摘 ?要：在我國司法改革過程中，作為確保司法公平正義的重要實現(xiàn)途徑，法院裁判文書數(shù)字化信息公開是推進司法公開進程的必要手段，在司法實踐領(lǐng)域極具價值。美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開的歷史演進、存在的問題、改進措施，以及美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開領(lǐng)域的各類開放存取信息系統(tǒng)，即PACER系統(tǒng)及其CM/ECF子系統(tǒng)、COURTWEB系統(tǒng)、FDS系統(tǒng)的實踐特征與運行缺陷，對我國最高人民法院創(chuàng)建的“中國裁判文書網(wǎng)”的運行實踐具有重要的啟示意義?！爸袊门形臅W(wǎng)”改進之處有四：一是“案由”檢索項的設(shè)置應(yīng)涵括“刑事附帶民事訴訟案件”與“行政附帶民事訴訟案件”；二是“被害人”應(yīng)設(shè)置為獨立的檢索項；三是“案號”檢索項難以使用，可予取消；四是裁判文書的說理性有待加強。

關(guān)鍵詞：裁判文書數(shù)字化信息公開；PACER系統(tǒng)；COURTWEB系統(tǒng)；FDS系統(tǒng)；中國裁判文書網(wǎng)

Abstract： In the process of judicial reform， as an important approach to ensure judicial fairness and justice， the digital information disclosure of judicial documents is one of the essential means to advance the process of judicial openness and has great value in the field of judicial practice. The historical evolution， existing problems and improvement measures of digitized information disclosure of U. S. court judgment documents， as well as the practical characteristics and operating defects of various open access information systems in the field of digitized information disclosure of American court judgment documents， namely PACER system， its CM/ECF subsystem， COURTWEB system and FDS system have important enlightenment significance to the operation practice of the “China Judicial Documents Network” created by the Supreme People's Court. There are four improvements in “China Judicial Documents Network”. First， the search item of “cause of action” should include “criminal incidental civil action” and “administrative incidental civil action”. Second， “victim” should be set as an independent retrieval item; Third， the “case number” search item is difficult to use and can be cancelled; Fourth， the argumentation of judgment documents needs to be strengthened.

Keywords： Digital information disclosure of judicial documents; PACER system; COURTWEB system; FDS system; China judicial documents network

目前，開放存?。∣pen Access）模式已逐漸成為不同于傳統(tǒng)出版模式的全新信息獲取途徑。[1]這種模式在政務(wù)數(shù)字化信息公開，尤其是法院裁判文書數(shù)字化信息公開領(lǐng)域，已逐漸受到公眾的廣泛接受與認(rèn)同，法院裁判文書數(shù)字化信息公開在實施過程中卻時常遭受各種阻礙與質(zhì)疑。在我國司法改革過程中，作為確保司法公平正義的重要實現(xiàn)途徑，法院裁判文書數(shù)字化信息公開是推進司法公開進程的必要手段，在司法實踐領(lǐng)域極具價值。[2]通過對美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開的探究，考察公眾在獲取這些信息時遭遇的困境，對我國最高人民法院創(chuàng)建的“中國裁判文書網(wǎng)”的運行實踐具有重要的啟示意義。

1 美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開的歷史演進

美國法院近年來每年受理案件數(shù)量為40余萬件，法官年均撰寫并制作約37萬份裁判文書。其范圍涵括從決定審前動議（Pretrial Motion）到做出最終判決的各類裁判文書。[3]2002年之前，在法官、檢察官、當(dāng)事人、律師、公眾需查閱紙本裁判文書時，政府并未承擔(dān)選擇、收集、存儲、出版裁判文書等職責(zé)，這些工作均由私營出版商自愿進行。出版商與各級法院之間具有頻繁的業(yè)務(wù)往來，其出版的裁判文書集在司法實踐中遂具有案例指導(dǎo)與判例匯編功能。

當(dāng)時，裁判文書數(shù)量龐雜且裁判文書集銷量低迷的市場現(xiàn)狀，使出版商在出版裁判文書集時尤為謹(jǐn)慎。由于裁判文書具有較強的說理性，篇幅通常在30頁以上，基于成本考量，出版商認(rèn)為裁判文書的說理內(nèi)容必須具有顯著的重要價值與出版的重大意義時，方能決定予以出版。司法實踐中，法官對于裁判文書的出版呈現(xiàn)兩極分化的鮮明態(tài)勢，某些法官要求公開其在案件審理過程中所撰寫的裁判文書，其他法官則認(rèn)為其所撰寫的裁判文書不具有出版的必要性。[4]專門從事深度報道特定法律領(lǐng)域司法運行現(xiàn)狀（如財產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法、刑事法、行政法、勞動法等）的出版商，通常會將具有全國范圍內(nèi)普遍適用效力的《聯(lián)邦法律文獻增補報告》（Federal Legal Literature Supplement Report）的編輯所否決的各級法院裁判文書納入其中。出版商以這種方式出版的裁判意見（Judicial Opinion），與《聯(lián)邦法律文獻增補報告》中所收錄的裁判意見相同，均在司法實踐中具有權(quán)威性。

若裁判文書的制作與發(fā)布從紙本形式轉(zhuǎn)換為數(shù)字形式時，由于出版成本大幅降低，關(guān)于裁判文書說理內(nèi)容的價值及出版必要性的審查將不具有實質(zhì)意義，僅需考慮各類裁判文書收錄的全面性即可。21世紀(jì)初，互聯(lián)網(wǎng)已成為政務(wù)信息公開的重要傳播途徑。為規(guī)范以互聯(lián)網(wǎng)為載體的各類政務(wù)信息的全面及時有效公開，2002年，美國國會頒布《電子政務(wù)法》（Electronic Government Act），該法案要求各級法院應(yīng)通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布裁判文書，且應(yīng)向公眾提供在線開放存取途徑。根據(jù)《電子政務(wù)法》第205條第a款第5項規(guī)定，除涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私的裁判文書不予公開外，無論裁判文書是否已通過法律公報（Legal Bulletin）的形式予以發(fā)布，法院均應(yīng)通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布所有裁判文書。根據(jù)第205條第f款的規(guī)定，截至2006年底前，法院應(yīng)完成通過互聯(lián)網(wǎng)以文本檢索（Text Retrieval）格式發(fā)布所有裁判文書的工作。

該法案頒布時，多數(shù)法院已通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供部分裁判文書的在線訪問途徑及獲取方式。[5]《電子政務(wù)法》頒布的重要價值之一在于，促使其余法院通過互聯(lián)網(wǎng)及時有效開展裁判文書信息公開工作。部分法官認(rèn)為，該法案的要求將全面拓展涵括法官、檢察官、律師、當(dāng)事人、其他訴訟參與人在內(nèi)的公眾獲取各級法院裁判文書的渠道。聯(lián)邦最高法院大法官薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）在擔(dān)任聯(lián)邦第三巡回上訴法院法官期間，開展了一項關(guān)于全國13個巡回上訴法院的各類上訴程序規(guī)則的調(diào)研。經(jīng)調(diào)研，這些法院在各類案件的上訴程序規(guī)則中，詳細列明禁止公開的案卷材料的種類與范圍（如合議庭評議筆錄等），明確規(guī)定各級法院今后制作裁判文書時禁止引用上述材料。這項規(guī)定使公眾難以預(yù)估每一位法官在審理不同類型的案件時所秉持的意見傾向性（Opinion Disposition），公眾遂持續(xù)反對這類禁止性規(guī)定。對此，薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）建議制定一項新規(guī)則，以便各級法院的裁判文書公開能做到主體適格、標(biāo)準(zhǔn)明確、內(nèi)容規(guī)范、有法可依。經(jīng)過為期一年的立法修訂，該建議最終作為法律條文予以通過，其具體內(nèi)容為新修訂的《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第32條第1款的規(guī)定。此后，公眾在查閱裁判文書時，不必擔(dān)心僅能在圖書館內(nèi)通過訪問Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等法律數(shù)據(jù)庫來獲取案例資源，而可隨時隨地通過互聯(lián)網(wǎng)獲取所需裁判文書。正如薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）所言，“公眾貧富差距現(xiàn)象雖使低收入者的信息獲取方式極為有限，但至少在電子政務(wù)法領(lǐng)域，該法案已明確規(guī)定以裁判文書為主要內(nèi)容的法律信息的獲取途徑。該法案使公眾能免費獲取各級法院的裁判文書，使每一位法官的裁判意見能得到廣泛且高效的傳播” 。[6]

2 美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開存在的問題

《電子政務(wù)法》頒布雖已二十余載，但公眾至今仍難以全面有效獲取各級法院的裁判文書。經(jīng)調(diào)研，在隨機抽取的兩個法院中，三分之一以上的裁判文書未上傳至各類法律數(shù)據(jù)庫中，換言之，這些裁判文書未能及時向公眾公開。[7]同時，各級法院在審判實踐中產(chǎn)生了涵括裁判文書在內(nèi)的大量司法數(shù)據(jù)，出于司法冷漠（Judicial Indifference）、體制僵化的固有弊端，這些數(shù)據(jù)對其他法官、檢察官、律師、當(dāng)事人、學(xué)者均予以保密，使公眾難以合理預(yù)測法官今后在裁判類似案件時所秉持的司法理念與意見傾向性。若各級法院數(shù)量眾多的裁判文書未能及時向公眾公開時，其危害在于，信息阻塞使公眾難以在與自身有關(guān)的案件中有效知悉先例（Precedents）的作用及法官的裁判邏輯與審理思路，阻礙了公眾獲得司法公正的實現(xiàn)路徑。

在案件審理過程中，多數(shù)法院的法官從未明確區(qū)分其已發(fā)表與尚未發(fā)表的裁判意見。就裁判文書的法律效力而言，裁判意見雖難以構(gòu)成嚴(yán)格意義上的先例，遑論對其他法院將來審理同類案件時具有約束力，但這些裁判意見均由法官通過嚴(yán)格的法律論證與邏輯推理，最終獲得嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，具有一定程度的說服力。在同一法院甚至同一位法官審理類似案件時，這種說服力的影響甚巨。在某些新型法律領(lǐng)域或交叉法律領(lǐng)域，如人工智能法、文化法、信息法律領(lǐng)域中，幾乎不存在具有約束力的判例，法官針對這些領(lǐng)域的裁判意見將對后續(xù)類似案件的審理產(chǎn)生深遠影響?？傊?，這些判例中的裁判意見對今后各級法院就類似案件的審理方式、論證角度、律師代理、司法大數(shù)據(jù)分析等方面均具有重要價值。

各類案件的裁判意見雖屬于《電子政務(wù)法》規(guī)定的政務(wù)信息公開的范疇，但公眾卻無法通過各級法院網(wǎng)站或相關(guān)法律類商業(yè)數(shù)據(jù)庫進行全面檢索。如Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等數(shù)據(jù)庫奉行不同的文獻獲取政策且各自使用的檢索系統(tǒng)存在差異，導(dǎo)致任何數(shù)據(jù)庫均無法全面收錄所有裁判文書。如根據(jù)出版界的歷史傳統(tǒng)與《聯(lián)邦法律文獻增補報告》的收錄慣例，在Westlaw數(shù)據(jù)庫中，多年來其均未向公眾提供初審法院的裁判文書。近年來，伴隨新冠肺炎疫情的持續(xù)影響，以及法律類數(shù)據(jù)庫公司之間的競爭壓力，迫使Westlaw數(shù)據(jù)庫開始收錄初審法院的裁判文書，但出于司法系統(tǒng)的阻撓與抵制，其收錄效果并不盡如人意。當(dāng)然，這類困境普遍存在于各商業(yè)數(shù)據(jù)庫公司。

公眾通過檢索各高校的法律數(shù)據(jù)庫，或通過檢索紙本法律文獻等方式，便可查閱相關(guān)案件信息，但任何試圖獲取裁判意見的嘗試均將遭遇裁判文書檢索權(quán)限的限制。[8]在案件管理實踐領(lǐng)域，各級法院的信息管理員未能全面上傳本院法官撰寫的裁判文書，亦未能適當(dāng)標(biāo)注已上傳的裁判文書中的裁判意見，因此，公眾難以通過互聯(lián)網(wǎng)完整獲取相關(guān)案件的裁判意見。尤其在特定類型案件的上訴審程序中，若律師無法事先完整獲知某法官之前在審理同類案件時所做的裁判意見，律師便無法預(yù)測與評估該法官的裁判傾向，這阻礙了律師的全面有效辯護，侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。若上訴人在生理或心理方面異于常人，屬于特殊群體時，如存在智力低下、罹患抑郁癥等情形，法官極易做出“同案不同判”的裁判結(jié)論。對此，律師既無法預(yù)測法官的裁判傾向，上訴審法院亦不能通過“指導(dǎo)性案例”的方式，實質(zhì)性監(jiān)督初審法院的裁判結(jié)論，且根據(jù)《聯(lián)邦法官法》規(guī)定，初審法院的法官任期為八年。法官的頻繁輪換使同類案件更易產(chǎn)生“同案不同判”的情形。當(dāng)?shù)褪杖肴后w面臨訴訟時，若無法獲得同類案件的裁判意見，便難以體現(xiàn)司法公正，針對低收入群體的法律援助制度便形同具文，難以實現(xiàn)該制度的設(shè)置初衷與美好愿景。

3 美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開的改進措施

為解決“同案不同判”的司法痼疾，《電子政務(wù)法》第205條第a款第5項規(guī)定了提升司法系統(tǒng)的案件審理透明度及實施審判工作績效等內(nèi)容。其目的有四：一是向公眾提供參與司法程序并獲取司法公正的有效途徑；二是降低相關(guān)政府機構(gòu)與商業(yè)數(shù)據(jù)庫公司的運營成本及工作負擔(dān)，提升工作效率；三是促進法官在案件審理過程中所做決策更為公開透明；四是政府機構(gòu)建立問責(zé)與追責(zé)機制，有效監(jiān)督法官規(guī)范行使審判職權(quán)。根據(jù)司法系統(tǒng)各部門的崗位職責(zé)及管轄權(quán)限，這項法案使司法機構(gòu)僅能向公眾分別提供相關(guān)法律服務(wù)項目，而難以系統(tǒng)整合各部門的工作流程與業(yè)務(wù)范圍。政府亟須通過專項撥款，設(shè)置一整套涵括司法機構(gòu)所有部門在內(nèi)的綜合在線信息服務(wù)系統(tǒng)。

《電子政務(wù)法》第205條第a款第5項的規(guī)制對象雖是法院，但并非要求各級法院在相同網(wǎng)站上發(fā)布裁判意見，而僅要求各級法院的信息管理員在院長（首席法官）的領(lǐng)導(dǎo)下，自行負責(zé)本院網(wǎng)站的發(fā)布內(nèi)容、版式設(shè)計、系統(tǒng)維護、定期更新等工作，且在發(fā)布內(nèi)容方面應(yīng)達到法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，即各級法院應(yīng)公布本院全部法官的裁判意見。按照各級法院合議庭組成人員所做裁判意見的性質(zhì)劃分，美國法院判決的裁判意見分為三種：多數(shù)意見（Majority Opinion）、協(xié)同意見（Concurring Opinion）、反對意見（Dissenting Opinion）。在聯(lián)邦最高法院行政辦公室的PACER系統(tǒng)公布的裁判文書中，判決的裁判理由部分亦涵括這三種意見。

根據(jù)《電子政務(wù)法》的立法規(guī)范意旨，各級法院的首席法官負責(zé)將裁判文書向PACER系統(tǒng)及時上傳。但在由眾多法官撰寫和提交的大量判決、裁定、決定、報告中，《電子政務(wù)法》授權(quán)范圍的界限何在？2016年初，聯(lián)邦最高法院行政辦公室向各級法院首席法官發(fā)布備忘錄，明確界定了裁判意見的涵義，并獲得美國司法會議執(zhí)行委員會的批準(zhǔn)。詳言之，在《電子政務(wù)法》領(lǐng)域，裁判意見是指，在各類案件中，由對案件承擔(dān)審理職責(zé)的一名或多名法官撰寫，旨在對本案審理過程及最終裁決做出合理解釋，且具有實質(zhì)意義的規(guī)范性文件，其范圍涵括判決、裁定、決定、報告、建議、命令、備忘錄等。裁判意見在實體與程序?qū)用嫔婕皻w檔、保密、例外等內(nèi)容。[9]

在當(dāng)事人隱私保護方面，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure）第5條第2款第C項的規(guī)定，公眾需要通過遠程訪問查閱相關(guān)裁判文書時，其法律授權(quán)如下：一是本案當(dāng)事人及其律師有權(quán)查閱涵括行政記錄（Administrative Record）在內(nèi)的本案裁判文書的任何內(nèi)容；二是任何公眾均有權(quán)查閱案件摘要（Docket）、法官意見（Opinion）、命令（Order）、判決（Judgment）、其他處分（Other Disposition），但不涵括案件檔案（Case File）、行政記錄。

在聯(lián)邦法院層面，《電子政務(wù)法》的規(guī)制范圍涵括1個最高法院、12個巡回上訴法院、94個地區(qū)法院、97個破產(chǎn)與索賠法院。但該法案實踐運行中的缺陷在于，基于“三審終審制”的審級制度，在初審程序結(jié)束后，絕大多數(shù)案件的當(dāng)事人為充分尋求法律救濟途徑，均會上訴至上一級法院，開啟上訴審程序甚至再審程序。對此，在同一檢索系統(tǒng)中，當(dāng)事人及其律師在無法充分獲取同類案件的裁判意見時，需分別查閱初審法院及上訴審法院的網(wǎng)站中同類案件的相關(guān)裁判文書，或依賴第三方機構(gòu)（如Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等法律數(shù)據(jù)庫公司）從各級法院網(wǎng)站收錄并按特定邏輯關(guān)系予以分類的裁判文書。[10]與當(dāng)事人及其律師不同的是，法官與書記員通常已習(xí)慣使用上述法律數(shù)據(jù)庫來滿足檢索需求，其在案件審理過程中及制作裁判文書時并未感到不便。就受益群體而言，該法案的最終規(guī)范意旨在于保障及時有效實現(xiàn)公眾的法律需求。對此，開放存取系統(tǒng)對法院裁判文書數(shù)字化信息公開具有重要意義。

4 美國法院裁判文書數(shù)字化信息公開系統(tǒng)概覽

美國目前的審判管理系統(tǒng)中，公眾能獲取數(shù)字化裁判文書的途徑有三：通過PACER系統(tǒng)及其CM/ECF子系統(tǒng)、COURTWEB系統(tǒng)、FDS系統(tǒng)予以實現(xiàn)。這三種系統(tǒng)也是美國當(dāng)前僅有的三種法院裁判文書數(shù)字化信息公開系統(tǒng)。

4.1 PACER系統(tǒng)及其CM/ECF子系統(tǒng)。司法實踐中，《電子政務(wù)法》關(guān)于裁判文書數(shù)字化信息公開的要求與各級法院漠不關(guān)心的態(tài)度之間形成明顯反差。多數(shù)法院網(wǎng)站收錄的裁判文書并未鏈接至特定案件的裁判意見。如印第安納州地區(qū)法院網(wǎng)站收錄的裁判文書幾乎不存在相關(guān)鏈接，少數(shù)鏈接僅與近期具有新聞價值的本院法官的司法觀點有關(guān)。針對普遍存在的類似情形，聯(lián)邦最高法院行政辦公室創(chuàng)建“法庭數(shù)字化記錄的公共訪問系統(tǒng)”（Public Access to Court Electronic Records System，簡稱PACER系統(tǒng)），該系統(tǒng)屬于具備公共訪問功能的在線服務(wù)途徑之一，允許公眾通過訪問中央處理器，獲取各級法院裁判文書及案件摘要信息。

各級法院的信息管理員每晚將本院當(dāng)日已裁決的各類最新案件的信息子集（Subset of Information）上傳至PACER系統(tǒng)的中央處理器。公眾亦可將該系統(tǒng)作為案件檢索平臺，以確定當(dāng)事人是否涉訴。2010年開始，為更好地滿足公眾的司法需求，該系統(tǒng)計劃設(shè)置相關(guān)涉訴當(dāng)事人的數(shù)字音頻記錄（Digital Audio Recordings）功能。[11]

作為PACER系統(tǒng)的子系統(tǒng)，聯(lián)邦最高法院行政辦公室已開發(fā)新一代的“案件管理/電子案件檔案系統(tǒng)”（The Case Management/Electronic Case Files System，簡稱CM/ECF子系統(tǒng)）。該子系統(tǒng)屬于涵括各級法院在內(nèi)的綜合案件管理系統(tǒng)，各級法院裁判文書均統(tǒng)一轉(zhuǎn)換為PDF格式文檔。CM/ECF子系統(tǒng)允許公眾在線查閱各級法院已上傳的PDF格式的裁判文書，亦允許多重主體同時查閱文檔，并提供用途廣泛的搜索（Search）與報告（Report）服務(wù)，且向公眾提供即時更新、下載、打印文檔摘要（Docket）等服務(wù)。PACER系統(tǒng)與CM/ECF子系統(tǒng)均為聯(lián)邦最高法院行政辦公室創(chuàng)建，為便于檢索，公眾可使用相同的賬戶名稱登錄這兩個系統(tǒng)。[12]2012年，聯(lián)邦最高法院行政辦公室調(diào)研認(rèn)為，各級法院均已安裝PACER系統(tǒng)，且完全滿足《電子政務(wù)法》第205條第a款第5項的要求。[13]

除PACER系統(tǒng)外，各級法院仍保留本院網(wǎng)站設(shè)置的在線收錄裁判意見功能。其中一些功能具備向公眾提供PACER系統(tǒng)尚未實現(xiàn)的檢索途徑，如按年代檢索、按單詞或短語檢索等。[14]

4.2 COURTWEB系統(tǒng)。早在《電子政務(wù)法》頒布之前，鑒于各級法院建立和維護本院網(wǎng)站的效率低下，聯(lián)邦最高法院行政辦公室與賓夕法尼亞州地區(qū)法院遂合作開發(fā)“在線聯(lián)邦法院裁判意見信息系統(tǒng)”（Online Federal Court Opinions Information System，簡稱COURTWEB系統(tǒng)）。該系統(tǒng)向公眾免費提供各級法院的裁判意見信息，其收錄的裁判文書使用Adobe Acrobat格式。值得關(guān)注的是，法院將裁判意見上傳至該系統(tǒng)時仍具有選擇性上傳的權(quán)力，致使該系統(tǒng)收錄的裁判意見并不全面。[15]對公眾而言，COURTWEB系統(tǒng)既無法提供涵括初審程序、上訴審程序、終審程序在內(nèi)的某個案件完整訴訟流程的所有裁判文書的集合，亦無法確保其所收錄案件的每一份裁判文書的完整性與有效性。公眾使用COURTWEB系統(tǒng)查閱裁判意見時，無法獲得精確的檢索結(jié)果。

4.3 FDS系統(tǒng)。聯(lián)邦政府出版辦公室（Government Publishing Office）目前正在維護一個新近建立的、能涵括各級法院裁判意見的公共數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫作為聯(lián)邦數(shù)字系統(tǒng)（Federal Digital System，簡稱FDS系統(tǒng)）的一部分，向公眾提供53個地區(qū)法院、50個破產(chǎn)法院、12個巡回上訴法院與國際貿(mào)易法院的裁判意見，但FDS系統(tǒng)收錄的裁判意見尚未涵括聯(lián)邦最高法院制作的裁判文書。

2010年3月，聯(lián)邦最高法院行政辦公室與聯(lián)邦政府出版辦公室合作開展了一項僅有12個地區(qū)法院、巡回上訴法院、破產(chǎn)法院參與的為期一年的小型試點項目。聯(lián)邦政府出版辦公室的FDS系統(tǒng)在2011年2月獲得美國國會出版聯(lián)合委員會（Joint Committee on Printing）批準(zhǔn)，在全國范圍內(nèi)實施。[16]實施地域的廣泛性及獲得出版聯(lián)合委員會的批準(zhǔn)，僅意味著FDS系統(tǒng)可邀請所有法院參與其中，并非所有法院均具有充分參與該系統(tǒng)的激勵措施與強烈動機。各級法院首席法官的態(tài)度決定了本院是否參與FDS系統(tǒng)。截至目前，仍有41個地區(qū)法院及43個破產(chǎn)法院認(rèn)為本院不宜加入FDS系統(tǒng)。[17]

當(dāng)聯(lián)邦政府出版辦公室收到近期各級法院的裁判文書時，該機構(gòu)將對其內(nèi)容的真實性與有效性進行鑒真（authentication），并將裁判文書與案件摘要以PDF格式上傳至FDS系統(tǒng)。在檢索途徑方面，除“案號”與“當(dāng)事人姓名”之外，F(xiàn)DS系統(tǒng)亦涵括“主題詞”與“出版年”的檢索項。這符合《電子政務(wù)法》關(guān)于各級法院上傳的裁判文書應(yīng)為“文本文件格式”，禁止使用“圖像文件格式”的規(guī)定。

在FDS系統(tǒng)的運行方面，各級法院雖應(yīng)定期向該系統(tǒng)上傳裁判文書，但該系統(tǒng)在升級時經(jīng)常會出現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸不穩(wěn)定及文檔上傳中斷的異常情況。這些異常情況由于并不影響各級法院的審判工作進展，遂難以獲得法院的關(guān)注。聯(lián)邦最高法院行政辦公室與聯(lián)邦政府出版辦公室卻均未能采取適當(dāng)措施敦促各級法院及時上傳裁判文書，致使數(shù)據(jù)傳輸遲滯。這種現(xiàn)象的普遍存在，使FDS系統(tǒng)接收的裁判文書數(shù)據(jù)均滯后于各級法院的案件審理記錄顯示的數(shù)據(jù)。經(jīng)FDS系統(tǒng)管理人員及時告知，最新裁判文書的數(shù)據(jù)雖已上傳，但迄今為止，這些管理人員仍未能采取任何有效措施避免今后發(fā)生類似事件。

總之，與各級法院的裁判文書數(shù)字化信息公開工作相關(guān)的上述系統(tǒng)在運行過程中產(chǎn)生的各類缺陷，使公眾在獲取特定法官的裁判意見時仍難以查找其所需內(nèi)容，各級法院的網(wǎng)站上亦未明確指出裁判意見的獲取途徑。

5 裁判文書數(shù)字化信息系統(tǒng)的運行缺陷——以PACER系統(tǒng)為例

PACER系統(tǒng)作為目前功能最為強大、受眾最為廣泛的裁判文書數(shù)字化信息系統(tǒng)，迄今為止，仍有37個法院僅與該系統(tǒng)合作。根據(jù)《電子政務(wù)法》第205條第a款第5項的要求，PACER系統(tǒng)仍存在下列運行缺陷：

缺陷一：公眾通過PACER系統(tǒng)獲取裁判意見仍需付費，其獲取成本為每頁0.1美元，而公眾通過FDS系統(tǒng)獲取裁判意見時則完全免費。[18]對此，低收入群體的法律文獻信息獲取權(quán)益無法得到有效保障。

聯(lián)邦最高法院行政辦公室在2012年12月所做的《電子化開放存儲計劃摘要》中指出，“PACER系統(tǒng)的使用對象并非公眾，而是各類司法機構(gòu)、大型企業(yè)、律師事務(wù)所、金融機構(gòu)等”。[19]這些機構(gòu)關(guān)注的重點在于已進入庭審程序的案件及可能面臨的訴訟糾紛，或各類裁判文書披露的與特定人員及事態(tài)有關(guān)的信息，而非裁判意見本身。根據(jù)聯(lián)邦最高法院行政辦公室在2013年所做的用戶滿意度調(diào)查顯示，在1752名受訪者中，各類機構(gòu)用戶占83%，涵括當(dāng)事人在內(nèi)的公眾占17%。所有受訪者雖希望PACER系統(tǒng)能及時收錄各級法院的裁判文書，但公眾對該系統(tǒng)的使用滿意度相對較低。原因在于，PACER系統(tǒng)多年來秉持向用戶收費的政策。2014年至今，聯(lián)邦最高法院行政辦公室每年通過該系統(tǒng)所獲收益約為1.45億美元。[20]

缺陷二：公眾通過PACER系統(tǒng)檢索裁判意見時，其檢索途徑僅涵括文檔編號、當(dāng)事人姓名、裁決日期，并不涵括法官姓名在內(nèi)。原因在于，基于法官人身及財產(chǎn)安全的考量，聯(lián)邦司法委員會于2003年頒布決議，禁止聯(lián)邦最高法院行政辦公室發(fā)布各級法院法官的身份信息及相關(guān)獲取途徑。[21]

根據(jù)《信息自由法》（Freedom of Information Act）的規(guī)定，公眾有權(quán)自由查閱大多數(shù)政府文檔。即便如此，政府機構(gòu)每年仍收到約400萬份公眾根據(jù)《信息自由法》提出的信息查閱申請，其中約80%的申請為查閱養(yǎng)老金領(lǐng)取信息及查閱其他有關(guān)個人資料的申請，而政府機構(gòu)每年處理這些申請所需費用則達到數(shù)億美元?；凇缎畔⒆杂煞ā放c《電子政務(wù)法》在加強公眾參與政府決策、增加政府執(zhí)政透明度、增強政府公信力、有效打擊腐敗犯罪等方面的重要作用，2008年11月5日，在奧巴馬宣誓就任美國總統(tǒng)的第二天，他就在發(fā)往各級政府機構(gòu)的一份備忘錄中，詳細闡釋了政府決策與信息的透明化要求，以及強化政府應(yīng)向公眾充分履行信息公開職責(zé)的理念，并強調(diào)指出，“在公眾需獲取政務(wù)信息時，各級政府機構(gòu)經(jīng)過權(quán)衡，應(yīng)做出有利于信息公開的決定；在某項信息是否公開具有疑義時，應(yīng)以公開為原則，不予公開為例外”?；诠娤碛行畔⒅闄?quán)的考量，2012年，聯(lián)邦最高法院行政辦公室提議新一代的CM/ECF子系統(tǒng)應(yīng)增設(shè)有關(guān)法官個人信息的檢索項，以便于進一步滿足公眾對裁判意見的多樣化需求，但這項提議至今仍未予以落實。[22]

缺陷三：公眾在該系統(tǒng)中僅能檢索裁判文書，無法檢索法官的裁判意見。這使公眾即便付費，仍無法檢索到不同時期的法官們針對某類案件的事實認(rèn)定爭議、證據(jù)裁判爭議、法律適用爭議所做的裁判意見。對此，公眾為尋找對其有用的信息，仍需額外耗費時間、精力、金錢來通篇下載并閱讀各類裁判文書，不符合精確、高效、便捷檢索信息的初衷。[23]總之，聯(lián)邦最高法院行政辦公室未能及時考核與監(jiān)督各級法院、法官及相關(guān)管理人員對《電子政務(wù)法》的執(zhí)行情況，在執(zhí)法檢查方面存在疏漏。

缺陷四：《電子政務(wù)法》并未設(shè)置與責(zé)任未履行或侵權(quán)損害賠償相關(guān)的法律條款，亦未闡明各類主體違反該法案規(guī)定時的處置措施。在聯(lián)邦最高法院行政辦公室發(fā)布的與電子政務(wù)信息公開有關(guān)的各類規(guī)范性文件中，甚至未提供上傳文檔的格式范本。在各級法院對新任法官與新任書記員的入職培訓(xùn)中，亦不會提及法院上傳裁判文書的相關(guān)具體內(nèi)容。[24]

缺陷五：各級法院在向PACER系統(tǒng)上傳裁判文書時雖使用PDF格式，但廣泛使用“圖像文件”，而非“文本文件”。這使公眾在使用PACER系統(tǒng)時，既無法通過“主題詞”與“出版年”等檢索項，對掃描為PDF格式的圖像文件進行檢索，亦不符合《電子政務(wù)法》對文件格式的檢索要求。公眾僅能以高級檢索的方式獲取通過其他格式轉(zhuǎn)換為PDF格式的文本文件 [25] 。隨著這種情形的大量涌現(xiàn)，聯(lián)邦最高法院行政辦公室已向各級法院首席法官發(fā)布備忘錄，要求各級法院在向PACER系統(tǒng)上傳裁判文書時，應(yīng)遵守《電子政務(wù)法》關(guān)于文件格式應(yīng)為“文本文件”的要求。

總之，若未能通過各類數(shù)字化裁判文書領(lǐng)域開放存取信息系統(tǒng)來全面及時獲取各級法院的裁判文書時，既使公眾喪失了接受普法教育及培養(yǎng)守法意識的寶貴機遇與生動事例，亦阻礙了公眾獲取司法公正目標(biāo)的有效實現(xiàn)，延滯了法院日常審判業(yè)務(wù)工作的順利開展。[26]

公眾能否便捷獲取各級法院裁判文書，最終取決于主管機關(guān)，即聯(lián)邦最高法院行政辦公室是否認(rèn)真對待該項工作。該項工作的開展應(yīng)涵括兩項內(nèi)容：一是由聯(lián)邦最高法院行政辦公室加強執(zhí)法檢查力度，定期審核《電子政務(wù)法》在各級法院中的實施情況；二是在新任法官與新任書記員的培訓(xùn)材料中，應(yīng)著重闡明裁判文書信息公開工作在實現(xiàn)司法公正方面的重要性，強化相關(guān)管理人員在開展該項工作時所應(yīng)具有的大局意識與服務(wù)意識，加強二者之間的溝通與配合，確保裁判文書依法全面及時上傳。

6 借鑒與啟示

在我國司法制度領(lǐng)域，作為法庭審理程序的最終結(jié)果，裁判文書是承載訴訟行為、實現(xiàn)定分止?fàn)?、體現(xiàn)審判水準(zhǔn)的重要載體。著力依法推進裁判文書的全面及時公開，屬于最高人民法院提升司法能力、保障司法公正的重要舉措。

為全面貫徹落實《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的“推進法治中國建設(shè)”部分所規(guī)定的“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”的要求，以及積極貫徹落實習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告中的“實現(xiàn)全面依法治國，推進法治中國建設(shè)”部分所規(guī)定的“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”“強化對司法活動的制約監(jiān)督，促進司法公正”“建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系，深入開展法治宣傳教育，增強全民法治觀念”的要求，近年來，作為司法體制綜合配套改革的重要方面、制約監(jiān)督司法活動的有效途徑、增強全民法治觀念的關(guān)鍵舉措，我國法院裁判文書數(shù)字化信息公開工作成效顯著。2013年7月1日，最高人民法院正式開通“中國裁判文書網(wǎng)”。該網(wǎng)站收錄各級法院的裁判文書，在辦理案件類型及辦案法官數(shù)量上實現(xiàn)了全覆蓋，其功能涵括一鍵智能查詢、關(guān)聯(lián)文書查詢、個性化服務(wù)等方面，且實現(xiàn)了5種少數(shù)民族語言即維吾爾語、哈薩克語、蒙古語、朝鮮語、藏語裁判文書的公開，便于我國各族群眾查閱。該網(wǎng)站已成為世界最大的裁判文書網(wǎng)。[27]目前，眾多學(xué)者利用該網(wǎng)站開展學(xué)術(shù)研究，亦表明該網(wǎng)站在裁判文書收錄方面的專業(yè)性與權(quán)威性。

“中國裁判文書網(wǎng)”的檢索系統(tǒng)設(shè)置是否科學(xué)合理，決定著最高人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書、促進司法公正的實現(xiàn)程度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第12條規(guī)定，“中國裁判文書網(wǎng)”應(yīng)向公眾提供界面友好、操作便捷的檢索系統(tǒng)，便于公眾及時獲取裁判文書。公眾雖可根據(jù)該網(wǎng)站檢索系統(tǒng)所設(shè)置的“全文檢索”“案件名稱”“法院名稱”“案件類型”“文書類型”“審判人員”“律所”“法律依據(jù)”“案由”“案號”“法院層級”“審判程序”“裁判日期”“當(dāng)事人”“律師”等檢索項進行高級檢索，但其檢索功能設(shè)置尚未達到操作便捷的目標(biāo)，仍存在一定缺憾，難以實現(xiàn)高級檢索的全部功能。對此，可從下列四個方面予以改進：

首先，“案由”檢索項的設(shè)置應(yīng)涵括“刑事附帶民事訴訟案件”與“行政附帶民事訴訟案件”。就“案由”而言，刑事案件、民事案件、行政案件均存在多種類型的案由，且不同類型的案由之間亦存在重疊交叉現(xiàn)象。由于借助“案由”進行檢索時，其檢索結(jié)果無法精確，需讀者再逐一篩選，導(dǎo)致這種檢索系統(tǒng)的實用性仍有待提升。如在殺人案件中，案由可為“故意殺人”“過失殺人”“搶劫殺人”“強奸殺人”等，但“故意殺人”已涵括“搶劫殺人”“強奸殺人”等各種類型。又如在刑事案件與行政案件的審理過程中，通常將分別涉及刑事賠償與行政賠償，產(chǎn)生附帶民事訴訟爭議。在刑事附帶民事訴訟案件及行政附帶民事訴訟案件中，根據(jù)《刑事訴訟法》第一編第七章“附帶民事訴訟”的規(guī)定，以及《行政訴訟法》第61條“行政附帶民事訴訟”的規(guī)定，公眾在“中國裁判文書網(wǎng)”檢索這兩種類型的案件時會產(chǎn)生難以查閱的困擾。原因在于，以刑事案件的審理為例，如刑事案件在審理過程中需解決附帶民事訴訟爭議時，法院通常具有兩種處理方式：一是在一份刑事判決書中一并裁決刑事訴訟爭議與刑事附帶民事訴訟爭議；二是先制作一份刑事判決書，裁決刑事訴訟爭議，再制作一份刑事附帶民事訴訟判決書，裁決刑事附帶民事訴訟爭議。在第一種處理方式中，法院最終僅需制作一份裁判文書即可；在第二種處理方式中，法院最終需制作兩份裁判文書。若公眾不知曉法院就某一起刑事案件所制作裁判文書的具體份數(shù)時，會產(chǎn)生檢索結(jié)果遺漏的情形，該情形在行政案件的審理過程中亦會普遍存在。

其次，“被害人”應(yīng)設(shè)置為獨立的檢索項。原因在于，刑事公訴案件、刑事自訴案件、民事侵權(quán)案件中的被害人均屬于當(dāng)事人，“被害人陳述”亦屬于我國《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類之一，對刑事訴訟的順利進行及司法公正的有效實現(xiàn)具有重要意義?！爸袊门形臅W(wǎng)”將“被害人”設(shè)置為獨立的檢索項，有利于公眾全面及時便捷獲取各級法院的裁判文書。

再次，公眾難以使用“案號”檢索項，可予以取消。對公眾而言，“案號”檢索項幾乎閑置。原因在于，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》《人民法院案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)》《各級法院代字表》等相關(guān)配套標(biāo)準(zhǔn)，案號由數(shù)字、漢字、符號組成，如2021年度威海市中級人民法院民事審判第二庭第521號民事判決書的案號應(yīng)標(biāo)注為：“（2021）威民二字第521號民事判決書”。公眾通常難以知悉所需查閱的裁判文書的案號，且案號的排列規(guī)則較為復(fù)雜，難以記憶，檢索系統(tǒng)中的“案號”選項并不實用。

最后，裁判文書的說理性有待加強?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第3條規(guī)定，應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書范圍涵括判決書、裁定書、支付令、通知書、決定書、調(diào)解書等相關(guān)裁判文書。其中，除涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私的內(nèi)容不予公布或需進行技術(shù)處理后方能公布外，以判決為例，其通常涵括如下內(nèi)容：裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由、審判人員及書記員姓名。在具有實質(zhì)性說理內(nèi)容的裁判理由部分，其段首即為“法院生效判決認(rèn)為：……”這部分內(nèi)容僅是合議庭的最終意見，并不涵括本案合議庭組成人員對案件事實認(rèn)定、證據(jù)裁判、法律適用等方面的個人意見。為有效分析裁判文書的說理性，以具有律師辯護的刑事案件為例，按照每個案件的承辦法院、案件緣由、上網(wǎng)時間、辯護理由、辯護結(jié)論、認(rèn)定理由、認(rèn)定結(jié)論、理論說理、檢方意見的順序進行分析可知，這些裁判文書在說理方面存在下列問題：一是所有裁判文書均不同程度存在辯護理由、辯護結(jié)論、檢方意見未做表述的情形；二是法官幾乎均未在所有裁判文書中對特定犯罪形態(tài)認(rèn)定的理論進行論證說理；三是法官幾乎均未在所有裁判文書中的裁判理由部分回應(yīng)辯護意見的內(nèi)容。

增強裁判文書的說理性，對實現(xiàn)司法公開、推進程序正義、提升司法公信力具有重要意義。司法公開的最終目的是實現(xiàn)司法公正，司法公開屬于司法公正的實現(xiàn)前提、途徑與手段。唯有裁判文書的論證說理充分、事實認(rèn)定不偏不倚、證據(jù)裁判適當(dāng)、法律適用正確時，方能保障司法公正的最終有效實現(xiàn)。裁判文書作為象征公平正義的社會產(chǎn)物，具有公共產(chǎn)品的屬性，為能讓當(dāng)事人及公眾信服，法官在制作裁判文書時應(yīng)樹立積極認(rèn)真的態(tài)度，著力加強裁判文書的說理性。裁判文書質(zhì)量提高的當(dāng)務(wù)之急，在于轉(zhuǎn)變法官制作裁判文書時的態(tài)度，使廣大法官深刻認(rèn)識裁判文書說理性的重要意義，切實將裁判文書的說理作為各級法院司法文書管理的重要工作內(nèi)容。以往很多法官在裁判文書制作過程中忽視說理部分的內(nèi)容，其原因在于三個方面：一是限于自身的審判業(yè)務(wù)水平，無法制作符合充分說理要求的裁判文書；二是責(zé)任心欠缺，無法認(rèn)識到裁判文書充分說理的重要價值；三是在審判工作實踐中，對裁判文書的充分說理，尚未形成全面有效且便于操作的監(jiān)督獎勵機制。對此，應(yīng)加強法官的專業(yè)培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容應(yīng)涵括裁判意見的論證、推理過程。具體方式可通過典型案例的講授，使法官能掌握裁判文書的說理技巧與論證方式；亦可通過開展優(yōu)秀裁判文書評選活動，將充分說理納入法官年度業(yè)務(wù)考核范圍。多措并舉，進一步加強法官對裁判文書說理的重視程度。

裁判文書的在線公開發(fā)布，并不意味著公眾能有效獲取裁判文書。唯有公眾有效獲取裁判文書，其公開才具有意義和價值。就“中國裁判文書網(wǎng)”而言，檢索系統(tǒng)的設(shè)置是否科學(xué)合理，直接決定了公眾能否及時有效獲取所需的裁判文書。該網(wǎng)站的系統(tǒng)升級與功能完善亦成為直接關(guān)乎司法公正能否有效實現(xiàn)的重要途徑之一?？傊?，經(jīng)過逐漸的升級與完善，“中國裁判文書網(wǎng)”將既成為公眾獲取裁判文書的重要途徑，亦成為司法公正的強大動力與重要保障，真正實現(xiàn)其“開放、動態(tài)、透明、便民”的創(chuàng)建初衷與服務(wù)宗旨，為社會主義法治建設(shè)做出更為重要的貢獻。

*基金項目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究課題“政府與社會資本合作糾紛解決機制研究”（18SFB2013）；陜西省社會科學(xué)基金項目“數(shù)字信息資源長期保存中相關(guān)主體的法律責(zé)任研究”（2019P002）。

參考文獻：

[1]許樂.中美法學(xué)期刊開放存取比較研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2022（7）：43.

[2]卓澤淵.世界法治潮流下的中國司法改革[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（3）：68.

[3]SARAH LAURA. Public Goods and Public Interests： Scholarly Communication and Government Documents in Research Libraries[J]. Academic Library，2016（4）： 416.

[4]ELLEN PLATT. Unpublished vs. Unreported： What's the Difference？[J]. Teaching Legal Restitution and Writing，1996（3）： 27.

[5]DISTRICT AND BANKRUPTCY COURTS. Federal Law Materials[EB/OL]. 2022-10-28. https：//web.archive.org/web/20021014152953/http：//www.law.cornell.edu：80/federal/districts.html.

[6]SAMUEL ALITO. Memorandum of Samuel Alito[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/fr_import/AP5-2005.pdf.

[7]ELIZABETH MUSKEY. Submerged Precedent[J]. Nevada Law Journal，2016（3）： 531.

[8]許樂.圖書館如何協(xié)助公眾獲得司法公正？——以美國法院判例為中心的考察[J].圖書館論壇，2021（10）：141.

[9]SARAH LAURA. Public Goods and Public Interests： Scholarly Communication and Government Documents in Research Libraries[J]. Academic Library，2016（4）： 416.

[10]許樂.美國法學(xué)院圖書館法律文獻服務(wù)探析[J].圖書館學(xué)研究，2021（12）：86.

[11]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Digital Audio Recordings[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov.

[12]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. The Case Management or Electronic Case Files system[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/cmecf.

[13]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Court wide Compliance with Electronic Government Act Requirements[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.hyperlaw.com/topics/2012/2012-03-Third-Branch--Courtwide-Compliance-with-E-Government-Act-Requirements.pdf.

[14]UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF KANSAS. Kansas Recent Opinions[EB/OL]. 2022-10-28. https：//ecf.ksd.uscourts.gov/cgi-bin/Opinions.pl.

[15]UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE MIDDLE DISTRICT OF PENNSYLVANIA. Court Web Online Federal Court Opinions Information System[EB/OL]. 2022-10-28. http：//courtweb.pamd.uscourts.gov/courtweb/CourtWeb.aspx.

[16]JUDICIAL CONFERENCE OF THE UNITED STATES. Report of the Proceedings of the Judicial Conference of the United States[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/2012-09.pdf.

[17]INTERNET FOR LAWYERS. Federal Court Opinions to be Available from Administrative Office of the Courts and Government Printing Office via Federal Digital System[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.netforlawyers.com/content/free-searchable-federal-court-opinions-available-via-gpo-access-fdsys-0022.

[18]PACER AND CM OR ECF QUERY FORM. United States District Court for the Middle District of Florida[EB/OL]. 2022-10-28. https：//ecf.flmd.uscourts.gov/cgi-bin/iquery.pl.

[19]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Electronic Public Access Program Summary[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/documents/epasum2012.pdf.

[20]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. PACER Survey Shows Rise in User Satisfaction[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/news/2013/06/25/pacer-survey-shows-rise-user-satisfaction.

[21]JUDICIAL CONFERENCE OF THE UNITED STATES. Report of the Proceedings of the Judicial Conference of the United States[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/2003-03.pdf.

[22]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Next Generation of CM or ECF and Additional Functional Requirements Group Final Report[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/file/3579/download.

[23]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. PACER Case Locator[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/findcase.html.

[24]THE FEDERAL JUDICIAL CENTER. The Desk Book For Chief Judges Of United States District Courts[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.fjc.gov/sites/default/files/2017/Deskbook-Chief-Judges-US-District-Courts-4th-Public-FJC-2014.pdf.

[25]MEMORANDUM FROM LEONIDAS RALPH MECHAM TO ALL CHIEF JUDGES. United States Courts Subject Compliance with Website Requirements of the Electronic Government Act[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.access-to-law.com/pacer/AO_Mecham_memo_Nov2004.pdf.

[26]PAULINE KIM. How Should We Study District Judge Decision Making？[J]. Washington University Journal Law and Policy，2009（1）： 83.

[27]胥立新. 裁判文書公開[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2579924.shtml.

（作者單位：西北政法大學(xué)圖書館 許樂，法學(xué)博士，副研究館員 來稿日期：2022-04-20）