陳云橋 郝晗

關(guān)鍵詞：非國(guó)有股東治理；媒體關(guān)注度；國(guó)企績(jī)效

0 引言

國(guó)有企業(yè)是我國(guó)特色社會(huì)主義重要支撐力量，其經(jīng)營(yíng)存續(xù)關(guān)系到整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行和高質(zhì)量發(fā)展［1］。盡管?chē)?guó)企經(jīng)歷了幾輪改革，在戰(zhàn)略安全、產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和民生福祉等諸多領(lǐng)域展現(xiàn)出了巨大影響力，但仍存在“一股獨(dú)大”以及“產(chǎn)權(quán)主體缺位”等制度缺陷［2］，國(guó)有企業(yè)治理效率普遍較低。在全面深化國(guó)企改革的過(guò)程中，混合所有制改革（簡(jiǎn)稱“混改”）成為突破口。在新一輪“混改”的過(guò)程中，國(guó)有資本不僅能夠保持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制地位，非國(guó)有資本還可以通過(guò)持股，特別是委派高管等方式參與國(guó)企決策，從而在避免國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象發(fā)生的前提上，為各種形式資本的集中管理創(chuàng)造機(jī)會(huì)，促進(jìn)不同資本主體上的各類(lèi)資源融合發(fā)展［3］，提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量［4］、完善高管薪酬激勵(lì)機(jī)制［5］、提高創(chuàng)新能力［6］以及優(yōu)化多元化經(jīng)營(yíng)行為［7］。由此可見(jiàn)，非國(guó)有股東參與國(guó)企治理已然成為混合所有制改革發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)非國(guó)有股東治理與國(guó)企績(jī)效的關(guān)系展開(kāi)了大量研究，但存在兩方面不足。一方面，既有研究集中于從非國(guó)有股東治理的股權(quán)制衡維度探討其與國(guó)企績(jī)效的關(guān)系［8-10］，而忽視了高層治理維度產(chǎn)生的影響。董事會(huì)是公司治理的核心，董事通過(guò)參與董事會(huì)決策可以了解到更多內(nèi)部信息，享有對(duì)重大決策與經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)質(zhì)控制權(quán)［11］。雖然謝海洋等［12］和李秉祥等［13］的研究發(fā)現(xiàn)非國(guó)有股東持股可以通過(guò)委派董監(jiān)高作用于企業(yè)績(jī)效，但基于股權(quán)與控制權(quán)非對(duì)等邏輯，非國(guó)有股東的股權(quán)并不能完全代表其擁有的實(shí)際控制權(quán)，即不能完全決定其是否具有委派高管參與公司治理的權(quán)利［11］?，F(xiàn)有研究分別從內(nèi)部控制質(zhì)量［4］、高管薪酬激勵(lì)［5］、人力資本結(jié)構(gòu)調(diào)整［14］等方面發(fā)現(xiàn)非國(guó)有股東僅通過(guò)股權(quán)制衡難以發(fā)揮積極的治理作用，只有當(dāng)其向參股國(guó)企委派高管時(shí)，才能起到實(shí)質(zhì)性的影響。那么，非國(guó)有股東通過(guò)股權(quán)制衡以及向參股國(guó)企委派高管兩種方式對(duì)國(guó)企績(jī)效是否產(chǎn)生了差異性影響呢？另一方面，既有研究認(rèn)為“混改”主要是通過(guò)剝離政策性負(fù)擔(dān)以及減少委托代理成本等發(fā)揮作用［15-16］，而忽略了“混改”通過(guò)企業(yè)外部治理機(jī)制影響國(guó)企績(jī)效的潛在路徑。國(guó)家要求混改國(guó)企完善信息公開(kāi)制度，充分發(fā)揮媒體輿論監(jiān)督作用①。這為媒體收集“混改”國(guó)企相關(guān)信息進(jìn)而實(shí)施監(jiān)督提供了便利，當(dāng)更多的媒體關(guān)注“混改”國(guó)企時(shí)，國(guó)企管理者圍獵國(guó)資等違規(guī)操作行為更易曝光。那么，非國(guó)有股東參與國(guó)企“混改”是否可以通過(guò)影響媒體關(guān)注度、發(fā)揮媒體輿論監(jiān)督作用，進(jìn)而強(qiáng)化企業(yè)外部治理，提升國(guó)企績(jī)效呢？本文旨在從上述兩個(gè)方面彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 非國(guó)有股東治理與國(guó)企績(jī)效

學(xué)術(shù)界將我國(guó)國(guó)企效率低下的主要原因歸結(jié)為存在嚴(yán)重的委托代理問(wèn)題［17］?！盎旄摹蓖ㄟ^(guò)引入非國(guó)有資本，在國(guó)企內(nèi)部形成多元制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)和高層治理機(jī)制［7］，能夠有效緩解“一股獨(dú)大”以及“產(chǎn)權(quán)主體缺位”等代理問(wèn)題。具體地，從股東治理角度來(lái)看，通過(guò)與國(guó)有股東的充分博弈，非國(guó)有股東的約束效應(yīng)有助于降低國(guó)有股東的“一言堂”地位。國(guó)有股東獲取控制權(quán)私利的行為將受到非國(guó)有股東的監(jiān)督，提高其掠奪國(guó)有剩余資本的難度，從而有效緩解國(guó)有股東與其他中小股東之間的代理問(wèn)題。從管理層治理角度來(lái)看，非國(guó)有股東的逐利天性決定了其參股國(guó)有企業(yè)更加注重企業(yè)績(jī)效的提升，最大化自身經(jīng)濟(jì)利益。為了增強(qiáng)高管激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的提升效應(yīng)，非國(guó)有股東具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)要求國(guó)有企業(yè)完善高管薪酬激勵(lì)機(jī)制，建立市場(chǎng)化的薪酬決定機(jī)制，從而有效緩解國(guó)有經(jīng)理人由于機(jī)會(huì)主義與股東存在的代理成本。然而在我國(guó)特色制度環(huán)境下，非國(guó)有股東與國(guó)有股東往往存在關(guān)聯(lián)關(guān)系可能難以獨(dú)立地參與國(guó)企治理［18］，從而弱化了非國(guó)有股東對(duì)國(guó)有控股股東利益侵占行為的約束效應(yīng)［19］。但不存在關(guān)系的非國(guó)有股東往往擁有較少的股權(quán)，難以發(fā)揮相應(yīng)的治理效應(yīng)［5］。非國(guó)有股東向參股國(guó)企委派代表自身利益的高管是保障自身話語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)，而話語(yǔ)權(quán)是非國(guó)有股東能夠充分發(fā)揮其治理效應(yīng)的關(guān)鍵，能夠?qū)?guó)企決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的積極影響，從而提升國(guó)企績(jī)效水平。

基于此，本文提出如下研究假設(shè)：

H1：非國(guó)有股東通過(guò)股權(quán)制衡難以提升國(guó)企績(jī)效。

H2：非國(guó)有股東通過(guò)向參股國(guó)企委派高管能夠提升國(guó)企績(jī)效。

1.2 非國(guó)有股東治理、媒體關(guān)注度與國(guó)企績(jī)效

雖然非國(guó)有股東參與國(guó)企“混改”已取得了可觀的成效，但國(guó)企管理者以改革的名義內(nèi)外勾結(jié)，造成國(guó)資流失的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因而國(guó)有資產(chǎn)的安全一直是國(guó)家、社會(huì)公眾和媒體的重要關(guān)注。媒體關(guān)注度越高，信息傳播范圍越廣，信息不對(duì)稱程度就越低，顯著降低了公司盈余操縱、關(guān)聯(lián)交易、以及違規(guī)行為［20-22］，能夠更好地統(tǒng)一不同利益相關(guān)方的目標(biāo)函數(shù)。因此，多數(shù)利益相關(guān)者更加愿意借助該種機(jī)制對(duì)公司內(nèi)部治理問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督［23］。國(guó)家要求“混改”國(guó)企需要及時(shí)準(zhǔn)確披露信息，這為媒體通過(guò)收集、披露與擴(kuò)散相關(guān)信息實(shí)現(xiàn)監(jiān)督提供了便利［20］。當(dāng)“混改”國(guó)企受到更多媒體關(guān)注時(shí)，國(guó)有股東或者管理層關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等圍獵國(guó)有資產(chǎn)的短視行為在公眾面前被放大，也更有可能引起相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的介入?；诼曌u(yù)成本考慮，“混改”國(guó)企往往會(huì)加強(qiáng)自身建設(shè)來(lái)維護(hù)公司的社會(huì)形象，從而提高企業(yè)績(jī)效。

基于此，本文提出如下研究假設(shè)：

H3：非國(guó)有股東治理通過(guò)提高媒體關(guān)注度提升國(guó)企績(jī)效，即媒體關(guān)注度在非國(guó)有股東治理與國(guó)企績(jī)效之間具有中介作用。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009—2020年滬深A(yù)股國(guó)有上市公司為樣本。2007年底股改的完成使非國(guó)有股東有機(jī)會(huì)參股國(guó)有企業(yè)［5］，以及研究數(shù)據(jù)需要使用滯后一期，故本文以2009 年為研究起點(diǎn)。并剔除金融行業(yè)、財(cái)務(wù)異常（ST、PT 及資不抵債）公司和變量缺失樣本，最終得到9 921個(gè)觀測(cè)值。非國(guó)有股東治理數(shù)據(jù)通過(guò)手工整理公司年報(bào)得到，媒體報(bào)道數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)（CNRDS），其他數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2 變量說(shuō)明

2.2.1 被解釋變量

企業(yè)績(jī)效。參考郝陽(yáng)和龔六堂［9］的研究，選取總資產(chǎn)收益率（ROA）、調(diào)整后的總資產(chǎn)收益率（ROA_ADJ）以及投入資本回報(bào)率（ROIC_ADJ）衡量國(guó)企績(jī)效（表1）。在回歸模型中，企業(yè)績(jī)效采用ROA，其他指標(biāo)（ROA_ADJ和ROIC_ADJ）用于穩(wěn)健性測(cè)試。

2.2.2 解釋變量

非國(guó)有股東治理（NONSOE）。本文主要從股權(quán)制衡和高層治理兩個(gè)層面進(jìn)行度量。參考蔡貴龍等［5］和楊興全等［7］的研究，以前十大股東中非國(guó)有股比例與國(guó)有股比例的差值（BALANCE_NONSOE）和比值（RATE_NONSOE）衡量股權(quán)制衡變量；以前十大股東中非國(guó)有股東委派董事比例（D_NONSOE）和董監(jiān)高比例（DJG_NONSOE）衡量高層治理變量。

2.2.3 中介變量

媒體關(guān)注度（MEDIA）。由于傳統(tǒng)的報(bào)刊財(cái)經(jīng)新聞具有較強(qiáng)的權(quán)威性［22］，而網(wǎng)絡(luò)新聞具有較強(qiáng)的及時(shí)性［24］，因此本文在基準(zhǔn)回歸中采用報(bào)刊財(cái)經(jīng)新聞和網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道數(shù)目總和加1的自然對(duì)數(shù)衡量媒體關(guān)注度，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中分別使用兩類(lèi)報(bào)道數(shù)據(jù)衡量媒體關(guān)注度。

2.2.4 控制變量

參考已有文獻(xiàn)，本文考慮以下可能影響企業(yè)績(jī)效的因素：企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、賬面市值比（BM）、企業(yè)上市年齡（AGE）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROWTH）、股權(quán)集中度（CR）、兩職合一（DUAL）以及獨(dú)立董事占比（INDEP）。表1給出了各變量的具體定義。

2.3 研究模型

為檢驗(yàn)假設(shè)H1、H2，即非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的影響，構(gòu)建模型（1）

考慮到變量間的傳導(dǎo)需要一定時(shí)滯，本文構(gòu)建滯后一期模型，如此處理也能部分緩解可能存在的反向因果問(wèn)題。其中ROA 為國(guó)企績(jī)效。NONSOE 為非國(guó)有股東治理，包括股權(quán)制衡和高層治理兩個(gè)維度。MEDIA 為媒體關(guān)注度。CONTROLS 為本文控制變量。FIRM 和YEAR 分別表示企業(yè)及年份固定效應(yīng)。

3 實(shí)證分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)企績(jī)效的均值為0.032，最小值為-0.155，最大值為0.174，表明國(guó)企之間的績(jī)效存在明顯差異。非國(guó)有股比例與國(guó)有股比例的差值和比值的均值分別為-0.344和0.586，說(shuō)明整體而言，非國(guó)有股東所持有參股國(guó)企的股權(quán)處于相對(duì)較低的水平，可能難以起到相應(yīng)的治理效果。非國(guó)有股東委派董事比例和董監(jiān)高比例的標(biāo)準(zhǔn)差分別為其均值的2.412和2.4倍，表明非國(guó)有股東委派高管的比例在上市國(guó)企間存在明顯差異。媒體關(guān)注度的標(biāo)準(zhǔn)差為1.212，表明不同的國(guó)企受到媒體關(guān)注的程度存在明顯差異。其他控制變量結(jié)果與已有文獻(xiàn)未見(jiàn)明顯差別。

3.2 非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的影響

表3報(bào)告了非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的影響結(jié)果②。在股權(quán)制衡維度，列（1）至列（2）的回歸結(jié)果表明，非國(guó)有股比例與國(guó)有股比例的差值和比值的系數(shù)分別為0.002和0.000，但不顯著。而在高層治理維度，列（3）至列（4）的結(jié)果顯示，非國(guó)有股東委派董事比例和董監(jiān)高比例的系數(shù)分別為0.019和0.029，均通過(guò)5%水平上的顯著性檢驗(yàn)。這表明，非國(guó)有股東向參股國(guó)企委派高管可以顯著提升國(guó)企績(jī)效，但僅通過(guò)股權(quán)制衡難以發(fā)揮明顯的提升效果。本文的研究假設(shè)H1、H2得到實(shí)證結(jié)果的支持。因此，在全面深化混合所有制改革的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)不僅要實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)上的“混”，更要進(jìn)行以治理結(jié)構(gòu)“合”為代表的深層次改革。

3.3 媒體關(guān)注度在非國(guó)有股東治理與國(guó)企績(jī)效之間的中介效應(yīng)

表4報(bào)告了媒體關(guān)注度的中介效應(yīng)結(jié)果。為檢驗(yàn)研究假設(shè)H3，即非國(guó)有股東治理是否通過(guò)媒體關(guān)注度影響國(guó)企績(jī)效，本文遵循中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法［25］。具體而言，首先在模型（1）的系數(shù)α1 顯著的條件下對(duì)模型（2）和模型（3）的系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。如果β1 和γ2 均顯著，且γ1也顯著，則媒體關(guān)注度起到部分中介效應(yīng)；如果β1和γ2均顯著，但γ1不顯著，則表明媒體關(guān)注度起到完全中介效應(yīng)；如果β1 和γ2 中有一個(gè)不顯著，則需要根據(jù)Sobel檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行判斷。檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示，第（1）和（3）列中非國(guó)有股東治理的系數(shù)β1顯著為正，第（2）和（4）列中媒體關(guān)注度的系數(shù)γ2顯著為正，同時(shí)非國(guó)有股東治理的系數(shù)γ1 仍然顯著為正，表明非國(guó)有股東參與國(guó)企“混改”能夠提升媒體關(guān)注度對(duì)國(guó)企績(jī)效產(chǎn)生正向影響。同時(shí)Sobel Z 值檢驗(yàn)通過(guò)。因此，媒體關(guān)注度在非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的影響中起到部分中介效應(yīng)，研究假設(shè)H3得到驗(yàn)證。

4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

被解釋變量方面，國(guó)企績(jī)效的指標(biāo)替換為經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的總資產(chǎn)收益率（ROA_ADJ）和投入資本回報(bào)率（ROIC_ADJ）。中介變量方面，參考邵志浩和才國(guó)偉［26］以及吳先聰和鄭國(guó)洪［24］的研究，采用財(cái)經(jīng)媒體新聞報(bào)道數(shù)目加1的自然對(duì)數(shù)（FN_MEDIA）以及網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道數(shù)目加1的自然對(duì)數(shù)（IN_MEDIA）兩種指數(shù)分別衡量媒體關(guān)注度。經(jīng)過(guò)上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文的研究結(jié)論未發(fā)生改變，具有較高的可靠性。限于篇幅，本文未匯報(bào)該部分回歸結(jié)果，留存?zhèn)渌鳌?/p>

5 進(jìn)一步分析：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)

《關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見(jiàn)》指出穩(wěn)妥推進(jìn)主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)國(guó)企改革無(wú)疑是新一輪國(guó)企“混改”中最困難也是最受關(guān)注的領(lǐng)域。因此，探討行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)非國(guó)有股東治理、媒體關(guān)注度與國(guó)企績(jī)效關(guān)系的影響具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

具體而言，具有壟斷性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)，通常業(yè)務(wù)更復(fù)雜、往往涉及國(guó)家重大安全行業(yè)，占據(jù)更重要的戰(zhàn)略地位，政府對(duì)其控制力較強(qiáng)。為了避免非國(guó)有資本對(duì)壟斷性國(guó)企實(shí)現(xiàn)政策性和社會(huì)性目標(biāo)等多重任務(wù)施加的阻力，非國(guó)有資本進(jìn)入這類(lèi)國(guó)企通常具有較大的行政壁壘［5］。而競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企更多的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，受到的行政干預(yù)也較少，預(yù)算約束較硬，更有意愿引入其他性質(zhì)資本，“混改”的力度相對(duì)較大，受到媒體的關(guān)注也較多。所以，本文預(yù)期非國(guó)有股東治理通過(guò)媒體關(guān)注度影響國(guó)企績(jī)效的效應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企中更加明顯。為此，本文根據(jù)行業(yè)類(lèi)型將樣本分為競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企和壟斷性國(guó)企兩組，然后進(jìn)行分組檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果如表5所示，在競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企中，非國(guó)有股東治理能夠通過(guò)提高媒體關(guān)注度提升國(guó)企績(jī)效。而在壟斷性國(guó)企中，第（1）列的非國(guó)有股東治理系數(shù)不顯著，表明非國(guó)有股東治理對(duì)于壟斷性國(guó)企績(jī)效沒(méi)有顯著的提升效應(yīng)?？傮w來(lái)看，表5的結(jié)果與本文預(yù)期相符合，非國(guó)有股東治理通過(guò)媒體關(guān)注度影響國(guó)企績(jī)效的效應(yīng)主要存在于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企中。此外，更換被解釋變量、解釋變量和中介變量的回歸結(jié)果未發(fā)生改變，結(jié)論具有較高的可靠性。

6 結(jié)論及啟示

在混合所有制改革的過(guò)程中，非國(guó)有股東能夠持續(xù)強(qiáng)化對(duì)國(guó)有股東及經(jīng)理人的監(jiān)督，改善國(guó)有企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制，對(duì)于促進(jìn)國(guó)有企業(yè)發(fā)展具有重要作用。而作為一項(xiàng)重要的企業(yè)外部治理機(jī)制，媒體關(guān)注能夠通過(guò)降低信息不對(duì)稱性機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制以及行政介入機(jī)制發(fā)揮治理和監(jiān)督作用，基于此，本文以2009—2020年上市國(guó)有企業(yè)為研究對(duì)象，在混合所有制改革的背景下，從股權(quán)治理和高層治理兩個(gè)層面出發(fā)，考察了非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的影響以及潛在的作用機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）非國(guó)有股東向參股國(guó)企委派高管能夠顯著提升國(guó)企績(jī)效，但僅通過(guò)股權(quán)制衡難以發(fā)揮明顯的提升效果；（2）中介效應(yīng)分析表明，非國(guó)有股東治理能夠通過(guò)提高媒體關(guān)注度、發(fā)揮媒體輿論監(jiān)督作用，進(jìn)而強(qiáng)化企業(yè)外部治理，提升國(guó)企績(jī)效；（3）進(jìn)一步研究還發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有股東治理通過(guò)影響媒體關(guān)注度提升國(guó)企績(jī)效的效應(yīng)主要存在于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企中。

本文的政策啟示有：第一，毫不動(dòng)搖地推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，同時(shí)兼顧其“廣度”和“深度”?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》將“深化國(guó)有企業(yè)混合所有制改革”明確為未來(lái)國(guó)企改革的方向?！秶?guó)企改革三年行動(dòng)方案（2020—2022 年）》作為頂層設(shè)計(jì)的配套文件對(duì)國(guó)企“混改”提出了具體要求。作為后續(xù)經(jīng)濟(jì)改革的頂層設(shè)計(jì)，混合所有制改革被認(rèn)為是提升國(guó)有經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)活力、創(chuàng)新力、控制力、影響力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力的關(guān)鍵。在全面深化國(guó)企改革的背景下，本文研究如何在保持國(guó)有資本對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制地位、避免國(guó)資流失的前提下，加快實(shí)現(xiàn)做優(yōu)做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)，具有重要的學(xué)術(shù)意義和政策參考價(jià)值。國(guó)企“混改”不能僅流于形式引入非國(guó)有資本達(dá)到“混改”的“廣度”，更要進(jìn)行以治理結(jié)構(gòu)“深度”為代表的實(shí)質(zhì)性改革。僅通過(guò)股權(quán)制衡，非國(guó)有股東難以發(fā)揮自身的治理效果。只有充分保障非國(guó)有股東的權(quán)益，特別是委派代表自身利益的董事、監(jiān)事以及高管參與國(guó)企高層治理的權(quán)利，才能激發(fā)微觀經(jīng)濟(jì)主體活力，提升國(guó)有企業(yè)績(jī)效水平。第二，“內(nèi)”“外”結(jié)合，持續(xù)強(qiáng)化監(jiān)督。在推進(jìn)國(guó)企“混改”過(guò)程中，不僅要充分發(fā)揮非國(guó)有股東的內(nèi)部治理效應(yīng)。政府還應(yīng)進(jìn)一步完善國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)信息公開(kāi)制度，制定詳細(xì)的信息披露指引，為媒體收集信息，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督作用保駕護(hù)航，從而在避免國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象發(fā)生的前提下，助力國(guó)有企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。第三，分類(lèi)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革。非國(guó)有股東治理作用的發(fā)揮易受到其他因素的約束，本文研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，非國(guó)有股東治理對(duì)國(guó)企績(jī)效的提升作用更為突出。因此，政府部門(mén)可按不同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度，“分類(lèi)”深度推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，更好地發(fā)揮非國(guó)有股東的治理效應(yīng)，加快實(shí)現(xiàn)做優(yōu)做強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。