陳旭東 鹿洪源

摘?要：有效市場和有為政府是“十四五”時期全面深化改革、推動經(jīng)濟高質量發(fā)展，促進綠色低碳轉型、實現(xiàn)“碳達峰、碳中和”目標的重要保障。本文利用2006-2019年我國278個城市的面板數(shù)據(jù)，構建動態(tài)面板門限模型，分析減稅降費對綠色全要素生產率的影響效應以及政府干預的門限效應。研究發(fā)現(xiàn)：減稅降費對綠色全要素生產率的影響非線性，當政府干預程度低于門限值時，減稅降費對綠色全要素生產率呈現(xiàn)顯著的促進效應，當政府干預程度高于門限值時，擴大減稅降費力度反而會阻礙綠色全要素生產率的增長。其中，產業(yè)結構高級化與產業(yè)結構合理化構建了減稅降費與綠色全要素生產率之間關系的傳導機制。另外，減稅降費對綠色全要素生產率的影響效果在我國東中西部地區(qū)呈現(xiàn)明顯的差異性，且影響程度受到低碳城市試點政策的影響。

關鍵詞：減稅降費；政府干預；綠色全要素生產率；有效市場；有為政府

中圖分類號：F8124文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2023）02-0049-08

收稿日期：2022-09-27

作者簡介：陳旭東（1977-），男，山東淄博人，教授，博士，研究方向：政府治理與財稅政策；鹿洪源（1996-），男，山東濰坊人，博士研究生，研究方向：政府治理與財稅政策。

基金項目：國家社會科學基金后期資助項目，項目編號：20FJYB004；天津市研究生科研創(chuàng)新項目，項目編號：2021YJSB349；天津市研究生科研創(chuàng)新項目，項目編號：2021YJSB348。

近年來，我國減稅降費在引導社會經(jīng)濟結構轉型、扶持重點領域綠色低碳發(fā)展等方面起到了關鍵作用。2022年《政府工作報告》明確了“減稅降費力度只增不減”“推動有效市場和有為政府更好結合”“持續(xù)改善生態(tài)環(huán)境，推動綠色低碳發(fā)展”。因此，厘清減稅降費政策和政府干預對綠色低碳發(fā)展的影響效應，對完善推動綠色低碳轉型的財稅政策并提升政策配合的協(xié)調性具有重要意義。

一、理論分析與研究假說

我國減稅降費政策的實施大致經(jīng)歷了結構性減稅降費、大規(guī)模減稅降費和組合式減稅降費三個階段［1］，在應對經(jīng)濟下行壓力，激活市場主體活力等方面發(fā)揮了重要作用。而作為減稅降費政策的決策主體和執(zhí)行對象，我國政府與行業(yè)企業(yè)受到的政策影響存在較大差異。短期來看，各級政府及相關部門作為減稅降費政策的決策者與執(zhí)行者，由于減稅降費政策的實施導致其財政收入的增長受限，財政收支壓力制約了政府職能的有效發(fā)揮。而行業(yè)企業(yè)作為減稅降費政策的實施對象，現(xiàn)金流的增長進一步激發(fā)了其規(guī)模效應，為行業(yè)企業(yè)創(chuàng)造了更大的利潤空間。從長期來看，減稅降費政策對行業(yè)企業(yè)的扶持不僅有利于擴大其生產與經(jīng)營規(guī)模，還能通過鼓勵創(chuàng)新提高生產效率，增強產出能力，從而提高了地區(qū)稅源質量，確保財政收入的穩(wěn)定增長，在政府與行業(yè)企業(yè)間實現(xiàn)“雙贏”。值得注意的是，減稅降費政策雖能通過激活微觀主體活力從而帶動經(jīng)濟增長，但由于環(huán)境污染的負外部性特征，這種經(jīng)濟增長存在以犧牲資源和環(huán)境為代價的風險，即減稅降費政策能否實現(xiàn)經(jīng)濟增長與低碳轉型的“雙重紅利”具有不確定性。

（一）減稅降費、政府干預與綠色全要素生產率

新古典經(jīng)濟理論認為，市場機制是資源配置最有效的形式。減稅降費通過給企業(yè)讓利，增加企業(yè)的可支配資金，一方面能激發(fā)企業(yè)的生產積極性，不僅可以鼓勵企業(yè)擴大生產規(guī)模并調整產出結構，而且針對企業(yè)特定行為（如加大研發(fā)創(chuàng)新投入力度等）的減稅降費政策亦能有效改善企業(yè)的投融資結構，引導企業(yè)著眼于創(chuàng)新能力的增強，探索新的利潤增長點，從關注產品的“數(shù)量”轉向“質量”，有利于提高企業(yè)的生產效率，從而增加市場的有效供給，促進了資源的有效配置和經(jīng)濟的穩(wěn)定增長；另一方面能提高企業(yè)的經(jīng)營效益，增強企業(yè)的人才需求和人才培養(yǎng)動力，促進產學研更深層次的協(xié)調與融合，帶動就業(yè)的同時提升勞動力素質和社會整體的工資水平，促進市場有效需求的擴張，進而提升企業(yè)利潤并改善社會整體的福利水平。

外部性理論主張外部性引起的市場失靈問題需要政府以經(jīng)濟與行政等方式進行干預調節(jié)，彌補市場在處理外部性問題時的不足。環(huán)境污染作為一種具有強烈“負外部性”特征的危害行為，其產生的邊際私人成本小于邊際社會成本，致使企業(yè)片面追求自身利潤最大化而忽視了產出過程中造成的環(huán)境破壞與資源浪費，也缺乏主動參與環(huán)境改善的積極性。從這一方面來講，如果缺少外部力量的干預，即使減稅降費政策給企業(yè)帶來了現(xiàn)金流量的增加，企業(yè)也難以主動將其投資到節(jié)能環(huán)保領域，利潤增長更可觀的領域仍是其首要選擇。因此，地方政府在落實減稅降費政策的同時，要加強政府干預對企業(yè)行為的引導和對環(huán)境污染的治理，由此實現(xiàn)經(jīng)濟增長與低碳轉型的“雙重紅利”。然而值得注意的是，運用經(jīng)濟手段的政府干預行為要求地方政府提供穩(wěn)定的財政收入，但減稅降費政策短期內卻會抑制地方政府的財政收入增長，這一“悖論”意味著減稅降費力度和政府干預程度均應維持在適度的范圍內，才能做到財政收入端政策與支出端政策的協(xié)調配合，從而實現(xiàn)經(jīng)濟增長與低碳轉型的“雙重紅利”?；谏鲜龇治?，本文提出如下假說：

H1：減稅降費對綠色全要素生產率的影響是非線性的，政府干預在減稅降費對綠色全要素生產率的提升中存在門限效應。

（二）減稅降費、產業(yè)結構與綠色全要素生產率

當前我國減稅降費政策主要傾向于扶持小微企業(yè)、鼓勵企業(yè)創(chuàng)新、保障民生等方面，直接體現(xiàn)節(jié)能與環(huán)保導向的政策較少，因此，減稅降費政策對低碳轉型的直接影響可能弱于間接影響，其對綠色低碳發(fā)展的作用更多來自于行業(yè)企業(yè)發(fā)展過程中的“隱藏收益”，如產業(yè)結構優(yōu)化升級的經(jīng)濟質量提高和碳減排效應。產業(yè)結構優(yōu)化升級一方面意味著產業(yè)結構高級化，傳統(tǒng)的第一、第二產業(yè)向高技術、高服務水平的第三產業(yè)轉變，即低層次的產業(yè)向高層次的產業(yè)過渡，由此帶來勞動生產率的提高，推動了經(jīng)濟規(guī)模的更好更快增長以及污染處理技術的更新與進步，為綠色低碳轉型提供了良好的經(jīng)濟與技術基礎。另一方面意味著產業(yè)結構合理化，要素資源在第一、二、三產業(yè)之間和產業(yè)內部的配置更加有效，產業(yè)分工更加專業(yè)與協(xié)調，從而避免了資源的無序競爭和浪費，“投入-產出”比也更加合理，相應地二氧化碳等污染物的排放強度隨之削減。據(jù)此，本文提出如下研究假說：

H2：產業(yè)結構高級化構建了減稅降費與綠色全要素生產率之間關系的傳導機制。

H3：產業(yè)結構合理化構建了減稅降費與綠色全要素生產率之間關系的傳導機制。

二、研究設計

（一）模型設定

減稅降費和政府干預作為政府扶持綠色低碳發(fā)展的典型政策工具和表現(xiàn)形式，其與綠色全要素生產率之間可能存在雙向因果關系，為避免潛在的內生性問題導致模型估計結果存在偏差，本文借鑒Seo和Shin［2］的方法構建動態(tài)面板門限模型，分別以政府干預程度和減稅降費滯后一階作為門限變量和工具變量，以減稅降費作為核心解釋變量，以綠色全要素生產率作為被解釋變量，研究減稅降費政策是否對綠色全要素生產率形成非線性影響。另外，考慮到綠色低碳發(fā)展的可持續(xù)性特征，引入綠色全要素生產率的滯后一階作為解釋變量，觀察綠色全要素生產率是否具備自我提升的能力。

GTFPit=α0+β0LGTFPit+β1JSJFit·I（Govit<γ）+β2JSJFit·I（Govitγ）+ΦZit+μit?（1）

其中，下標i表示不同的城市，下標t表示不同的年份。GTFPit表示綠色全要素生產率，JSJFit和Govit分別表示核心解釋變量減稅降費和門限變量政府干預程度，β0表示綠色全要素生產率滯后一階對綠色全要素生產率的影響系數(shù)，β1和β2分別表示核心解釋變量在不同的門限區(qū)間對綠色全要素生產率的影響系數(shù)，Zit表示控制變量組，μit表示隨機誤差項。

（二）變量說明

1被解釋變量：綠色全要素生產率（GTFP）

綠色全要素生產率（GTFP）是衡量綠色低碳發(fā)展和經(jīng)濟高質量發(fā)展水平的重要指標，本文借鑒Tone［3］、張彰等［4］的做法，利用非徑向、非導向的超效率SBM模型，計算出Global-Malmquist-Luenberger（GML）指數(shù)代表各城市的綠色全要素生產率。投入指標包括勞動投入、資本投入和能源投入，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，以各城市就業(yè)人員數(shù)量代表勞動投入，以利用永續(xù)盤存法計算所得的資本存量利用永續(xù)盤存法計算資本存量，公式為Kit=Ki，t-1（1-δit）+Iit，其中，Kit代表i城市t年的資本存量，δit代表折舊率，此處統(tǒng)一為96%，Iit代表i城市t年的固定資產形成總額（以2006年為基期計算的不變價實際值）。代表資本投入，以各城市用電總量表示能源投入。產出指標包括期望產出指標和非期望產出指標，為消除價格因素的影響，本文以2006年為基期，計算出各城市的實際GDP作為期望產出指標，代表各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平；選取工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量和二氧化碳排放量根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）公布的方法測算得出。作為非期望產出指標，代表各城市的污染物排放強度。各變量的具體說明如表1所示。

2核心解釋變量：減稅降費（JSJF）

當前對減稅降費這一指標的衡量方法尚未形成統(tǒng)一定論，本文參考尹李峰等人［5］的做法，以一般公共預算收入占地區(qū)生產總值的比重作為各城市減稅降費力度的衡量指標，該數(shù)值越小，代表減稅降費力度越大。

3門限變量：政府干預程度（Gov）

政府干預的一種重要體現(xiàn)即運用經(jīng)濟手段介入生產經(jīng)營活動，基于此，本文參考師傅和沈坤榮［6］、顏廷峰等［7］的做法，以各城市財政支出規(guī)模占地區(qū)生產總值的比重作為政府干預程度的衡量指標。

4控制變量

（1）產業(yè)結構（Ind、Ser）。產業(yè)發(fā)展的過程，既伴隨著資源的消耗和污染的排放，也存在經(jīng)濟的增長、技術的進步和環(huán)境的改善，產業(yè)結構是影響綠色低碳發(fā)展水平的重要因素，而且不同類型的產業(yè)引致的經(jīng)濟和環(huán)境效應是有差異的，因此，本文分別選取第二產業(yè)增加值占地區(qū)生產總值的比重和第三產業(yè)增加值占地區(qū)生產總值的比重作為產業(yè)結構的衡量指標。

（2）人口密度（lnDen）。人口集聚效應一方面為經(jīng)濟發(fā)展提供了充足勞動力資源，另一方面也對資源和環(huán)境產生負荷，深刻影響著綠色低碳發(fā)展的水平，基于此，本文將人口密度這一指標加入控制變量組。

（3）財政壓力（FP）。資源節(jié)約和環(huán)境保護職能的發(fā)揮在很大程度上依賴于政府財政實力的強弱，因此，政府面臨較大財政壓力的地區(qū)，其綠色全要素生產率的提升一般會受到制約。

（4）金融發(fā)展水平（Develop）。提高地區(qū)金融發(fā)展水平能有效緩解企業(yè)融資約束［8］，理論上可以促進企業(yè)綠色轉型，但企業(yè)是否將其新增投資向環(huán)保項目傾斜存在不確定性。

（5）經(jīng)濟發(fā)展水平（lnPGDP）。經(jīng)濟增長的規(guī)模與質量是綠色發(fā)展的重要內容，本文選取人均GDP作為經(jīng)濟發(fā)展水平的衡量指標，以考慮經(jīng)濟發(fā)達程度對綠色全要素生產率產生的影響。

（6）綠色創(chuàng)新能力（lnInn）。作為經(jīng)濟發(fā)展的內生動力，提升綠色創(chuàng)新能力是推動綠色低碳發(fā)展的關鍵舉措。

各變量的具體說明如表2所示。

（三）數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，以及2020年以來新冠肺炎疫情的沖擊，去除數(shù)據(jù)缺失較為嚴重的個別城市，本文選取2006-2019年我國278個城市的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》、EPS數(shù)據(jù)平臺、Wind數(shù)據(jù)庫、各地區(qū)統(tǒng)計年鑒等，個別缺失值利用線性插值法補齊。各變量的描述性統(tǒng)計分析結果如表3所示，由表3可知，部分變量數(shù)據(jù)存在異常值，為消除異常值對回歸結果的干擾，下文在對模型進行回歸時，首先對所有變量數(shù)據(jù)進行了1%和99%的縮尾處理。

三、實證分析

（一）基準回歸分析

為消除量綱，本文對所有變量進行歸一化處理，然后采用逐步回歸法對模型進行回歸，結果如表4所示。首先觀察綠色全要素生產率滯后一階對綠色全要素生產率的影響系數(shù)，發(fā)現(xiàn)綠色全要素生產率并不具備自我提升的能力，可能的原因在于：第一，環(huán)境保護和資源節(jié)約是具有明顯外部性特征的行為，以綠色低碳為導向的經(jīng)濟發(fā)展模式無法單純依靠市場實現(xiàn)，這也從側面說明了綠色低碳發(fā)展需要減稅降費與政府干預等外部政策的推動；第二，經(jīng)濟資源是有限的，如果上一期為推動綠色低碳發(fā)展投入了過多資源，下一期可增加的資源規(guī)模就會受到限制。然后觀察減稅降費的影響效應，表4的估計結果說明了H1是成立的，在政府干預程度作為門限變量的情況下，減稅降費對綠色全要素生產率存在非線性的門限效應，當門限值低于0324時，減稅降費變量在1%的水平下顯著為負，此時，隨著減稅降費力度的增大，減稅降費政策拉動綠色低碳發(fā)展的效果愈加明顯，減稅降費力度每提升1個單位，綠色全要素生產率將會提升0597個單位，說明近幾年我國實施大規(guī)模的減稅降費政策有效推動了經(jīng)濟增長與綠色低碳轉型。在門限值高于0324時，擴大減稅降費力度反而會阻礙綠色全要素生產率的增長，這主要是因為：作為市場失靈的主要表現(xiàn)之一，外部性始終存在于環(huán)境問題中，基于此，環(huán)境問題的解決很大程度上依賴有為政府的合理介入，但以經(jīng)濟手段為主的政府干預行為需要政府財力的有力支撐，因此減稅降費政策與政府干預行為之間存在一定程度的制約關系，當政府干預程度較高時，繼續(xù)擴大減稅降費力度容易引起財政收支失衡，從而降低了減稅降費政策的有效性。另外，對樣本進行統(tǒng)計分析，結果顯示，政府干預程度處于低區(qū)間的樣本數(shù)量約占樣本總量的9268%，這意味著當前我國的減稅降費政策與綠色全要素生產率之間總體呈現(xiàn)出正向相關關系，繼續(xù)擴大減稅降費力度對綠色全要素生產率的提升起到顯著的促進作用。

（二）異質性分析

1地區(qū)異質性

我國東中西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平與低碳轉型進程存在較大區(qū)別，適用的政策類型與政策強度也明顯不同，減稅降費政策的影響效應可能在我國東中西部地區(qū)表現(xiàn)出差異性。因此，本文依據(jù)東中西部地區(qū)的劃分標準將樣本分類，并對三類樣本分別進行回歸，估計結果如表5所示。東部地區(qū)的樣本估計結果與全樣本的估計結果保持一致，且政策效果明顯強于中西部地區(qū)。這主要是因為東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高，經(jīng)濟發(fā)展階段的低碳發(fā)展導向更加明顯，減稅降費政策與政府干預行為的環(huán)境治理與經(jīng)濟調節(jié)功能更加顯著，政策的協(xié)調性也更高。中部地區(qū)的減稅降費回歸系數(shù)始終在1%的水平上顯著為負，說明中部地區(qū)的減稅降費政策能夠提升綠色全要素生產率，且政策效果的發(fā)揮不會因政府干預程度較高而受到限制。這是因為中部地區(qū)的轉移支付收入體量較大且在其財政總收入中占較大比重，政府干預行為主要依靠轉移支付收入作為支撐，由此放松了政府干預行為與減稅降費政策之間的制約關系，減稅降費政策的效果得以充分發(fā)揮。西部地區(qū)的減稅降費政策與綠色全要素生產率不存在明顯的相關關系，可能的解釋為：與東部地區(qū)和中部地區(qū)相比，西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、產業(yè)結構變遷等處于較為落后的狀態(tài)，經(jīng)濟增長目標的低碳導向尚不明顯，減稅降費政策給行業(yè)企業(yè)帶來的現(xiàn)金流主要被用于提升企業(yè)經(jīng)營效益，投資于低碳技術研發(fā)等推動低碳轉型進程的資金比例相對較小。

2低碳城市試點

深化低碳城市試點是我國推動綠色低碳轉型、引導綠色低碳生活的重要路徑，自2010年開始，我國已相繼公布了三批低碳省區(qū)和低碳城市試點名單，共計87個試點。列入試點名單的城市積極確定并陸續(xù)出臺了減排降碳的目標和配套政策，與未列入試點名單的城市相比，其政策的有效性和綠色低碳發(fā)展的水平也相對較高［9-10］。因此，是否列入低碳城市試點名單可能導致不同城市實施的減稅降費政策對綠色全要素生產率的影響效應存在差異。本文以“截至2019年是否列入低碳城市試點名單”為標準，將樣本分為低碳城市樣本和非低碳城市樣本，然后對模型進行估計，研究減稅降費政策在低碳城市和非低碳城市的影響效應是否存在差異，估計結果如表5所示。在政府干預程度作為門限變量的情況下，低碳城市樣本和非低碳城市樣本的估計結果均與基準回歸結果一致，但影響程度存在差別。當政府干預程度小于門限值時，低碳城市的減稅降費政策對綠色全要素生產率的提升效果更強，這主要是因為低碳城市的政策導向傾斜于綠色低碳發(fā)展，符合低碳發(fā)展理念的企業(yè)占比較大，減稅降費政策的紅利釋放更具針對性，而非低碳城市的企業(yè)，受制于發(fā)展階段相對滯后與企業(yè)理念的多樣性特征，減稅降費政策為其帶來的經(jīng)濟活力并未被其主要用于低碳轉型，也就削弱了減稅降費政策對綠色全要素生產率的提升效果。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1排除環(huán)境保護稅

2018年開始征收的環(huán)境保護稅帶來了經(jīng)濟增長與環(huán)境改善的“雙重紅利”，是推動綠色全要素生產率增長的重要因素，可能影響模型估計結果的準確性。為此，本文在式（1）的基礎上，將樣本區(qū)間修改為2006-2017年，重新估計模型，結果如表6列（1）所示。排除環(huán)境保護稅之后的模型估計結果進一步驗證了減稅降費對綠色全要素生產率的非線性影響效應，且參數(shù)的符號、門限值的大小均無顯著變化，證明動態(tài)面板門限模型的估計結果是穩(wěn)健的，本文的研究結論具備可信度。

2排除省級行政單位

與其他城市相比，北京、天津、上海、重慶屬于省級行政單位，在政治、經(jīng)濟等各方面存在特殊性，為避免這種特殊性干擾模型估計結果，本文將4個直轄市從樣本中剔除，對另外274個城市的樣本重新進行估計，估計結果如表6列（2）所示。剩余樣本的估計結果與未剔除樣本時的估計結果基本一致，驗證了本文的研究結論，即以政府干預程度作為門限變量時，減稅降費對綠色全要素生產率的影響效果由促進轉為抑制。

3增加控制變量

為避免遺漏重要變量降低實證結果的準確性，本文進一步加入財政赤字率與人力資本水平兩個控制變量，對模型進行回歸，回歸結果如表6列（3）所示。核心解釋變量在低區(qū)制與高區(qū)制的符號、顯著性均與基準回歸結果相一致，支持了前文的研究結論。

（四）傳導機制檢驗

減稅降費政策直接作用于行業(yè)企業(yè)，勢必引起產業(yè)結構的變動，促進產業(yè)結構的優(yōu)化升級，而產業(yè)結構升級又是經(jīng)濟增長與低碳發(fā)展的重要推動力。上文的結論表明，當前我國政府干預程度整體維持在門限效應的低區(qū)制水平，在該區(qū)制，減稅降費能夠促進綠色全要素生產率的提升，因此，本部分從產業(yè)結構的視角出發(fā)，基于政府干預程度位于低區(qū)制的基準回歸結果，構建固定效應模型，研究減稅降費政策能否通過產業(yè)結構高級化與產業(yè)結構合理化促進綠色全要素生產率的提升。

1產業(yè)結構高級化

產業(yè)結構高級化主要反映第一、第二產業(yè)向第三產業(yè)的演進狀態(tài)，是產業(yè)結構升級的重要標尺。本文借鑒劉翠花［11］的做法，以第三產業(yè)增加值與第二產業(yè)增加值之比衡量產業(yè)結構高級化指數(shù)，并構建固定效應模型，運用兩階段最小二乘法進行估計，研究減稅降費政策是否促進了產業(yè)結構高級化，進而提升綠色全要素生產率。估計結果如表7列（1）所示，核心解釋變量的系數(shù)顯著為負，說明減稅降費政策有利于促進產業(yè)結構高級化，由于減稅降費政策存在針對不同行業(yè)企業(yè)的差異化特征，更高水平的第三產業(yè)充分汲取了減稅降費政策的紅利，從而獲得了更高質量的發(fā)展，并由此帶動了產業(yè)結構高級化。相比于第一、第二產業(yè)，第三產業(yè)不僅可以創(chuàng)造更大的產值，還能憑借先進的生產技術與節(jié)能減排技術對污染物進行高效處理，避免了對資源與環(huán)境的過度消耗，提升了綠色全要素生產率。H2得以驗證。

2產業(yè)結構合理化

產業(yè)結構合理化反映了不同產業(yè)之間以及同一產業(yè)內部的協(xié)調性與要素資源配置的合理性，也是產業(yè)結構升級的重要表現(xiàn)。本文在借鑒袁航和朱承亮［12］做法的基礎上，計算出產業(yè)結構合理化指數(shù)，構建固定效應模型，研究減稅降費政策能否通過提升產業(yè)結構合理化水平促進綠色全要素生產率的增長。估計結果如表7列（2）所示，代表減稅降費對產業(yè)結構合理化影響的變量系數(shù)顯著為負，說明減稅降費政策的實施提升了產業(yè)結構合理化水平。減稅降費一方面提高了產業(yè)之間的關聯(lián)與耦合程度，使產業(yè)分工更加科學，由此提高了勞動生產率；另一方面優(yōu)化了要素資源在不同產業(yè)、不同部門間的配置，提高了生產效率，進而提升了綠色全要素生產率。H3得以驗證。

四、結論與建議

減稅降費是當前我國應對經(jīng)濟下行壓力、提升經(jīng)濟發(fā)展質量的重要舉措，政府干預則是引導綠色低碳發(fā)展和政府職能轉變的堅實保障，而減稅降費政策和政府干預行為的協(xié)調配合又是有效市場和有為政府緊密結合的重要體現(xiàn)。因此，本文選取2006-2019年我國278個城市的面板數(shù)據(jù)，構建動態(tài)面板門限模型，在理論分析的基礎上，實證檢驗了減稅降費政策與綠色全要素生產率之間的相關性以及政府干預在這種影響關系中發(fā)揮的門限效應，并從產業(yè)結構的角度說明減稅降費對綠色全要素生產率的作用機制，研究結論如下：（1）減稅降費對綠色全要素生產率的影響是非線性的，存在政府干預的門限效應。（2）減稅降費對綠色全要素生產率的影響效應和政府干預發(fā)揮的門限效應存在地區(qū)異質性，西部地區(qū)不存在門限效應，而東部地區(qū)和中部地區(qū)存在門限效應。當政府干預程度低于門限值時，東部地區(qū)和中部地區(qū)的減稅降費政策均能促進綠色全要素生產率的提升，當政府干預程度高于門限值時，東部地區(qū)轉為產生抑制效應，而中部地區(qū)仍存在促進效應。另外，低碳試點的城市在低門限區(qū)間的促進效應強于非低碳城市，而在高門限區(qū)間的抑制效應弱于非低碳城市。（3）減稅降費對綠色全要素生產率的促進作用主要來自產業(yè)結構高級化和產業(yè)結構合理化的中介效應。減稅降費政策通過推動產業(yè)結構的優(yōu)化升級與協(xié)調耦合促進了綠色全要素生產率的提升。

基于上述研究結論，本文從實現(xiàn)經(jīng)濟增長和低碳轉型“雙重紅利”的高質量發(fā)展視角出發(fā)，提出如下建議：

1適度擴大減稅降費政策實施力度，充分釋放減稅降費政策紅利

建立減稅降費規(guī)模穩(wěn)定增長機制，落實組合式稅費支持政策。由財政部、國家稅務總局聯(lián)合相關部門定期測評減稅降費的政策收益以及財政收支的承載力度，在政府財力的承受范圍內，逐年提高減稅降費規(guī)模，并擴大政策覆蓋范圍，增強政策的普惠性；留抵退稅、稅收抵免、稅前扣除、延期納稅等多措并舉，嚴格落實新的組合式稅費支持政策，為市場主體減負釋壓。

進一步增強留抵退稅的及時性，擴大全額退還增值稅留抵退稅的行業(yè)覆蓋范圍。留抵稅額制約了企業(yè)的投資與規(guī)模擴張，使得面臨融資約束的企業(yè)進一步陷入現(xiàn)金流緊缺的艱難處境。近年來，我國陸續(xù)出臺了一系列擴大留抵退稅力度和政策范圍的文件，如《財政部?稅務總局關于擴大全額退還增值稅留抵稅額政策行業(yè)范圍的公告》（財政部?稅務總局公告2022年第21號），2022年的《政府工作報告》也提出“2022年全年的退稅減稅預計達25萬億元，其中的15萬億元左右為留抵退稅”，這都充分反映了留抵退稅在組合式稅費支持政策中的重要地位。

適應“碳達峰、碳中和”的背景，增加節(jié)能環(huán)保導向的減稅降費政策。例如，及時更新并逐漸擴大《資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄》《環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水項目企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》《資源綜合利用企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》等的覆蓋范圍；針對企業(yè)購進有利于節(jié)能環(huán)保的機器設備以及用于碳減排技術的研發(fā)支出，準予其稅前加計扣除并逐步提高扣除比例。

2因地因時制宜，提高減稅降費政策和政府干預行為的精準性與科學性

推動減稅降費由階段性、短期的政策舉措向一般性、長期的制度安排轉變。長期的減稅降費制度安排既可以引導企業(yè)形成穩(wěn)定預期并愈加重視減稅降費的政策內容，促進減稅降費政策的有效落實，也能夠保持政策的連續(xù)性，為漸進式調整政策內容提供了充足的時間，也更容易使其貼合經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性特征。

充分考慮地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差異，根據(jù)不同地區(qū)的發(fā)展特質制定差異化的政策舉措，提高減稅降費政策的精準性。本文的實證結果顯示，東部地區(qū)和中部地區(qū)正經(jīng)歷減稅降費的政策紅利期，基本處于經(jīng)濟發(fā)展的中后期階段，市場的要素資源配置效率較高，應在發(fā)揮政府宏觀調控職能的同時，加大減稅降費政策實施力度，充分釋放市場主體活力。而西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展較為落后，參與環(huán)境治理和資源節(jié)約項目的主動性與積極性相對不高，需要在落實減稅降費政策扶持其發(fā)展的同時，明確政府的支出和引導責任，給予綠色低碳發(fā)展領域更多的財政資金支持。

提高減稅降費政策與其他經(jīng)濟與環(huán)境政策的聯(lián)動性，適時擴展低碳城市試點的覆蓋范圍。應把握時機推進低碳城市試點的推廣，并為低碳城市的綠色低碳發(fā)展提供更加適配的財稅支持政策。

3明確“政府引導，市場主體”的發(fā)展思路，促進有效市場和有為政府的緊密結合

轉變政府職能，簡政放權建設服務型政府，使有為政府成為有效市場的堅實保障。政府在促進綠色經(jīng)濟發(fā)展中主要發(fā)揮引導作用，應嚴防政府的越位、缺位。首先是為企業(yè)發(fā)展營造良好的制度與法制等外部環(huán)境，以稅收優(yōu)惠政策、財政補貼等方式扶持企業(yè)的發(fā)展，并對造成環(huán)境污染或資源浪費的企業(yè)實施行政或經(jīng)濟處罰；其次是在市場失靈的領域發(fā)揮宏觀調控職能，彌補市場機制的缺陷。

更好地發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，讓有效市場促進政府的高效運行。有效市場不僅能促進要素資源的合理配置和經(jīng)濟的高質量發(fā)展，而且在企業(yè)落實政府宏觀調控政策等方面也具備高效與精準等優(yōu)勢，提高了政府的行政征管效率，并為政府在節(jié)能環(huán)保等領域的支出提供了財力保障，有助于提升政府的治理效能。因此，有效市場與有為政府的結合是實現(xiàn)經(jīng)濟增長與低碳轉型“雙重紅利”的重要保障。

參考文獻：

［1］?龐鳳喜，鄭鏗城.減稅降費：階段特征、驅動動因與優(yōu)化路徑［J］．稅務研究，2022（7）：24-31.

［2］?Myung?HwanSeo，Yongcheol?Shin.?Dynamic?Panels?with?Threshold?Effect?and?Endogeneity［J］．?Journal?of?Econometrics，2016，195（2）.

［3］?Kaoru?Tone，Biresh?K.Sahoo.?Scale，?Indivisibilities?and?Production?Function?in?Data?Envelopment?Analysis［J］．International?Journal?of?Production?Economics，2003，84（2）.

［4］?張彰，鄭艷茜，李玉姣.財政分權、政府行為與綠色全要素生產率的增長［J］．財經(jīng)論叢，2020（3）：22-33.

［5］?尹李峰，李淼，繆小林.減稅降費是否帶來地方債風險？——基于高質量稅源的中介效應分析［J］．財政研究，2021（3）：56-69.

［6］?師博，沈坤榮.政府干預、經(jīng)濟集聚與能源效率［J］．管理世界，2013（10）：6-18，187.

［7］?顏廷峰，袁安妮，徐旭初.互聯(lián)網(wǎng)金融、政府干預與經(jīng)濟增長質量——基于面板門限回歸模型的實證檢驗［J］．財政研究，2019（9）：47-61.

［8］?張建鵬，陳詩一.金融發(fā)展、環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟綠色轉型［J］．財經(jīng)研究，2021，47（11）：78-93.

［9］?王亞飛，陶文清.低碳城市試點對城市綠色全要素生產率增長的影響及效應［J］．中國人口·資源與環(huán)境，2021，31（6）：78-89.

［10］韋東明，顧乃華.城市低碳治理與綠色經(jīng)濟增長——基于低碳城市試點政策的準自然實驗［J］．當代經(jīng)濟科學，2021，43（4）：90-103.

［11］劉翠花.數(shù)字經(jīng)濟對產業(yè)結構升級和創(chuàng)業(yè)增長的影響［J］．中國人口科學，2022（2）：112-125，128.

［12］袁航，朱承亮.國家高新區(qū)推動了中國產業(yè)結構轉型升級嗎［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（8）：60-77.

Tax?and?Fee?Reduction，?Government?Intervention?and?Green?Total?Factor?Productivity

——Analysis?Based?on?Dynamic?Panel?Threshold?Model

CHEN?Xu-dong，LU?Hong-yuan

（School?of?Finance，?Taxation?and?Public?Administration，Tianjin?University?of?Finance?and?Economics，

Tianjin?300222，China）

Abstract：Effective?markets?and?a?promising?government?are?the?core?issues?for?comprehensively?deepening?reform?and?promoting?high-quality?economic?development?during?the?“Fourteenth?Five?Year?Plan”?period，?and?are?also?important?guarantees?for?promoting?green?and?low-carbon?transformation?and?achieving?the?goal?of?“carbon?peaking?and?carbon?neutralization”.?Based?on?the?panel?data?of?278?cities?in?China?from?2006?to?2019，?this?paper?constructs?a?dynamic?panel?threshold?model?to?analyze?the?impact?of?tax?and?fee?cuts?on?green?total?factor?productivity?and?the?threshold?effect?of?government?intervention.?The?research?finds?that?the?impact?of?tax?and?fee?reduction?on?green?total?factor?productivity?is?nonlinear.?When?the?government?intervention?is?lower?than?the?threshold，?tax?and?fee?reduction?has?a?significant?promoting?effect?on?green?total?factor?productivity.?When?the?government?intervention?is?higher?than?the?threshold，?expanding?the?tax?and?fee?reduction?will?hinder?the?growth?of?green?total?factor?productivity，?The?upgrading?and?rationalization?of?industrial?structure?have?constructed?the?transmission?mechanism?of?the?relationship?between?tax?and?fee?reduction?and?green?total?factor?productivity.?In?addition，?the?impact?of?tax?and?fee?cuts?on?green?total?factor?productivity?shows?obvious?differences?in?the?eastern，?central?and?western?regions?of?China，?and?the?degree?of?impact?is?affected?by?the?pilot?policy?of?low-carbon?cities.

Key?words：tax?and?fee?reduction;?government?intervention;?green?total?factor?productivity;?effective?market;?promising?government

（責任編輯：周正）