陳立宏?朱俏妹

2021年7月9日，山東省日照市一市民楊某全駕駛重型半掛牽引車行駛經(jīng)過310國道，行駛至山東省臨沂市郯城縣花園鎮(zhèn)黨委門口時，因未與前車保持安全車距，加上楊某全操作不當(dāng)，與崔某駕駛的重型貨車發(fā)生碰撞，事故致使雙方車輛損壞、汽油泄漏，造成道路兩側(cè)人行道、花園鎮(zhèn)黨委院內(nèi)路面污損。事發(fā)后，郯城縣交警、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急、消防、自然資源等多部門緊急出動，到現(xiàn)場處理該起事故。

2021年7月12日，臨沂市交通警察支隊郯城大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某全負(fù)此事故的全部責(zé)任，崔某無責(zé)任。楊某全駕駛的重型半掛牽引車登記車主為某物流有限公司，實際所有人為楊某寶，該車在人壽財保日照公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險100萬元，含不計免賠，保險有效期自2020年9月30日0時0分起至2021年9月29日24時止。

該起事故造成崔某駕駛的重型貨車車載汽油泄漏。2021年9月13日，臨沂市生態(tài)環(huán)境局郯城縣分局出具《證明》。該證明載明“2021年7月9日晚23時，在郯城縣花園鎮(zhèn)黨委南側(cè)310國道處，兩車發(fā)生交通事故，造成前車裝載的汽油泄漏，經(jīng)現(xiàn)場查看，汽油泄漏后通過下水道直接流入停三河排水溝，7月10日臨沂市生態(tài)環(huán)境局郯城縣分局委托第三方檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，花園液化氣站處水溝檢測數(shù)據(jù)7月10日為石油類10.2毫克/升、揮發(fā)酚0.172毫克/升，7月11日為石油類18.4毫克/升、揮發(fā)酚0.398毫克/升，7月12日為石油類5.22毫克/升、揮發(fā)酚0.117毫克/升，7月13日為石油類6.75毫克/升、揮發(fā)酚0.169毫克/升，超過地表Ⅳ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。特此證明。”

事故發(fā)生后，花園鎮(zhèn)政府對所屬轄區(qū)內(nèi)的污染進(jìn)行處理，并列明相關(guān)損失清單明細(xì)。上述某物流有限公司對損失費(fèi)用提出異議，并向郯城縣人民法院申請對涉案相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。郯城縣人民法院依法委托山東某價格評估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為，涉案交通事故造成車輛汽油泄漏后必要、合理的清理費(fèi)用、施救費(fèi)用、廢物處置費(fèi)用總金額為237091元。

法院觀點

郯城縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十三條規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。本案系交通事故致車載汽油泄漏引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，存在環(huán)境污染責(zé)任與道路交通事故責(zé)任的責(zé)任競合，根據(jù)庭審查明的事實，造成環(huán)境污染的原因為崔某駕駛的重型貨車車載汽油泄漏，汽油泄漏的原因為楊某全駕駛的重型半掛牽引車造成的交通事故，根據(jù)重型半掛牽引車歸屬，楊某全、楊某寶及某物流有限公司均屬全責(zé)第三人。在責(zé)任競合的情況下，因環(huán)境污染造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人或第三人承擔(dān)，所以原告向全責(zé)第三人主張損失，合法有據(jù)；因第三人車輛投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，故相關(guān)損失應(yīng)由人壽財保日照公司按照保險合同的約定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險賠償范圍的則由全責(zé)第三人承擔(dān)。

典型意義

本案是典型的因第三人過錯污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。環(huán)境污染的直接原因是崔某駕駛貨車的汽油泄漏，即崔某為直接侵權(quán)人。但汽油泄漏是由于楊某全違規(guī)駕駛導(dǎo)致的，楊某全對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，其對環(huán)境污染存在過錯。本案不僅存在道路交通事故責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任競合，也涉及了多方主體，包括侵權(quán)人、保險公司、實際駕駛?cè)恕④囕v名義所有人以及車輛實際所有人等。而對于被侵權(quán)人而言，如何選擇起訴的案由以及承擔(dān)責(zé)任的主體，對于訴訟、執(zhí)行的效率有重大的影響，本案能給我們一定的啟示。

根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任是適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，即無論污染者在主觀上有無過錯，只要實施污染造成損害，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，在環(huán)境污染損害賠償案件中，實行舉證責(zé)任倒置，侵權(quán)人主張免責(zé)的，應(yīng)舉證證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。而在交通事故責(zé)任中，除機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時機(jī)動車駕駛?cè)诵璩袚?dān)無過錯責(zé)任外，其他交通事故責(zé)任均適用過錯原則，且執(zhí)行“誰主張，誰舉證”原則。故此，在交通事故責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任競合的情形下，選擇以環(huán)境污染責(zé)任為案由起訴一方面可以擴(kuò)大責(zé)任追究的范圍，另一方面亦可以降低被侵權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任。另外，《民法典》規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境的，被侵權(quán)人可以選擇向侵權(quán)人請求賠償亦可以向第三人請求賠償。而相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確，被侵權(quán)人可以分別或同時請求侵權(quán)人與第三人承擔(dān)責(zé)任。故被侵權(quán)人在確定起訴主體時，可以通過多種途徑查詢侵權(quán)人、第三人的經(jīng)營狀況以及履行判決的能力，并選取經(jīng)營狀況良好且有一定履行能力的主體或者同時起訴多個主體，如本案中的保險公司、實際駕駛?cè)?、車輛名義所有人以及車輛實際所有人，以確保生效判決能最終執(zhí)行，生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千二百三十三條 因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件

適用法律若干問題的解釋》

第五條 被侵權(quán)人根據(jù)民法典第一千二百三十三條規(guī)定分別或者同時起訴侵權(quán)人、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。

被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。

侵權(quán)人以第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。