·案例一·

馮某某與柳某某人身安全

保護(hù)令及物權(quán)保護(hù)糾紛案

·關(guān)鍵詞·

反家暴；人身安全保護(hù)令

基本案情

馮某某女兒柳某某為了霸占馮某某名下住房用于收租，多次以馮某某有精神病、參加傳銷、花巨資買保健品、要“保護(hù)”母親財(cái)產(chǎn)為由，逼迫馮某某搬走。馮某某希望獨(dú)立居住，獨(dú)立支配自己的養(yǎng)老金等合法財(cái)產(chǎn)。2020年，柳某某至馮某某家中大聲呵斥、威脅，逼迫馮某某搬走，并持鐵錘砸壞物品，搶走手機(jī)、砍斷電話線以防止馮某某報(bào)警。此后，柳某某陸續(xù)將馮某某房內(nèi)冰箱、電視機(jī)、保健床墊、按摩椅等家具、電器搬走，并更換門鎖。后經(jīng)派出所調(diào)解無果，馮某某遂向人民法院提起物權(quán)保護(hù)糾紛訴訟，請求責(zé)令柳某某返還物品并停止侵害案涉住房，同時(shí)做出人身安全保護(hù)令。

裁判結(jié)果

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院認(rèn)為，馮某某確有面臨家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)，裁定：1.禁止被申請人柳某某對申請人馮某某實(shí)施毆打、威脅等家庭暴力行為；2.禁止被申請人柳某某騷擾、跟蹤、接觸申請人馮某某；3.禁止被申請人柳某某進(jìn)入申請人馮某某名下住宅。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方對物權(quán)保護(hù)糾紛案達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：1.柳某某于3日內(nèi)返還搬走的全部財(cái)物及房產(chǎn)證；2.協(xié)議生效起1年內(nèi)雙方互相不得干涉對方生活；3.柳某某于30日內(nèi)騰退案涉住房所在地的單車棚，逾期后馮某某有權(quán)自行處分棚內(nèi)物品。

典型意義

《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第16條第一款、第二款規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋，老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系；第22條第一款規(guī)定，老年人對個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，子女或者其他親屬不得干涉，不得以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第25條規(guī)定，禁止對老年人實(shí)施家庭暴力。本案裁判明確，老年人對自己的財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立支配權(quán)，子女不得以“為父母好”等任何理由侵犯老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不得對老年人實(shí)施謾罵、威脅、毆打、限制人身自由等家庭暴力行為。本案準(zhǔn)確認(rèn)定被申請人為侵占老年人財(cái)產(chǎn)實(shí)施家庭暴力行為的事實(shí)，及時(shí)做出人身安全保護(hù)令，訓(xùn)誡、督促被申請人遵守人身安全保護(hù)令，有力保護(hù)了老年人人身、財(cái)產(chǎn)安全，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。

·案例二·

孫某乙申請變更監(jiān)護(hù)人糾紛案

·關(guān)鍵詞·

意定監(jiān)護(hù)；變更監(jiān)護(hù)人

基本案情

被監(jiān)護(hù)人孫某某現(xiàn)年84歲，曾患小兒麻痹癥，有肢體殘疾后遺癥，父母、妻子均已過世。2019年，孫某某的房屋因舊房改造被征收。孫某某的女兒孫某甲在孫某某不知情的情況下，申請對孫某某行為能力鑒定并指定自己為監(jiān)護(hù)人，后經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，法院判決宣告孫某某為限制民事行為能力人，指定孫某甲為其監(jiān)護(hù)人?，F(xiàn)孫某某侄女孫某乙起訴要求變更監(jiān)護(hù)人。經(jīng)法院查明，上海市普陀區(qū)公證處出具的《公證書》載明，孫某某與孫某乙等簽訂的《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議》約定委任孫某乙為意定監(jiān)護(hù)人、陶某某為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。房屋拆遷后，孫某某不再與孫某甲共同生活，孫某某的錢款和證件等均處于孫某乙及其父親的保存與管理中，孫某乙對孫某某進(jìn)行照顧。審理中，法院在庭審與居住地調(diào)查中多次征詢孫某某意見，其均表示希望孫某乙作為他的監(jiān)護(hù)人。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，孫某某雖為限制民事行為能力人，但有一定的理解、表達(dá)能力，其多次表示不愿意讓孫某甲擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人并同意孫某乙擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，態(tài)度十分堅(jiān)決?？紤]被監(jiān)護(hù)人孫某某的實(shí)際狀況，孫某甲在客觀上無法再繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦未將監(jiān)護(hù)責(zé)任部分或全部委托給他人。從有利于被監(jiān)護(hù)人孫某某的角度出發(fā)，判決變更監(jiān)護(hù)人為孫某乙，希望孫某乙能從維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的角度出發(fā)，依法行使監(jiān)護(hù)的權(quán)利，認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)保護(hù)孫某某的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為維護(hù)孫某某的利益外，不得擅自處理孫某某的財(cái)產(chǎn)。若孫某乙存在侵害被監(jiān)護(hù)人利益的情況，孫某甲等其他愿意擔(dān)任孫某某監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織亦可申請法院變更監(jiān)護(hù)人。

典型意義

本案系典型的意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)相沖突的變更監(jiān)護(hù)權(quán)案。法院既考量意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定，又考量被監(jiān)護(hù)人的實(shí)際生活情況，堅(jiān)持最有利于被監(jiān)護(hù)人原則和最大程度尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則，多次征詢被監(jiān)護(hù)人意見，并突擊走訪被監(jiān)護(hù)人家和居委會(huì)，了解其真實(shí)生活與醫(yī)療等情況，綜合各方因素，依法判決變更監(jiān)護(hù)人。同時(shí)，積極引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人自覺履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)保障“失智”老年人的合法利益。此外，本案裁判后，孫某某就案涉房屋拆遷的動(dòng)遷利益仍在動(dòng)遷組，保障了孫某某的動(dòng)遷安置利益等財(cái)產(chǎn)安全。

·案例三·

龐某某訴張某某等二人贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案

·關(guān)鍵詞·

老年人婚姻自由；贍養(yǎng)義務(wù)

基本案情

原告龐某某，女，現(xiàn)年78歲，先后有兩次婚姻，共育有包括被告張某某在內(nèi)的6名子女，其中一名已故。子女中除張某外均已成家。龐某某訴稱其現(xiàn)居住于地瓜中學(xué)宿舍，一人獨(dú)居生活，基本生活源于拾荒及領(lǐng)取低保金，現(xiàn)年老多病、無經(jīng)濟(jì)來源，請求人民法院判令被告張某某等二人每月支付贍養(yǎng)費(fèi)。

裁判結(jié)果

貴州省普安縣人民法院認(rèn)為，成年子女應(yīng)履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)包括經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的慰藉。原、被告之間系母子（女）關(guān)系，被告應(yīng)在日常生活中多關(guān)心、照顧老人，考慮老人的情感需求，善待老人?？紤]到原告共有5個(gè)成年子女、部分子女還需贍養(yǎng)原告前夫等現(xiàn)實(shí)狀況，結(jié)合被告張某某等二人的年齡、收入情況及原告實(shí)際生活需求，判決張某某等二人于判決生效之日起每月向原告龐某某支付贍養(yǎng)費(fèi)。

典型意義

百善孝為先，贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女對父母應(yīng)盡的義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第1069條規(guī)定，子女應(yīng)當(dāng)尊重父母的婚姻權(quán)利，不得干涉父母離婚、再婚以及婚后的生活；子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止。近年來，再婚老人的贍養(yǎng)問題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。當(dāng)前，父母干涉子女婚姻自由現(xiàn)象越來越少，而子女干涉父母婚姻自由的現(xiàn)象屢見不鮮，許多子女在父母再婚時(shí)設(shè)置重重障礙，無情干涉，迫使許多父母犧牲了自己的婚姻自由。有的子女以父母再婚為由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)過法院的多次調(diào)解工作，子女能按時(shí)支付老年人的贍養(yǎng)費(fèi)用，多年的母子情得以重續(xù)。

·案例四·

孫某甲訴某老年公寓公司服務(wù)合同糾紛案

·關(guān)鍵詞·

養(yǎng)老服務(wù)；附隨義務(wù)

基本案情

2018年，原告孫某甲的兒子孫某乙與被告某老年公寓公司簽訂《入住公寓協(xié)議書》，之后孫某乙將原告孫某甲送養(yǎng)至被告某老年公寓公司，每月支付服務(wù)費(fèi)1800元。孫某甲在上述協(xié)議上手寫注明：“本人有精神疾病，如有摔傷與公寓無關(guān)，自己負(fù)責(zé)?！眳f(xié)議簽訂后，孫某甲入住公寓。某日14時(shí)左右，孫某甲于公寓臥室內(nèi)摔倒在地，導(dǎo)致受傷。當(dāng)晚22時(shí)29分，孫某甲被送往醫(yī)院治療。現(xiàn)孫某甲提起訴訟，請求被告某老年公寓公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

裁判結(jié)果

重慶市江津區(qū)人民法院認(rèn)為，某老年公寓公司作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)該有應(yīng)對突發(fā)事件的預(yù)案措施。某老年公寓公司雖主張按協(xié)議免責(zé)，但從孫某甲在公寓房間摔傷至被送往醫(yī)院治療，超過合理時(shí)間。某老年公寓公司工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)將孫某甲送往醫(yī)院，也未及時(shí)通知家屬，導(dǎo)致孫某甲未得到及時(shí)治療，系未履行合同附隨的通知義務(wù)、未采取有效的應(yīng)急措施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并不屬于協(xié)議約定的免責(zé)事項(xiàng)。判決某老年公寓公司賠償原告孫某甲醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

典型意義

本案裁判明確，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行合同的附隨義務(wù)，不得以免責(zé)條款排除責(zé)任。雖然本案雙方當(dāng)事人約定了免責(zé)條款，但是注意、通知、協(xié)助等合同附隨義務(wù)并不屬于免責(zé)條款的內(nèi)容。某老年公寓公司作為專業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)充分履行合同義務(wù)，不僅要按照養(yǎng)老服務(wù)合同約定對老年人進(jìn)行悉心照顧，還應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)就相關(guān)事宜履行注意、通知、協(xié)助等附隨義務(wù)。我國養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)起步較晚，目前仍存在設(shè)施配備不夠完善，責(zé)任意識、法治意識有待提高等問題。本案對于厘清養(yǎng)老服務(wù)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)主體責(zé)任意識，提高養(yǎng)老機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理水平，助力機(jī)構(gòu)養(yǎng)老發(fā)展，加強(qiáng)老年人權(quán)益保障，意義十分深遠(yuǎn)。

·案例五·

李某某訴高某某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

·關(guān)鍵詞·

機(jī)動(dòng)車交通事故；退休老年人誤工費(fèi)

基本案情

2017年，高某某駕駛車輛與魏某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成兩車損壞，魏某某及乘車人李某某受傷。交管部門認(rèn)定，高某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某被醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、鼻骨骨折、左側(cè)鎖骨閉合性骨折、左側(cè)第一肋骨骨折、右手拇指骨折等，住院31天，并多次接受治療。高某某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。李某某起訴要求高某某、某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)12萬余元。

裁判結(jié)果

北京市延慶區(qū)人民法院判決：1.某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)3萬余元；2.某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)3萬余元。保險(xiǎn)公司提起上訴。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為李某某誤工費(fèi)的賠償問題。李某某于事故發(fā)生前在水泥廠工作，月收入3000元，雖然李某某已逾60周歲，但仍具有通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬的能力，且其能證明事故發(fā)生前的收入狀態(tài)，故李某某因本次事故導(dǎo)致的誤工減少的收入應(yīng)依法獲得賠償；一審法院結(jié)合李某某的傷情、治療情況及醫(yī)囑情況等依法酌定的誤工費(fèi)金額并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

在侵權(quán)糾紛案件中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，已逾法定退休年齡的老年受害人不存在誤工費(fèi)問題，因此對該請求不應(yīng)當(dāng)予以支持。本案裁判明確，對于超過法定退休年齡但仍具有勞動(dòng)能力、并通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬的老年人，其因事故導(dǎo)致誤工的收入減少應(yīng)依法獲得賠償?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見》明確要促進(jìn)老年人社會(huì)參與，鼓勵(lì)老年人繼續(xù)發(fā)揮作用。本案從維護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對于超過法定退休年齡受害人的誤工費(fèi)予以支持，在司法實(shí)踐中具有代表性和參考價(jià)值。對于維護(hù)老年人就業(yè)權(quán)益，充分發(fā)揮低齡老年人作用，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)老有所為、老有所養(yǎng)，具有一定的指導(dǎo)意義。

（摘自中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)）