亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        理性的“盛宴”與自由的“救贖”

        2023-05-16 22:16:55常新
        人文雜志 2023年4期
        關(guān)鍵詞:盛宴現(xiàn)代性

        常新

        關(guān)鍵詞 啟蒙理性 現(xiàn)代性 政治自由 啟蒙的超越

        〔中圖分類號(hào)〕I0;G634 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2023)04-0099-11

        人類的歷史是一部不斷驅(qū)散黑暗、擺脫愚昧,進(jìn)而尋求光明的啟蒙史,新實(shí)用主義哲學(xué)家普特南通過對(duì)西方啟蒙歷史的考察,將其分為三個(gè)階段,即古希臘時(shí)期柏拉圖的啟蒙,17—18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)及實(shí)用主義的啟蒙。① 三次啟蒙由于所處時(shí)代背景迥異,啟蒙的內(nèi)容和形式有很大的差別:古希臘的啟蒙是從神話到理性的啟蒙,以古希臘自然哲學(xué)與蘇格拉底倫理學(xué)的興起為標(biāo)志;17—18世紀(jì)的啟蒙是歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的延續(xù),是對(duì)中世紀(jì)神權(quán)與封建王權(quán)的批判,尋求人的自由與平等,以法國(guó)激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)與德國(guó)古典哲學(xué)的興起為標(biāo)志;實(shí)用主義的啟蒙是在現(xiàn)代性背景下對(duì)啟蒙自身的反思與批判,以對(duì)“啟蒙死亡”的反思為標(biāo)志。三次啟蒙盡管內(nèi)容與形式不同,但在超越性、批判性以及對(duì)“當(dāng)下”進(jìn)行徹底改革等方面都具有同樣的愿望,這一境況說明在整個(gè)人類發(fā)展過程中存在著“蒙昧”與“非自由”的宿命。近代以來中西方哲學(xué)考察啟蒙問題,主要是對(duì)17—18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判與反思,因?yàn)檫@一時(shí)期由啟蒙運(yùn)動(dòng)所帶來的諸多問題無法回避:被“神化”了的啟蒙理性導(dǎo)致理性的“復(fù)魅”;工具理性使人并未獲得徹底的自由;無處不在的資本邏輯讓人處于一種“囚籠境遇”。就人類生存的歷史演變及生存的境遇而言,啟蒙永遠(yuǎn)是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。在啟蒙與反啟蒙之間,思想界必須保持啟蒙的理性精神,將啟蒙所具有的反思與批判精神視為“金規(guī)”,使啟蒙成為內(nèi)在于實(shí)踐的“超越”力量,“斷言”并“預(yù)言”現(xiàn)代性問題,“規(guī)訓(xùn)”政治自由與“政治囚籠”的悖論。限于篇幅,本文主要考察近代西方啟蒙與政治的關(guān)系,探討啟蒙現(xiàn)代政治關(guān)懷的價(jià)值與意義。

        一、啟蒙的理性張力與現(xiàn)代性問題

        文藝復(fù)興后,人們逐漸擺脫中世紀(jì)宗教的桎梏、自然的災(zāi)難、無窮的戰(zhàn)爭(zhēng),逐漸喚起了蟄伏近千年的生命意識(shí),人類對(duì)未來的追求不再基于宗教的烏托邦,而是開始相信自己的力量,開啟了一個(gè)啟蒙的新時(shí)代。整個(gè)近代西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)是理性的再次覺醒,18世紀(jì)英國(guó)、法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)延續(xù)了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的反神學(xué)傳統(tǒng),轉(zhuǎn)向了無神論與唯物主義。啟蒙主義者沖破封建王權(quán)的牢籠,爭(zhēng)取言論的自由與權(quán)利的平等。英國(guó)盡管經(jīng)歷了光榮革命、清教徒革命、克倫威爾共和國(guó)和專政,但這些運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者不是英國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者。另外,英國(guó)由于君主立憲制的確立與工業(yè)文明發(fā)展較早,社會(huì)財(cái)富的積累優(yōu)于法國(guó),因此啟蒙運(yùn)動(dòng)較為和平。英國(guó)自由與平等并行不悖的狀況給伏爾泰、孟德斯鳩等法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)先驅(qū)留下了極其深刻的印象。① 主導(dǎo)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的啟蒙思想家,其目標(biāo)是既要廢除封建等級(jí)體制,又要廢除教會(huì)的特權(quán),顯示出激進(jìn)的政治斗爭(zhēng)特征,更加削弱了中世紀(jì)宗教神學(xué)的非理性因素與殘酷的封建制度??锥嗳诳疾煊?guó)和法國(guó)啟蒙精神的倡導(dǎo)者后認(rèn)為:這些啟蒙者提出“理性、寬容、人道”的理念,并對(duì)其進(jìn)行了踐行,反映了法國(guó)大革命時(shí)期啟蒙精神的價(jià)值與意義。②

        17世紀(jì)德國(guó)早期的啟蒙思想家萊布尼茲和沃爾夫鼓吹理性的力量,開啟了德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。此時(shí)的德國(guó)還沒有形成統(tǒng)一的國(guó)家形態(tài),處于邦國(guó)時(shí)代,民族意識(shí)逐漸覺醒,費(fèi)希特的《告德意志人民書》是一標(biāo)志。相較法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)激進(jìn)的革命性,德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)“沒有可能去夢(mèng)想革命”,③而更像一場(chǎng)哲學(xué)與文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)。18世紀(jì)德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)就近代科學(xué)的世界觀對(duì)道德與宗教帶來的威脅進(jìn)行了反思??档箩槍?duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)知識(shí)界對(duì)“啟蒙”認(rèn)識(shí)的混亂,1784年發(fā)表了著名的《答復(fù)這個(gè)問題:“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)”?》??档略谶@篇文章中繼承了羅馬詩人賀拉斯“要敢于認(rèn)識(shí)”的精神,提出“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智”的啟蒙口號(hào),主張用人的理性支配人的行為。④ 與康德同時(shí)代的摩西·門德爾松幾乎和康德同時(shí)探討了啟蒙問題,他雖然沒有集中討論啟蒙問題,但提出了教育文化和啟蒙對(duì)社會(huì)生活的修正問題。⑤ 德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)在理性與傳統(tǒng)信仰之間尋求平衡與協(xié)調(diào),與法國(guó)激進(jìn)的革命性啟蒙迥然不同。

        在近代西方,笛卡爾的“我思,故我在”從哲學(xué)上表征理性成為現(xiàn)代性的根本原則及最高的立法者,理性和自然法充斥于當(dāng)時(shí)自然科學(xué)關(guān)于世界的描述之中,正如“歐洲17—18世紀(jì)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)致力于建構(gòu)現(xiàn)代理性王國(guó)?!雹拊谂nD時(shí)代,這一趨勢(shì)得到了強(qiáng)化,致使在整個(gè)18世紀(jì),理性不僅被視為知識(shí)、原理和真理的容器,而且變?yōu)橐环N強(qiáng)大的力量,為人性的運(yùn)作提供了遠(yuǎn)見卓識(shí)。⑦ 在社會(huì)學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域,理性不僅成為真理之源、價(jià)值之源,甚至成為歷史之源。伏爾泰視歷史為人類經(jīng)由自然因素和人的努力所形成的一個(gè)緩慢的發(fā)展過程,由無知進(jìn)入有知識(shí),從奇跡轉(zhuǎn)而為科學(xué),由迷信升格為理性。⑧ 哲學(xué)更是根據(jù)自然科學(xué)理性原則和研究模式來規(guī)范構(gòu)建自己的研究模式,實(shí)證主義一時(shí)甚囂塵上。時(shí)至今日,理性在理論上解除了附加在人身上諸多的政治枷鎖,獲得了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期提出的自由。從辯證的角度考察,啟蒙運(yùn)動(dòng)之后理性的“傲慢”及理性主義的一些主張和產(chǎn)物招致了思想界的不滿和抗議。一些啟蒙思想家認(rèn)為,“因?yàn)槿祟惱硇缘淖杂捎?xùn)練并不容易達(dá)成一致,相反,容易造成信仰與意見的分歧與差異。理性,而非導(dǎo)致我們?nèi)祟惥酆系某WR(shí),已經(jīng)被視為差異與分歧的根源”。① 現(xiàn)代性的永久主題之一就是理性對(duì)這些分歧及自身的審判,這種審判保證了啟蒙理性的普遍實(shí)現(xiàn),體現(xiàn)出啟蒙理性的批判精神,也就進(jìn)入了普特南所謂的實(shí)用主義的啟蒙階段。

        實(shí)用主義的啟蒙使命主要對(duì)啟蒙理性所引發(fā)的諸多問題進(jìn)行反思與批判,這一現(xiàn)象其實(shí)在近代就已展開。實(shí)用主義認(rèn)為近代以來被視為至高無上的理性在諸多領(lǐng)域終結(jié)了混亂的狀態(tài),逐漸掌握了思想話語權(quán),但從理性批判的實(shí)質(zhì)來觀察,取得思想話語權(quán)的理性面臨進(jìn)退兩難的窘境:通過霸權(quán)地位的確立,理性失去了外在的敵人和內(nèi)在的對(duì)手,在自我批判中出現(xiàn)自身的分裂;從啟蒙理性的張力來看,啟蒙的批判和再批判是我們這個(gè)時(shí)代所需要的勇氣。自伯克和德國(guó)浪漫派對(duì)啟蒙大加討伐以來,一直有人認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)應(yīng)該對(duì)現(xiàn)代的種種邪惡負(fù)有責(zé)任,而且嘲笑其所謂膚淺的理性主義、愚蠢的樂觀主義和不負(fù)責(zé)任的空想主義。② 康德看出啟蒙運(yùn)動(dòng)之后對(duì)“理性”持有盲目樂觀所潛藏的危機(jī),批判性地提出人是有限的理性存在,③這種有限性涵蓋了康德哲學(xué)中理論理性、實(shí)踐理性、反思判斷、歷史理性等方面??档轮蟮馁M(fèi)希特、黑格爾、馬克思、韋伯、海德格爾、卡西爾、福柯等人都受康德“人是有限理性存在”的觀點(diǎn)影響,從不同角度對(duì)現(xiàn)代及后現(xiàn)代人的存在問題進(jìn)行了具有啟蒙意義的批判與反思,指出了啟蒙以后人們?cè)谧匀豢茖W(xué)邏輯、形而上學(xué)邏輯的普遍抽象力量下所導(dǎo)致的異化問題。馬克斯·韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》一文中指出:我們這個(gè)時(shí)代雖然高度理性化與理智化,世界雖已祛魅,但支撐社會(huì)的終極、最高貴的價(jià)值從公共生活中銷聲匿跡。④ 韋伯深刻地認(rèn)識(shí)到人類價(jià)值分裂與人類歷史相伴而行的事實(shí),要求人們基于“科學(xué)的誠(chéng)實(shí)”去接受充滿矛盾的世界。??吕^承了康德所規(guī)定的啟蒙批判精神,但與康德對(duì)批判精神的使用對(duì)象相異:康德的理性批判主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序與社會(huì)生活的批判,??碌睦硇耘惺菍?duì)啟蒙本身的批判,他認(rèn)為啟蒙“是為了永久地激活某種態(tài)度,也就是激活哲學(xué)的‘氣質(zhì),這種‘氣質(zhì)具有對(duì)我們的歷史存在作永久批判的特征”。⑤ ??聦⒖档绿岢龅膯⒚蓡栴}作為現(xiàn)代哲學(xué)問題,并將其與權(quán)利、真理、主體的人所形成的關(guān)系作為批判的入口,以其獨(dú)有的考古學(xué)、譜系學(xué)方法對(duì)啟蒙本身進(jìn)行“辨證”的批判,消解了對(duì)啟蒙簡(jiǎn)單地肯定與否定,尋求一種啟蒙對(duì)現(xiàn)代人的思維方式與生存方式發(fā)揮“激活”功能的新路徑。

        由于現(xiàn)代世界的祛魅化,現(xiàn)代性問題隨之出現(xiàn)。傳統(tǒng)社會(huì)的神秘感與敬畏性失去了往日的地位,人“設(shè)定為一切存在者的尺度和中心、基礎(chǔ)和目標(biāo)”,⑥“人本”的主體性代替了“神本”的主體性,人的生命似乎獲得了前所未有的張揚(yáng)。啟蒙對(duì)人的理性過度自信引發(fā)了啟蒙思想家的反思,康德認(rèn)為過度凸顯理性將會(huì)割裂存在與思維的關(guān)系,“思維就是物性,或者說,物性就是思維”。⑦ 尼采就揶揄了古希臘的理性,認(rèn)為“整個(gè)希臘思維訴諸于理性的狂熱,透露出一種困境:人們陷于危險(xiǎn),人們只有一個(gè)選擇:要么毀滅,要么荒謬地理性”。⑧ 同時(shí),啟蒙理性在自然領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域取得壓倒性成就時(shí),其本身又把持了話語權(quán)?;艨撕D桶⒍嘀Z在他們的《啟蒙辯證法》中就敏銳地指出啟蒙運(yùn)動(dòng)帶有破壞性的理性原則和啟蒙帶有極權(quán)主義性質(zhì)。① 在工業(yè)社會(huì)的進(jìn)步中,整體賴以證明自身的概念,即人作為具體的人,人作為理性的承擔(dān)者的概念成為泡影,啟蒙辯證法在客觀上變成了瘋狂。② ??隆笆冀K懷疑和敵視那個(gè)至高無上的、起構(gòu)造和奠基作用的、無所不在的主體”,③作為歷史主體的人的死亡不可避免,他們“如同大海邊沙地上的一張臉”,④這否定了康德、現(xiàn)象學(xué)、存在主義哲學(xué)對(duì)人的作用的無限夸大,具有后現(xiàn)代性的特征。

        資本邏輯是現(xiàn)代性的本質(zhì)和靈魂,而生產(chǎn)、消費(fèi)以及支持生產(chǎn)和消費(fèi)的技術(shù)在一定程度上消解了啟蒙理性的特質(zhì)。西方自馬基雅維利開始的“現(xiàn)代性第一個(gè)浪潮的特質(zhì)是將道德問題與政治問題還原為技術(shù)問題”,⑤使西方的政治哲學(xué)自古希臘到近代完成了從“德性政治”到“技術(shù)政治”的轉(zhuǎn)型,這一漫長(zhǎng)過程使啟蒙祛魅后的世界中的“資源化”“價(jià)值化”及科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展掩蓋了資本主義資本增殖的本質(zhì),勞動(dòng)者與資本家之間的矛盾由于物質(zhì)資料的豐裕而被弱化,啟蒙運(yùn)動(dòng)所追求人的解放再次成為人們進(jìn)行深刻反思與批判的問題,“在整個(gè)20世紀(jì),對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)代性的哲學(xué)批判匯成大流”,⑥其中海德格爾與阿倫特對(duì)技術(shù)所導(dǎo)致的各種危機(jī)所進(jìn)行的批判具有典型性。海德格爾認(rèn)為現(xiàn)代性的本質(zhì)就是世界被技術(shù)“座架”,“人處于座駕的本質(zhì)領(lǐng)域之中”。⑦ 盡管海德格爾所言的“座駕”沒有十分明確的哲學(xué)含義,但“座駕”中所包含的“技術(shù)”“解蔽”“真理”等問題是其核心內(nèi)容,并且“解蔽”的命運(yùn)貫穿并支配人類社會(huì)的發(fā)展。阿倫特所揭示“知識(shí)就是權(quán)力”的路向,指出了知識(shí)所具有的“控制”野心。阿倫特經(jīng)歷了20世紀(jì)上半葉的政治災(zāi)難與道德解體,她在《共和的危機(jī)》中對(duì)二戰(zhàn)至1968年美國(guó)參戰(zhàn)記錄———《五角大樓文件》中所充斥的“政治謊言”進(jìn)行考察,指出美國(guó)政府是“說謊者”的角色,通過“想象”來否定事實(shí)真理進(jìn)而對(duì)世界造成諸多災(zāi)難。⑧ 阿倫特堅(jiān)持與極權(quán)主義作斗爭(zhēng),她以恢復(fù)古典主義的政治傳統(tǒng)為手段,賦予啟蒙的現(xiàn)代使命。阿倫特在《黑暗時(shí)代的人們》中指出,“即使在最黑暗的時(shí)代中,我們也有權(quán)去期待一種啟明”,⑨她站在人類歷史發(fā)展的高度考察人性與政治的關(guān)系,認(rèn)為人類依據(jù)理性所賦予人的自由能夠擊破“政治的謊言”,挽救現(xiàn)代政治的危機(jī)。這些觀點(diǎn)彰顯出阿倫特在“黑暗時(shí)代”所保持的啟蒙意識(shí)和啟蒙精神。

        二、啟蒙的“政治基因”

        政治學(xué)說是西方文化傳統(tǒng)的象征,⑩向前追溯,柏拉圖和亞里士多德都在尋求知識(shí)和政治烏托邦之間的關(guān)聯(lián),并且這一傳統(tǒng)一直貫穿西方啟蒙實(shí)踐的始終,致使啟蒙自身生來具有一種“政治基因”。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等政治哲學(xué)家將對(duì)城邦的觀察與思考作為挽救城邦危機(jī)的“智慧”對(duì)策和重建繁榮城邦的理想藍(lán)圖,這本身就是哲人們對(duì)城邦政治現(xiàn)實(shí)的理論總結(jié)、價(jià)值規(guī)定與精神升華,這些關(guān)于城邦政治的情感表達(dá)、“智性語言”與“技術(shù)要領(lǐng)”極大地影響了城邦政治生活。⑾柏拉圖以烏托邦式的、體現(xiàn)在哲學(xué)王身上的理性統(tǒng)治來應(yīng)對(duì)城邦現(xiàn)實(shí),這可以視為西方政治學(xué)最早的、較為成熟的關(guān)于理性與政治關(guān)系的理論。① 在西方哲學(xué)史上亞里士多德是第一個(gè)提出“人是政治動(dòng)物”的人,②在其政治學(xué)著作《尼各馬可倫理學(xué)》中更明確地提出沉思生活(理論生活)高于政治生活(世俗的生活),只有通過“沉思生活”才能獲得真理。③ 可以看出,由柏拉圖和亞里士多德開創(chuàng)的西方政治思想傳統(tǒng)是一條把“政治理念”視為高于“政治行動(dòng)”的“沉思之路”。個(gè)人的自由是早期自由主義政治傳統(tǒng)的重中之重,自由主義者彌爾頓宣稱:“讓我有自由來認(rèn)識(shí)、發(fā)抒己見、并根據(jù)良心作自由的討論,這才是一切自由中最重要的自由?!雹芸档抡J(rèn)為理性的公共使用必須一直是自由的,只有這種勇氣的使用能夠給人類帶來啟蒙,⑤其所言的公共性意味著人類可以在公共的政治環(huán)境中追求與捍衛(wèi)公開運(yùn)用自身理性的自由。遵循這一思路,考察西方政治傳統(tǒng),可以發(fā)現(xiàn)啟蒙中的理性與政治的“聯(lián)姻”在西方有著悠久的傳統(tǒng)。

        啟蒙知識(shí)并不完全是由理性的自明性所確立,而是存在著與政治權(quán)力的合謀。法國(guó)啟蒙思想對(duì)抽象理性的崇拜壓倒了對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)體的同情,認(rèn)為通過理性,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)腐朽的封建依附關(guān)系和專制的摧毀,終結(jié)政治上的壓迫,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“理性的統(tǒng)治”,對(duì)理想世界的激進(jìn)向往取代了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的耐心改進(jìn)。在那個(gè)世紀(jì)“批評(píng)精神”的激勵(lì)下,啟蒙思想家把對(duì)宗教的教義、政治制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判視為他們的神圣使命。伏爾泰充滿激情地贊美啟蒙運(yùn)動(dòng):“我們應(yīng)當(dāng)尊敬的是憑真理的力量統(tǒng)治人心的人,而不是依靠暴力來奴役人的人,是認(rèn)識(shí)宇宙的人,而不是歪曲宇宙的人。”⑥霍布斯將中世紀(jì)的“自然律”改造為“市民理性”,改造后的“自然律”修改了基督教“原罪”說,將自然狀態(tài)下人的任何行為都視為一種理性的自由行為。⑦ 洛克將市民理性的政治觀念與自然主義的宗教、經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)相結(jié)合,認(rèn)為普通人可以超越《圣經(jīng)》的啟示與宗教的儀式,通過理性的觀察與反思揭示上帝對(duì)自然秩序的安排。⑧ 霍布斯與洛克經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)被視為西方由中世紀(jì)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的標(biāo)志,理性取代了信仰,政治生活取代宗教生活,這些都成為西方現(xiàn)代政治理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)。

        由于18世紀(jì)的德國(guó)與法國(guó)處于不同的歷史境況,黑格爾所追求的“自由”受到限制。德國(guó)歷史學(xué)家克勞斯·費(fèi)舍爾指出,“德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)主要是由為數(shù)不多的知識(shí)分子發(fā)起,且對(duì)政治漠不關(guān)心,行事小心謹(jǐn)慎,在大方向上走的是形而上學(xué)的路線”。⑨ 黑格爾面臨的時(shí)代現(xiàn)實(shí)任務(wù)是“確認(rèn)思想與經(jīng)驗(yàn)一致,并達(dá)到自覺的理性與存在于事物中理性的和解,亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解”。瑏瑠黑格爾視理性的自主性呈現(xiàn)為精神自由,這種自由又被黑格爾稱為“獨(dú)立”,然而這種選擇實(shí)屬無奈,正如漢娜·阿倫特所指出“當(dāng)人們被剝奪了公共空間時(shí),他們就撤離到思想的自由中”,瑏瑡顯示出其妥協(xié)性的一面。

        當(dāng)代自由主義者以賽亞·柏林對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)有深刻的認(rèn)識(shí),他肯定科學(xué)及理性在近代以來的政治方面所發(fā)揮的作用,認(rèn)為科學(xué)對(duì)自然普遍法則的揭示以及理性反思對(duì)人類本質(zhì)與社會(huì)都有自身的價(jià)值,并且認(rèn)為倫理學(xué)、政治學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論都能轉(zhuǎn)化為人類的一般性科學(xué),它們都有對(duì)普遍原理的認(rèn)識(shí)能力。① ??聦?duì)此有著同樣的洞察,他看出標(biāo)榜知識(shí)理性的現(xiàn)實(shí)社會(huì)充斥著支配與壓制,其背后邏輯是知識(shí)與權(quán)力的勾連:“權(quán)力制造知識(shí);權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系,不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。② 知識(shí)失去了啟蒙哲學(xué)家所宣稱的理性與純潔,即啟蒙以來的“理性敘事”所取得的絕對(duì)話語權(quán)本身是以“規(guī)訓(xùn)”和“懲罰”為基礎(chǔ)的,所以知識(shí)絕對(duì)地位的確立也只是近代以后的事情,并伴隨著強(qiáng)力而被推行,所謂的知識(shí)的普遍性無非是一種強(qiáng)權(quán)話語的獨(dú)白。尤其是現(xiàn)代西方社會(huì)通過操縱媒體將統(tǒng)治集團(tuán)的思想觀念與意識(shí)形態(tài)以理性與普世的形式表達(dá)出來,以彰顯其自身的合法性,這些操作具有一定的隱秘性與迷惑性,在一定程度上消解了西方近代以來啟蒙理性的價(jià)值與意義。

        啟蒙運(yùn)動(dòng)具有顯著的政治色彩,在近代“批評(píng)精神”的激勵(lì)下,啟蒙思想家把對(duì)宗教的教義、政治制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判視為他們的神圣使命。啟蒙理性的內(nèi)在矛盾使得在現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)中建立宏大、內(nèi)在一致的理論體系面臨巨大障礙,碎片化成為現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性哲學(xué)的表征,康德在啟蒙理性中提出的理性自我的愿景并未徹底實(shí)現(xiàn)?,F(xiàn)代及后現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元化、利益多元化、意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)尖銳化等問題使啟蒙運(yùn)動(dòng)提倡的民主、自由、理性、科學(xué)等理念受到更多的詰難。啟蒙的“理性”張力與現(xiàn)代性的“資本與技術(shù)”之間存在“斷裂”,現(xiàn)代社會(huì)仍處于啟蒙視域之中,政治制度、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及思維邏輯諸多方面都是“啟蒙”的對(duì)象。在此意義上現(xiàn)代社會(huì)更需要一種“啟蒙”的常態(tài)化,需要將現(xiàn)代性的氣質(zhì)與啟蒙的理性“辯證融合”,克服其內(nèi)在的障礙,激發(fā)理性對(duì)自身進(jìn)行反思和批判的決心和意志,形成一種更為深刻的啟蒙。啟蒙所希望的政治理性為人類自由提供保障的希望被技術(shù)邏輯及“物的邏輯”所控制,人類的實(shí)踐智慧被政治操控為“必然性”的領(lǐng)域,個(gè)體人自由選擇的可能性被嚴(yán)重弱化,成為極少數(shù)人的特權(quán)。廣大民眾的自由成為一種自欺欺人的幻相,成為一種偽自由。人生活在“由必然規(guī)律所編制成的王國(guó)之中,其自由是相對(duì)的”。③ 這正如馬克思所言:“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級(jí)的新階級(jí),為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益,就是說,這在觀念上的表達(dá)就是:賦予自己的思想以普遍性的形式,把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。④

        三、政治穩(wěn)定中的“規(guī)訓(xùn)”與啟蒙中自由的沖突

        啟蒙作為一個(gè)形而上學(xué)的問題,事關(guān)理性的自我反思,同時(shí)啟蒙作為一個(gè)政治和社會(huì)問題,肩負(fù)著對(duì)理性的限制進(jìn)行反抗的使命,啟蒙的哲學(xué)意義和政治意義相伴而行。從個(gè)體的角度上說,“啟蒙”意味著擺脫偏見與權(quán)威,運(yùn)用自身的力量獲得個(gè)體的自治;從社會(huì)角度上看,啟蒙則意味著自由寬容的社會(huì)秩序和開放的輿論氛圍,力求形成穩(wěn)定的政治局面。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的中心問題并非是在理論層面展開,而是對(duì)特定的意識(shí)形態(tài)以及相應(yīng)的特權(quán)階層進(jìn)行了挑戰(zhàn)和清算,致使政治穩(wěn)定的訴求與啟蒙中的自由存在沖突,呈現(xiàn)出啟蒙運(yùn)動(dòng)另一面向。

        德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝斯認(rèn)為,“希臘城邦奠定了西方所有自由的意識(shí)、自由的思想和自由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。⑤ 在人類的政治實(shí)踐活動(dòng)過程中,活動(dòng)主體的理性自覺與自由是政治實(shí)踐邏輯展開的前提條件,也是人類從“自然人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)型的質(zhì)變表現(xiàn)。原始社會(huì)的政治實(shí)踐是一種平面式的政治實(shí)踐,政治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐尚未分化。階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)致使社會(huì)公共權(quán)利成為“強(qiáng)勢(shì)階層”的特權(quán),對(duì)政治生活規(guī)律的把握是政治主體政治生活理性化的體現(xiàn),因此思想的自由與意識(shí)的自由成為政治實(shí)踐的客觀需要,亞里士多德的《政治學(xué)》奠定了這一基礎(chǔ)。一般而言,歐洲中世紀(jì)基督教的統(tǒng)治相較古希臘的政治傳統(tǒng)而言,無疑是一種歷史的倒退。歐洲文藝復(fù)興及此后的啟蒙運(yùn)動(dòng)重新提出對(duì)古希臘、羅馬理性與自由精神的回歸遏制了這種倒退。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、德國(guó)的宗教改革、英國(guó)的光榮革命、法國(guó)的大革命、德國(guó)的文化哲學(xué)革命,都體現(xiàn)出對(duì)自由與民主的渴望,體現(xiàn)出啟蒙的政治關(guān)懷的一面。彌爾頓和密爾發(fā)展了自由主義基本主題的經(jīng)典表述——“假如有思想、言論和研究的自由,我們共同的人類理性將會(huì)使我們?cè)鰪?qiáng)對(duì)真理的認(rèn)同而拒絕虛假”,“對(duì)自由主義而言,科學(xué)是探究核心真理的理想或模式,它可以在自由研究的條件下產(chǎn)生共識(shí)”①——他們將理性與自由的觀念推向一個(gè)新的階段。

        “人是目的”是法國(guó)啟蒙思想家所確立人的自我立法性和高貴性,它確立了“權(quán)利”優(yōu)先的現(xiàn)代政治原則,這一原則暗含著個(gè)體主體性與普遍主體性分裂的可能,它將會(huì)引起社會(huì)政治瓦解的危機(jī)。啟蒙精神的核心可以歸結(jié)為理性和自由,其中自由主要是思想的自由,即強(qiáng)調(diào)啟蒙主體和啟蒙對(duì)象具有應(yīng)用理性的勇氣與意志,破除外在的政治限制。啟蒙精神的實(shí)質(zhì)是否得以體現(xiàn)和落實(shí)在西方一直受到質(zhì)疑甚至批評(píng),托克維爾在《舊制度與大革命》中指出,法國(guó)啟蒙思想家熱衷的政治革命,本質(zhì)上是偷拿革命,“他們的生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實(shí)際,沒有任何經(jīng)歷使他們天性中的熱忱有所節(jié)制”,啟蒙思想家只保留了一種自由——“我們還能夠差不多毫無節(jié)制地進(jìn)行哲學(xué)思辨?!雹?/p>

        啟蒙世界觀對(duì)西方政治自由提供了兩種邏輯:自由與平等??v觀西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí),可以看出,自由與平等存在著不可調(diào)和的矛盾,資本主義社會(huì)的自由是一個(gè)被建制化的“消極自由”,其建立的根基是財(cái)產(chǎn)與所謂的自然權(quán)利。財(cái)產(chǎn)分配的不公與不均無法避免社會(huì)的對(duì)抗與沖突,以致黑格爾以“分裂”來標(biāo)識(shí)現(xiàn)代性并試圖以“國(guó)家”這個(gè)倫理共同體來克服市民社會(huì)(市民社會(huì)使消極自由建制化)的分裂危險(xiǎn)。這意味著理性的不當(dāng)使用,必然導(dǎo)致理性的神化或者扭曲。經(jīng)驗(yàn)主義者麥金泰爾對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的批評(píng)基于其對(duì)人類道德實(shí)踐所處危機(jī)的考察,他認(rèn)為啟蒙鼓吹的自由與權(quán)利背離了亞里士多德提倡的德性論傳統(tǒng),西方三百年的道德失敗使現(xiàn)代社會(huì)處于無法自拔的危機(jī)之中。麥金泰爾否認(rèn)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)提出的自由、平等、民主等主張,尤其對(duì)“天賦人權(quán)”的觀念提出批評(píng),認(rèn)為斷言無這種權(quán)利存在的最好理由,與斷言不存在魔力與獨(dú)角獸時(shí)所擁有的最好理由完全是同一類型。③哈貝馬斯并不拒絕啟蒙運(yùn)動(dòng)的事業(yè),即人類的解放、自由和普遍權(quán)利的提升。相反他拒絕的是那種精英人士借以將普遍權(quán)利強(qiáng)加給屈從的少數(shù)派的極權(quán)觀。④ 哈貝馬斯評(píng)判以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義,認(rèn)為將自由建立在真正民主基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。阿倫特也指出“實(shí)踐政治的事情,受制于多數(shù)人的同意,答案從來不在于理論考慮或某個(gè)人的意見”。⑤ 在她看來,自由不是啟蒙所能實(shí)現(xiàn)的,相反,啟蒙使自由的公共領(lǐng)域消失而代之以必然性。阿倫特強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的危機(jī)實(shí)際上是“政治的危機(jī)”,認(rèn)為啟蒙的理性被視為工具理性,因而主張將政治領(lǐng)域科學(xué)化、理性化。這種工具理性與經(jīng)濟(jì)的、官僚的、組織的工具理性結(jié)合,形成集權(quán)主義的濫觴,這無疑意味著自由政治的消亡。尤其是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的實(shí)證主義與功利主義邏輯大行其道,致使人類生活在一個(gè)被現(xiàn)代性編制的牢籠中,成為被奴役與控制的對(duì)象。

        利奧塔將科學(xué)研究本身的合法性問題置于政治問題的大范圍內(nèi)進(jìn)行考察。他認(rèn)為,當(dāng)代科學(xué)和技術(shù)生產(chǎn)的主體對(duì)客體的把握并未帶來更大的自由、更多的公共教育或更多的、分配更平均的財(cái)富,“技術(shù)科學(xué)并未完成實(shí)現(xiàn)普遍性的事業(yè),而是實(shí)際加快了合法性喪失的過程”,而“合法性的喪失早已是現(xiàn)代性的一部分”。① 合法性的喪失對(duì)部分人而言是自由與平等權(quán)利的剝奪,這種剝奪由披著理性外衣的技術(shù)來完成,帶有隱蔽性而不被輕易發(fā)現(xiàn),于是人們習(xí)慣于權(quán)利被剝奪。利奧塔在《后現(xiàn)代兒童論》中嚴(yán)厲批評(píng)了奧斯威辛集中營(yíng)的屠殺行為,將其視為“一種展開后現(xiàn)代性的罪行”,這種犯罪行為是對(duì)人的政治權(quán)利與尊嚴(yán)赤裸裸的侵犯,更是嚴(yán)重地威脅到啟蒙的理性精神,“構(gòu)成社會(huì)凝聚力基礎(chǔ)的諸種宏大敘事——進(jìn)步、對(duì)宗教教條的信念,或?qū)χR(shí)分子而言,對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)理性甚至科學(xué)可靠性的信仰等——都是后現(xiàn)代主義不再能夠堅(jiān)持的信念了”,②啟蒙的價(jià)值受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。

        與其說啟蒙哲學(xué)的基本傾向和主要努力不是反映和描繪生活,毋寧說這種哲學(xué)信仰是思維自發(fā)的獨(dú)創(chuàng)。它認(rèn)為思維不僅有模仿的功能,而且具有塑造生活本身的力量和使命。③ 啟蒙運(yùn)動(dòng)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家的理論、秉性、環(huán)境和代際方面都存在差別,因此不存在一個(gè)自始至終統(tǒng)一的啟蒙運(yùn)動(dòng),不能由于追求啟蒙的統(tǒng)一性而犧牲啟蒙的多樣性,也正是啟蒙的多樣性推動(dòng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)展。這一過程充滿了“啟蒙”與“反啟蒙”的斗爭(zhēng)。政治作為一種特殊的公共空間,是以自由人的“言說”與“行動(dòng)”為支撐。人類以某種特定的、有意識(shí)的行為去規(guī)訓(xùn)政治,實(shí)質(zhì)上并未獲得各個(gè)階層的妥協(xié)與協(xié)調(diào),而是將暴力與沖突引入政治,其后果或是每個(gè)人自言自語,或是沉默無言,人失去作為人的價(jià)值與意義。人、自由、政治三位一體的結(jié)構(gòu)并非是一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu),而是處于動(dòng)蕩與沖突之中。阿倫特指出現(xiàn)代政治操作的手段,“以制作代替行動(dòng)的嘗試,體現(xiàn)在所有反‘民主制的論證中,這些論證無論多么鏗鏘有力和首尾一貫,都會(huì)轉(zhuǎn)化為一種拒斥政治之本性的論證”。④ 這些“制作”無論如何精致,都無法掩蓋政治活動(dòng)中的沖突與矛盾,啟蒙運(yùn)動(dòng)提出實(shí)現(xiàn)人的“自由與平等”仍然是未竟的事業(yè)。約翰·羅爾斯提出“公共理性”的概念,諸如公平正義、自由平等、重疊共識(shí)、合乎理性的完備理念等,試圖用“公共理性”的概念來解決政治問題的爭(zhēng)論,⑤這些思想都可以視為現(xiàn)代啟蒙思想在政治領(lǐng)域的表現(xiàn),是力求政治穩(wěn)定的一種有益的嘗試。

        四、啟蒙的終結(jié)與超越

        終結(jié)論在西方社會(huì)有形形色色的表現(xiàn)形態(tài),如宗教的、歷史的、藝術(shù)的等方面。近代西方關(guān)于歷史的終結(jié)與藝術(shù)的終結(jié)是兩個(gè)比較顯豁的命題,不同時(shí)期的學(xué)者對(duì)此命題都有敘述。黑格爾將人類的歷史視為絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)與自我實(shí)現(xiàn),而理性是自在自為的精神。理性的自我展開與自由理念的實(shí)現(xiàn)過程就是歷史,自由的最終實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程,自由的最終實(shí)現(xiàn)就是歷史的終結(jié)。馬克思認(rèn)為人類歷史的發(fā)展基于物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng),“自由人聯(lián)合體”是人類社會(huì)發(fā)展最高階段。黑格爾和馬克思都提出“歷史的終結(jié)”問題。黑格爾將“終結(jié)”定位于一種自由的國(guó)家形態(tài),而馬克思則將它確定為共產(chǎn)主義,①二者都將“歷史的終結(jié)”置于人類未來社會(huì)發(fā)展。福山將“歷史的終結(jié)”定義為“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后的一種統(tǒng)治形式”。② 意指自由民主是歷史發(fā)展的方向,是人類精神的一種追求,但是現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展使福山修正了自己的觀點(diǎn)。后現(xiàn)代主義者德里達(dá)、鮑德里亞、利奧塔等都有相近表述。

        關(guān)于“啟蒙終結(jié)”問題不似“歷史終結(jié)”有明確的概念表述并形成系統(tǒng)的論述,它主要是對(duì)18世紀(jì)以來啟蒙思想的批判反思的另一表述。理查德·沃特莫爾將“啟蒙的終結(jié)”定義為18世紀(jì)末深刻的政治困境以及時(shí)人的普遍憂慮,③他認(rèn)為中世紀(jì)以來的宗教狂熱在18世紀(jì)已經(jīng)被工業(yè)文明、商業(yè)文明、帝國(guó)主義的興起等經(jīng)濟(jì)與政治文化所代替,尤其是政治的爭(zhēng)端使啟蒙運(yùn)動(dòng)日見衰落。我們沿著理查德·沃特莫爾的思路,將“啟蒙的終結(jié)”問題視為不同時(shí)期的哲人對(duì)啟蒙的批判反思及對(duì)人類生存境遇的憂思,并以此來考察啟蒙的現(xiàn)代超越性問題。

        20世紀(jì)隨著西方經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工業(yè)化的完成進(jìn)入“后工業(yè)社會(huì)”,隨之而來的便是文化層面上的“泛文化”與“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。20世紀(jì)60年代出現(xiàn)了對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的質(zhì)疑和攻擊,具有后現(xiàn)代主義特征的“反宏大敘事”“反本質(zhì)主義”的反啟蒙話語開始出現(xiàn),“拒斥形而上學(xué)”哲學(xué)浪潮也帶有啟蒙終結(jié)的意味,“啟蒙已死”已被廣泛接受并成為西方思想文化的表征之一,這種質(zhì)疑和攻擊與啟蒙所導(dǎo)致的資本主義發(fā)展及啟蒙的政治性直接相關(guān)聯(lián)。當(dāng)代啟蒙的主要課題就是對(duì)“啟蒙已死”問題的批判,對(duì)祛魅世界“理性異化”在政治領(lǐng)域的困境尋求突破的路徑。

        “啟蒙已死”的觀點(diǎn),是啟蒙的自我放逐,在某種意義上說是一種反智主義的表現(xiàn)。要澄清這一問題,我們必須要清楚引發(fā)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)質(zhì)疑與攻擊的原因?!袄硇浴弊陨硎侨祟惖闹亲R(shí)發(fā)展到一定階段后必然出現(xiàn)的一種能力,其自身為“中性”,“理性”假如有意識(shí)形態(tài)方面的內(nèi)容,也是人類所賦予。西方馬克思主義者及現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)中對(duì)理性的批判,實(shí)質(zhì)并非是理性自身,而是人類對(duì)理性的濫用,這種濫用要么是將理性“神圣化”,要么是將理性視為攫取政治利益的工具,最終導(dǎo)致“理性的異化”。對(duì)這兩種情況的批判自17世紀(jì)末期已現(xiàn)萌芽,英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義者約翰·洛克對(duì)笛卡爾的理性主義批判即見其端。當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)家霍夫施塔特將反智主義視為對(duì)于理論知識(shí)和表達(dá)者的仇視與懷疑,以及在生活中不斷貶低知識(shí)和價(jià)值的一種傾向。④ 現(xiàn)代啟蒙對(duì)“啟蒙已死”的批判既要否定其對(duì)啟蒙的“自我放逐”,又要汲取其“合理內(nèi)核”,其途徑其實(shí)就是回歸康德的啟蒙精神,將啟蒙視為一個(gè)永恒的過程。

        對(duì)祛魅世界“理性異化”在政治領(lǐng)域的困境尋求突破路徑的努力是現(xiàn)代啟蒙政治關(guān)懷的主要任務(wù),西方馬克思主義、后現(xiàn)代主義、自由主義、新自由主義都進(jìn)行了有效的探索,他們所提出的一些方案對(duì)于引導(dǎo)現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)都有一定的參考價(jià)值。啟蒙中的理性主義與政治復(fù)雜性之間的矛盾往往被人們所忽視,政治中的沖突、分層與對(duì)抗意味著一個(gè)終極統(tǒng)一體的政治烏托邦的建立是多么遙不可及。尤其是二戰(zhàn)以后啟蒙運(yùn)動(dòng)再一次被意識(shí)形態(tài)化,并且這種趨勢(shì)一直延續(xù)至今。在新一輪的意識(shí)形態(tài)化過程中,啟蒙思想為極權(quán)主義的興起提供了思想資源,從阿多諾的批判理論到德里達(dá)的解構(gòu)哲學(xué),西方思想界對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)偏見。法國(guó)早期的啟蒙思想家盧梭在啟蒙運(yùn)動(dòng)的高潮時(shí)就意識(shí)到科學(xué)技術(shù)并不能解救人類所面臨的苦難,并沒有促進(jìn)人類道德的進(jìn)步。恰恰相反,功利主義的盛行引發(fā)人的道德的退步,使人腐朽墮落,這無疑給那些持樂觀主義的啟蒙主義者以莫大的諷刺。霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》融匯了馬克思主義、弗洛伊德心理學(xué)及尼采的文化批評(píng),認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)的根本目標(biāo)是要使人們擺脫恐懼,尋求獨(dú)立自主。盡管霍克海默和阿多諾對(duì)工具理性猖獗世界圖景的描述過于悲觀,但他們對(duì)啟蒙理性樂觀主義的批判具有警示意義,這些都是“啟蒙”與“反啟蒙”斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形態(tài)。

        針對(duì)啟蒙在現(xiàn)代性面前所面臨的諸多危機(jī),我們有必要超越早期啟蒙思想所追求的終極“理性”與“自由”的目標(biāo),將啟蒙視為一個(gè)永遠(yuǎn)未竟的事業(yè)。這一事業(yè)是人類生存的一個(gè)恒定原則與生命形式,它可以消解“啟蒙”與“反啟蒙”之間糾纏不清的論爭(zhēng),還原人類生活的本真。在現(xiàn)代性與啟蒙關(guān)系方面哈貝馬斯所提出的“交往理性”可以作為彌合啟蒙與反啟蒙沖突的一個(gè)解決方案。針對(duì)馬克斯·韋伯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)工具理性的悲觀主義評(píng)價(jià),哈貝馬斯提出“交往理性”以緩和反啟蒙主義者對(duì)啟蒙理性的批判。哈貝馬斯認(rèn)為工具理性是以科技為基礎(chǔ)的新型意識(shí)形態(tài),和對(duì)人形成壓抑的舊意識(shí)形態(tài)有本質(zhì)區(qū)別,它具有使“以批判為導(dǎo)向的科學(xué)同哲學(xué)一樣都具有解放的認(rèn)識(shí)興趣”,①如果將工具理性進(jìn)行策略性的轉(zhuǎn)換,就可以讓社會(huì)行為參與者在主體間性層面對(duì)他們與世界的關(guān)聯(lián)共同作出有效的評(píng)價(jià),并使其能在諸多領(lǐng)域彌合分裂,達(dá)成共識(shí),使工具理性所具有的反思能力得以釋放,拯救失落的價(jià)值領(lǐng)域。哈貝馬斯視啟蒙為一個(gè)未竟的事業(yè),啟蒙的與反啟蒙的爭(zhēng)論將在一個(gè)恒定原則與目標(biāo)之下持續(xù)下去,其“交往理性”是彌合啟蒙與反啟蒙在現(xiàn)代性背景下的一個(gè)策略和視角。

        哈貝馬斯提出的“交往行為”理論的核心是具有理性的人通過自由、平等的對(duì)話達(dá)成某種“共識(shí)”,利奧塔否定了這種可能,因?yàn)橐_(dá)成這種共識(shí)必須有主體的“理性”與“自由意志”的前提,語言的異質(zhì)性不可能使主體達(dá)成所期望的“共識(shí)”。② 利奧塔對(duì)由“科學(xué)知識(shí)的大敘事”“思辨理性大敘事”“人性解放的大敘事”組成的“現(xiàn)代性”的合法性問題提出質(zhì)疑,反對(duì)啟蒙中的“元敘事”所確定的“啟蒙的永恒真理”和“人類解放故事”。利奧塔提出“悖謬邏輯”的思想作為后現(xiàn)代思維的標(biāo)準(zhǔn)與法則以應(yīng)對(duì)啟蒙的難題。“悖謬邏輯”將知識(shí)的合法性比擬為游戲的規(guī)則,這些規(guī)則由異質(zhì)的要素組成,其間暗含沖突甚至暴力。在“游戲”的過程中不以達(dá)成意見的一致為目的,而是追求游戲參與者的平等權(quán)利與機(jī)會(huì)。利奧塔“悖謬邏輯”的思想意欲防止知識(shí)權(quán)利的被壟斷,增強(qiáng)社會(huì)主體對(duì)不可公約“游戲規(guī)則”的寬容與接受。在后現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利訴求多元及不可公約化的背景下,利奧塔的“悖謬邏輯”不失為一可供選擇的啟蒙策略。

        現(xiàn)代民主思想愈來愈將多數(shù)人的意見看作至高無上之權(quán),對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成了極大的威脅。以盧梭的“人民主權(quán)”觀念為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民主思想出現(xiàn)這樣一種傾向,即認(rèn)為“多數(shù)人的統(tǒng)治是無限的,并且是不可限制的”,③“既然權(quán)力已經(jīng)掌握在人民手中,那么便不再有限制權(quán)力的必要”。④ 哈耶克盡管肯定自由作為個(gè)人最重要的價(jià)值基礎(chǔ),但他否定了18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中提出的“天賦人權(quán)”與“自由”等觀念,認(rèn)為社會(huì)秩序乃是以相應(yīng)的規(guī)則為依憑的,“每個(gè)個(gè)人的存在和活動(dòng),若要獲致一安全且自由的領(lǐng)域,須確立某種看不見的界線,然而此一界線的確立須依憑某種規(guī)則,這種規(guī)則便是法律”,⑤將自由理解為“實(shí)現(xiàn)愿望沒有障礙”是對(duì)自由的誤解,“是一個(gè)值得注意的不祥之兆”。⑥ 哈耶克敏銳地看出自由、民主、發(fā)展的歷史性問題及其在現(xiàn)代社會(huì)的分裂,尤其是實(shí)現(xiàn)西方自由主義高揚(yáng)民主時(shí)所呈現(xiàn)出的強(qiáng)制性,他認(rèn)為“當(dāng)人們?nèi)绱酥鲝堉畷r(shí),便是民主制蛻變?yōu)楸┟裾沃铡薄"?哈耶克認(rèn)為培根、霍布斯、笛卡爾等新理性主義者所倡導(dǎo)的理性精神是一種幼稚的理性主義,②自由、民主“過去通常用‘自然法和‘社會(huì)契約這些術(shù)語來表達(dá)”,“但這些概念已失去了感召力”,③“一個(gè)由受過良好教育的精英人物執(zhí)掌的政府比多數(shù)人投票選擇的人執(zhí)掌政府,往往效率更高,甚至更公平”。④ 哈耶克這一觀點(diǎn)對(duì)于觀照當(dāng)下西方政治生態(tài)具有重要啟示意義,無論是西方標(biāo)榜的三權(quán)分立,還是議會(huì)制所遵循的民主、自由,資本主義國(guó)家的政治主張是否真正體現(xiàn)了自由主義、后自由主義所宣傳的政治理性等方面的內(nèi)容是值得懷疑的。當(dāng)然哈耶克所主張的“精英人物掌權(quán)”同樣面臨困境,因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì),民主價(jià)值被視為僅僅是一政治制度或公共選擇策略,⑤在西方社會(huì)民主制度中無論是公議制度還是投票制度都可視為“精英人物掌權(quán)”。受資本邏輯與意識(shí)操控,“精英人物掌權(quán)”處于一種非健康的狀態(tài),使公議制度的“最大兼容原則”、投票制度的“最小傷害原則”無法真正落實(shí)。⑥ 當(dāng)下美國(guó)提出的“美國(guó)利益優(yōu)先”,歐盟迎合美國(guó)所表現(xiàn)出的“政治正確”的原則等無不體現(xiàn)出資本邏輯的強(qiáng)制性及政治家所具有的“政治幼稚”病,這些其實(shí)都是對(duì)“政治理性”的背叛。當(dāng)今世界面臨“百年未有之大變局”,西方政治的現(xiàn)實(shí)操作將會(huì)引發(fā)對(duì)啟蒙思想的思考,對(duì)當(dāng)代全球政治文化、經(jīng)濟(jì)政策、人文精神進(jìn)行再啟蒙刻不容緩,啟蒙的現(xiàn)代政治關(guān)懷是人類對(duì)自身存在境遇的一種理性思考,其目的仍是讓人類擺脫各種力量的束縛,追求人類真正的自由與平等,這一過程永遠(yuǎn)沒有完成時(shí),人類的啟蒙永遠(yuǎn)在路上。

        五、結(jié)語

        從歷史角度看,近代西方哲學(xué)幾乎與啟蒙并行,啟蒙是一場(chǎng)智性運(yùn)動(dòng),啟蒙的時(shí)代是一個(gè)理性的時(shí)代,⑦雖然啟蒙本身存在著不可克服的悖論,但其所具有的理性與批判精神使得啟蒙一直存在于當(dāng)下的歷史境遇之中,存在于自己的邏輯架構(gòu)之中。對(duì)被普遍性所遮蔽的超越性精神的追求仍是當(dāng)下啟蒙的主要任務(wù),作為具有追求形而上學(xué)理性精神的人,依靠自身所具有的反思與批判能力能夠使啟蒙在當(dāng)下的歷史中獲得其存在的“合理性”?!皢⒚伤劳觥睘槿祟愐罁?jù)自身理性反思與批判自身提供新的契機(jī),讓人類重新認(rèn)識(shí)知識(shí)、權(quán)利、資本等因素形成的政治形態(tài)問題,“規(guī)訓(xùn)”這些因素所引發(fā)的社會(huì)異化,將超越當(dāng)下的“真理”與關(guān)懷當(dāng)下的政治作為啟蒙的新內(nèi)容。啟蒙這一使命對(duì)一個(gè)真正健康的社會(huì)來說必不可少。德里達(dá)在去世前曾以“啟蒙的過去與未來為題”談及啟蒙的未來走向,認(rèn)為盡管啟蒙面臨諸如極權(quán)主義的指責(zé),但歐洲啟蒙的文化遺產(chǎn)仍然是未來啟蒙必須繼承的。在此意義上,“啟蒙”不是對(duì)啟蒙的直線推動(dòng),而是“蒙蔽”與“解蔽”,“理性”與“非理性”此消彼長(zhǎng)的歷史,是自身現(xiàn)實(shí)性力量的顯示。

        作者單位:西安交通大學(xué)人文學(xué)院

        責(zé)任編輯:魏策策

        猜你喜歡
        盛宴現(xiàn)代性
        建筑設(shè)計(jì)中的現(xiàn)代性觀念
        復(fù)雜現(xiàn)代性與中國(guó)發(fā)展之道
        淺空間的現(xiàn)代性
        『死亡』盛宴
        跟蹤導(dǎo)練(四)6
        由現(xiàn)代性與未來性再思考博物館的定義
        奢華的盛宴(第五站)
        盛宴
        JPL的盛宴
        太空探索(2016年2期)2016-07-12 09:57:41
        淺談夢(mèng)窗詞之現(xiàn)代性
        亚洲最大中文字幕熟女| 亚洲欧美国产日韩字幕| 日本香蕉久久一区二区视频| 手机在线观看成年人视频| 在线视频国产91自拍| 亚洲成在人网站av天堂| 国产成人av免费观看| 欧美日韩精品一区二区三区高清视频| 国产精品自在在线午夜出白浆| 国产精品女同二区五区九区| 日韩中文字幕版区一区二区三区| 日日天干夜夜狠狠爱| 国产专区国产av| 中文字幕avdvd| 伊人狼人大香线蕉手机视频 | 中文字幕人妻丝袜美腿乱| 亚洲AV一二三四区四色婷婷 | 亚洲午夜无码AV不卡| 日本在线观看一区二区三区视频| 欧美老妇牲交videos| 国产又a又黄又潮娇喘视频| 青草福利在线| 日韩肥熟妇无码一区二区三区| 最新在线观看免费的a站国产| 亚洲乱码一区av春药高潮| 亚洲欧美日本| 亚洲色欲色欲www成人网| 亚洲日本中文字幕乱码| 亚洲av综合一区二区在线观看| 特级毛片a级毛片免费播放| 国产熟女精品一区二区三区| 久久综合伊人有码一区中文字幕 | 人人爽人人爽人人片av| 免费啪啪视频一区| 狠狠色丁香婷婷久久综合2021 | 欧美野外疯狂做受xxxx高潮| 日韩我不卡| 蜜臀精品一区二区三区| 亚洲成av人片天堂网无码| 丰满人妻熟妇乱又伦精品视| 蜜桃av多人一区二区三区|