【摘要】建筑工程項目的施工安全管理受各種因素影響，存在突發(fā)性和不可完全預(yù)測性，雖然全國各地各類工程項目一直將項目施工安全管理的風(fēng)險防范作為重點任務(wù)來抓，但是在面對同一安全隱患進(jìn)行應(yīng)對策略優(yōu)選時，往往是依托于管理者的主觀經(jīng)驗判斷，故而受管理者的業(yè)務(wù)能力水平限制影響較大。鑒于此，文中梳理總結(jié)國內(nèi)外的有關(guān)研究現(xiàn)狀、明晰建筑施工安全管理的關(guān)鍵步驟，介紹建筑施工安全管理風(fēng)險防范應(yīng)對策略的優(yōu)選理論，并進(jìn)行相應(yīng)的案例分析，從而為建筑施工安全管理的風(fēng)險防范策略優(yōu)選提供一點實踐應(yīng)用參考。

【關(guān)鍵詞】建筑施工；安全管理；基坑施工

【中圖分類號】TU753" " " "【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A" " " "【文章編號】1673-6028（2023）23-0052-03

1 國內(nèi)外有關(guān)研究現(xiàn)狀

在國外，Jolanta[1]采用模糊多準(zhǔn)則決策法，對于施工階段存在人為安全隱患因素、材料安全隱患因素、機械設(shè)備安全隱患因素開展基于多準(zhǔn)則評價指標(biāo)體系的模糊綜合評價。Carr[2]等采用客觀評價有效工具模糊集合理論和層次分析法，針對各個風(fēng)險防范階段的風(fēng)險發(fā)生概率、風(fēng)險損失開展策略應(yīng)對，這種方法得出的結(jié)論較為細(xì)致，但也大幅提升了風(fēng)險防范應(yīng)對的開支成本。

在國內(nèi)，周興慧和張吉軍[3]使用集對理論探究單一風(fēng)險發(fā)生后的損失影響以及多種風(fēng)險同時發(fā)生后的風(fēng)險影響，并通過風(fēng)險聯(lián)動系數(shù)進(jìn)行風(fēng)險發(fā)生后的綜合評價模型構(gòu)建與計算，這為開展風(fēng)險發(fā)生后的損失量化評價開創(chuàng)了先河。趙昱、劉行和徐佳欣等結(jié)合聚類分析法對多個工程項目的風(fēng)險安全隱患因素進(jìn)行了對比，得出結(jié)論是各類工程項目在深基坑施工階段的安全隱患因素最多、安全風(fēng)險發(fā)生概率最大、安全風(fēng)險損失最高，因此需要著重對建筑項目深基坑施工期間的風(fēng)險防范應(yīng)對策略開展優(yōu)選。

綜合國內(nèi)外的有關(guān)研究可知，施工安全風(fēng)險的應(yīng)對管理，以深基坑施工階段的安全風(fēng)險防范最為關(guān)鍵，故而此次探究，將重點以建筑項目深基坑施工階段的安全風(fēng)險防范策略優(yōu)選為探究方向，為提升建筑項目的深基坑安全風(fēng)險防范效能提供助益。

2 建筑項目深基坑施工安全管理的關(guān)鍵步驟

對于建筑工程項目深基坑施工期間的施工安全管理，其核心關(guān)鍵分為兩步，一是確立深基坑施工階段運維安全防范策略的關(guān)鍵影響因素評價指標(biāo)體系，二是依照有關(guān)優(yōu)選理論開展量化評價分析。

根據(jù)大量的文獻(xiàn)調(diào)查和專家意見咨詢，得出建筑項目深基坑施工安全風(fēng)險防范策略的關(guān)鍵影響因素指標(biāo)體系，如表1所示。

依照表1可以看出，在開展建筑項目深基坑施工階段安全風(fēng)險防范策略優(yōu)選時，可將優(yōu)選目標(biāo)事項劃分為具備3個一級準(zhǔn)則事項指標(biāo)和9個二級具體因素指標(biāo)的量化評價指標(biāo)體系。該評價指標(biāo)體系基本涵蓋了建筑項目深基坑施工期間的風(fēng)險因素事項，技術(shù)因素事項以及成本因素事項。

依托表1所示的建筑項目深基坑施工階段安全風(fēng)險防范策略關(guān)鍵影響因素指標(biāo)體系，可從管理層面、技術(shù)層面、經(jīng)濟(jì)成本層面，對安全風(fēng)險管理的防范策略開展量化評價優(yōu)選，這對于規(guī)避管理人員的主觀判斷消極影響而言，具有較為明顯的效果。

3 建筑項目深基坑施工風(fēng)險防范的應(yīng)對策略優(yōu)選理論

層次分析法是國際國內(nèi)公認(rèn)的，對于層次、多因素指標(biāo)具備良好量化評價效果的優(yōu)選方法，本次探究將以層次分析法作為建筑項目深基坑施工階段安全風(fēng)險管理防范策略的優(yōu)選理論基礎(chǔ)。優(yōu)選步驟為：構(gòu)造判斷矩陣、一致性檢驗、計算指標(biāo)權(quán)重、確定評價等級。

3.1 構(gòu)造判斷矩陣

構(gòu)造基于建筑項目深基坑施工階段安全風(fēng)險防范策略的量化評價判斷矩陣，即采用專家訪談的形式對表1中所示的9項具體因素指標(biāo)開展兩兩比較，通過行業(yè)專家的綜合評估，得出重要程度標(biāo)度表，如表2所示。

在完成了如表2所示的安全管理風(fēng)險防范指標(biāo)重要程度標(biāo)度對比之后，可以利用標(biāo)度值構(gòu)造判斷矩陣。假如對于某建筑工程的深基坑施工安全風(fēng)險管理防范策略優(yōu)選事件A，影響其量化評價結(jié)果的具體因素指標(biāo)有n個，那么利用aij表示具體因素指標(biāo)i與具體因素指標(biāo)j之間的重要程度標(biāo)度值，由此n個具體因素指標(biāo)之間開展兩兩互為比較，則可以構(gòu)造出如式1所示的判斷矩陣A=（aij）n×n，且在式1中，aij始終大于0，其中i=1，2，...，n；j=1，2，...，n。

3.2 一致性檢驗

對式1所示的判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗。若符合一致性檢驗標(biāo)準(zhǔn)，則說明表1所確立的具體因素指標(biāo)之間的重要程度標(biāo)度值是可信的。

進(jìn)行判斷矩陣的一致性檢驗，其計算步驟為：計算矩陣的最大特征根λmax、計算矩陣的隨機引入量CI、引入隨機一致性指數(shù)RI，計算一致性指數(shù)CR。

（1）矩陣的最大特征根λmax計算式如式2所示。

在式2中，λmax表示利用安全管理風(fēng)險防范策略具體因素指標(biāo)兩兩對比所得重要程度標(biāo)度值構(gòu)造出判斷矩陣的最大特征根向量，（AW）i表示向量AW的第i個分量，W表示利用安全管理風(fēng)險防范策略具體因素指標(biāo)兩兩對比所得重要程度標(biāo)度值構(gòu)造出判斷矩陣的特征向量。

（2）矩陣的隨機引入量CI計算式如式3所示。

按照式3計算出的CI值越大，表明利用安全管理風(fēng)險防范策略具體因素指標(biāo)兩兩對比所得重要程度標(biāo)度值的一致性偏離程度越大；CI值越小，表明一致性偏離程度越小。尤其需要值得注意的是，當(dāng)CI=0時，表明具有完全一致性。

（3）引入隨機一致性指數(shù)RI。對于隨機一致性指數(shù)RI的取值引入，由于此次探究將構(gòu)造出一個3階矩陣，經(jīng)過文獻(xiàn)查閱得出3階矩陣的RI值為0.58。

（4）一致性指數(shù)CR的計算式如式4所示。

根據(jù)式4計算得出的結(jié)果，當(dāng)CR位于（0，0.1）區(qū)間時，可以認(rèn)為判斷矩陣符合一致性檢驗標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)客觀、科學(xué)有效，當(dāng)CR大于0.1時，則需要對矩陣要素進(jìn)行校正，直到CR值校正至0.1以下為止。

3.3 計算指標(biāo)權(quán)重并評定等級

在完成一致性標(biāo)準(zhǔn)檢驗判斷之后，對各個具體因素指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行專家賦值計算，而后依照專家賦予的權(quán)重值計算安全管理風(fēng)險防范策略量化評價事項A的權(quán)重值。

當(dāng)事項A的權(quán)重值位于（0，0.1）區(qū)間時，風(fēng)險防范策略的效能評價等級為“優(yōu)秀”；當(dāng)事項A的權(quán)重值位于（0.1，0.2）區(qū)間時，評價等級為“良好”；當(dāng)事項A的權(quán)重值位于（0.2，0.3）區(qū)間時，評價等級為“合格”；當(dāng)事項A的權(quán)重值大于0.3及以上時，評價等級為“不合格”。

4 建筑項目深基坑施工風(fēng)險防范的應(yīng)對策略優(yōu)選

位于我國山東省內(nèi)的某建筑工程項目，其深基坑的施工區(qū)域范圍屬于一個十分規(guī)則的矩形區(qū)域范圍，該矩形區(qū)域范圍的長度為60m、寬度為40m、基底平均深度為-10m，經(jīng)地質(zhì)勘察和土體芯樣實驗室檢測發(fā)現(xiàn)，該深基坑施工區(qū)域范圍內(nèi)的各土層土體物理力學(xué)參數(shù)指標(biāo)如下：

第一，素填土層，土層厚度2.5m，土體重度γ=18.26KN/m3、粘聚力為15KPa、內(nèi)摩擦角為12°、壓縮模量ES=6.1MPa、超固結(jié)影響系數(shù)IP=1.44。

第二，砂質(zhì)黏土層，土層厚度4.5m，土體重度γ=18.71KN/m3、粘聚力為38KPa、內(nèi)摩擦角為13.7°、壓縮模量ES=6.8MPa、超固結(jié)影響系數(shù)IP=1.53。

第三，中風(fēng)化砂質(zhì)巖層，土層厚度3.0m，土體重度γ=19.06KN/m3、粘聚力為44.7KPa、內(nèi)摩擦角為15.0°、壓縮模量ES=7.6MPa、超固結(jié)影響系數(shù)IP=1.613。

案例項目的施工技術(shù)人員為了保障深基坑施工期間的運維安全，根據(jù)深基坑施工區(qū)域的土體情況分別制定了3個施工安全管理風(fēng)險防范策略。

策略1 ：深基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)形式為土釘錨桿支護(hù)，縱、橫向土釘布設(shè)間距1.2m，土釘孔徑控制為140mm，錨桿長度控制為18m，錨桿入射角度控制為12°，錨桿配筋為直徑20mm的HRB400型鋼筋，錨桿配筋數(shù)為5根，每日作業(yè)人數(shù)配置為15人，安全經(jīng)濟(jì)運維成本為350元/人/工日。

策略2 ：深基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)形式為土釘錨桿支護(hù)，縱、橫向土釘布設(shè)間距1.0m，土釘孔徑控制為120mm，錨桿長度控制為15m，錨桿入射角度控制為12°，錨桿配筋為直徑18mm的HRB400型鋼筋，錨桿配筋數(shù)為5根，每日作業(yè)人數(shù)配置為13人，安全經(jīng)濟(jì)運維成本為300元/人/工日。

策略3 ：深基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)形式為土釘錨桿支護(hù)，縱、橫向土釘布設(shè)間距0.8m，土釘孔徑控制為100mm，錨桿長度控制為12m，錨桿入射角度控制為15°，錨桿配筋為直徑16mm的HRB400型鋼筋，錨桿配筋數(shù)為5根，每日作業(yè)人數(shù)配置為14人，安全經(jīng)濟(jì)運維成本為280元/人/工日。

分別依照表1、表2以及式1至式4對上述3個策略方案開展量化評價分析，得出的具體計算結(jié)果，如表3所示。

根據(jù)表3的計算結(jié)果可以看出，3個安全管理風(fēng)險防范策略的CR值均小于0.1，符合一致性檢驗標(biāo)準(zhǔn)，但是策略2的綜合權(quán)重值為0.098，評價等級屬于“優(yōu)秀”區(qū)間，策略1和策略3的綜合權(quán)重值分別為0.102和0.100，評價等級屬于“良好”區(qū)間，因此宜選擇策略2作為案例項目深基坑施工期間的安全風(fēng)險管理最優(yōu)防范策略。

5 結(jié)語

根據(jù)有關(guān)研究成果，以建筑項目深基坑施工階段的安全風(fēng)險管理防范策略優(yōu)選作為此次探究的重點方向，而后開展量化評價指標(biāo)體系構(gòu)建，并依托層次分析法進(jìn)行建筑項目深基坑施工階段的安全風(fēng)險管理防范策略優(yōu)選案例分析，以此為提升建筑項目的施工安全風(fēng)險管理防范策略效能提供一點實踐范例作為參考。

參考文獻(xiàn)

[1] Jolanta Tamo?aitien?， Zavadskas E K，Turskis Z.Multi

-criteria Risk Assessment of a Construction Project

[J].Procedia Computer Science，2013，17：129-133.

[2] Carr V，Tah J H M.A fuzzy approach to construction project

risk assessment and analysis：construction project

risk management system[J].Advances in Engineering

Software，2001，32（10-11）：847-857.

[3] 周興慧，張吉軍.基于五元聯(lián)系數(shù)的風(fēng)險綜合評價方法及

其應(yīng)用[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2013，33（08）：2169

-2176.

[作者簡介]韓來柱（1974 —），男，山東鄄城人，本科，研究方向：房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)。