黃 菁,張 雨 函

(西南大學(xué) 體育學(xué)院,重慶 400715)

體教融合是未來體育與教育深度改革的發(fā)展方向,其政策導(dǎo)向和行動路徑值得思考和探究。國家體育總局和教育部于2020年8月聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化體教融合 促進青少年健康發(fā)展的意見》(以下簡稱《意見》),全國各省份相繼出臺了有關(guān)體教融合的政策文件。有效的政策執(zhí)行是實現(xiàn)政策目標(biāo)的關(guān)鍵,而政策工具的選擇與應(yīng)用是決定政策能否有效貫徹執(zhí)行的核心要素[1]。因此,政策工具作為達成政策目標(biāo)而采用的具體手段和方式[2],對政策目標(biāo)的實現(xiàn)至關(guān)重要。目前我國在體教融合政策實施上正面臨挑戰(zhàn),學(xué)術(shù)界對體教融合政策工具的探究鮮有涉及,且以量化研究方法為主?；诖?以推動體教融合高質(zhì)量發(fā)展為切入點,從政策工具視角審視我國體教融合政策,選擇《意見》與31份省級體教融合政策文本,運用扎根理論,借助質(zhì)性分析軟件NVivo12,將量化研究與質(zhì)性研究相結(jié)合,構(gòu)建體教融合政策工具模型,以期增強政策制定的科學(xué)性、改善政策執(zhí)行效果、促進體教融合目標(biāo)的實現(xiàn)。

一、 文獻回顧與分析視角

關(guān)于體教融合研究的文獻回顧和分析視角共同構(gòu)成理論基礎(chǔ)和實踐指引,兩者相輔相成。從文獻回顧和政策工具視角出發(fā),可以更全面地認(rèn)識體教融合研究歷程,提供新的研究視角。

(一)體教融合:從問題緣起到政策審視

近年來,伴隨青少年體質(zhì)健康水平的下降、競技體育后備人才培養(yǎng)渠道梗阻等現(xiàn)實問題,體教融合作為體育回歸教育的現(xiàn)實選擇與必然歸宿,引起了國內(nèi)學(xué)界的熱烈討論與思考,相關(guān)研究經(jīng)歷了由問題緣起的背景闡釋向政策審視的現(xiàn)實路徑轉(zhuǎn)變。

研究初期,學(xué)者們結(jié)合不同的理論視角,對體教融合問題緣起進行背景闡釋,試圖從理論層面打開體教融合政策邏輯的鑰匙。例如,毛振明等遵循辯證唯物主義和歷史唯物主義的指導(dǎo)思想,深入探究體教融合問題緣起與目標(biāo)指向,提出需充分發(fā)揮“舉國”的優(yōu)勢,規(guī)避弊端,創(chuàng)新制度與具體實施[3]。布特等“以歷史回顧、制度耦合理論來研究分析‘體教結(jié)合’的起因與變遷,指出‘體教結(jié)合’的歷史成就與現(xiàn)實的局限性”,提出體教融合從資源耦合向制度耦合創(chuàng)新發(fā)展的對策研究[4]。王文龍等基于多源流理論分析框架,指出高水平運動員與社會脫節(jié)嚴(yán)重、青少年體質(zhì)健康危機、體育教育價值功能的認(rèn)識偏差等問題構(gòu)成了政策變遷的三重動力,提出政策變遷的優(yōu)化路徑[5]。此外,學(xué)者們將體教融合與傳統(tǒng)體育學(xué)校、青少年足球競賽、退役運動員轉(zhuǎn)型等方向相結(jié)合,發(fā)現(xiàn)體教融合背景下各研究領(lǐng)域的時代訴求、現(xiàn)實困境等。但不可否認(rèn),體教融合政策產(chǎn)生的正面效應(yīng)遠大于其負(fù)面影響,它依然是解決我國青少年體質(zhì)健康問題的重要政策創(chuàng)新。

伴隨著體教融合政策在全國范圍內(nèi)的推行,學(xué)者們逐漸從公共政策研究視角對體教融合政策進行現(xiàn)實審視。現(xiàn)有研究主要聚焦在政策擴散、政策評估和政策執(zhí)行三個方面。其一,政策擴散方面,劉通等指出我國體教融合政策擴散在時間上呈S型曲線發(fā)展態(tài)勢、在擴散空間上呈現(xiàn)層級擴散模式等特征,未來深化體教融合政策發(fā)展應(yīng)完善政策體系、加強政策創(chuàng)新等[6]。其二,政策評估方面,邢金明等運用PMC-AE復(fù)合政策評價方法,構(gòu)建體教融合政策量化PMC-AE指數(shù)模型,對體教融合政策成效實施進行量化評估。其分析了體教融合政策得分不高的指標(biāo)因素,提出體教融合政策制定要增加預(yù)測性內(nèi)容、趨向多元化受領(lǐng)對象等具體措施[7]。其三,政策執(zhí)行方面,王瑩等人從政策法律化視角,分析政策與法律協(xié)同治理機制不暢、政策執(zhí)行偏離政策愿景等現(xiàn)實困境,提出健全青少年體質(zhì)健康促進政策立法的頂層設(shè)計、明確政策制定主體的權(quán)力配置等優(yōu)化路徑[8]。

綜上所述,學(xué)術(shù)界在體教融合問題的緣起、政策審視等方面進行了較充分的理論探討,深化了體教融合政策的研究思路,但仍存在可進一步推進的空間。第一,在研究內(nèi)容上,體教融合政策作為全面育人的重要政策創(chuàng)新,能否在全國范圍內(nèi)實施且取得滿意效果,亟需學(xué)者們展開更為細(xì)致的探討。第二,在研究視角上,已有的體教融合政策研究忽視了政策工具選擇的普遍性以及政策工具模型構(gòu)建的重要性。因此,本文基于政策工具視角,選用扎根編碼,構(gòu)建我國體教融合政策工具模型,對政策工具進行整體性描繪,揭示其使用特征,進而提出優(yōu)化建議,以期為后續(xù)體教融合政策的設(shè)計與修訂提供參考。

(二)分析視角:政策工具

不同類型政策工具對社會活動會產(chǎn)生不同的政策影響。學(xué)者們基于政策工具與政策實施的適配性,對其進行類別劃分?？瞥?E.S.Kirschen)最早嘗試對政策工具進行梳理,將其劃分為64類,但由于缺乏系統(tǒng)性,導(dǎo)致政策工具類型化的理論意義與實踐指導(dǎo)性不強[9]。此后,麥克唐納爾(Lorraine M. McDonnell)和艾莫爾(Richar F. Elmore)根據(jù)施策客體的需求,將政策工具分為命令性工具、激勵性工具、能力建設(shè)性工具和系統(tǒng)變革工具四類[10]?；羧R特(Michael Howlett)和拉米什(M.Ramesh)根據(jù)政府介入程度將政策工具分為自愿性工具、混合性工具和強制性工具三類[11]。羅斯維爾(Roy Rothwell)和澤格菲爾德(Walter Zegveld)根據(jù)供需影響的不同角度,將政策工具分為供給型、需求型和環(huán)境型三類[12]?！肮┙o、需求、環(huán)境”三分法充分關(guān)注政策執(zhí)行者和施策對象的主體行動邏輯,因此在我國體育政策工具的研究中被廣泛應(yīng)用。從研究內(nèi)容來看,已有研究多以既定的政策工具進行內(nèi)容分析,對政策文本進行單一的理論嵌套,易導(dǎo)致內(nèi)容簡單化、忽視政策要素的多樣性。因此,本文力求打破既有的政策工具框架束縛,運用扎根理論,通過自下而上的分析邏輯,對我國體教融合政策內(nèi)容進行深入挖掘,構(gòu)建政策工具模型,為體教融合政策目標(biāo)的實現(xiàn)提供新的研究視角。

二、政策文本選擇

本文以“體教融合”為檢索詞在國家體育總局、教育部、各省人民政府、各省體育局、各省教育廳等官方網(wǎng)站進行系統(tǒng)搜索,共收集到32份政策文本,包括《意見》和31份省級體教融合政策文件(見表1)。所選政策文本主要具有以下特征:一是權(quán)威性。所有政策文本幾乎都由國家體育總局、教育部聯(lián)合制定或由各省體育局及其教育廳聯(lián)合制定,是集體權(quán)威的體現(xiàn)。二是適切性。31份省級政策文本是以《意見》為依據(jù),結(jié)合該地區(qū)實際情況而形成,其內(nèi)容的可信度和精準(zhǔn)度相對較高。三是全面性。政策文本跨越了除港澳臺地區(qū)以外的全國31個省份,能夠清晰地刻畫我國不同區(qū)域體教融合政策制定圖景,為各地體教融合政策的借鑒提供依據(jù)。

表1 31份省級體教融合政策文件信息

三、模型構(gòu)建過程

“扎根理論是一種研究路徑,而不是一種實體的‘理論’?！盵13]本研究借助扎根理論的三級編碼步驟,將模型構(gòu)建過程分為四個階段:開放式編碼與范疇化、主軸編碼與主范疇形成、選擇性編碼與模型構(gòu)建、理論飽和度檢驗。

(一)開放式編碼與范疇化

“開放式編碼是對資料進行解讀分析、提煉概括,從而實現(xiàn)資料概念化與范疇化的過程”,包含四個階段:整理數(shù)據(jù)資料、貼標(biāo)簽、概念化、范疇化[14]。首先,從收集的32份體教融合政策文本中隨機抽取30份進行開放式編碼;其次,依據(jù)扎根理論的要求,對體教融合政策文本進行逐步編碼,進而抽象出90個初始概念(見表2);最后,對初始概念進行再次整理與比較,通過聚類分析,最終得出14個范疇(見表3)。

表2 體教融合政策文本開放式編碼的初始概念

表3 體教融合政策文本開放式編碼的范疇化

(二)主軸編碼與主范疇形成

主軸編碼是將各自組成的副范疇依托內(nèi)在邏輯關(guān)系再次整合成連貫的整體[15]。依循主軸編碼原則,對開放式編碼進行統(tǒng)一比較和分析后,進行范疇抽象,進而形成了引導(dǎo)型工具、賦能型工具、實質(zhì)型工具和自愿型工具4個主范疇和14個副范疇(見表4)。

表4 體教融合政策文本主軸編碼的主范疇形成

(三)選擇性編碼與模型構(gòu)建

選擇性編碼是通過描述現(xiàn)象的“故事線”來梳理和發(fā)現(xiàn)核心范疇,最終構(gòu)建出新的理論模型。通過對90個初始概念、14個副范疇以及4個主范疇進行不斷梳理和比較,將引導(dǎo)型工具、賦能型工具、實質(zhì)型工具和自愿型工具歸于一個核心范疇,構(gòu)建出我國體教融合政策工具模型(見圖1)。圍繞“目標(biāo)牽引—賦能保障—實質(zhì)推動—動員促進”的政策工具使用邏輯,將體教融合政策工具模型理解為:(1)引導(dǎo)型工具以思想指引、行為規(guī)范和目標(biāo)設(shè)置為導(dǎo)向,牽引著體教融合的政策方向;(2)賦能型工具以資源保障、多元主體、政策支持和技能培訓(xùn)為核心,確保體教融合的可持續(xù)發(fā)展;(3)實質(zhì)型工具以過程控制、創(chuàng)新變革、制度完善、工作規(guī)劃、組織實施和機制建設(shè)為主導(dǎo),推動著體教融合政策目標(biāo)的實現(xiàn);(4)自愿型工具以常規(guī)動員為關(guān)鍵,促進體教融合政策內(nèi)容的完善。總而言之,體教融合政策與上述政策工具模型的契合性表現(xiàn)在兩個方面:一是引導(dǎo)型、賦能型、實質(zhì)型與自愿型四種政策工具的整體搭配,有助于體育與教育部門打破協(xié)作壁壘,加快政策目標(biāo)實現(xiàn)進程;二是通過比較四種工具使用占比,有助于打開“黑箱”,達到優(yōu)化體教融合政策結(jié)構(gòu)的目的。

(四)理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗是判斷扎根理論概念編碼是否終止的重要階段。研究者通過扎根理論對一系列研究資料進行比較,進而勾勒出新的理論,并與早期搜集的資料和新搜集資料進行持續(xù)比較,從而完善新理論。當(dāng)研究者發(fā)現(xiàn)新理論可以解釋大部分原始資料或新資料時,即可判斷該研究達到了理論飽和[16]。為了進行理論飽和度檢驗,本文對剩余兩份體教融合政策文本進行逐步編碼,發(fā)現(xiàn)所得范疇均被已有范疇覆蓋,可判定選擇性編碼構(gòu)建的我國體教融合政策工具模型具有良好的理論飽和度。

圖1 我國體教融合政策工具模型

四、我國體教融合政策工具的使用特征

體教融合政策既是一種靜態(tài)的政策文本,也是一種動態(tài)的公共活動。從政策工具分析維度出發(fā),對收集的32份體教融合政策文本進行編碼歸類,并計算四類政策工具使用占比,得出統(tǒng)計結(jié)果。其中,實質(zhì)型工具占比62.74%,賦能型工具占比14.18%,引導(dǎo)型工具占比12.31%,自愿型工具僅占10.77%,呈現(xiàn)出各類型工具使用的不均衡性特征。

(一)引導(dǎo)型工具應(yīng)用缺位,政策牽引能力失調(diào)

引導(dǎo)型工具的作用不僅僅是在社會出現(xiàn)問題后去調(diào)節(jié),更重要的是主動引導(dǎo)社會向期望的方向發(fā)展。在體教融合政策的社會引領(lǐng)方面,引導(dǎo)型工具包括思想指引、行為規(guī)范、目標(biāo)設(shè)置三個副范疇。其中思想指引旨在樹立一體化理念、樹立健康第一指導(dǎo)思想、堅持問題導(dǎo)向,加強融合理念的深入引導(dǎo),提高公眾的政策認(rèn)可度;行為規(guī)范對落實體教融合政策、具體實施細(xì)則進行約束,發(fā)揮政府部門的治理職能;目標(biāo)設(shè)置對體教融合達到的理想化狀態(tài)進行闡釋,明確目標(biāo)指向予以動員推進。

引導(dǎo)型工具指引著體育發(fā)展道路,營造良好的融合環(huán)境,有助于提高參與者對體教融合重要性的認(rèn)識,然而,目前引導(dǎo)型工具在四種類型政策工具的使用中占比較低(12.31%)。其三個副范疇中,目標(biāo)設(shè)置占44.57%,行為規(guī)范占35.87%,思想指引占19.56%,反映出其內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在不均衡的情況。一方面,教育主管部門、學(xué)校、家長等多元主體“重文輕體”“唯分?jǐn)?shù)論”理念并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變[17]。加之體育一直處于被替代的境地,各級政府和學(xué)校開展的各項促進青少年健康的措施大多屬于短期應(yīng)付式的工具性行動,更多是為了完成考核任務(wù)。另一方面,體育部門與教育部門融合思想桎梏尚未被破除,各自為政,難以真正貫徹政策精神實質(zhì),致使政策目標(biāo)的失真率進一步增高、政策牽引能力失調(diào)。

(二)賦能型工具供給缺乏,政策長遠規(guī)劃失效

隨著對體教融合政策工具研究的深入,越來越多的地方政府意識到賦能型工具在體教融合高質(zhì)量發(fā)展中的重要作用。在體教融合的能力建設(shè)方面,賦能型工具主要涉及資源保障、政策支持、多元主體、技能培訓(xùn)四個副范疇。資源保障要求政府重視體教融合發(fā)展過程中的資金投入、人才隊伍優(yōu)化以及場地設(shè)施建設(shè);政策支持強調(diào)政策制定時力求滿足各主體所關(guān)注的重點需求;多元主體旨在通過購買公共服務(wù)、設(shè)立學(xué)校體育俱樂部、引入校外體育培訓(xùn)機構(gòu)、組織家庭體育等舉措,解構(gòu)傳統(tǒng)一元主導(dǎo)的封閉式治理模式,從而構(gòu)建“政府負(fù)責(zé)、學(xué)校主導(dǎo)、社會協(xié)同、家庭參與”的多元主體協(xié)同治理格局;技能培訓(xùn)強調(diào)發(fā)揮高等師范院校搭建教師等級技能培訓(xùn)平臺、組織實施優(yōu)秀體育教師“省培計劃”“精英教練員”培養(yǎng)計劃、組織力量提供專業(yè)體育指導(dǎo)等措施,進而增強教師體育教學(xué)與學(xué)生技能掌握能力。

不同類型政策工具應(yīng)用的全面性及占比高低,反映執(zhí)政部門重視程度的高低。賦能型工具在四種類型政策工具的使用中的占比為14.18%,其四個副范疇中資源保障是焦點(54.72%),包括財政補貼、場地設(shè)施、政府購買服務(wù)等內(nèi)容。資源保障方面的深度融合,可加快體教融合促進青少年體質(zhì)健康發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。技能培訓(xùn)作為教師教學(xué)能力與學(xué)生技能提升的重要途徑,在賦能型工具使用總量中占比較低(23.11%),目前技能培訓(xùn)供給還無法滿足教師與學(xué)生自身需要,不利于從根本上提升兩者的技能。體教融合的推進和發(fā)展需要政策支持,以及相關(guān)部門和實施主體的共同參與。然而,政策支持與多元主體的占比較低(分別為8.96%、13.21%),政策支持力度不足,各主體間協(xié)同機制缺失、溝通渠道不暢通等問題導(dǎo)致體教深度融合路徑被阻礙,影響體教融合的長遠發(fā)展。

(三)實質(zhì)型工具使用過溢,政策執(zhí)行效果失真

實質(zhì)型工具作為貫徹政策目標(biāo)、設(shè)置約束性指標(biāo)的一種主導(dǎo)型政策工具,其優(yōu)點為直接、效率高與見效快。在32份體教融合政策中,實質(zhì)型工具占62.74%,主要包括過程控制、創(chuàng)新變革、制度完善、工作規(guī)劃、組織實施和機制建設(shè)六個副范疇。過程控制以各主體建設(shè)目標(biāo)為依據(jù),如為推動學(xué)校體育的大力發(fā)展,各省要求組織學(xué)校開展課余訓(xùn)練,加強教育教學(xué)管理;創(chuàng)新變革強調(diào)體校建設(shè),提高體校辦學(xué)質(zhì)量;制度完善集中于評價體系、競賽項目、獎勵表彰、高校管理等方面;工作規(guī)劃是目標(biāo)實施的具體細(xì)則,如各省要求制定工作計劃,加快體教融合政策落實速度;組織實施關(guān)注體教兩部門之間的協(xié)同共治,涵蓋運動員技能評定、賽事舉辦、幼兒體育;機制建設(shè)以體教融合的可持續(xù)性發(fā)展為導(dǎo)向,重視政府聯(lián)合督導(dǎo)、考核評價激勵等機制內(nèi)容建設(shè)。

實質(zhì)型工具在四種類型政策工具中的使用頻率最高,體現(xiàn)出其在體教融合政策中的重要作用,為全面育人提供可靠的實施策略。但是,對實質(zhì)型工具的過度使用,不僅不利于調(diào)動基層體教融合政策工作者的積極性,反而可能是被動地、應(yīng)付式、象征性執(zhí)行政策,甚至產(chǎn)生一些敵對情緒,嚴(yán)重影響政策的執(zhí)行效果。由于體教融合政策執(zhí)行是一項涉及多部門、多領(lǐng)域的多維復(fù)雜綜合工程,政策本身的規(guī)制能力、急功近利的應(yīng)試教育訴求都充滿著對體育的傾軋與束縛[18],因此在執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生一些偏差,主要體現(xiàn)在兩個方面。一是體育部門與教育部門的選擇性執(zhí)行。在政策執(zhí)行實踐中,執(zhí)行主體結(jié)合自身的經(jīng)驗習(xí)慣以及完成規(guī)定性應(yīng)急任務(wù)的指標(biāo)要求,選擇性或反向性地執(zhí)行有利于本部門發(fā)展的部分,融合深度不足,影響政策執(zhí)行效果。二是體教融合監(jiān)督措施的象征性執(zhí)行。我國體教融合督導(dǎo)工作缺乏進一步的完善,督導(dǎo)主體、督導(dǎo)實踐、督導(dǎo)結(jié)果問責(zé)機制等監(jiān)督制度還未進行系統(tǒng)性的規(guī)劃,難以真正發(fā)揮監(jiān)督職能,使得我國體教融合政策運行缺乏持續(xù)性的反饋與矯正。

(四)自愿型工具選擇弱勢,政策活力釋放失色

自愿型工具是指從體教融合政策本身出發(fā),借助鼓勵性的柔性方式間接引導(dǎo)行動者參與融合的非強制性政策手段。其最大的特征是強調(diào)不受或很少受政府影響,多側(cè)重行為號召,強調(diào)各行動主體的自覺性。然而,現(xiàn)有體教融合政策工具使用出現(xiàn)偏頗,自愿型工具存在選擇弱勢,其在四種類型政策工具的使用中僅占10.77%。反映出政策制定者在發(fā)揮政府主導(dǎo)作用的同時,忽視了自愿型工具在體教融合政策中的基礎(chǔ)性地位。自愿型工具的內(nèi)容以常規(guī)動員為主,應(yīng)用范圍狹小,主要集中在學(xué)校層面。此類政策鼓勵中小學(xué)與高校之間合作,鼓勵輸送后備人才、開設(shè)體育專業(yè)課程,對社會力量、家庭、第三方評估機構(gòu)等群體的動員程度較低。從根本上看,自愿型工具處于選擇弱勢的主要原因在于受科層制的制度慣性影響,政府行政組織以權(quán)威性的“命令—服從”為主要運行方式,鼓勵性的柔性方式使用較少,造成多元主體參與動機和具體實踐的動力不足,體教融合政策活力釋放失色。

五、我國體教融合政策工具的優(yōu)化建議

基于我國體教融合政策工具使用的不均衡性特征,從發(fā)展理念、行動路徑、均衡配置以及政策靈活性四個維度,分別對引導(dǎo)型、賦能型、實質(zhì)型、自愿型體教融合政策工具提出優(yōu)化建議。

(一)樹立多元融合發(fā)展理念,填補引導(dǎo)型工具的應(yīng)用空缺

體教融合的提出歷經(jīng)了“無體教結(jié)合”“體教結(jié)合,以體為主”“體教結(jié)合,教育發(fā)力”“體教結(jié)合,走入困境”“體教融合”五個階段[19],反映了其深厚的歷史邏輯。新時代,樹立健康第一指導(dǎo)思想、堅持一體化理念不僅是推動體教融合發(fā)展的重要組成部分,更是賦予以體育人、以文化人的精神使命。黨的二十大報告指出:“廣泛開展全民健身活動,加強青少年體育工作,促進群眾體育和競技體育全面發(fā)展,加快建設(shè)體育強國?！盵20]國家對體育的高度重視,強化了全面育人理念,而引導(dǎo)型工具的使用低占比難以滿足學(xué)生全面協(xié)調(diào)發(fā)展的需求。對此,應(yīng)充分發(fā)揮引導(dǎo)型工具的作用,通過樹立多元開放融合的發(fā)展理念,加強體教融合協(xié)同治理的思想引領(lǐng)、行為規(guī)范和目標(biāo)設(shè)置,推動體教融合高質(zhì)量發(fā)展。其一,地方政府需積極利用學(xué)校、家庭、社會資源,積極開展與愛國主義教育相結(jié)合的體育鍛煉活動,設(shè)立體育文化宣傳陣地,通過政府與各方利益主體的合作,潛移默化中使學(xué)校、家庭、社會轉(zhuǎn)變教育理念,防止體育在一些唯分?jǐn)?shù)的文化氛圍中異化。其二,可利用學(xué)校教育平臺,將優(yōu)秀傳統(tǒng)體育文化與體育教育結(jié)合,豐富體育文化教育內(nèi)容體系,引導(dǎo)學(xué)校開展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)體育課程資源開發(fā)、內(nèi)容設(shè)置與評價等方面的研究[21],率先打破體育鍛煉與文化學(xué)習(xí)的割裂局面。第三,體育部門與教育部門應(yīng)立足體教融合,共同發(fā)展。在融合理念上,加強部門協(xié)同,破除部門利益藩籬。通過立法,打破體教部門思想壁壘,創(chuàng)造良性發(fā)展共贏局面,實現(xiàn)真正融合。

(二)探索多樣化行動路徑,豐富賦能型工具的內(nèi)容形式

多樣化支持行動探索是有效化解賦能型工具供給缺乏的有效路徑。當(dāng)前,各地方政府正逐漸將賦能型政策工具作為體教融合政策工具之一,強調(diào)多元主體協(xié)同治理,加大資源保障和技能培訓(xùn)以實現(xiàn)其深度融合的能力建設(shè),但賦能型工具中政策支持力度不足、多元主體交流路徑不暢等問題依然存在。對此,應(yīng)重視賦能型工具作用的發(fā)揮,通過探索多樣化行動路徑,不斷豐富賦能型工具的內(nèi)容形式。第一,應(yīng)加大政策支持力度,增強體教融合政策的靶向性。例如,強化資源保障和技能培訓(xùn)力度,對優(yōu)秀傳統(tǒng)體育學(xué)校建立高水平運動隊給予政策支持。第二,積極引導(dǎo)社會體育組織參與協(xié)同治理工作,加強政社合作,發(fā)揮市場機制的調(diào)節(jié)作用。政府要不斷探索社會性構(gòu)型的網(wǎng)絡(luò)治理模式,推動公私部門與社會力量的合作共贏,突出民間自助、社會責(zé)任和資源服務(wù)[22],激活社會資本,緩解學(xué)校體育的師資與場地負(fù)擔(dān)。第三,充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺優(yōu)勢。體育部門與教育部門可利用微信公眾號、微博等現(xiàn)代信息傳播平臺,建立多元化的參與渠道和互動模式,形成多元主體參與治理格局。

(三)加強內(nèi)部工具均衡配置,降低實質(zhì)型工具的使用頻率

我國實質(zhì)型體教融合政策工具的高頻使用,偏離了不同類型政策工具的綜合配置和均衡使用的原則。為推動體教融合高質(zhì)量發(fā)展,應(yīng)加強內(nèi)部工具的均衡配置,不斷完善政策工具的類型結(jié)構(gòu),以此提升體教融合政策的實際效用。首先,在協(xié)同路徑上,體育部門與教育部門可通過簽訂詳細(xì)合作協(xié)議、加強常態(tài)化溝通交流的方式,促進部門間協(xié)同合作。例如,詳細(xì)規(guī)定兩個部門在體育競賽、師資隊伍建設(shè)、文化教育、資金投入等方面的具體安排與布局,就融合困境進行階段性商討,調(diào)動各自資源實現(xiàn)二者之間互融互動的良好局面。其次,在政策制定上,需避免策略性措施的重復(fù)使用,進一步明確具體的政策實施細(xì)則,擬定可量化的政策目標(biāo)[23]。使實質(zhì)型工具的執(zhí)行“看得見,摸得著”,從而提高政策的執(zhí)行精準(zhǔn)性和可操作性,提升實施效果。最后,在監(jiān)督措施上,建議開通體教融合政策目標(biāo)設(shè)定的反饋渠道,強化監(jiān)督工作。將社會各界以及政策執(zhí)行的直接參與者對實施效果的評價反饋信息作為目標(biāo)設(shè)定的重要依據(jù),及時對實質(zhì)型工具內(nèi)容進行動態(tài)調(diào)整。體教融合政策的貫徹落實,關(guān)乎青少年體質(zhì)健康增強與競技體育后備人才培養(yǎng),要始終堅持理論與實踐相結(jié)合的理念,關(guān)注各界參與者需求的變化,從而增強實質(zhì)型體教融合政策工具的科學(xué)性與有效性。

(四)提高體教融合政策靈活性,擴大自愿型工具的應(yīng)用范圍

自愿型工具在體教融合政策中發(fā)揮著基礎(chǔ)性功能,然而在實踐中受科層制慣性思維的影響,自愿型工具的受重視程度明顯不足,體教融合高質(zhì)量發(fā)展陷入瓶頸。因此,在加快推進體教融合背景下,針對自愿型工具應(yīng)用范圍小、存在選擇弱勢的問題,可通過增加鼓勵性的柔性方式、積極使用自愿型工具來提升體教融合政策靈活性。一是鼓勵跨部門、跨組織交流,整合各參與主體的資源,開展合作意識培育工作,持續(xù)提升行政部門、高職院校等組織機構(gòu)的工作效率。二是鼓勵構(gòu)建體教融合政策工具的實時應(yīng)用系統(tǒng),可協(xié)同多元治理主體的集體行動,及時對政策工具的應(yīng)用情況進行歸類與分析,形成政策應(yīng)用分析報告,為未來體教融合政策的繼續(xù)執(zhí)行與修訂提供參考依據(jù)。