□ 文 張 振

0 引言

隨著我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，一些大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法實(shí)施強(qiáng)制二選一、大數(shù)據(jù)殺熟、自我優(yōu)待等損害競(jìng)爭(zhēng)行為的問題逐漸突出。我國于2022年8月1日起正式實(shí)施新修改過的《中華人民共和國反壟斷法》，將數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的新型壟斷行為納入規(guī)制當(dāng)中，在總則中明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)和平臺(tái)規(guī)則實(shí)施壟斷行為。相關(guān)配套指南也對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)界定、實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中等主要壟斷行為類型做出了細(xì)化規(guī)定。

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，歐盟委員會(huì)啟動(dòng)了大規(guī)模的立法改革，先后公布《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場(chǎng)法案》，后者從全新的監(jiān)管角度對(duì)大型平臺(tái)進(jìn)行反壟斷規(guī)制，企圖遏制歐洲數(shù)字市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)用戶的自由選擇權(quán)?！稊?shù)字市場(chǎng)法案》著眼于歐洲本土介于企業(yè)用戶和終端用戶之間的在線服務(wù)平臺(tái)，通過分析歸納平臺(tái)提供的數(shù)字服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，以及數(shù)字服務(wù)的特征，得出小部分核心平臺(tái)會(huì)有強(qiáng)烈的實(shí)施不公平行為可能性，并且稱之為“守門人”。鑒于守門人平臺(tái)在數(shù)字市場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以及追求的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和公平性、消費(fèi)者利益保護(hù)等價(jià)值，歐盟委員會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)其規(guī)定明確的義務(wù)，避免守門人的不公平商業(yè)行為以及負(fù)面后果，在事前把不利的結(jié)構(gòu)性影響降至最低。然而對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制目標(biāo)從來都是復(fù)雜多元的，不僅要保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，還要考慮促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率。因此我們對(duì)于歐盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以借鑒但不應(yīng)盲從，在強(qiáng)調(diào)公平公正的同時(shí)也要考慮企業(yè)的效益，所以本文將圍繞守門人制度展開分析，對(duì)可取之處予以中國化借鑒研究。

1 規(guī)制大型平臺(tái)：守門人制度設(shè)計(jì)與安排

1.1 守門人的審查與確定

《數(shù)字市場(chǎng)法案》條文僅適用于被認(rèn)定為守門人的大型平臺(tái)企業(yè)，這些平臺(tái)作為鏈接終端用戶和商用用戶的主要通道，提供被列舉的核心平臺(tái)服務(wù)，并且利用該服務(wù)進(jìn)一步加強(qiáng)在自己所主導(dǎo)的在線平臺(tái)力量。該類平臺(tái)通常具有以下特征：幾乎零邊際成本的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、平臺(tái)用戶的依賴和鎖定效應(yīng)、垂直一體化及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)優(yōu)勢(shì)等，極易導(dǎo)致潛在深遠(yuǎn)地減少其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的選擇余地，因此被描述為“守門人”角色。

《數(shù)字市場(chǎng)法案》第三條規(guī)定了滿足守門人地位的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)采用可能被反證的推定定量閾值，包括市場(chǎng)規(guī)模影響維度：過去三個(gè)財(cái)政年度在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)年均營(yíng)業(yè)額達(dá)65億歐元或者過去一年平均市值或相當(dāng)水平的公平市值達(dá)650億歐元且至少在3個(gè)成員國提供服務(wù)；平臺(tái)服務(wù)用戶數(shù)量維度：在歐盟境內(nèi)有4500萬月活躍終端用戶或者過去一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)有10000家活躍商用用戶；以及穩(wěn)固持久的經(jīng)營(yíng)地位維度：過去三個(gè)財(cái)政年度內(nèi)每一年度均達(dá)到上述活躍用戶標(biāo)準(zhǔn)。在上述定量閾值被明確化的前提下，歐盟委員會(huì)可以在無相反證據(jù)的情況下直接推定該平臺(tái)為守門人，并且有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)和技術(shù)的發(fā)展更新判斷平臺(tái)是否達(dá)到定值的方法。若是沒有完全達(dá)到這三項(xiàng)定值，歐盟委員會(huì)也可以在授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)某平臺(tái)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合平臺(tái)的市場(chǎng)規(guī)模（包括市值、營(yíng)業(yè)額等）、依賴平臺(tái)的商業(yè)和終端用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入控制和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)收集和分析能力、用戶鎖定能力等因素，綜合評(píng)判平臺(tái)服務(wù)提供者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中控制整個(gè)平臺(tái)的生態(tài)系統(tǒng)能力，最終決定是否將其確定為守門人。

1.2 守門人的義務(wù)承擔(dān)

《數(shù)字市場(chǎng)法案》第五條及第六條集中規(guī)定了守門人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，包括：

數(shù)據(jù)利用限制：禁止將從核心平臺(tái)服務(wù)和其他服務(wù)中獲取的或其他主體提供的個(gè)人數(shù)據(jù)結(jié)合使用；非經(jīng)終端用戶同意，不得強(qiáng)制其使用守門人提供的其他服務(wù)以獲取個(gè)人數(shù)據(jù)；確保商業(yè)用戶和終端用戶在平臺(tái)中生成數(shù)據(jù)的可攜帶性，并提供工具給予協(xié)助；向商業(yè)用戶及其授權(quán)的第三方提供用戶使用產(chǎn)生的匯總或非匯總數(shù)據(jù)，其中個(gè)人數(shù)據(jù)的提供應(yīng)經(jīng)過相關(guān)主體的同意。

通道開放義務(wù)：允許商業(yè)用戶通過守門人核心平臺(tái)服務(wù)向終端用戶進(jìn)行推廣和締約，且不得要求商業(yè)用戶使用、提供或者與守門人的身份認(rèn)證服務(wù)互通；在不危害守門人服務(wù)系統(tǒng)前提下，允許第三方應(yīng)用與守門人操作系統(tǒng)進(jìn)行交互操作；允許商業(yè)用戶和輔助服務(wù)提供者與守門人的操作系統(tǒng)、軟件或硬件進(jìn)行交互操作。

自我優(yōu)待限制：不得使用非公開的數(shù)據(jù)與平臺(tái)內(nèi)商業(yè)用戶進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，包括商業(yè)用戶在使用核心平臺(tái)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生或提供的數(shù)據(jù)；提供產(chǎn)品排名服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用公平條件，不得歧視第三方提供的同類型產(chǎn)品或服務(wù)；若有要求，應(yīng)以公平合理?xiàng)l件向第三方在線搜索引擎機(jī)構(gòu)提供匿名化終端用戶數(shù)據(jù)。

平臺(tái)中立義務(wù)：除非該軟件或硬件為操作系統(tǒng)運(yùn)行必要且無法由第三方獨(dú)立提供，守門人不得限制終端用戶卸載核心平臺(tái)服務(wù)上預(yù)裝的軟件或設(shè)備；不得限制終端用戶使用守門人操作系統(tǒng)時(shí)切換不同軟件或硬件，及網(wǎng)絡(luò)接入商；不得限制商業(yè)用戶通過其他在線平臺(tái)，以不同價(jià)格向終端用戶提供其在守門人平臺(tái)提供的相同產(chǎn)品或服務(wù)。

廣告相關(guān)義務(wù)：應(yīng)要求向廣告商提供免費(fèi)的廣告績(jī)效的性能測(cè)量工具和必要信息；應(yīng)向廣告商或出版商提供相關(guān)廣告服務(wù)的價(jià)格和報(bào)酬的信息。

集中通知義務(wù)：當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中涉及到提供核心平臺(tái)服務(wù)或者其他數(shù)字服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，守門人在實(shí)施集中之前應(yīng)向委員會(huì)申報(bào)，并且說明被收購對(duì)象的相關(guān)情況與收購原因，包括但不限于年?duì)I業(yè)額、年活躍用戶數(shù)量和月活躍終端用戶數(shù)量。

反規(guī)避的義務(wù)：守門人企業(yè)不得通過合同、技術(shù)或者其他商業(yè)行為減損對(duì)法定義務(wù)的履行；不得通過降低核心平臺(tái)服務(wù)的質(zhì)量，或者提高使用服務(wù)的條件或難度來履行義務(wù)。

以上義務(wù)的規(guī)定并不是窮盡列舉，《數(shù)字市場(chǎng)法案》第十條規(guī)定委員會(huì)被授予更新守門人義務(wù)的權(quán)力。新義務(wù)的增加應(yīng)當(dāng)圍繞限制守門人不公平實(shí)踐和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，例如守門人與其商業(yè)用戶之間的權(quán)利義務(wù)不平衡，或者市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性被該行為削弱時(shí)，委員會(huì)有權(quán)在市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上做出更新義務(wù)的決定。

1.3 義務(wù)的中止與豁免

為避免發(fā)生特殊情況時(shí)守門人繼續(xù)履行特定義務(wù)會(huì)造成運(yùn)行上的困境，《數(shù)字市場(chǎng)法案》第八條規(guī)定了守門人可以在被同意的前提下中止義務(wù)的履行。該種特殊因素應(yīng)當(dāng)是非守門人可控，若守門人自身造成或者可以控制該因素，則不構(gòu)成義務(wù)中止的條件。只有特定或者全部義務(wù)的履行會(huì)危及守門人在歐盟經(jīng)營(yíng)的可行性時(shí)，通過守門人合理請(qǐng)求與證明，委員會(huì)應(yīng)在收到請(qǐng)求后三個(gè)月內(nèi)做出是否中止的決定。此外為避免守門人逃避義務(wù)的履行，委員會(huì)應(yīng)每年對(duì)中止的情形進(jìn)行審查，判斷是否符合滿足條件。

出于維護(hù)公共利益的目的，《數(shù)字市場(chǎng)法案》第九條規(guī)定委員會(huì)可以決定單個(gè)核心平臺(tái)義務(wù)履行的全部或部分豁免?；砻獾睦碛砂ü驳赖?、公共衛(wèi)生和公共安全，但并未給出細(xì)致說明，只是要求委員會(huì)應(yīng)當(dāng)特別考慮上述影響以及法案所追求的公平競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。豁免程序可以由守門人發(fā)起請(qǐng)求或者委員會(huì)主動(dòng)行動(dòng)而啟動(dòng)，并且應(yīng)當(dāng)在收到請(qǐng)求后三個(gè)月內(nèi)做出決定。

2 范式的嬗變：重回結(jié)構(gòu)主義應(yīng)對(duì)數(shù)字挑戰(zhàn)

2.1 結(jié)構(gòu)主義向行為主義的發(fā)展

結(jié)構(gòu)主義和行為主義是反壟斷規(guī)制中重要的不同理念，前者由哈佛學(xué)派所主張，后者被芝加哥學(xué)派提出。

哈佛學(xué)派以產(chǎn)業(yè)組織理論為基礎(chǔ)，提出市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為與績(jī)效（SCP范式）在壟斷規(guī)制中的重要影響。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包括在某一特定市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量、市場(chǎng)份額與規(guī)模等因素，以及在這些因素下的競(jìng)爭(zhēng)形式。市場(chǎng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在這樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下采取的競(jìng)爭(zhēng)策略和行為，例如價(jià)格策略、并購行為。市場(chǎng)績(jī)效是指該特定市場(chǎng)運(yùn)行的效率，效率應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)內(nèi)的資源配置、技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)規(guī)模等因素。由于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為決定市場(chǎng)績(jī)效，因此哈佛學(xué)派主張從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度進(jìn)行反壟斷規(guī)制，認(rèn)為高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為，最終導(dǎo)致低效率的市場(chǎng)績(jī)效。所以結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制以控制企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，保持合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為目標(biāo)，采取的反壟斷措施也以拆分企業(yè)為主。

到了2 0 世紀(jì)6 0 年代，美國的芝加哥學(xué)派從經(jīng)濟(jì)自由主義出發(fā)，對(duì)傳統(tǒng)的SCP范式發(fā)起挑戰(zhàn)，質(zhì)疑市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為與績(jī)效三者之間的單向關(guān)系，認(rèn)為三者之間是互相影響的狀態(tài)，對(duì)于價(jià)值追求而言，效率應(yīng)當(dāng)擺在第一位。后芝加哥學(xué)派進(jìn)而提出企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，規(guī)?；兄诮档推髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，提高效率。只有企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施不公平的、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，才應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，因此解散大公司這種規(guī)制措施更應(yīng)該被慎重使用。

結(jié)構(gòu)主義從20世紀(jì)30年代開始對(duì)美國的反壟斷立法與司法產(chǎn)生了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的影響，直到世紀(jì)末才被行為主義所取代。在經(jīng)濟(jì)全球化加快和高新科技快速發(fā)展，以及各國紛紛放松經(jīng)濟(jì)管制的背景下，單一的企業(yè)已經(jīng)不再只提供一類商品或服務(wù)，而是追求綜合服務(wù)的規(guī)模化。因此任何產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)范圍界定開始變得困難，行為主義追求的效率優(yōu)先原則開始被越來越多的國家反壟斷制度所接受。

2.2 守門人制度的理念轉(zhuǎn)變

歐盟出臺(tái)的《數(shù)字市場(chǎng)法案》被學(xué)者描述為結(jié)構(gòu)主義的勃興，暗含了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下反壟斷規(guī)制風(fēng)向的轉(zhuǎn)換。核心要義在于大型平臺(tái)因其本身市場(chǎng)地位而應(yīng)做或不做某些行為，而非因?yàn)樽隽嘶虿蛔瞿承┬袨槎皇┮灾撇?。也有稱守門人規(guī)則是必要設(shè)施理論在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)用，是結(jié)構(gòu)主義和行為主義的調(diào)和產(chǎn)物，融合了前者的規(guī)制理念和后者的調(diào)整方法，能夠起到避免反壟斷中的偽陽性和偽陰性問題。守門人制度不再恪守傳統(tǒng)的合理規(guī)則主導(dǎo)的行為主義規(guī)制方式，或者拆分業(yè)務(wù)的典型結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方案，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐允亻T人的角色認(rèn)定為導(dǎo)向，以本身違法規(guī)則繞開平臺(tái)的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定，通過賦予其一定的競(jìng)爭(zhēng)性義務(wù)或者中立性義務(wù)，避免平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。事實(shí)上守門人制度代表了新布蘭代斯學(xué)派的興起。該學(xué)派通過批判芝加哥學(xué)派過于重視效率單一目標(biāo)，以及以價(jià)格分析為主的執(zhí)法疲軟的弊端，主張重申反壟斷的多重目標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)民主、就業(yè)平等，并且應(yīng)當(dāng)以事前監(jiān)管的方式，關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程。

義務(wù)內(nèi)容層面，守門人制度仍然是以行為主義為主，結(jié)構(gòu)主義為輔。其所動(dòng)用的結(jié)構(gòu)主義措施并不多，并且也主要集中在通過技術(shù)和技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)業(yè)務(wù)的彼此隔離，而非對(duì)企業(yè)的平臺(tái)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分離以及取消所有制上的同一性。只有在守門人極端違反義務(wù)的情況下才采取拆分措施。相較于美國的《終止平臺(tái)壟斷法》中要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者剝離與平臺(tái)上用戶具有競(jìng)爭(zhēng)利益沖突的自營(yíng)業(yè)務(wù)而言，歐盟的結(jié)構(gòu)主義傾向可謂更加溫和。因此守門人制度只是在某種意義上的理念調(diào)整，而非對(duì)現(xiàn)有規(guī)制思路的根本性轉(zhuǎn)變。

3 守門人制度的中國本土化可借鑒探討

3.1 模式的選擇

以專門立法+行政執(zhí)法的模式對(duì)大型平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管為思路，借鑒歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行摸底分析后，將在我國境內(nèi)提供數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)的大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分類，對(duì)于不同級(jí)別的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加不同的法定義務(wù)，尤其是對(duì)超大型平臺(tái)設(shè)定額外的義務(wù)，并對(duì)違反義務(wù)的平臺(tái)進(jìn)行制裁。以行政指導(dǎo)的方式對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法是反壟斷方式的一種創(chuàng)新，該種模式仍是以行政主體為主導(dǎo)，雖然能夠有針對(duì)性地對(duì)某一個(gè)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)設(shè)定義務(wù)范圍，對(duì)該平臺(tái)存在的問題進(jìn)行直接規(guī)制，但具有很強(qiáng)的不可預(yù)測(cè)性和不確定性，因此我國選擇行政監(jiān)管模式為宜，事前便將守門人平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)明確化，可以考慮輔之以行政指導(dǎo)，對(duì)個(gè)別平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，這樣同樣方便企業(yè)展開自我合規(guī)管理與行業(yè)對(duì)平臺(tái)的自我監(jiān)管。

3.2 守門人的選定

我國在確定超大型守門人平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一是應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)特性進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，例如用戶粘性與偏好不等同于用戶活躍數(shù)量，用戶的轉(zhuǎn)變便利程度和實(shí)際轉(zhuǎn)換率同樣需要考慮。不同類型的核心平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)模式、跨市場(chǎng)能力以及限制能力存在差別，導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)策略不一，因此可以考慮在細(xì)分服務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定各類守門人的標(biāo)準(zhǔn)。二是謹(jǐn)慎使用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模，市場(chǎng)影響能力等定性標(biāo)準(zhǔn)，此類標(biāo)準(zhǔn)在判定時(shí)往往滑向市場(chǎng)份額、市值等數(shù)值，這樣的數(shù)值可能對(duì)已經(jīng)取得盈利的超級(jí)平臺(tái)可以有效適用，但對(duì)于尚未盈利的大型平臺(tái)則陷入適用困境，因此盡量避免標(biāo)準(zhǔn)中的定性描述。

3.3 特殊義務(wù)之取舍

對(duì)守門人平臺(tái)賦予相關(guān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一主線進(jìn)行，但也要考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身的發(fā)展和創(chuàng)新激勵(lì)、消費(fèi)者隱私等利益保護(hù)。因此限制平臺(tái)進(jìn)行自我優(yōu)待、不公平使用數(shù)據(jù)、強(qiáng)制捆綁服務(wù)以及設(shè)置市場(chǎng)壁壘等具有正當(dāng)性。但在強(qiáng)制平臺(tái)承擔(dān)數(shù)據(jù)開放義務(wù)方面存在不合理之處，即要求平臺(tái)向商業(yè)用戶或者其授權(quán)的第三方免費(fèi)提供持續(xù)和實(shí)時(shí)訪問數(shù)據(jù)的服務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)源自于數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施理論。然而將數(shù)據(jù)視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的必需設(shè)施仍然存在以下困境，一是數(shù)據(jù)是否具有不可替代性或者稀缺性。某個(gè)平臺(tái)所掌握的數(shù)據(jù)是否僅由其掌握，或者說是否存在其他渠道可以獲取相關(guān)數(shù)據(jù)存在疑問。二是開放數(shù)據(jù)的技術(shù)能力。數(shù)據(jù)的開放需要考慮個(gè)人信息與隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全等內(nèi)容，因此守門人需要在技術(shù)上對(duì)此類數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，并且將處理后的數(shù)據(jù)提供給所有其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，甚至還需要承擔(dān)技術(shù)漏洞所引發(fā)的數(shù)據(jù)開放責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)因素。三是可能導(dǎo)致守門人平臺(tái)的利益不當(dāng)減損。數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者持續(xù)投入經(jīng)費(fèi)所得的成果，要求其免費(fèi)開放不僅會(huì)造成利益減損，甚至相關(guān)技術(shù)的開發(fā)成本同樣未知，造成平臺(tái)的生存危機(jī)。因此我國相關(guān)立法中應(yīng)當(dāng)慎重考慮賦予超大平臺(tái)的免費(fèi)開放數(shù)據(jù)義務(wù)。

4 結(jié)束語

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，應(yīng)當(dāng)注意到平臺(tái)在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的特殊地位，數(shù)據(jù)和算法的加持令其擁有了獲得超強(qiáng)議價(jià)能力的可能性。歐盟出臺(tái)的守門人制度采用了行為主義融合結(jié)構(gòu)主義的思路，對(duì)大型平臺(tái)進(jìn)行事前監(jiān)管，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的規(guī)定值得關(guān)注，但其中部分規(guī)則的瑕疵也需要進(jìn)一步調(diào)整。我國在規(guī)制數(shù)字市場(chǎng)的壟斷問題上可以對(duì)該制度進(jìn)行本土化借鑒，推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的有序健康發(fā)展。