唐瑄孜

摘 要：在東漢王朝重新建構(gòu)的服飾制度中，朝服制度完成了有文獻記載的第一次變革，其中眾多突破性創(chuàng)制都對后世產(chǎn)生了深遠影響。而東漢朝袍的服色內(nèi)容卻較為復(fù)雜，文獻記載的制度與實際應(yīng)用情況有一定出入。東漢朝服服色的定制、應(yīng)用可能受傳統(tǒng)觀念及當(dāng)時盛行的“五德終始說”“三統(tǒng)說”的影響。

關(guān)鍵詞：永平二年；五時色；文官服黑；武官服赤

一、東漢朝服制度的重構(gòu)

在中國古代社會，朝服是君臣主要用于禮儀性或政治性朝事的禮儀服飾，歷代有所不同。朝服的確切起源尚難確定，據(jù)《易·系辭下》“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治”，說明早在原始社會晚期，服飾制度已具備政治教化的文化意蘊。這一意蘊正是朝服制度的核心理念之一。此后，朝服制度在夏、商二代應(yīng)有一定的發(fā)端；最晚在周代，朝服的概念、制度已較為完善。

而自秦王朝建立中國歷史上第一個統(tǒng)一的中央集權(quán)制國家后，對包括服飾制度在內(nèi)的周代禮制進行了大規(guī)模的刪略，如周代繁復(fù)精致的祭服制度在秦代被全部廢除，“郊祀之服皆以袀玄”[1]。據(jù)常理推測，秦王朝很可能將周代的朝服制度也大為簡化、革新了，但其相關(guān)的記載僅有只言片語，秦代朝服的詳細內(nèi)容難以考證。西漢草創(chuàng)，也基本繼承了秦代之制，雖建立了一定的服飾制度，但大體較為簡略。由于資料有限，秦及西漢朝服的具體內(nèi)容難以追溯，只能留待更多考古資料的發(fā)掘才能進行更為充分的研究。而除了秦代可能發(fā)生的制度革新外，朝服制度直至東漢時期才完成了有文獻記載的第一次變革。

東漢明帝永平二年（公元59年），在公卿朝臣的共同商議之下，援引古禮而重新建立了相對完善的輿服制度?！逗鬂h書·輿服志》：“顯宗遂就大業(yè)，初服旒冕，衣裳文章，赤舄絇屨，以祠天地?！逼渥⒁稏|觀書》：“永平二年正月，公卿議春南北郊，東平王蒼議曰：‘孔子曰：“行夏之時，乘殷之路，服周之冕。”為漢制法?！薄逗鬂h書·東平憲王蒼傳》載：“是時中興三十余年，四方無虞，蒼以天下化平，宜修禮樂，乃與公卿共議定南北郊冠冕車服制度，及光武廟登歌八佾舞數(shù)，語在禮樂、輿服志?！?/p>

這次服飾制度變革的背景正是儒學(xué)的復(fù)興。隨著社會的發(fā)展，漢初所重的黃老之學(xué)逐漸不能滿足國家擴張、進步的需要，至武帝時期儒家開始為統(tǒng)治者所用。漢代的新儒家既融合了法家尊君抑臣的思想，又吸納了陰陽家神化君權(quán)的學(xué)說，對鞏固君權(quán)、維護國家大一統(tǒng)具有較強的積極作用。[2]至東漢時期，儒家已重新取得了政治思想上的權(quán)威地位，經(jīng)學(xué)也隨之成為國家律令權(quán)威的理論基礎(chǔ)。[3]在這一背景下，包括輿服制度在內(nèi)的各項禮制被重新建構(gòu)，并被納入國家制度的范疇。

然而，雖高舉復(fù)興古禮的大旗，但永平二年制定的輿服制度實際并未對周禮全盤接受。即使是用以祭祀、禮儀程度最高的冕服，也只是選擇性吸納周禮中更符合東漢王朝需要的部分。[4]而按《后漢書·輿服志》記載的朝服制度內(nèi)容來看，東漢朝服制度距離周代制度更加遙遠，冠、服都未沿襲周制，而是將繼承自秦代或當(dāng)時的常用服裝納入禮儀服飾的范疇，體現(xiàn)出強烈的實用特性。也正是由于其突出的開創(chuàng)性及對后世的深刻影響，東漢永平二年服飾制度的重新建立又被當(dāng)今學(xué)者稱為服飾制度的“二次建構(gòu)”。[5]

東漢朝服制度中革新性最強的特點是以袍服為朝衣。袍服是上下一體的“通身式”[6]服裝，本不具備禮儀服飾的性質(zhì)。而自永平二年服飾制度重構(gòu)后，袍服加入中國古代禮服的序列。這不僅是對傳統(tǒng)禮制的突破性的變革，也豐富、補充了古代禮服的形式和內(nèi)容，意義重大。從文獻和考古資料兩方面來看，東漢朝袍的結(jié)構(gòu)形制與一般人所著基本一致，未作特殊區(qū)分。[7]然而東漢朝袍的服色內(nèi)容卻較為復(fù)雜，文獻中記載的制度與實際應(yīng)用情況有一定出入，且其后隱藏著豐富復(fù)雜的動因、理念。本文將主要對此問題進行考察研究。

二、東漢朝服的五時色之制

按文獻記載，東漢時期君臣的朝袍服色都用“五時色”之制。《后漢書·輿服志》中并未直接記錄朝袍的服色制度，但在朝冠條下所載的身衣制度中則顯露一些線索。《后漢書·輿服志》：“通天冠……服衣，深衣制，有袍，隨五時色?！蓖ㄌ旃谑堑弁醯某冢浯钆涞奈鍟r色袍服自然也就是帝王的朝衣。又《后漢書·輿服志》中進賢冠一條，注引《獻帝起居注》曰：“中平六年，令三府長史兩梁冠，五時衣袍，事位從千石、六百石?！薄逗鬂h書·禮儀志》載，太皇太后、皇太后過世后，將留下“五時朝服各一襲在陵寢”?！锻ǖ洹ぞ挤轮贫取罚骸埃ê鬂h）若冠通天冠，服衣深衣制，有袍，隨五時色。”這些史料表明以五時色的袍服作為朝服確是君臣通用的制度。

而朝袍所隨的五時色之制有何來源？按文獻記載，這一服色制度來自東漢時期五郊迎氣祭祀的祭服之制。東漢時期的五郊迎氣祭祀制度與輿服制度一樣，都是漢明帝于永平二年制定，屬于東漢國家禮制建設(shè)的重要組成部分。這一時期，人們將一年的季節(jié)分為“春、夏、季夏、秋、冬”五時，這五時又分別與“東、南、中央、西、北”五個方位、“青、赤、黃、白、黑”五個色彩對應(yīng)。因此，在時節(jié)轉(zhuǎn)化之際，君臣需要穿著對應(yīng)色彩的服飾前往對應(yīng)方位之郊舉行“迎氣”的儀式，并祭祀相對應(yīng)的神靈。

《后漢書·明帝本紀》：“是歲，始迎氣于五郊?！薄逗鬂h書·祭祀志》與《后漢書·禮儀志》中還記載了五郊迎氣祭祀的內(nèi)容與儀節(jié)，如齋戒、夕牲、樂舞等，也包括對祭祀服裝的安排。按載可知，皇帝率領(lǐng)百官在立春之日，至東郊迎春，祭祀青帝句芒，穿著青色的祭服；立夏之日，前往南郊迎夏，祭祀赤帝祝融，穿著赤色的祭服；季夏之日（立秋前十八日），前往中兆迎黃靈，祭祀黃帝后土，穿著黃色的祭服；立秋之日，前往西郊迎秋，祭祀白帝蓐收，穿著白色的祭服、黑色領(lǐng)緣的中衣；立冬之日，前往北郊迎冬，祭祀黑帝玄冥，穿著黑色的祭服。在這五種儀式中所穿分別為“青、赤、黃、白、黑”之色的祭祀服裝就是五時衣，其按照時令改換的服色便為五時色。

國家層面的禮制建設(shè)必有理論根源，五時衣與五郊迎氣祭祀及其服色制度也有其復(fù)雜的經(jīng)學(xué)來源。按《后漢書·祭祀志》“迎時氣，五郊之兆。自永平中，以《禮讖》及《月令》有五郊迎氣服色，因采元始中故事，兆五郊于雒陽四方”，則五郊迎氣的祭祀制度有三個來源：《禮讖》《月令》和“元始中故事”，而其服色制度主要就源自《禮讖》及《月令》。其中“元始中故事”是指元始五年（公元5年）西漢平帝對國家祭禮的改革，這部分內(nèi)容在文獻中僅限于郊壇和對應(yīng)神祇的安排，不見祭服的具體制度?！抖Y讖》應(yīng)是在東漢時期讖緯學(xué)廣泛影響下所流行的一種重要典籍，但早已亡佚，《隋書·經(jīng)籍志》中已不見著錄，實難以追溯。[8]

《月令》則對五郊迎氣祭祀的制度設(shè)計起到了最為重要的參考作用?！锻ǖ洹そ继焐稀芬草d：“明帝即位，永平二年，以《月令》有五郊迎氣?！薄对铝睢肥侨寮医?jīng)典《禮記》的第六篇，但卻并不完全屬于儒學(xué)體系。一方面，《月令》淵源于古老的按照時令安排生產(chǎn)、生活的思想，這在三代時就有發(fā)端。[9]另一方面，時令的思想在戰(zhàn)國時期有了進一步的充實、發(fā)展，并融合了當(dāng)時流行的陰陽五行的思想體系，將五行與四時相配伍，形成了各類月令文本。[10]最后，融合了陰陽五行學(xué)說的月令體系又被儒家所吸納，并進一步將四時禮儀和王政也融入時令安排中。其最終的結(jié)果就是《月令》被選入《禮記》，完成了其經(jīng)典化的過程。又由于在兩漢時期禮儀制度重新建構(gòu)的背景下，再興的禮儀和祭祀事務(wù)需要重新與政治發(fā)展結(jié)合起來，而《月令》中將政事、祭祀禮儀與自然秩序融為一體的理念與構(gòu)想則恰好可以滿足這一時代需求，《月令》也因此得到了統(tǒng)治階級的重視。在東漢時期，《月令》中記載的禮儀幾乎完全被搬進現(xiàn)實。[11]《禮記·月令》載：

孟春之月，……其帝大皞，其神句芒?！ㄌ熳樱┹d青旂，衣青衣，服倉玉……立春之日，天子親帥三公、九卿、諸侯、大夫，以迎春于東郊。

孟夏之月，……其帝炎帝，其神祝融?！ㄌ熳樱┹d赤旂，衣朱衣，服赤玉……立夏之日，天子親帥三公、九卿、大夫，以迎夏于南郊。

中央土，其日戊己，其帝黃帝，其神后土?！ㄌ熳樱┹d黃旂，衣黃衣，服黃玉。

孟秋之月，……其帝少皞，其神蓐收?！ㄌ熳樱┹d白旂，衣白衣，服白玉……立秋之日，天子親帥三公、九卿、諸侯、大夫以迎秋于西郊。

孟冬之月，……其帝顓頊，其神玄冥?！ㄌ熳樱┹d玄旂，衣黑衣，服玄玉……立冬之日，天子親帥三公、九卿、大夫，以迎冬于北郊。

可見《月令》對時令的劃分及五時、五方、五色的對應(yīng)與東漢實行的五郊迎氣祭祀制度的內(nèi)容是完全一致的。雖然《月令》中沒有形成五郊迎氣祭祀的完整儀程，但其五時、五方、五色的對應(yīng)結(jié)構(gòu)與迎氣順時的精神內(nèi)核卻被制禮者吸納，直接影響了五郊迎氣祭祀及五時衣制度的產(chǎn)生。

以上是五時衣制度在東漢時期出現(xiàn)的經(jīng)學(xué)背景，而實際上，“青、赤、黃、白、黑”的五色文化起源更早一些。在戰(zhàn)國末期鄒衍建立起體系化、理論化的陰陽五行說之前，五色文化就已存在?！兑葜軙份d：“諸受命于周，乃建大社于周中。其壝東青土、南赤土、西白土、北驪土，中央疊以黃土?！盵12]這表明西周時期，五色與五方的聯(lián)系就已建立。五色文化被用于服飾制度也是早有先例，《尚書·益稷》載：“予欲觀古人之象，日、月、星辰、山、龍、華蟲，作會；宗彝、藻、火、粉米、黼、黻，繡，以五采彰施于五色，作服，汝明?！薄吨芏Y·夏官·弁師》：“五采繅，十有二就，皆五采玉十有二。”賈公彥疏：“玉有五色，以青、赤、黃、白、黑于一旒之上?！边@是說，周代天子冕服的十二章和冕旒玉珠的色彩就應(yīng)用了“青、赤、黃、白、黑”五色。從這一角度考察，五時衣制度一方面是在東漢時期儒家倡議的古禮復(fù)興背景下的創(chuàng)制，另一方面，則是古老的五色文化在服飾制度上的又一次應(yīng)用。

而五時衣本是一種祭服，又是如何被朝服制度吸納的呢？具體原因文獻無載，僅能根據(jù)相關(guān)資料做一番推測。朝服制度采用五時衣的模式很可能仍然是受到《月令》的影響?！对铝睢吩跂|漢具備廣泛的影響力，其中將政事與自然時令、陰陽五行融為一體的理念也相當(dāng)普及，這對同樣與政事緊密聯(lián)系的朝服制度產(chǎn)生一定影響是極為可能的。而考察《月令》的內(nèi)容，其中規(guī)定天子在五個時節(jié)中都穿著相對應(yīng)的五色之服，也就是說將五色之服用作平時的服裝。這種安排也許對朝服制度產(chǎn)生了影響，使平時所穿的朝服也采用了五時色的模式。

三、東漢朝服服色的實際應(yīng)用

然而，從其他文獻資料及考古資料來看，雖在制度上被確立，“袍隨五時色”的規(guī)定卻似乎并未被執(zhí)行。

據(jù)孫機先生考證，漢代文官多著黑衣、戴黑色進賢冠，而武官則多著赤衣、戴赤色武冠。[13]進賢冠與武冠分別為文武官員的朝冠，即相配的黑色袍服與赤色袍服分別為文武官員實際穿著的朝服。這一實行的服色制度并不見于《后漢書·輿服志》，但其他文獻對其有所提及?！稘h書·蕭望之傳》：“敞備皂衣二十余年?！弊⒁绱驹唬骸半m有五時服，至朝皆著皂衣。”《后漢書·輿服志》注引《獨斷》：“公卿侍中尚書衣皂而朝者曰朝臣?！薄端囄念惥邸肪砣乓稘h官儀》：“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。公、卿、大夫、百官各陪位朝賀。……宗室諸劉雜會，皆冠兩梁冠、皂單衣?！绷硗?，《漢書·尹賞傳》載：“長安中奸猾浸多，閭里少年群輩殺吏，受賕報仇，相與探丸為彈，得赤丸者斫武吏，得黑丸者斫文吏?！币院谏?、赤色彈丸分別象征文官武官，正是因為漢代文武官員分別身著黑衣、赤衣之故。

從考古資料來看，東漢時期也確按此制。河北望都1號東漢墓壁畫中描繪了著朝服的東漢文官官吏形象，頭戴進賢冠，腰間佩劍，著寬博黑色外袍，素色中衣（圖一）。河南偃師杏園村首陽山電廠東漢墓出土壁畫中繪有著朝服騎吏形象（圖二），頭戴武冠，著交領(lǐng)赤色寬袖長袍與白色的寬腿褲。此外，四川中江桂花村塔梁子3號東漢崖墓壁畫中繪有一幅宴飲圖，其中一位戴進賢冠、著黑色長袍的男子和一位戴武冠、著紅色長袍的男子并席而坐，正是文官、武官的朝服形象（圖三）。與之十分相似的還有陜西旬邑白子村東漢墓后室西壁中所繪宴飲圖，南側(cè)二人對坐宴飲，分別為著進賢冠、黑色袍服的文官形象和著武冠、赤色袍服的武官形象，二人都腰間配綬，進一步佐證其所著為朝服（圖四）。河北安平逯家莊東漢壁畫墓中，在不同畫面中分別繪有著進賢冠、黑色袍服的文官形象與著武冠、赤色袍服的武官形象，雖壁畫略有破損，但朝冠及袍色清晰可辨（圖五、圖六）。上述資料中的文武官員服飾形象都極為相似，足以證明東漢時期在實際的穿用中形成了文官著黑袍、武官著赤袍的這一不成文之制。

而從現(xiàn)有的文獻及考古資料來看，東漢的朝服服色所實行的制度并無確定的令文規(guī)定，也難以明了其制的確切來源。然而結(jié)合當(dāng)時的政治制度、思潮、習(xí)俗等多方面背景，可以對此制形成原因做一番推測。

其一，東漢朝服的五時色之制可能由于過于繁復(fù)而難以執(zhí)行。東漢朝服制度具有極強的實用性，以常用卻本無禮儀性的袍服為朝衣正是其突出體現(xiàn)。這一特點也與漢代的政治制度相匹配。漢代朝會分為常朝、內(nèi)朝、朔望朝和元會幾種，按照制度常朝五日一次，朔望朝一月一次，內(nèi)朝時間不定，這三者都主要是處理國家政治事務(wù)的集會，元會則是禮儀性的集會，每年舉行一次。[14]自隋唐以后，輿服制度中開始制定公服、常服等禮服類型以供平時禮儀程度較低的朝會、辦公等場合穿著；但漢代的服飾制度還未區(qū)分得那樣細致，朝會穿著的服飾應(yīng)該都是朝服。由于漢代朝服使用頻率較繁，且其中大多都是行政性質(zhì)的集會，自然要求朝服具備實用便捷的特點。在這一情況下，按照時節(jié)改換服色的五時色之制才可能由于過于復(fù)雜而未得執(zhí)行。

其二，東漢朝服服色可能受到傳統(tǒng)色彩理念與舊俗的影響。首先，黑色與赤色本就是傳統(tǒng)“五色”之二，自古便被人們視為正色，具有尊崇的地位。而按照五德始終說，秦代自以為得水德，服色尚黑。《史記·秦始皇本紀》：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節(jié)旗皆上黑?！睗h代服飾制度受到秦制的強烈影響，東漢文官朝服著黑很可能也是因循秦代舊俗。[15]

其三，東漢武官朝服服赤可能受到“五德終始說”影響。五德終始說是戰(zhàn)國中期鄒衍所創(chuàng)，其說淵源于古老的五行思想。至鄒衍則將這些思想系統(tǒng)化，并將王朝更迭與五行相勝聯(lián)系起來，認為每個王朝受“金德、木德、水德、火德、土德”中的一種所支配或支持；而每一個王朝衰敗時，就是其“德”已微，另一“德”就興起，從而支持另一個王朝，最終完成朝代之間的更迭。[16]

五德終始說實質(zhì)上是一種歷史正統(tǒng)觀，其主要目的是為王朝更迭提供合法依據(jù)。[17]不過，王朝之德的轉(zhuǎn)換是無形之物，還需有形的象征之物予以體現(xiàn)，服色正是“五德終始說”和王朝合法性的物化顯現(xiàn)。由于五行思想中，五行分別與五色相配，所以王朝所尚的服色制度就可以依據(jù)其“德”而定。

漢代德制幾經(jīng)改易，而光武帝建元后，定東漢王朝為火德，自此火德制就成為東漢王朝一以貫之的制度，而漢為火德說也在后世成為人們根深蒂固的觀念。[18]《后漢書·光武帝紀》載，建武二年正月“壬子，起高廟，建社稷于洛陽，立郊兆于城南，始正火德，色尚赤”，其注曰：“漢初土德，色尚黃，至此始明火德，徽幟尚赤，服色于是乃正?！边@里講，東漢王朝按五德終始說認為自身為火德，尚赤色；所以東漢很可能正是在五德終始說及漢為火德制的影響下，武官朝服服色為赤色。

其四，東漢文官朝服服黑可能受到“三統(tǒng)說”影響。三統(tǒng)說也是王朝往復(fù)循環(huán)的學(xué)說，最早由董仲舒系統(tǒng)闡述。三統(tǒng)說主張王朝按“黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)”的次序不斷更替，而每一“統(tǒng)”都有歷法與尚色的固定匹配。[19]

這一理論的完整體系雖在漢代才最終形成，實際同樣淵源古老。其中歷法的循環(huán)又被稱為“三正”，即認為夏商周三代分別采用三種歲首不同的歷法，是指夏人建寅，殷人建丑，周人建子。研究認為，夏、殷、周確實各自有歷法并一直傳承到春秋時期，不過這可能只是不同地域的歷日差異，其后卻被整合建構(gòu)，成了王朝鼎革時“改正朔”的理論基礎(chǔ)。[20]

而與“三正”相匹配的，是三代各異的尚色，《尚書大傳》最早明確將“三正”與三代尚色相聯(lián)系，其書佚文稱“夏以十三月為正，色尚黑，……殷以十二月為正，色尚白，……周以十一月為正，色尚赤”。[21]此后《禮記》中《檀弓》《明堂位》二篇也有對三代尚色的相關(guān)記載，直至董仲舒在《春秋繁露》的《三代改制質(zhì)文》一篇中對三統(tǒng)說的記述理論化、系統(tǒng)化。[22]有學(xué)者認為，漢代的三統(tǒng)說將歷法與三代尚色傳統(tǒng)聯(lián)系統(tǒng)合，正是在“奉天而法古”思維方式的指導(dǎo)下形成的，集中體現(xiàn)了漢代政治文化的主要特點，且在漢代具有較強的社會影響力。[23]

而三統(tǒng)說到底有沒有對東漢王朝服色造成影響呢？雖按《后漢書·光武帝紀》所載，東漢王朝據(jù)五德終始說而尚赤，但《東觀漢記》卷一卻對東漢尚色有不同記載：

自上即位，案圖讖，推五運，漢為火德。周蒼漢赤，水生火，赤代蒼，故上都雒陽?！邢闹畷r，時以平旦，服色、犧牲尚黑，明火德之運，徽幟尚赤，四時隨色，季夏黃色。

陳鵬以這一記載為據(jù)，認為東漢王朝兼取三統(tǒng)說和五德始終說二說，但三統(tǒng)說實際上影響更廣，除徽幟從德運外，其歷法“行夏之時，時以平旦”，即從黑統(tǒng)，其服色、犧牲也據(jù)此說而尚黑。[24]這一說法雖有《東觀漢記》的支撐，但從考古資料中體現(xiàn)的漢代朝服服色來看，明顯并未完全應(yīng)用黑色。可見三統(tǒng)說即便在一定程度上影響了東漢的時行制度，漢代朝服服色卻并非完全為其所決定。不過，考慮到三統(tǒng)說在漢代的社會影響力，可以推測文官朝服服黑也受到其一定影響，可能據(jù)此強化了文官朝服服黑在禮制上的合理性。

四、結(jié)論

綜上所述，東漢王朝在儒學(xué)復(fù)興的背景下，于永平二年詔公卿朝臣共議，援引古禮而重新建立了相對完善的輿服制度。其中，朝服的服色制度引入了五時色之制，這本是同為永平二年所定的五郊迎氣祭祀的祭服之制，其具體內(nèi)容是規(guī)定君臣在“春、夏、季夏、秋、冬”五時中，分別穿著對應(yīng)的“青、赤、黃、白、黑”五色之袍。

然而，從其他文獻和考古資料來看，五時色之制應(yīng)并未被應(yīng)用，東漢王朝的朝服實際形成了文官著黑袍、武官著赤袍的不成文之制。這一服色制度形成的原因可能主要有四點：一、朝服的五時色之制可能是由于過于繁復(fù)而難以照制執(zhí)行；二、朝服實行制度可能受到傳統(tǒng)色彩理念與舊俗的影響；三、武官朝服服赤，可能受到“五德終始說”影響；四、文官朝服服黑，可能受到“三統(tǒng)說”影響。

從現(xiàn)階段的文獻及考古資料來看，東漢朝服服色并非為單一因素所決定，而很可能是在上述多種制度、學(xué)說、習(xí)俗、理念、現(xiàn)實需求等共同影響下所形成。而這些因素又沿著不同的發(fā)展路徑對后世造成了程度深淺不同的影響。此類問題還待學(xué)者進一步研究。

注釋：

[1]《后漢書》志三十，中華書局1965年版，第3662頁。

[2]參見翦伯贊主編《中國史綱要》（上），北京大學(xué)出版社2006年版，第141頁。

[3]參見侯外廬主編《中國思想史綱》，上海書店出版社2008年版，第124頁。

[4][5]參見閻步克：《服周之冕》，中華書局2009年版，第159—191頁，第13—15頁。

[6]本文中“通身式”僅指服裝式樣為一件式，與上衣下裳相分離的二件式服裝形式相區(qū)別，并不指涉服裝具體的裁片拼接方式。

[7]限于篇幅和主題，東漢朝服制度的詳細內(nèi)容及意義將另撰文論述。

[8]參見張鶴泉：《東漢五郊迎氣祭祀考》，《人文雜志》2011年第3期。

[9][11]參見楊英：《祈望和諧：周秦兩漢王朝祭禮的演進及其規(guī)律》，商務(wù)印書館2009年版，第198頁。

[10]參見楊振紅：《月令與秦漢政治再探討——兼論月令源流》，《歷史研究》2004年第3期，第20頁。

[12]黃懷信等：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社2007年版，第534頁。

[13][15]參見孫機：《中國古輿服論叢》，上海古籍出版社2013年版，第166、186、438頁，第186頁。

[14]參見馬迎冬：《漢代朝會體系研究》，碩士學(xué)位論文，鄭州大學(xué)歷史系，2019年，第46—48頁。

[16]參見馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》（上冊），人民出版社1998年版，第628頁。

[17]參見蔣重躍：《五德終始說與歷史正統(tǒng)觀》，《南京大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第2期。

[18]參見楊權(quán)：《光武帝“始正火德”正解——對兩漢五德制度史的一項新闡釋》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第1期。

[19]參見馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》（中冊），第93—95頁。

[20]參見楊英：《曹魏“改正朔、易服色”考》，《史學(xué)月刊》2015年第10期。

[21]（漢）班固：《白虎通義》卷第七，上海書店出版社2012年版，第315頁。

[22][24]參見陳鵬：《三統(tǒng)說與漢晉服色》，《史林》2017年第4期。

[23]參見向晉衛(wèi)：《略論漢代“三統(tǒng)說”理論的政治文化意蘊》，《天津社會科學(xué)》2009年第2期。

本文為“中國傳統(tǒng)服飾文化的搶救傳承與設(shè)計創(chuàng)新”博士人才培養(yǎng)項目階段性成果

作者：北京服裝學(xué)院博士研究生