近期，一起由香港眼鏡品牌“溥儀眼鏡”起訴武漢眼鏡品牌“雍正眼鏡”的商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)了業(yè)界關(guān)注。這起商標(biāo)糾紛案究竟是怎么一回事，我們一起看看吧。

經(jīng)過：“雍正眼鏡”被訴侵權(quán)

2022年6月，“溥儀眼鏡”所屬的中雅有限公司（以下簡稱“中雅公司”）在武漢市發(fā)現(xiàn)兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營的“溥儀眼鏡”店直線距離僅4公里，極易引起消費者的混淆誤認(rèn)。經(jīng)研判，二者標(biāo)識中文部分“溥儀眼鏡”與“雍正眼鏡”雖然從“音、形、義”方面存在一定區(qū)別，但整體考慮到“溥儀眼鏡”的知名度及“雍正眼鏡”攀附、模仿的惡意等因素，“雍正眼鏡”的使用足以造成消費者的混淆誤認(rèn)，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2022年9月，天馳君泰代理中雅公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟?？紤]到“雍正眼鏡”店在武漢市線下門店較多，且在線上多平臺銷售，侵權(quán)行為較為嚴(yán)重。因此，同年12月，天馳君泰向法院提出行為保全申請，請求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標(biāo)侵權(quán)行為（注：行為保全是為避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害，法院依申請對相關(guān)當(dāng)事人的侵害或侵害之虞的行為采取的強制措施，是及時、有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要法律手段）。

判決：立即停止使用與“溥儀眼鏡”商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為

2023年5月23日，法院舉行了行為保全聽證，并當(dāng)庭對中雅公司訴視思明（武漢）眼鏡有限公司、視思明（武漢）眼鏡有限公司大悅城分公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出裁定，以禁令的形式明確要求二位被告立即停止在其開展的商業(yè)活動中使用與中雅公司享有的第6678671號商標(biāo)、第9670050號商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為。

法院在該行為保全裁定中指出：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)二位被申請人使用了被訴標(biāo)識“雍正眼鏡”，上述服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同。被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)在文字字體、圖形構(gòu)圖以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計風(fēng)格、視覺效果等方面高度近似，且雍正與溥儀同為清代帝王，存在較強的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

考慮到涉案商標(biāo)在眼鏡行業(yè)領(lǐng)域具有一定的知名度和市場美譽度，二位被告作為同行業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)并進(jìn)行合理避讓。但二位被告未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營中使用與涉案商標(biāo)高度近似的被訴標(biāo)識，足以引起公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項，屬于在相同服務(wù)中使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識并容易造成混淆的行為，侵害中雅公司對涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)的可能性極大。

據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院出具的《民事裁定書》顯示，法院確認(rèn)“雍正眼鏡”未規(guī)范使用其享有的相關(guān)商標(biāo)權(quán)，支持原告代理律所提出的行為保全禁令申請，但對于原告提出的認(rèn)定“雍正眼鏡”字樣侵權(quán)和被告有不正當(dāng)競爭行為的主張，則不予支持。

對此，“雍正眼鏡”表示尊重法院裁定。

律師說：

由于行為保全是在法院作出判決前即要求被申請人停止某種行為，如何在迅速保全權(quán)益人利益的同時防止訴中禁令不合理地傷害競爭對手，防止禁令的濫用，亦成為各界關(guān)注的焦點問題。因此，全國各級法院對知識產(chǎn)權(quán)行為保全的適用都相當(dāng)慎重。今年7月14日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》中，再次指出要“嚴(yán)格落實知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償、行為保全等制度?！蔽覈駹I企業(yè)占企業(yè)總量的92%，是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的生力軍，面對激烈的市場競爭和日益頻繁的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，嚴(yán)格落實行為保全等制度，對完善我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和優(yōu)化營商環(huán)境均具有非常重大的意義。

有律師表示：“法院認(rèn)定被告使用的標(biāo)識與‘溥儀眼鏡’注冊商標(biāo)構(gòu)成近似、有致混淆的可能，進(jìn)而作出支持原告部分訴求的裁定，是有理由的?！薄坝赫坨R”的被訴標(biāo)識只享有9類和35類商標(biāo)權(quán)，在“眼鏡行”服務(wù)上并不享有商標(biāo)權(quán)，而被訴標(biāo)識“雍正眼鏡”與“溥儀眼鏡”注冊商標(biāo)在文字字體、圖形構(gòu)圖以及整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計風(fēng)格等方面高度近似，容易引起混淆。所以，法院的認(rèn)定在事實和適用法律上都是恰當(dāng)?shù)??！暗珕尉汀赫坨R’文字而言，與‘溥儀眼鏡’的注冊圖形商標(biāo)是有一定視覺區(qū)分度的，不足以直接認(rèn)定侵權(quán)，所以法院在這個細(xì)節(jié)問題上的處理較為審慎妥當(dāng)，平衡了保護(hù)商標(biāo)權(quán)和正常使用文字描述的關(guān)系，體現(xiàn)了司法的專業(yè)性?！?/p>

根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得采用不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手。擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是知名商品的行為就是不正當(dāng)競爭。

其實在市場上類似的事件屢見不鮮。商標(biāo)本質(zhì)上是一種符號，是品牌傳播的載體和中介，也是消費者接觸品牌的首要渠道。消費者在面對商標(biāo)時，認(rèn)知的是該商標(biāo)背后所指向的商品，而并非具體的經(jīng)營者和生產(chǎn)商。如消費者看到“茶顏悅色”“CoCo都可”“海底撈”時，記得的是品牌所代表的新式茶飲、奶茶與火鍋等消費品類，并非其背后的經(jīng)營企業(yè)。因此當(dāng)極其相似的小品牌通過碰瓷大品牌的方式，借用大品牌的影響力降低自身的宣傳成本，從而謀利。

不過，目前中國的商標(biāo)品牌保護(hù)力度在持續(xù)加大。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)，2022年全年累計打擊惡意商標(biāo)注冊37.2萬件，整體步入良好階段，有利支撐了良好的營商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。