孟 歌

（新疆醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，烏魯木齊 830017）

人們普遍地認(rèn)為自由意志與道德責(zé)任之間存在著名義上或構(gòu)成性的聯(lián)系。盡管某個主體的自由行為并非是他為之行動或狀態(tài)負(fù)責(zé)的直接原因，但至少自由意志是道德歸責(zé)的必要條件。一些哲學(xué)家將自由意志視為道德歸責(zé)的“控制力條件”[1]。這遭遇到了反對者（如：決定論者①）的懷疑，他們立足決定論立場，假設(shè)人們處在一個因果決定的確定性世界，在這里不存在任何實(shí)際意義上的自由意志。面對來自決定論的挑戰(zhàn)，一些自由意志論者堅(jiān)稱自由意志與決定論不相容，否認(rèn)因果關(guān)系對道德責(zé)任的必要性，認(rèn)為自由意志是純粹的自由，是與“確定性”因果關(guān)系不同的自由意志；另一些自由意志論者肯定因果關(guān)系在道德責(zé)任中的必要性，提出“非確定”因果關(guān)系的自由意志。本文暫別自由意志與決定論是否相容的問題，因?yàn)槭欠裣嗳莶⒎鞘沟玫赖仑?zé)任與決定論不相容。因此，本文并非像決定論者那樣否定歸責(zé)的控制力條件，而是認(rèn)為人們?nèi)匀挥小按_定性”的自由意志。

一、自由意志與道德責(zé)任的聯(lián)系

“自由意志”一詞，在西方的哲學(xué)語境中一直作為人們對自身行為控制的一種十分重要代號，同時自由意志也被視為道德歸責(zé)的必要條件。

（一）自由意志的本質(zhì)

從西方哲學(xué)史對“自由意志”概念的歷史溯源，不難發(fā)現(xiàn)自由意志在傳統(tǒng)上通常被表述為：人們控制自身行為和選擇的力量。雖然自由意志在歷史上存在多樣的表現(xiàn)形式，但是究其本質(zhì)而言，都主張自由意志是人們的意志以至整個心理活動、行為活動不受必然(確定性)規(guī)律的約束而行動[2]。自由意志的力量可以表述為：如若一個行動者對自身的行為和選擇是出于自由意志力量的動因，那么他的選擇和行動就是“取決于他”。如何理解“取決于他”，學(xué)術(shù)界有眾多的觀點(diǎn)，從多樣的表述形式來看仍然可以通過清晰的調(diào)查得出兩種常見的敘述：一種取決于他，是因?yàn)樗谧銎渌袨楹瓦x擇時，他本可以不這么選擇或不那么行事；另一種取決于他，是因?yàn)樗亲陨硇袨楹瓦x擇的源泉[3]。前者又被稱為“擇他能力”②。

“擇他能力”是指行動者S 有能力做其他事情自由意志的能力，當(dāng)且僅當(dāng)，行動者S 選擇做其他事情時，他能夠做其他事情。舉個例子來說明，行動者小歌具有“擇他能力”。當(dāng)他早上起來想吃早餐的時候，他可以選擇吃油條，也可以選擇喝排骨湯；他既可以兩者都要，也可以選擇兩者都不要，或者下決心不吃早餐。這些選項(xiàng)是他可以選擇并采取行動的“真實(shí)”，即使他采取了其中一項(xiàng)，其他的選項(xiàng)依舊真實(shí)地向他敞開，并不會因?yàn)樗x擇其中的一項(xiàng)，剩余的選項(xiàng)會處于虛幻的不真實(shí)或不存在。

“擇他能力”的自由意志隨著“法蘭克福反例”的提出，逐漸被尋求“自我決定”自由意志代替。“法蘭克福反例”假設(shè)一個行動者在外部裝置的控制下，雖然沒有做其他事情的自由，但是依然要承擔(dān)道德責(zé)任的情景[4]?！胺ㄌm克福反例”揭示了尋求自由意志的另一種方式，從行動者決定自身行為的方式上詮釋。這種詮釋（自由意志后一種敘述）被稱為“源頭派理論”，即行動者的行為和選擇由他自身所決定，他是自身行為和選擇的源泉。“源頭派理論”試圖揭示行動者的行為是如何產(chǎn)生的。例如：相容論視域，哈里·法蘭克福提出的“二階欲望”[5]，蓋里·沃森、蘇丹·沃爾夫提出的“真實(shí)自我”等觀點(diǎn)[6]，試圖從人的動機(jī)、欲望心理層面揭示行動者對自身行為的決定?！霸搭^派理論”在當(dāng)前得到了廣泛的討論，為道德責(zé)任歸責(zé)所需的控制力的自由意志提供了可能。

（二）自由意志成為道德歸責(zé)的控制力條件

判定一個人是否為自身的行為負(fù)有道德責(zé)任，一種人們非常熟知的方式：將某些能力或權(quán)力歸因于這個人，并將他視為來自于（或源自于）這個人擁有并已經(jīng)行使了這些能力或權(quán)力的事實(shí)。這樣一種判定方式源自于道德責(zé)任的“應(yīng)得性”概念。借用道德哲學(xué)家德克·佩雷布姆對此概念的明確界定，“在一定程度上，行動者對某行為承擔(dān)道德責(zé)任意味著該行為是屬于他的。如果他知道該行為在道德上是錯誤的，那么他應(yīng)該受到指責(zé)；如果他知道該行為在道德上是值得效仿的，他就應(yīng)該值得贊揚(yáng)。因?yàn)樗粌H實(shí)施了該行為，而且還知道該行為的道德性質(zhì)，并非是出于后果主義和契約主義的考慮”[7]。

“應(yīng)得性”道德責(zé)任概念認(rèn)為一個人要為自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任，不僅這個行為是屬于他的，而且他還必須知道此行為的善惡性質(zhì)。從行為的“權(quán)屬”來看，行動者（承擔(dān)道德責(zé)任的行動者）與他的行為之間存在著某種聯(lián)系。這種聯(lián)系表現(xiàn)為一種特殊的控制形式，使得行動者可以自由的選擇和行動。不可否認(rèn)的是，道德責(zé)任最重要的是對行動者的行為給予贊揚(yáng)或責(zé)備的道德評價。但是，在某些常見的道德情景中，例如受到不可抗拒的力量產(chǎn)生的某種行為或由于先天性的疾病而產(chǎn)生不可控制的下意識行為等，我們很難會說他要為自己的不可控的行為承擔(dān)道德責(zé)任。因此，我們常用以贊揚(yáng)或責(zé)備的態(tài)度回應(yīng)對方的行為，不僅考慮他是否具備認(rèn)識行為善惡性質(zhì)的能力或權(quán)力，也要求他必須具備自由意志。由此，可以得出自由意志成為道德歸責(zé)的控制力條件在于他與道德責(zé)任處于這樣的一種聯(lián)系：只有當(dāng)行動者的行為是“取決于他”時，只有當(dāng)他具備自由意志時，他才能夠和值得被贊揚(yáng)或責(zé)備。

（三）自由意志遭遇到?jīng)Q定論的挑戰(zhàn)

自由意志成為了道德歸責(zé)的控制力條件，但是他未必是道德歸責(zé)所需的那種控制力條件。決定論對自由意志成為道德歸責(zé)的控制力條件提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。決定論認(rèn)為，世界受決定論的約束（或受決定論的支配），當(dāng)且僅當(dāng)，在某一時刻給定事物的特定方式，此后事物的發(fā)展方式作為自然法則被確定。如果決定論為真即在一個確定性的世界，任何一個事件或事態(tài)，都是由先前的某種或某些事件或事態(tài)決定的，隨后的事件或事態(tài)的發(fā)展方式同樣被自然法則確定，自然法則也無法改變。人看似具備自由意志般的行為和選擇也是事先被決定著的。在這里，決定論排除自由意志成為行動者自由行為的根據(jù)。

一些自由意志論者認(rèn)為自由意志與決定論不相容，只有當(dāng)決定論是錯誤的時候，我們才能自由的行動。這也使得一些意志自由論者始終堅(jiān)定一種信念——自由意志是人類生活的基石，道德歸責(zé)始終要以自由意志為條件。因此，自由意志論者認(rèn)為人們的自由意志不存在什么因果關(guān)系，自由意志必須具備“非確定性”特性（“非確定性”是指任何事情、事態(tài)之間都非存在著必然的聯(lián)系）。那么道德歸責(zé)能否容納這種自由意志呢？顯然的一個事實(shí)是，這種自由意志與道德歸責(zé)要求一個人與自身行為之間存著某種關(guān)聯(lián)不一致，正如情景A 與情景B。情景A：小歌剛吃完午飯，此時此刻，他正走在強(qiáng)烈的太陽下，為了避開太陽的強(qiáng)光照射，他選擇走有樹蔭的地方。情景B：小歌剛吃完午飯，此時此刻，他正暴露在強(qiáng)烈的太陽下，由于他和亞里士多德一樣具備某種先天性的基因，使得他每次午飯之后遭受太陽的暴曬都會打噴嚏。如果堅(jiān)持自由意志論者所述，自由意志必須是一種“非確定性”，那么可能無法區(qū)分情景A和情景B行為。情景A是自愿的行為，而情景B是不可控的自發(fā)行為，無論是前者或是后者，他們都訴諸于某種控制形式。在情景B 中，自發(fā)行為有直接的因果關(guān)聯(lián)，因?yàn)樾「璧哪承┫忍煨曰驔Q定，所以他才會每次飯后在強(qiáng)烈的太陽下打噴嚏。同樣，情景A 中小歌之所以走向有樹蔭的地方，是因?yàn)樗?自愿地)避免太陽強(qiáng)烈的光照。就此而言，這種自由意志無法解釋自發(fā)行為和自愿行為，同樣也無法捕捉到道德責(zé)任，因?yàn)橐笠粋€人負(fù)責(zé)道德責(zé)任，行動者與他的行為需要最基本的因果關(guān)系。同樣地，一部分自由意志論者面對上述的挑戰(zhàn)提出了“非確定性”的因果關(guān)系，這涉及了兩個重要的理論，他們最主要的問題是：在導(dǎo)致行動者行動的過程中，必須將不確定性定位在何處，才能使得行動者有行動自由（自由意志）。

二、“非確定性”因果關(guān)系下的自由意志無法捕捉道德歸責(zé)的控制力

行動者對自身行為控制的那種力量或權(quán)力——自我決定，是行動者的主動控制，是行動者心理上的意圖作為因果關(guān)系的“因”，其由心理狀態(tài)產(chǎn)生的行為事態(tài)是“果”。由于“非確定性”特性的自由意志無法為我們提供合理的解釋，另一部分意志自由論者嘗試肯定因果關(guān)系的重要意義，又因?yàn)橐蚬P(guān)系本身是一種“確定性”，他們便嘗試將“非確定性”與因果關(guān)系相融，建構(gòu)一種“非確定性”因果關(guān)系，再從這種“非確定性”因果關(guān)系下解釋自由意志，解釋行動者承擔(dān)道德責(zé)任是基于擁有自由意志的這一事實(shí)。

（一）事件因果理論

面對自由行為需以因果關(guān)系敘述，事件因果理論，提出“非確定性”因果關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為導(dǎo)致行動者采取行動的關(guān)聯(lián)必須以一種“非確定性”因果關(guān)系方式引起的。當(dāng)且僅當(dāng)，“非確定性”因果關(guān)系的條件得到滿足時，行動者執(zhí)行某種行動時行使著某種類型的主動控制，且行動是由涉及行動者的事件或事態(tài)以適當(dāng)?shù)姆绞揭鸬?。行動者?zhí)行其自身的行動是有原因的，在執(zhí)行其行動的事件或事態(tài)發(fā)生之前，他仍然有不執(zhí)行此行動的機(jī)會。就此而言，事件因果理論既肯定了決定論在行為上的要求的因果關(guān)系，同時又與決定論不相容，依舊保持著行動被執(zhí)行之前的其他選擇，以及行為對行動者是真實(shí)地敞開。

事件因果理論如何解釋這種“非確定性”因果關(guān)系呢？不可否認(rèn)，我們通常對因果關(guān)系的理解是“確定性”，但堅(jiān)持事件因果理論的意志自由論者認(rèn)為“非確定性”因果關(guān)系是存在的。學(xué)界對“非確定性”因果關(guān)系通常采取兩種策略[8]：一種策略認(rèn)為，“非確定性”原因C 導(dǎo)致（或間接促成）結(jié)果發(fā)生的客觀概率，而不是結(jié)果本身；另一種策略認(rèn)為，“非確定性”原因R1 導(dǎo)致“非確定性”過程的結(jié)果C。這是說，如若在這自然法則下，“非確定性”原因R1 招致的結(jié)果C 這一因果完結(jié)過程，即便在同樣的自然法則下重演，“非確定性”原因R1也可能無法導(dǎo)致結(jié)果C，因?yàn)榻Y(jié)果C 可能由其他的“非確定性”原因R2 引起，而非是“非確定性”原因R1。事件因果理論更加肯定后者。富蘭克林說，“這種因果關(guān)系發(fā)生的概率小于1。鑒于事件因果自由意志主義者堅(jiān)持認(rèn)為行為者是自我決定，從而引起自由行動，他們致力于“非確定性”因果關(guān)系的因果關(guān)系概率模型”[9]。

問題是，事件因果理論的“非確定性”因果關(guān)系能否捕捉到道德歸責(zé)的所需的控制力要素呢？顯然的事實(shí)是，事件因果理論的“非確定性”因果關(guān)系可能無法捕捉到這樣的控制力要素。由此依據(jù)第二種策略，一個行動者的自由行為就是：當(dāng)他自由的決定和選擇S 的時候，他是“非確定性”原因R 產(chǎn)生了這個決定和選擇S，如若按照過去同樣的法則重演，可能“非確定性”原因R 就不會產(chǎn)生這個決定和選擇S了，而是其他的原因R1“非確定性”產(chǎn)生了這樣的決定和選擇S。這樣的因果過程，就如勞拉·埃克斯特羅姆所說：“這無疑會削弱行動者對他行為事件或事態(tài)的控制。”[10]即便產(chǎn)生的結(jié)果不會發(fā)生變動，由于原因的出現(xiàn)類似于一種“轉(zhuǎn)盤”，上面各種獎項(xiàng)，正如情景B 中“去樹蔭下避開太陽強(qiáng)烈的日光”等原因，只是概率中的一項(xiàng)，那么小歌去樹蔭下的行為與“去樹蔭下避開太陽強(qiáng)烈的日光”的意圖就是一種運(yùn)氣和偶然性，剛好是這樣的意圖幸運(yùn)地出現(xiàn)。因此，事件因果理論所理解的“非確定性”因果關(guān)系與道德歸責(zé)所需行動者自身行為的控制能力并非一致，我們也不能接受行動者的意圖和行為之間的控制其實(shí)是一個運(yùn)氣和偶然性的過程。

（二）自主因果理論

自主因果理論認(rèn)為事件因果理論的“非確定性”因果關(guān)系無法捕捉行動者對自身行為控制的事實(shí)。他們認(rèn)為行動者的自我決定要求了行動者本身在因果關(guān)系的角色之外發(fā)揮著因果作用。行動者行使控制自身行為的力量或權(quán)力不會因適當(dāng)?shù)男睦頎顟B(tài)降低為事件因果理論的自由意志。同時，認(rèn)為我們做這樣或那樣的行為和選擇是基于自主因果的自由意志武斷性的結(jié)果。

自主因果理論主張行動者自主地做出某種行為和選擇的時候，依然可以帶著“為了某種理由而去行動”的意圖。正如蒂莫西·奧康納主張：“如果行動者在做出決定之前，有相關(guān)的欲望，并相信采取A行動能夠（或有助于）滿足該欲望。那么，行動者在做出決定的時候，對A的意圖就是由他引起的，并且是為了滿足有關(guān)欲望?！盵11]這就好比，沙沙周日去海灘的時候，他可以帶著某種理由作為意圖來做出這樣的決定，例如“為了看?！被颉盀榱送嫔碁┡徘颉钡?。事實(shí)上，這些理由依據(jù)自主因果理論并不能成為“沙沙周日去海灘”的原因，而真正的原因是她的自由意志；同時，“為了看?！被颉盀榱送嫔碁┡徘颉钡鹊壤碛蓜t是由自由意志決定。因此，自主因果觀點(diǎn)的自由意志遵循的因果關(guān)系與由意圖、動機(jī)等等產(chǎn)生行為的因果關(guān)系似乎是不同的。理查德·泰勒肯定這樣的直覺：“如果我們相信與我們不相同的東西是我行為的原因，例如一些完全屬于我們自己的外部事件，或者甚至是一個內(nèi)部事件，如神經(jīng)沖動、意志等——那么我就不能把這個行為看作是我的行為，除非我進(jìn)一步相信我是那個外部或內(nèi)部事件的原因?！盵12]

那么，自主因果理論能否捕捉到道德歸責(zé)的所需的控制力要素呢？從自主因果理論似乎捕捉到了自我決定這一要素而言是值得肯定的。這樣就面臨一個嚴(yán)峻問題：如何理解自主因果與我們理由（某種動機(jī)、意圖）之間的關(guān)系呢？如果兩者真正是不相同的，那么又如何去解釋由行動者自主因果（自由意志）導(dǎo)致行動A，但行動者基于某種理由導(dǎo)致了一個與A 不相容的決定B 呢？正如你此刻拿起一支筆是自由意志決定的，但與你的實(shí)際意圖相反?；蛟S，某種自發(fā)的行為下可以使得你的行動與你的實(shí)際意圖是相反的，但就自發(fā)行為③本身而言并非是可控制的，因此他與自主因果理論所解釋的自由意志并非相同。與此同時，我們普遍地接受某種動機(jī)、意圖等心理層面上的理由確確實(shí)實(shí)地會引起我們行動。在這一種情況下，自主因果理論可能與我們的實(shí)際認(rèn)知相桲，也就無法為道德責(zé)任所需那種控制力提供合理的解釋。

三、“確定性”因果關(guān)系下的自由意志成為歸責(zé)條件的合理性和必要性

基于“非確定性”因果關(guān)系下的自由意志無法捕捉行動者對自身行為的控制這一事實(shí)。如果道德歸責(zé)仍然需要自由意志（行動者對自身行為的控制能力）這一必要條件，那么必須要容納因果關(guān)系。但這種自由意志并非是基于“非確定性”因果關(guān)系立場下的自由意志敘述，而是“確定性”因果關(guān)系的立場下對自由意志敘述，即該自由意志應(yīng)容納“確定性”因果關(guān)系，具備“確定性”特性。

（一）道德歸責(zé)仍需行動者對自身行為的控制能力

道德歸責(zé)是否需要行動者對自身行為的控制能力，首先要看不需要這種控制能力的道德責(zé)任概念能否取得成功。自由意志作為道德歸責(zé)的必要條件能夠滿足我們對自身行為控制的直覺。但是，并非所有哲學(xué)家都認(rèn)同此觀點(diǎn)，斯馬特、索爾·斯米蘭斯基等人認(rèn)為自由意志不存在，他們不反對道德責(zé)任在人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐的重要意義[13]。他們從決定論的視角詮釋道德責(zé)任，提出一個人是否值得贊揚(yáng)和責(zé)備方式對待他，主要看我們評價的對象能否帶來我們想要的改變。正如通過訓(xùn)誡一個做錯事的孩子，能夠?qū)崿F(xiàn)他對自身壞行為的改變。同時，通過訓(xùn)誡一個無辜的孩子，也能夠?qū)崿F(xiàn)對做錯事孩子的自省，影響和改變他的行為。決定論者通過功利目的判定一個人的道德責(zé)任，可能會無法確立承擔(dān)道德責(zé)任的合適對象。畢竟，無辜的孩子可能與那個做錯事的孩子并沒有任何關(guān)聯(lián)。因此，違背了我們的一個普遍的直覺：人們只能為自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任④。

當(dāng)下最流行的是采納皮特·斯特勞森“回應(yīng)性態(tài)度”作為道德責(zé)任概念的解釋[14]?！盎貞?yīng)性態(tài)度”宣稱無所謂自由意志與決定論是否相容的問題，認(rèn)為判定一個人是否承擔(dān)道德責(zé)任，就是說以某種回應(yīng)性態(tài)度——贊揚(yáng)的、責(zé)備的、怨恨的、感激的——對待他是合適的。在斯特勞森看來，我們對道德責(zé)任的判斷，是對我們彼此相互關(guān)系的一個自然的表達(dá)，正如小歌和沙沙是一對夫妻，這種關(guān)系規(guī)范了小歌要對沙沙負(fù)責(zé)。如果小歌違背了這些規(guī)范，沙沙對他的責(zé)備是合適的。但是，“回應(yīng)性態(tài)度”似乎已經(jīng)假設(shè)了行動者與行為之間的關(guān)聯(lián)。沙沙之所以能夠用回應(yīng)性態(tài)度對待小歌，是因?yàn)楸砻餍「枧c他的違背行為有因果上的關(guān)聯(lián)。就此而言，道德歸責(zé)仍需行動者對自身行為的控制，且只有當(dāng)他能夠自我決定、行為是取決于他的時候，我們才認(rèn)為他要為此承擔(dān)道德責(zé)任。

（二）作為道德歸責(zé)的自由意志應(yīng)當(dāng)具備“確定性”特性

尋找具備“確定性”特性的自由意志的關(guān)鍵在于如何理解行動者對自身行為的控制能力。我們常言的“控制能力”可能意味著某種事物或事態(tài)對另一種事物和事態(tài)的決定。例如：A 擁有對B 的控制能力，就是在說A可以決定B的所是所非，A與B之間內(nèi)含因果關(guān)系。放在我們的道德歸責(zé)的實(shí)踐上，就是說我們對自身行為的控制，是行動者可以這么做，也可以不那么做，做與不做都由他來決定。

同時，行動者執(zhí)行一個行為，或者他甚至不執(zhí)行任何行為，都涉及他對自身所做事情的主動控制。這種控制包括著引起某種事件或事態(tài)的心理活動，例如人們的欲望、激情、意圖等。但是，這恰恰是“非確定性”自由意志所不能接受的。具備“非確定性”特性的自由意志認(rèn)為人們在作出行為和選擇時，其他的行為和選擇仍然對行動者真實(shí)地敞開，即使他們?nèi)菁{因果關(guān)系，但也是與“確定性”因果關(guān)系不同的“非確定性”因果關(guān)系，因?yàn)樾袆诱邔ψ陨硇袨榈闹鲃涌刂剖巧婕八男袆右鈭D、欲望等心理上的因素，包含著一種因果關(guān)系。既然行動者對自身行為的控制是一種因果關(guān)系，也意味著“非確定性”特性的自由意志就變得不太適合。

自由意志論者的自由意志是與決定論不相容的自由意志，它無法為道德責(zé)任提供合理的解釋。值得指出的是，我們應(yīng)以道德責(zé)任為主軸，討論道德責(zé)任是否與決定論相容。當(dāng)然，從直覺和道德責(zé)任的控制力要求而言，道德責(zé)任與決定論相容，這種相容論也被稱為“半相容論”。由此，就可以擱置自由意志與決定論是否相容的問題，從而是去聚焦于道德責(zé)任需要什么“確定性”自由意志的問題。我們都生活在自然因果的規(guī)律下，我們的性格、習(xí)慣、品行等都受到自然規(guī)律的直接影響，但這種影響不會中斷行動者、行為意圖和行為之間的因果關(guān)聯(lián)，仍然要為自然影響下形成的性格、習(xí)慣、品行等產(chǎn)生的行為和選擇負(fù)道德責(zé)任。

注釋：

①相容論是指：自由意志與決定論相容，即使在一個決定論的為真的世界，我們?nèi)匀挥凶杂梢庵?。不相容論通常有兩類：一是?qiáng)決定論者，強(qiáng)調(diào)我們不可能有自由意志，如果決定論為真，那么自由意志不存在，甚至認(rèn)為道德責(zé)任也不復(fù)存在；二是意志自由論者，強(qiáng)調(diào)自由意志是與決定論不相容的，且決定論是錯誤的。強(qiáng)決定論者區(qū)別弱決定論者。弱決定論者又可以稱為相容論者，如霍布斯、休謨，他們肯定因果決定論意義，認(rèn)為即使在充滿決定論的世界，我們?nèi)匀挥小白杂梢庵尽?，同時認(rèn)為因果決定論的存在并非能夠否決道德責(zé)任規(guī)范起人類生活的現(xiàn)實(shí)意義。

②“擇他能力”中文譯本取自劉曉菲的《歸責(zé)與規(guī)范:一種道德責(zé)任理論》一文?！耙馕吨粋€人做出選擇時，有多種的不同的選擇同時向他真實(shí)地敞開，這些選項(xiàng)不僅看起來可以選擇，也實(shí)實(shí)在在能夠被選擇?！?/p>

③一些自發(fā)行為可能并不會免于道德責(zé)任，部分的原因是他由你自主決定的習(xí)慣養(yǎng)成的下意識的結(jié)果，與絕大多數(shù)不可控的自發(fā)行為有所區(qū)別，但是在文章這里主要是指不可控的自發(fā)行為。

④這里的“為自己”是從狹義上來說，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人可能會為自己處于某種身份或角色承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。