許志高

引言

在當(dāng)前法治國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程中,紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟二者都是刑事司法體系中至關(guān)重要的組成部分。紀(jì)檢監(jiān)察的核心職責(zé)在于黨內(nèi)監(jiān)督,對(duì)黨員進(jìn)行紀(jì)律審查;而刑事訴訟則是對(duì)涉嫌犯罪行為進(jìn)行法律制裁的程序。當(dāng)涉及職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題時(shí),如何在法律框架下確保兩者的協(xié)同工作,既維護(hù)公正,又確保效率,無(wú)疑是司法改革中的一大課題。此外,隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展,如何在紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟之間實(shí)現(xiàn)信息共享,以及如何在確保程序公正的同時(shí),保障被調(diào)查和被告人的合法權(quán)益,也是其中亟待解決的問(wèn)題。本文將從這些角度出發(fā),對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的協(xié)同機(jī)制進(jìn)行深入的探討。

一、紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的界限與關(guān)聯(lián)

(一)紀(jì)檢監(jiān)察的職能與刑事訴訟的范疇

紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在刑事司法體系中的功能和定位雖然有所差異,但在某種程度上對(duì)職務(wù)犯罪方面都有所涉及。從角色和職能上看,紀(jì)檢監(jiān)察主要承擔(dān)黨內(nèi)監(jiān)督的角色,專門(mén)對(duì)黨員進(jìn)行紀(jì)律審查,核查涉及職務(wù)違紀(jì)、職務(wù)犯罪等問(wèn)題。而刑事訴訟則側(cè)重于對(duì)涉嫌犯罪的行為進(jìn)行法律制裁,通過(guò)正式的司法程序確保法律的公正實(shí)施。在實(shí)踐中,監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)和行使程序,展現(xiàn)了刑事司法的基本屬性,這也意味著在處理職務(wù)犯罪時(shí),紀(jì)檢監(jiān)察和刑事訴訟之間存在一定的交叉和重疊。而《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則,與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)在適用范圍和具體程序上存在差異。這種差異使得兩者在實(shí)際應(yīng)用中難以完美銜接,進(jìn)而產(chǎn)生了需要對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改的現(xiàn)實(shí)需求。

2018年10月的《刑事訴訟法》的修改,對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查、審查起訴和審判等程序進(jìn)行了針對(duì)性調(diào)整。這種調(diào)整為兩法間如何進(jìn)行線索移送、工作協(xié)助、證據(jù)轉(zhuǎn)化和案件移送等核心議題的解決提供了明確的法律依據(jù)[1]。然而,僅憑這些調(diào)整還不足以完全解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)為了更好地解決兩法之間的銜接問(wèn)題,還需要進(jìn)一步出臺(tái)《監(jiān)察法》的解釋,使得在實(shí)際操作中紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟之間的銜接更為順暢,而不僅僅依賴于現(xiàn)有的法律規(guī)定。這樣的解釋將為實(shí)際操作提供更為具體和可行的指導(dǎo),確保在處理職務(wù)犯罪時(shí),紀(jì)檢監(jiān)察和刑事訴訟能夠更為和諧、有效地配合。

(二)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的關(guān)聯(lián)性

紀(jì)檢監(jiān)察作為一種黨內(nèi)監(jiān)督手段,主要針對(duì)黨的組織和黨員進(jìn)行紀(jì)律審查,其核心職能在于對(duì)黨內(nèi)違紀(jì)行為進(jìn)行查處,而這些違紀(jì)行為往往也涉及刑事犯罪,尤其是職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)黨員或公職人員涉嫌腐敗或其他職務(wù)犯罪時(shí),紀(jì)檢部門(mén)通常首先進(jìn)行初步調(diào)查,而這一過(guò)程中所收集到的證據(jù)和資料可以為后續(xù)的刑事訴訟提供重要參考。此外,紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在處理職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題時(shí),均要求嚴(yán)格遵守法律程序,確保公平、公開(kāi)、公正,同時(shí)也需考慮到涉事人員的權(quán)利保障,防止因程序不當(dāng)導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案[2]。但需要明確的是,紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在本質(zhì)上存在區(qū)別,前者注重黨紀(jì)和政紀(jì)的執(zhí)行,后者則側(cè)重于刑法的實(shí)施和司法公正。因此,在處理職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題時(shí),兩者應(yīng)當(dāng)相互支持、互相協(xié)調(diào),確保既維護(hù)了黨的紀(jì)律和政紀(jì),又維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和公正。只有這樣,才能真正達(dá)到反腐倡廉、維護(hù)法治的目標(biāo),為社會(huì)的和諧穩(wěn)定提供堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。

二、協(xié)同機(jī)制的法律框架

(一)法律法規(guī)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟協(xié)同機(jī)制的規(guī)定

在2020年12月28日,國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部四大權(quán)威機(jī)構(gòu)聯(lián)手,發(fā)布了具有里程碑意義的《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。此《意見(jiàn)》明確體現(xiàn)了黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),同時(shí)也在更大的背景下,即推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略中,為監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接工作提供了清晰的指引。為適應(yīng)國(guó)家監(jiān)察體制改革后所面臨的新挑戰(zhàn)與新問(wèn)題,該《意見(jiàn)》專門(mén)提出了一系列有針對(duì)性的對(duì)策措施,被視為此次國(guó)家監(jiān)察體制改革后,關(guān)于監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接工作的最為全面與系統(tǒng)的規(guī)范文件。顯然,該文件的正式發(fā)布和實(shí)施,將在很大程度上加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)在處理職務(wù)犯罪案件的過(guò)程中的相互協(xié)作和相互制衡,從而確保一個(gè)更加流暢、權(quán)威且高效的工作機(jī)制,對(duì)職務(wù)犯罪案件的辦理質(zhì)量產(chǎn)生積極推動(dòng)作用[3]?！兑庖?jiàn)》的內(nèi)容詳細(xì)覆蓋了管轄、證據(jù)、留置與刑事強(qiáng)制措施、移送起訴、審查起訴、審判、監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議以及涉案財(cái)物等9個(gè)核心領(lǐng)域,共計(jì)69條具體規(guī)定。這69條規(guī)定為如何更好地在監(jiān)察執(zhí)法與刑事訴訟之間建立協(xié)同機(jī)制提供了明確的法律依據(jù)和操作指南,進(jìn)一步確保了職務(wù)犯罪案件的辦理既符合法律規(guī)定,又能高效、公正地進(jìn)行。

(二)法院、檢察院、紀(jì)委的協(xié)同配合與信息共享

在中國(guó)的刑事司法體系中,法院、檢察院與紀(jì)委各自承擔(dān)著不同的職責(zé),但在處理職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題時(shí),需要進(jìn)行三者之間的協(xié)同工作和信息共享。法院作為審判機(jī)關(guān),是維護(hù)司法公正和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要保障。其在審理涉及職務(wù)犯罪與腐敗案件時(shí),需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的審查并確保程序公正。而檢察院作為公訴機(jī)關(guān),其在處理這類案件時(shí),需要進(jìn)行深入的調(diào)查取證,確保證據(jù)的合法性和真實(shí)性。紀(jì)委則作為黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)對(duì)黨員進(jìn)行紀(jì)律審查和紀(jì)律處分。在處理涉及職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題時(shí),紀(jì)委往往會(huì)先行介入,對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行紀(jì)律審查。只有當(dāng)紀(jì)委認(rèn)定存在違紀(jì)行為并可能涉及犯罪時(shí),才會(huì)移送檢察院進(jìn)行刑事調(diào)查。

為此,我國(guó)已經(jīng)在法律、法規(guī)中對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定。例如關(guān)于紀(jì)委與檢察院之間的協(xié)同工作,已有相關(guān)文件規(guī)定,在紀(jì)委對(duì)涉嫌犯罪的黨員進(jìn)行紀(jì)律審查時(shí),應(yīng)及時(shí)通報(bào)檢察院,并與檢察院進(jìn)行密切配合,確保證據(jù)的合法性和真實(shí)性。而在檢察院進(jìn)行刑事調(diào)查時(shí),也應(yīng)及時(shí)通報(bào)紀(jì)委,并根據(jù)需要請(qǐng)求紀(jì)委提供相關(guān)證據(jù)和情況。對(duì)于法院而言,其在審理涉及職務(wù)犯罪與腐敗的案件時(shí),除了要對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查外,還應(yīng)注意保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,確保程序公正[4]。在此過(guò)程中,法院可以根據(jù)需要,請(qǐng)求檢察院和紀(jì)委提供相關(guān)證據(jù)和情況,確保審判的公正性和公信力。此外,三者還會(huì)定期召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議,就相關(guān)工作進(jìn)行深入溝通和交流,確保三者之間的工作高度一致,共同推進(jìn)職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題的查處工作。

三、協(xié)同機(jī)制下的職責(zé)與權(quán)利保障的問(wèn)題與對(duì)策

(一)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟中的證據(jù)收集與保密問(wèn)題

紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟中的證據(jù)收集與保密問(wèn)題在現(xiàn)行機(jī)制下,存在一定的問(wèn)題點(diǎn):首先,證據(jù)收集過(guò)程中,兩者間缺乏明確的規(guī)范與指引,導(dǎo)致在某些情況下重復(fù)收集或者遺漏關(guān)鍵證據(jù)。與此同時(shí),由于紀(jì)檢監(jiān)察的性質(zhì)主要集中在黨內(nèi)監(jiān)督,其證據(jù)收集方式、標(biāo)準(zhǔn)和程序可能與刑事訴訟存在差異,這種差異可能導(dǎo)致一些證據(jù)在刑事訴訟中不能被采納。再者,對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù),如何確保其不被泄露,同時(shí)確保證據(jù)的真實(shí)性與完整性,是擺在紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟面前的難題。最后,信息技術(shù)的迅速發(fā)展也給證據(jù)的收集與保密帶來(lái)了新的挑戰(zhàn),如何避免數(shù)字證據(jù)的篡改、刪除或泄露,也是需要深入探討的領(lǐng)域。

針對(duì)上述問(wèn)題,需要提出相應(yīng)的優(yōu)化方案:對(duì)于證據(jù)收集,建議制定統(tǒng)一的規(guī)范和流程,明確紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在證據(jù)收集上的權(quán)責(zé),減少重復(fù)工作,提高效率。同時(shí),加強(qiáng)兩者之間的信息共享與溝通,確保證據(jù)的連續(xù)性與完整性。對(duì)于保密問(wèn)題,建議加強(qiáng)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察人員與司法工作者的培訓(xùn)和教育,增強(qiáng)其保密意識(shí),確保涉及敏感信息的證據(jù)在收集、保存、使用過(guò)程中不被泄露。此外,加強(qiáng)數(shù)字證據(jù)的管理與保存,引入先進(jìn)的加密技術(shù),確保其安全與真實(shí)。

(二)嫌疑人、被告人的權(quán)利保障與程序公正問(wèn)題

在協(xié)同機(jī)制的背景下,紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟之間的互動(dòng)似乎進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)職務(wù)犯罪與腐敗問(wèn)題的打擊力度,但在確保嫌疑人和被告人權(quán)利保障與程序公正方面仍存在不少問(wèn)題:嫌疑人、被告人在紀(jì)檢監(jiān)察階段可能面臨過(guò)度審查和不合規(guī)的拘留,這種情況下的取證方式可能對(duì)其造成不必要的壓迫,導(dǎo)致證據(jù)的非法收集;由于紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在信息共享上的不透明,可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人的權(quán)利在某些情況下得不到充分的保障,如律師會(huì)見(jiàn)、知情權(quán)以及自辯權(quán);此外,由于紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟的互動(dòng)中存在權(quán)責(zé)不清、職責(zé)重疊的問(wèn)題,可能使得在程序執(zhí)行過(guò)程中嫌疑人和被告人的合法權(quán)益受到損害,如重復(fù)審查、雙重處罰等[5]。

對(duì)于上述問(wèn)題,有必要進(jìn)一步優(yōu)化協(xié)同機(jī)制下的職責(zé)與權(quán)利保障。第一,應(yīng)當(dāng)明確紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在涉及嫌疑人、被告人權(quán)利保障上的分工與合作,確保兩者之間的互動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)嫌疑人、被告人的權(quán)利產(chǎn)生疊加侵犯。第二,為嫌疑人、被告人設(shè)立明確、可行的權(quán)利申訴機(jī)制,確保其在任何階段都可以對(duì)權(quán)利侵犯進(jìn)行申訴。第三,應(yīng)強(qiáng)化信息共享的透明度和監(jiān)管,確保紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟之間的信息交流不會(huì)損害嫌疑人、被告人的權(quán)利。最后,針對(duì)證據(jù)收集與保密問(wèn)題,必須制定更加嚴(yán)格的規(guī)定,確保任何證據(jù)在進(jìn)入訴訟程序之前都經(jīng)過(guò)合法、公正的程序,以此確保嫌疑人、被告人的權(quán)益不受損害。

(三)監(jiān)察委和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位問(wèn)題

監(jiān)察委作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān),在法律地位上與其他國(guó)家機(jī)關(guān)平等。但其在實(shí)際執(zhí)行職權(quán)時(shí),常受限于資源和權(quán)限分配。這不僅導(dǎo)致其難以發(fā)揮應(yīng)有的功能,還可能使其在特定情境下受到其他國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)或制約。此外,監(jiān)察委在信息共享和溝通機(jī)制方面也存在不足,與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的信息壁壘和溝通障礙,使得多個(gè)機(jī)關(guān)在處理同一問(wèn)題時(shí)可能出現(xiàn)重復(fù)或沖突,降低了行政效率。最后,監(jiān)察委的決策機(jī)制和問(wèn)責(zé)制度也需要進(jìn)一步完善,目前的操作模式可能導(dǎo)致其在執(zhí)行職能時(shí)出現(xiàn)盲區(qū)或偏差。

基于上述問(wèn)題,有幾個(gè)可行的優(yōu)化方案。首先,可以對(duì)監(jiān)察委的權(quán)限和資源進(jìn)行重新評(píng)估和分配,確保其在執(zhí)行職權(quán)時(shí)擁有足夠的支持和獨(dú)立性。同時(shí),可以建立更加高效的信息共享和溝通機(jī)制,打破各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的信息壁壘,提高行政協(xié)同的效率。此外,對(duì)于監(jiān)察委的決策機(jī)制和問(wèn)責(zé)制度也應(yīng)進(jìn)行深入的研究和改革,確保其在監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)時(shí)能夠更加公正、公開(kāi)和有效地行使職權(quán)。

四、紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟成功協(xié)同的案例分析

在某區(qū)的一個(gè)事業(yè)單位中,公職人員A某(非中共黨員)涉嫌貪污犯罪行為。針對(duì)這一情況,該區(qū)的監(jiān)察機(jī)關(guān)迅速介入進(jìn)行調(diào)查,并決定對(duì)A某采取留置措施。經(jīng)過(guò)詳盡的調(diào)查,監(jiān)察機(jī)關(guān)確定A某的貪污犯罪事實(shí)明確,持有的證據(jù)確實(shí)且充分?；谶@一結(jié)論,監(jiān)察機(jī)關(guān)決定對(duì)A某作出開(kāi)除其公職的政務(wù)處分,并進(jìn)一步?jīng)Q定將該案移送給人民檢察院,依法進(jìn)行審查并提起公訴。此后,監(jiān)察機(jī)關(guān)制作了《起訴意見(jiàn)書(shū)》,并與其他相關(guān)的案卷材料、證據(jù)一同轉(zhuǎn)交給該區(qū)的人民檢察院。人民檢察院在接收這些材料后,依照《刑事訴訟法》對(duì)A某采取了逮捕措施,隨后進(jìn)行了法律審查,并最終決定向人民法院提起公訴。人民法院在第一次審判中裁定A某因貪污罪需判處有期徒刑15年,并需繳納罰金200萬(wàn)元。盡管A某對(duì)此進(jìn)行了上訴,但二審法院維持了原判。

針對(duì)這一案例,進(jìn)一步解讀可以發(fā)現(xiàn)其深入體現(xiàn)了《監(jiān)察法》中關(guān)于如何處理涉嫌職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《監(jiān)察法》第四十五條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查后確定涉嫌職務(wù)犯罪的事實(shí)清楚,且持有的證據(jù)確實(shí)且充分時(shí),它需要制作起訴意見(jiàn)書(shū),并將此書(shū)連同相關(guān)的案卷材料、證據(jù)等一同移送給人民檢察院,由后者依法進(jìn)行審查和提起公訴。這一流程不僅確保了涉嫌職務(wù)犯罪的案件能得到有效處理,也確保了各機(jī)關(guān)之間在處理此類案件時(shí)的法律銜接和協(xié)同。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言,將涉嫌職務(wù)犯罪的案件移交給人民檢察院前,需要保證所持有的證據(jù)的合法性和充分性,確保證據(jù)之間能形成完整的證據(jù)鏈。在本案中,區(qū)監(jiān)察委員會(huì)展現(xiàn)了嚴(yán)格的法律執(zhí)行力,其所提供的各類證據(jù)都符合法定要求,并成功形成了證實(shí)A某犯罪事實(shí)的完整證據(jù)鏈,從而確保了人民法院能夠依法對(duì)其作出有力的判決,對(duì)A某的犯罪行為進(jìn)行了有效的打擊和制裁。

五、結(jié)語(yǔ)

紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟在協(xié)同機(jī)制下的成功配合,對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)的法治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的意義。只有當(dāng)兩者之間的關(guān)系得到合理的定義和調(diào)和,才能確保刑事司法體系更為高效、公正地運(yùn)作,從而更好地維護(hù)社會(huì)的法治和公共利益。