劉 妍

(沈陽鐵路運輸法院,遼寧 沈陽 110013)

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第109條明確規(guī)定,對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人,對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利;《破產(chǎn)法》第113條在前條基礎(chǔ)上,規(guī)定了除破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)外,勞動債權(quán)、稅收債權(quán)和普通債權(quán)的清償順序。但是,對于普遍存在的工程價款優(yōu)先權(quán)、回遷房的優(yōu)先權(quán)、預告登記保護權(quán)、消費購房者的物權(quán)期待權(quán)等民事權(quán)益的清償順序,并沒有統(tǒng)一規(guī)定在《破產(chǎn)法》中。企業(yè)在破產(chǎn)清算或重整中如何保護這些權(quán)利,理論和實務(wù)界一直存在爭議。因此,有必要對《破產(chǎn)法》中的相關(guān)條款進行修改。本文將探討如何將《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中相關(guān)民事權(quán)利保護的順位納入《破產(chǎn)法》的清償順位中,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系,完善我國《破產(chǎn)法》中關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順位的制度設(shè)計。

一、破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系應(yīng)體現(xiàn)民商法中確立權(quán)利順位的基本原則

首先,《民法典》中關(guān)于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)定,最高人民法院關(guān)于工程款法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于約定擔保物權(quán)、消費購房者的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于工程款債權(quán)的司法解釋,《破產(chǎn)法》實施至今的民事權(quán)利效力順位理論和各級、各地法院的相關(guān)司法實踐,已經(jīng)構(gòu)筑了破產(chǎn)債權(quán)清償順位的基本框架。不可否認,這一基本框架是民商法中就破產(chǎn)債權(quán)個別清償時如何平衡權(quán)利優(yōu)劣而形成的。《破產(chǎn)法》是為公平清償債務(wù)而設(shè)置的概括性清償程序,在財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時,同一權(quán)利順位上的各個具體債權(quán),一般應(yīng)當按照比例清償。這樣的規(guī)定,否定或者損害了個別發(fā)生在先或執(zhí)行在先的債權(quán)的清償優(yōu)先性。有學者認為,《物權(quán)法》等一般法所確立的一般性法律原則,大多已被《破產(chǎn)法》所吸納,主要用來應(yīng)對債務(wù)人在具備清償能力時的常態(tài)下所發(fā)生的一般性的法律問題,而《破產(chǎn)法》主要解決債務(wù)人喪失清償能力的非常態(tài)下發(fā)生的特別法律問題。正是存在著適用情況的不同,二者在權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方面必然會存在差異[1]。但是,我國法律所構(gòu)筑的基本原則性的民事權(quán)利清償順位,不應(yīng)在理論或司法實踐中出現(xiàn)明顯矛盾沖突,以實現(xiàn)法所追求的價值取向一致性。

其次,已廣為接受的生存權(quán)、物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先保護理論,應(yīng)當根據(jù)其自身的性質(zhì)及特點,納入到破產(chǎn)法的債權(quán)清償順位當中。物權(quán)期待權(quán)理論已經(jīng)形成,并且在司法實踐中廣泛適用。最高人民法院在《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》)第28條即確立了物權(quán)期待權(quán)的地位和認定標準,并在第29條把消費者購房產(chǎn)生的債權(quán)歸為生存權(quán),加以格外保護。

二、關(guān)于擔保物權(quán)與職工勞動債權(quán)的清償順位問題

(一)現(xiàn)行法律對擔保物權(quán)和勞動債權(quán)清償順位的規(guī)定

《破產(chǎn)法》第109條(1)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定:“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人,對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。規(guī)定了擔保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),第113條(2)《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定:“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金(以下簡稱勞動債權(quán))……”規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序,第30條(3)《破產(chǎn)法》第30條規(guī)定:“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn),以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn),為債務(wù)人財產(chǎn)”。和第107條(4)《破產(chǎn)法》第107條規(guī)定:“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后,債務(wù)人稱為破產(chǎn)人,債務(wù)人財產(chǎn)稱為破產(chǎn)財產(chǎn)”。規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍。根據(jù)前述法律條文的規(guī)定,如果破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)設(shè)定了擔保財產(chǎn),由于其在破產(chǎn)申請受理時為債務(wù)人所有,因此,在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時,上述擔保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。從財產(chǎn)的權(quán)屬角度界定這是合理的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第3條規(guī)定:“債務(wù)人已依法設(shè)定擔保物權(quán)的特定財產(chǎn),人民法院應(yīng)當認定為債務(wù)人財產(chǎn)”。也就是說,舊法理論中所稱的擔保權(quán)人對擔保物所享有的“別除權(quán)”,已經(jīng)不再是將財產(chǎn)別除于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之外的權(quán)利,而僅指其享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定,“破產(chǎn)財產(chǎn)”優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后應(yīng)清償勞動債權(quán)。這里的“破產(chǎn)財產(chǎn)”是否包括擔保財產(chǎn),即是否將擔保財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先清償勞動債權(quán)值得商榷。首先,從內(nèi)容上來看,該條并未就勞動債權(quán)和擔保物權(quán)何者具有優(yōu)先性作出明確規(guī)定。但是,根據(jù)《破產(chǎn)法》第132條(5)《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定:“本法施行后,破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金,依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?以本法第109條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人受償”。的規(guī)定,《破產(chǎn)法》施行前形成的勞動債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)。《破產(chǎn)法》施行后,沒有明確說明勞動債權(quán)是否優(yōu)先于擔保物權(quán),但是從立法語言的邏輯分析,應(yīng)當?shù)贸鲞@樣的結(jié)論:《破產(chǎn)法》施行后形成的勞動債權(quán),應(yīng)當劣后于擔保物權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》于2007年施行,至今已經(jīng)16個年頭了,形成于《破產(chǎn)法》施行前的勞動債權(quán),幾乎早已不存在。大量的勞動債權(quán)是在《破產(chǎn)法》施行后形成的,其清償順位都將劣后于擔保物權(quán)。

(二)對勞動債權(quán)劣后于擔保物權(quán)制度設(shè)計的回顧與反思

1.新《破產(chǎn)法》出臺前的主要觀點

《企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定,原本是將勞動債權(quán)置于擔保債權(quán)之上的。對于該項變化,部分立法委員認為其有利于維護職工的合法權(quán)益,保障社會的穩(wěn)定;部分立法委員則認為,其違反了國際慣例和擔保制度的本旨,不利于建立社會誠信體系[2]。反對勞動債權(quán)更為優(yōu)先的理由是,首先,在比較法上,各國破產(chǎn)法律都采用擔保債權(quán)優(yōu)先于勞動債權(quán)的做法。在相同的市場經(jīng)濟規(guī)律作用下,各國破產(chǎn)法律制度不應(yīng)有本質(zhì)性差異;破產(chǎn)法律應(yīng)嚴守其調(diào)整范圍的邊界,不應(yīng)越俎代庖地擔當過多的社會保障職能。其次,《破產(chǎn)法》本質(zhì)上是以保護債權(quán)人作為價值定位的法律。特別是在我國社會主義市場經(jīng)濟高速發(fā)展時期,商業(yè)欺詐行為屢見不鮮。破產(chǎn)法若不傾向于保護債權(quán)人的利益,不僅會影響金融體制的穩(wěn)定,造成金融風險,而且會增加不必要的市場交易成本,不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。再次,優(yōu)先保護擔保權(quán)益也會為債權(quán)人建立起穩(wěn)定的預期?！镀飘a(chǎn)法》的重要功能之一就是給債權(quán)人提供可靠的交易預期,盡可能地消除其進入市場的顧慮。在破產(chǎn)法的語境下,即使出現(xiàn)了問題,債權(quán)人也可以經(jīng)由法定程序,保護自己的合法權(quán)益[3]。不能不說,這種觀點具有一定的合理性,否則《破產(chǎn)法》不可能采納擔保物權(quán)優(yōu)先于職工勞動債權(quán)的立法建議。

擔保債權(quán)與勞動債權(quán)之爭,一度成為“要經(jīng)濟秩序還是要人本”之爭。贊成勞動債權(quán)優(yōu)先于擔保債權(quán)的觀點認為,擔保債權(quán)人是完全自愿簽訂合同的,完全體現(xiàn)了自己的意愿。具備破產(chǎn)原因的企業(yè),多數(shù)將自己的全部或大部分財產(chǎn)用作抵押、質(zhì)押換取貸款,以解決流動性資金問題。擔保債權(quán)人可以通過擔保財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)。保護擔保物權(quán)的優(yōu)先性,有利于維護交易穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序。而作為勞動債權(quán)主體的職工,“往往缺少分析、發(fā)現(xiàn)和判斷各種破產(chǎn)條款的專業(yè)知識和能力”[4],也就是說,勞動債權(quán)一般是在信息不對稱、被動、不情愿的情況下形成的。當絕大多數(shù)企業(yè)財產(chǎn)用于擔保時,就沒有足夠財產(chǎn)用于清償勞動債權(quán),勞動債權(quán)必然受損。擔保制度有鼓勵貸款、促進宏觀經(jīng)濟的正面效果,但如果賦予擔保債權(quán)的絕對優(yōu)先權(quán),必然會稀釋其他債權(quán),勞動債權(quán)將存在不能清償?shù)娘L險。“發(fā)達國家的破產(chǎn)法體系之所以沒有設(shè)計這樣一個勞動債權(quán)的超級優(yōu)先權(quán),不是因為這個設(shè)計本身不合理,而是現(xiàn)行歷史條件下,相對業(yè)已建立的發(fā)達而完善的勞動保障和社會福利體系,雇員的工資和社保因企業(yè)破產(chǎn)而得不到清償?shù)默F(xiàn)象根本就不構(gòu)成一個社會問題”[5]。因此,除法國外,德國、日本、英美等國家均沒有將勞動債權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)予以特殊保護,但不能因此得出這些國家的破產(chǎn)清償制度在設(shè)計上忽視了對勞動債權(quán)的保護,甚至該類債權(quán)劣于擔保債權(quán)的結(jié)論。值得注意的是,“這些國家里面,都專門設(shè)置有職工債權(quán)保障基金,名稱略有差異,性質(zhì)一樣。只要企業(yè)破產(chǎn),就由職工債權(quán)保障基金對欠付職工的所有債權(quán)立刻清償,用不著等到財產(chǎn)分配的時候清償”[6],因而,無需在破產(chǎn)法律制度中賦予職工勞動債權(quán)以特別優(yōu)先權(quán)。事實上,侵權(quán)之債特別優(yōu)先權(quán)在美國的提出,有力地證明了為提高破產(chǎn)清償順序的分配效率,在一定程度上降低傳統(tǒng)擔保債權(quán)在破產(chǎn)清償時的法律地位是合理和必要的,可以促使銀行及其他機構(gòu)債權(quán)人運用其獨有的特殊能力和優(yōu)勢地位,來加強對債務(wù)人公司治理的監(jiān)控。在我國勞動關(guān)系保護體系尚不完善的情況下,如果《破產(chǎn)法》沒有對此予以特別規(guī)定,勞動債權(quán)是難以全部實現(xiàn)的。

可喜的是,新《破產(chǎn)法》施行后,關(guān)于擔保債權(quán)與勞動債權(quán)誰更優(yōu)先的問題仍未停止討論,勞動債權(quán)優(yōu)先于擔保債權(quán)的司法實踐成果頗豐,甚至有的法院直接將勞動債權(quán)的特別優(yōu)先效力明文規(guī)定在破產(chǎn)程序當中。

2.勞動債權(quán)應(yīng)當優(yōu)先予以保護

首先,生存權(quán)具有絕對的優(yōu)先性。馬克思主義經(jīng)典理論認為,經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑,而人權(quán)無疑是包括在上層建筑中的,因此,生存權(quán)被視為一項基本的人權(quán)[7]?！叭藱?quán)若作為基本的權(quán)利,其所指的‘基本’便意味著這些權(quán)利不可剝奪,亦在任何情況下都不容忽視”[8]。由于生命權(quán)與生俱來,自然的生存權(quán)也是與生俱來的,因此,生存權(quán)具有不可侵犯性。有學者指出,生存權(quán)體現(xiàn)的是一種自由權(quán)利,這種自由不應(yīng)受到來自國家、社會或者個人的侵犯。生存權(quán)雖然具有一定的政治屬性,但其絕不應(yīng)停留在所謂的道德宣言層面,而應(yīng)在權(quán)利實現(xiàn)的過程中不斷地得到明確,以達到最終具體的、實質(zhì)的自由。生存權(quán)既然為人權(quán),就具備人權(quán)的各項特征,包括普遍性、不可取代性和不可剝奪性等[9]。有學者提出,經(jīng)濟的發(fā)展應(yīng)秉持人道主義方向和貫徹合理、可持續(xù)的理念,這就要求政府、國家乃至國際社會積極作為,將享有適當?shù)纳钏疁蚀_立為其責任和首要任務(wù)[10]。恩格斯在馬克思墓前的講話中提出:“人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等”。徐顯明教授認為:“生命是生存權(quán)的自然形式;財產(chǎn)是生存權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)條件;勞動是實現(xiàn)生存權(quán)的一般手段;社會保障是生存權(quán)的救濟方式……”[11];“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán),是中國人權(quán)觀的基本觀點”,首要的、基本的勞動權(quán)利應(yīng)當由法律予以特別保護。

其次,民商事司法實踐中,已經(jīng)確立了生存權(quán)的優(yōu)先保護制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》(以下簡稱《工程價款批復》)第2條曾經(jīng)規(guī)定了消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人;《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第29條將上述批復的規(guī)定進行了細化,規(guī)定了在一定條件下買房人對房屋的債權(quán)請求權(quán),可以對抗申請執(zhí)行人對其未取得的房屋的強制執(zhí)行。這些規(guī)定均是基于對生存權(quán)的保護而作出的,體現(xiàn)出生存權(quán)在司法層面上的優(yōu)先保護性。

再次,勞動債權(quán)是生存權(quán)的主要內(nèi)容,自然應(yīng)當優(yōu)先予以保護。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定,職工勞動債權(quán)指的是破產(chǎn)申請受理前出于勞動關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán),包括債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金。由此可見,勞動債權(quán)的實現(xiàn),是職工取得保障生存權(quán)之財產(chǎn)的主要方式。勞動債權(quán)是生存權(quán)的一項最基本和最核心的權(quán)利,應(yīng)當具有排除公或私行為侵犯的效力,即應(yīng)當賦予勞動債權(quán)以法定優(yōu)先權(quán),其效力強于約定的擔保物權(quán)。馬克思在《資本論》中提出,商品價值是指凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動。換句話說,人類的勞動——具體化就是企業(yè)職工的勞動,已經(jīng)凝結(jié)在了其勞動的對象——產(chǎn)品(交換后流入市場即為商品,也是債務(wù)人用于擔保的物)當中。正如留置權(quán)因為凝結(jié)了加工人的勞動而由法律賦予其法定擔保物權(quán),同樣,企業(yè)職工對其勞動成果也應(yīng)當具有該種法定優(yōu)先權(quán)。法定的建設(shè)工程施工合同中的工程款優(yōu)先權(quán),正是勞動債權(quán)優(yōu)先性的充分體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?07條(6)《民法典》第807條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。(原《合同法》第286條)規(guī)定了建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán),通說認為,該優(yōu)先權(quán)為法定擔保物權(quán)或法定優(yōu)先權(quán),其效力高于當事人之間約定的擔保物權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條(7)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規(guī)定:“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。作出了相同的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商品房消費者權(quán)利保護問題的批復》(法釋〔2023〕1號)(以下簡稱《商品房保護批復》)再次確立了上述順位關(guān)系:各權(quán)利的清償順位要按照《民法典》第807條的規(guī)定處理,即建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán);而對于商品房消費者的保護,較之《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第29條的規(guī)定稍有變動,規(guī)定在法庭辯論前足額支付了購房款的情況下,消費購房者交付房屋或者返還購房款的請求權(quán)將至高無上。上述規(guī)定及最高人民法院的批復,之所以將工程款債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán),概因工程款債權(quán)是人的勞動凝結(jié)于勞動成果——所建設(shè)的工程,存在著勞動報酬對于勞動者的生存狀況影響巨大等因素。企業(yè)職工勞動債權(quán),同樣承擔著社會責任和個體職工生存狀況維系及改善的重要使命。

(三)《破產(chǎn)法》應(yīng)體現(xiàn)勞動債權(quán)的優(yōu)先性

由上而知,民商法中的權(quán)利順位體系,應(yīng)當充分體現(xiàn)于《破產(chǎn)法》清償順位當中。勞動債權(quán)在民商法中的地位毋庸贅述,基于同樣的法理,亦應(yīng)賦予企業(yè)職工勞動債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)時對于企業(yè)的財產(chǎn)享有同等效力的法定優(yōu)先權(quán)。否則,同為生存權(quán)重要核心內(nèi)容的勞動債權(quán),在民事審判程序以及民事執(zhí)行程序中,可以對抗擔保債權(quán);在破產(chǎn)程序中,則要劣后于擔保債權(quán),賦予相同性質(zhì)的權(quán)利在不同法律程序中不同的效力順位,將導致司法保護層面權(quán)利效力體系的不協(xié)調(diào)。因此,筆者建議折中處理擔保物權(quán)與勞動債權(quán)的關(guān)系,兼顧經(jīng)濟秩序和人本主義。

一方面,勞動是社會財富的源泉,保護勞動債權(quán)的預期實現(xiàn),不僅具有上述法理及實踐的依據(jù),而且若勞動債權(quán)不因企業(yè)破產(chǎn)而受損,能夠更好地激發(fā)職工的勞動積極性,全身心地投入到社會財富的創(chuàng)造中;另一方面,將勞動債權(quán)置于擔保物權(quán)之上,擔保債權(quán)人將更加負責任地進行貸前審查、貸后監(jiān)督債務(wù)人企業(yè)的管理、生產(chǎn)、用工、經(jīng)營情況,為企業(yè)合理使用貸款提供了監(jiān)督保障,有利于企業(yè)經(jīng)營的良性循環(huán)。但是,也應(yīng)看到另一種情況的存在,債權(quán)人在設(shè)置抵押時,基本是根據(jù)抵押物的市場價值、抵押順位等因素來考慮自己的權(quán)利預期,若將職工債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán),抵押權(quán)人將無法判斷職工債權(quán)的數(shù)額,無法在設(shè)置擔保物權(quán)時預估自己的權(quán)利價值,這一不穩(wěn)定性將會影響到交易安全,沖擊交易秩序,從而影響我國經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此,在破產(chǎn)程序中,如何設(shè)置這兩種權(quán)利的順位問題,涉及倫理、法理、經(jīng)濟價值取向抉擇等重要因素。結(jié)合民商法規(guī)定、法學理論與司法實踐形成的勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順位關(guān)系,重新構(gòu)建勞動債權(quán)與擔保物權(quán)的清償順位,對于《破產(chǎn)法》的完善具有重要的現(xiàn)實意義。筆者認為,在處理勞動債權(quán)與擔保債權(quán)清償順位關(guān)系時,應(yīng)當采用折中主義,既不能否認勞動債權(quán)的法定優(yōu)先性,賦予其高于擔保物權(quán)的效力,又要兼顧擔保債權(quán)在經(jīng)濟發(fā)展及秩序穩(wěn)定中的重要作用。

折中的方法,可以借鑒工程價款優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)的效力范圍,制定勞動債權(quán)的效力范圍。其基本原理是在承包人工程價款糾紛中,承包人僅得對其所承建的工程行使優(yōu)先受償權(quán),而對其他工程并不享有優(yōu)先受償權(quán)。留置權(quán)中,債權(quán)人只能對其加工、修理等承攬的工作成果享有法定優(yōu)先權(quán),對于債務(wù)人的其他財產(chǎn),哪怕由債權(quán)人占有,也不享有法定優(yōu)先權(quán)。這些權(quán)利的客體均指向“該物上凝結(jié)的勞動者的勞動”。未凝結(jié)勞動者勞動的物,債權(quán)人不享有法定優(yōu)先權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)時,一部分勞動者的勞動凝結(jié)于某特定擔保物,也會有另一部分勞動者對擔保物沒有提供過勞動。提供了勞動的勞動者,對該特定擔保物的勞動債權(quán)享有法定優(yōu)先權(quán),其效力優(yōu)先于擔保物權(quán);對該特定擔保物未提供勞動的勞動者,其勞動債權(quán)對該特定擔保物就不享有法定優(yōu)先權(quán)。實踐中,可以根據(jù)職工的任職年限與擔保物取得或形成的時間進行衡量。擔保物在職工任職期間取得或形成的,可以推定擔保物的價值中凝結(jié)了勞動者的勞動,該勞動債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán);反之,擔保物是職工任職期間之外取得或形成的,應(yīng)當推定該擔保物中沒有凝結(jié)該勞動者的勞動,該勞動債權(quán)劣后于擔保物權(quán)。我們權(quán)且將享有優(yōu)先權(quán)的勞動債權(quán)稱作特別勞動債權(quán),將無優(yōu)先權(quán)的勞動債權(quán)稱作普通勞動債權(quán)。

三、以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為例,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍包括城鎮(zhèn)土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房屋營造和房地產(chǎn)銷售等。近年來,國家不斷加大對房地產(chǎn)行業(yè)的調(diào)控力度,融資難問題也日益突出,因資金鏈斷裂等問題致使債務(wù)無法清償而進入破產(chǎn)程序的企業(yè)與日俱增。然而,房地產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人種類眾多,權(quán)利狀況復雜,既有金融債權(quán)人、稅收債權(quán)人、材料供應(yīng)商、勞動債權(quán)人等企業(yè)破產(chǎn)案件中常見的債權(quán)人,也有被拆遷人、工程價款債權(quán)人和消費購房人,若不能有效地對各方利益加以平衡,社會穩(wěn)定和金融安全將會受到?jīng)_擊。所以,科學合理地構(gòu)建房地產(chǎn)企業(yè)各種權(quán)利的清償順位,對保護各類權(quán)利主體的合法權(quán)益,維護社會穩(wěn)定,促進經(jīng)濟發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

(一)有被拆遷人債權(quán)的情形

雖然2011年1月21日起實施的《國有土地上房屋征收和補償條例》已將國有土地上房屋征收和補償?shù)臋?quán)利主體限定為市、縣級人民政府,不包括房地產(chǎn)企業(yè),但仍有房地產(chǎn)企業(yè)作為拆遷人的情況。此時便涉及被拆遷人的權(quán)益在破產(chǎn)程序中的保護問題。由于被拆遷的房屋是被拆遷人賴以生存、生產(chǎn)的基本物質(zhì)生活條件,是被拆遷人生存權(quán)的重要內(nèi)容之一,而且被拆遷人與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂安置補償協(xié)議,是被拆遷人以其所享有的房屋產(chǎn)權(quán)置換房屋或補償相當?shù)目铐?具有物上代位性,其物權(quán)屬性明顯。被拆遷人的權(quán)利效力高于買賣合同所形成的權(quán)利如房屋買受人的權(quán)利,對于房地產(chǎn)企業(yè)的特定房屋所享有的權(quán)利處于最高位階,享有絕對優(yōu)先的權(quán)利。

(二)有消費購房者的情形

《商品房保護批復》第2條和第3條明確規(guī)定,消費者交付購買商品房的全部款項后,承包人就該商品房享有的債權(quán)(包括交付房屋請求權(quán)和返還購房款請求權(quán))高于工程價款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和其他債權(quán)?；谠撘?guī)定,消費購房者的債權(quán)優(yōu)先于工程價款優(yōu)先權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)有兩方面的效力:一是當房屋買賣合同能夠繼續(xù)履行并為購房者辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時,應(yīng)當保證該房屋的產(chǎn)權(quán)辦理至購房者或其指定的人名下,此時購房者享有請求辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利;二是當房屋買賣合同不能繼續(xù)履行或在管理人行使合同解除權(quán)時所產(chǎn)生的返還購房款并賠償損失的違約責任是金錢債權(quán)請求權(quán),需要通過對所購房屋進行拍賣、變賣、折價的方式實現(xiàn)。以上兩種債權(quán)請求權(quán)相較于工程價款債權(quán)請求權(quán)均具有優(yōu)先性。

(三)有工程價款優(yōu)先權(quán)的情形

工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)屬于法定優(yōu)先權(quán)。根據(jù)前文所述,職工勞動債權(quán)也應(yīng)當賦予其法定優(yōu)先權(quán)。二者同為法定優(yōu)先權(quán)的情況下究竟孰優(yōu)孰劣,此種比較尚未見諸相關(guān)研究。筆者認為,由于工程價款所對應(yīng)的建設(shè)工程,更直接地體現(xiàn)為承包人的勞動成果,承包人的勞動直接地凝結(jié)于該建設(shè)工程。相對而言,企業(yè)職工(此時一般為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)職工)只負責房地產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營與管理,相較于承包人對于所建設(shè)的工程,并未體現(xiàn)出更多的勞動。因此,就所建設(shè)的特定工程,承包人的工程價款債權(quán)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)置于職工債權(quán)之上。

(四)有預告登記的情形

預告登記存在于兩種情況下:一是抵押權(quán)預告登記;二是所有權(quán)變動預告登記。兩種登記的法律效果基本一致,是權(quán)利人通過公示程序享有的物權(quán)對抗效力。即未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意處分該不動產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。因而,預告登記權(quán)利人所享有的權(quán)利具有準物權(quán)性質(zhì)。但是,預告登記僅能對將來實現(xiàn)物權(quán)起到一定的保障作用,并不能實現(xiàn)或直接取得物權(quán),本登記即辦理物權(quán)變動的手續(xù)對于取得物權(quán)仍然必不可少,這就使得預告登記在本質(zhì)上仍屬于債權(quán)性質(zhì)。

《物權(quán)法》和《破產(chǎn)法》均沒有規(guī)定預告登記的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力問題,但是通說認為預告登記具有“破產(chǎn)保護”的功能。對《物權(quán)法解釋(一)》第4條理解為:“從立法目的來看,……由于我國的預告登記制度至少在形式上采取的是絕對排除嗣后物權(quán)變動的路徑,保證預告登記權(quán)利人取得物權(quán),因此,破產(chǎn)法賦予管理人的選擇權(quán)尤其是解除權(quán)在與預告登記權(quán)利人的利益發(fā)生沖突時,應(yīng)賦予預告登記的請求權(quán)以破產(chǎn)保護效力。換言之,《物權(quán)法》第20條的規(guī)定對《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定形成限制”[12]。學者夏正芳、李薦在《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序》一文中認為,我國沒有關(guān)于消費購房者購買現(xiàn)房時管理人禁止行使解除權(quán)的規(guī)定,但是可以借鑒德國的相關(guān)制度規(guī)定,“債務(wù)人破產(chǎn)時預告登記房屋是期房的情形。(由于)德國預告登記制度僅適用于現(xiàn)房,并無可資參照的域外經(jīng)驗。在合同解除權(quán)上,也應(yīng)給予管理人禁止解除的限制”[13]。但是,在雙方均未履行完畢的合同中,限制管理人的解除權(quán)將明顯與《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定沖突,實踐中也難以避免管理人在此種情形下行使合同解除權(quán),除非《破產(chǎn)法》在重新修訂時增加該項但書規(guī)定。

另外,預告登記的債權(quán)在物權(quán)法上本身即具有權(quán)利保全的效力,在破產(chǎn)程序中該項權(quán)利應(yīng)當依然存在,即處置預告登記的不動產(chǎn)必須經(jīng)過預告登記權(quán)利人同意,如果預告登記權(quán)利人不同意,管理人就難以處置該特定物。所以,預告登記權(quán)利人會要求對特定物以優(yōu)先受償權(quán)或?qū)⑻囟ㄎ镞M行登記,以保護其權(quán)利的實現(xiàn),從而使得預告登記權(quán)具有了破產(chǎn)保護效力。此為預告登記權(quán)利人應(yīng)有的權(quán)利,如果在破產(chǎn)程序中將預告登記權(quán)視為普通債權(quán),就會違背對相同性質(zhì)的權(quán)利相同對待的原則。

關(guān)于預告登記的債權(quán)清償順位問題,由于預告登記是為保證將來物權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利,因此,其權(quán)利效力等級不應(yīng)高于其擔保的將來可能取得的抵押權(quán)或所有權(quán)。實踐中,可以將其置于與將來可能取得的物權(quán)的同一順位。在主合同能夠繼續(xù)履行時,管理人應(yīng)滿足權(quán)利人完成登記的請求,不能擅自解除合同;在合同不能履行且符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的解除條件時,被管理人解除合同,或合同被認定無效、被撤銷,根據(jù)《民法典》第221條第2款(8)《民法典》第221條第2款規(guī)定:“預告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請登記的,預告登記失效”。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》(以下簡稱《物權(quán)編解釋(一)》)第5條(9)《物權(quán)編解釋(一)》第5條規(guī)定:“預告登記的買賣不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議被認定無效、被撤銷,或者預告登記的權(quán)利人放棄債權(quán)的,應(yīng)當認定為民法典第二百二十一條第二款所稱的‘債權(quán)消滅’”。的規(guī)定,預告登記失效。但是,合同被確認無效、被撤銷時,合同自始無效,其與合同的解除畢竟不同。在被確認無效、被撤銷的情況下,具有對抗功能的預告登記失效不難理解;而在合同被解除的情況下,如果預告登記權(quán)利人在合同解除前已經(jīng)支付全部款項,因合同不能繼續(xù)履行而被管理人強制解除的,此種情況下認定預告登記失效,進而令權(quán)利人喪失全部優(yōu)先權(quán),則于法于理均存在不公之嫌。筆者認為,在上述情況下,較為折中的處理方式是借鑒擔保法中保證、抵押等從屬權(quán)利,在主合同解除后對債務(wù)人所應(yīng)承擔責任的擔保效力,在破產(chǎn)法的清償順位上,直接規(guī)定債權(quán)合同因不能履行而解除,且權(quán)利人對債務(wù)人享有合同解除后的債權(quán)請求權(quán)時,賦予預告登記權(quán)利人相應(yīng)的優(yōu)先效力,使得該優(yōu)先效力及于特定物的變現(xiàn)價款。

(五)有物權(quán)期待權(quán)的情形

我國立法未承認物權(quán)期待權(quán)的存在,對此理論上存在諸多爭議。德國民法理論存在完整權(quán)和期待權(quán)之分。完整權(quán),指的是我們所說的完全物權(quán),即已經(jīng)取得的物權(quán),動產(chǎn)已經(jīng)交付,不動產(chǎn)已經(jīng)辦理物權(quán)登記;期待權(quán),則是非完整權(quán),與完整權(quán)相比欠缺某一要件?！捌诖龣?quán),即是一種受法律保護的、對完整權(quán)利取得的期待”[14]。由于在合同簽訂后至最后取得完整的物權(quán),期間可能要經(jīng)過較長時間的合同履行行為,在向完整物權(quán)不斷努力達成的進程中,“只要取得人法律地位以特定的方式得到了保障,就可以認為其享有期待權(quán)”[15]。正如學者所說,期待權(quán)距離完全物權(quán)“僅有一步之遙”。而對于“一步之遙”的理解,針對動產(chǎn)而言僅差交付,針對不動產(chǎn)而言僅差最后的登記。

在司法實踐中,《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條(10)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。規(guī)定了不動產(chǎn)買受人在一定條件下可以對抗金錢債權(quán)執(zhí)行的認定標準。一般認為,此規(guī)定是我國在司法層面對物權(quán)期待權(quán)的肯定。在破產(chǎn)程序中,權(quán)利人能夠證明其與債務(wù)人之間存在合法有效的關(guān)于不動產(chǎn)變動的債權(quán)合同、破產(chǎn)案件受理時已經(jīng)占有不動產(chǎn)、已經(jīng)支付了全部價款的,僅因某一特殊原因未能辦理產(chǎn)權(quán)證的,即可認定構(gòu)成物權(quán)期待權(quán)。由于物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)十分接近于完全物權(quán),因此應(yīng)當優(yōu)先于一般債權(quán)予以保護。但該權(quán)利畢竟在本質(zhì)上屬于債權(quán)性質(zhì),其效力不應(yīng)高于任何物權(quán),因此,在破產(chǎn)清償順位上,可以將其鑲嵌于破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)之上,在約定擔保物權(quán)之下。

(六)有人身損害賠償債權(quán)的情形

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》在“關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)”第55條第11項中規(guī)定,債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前因侵權(quán)、違約給他人造成財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責任屬于破產(chǎn)債權(quán)。這里的侵權(quán)和違約的賠償責任都限于財產(chǎn)賠償,未含人身損害賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條(11)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定:“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任,其財產(chǎn)不足以支付的,按照下列順序執(zhí)行:(一)人身損害賠償中的醫(yī)療費用;(二)退賠被害人的損失;(三)其他民事債務(wù);(四)罰金;(五)沒收財產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán),其主張優(yōu)先受償?shù)?人民法院應(yīng)當在前款第(一)項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后,予以支持”。規(guī)定,將人身損害中的醫(yī)療費用與其他人身損害賠償相區(qū)分,將醫(yī)療費用置于首位。人身損害賠償?shù)姆秶鯙閺V泛,除醫(yī)療費用外,還有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定的諸多費用,包括殘疾賠償金、死亡賠償金等。上述損害賠償金均與人身相關(guān),且直接關(guān)乎人的生存權(quán)問題,本應(yīng)特殊保護,并給予優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是,按照最高人民法院的上述規(guī)定,除醫(yī)療費用可以優(yōu)先受償外,其他有關(guān)人身損害的賠償費用只能歸入“其他民事債務(wù)”,明顯與對人的生存權(quán)特殊保護原則不符。

另外,關(guān)于退賠被害人的損失的清償順位問題,也應(yīng)當進一步厘清。退賠被害人的損失,按字義理解應(yīng)屬債權(quán),但實際上存在兩種權(quán)屬:一是退還;二是賠償。對于特定物的退還,則屬于《破產(chǎn)法》中的取回權(quán)問題,屬于物權(quán)范疇,效力自然優(yōu)先。當物權(quán)滅失,轉(zhuǎn)為賠償,或受害人所受的財產(chǎn)本就屬于一般種類物(如金錢之債)時,雖然該債權(quán)在刑事判決中并不界定其性質(zhì),但就其本質(zhì)屬性而言,應(yīng)當是侵權(quán)所生之債權(quán),而財產(chǎn)性的侵權(quán)債權(quán)則屬于普通債權(quán)。

上述規(guī)定將人身損害賠償?shù)膫鶛?quán)置于優(yōu)先權(quán)之上,有可取之處,而其他賠償順序則存在諸多不合理的情形,不宜在破產(chǎn)清償程序中借鑒適用。

(七)其他債權(quán)的清償問題

最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條中規(guī)定,對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán),人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則,合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償,可以參照《破產(chǎn)法》第113條第1款規(guī)定的順序清償,但涉及懲罰性賠償?shù)某狻Ｆ飘a(chǎn)財產(chǎn)依照《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的,可依次用于清償破產(chǎn)案件受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。據(jù)此,在有人身損害賠償債權(quán)時,該債權(quán)應(yīng)置于最為優(yōu)先的地位,即置于財產(chǎn)權(quán)利之前。民事懲罰賠償金、行政罰款、刑事罰金等屬于劣后債權(quán),應(yīng)置于普通民事債權(quán)之后清償。

綜上,根據(jù)民商法權(quán)利效力位階理論及司法實踐成果,對《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整,重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位如下:

1.人身損害賠償金;2.被拆遷人的債權(quán);3.消費購房者債權(quán)、物權(quán)變動的預告登記權(quán);4.工程價款優(yōu)先權(quán);5.特別勞動債權(quán);6.約定擔保物權(quán)、擔保物權(quán)的預告登記權(quán);7.物權(quán)期待權(quán)、物權(quán)變動的預告登記權(quán);8.破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù);9.普通勞動債權(quán);10.稅收債權(quán);11.普通債權(quán)、財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán);12.民事懲罰性賠償金;13.行政罰款、刑事罰金。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配;破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資,按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

上述所列權(quán)利可能尚有遺漏,權(quán)利效力優(yōu)劣的先后排序理論與司法實踐均存在不同觀點,作者期待以本文與大家共同探討,對各類破產(chǎn)債權(quán)的效力重新排序,以重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)清償順位體系。