史云舟

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130015）

一、問題的提出

自2018 年以來，我國開展了為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，作為專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要法治成果，新頒布的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡(jiǎn)稱“刑法修正案（十一）”]于尋釁滋事罪后新增設(shè)催收非法債務(wù)罪，以此作為對(duì)黑惡勢(shì)力以暴力、“軟暴力”手段催收因高利貸等非法原因產(chǎn)生債務(wù)行為的刑法回應(yīng)。催收非法債務(wù)罪的設(shè)置與適用是對(duì)我國現(xiàn)行刑法體系的重要補(bǔ)充與完善，同時(shí)也對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪的刑法治理具有積極意義。在肯定催收非法債務(wù)罪正向法治效能的同時(shí)，對(duì)新增設(shè)的刑法罪名進(jìn)行立法檢視是有必要的，對(duì)于在立法檢視過程中發(fā)現(xiàn)的可能引起罪名異化擴(kuò)張的“隱憂”需要通過限縮性研究予以解決。

以掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)取得階段性勝利為背景，催收非法債務(wù)罪的罪名設(shè)置旨在對(duì)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)性凝練與總結(jié)[1]。通過將采取暴力、“軟暴力”手段催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)行為納入刑法回應(yīng)的方式，可實(shí)現(xiàn)湮滅“套路貸”“高利貸”“裸貸”等非法金融活動(dòng)存在基礎(chǔ)的目的，進(jìn)而為新時(shí)期打擊相關(guān)犯罪行為增設(shè)重要法治武器[2]。

回溯催收非法債務(wù)罪的立法沿革可發(fā)現(xiàn)，此罪名被賦予了多重任務(wù)：第一，催收非法債務(wù)罪的設(shè)置回答了催收非法債務(wù)行為本身是否具備法益侵害性與刑事違法性的問題。在罪名設(shè)置以前，關(guān)涉此類行為是否具備違法性、違法性為行政違法性抑或是刑事違法性這兩個(gè)問題始終沒有答案。鑒于行政違法性與刑事違法性之間本就存在著并不清晰的邊界，使得在違法性性質(zhì)“是否存在不明、性質(zhì)類型不明”的前提下，針對(duì)催收非法債務(wù)行為的刑法治理始終處于“無法可依”的尷尬境地[3]162。因此，催收非法債務(wù)罪的設(shè)置是對(duì)相關(guān)行為具備法益侵害性與刑事違法性的肯定回答，解決了將此類行為納入刑法研究視域的前提性問題。第二，催收非法債務(wù)罪的設(shè)置解決了此前司法實(shí)踐中存在的罪刑不相適應(yīng)問題。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)過程中，催收非法債務(wù)行為的社會(huì)危害性逐步顯現(xiàn)，因其具備的極強(qiáng)法益侵害性使得對(duì)于該類行為予以刑法回應(yīng)已刻不容緩。鑒于針對(duì)此類行為無專門刑事立法，司法實(shí)踐中只能將其暫納于尋釁滋事罪的規(guī)制范圍內(nèi)并予以定罪處罰，而這就陷入了“罰不當(dāng)罪、罪刑不適”的司法適用困境。2019 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”），其中規(guī)定對(duì)于實(shí)施“軟暴力”手段強(qiáng)行索取非法債務(wù)的，構(gòu)成尋釁滋事罪。而在此之前根據(jù)尋釁滋事罪相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邭p、占用他人財(cái)物等行為的，因其不符合尋釁滋事罪所要求的“無事生非”而一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”[4]。將催收非法債務(wù)行為納入尋釁滋事罪的刑法范圍內(nèi)，顯然僅能作為立法空白下的權(quán)宜之計(jì)。根據(jù)以往司法實(shí)踐，對(duì)采取拘禁方式催收合法債務(wù)的行為以非法拘禁罪論處[5]，而對(duì)采取跟蹤、騷擾等方式催收合法債務(wù)的行為卻以更重的尋釁滋事罪論處，這不僅導(dǎo)致尋釁滋事罪的適用范圍被無限擴(kuò)張，而且造成刑法的適用明顯不協(xié)調(diào)[6]3。造成這一現(xiàn)象背后的原因是：對(duì)法益造成嚴(yán)重危害的非典型越軌行為，以及相同性質(zhì)和危害程度的新型危害行為，司法需要對(duì)其予以及時(shí)回應(yīng)以順應(yīng)民眾的懲罪需求，從而使刑法發(fā)揮其社會(huì)治理功能，而在司法實(shí)踐中又不可避免地會(huì)遭遇輕罪設(shè)置不足的困境，面對(duì)這一情狀，司法往往會(huì)選擇柔性靈活地解釋刑法，選擇適用重罪處理眼下的難題[7]。

催收非法債務(wù)罪的立法目的在于打擊使用暴力與“軟暴力”手段催收非法債務(wù)的行為?！败洷┝Α笔侄问窃趻吆诔龕簩ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)中提出的，是黑惡勢(shì)力團(tuán)伙極為依賴與廣泛使用的催收非法債務(wù)的手段。換言之，對(duì)于“軟暴力”手段的認(rèn)定將在很大程度上影響催收非法債務(wù)行為的認(rèn)定，進(jìn)而決定催收非法債務(wù)罪的規(guī)制范圍。在催收非法債務(wù)行為中，暴力與“軟暴力”是行為手段，而強(qiáng)取非法債務(wù)是行為目的。與暴力不同的是，“軟暴力”并非我國傳統(tǒng)刑法學(xué)研究中的固有概念，而是在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中形成的對(duì)于特定犯罪現(xiàn)象的抽象化總結(jié)。該意見對(duì)何為“軟暴力”以及“軟暴力”的表現(xiàn)形式進(jìn)行了規(guī)定①該意見第一條：“‘軟暴力’是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。”該意見第二條：“（一）侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段，包括但不限于跟蹤貼靠、揚(yáng)言傳播疾病、揭發(fā)隱私、惡意舉報(bào)、誣告陷害、破壞、霸占財(cái)物等；（二）擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的手段，包括但不限于非法侵入他人住宅、破壞生活設(shè)施、設(shè)置生活障礙、貼報(bào)噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水?dāng)嚯?、堵門阻工，以及通過驅(qū)趕從業(yè)人員、派駐人員據(jù)守等方式直接或間接地控制廠房、辦公區(qū)、經(jīng)營場(chǎng)所等；（三）擾亂社會(huì)秩序的手段，包括但不限于擺場(chǎng)架勢(shì)示威、聚眾哄鬧滋擾、攔路鬧事等；（四）其他符合本意見第一條規(guī)定的‘軟暴力’手段?！?。結(jié)合該意見來看，顯然催收非法債務(wù)罪的三款規(guī)定中，第二款與第三款涵涉“軟暴力”手段，而第一款則涵涉暴力手段②刑法（2021 年施行）第二百九十三條之一：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的?！薄Ｍㄟ^將該意見規(guī)定的“軟暴力”的四種行為手段與其規(guī)定催收非法債務(wù)罪中第二、第三款規(guī)定予以比較可以發(fā)現(xiàn)，除非法侵入他人住宅被罪名第二款納入并與限制他人自由相并列外，其余行為手段均被第三款規(guī)定所涵蓋，并概括為“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”三種手段①該意見第一條：“‘軟暴力’是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。”該意見第二條：“（一）侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的手段，包括但不限于跟蹤貼靠、揚(yáng)言傳播疾病、揭發(fā)隱私、惡意舉報(bào)、誣告陷害、破壞、霸占財(cái)物等；（二）擾亂正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營秩序的手段，包括但不限于非法侵入他人住宅、破壞生活設(shè)施、設(shè)置生活障礙、貼報(bào)噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水?dāng)嚯?、堵門阻工，以及通過驅(qū)趕從業(yè)人員、派駐人員據(jù)守等方式直接或間接地控制廠房、辦公區(qū)、經(jīng)營場(chǎng)所等；（三）擾亂社會(huì)秩序的手段，包括但不限于擺場(chǎng)架勢(shì)示威、聚眾哄鬧滋擾、攔路鬧事等；（四）其他符合本意見第一條規(guī)定的‘軟暴力’手段?！薄Ｓ纱丝煽闯?，催收非法債務(wù)罪在行為手段的規(guī)定上對(duì)該意見中列舉的“軟暴力”行為方式進(jìn)行了蓋然性處理，且并未保留該意見中設(shè)置兜底性條款這一做法。雖然刑法第二百九十三條之一第一、第二款規(guī)定的“暴力”“脅迫”“限制他人人身自由”“侵入他人住宅”均在其他刑法罪名或前置法條文中有相類似規(guī)定，能夠以對(duì)相關(guān)條文的既有研究作為其解釋依據(jù)。然而，法條第三款所規(guī)定的“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”三種行為手段中，除“跟蹤”具備明顯行為特征但系首次納入我國刑法體系內(nèi)，“恐嚇”“騷擾”這兩個(gè)概念本身均不具備明顯的解釋邊界。同時(shí)，對(duì)“軟暴力”手段認(rèn)定具有指導(dǎo)意義的該意見本身包含兜底性條款即引發(fā)如下隱憂：催收非法債務(wù)罪第三款之規(guī)定是否會(huì)成為實(shí)際意義上的“隱性”兜底條款，進(jìn)而招致罪名適用過程中出現(xiàn)任意擴(kuò)張，使催收非法債務(wù)罪淪為“口袋罪”。鑒于此，催收非法債務(wù)罪的限縮性研究對(duì)該罪名的立法檢視具有前瞻性意義，而限縮性研究的基礎(chǔ)在于對(duì)罪名所保護(hù)的法益進(jìn)行明確。

二、催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益

自刑法修正案（十一）草案公布以來，關(guān)涉催收非法債務(wù)罪的設(shè)置究竟是保護(hù)何種法益這一問題，學(xué)界始終未形成一致意見。通過梳理既有研究可發(fā)現(xiàn)，有關(guān)該罪名保護(hù)法益之不同意見產(chǎn)生的根本原因在于研究視角與思維進(jìn)路的不同。

（一）既有研究回溯

既有催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益的研究中，以罪名設(shè)置位置為切入點(diǎn)是最為常見的研究角度。實(shí)際上，由于我國刑法罪名設(shè)置具有同章節(jié)法益類型相一致的聚合性特點(diǎn)，因此，以罪名設(shè)置位置為法益研究起點(diǎn)的研究方法無疑是合理的。在增設(shè)催收非法債務(wù)罪前，催收非法債務(wù)行為被納入尋釁滋事罪的規(guī)制范圍內(nèi)，而尋釁滋事罪所保護(hù)的法益為公共秩序。與此同時(shí)，新增設(shè)的催收非法債務(wù)罪在其罪名位置上又處于尋釁滋事罪后，從《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱“刑法”）分則第六章第一節(jié)所設(shè)罪名來看，雖然各罪在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的類別上存在差異，但對(duì)社會(huì)公共秩序造成破壞卻是各罪共同具有的顯著特點(diǎn)[3]161。作為與尋釁滋事罪相鄰的催收非法債務(wù)罪理應(yīng)將其保護(hù)法益認(rèn)定為公共秩序，至于公共秩序的內(nèi)涵仍需進(jìn)一步探索。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持以罪名設(shè)置位置為依據(jù)對(duì)催收非法債務(wù)罪的法益進(jìn)行探究，且不能僅將催收非法債務(wù)罪與前置位置的尋釁滋事罪刑法第二百九十三條相類比，更要結(jié)合處于后置位置的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（刑法第二百九十四條）來看。即采取“瞻前顧后”的研究方法，通過聚眾斗毆罪法益認(rèn)定中有關(guān)社會(huì)治安秩序，以及因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪狀中有“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的表述，可確定其侵犯的具體法益是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。最終得出催收非法債務(wù)罪侵犯的具體法益是社會(huì)秩序，包括社會(huì)治安秩序和社會(huì)生活秩序的結(jié)論[8]。此觀點(diǎn)將催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益認(rèn)定為復(fù)合型法益，認(rèn)為催收非法債務(wù)行為在破壞公共秩序的同時(shí)，對(duì)于欠款人及與其存在特定關(guān)系的人同樣會(huì)產(chǎn)生不可忽視的法益侵害。即催收非法債務(wù)行為的直接侵害法益為公共秩序法益，間接侵害法益為個(gè)人法益[9]61。因?yàn)閷?duì)于欠款人來說，催收人以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的，通過暴力與“軟暴力”的行為手段，對(duì)借款人的身心施以極為嚴(yán)重地打擊與侵害，同時(shí)催收人以逼迫還款為目的，會(huì)將催收的對(duì)象涵涉所有可能與借款人存在一定關(guān)聯(lián)的人，進(jìn)而使得大量本無承擔(dān)還款責(zé)任的無辜者受到傷害。對(duì)于法人借款人而言，非法催收貸款行為并不僅僅針對(duì)法人企業(yè)，凡是與法人企業(yè)有關(guān)聯(lián)的人，包括法定代表人及其家人、管理層甚至員工均會(huì)受到催收人的侵?jǐn)_[10]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然通過罪名設(shè)置位置這一表征可以認(rèn)定催收非法債務(wù)罪所保護(hù)法益為公共秩序這一超個(gè)人法益，但在公共秩序的具體內(nèi)涵上應(yīng)結(jié)合催收非法債務(wù)罪本身的立法目的來看。催收非法債務(wù)行為的前提系“非法債務(wù)”，這其中，高利貸債務(wù)被普遍認(rèn)為屬于非法債務(wù)，此外，對(duì)于法律不保護(hù)的其他非法債務(wù)如賭債、未成年人的債務(wù)、非法用途債務(wù)、被強(qiáng)制脅迫寫下的借條所產(chǎn)生的債務(wù)等，若行為人采用非法手段催收則構(gòu)成犯罪，其罪適用目的在于維護(hù)金融秩序而非保護(hù)債務(wù)人利益或債務(wù)本身[11]。由此可見，以罪名設(shè)置位置為研究視角所得出的有關(guān)催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益的結(jié)論并不唯一，雖然各種觀點(diǎn)在公共秩序這一維度上已達(dá)成共識(shí)，但在其具體內(nèi)涵的解讀上卻截然不同。

以罪名設(shè)置位置為切入點(diǎn)的研究方法是建立在對(duì)罪名設(shè)置的合理性無疑義的情況下，若對(duì)罪名設(shè)置位置本身是否合理存在討論空間，則以此為邏輯起點(diǎn)的催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益研究會(huì)得出截然不同的結(jié)論。基于此，有學(xué)者提出以構(gòu)成要件及對(duì)象為視角，對(duì)催收非法債務(wù)罪所保護(hù)法益進(jìn)行考察。鑒于催收非法債務(wù)罪的行為只是針對(duì)特定的個(gè)人，而不是針對(duì)不特定的人，且沒有要求行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，因此難以認(rèn)定催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益包括公共秩序[6]4。作為理解罪名保護(hù)法益的重要依據(jù)，若是在構(gòu)成要件中無法得出集體法益所要求的非排他性，而是得出與之相反的個(gè)人法益所要求的排他性，則催收非法債務(wù)罪所保護(hù)法益本身即無法在公共秩序?qū)用媾c以罪名設(shè)置位置為視角的研究達(dá)成共識(shí)，而是得出與其觀點(diǎn)相反的結(jié)論，即催收非法債務(wù)罪保護(hù)的法益應(yīng)為個(gè)人法益。與此同時(shí)，鑒于本罪并未在罪名認(rèn)定中納入財(cái)產(chǎn)犯罪的有關(guān)內(nèi)容，因此在個(gè)人法益中顯然不能包含財(cái)產(chǎn)性法益。

（二）規(guī)范目的視角下催收非法債務(wù)罪法益解讀

通過梳理既有研究可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于催收非法債務(wù)罪的法益，學(xué)界存在不同見解與認(rèn)識(shí)。觀點(diǎn)間的不同主要集中在兩點(diǎn)：一是催收非法債務(wù)罪法益本身，即催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益為公共秩序法益、經(jīng)濟(jì)秩序法益抑或是個(gè)人法益；二是催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益為復(fù)合型法益還是單一型法益。研究結(jié)論的不同源自研究視角的差異，在催收非法債務(wù)罪法益研究中，本文認(rèn)為應(yīng)采取規(guī)范目的為視角，通過催收非法債務(wù)罪的司法適用沿革與法條規(guī)定相結(jié)合的方式對(duì)其保護(hù)法益予以解讀。

法益保護(hù)是刑法的本質(zhì)功能，而規(guī)范目的則直接影響法益保護(hù)邊界，進(jìn)而對(duì)構(gòu)成要件的設(shè)置與法定刑配置具有限定功能，因此探究罪名設(shè)置規(guī)范的目的是行為犯罪化正當(dāng)性研究的前置性準(zhǔn)備[9]61。規(guī)范目的視角下的法益解讀進(jìn)路以司法適用為邏輯起點(diǎn)。結(jié)合催收非法債務(wù)罪的具體情況來看，其危害性最早體現(xiàn)在黑惡勢(shì)力團(tuán)伙為催收高利貸所實(shí)施的違法犯罪行為，鑒于發(fā)放高利貸的行為在司法實(shí)踐中已被納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍內(nèi)，因此在催收非法債務(wù)罪研究中，是否將實(shí)施此行為的行為人作為非法經(jīng)營罪的共犯處理的觀點(diǎn)曾被提及。此后雖與有關(guān)司法解釋存在不協(xié)調(diào)之處，但為及時(shí)回應(yīng)大量暴發(fā)的相關(guān)犯罪行為，催收非法債務(wù)行為被認(rèn)定為尋釁滋事罪。由此可見，之所以在催收非法債務(wù)行為的治理中適用尋釁滋事罪，是因?yàn)榇诵袨閷?duì)社會(huì)公共秩序帶來的極強(qiáng)破壞性。除催收非法債務(wù)行為在案件數(shù)量上的多發(fā)性與時(shí)間頻率上的密集性外，催收非法債務(wù)罪的實(shí)施主體為黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，這種有組織的犯罪集團(tuán)在實(shí)施催收非法債務(wù)行為過程中利用行為本身的公開性擴(kuò)大其社會(huì)影響，進(jìn)而形成遠(yuǎn)超于催收非法債務(wù)行為本身對(duì)常規(guī)社會(huì)秩序沖擊與破壞之侵害。催收非法債務(wù)罪的法律條文中確實(shí)缺乏維持公共秩序或保護(hù)集體法益的表述。恰恰相反，法條規(guī)定的三款行為手段均作用于個(gè)人，并且在有關(guān)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定中也并未明確提及對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生惡性影響是否應(yīng)被認(rèn)定在內(nèi)。據(jù)此得出若承認(rèn)催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的法益為公共秩序，則需同樣認(rèn)可其保護(hù)的個(gè)人法益這一結(jié)論，即催收非法債務(wù)罪在直接保護(hù)公共秩序法益的同時(shí)還間接保護(hù)個(gè)人法益，具有法益復(fù)合性。若不將公共秩序作為催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益，則其保護(hù)法益為個(gè)人法益這一單一性法益。筆者認(rèn)為，催收非法債務(wù)罪所保護(hù)法益并不具備復(fù)合性，其保護(hù)法益僅為公共秩序。但催收非法債務(wù)行為對(duì)公共秩序的破壞與沖擊的表現(xiàn)形式確實(shí)具有特殊性，如前所述，催收非法債務(wù)罪設(shè)置目的之一在于對(duì)“軟暴力”手段催收債務(wù)行為的刑法回應(yīng)[12]8。結(jié)合“軟暴力”手段，即“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”來看，其行為雖直接作用于欠款人個(gè)人，但是通過對(duì)欠款人個(gè)人實(shí)施侵害行為，將催收非法債務(wù)行為的惡性影響作用于其生活、工作領(lǐng)域，進(jìn)而在生活圈內(nèi)散播恐怖氣氛。因此，催收非法債務(wù)行為對(duì)公共秩序的顛覆是通過對(duì)欠債人的侵害實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)是通過催收非法債務(wù)行為本身所具備的公共性與公開性來實(shí)現(xiàn)的。催收非法債務(wù)行為并非通過對(duì)社會(huì)中的一種或幾種秩序的侵害最終形成對(duì)總體公共秩序的危害，而是通過對(duì)欠款人的不法侵害為媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)其生活圈的壓迫式影響。鑒于實(shí)際生活中此種行為被黑惡勢(shì)力團(tuán)伙廣泛依賴并高頻度使用，極易通過公民生活圈的累計(jì)最終在社會(huì)范圍內(nèi)形成對(duì)公共秩序的踐踏與傾覆。因此，催收非法債務(wù)罪雖然在法條規(guī)定上并無直接關(guān)涉公共秩序的文字表達(dá)，但其對(duì)行為手段與行為目的的規(guī)定直接作用于催收非法債務(wù)行為的目標(biāo)對(duì)象或者說影響源即欠款人本人，實(shí)際上是通過對(duì)個(gè)人權(quán)益予以保護(hù)的方式斬?cái)啻呤辗欠▊鶆?wù)行為對(duì)公共秩序的影響鏈條，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公共秩序法益的刑法保護(hù)。

從對(duì)催收非法債務(wù)行為適用尋釁滋事罪到刑法修正案（十一）新增設(shè)催收非法債務(wù)罪，體現(xiàn)出將公共秩序認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪保護(hù)法益的立法認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的對(duì)立法精神的“循故”。從司法適用沿革看，催收非法債務(wù)行為始終未超脫刑法第六章即保護(hù)公共秩序法益的罪名規(guī)制范圍，催收非法債務(wù)罪通過保護(hù)個(gè)人權(quán)益的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公共秩序法益的維護(hù)。通過規(guī)范目的的形式層面即司法適用沿革與實(shí)質(zhì)層面即法益保護(hù)可以得出以下結(jié)論：催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的法益具有單一性，保護(hù)法益為公共秩序法益。

三、催收非法債務(wù)罪限縮性研究

催收非法債務(wù)罪限縮性研究的前提在于罪名適用范圍存在異化擴(kuò)張的可能性。罪名的異化擴(kuò)張存在立法層面的顯性異化擴(kuò)張與司法層面的隱性異化擴(kuò)張。事實(shí)上，若一罪名在立法設(shè)置上存在顯性異化擴(kuò)張，則其必定會(huì)引發(fā)司法適用中的隱性異化擴(kuò)張。但司法適用中的隱性異化擴(kuò)張有時(shí)也并非立法原因所致，甚至在某些罪名的異化擴(kuò)張中，其真正原因在于司法實(shí)踐中存在的罪名適用“野蠻生長”現(xiàn)象?；貧w到催收非法債務(wù)罪本身，其為刑法修正案（十一）所新增設(shè)罪名，屬于司法實(shí)踐中新適用的罪名，通過統(tǒng)計(jì)司法裁判案例可發(fā)現(xiàn)，其中相當(dāng)一部分是對(duì)此前判處尋釁滋事罪的被告人在適用罪名上的依法改判。因此在司法適用現(xiàn)狀上催收非法債務(wù)罪并未出現(xiàn)異化擴(kuò)張。然而，通過前文對(duì)催收非法債務(wù)罪進(jìn)行立法層面的審視后可發(fā)現(xiàn)，催收非法債務(wù)罪在立法設(shè)置的形式層面并未為異化擴(kuò)張現(xiàn)象提供繁殖的“土壤”，但其第三款中行為手段的規(guī)定可被視為異化擴(kuò)張的依據(jù)。因此，催收非法債務(wù)罪限縮性研究的中心與重點(diǎn)應(yīng)為第三款之規(guī)定，即對(duì)“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”三種行為手段進(jìn)行性質(zhì)分析與邊界探索，是實(shí)現(xiàn)催收非法債務(wù)罪限縮性研究的必經(jīng)之路。

（一）公共秩序法益視角下“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”行為手段解讀

以“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”為手段的催收非法債務(wù)行為對(duì)公共秩序法益的侵害以損害公民個(gè)人權(quán)益為表征，二者間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)為公共場(chǎng)域的傳播。以司法實(shí)踐及該意見中存在的潑灑污物行為手段為例。潑灑污物行為的目的，是通過醒目且直接的方式將欠款人所謂的欠債事實(shí)在其居住地或工作地為中心的公共場(chǎng)域中廣而告之，從而對(duì)欠款人的個(gè)人信譽(yù)、形象或公民人格造成損害，最終迫使欠款人還債。通過對(duì)潑灑污物這一“軟暴力”手段進(jìn)行觀察可發(fā)現(xiàn)，行為人是通過相應(yīng)行為手段逼迫欠款人償還債務(wù)，欠款人償還債務(wù)的關(guān)鍵在于行為手段所達(dá)到的強(qiáng)制性效果。此類行為的邏輯鏈條可抽象為以下結(jié)構(gòu)：行為人實(shí)施行為手段—行為手段對(duì)欠款人個(gè)人權(quán)益造成損害—此事件在欠款人所在的公共場(chǎng)域擴(kuò)散傳播—廣泛傳播后形成對(duì)公共秩序法益的侵害。而若存在以下三種情況，則行為人實(shí)施的行為手段無法達(dá)致對(duì)公共秩序法益的侵害。第一，欠款人居住在人煙稀少的城郊或居住人數(shù)較少的社區(qū)。無論是潑灑污物抑或是張貼大字報(bào)均需要他人目擊甚至是廣泛目擊才能實(shí)現(xiàn)傳播。若缺乏“觀眾”，則行為手段無法在公共場(chǎng)域?qū)崿F(xiàn)傳播擴(kuò)散，結(jié)合受害人是欠款人的事實(shí)，那么此手段對(duì)欠款人本身權(quán)益是否造成侵害以及侵害程度是否具備刑事違法性值得懷疑，這也是催收非法債務(wù)罪中設(shè)置“情節(jié)嚴(yán)重”的原因。第二，行為人實(shí)施相應(yīng)行為手段的次數(shù)少、頻率低，其行為手段易被忽視或根本無法被發(fā)現(xiàn)。如大字報(bào)被撕去、潑灑污物被清理后，該行為手段即很難在公共空間中形成后續(xù)影響的殘存。第三，行為人實(shí)施的行為手段過于“溫和”，不夠“醒目”，即行為本身的惡劣程度不足。如雖張貼大字報(bào)但文辭攻擊性不強(qiáng)、或雖播放哀樂但聲音較小、或雖燃放鞭炮但時(shí)間較短，換言之，行為手段并未達(dá)到干擾常規(guī)生活與工作秩序的程度。因此，從維系“行為—結(jié)果”的邏輯鏈條角度看，“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”行為手段需具備場(chǎng)域?qū)用娴墓残?、次?shù)層面的反復(fù)性以及程度層面的滋擾性。

1.公共性

公共性是指“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”行為手段必須突破欠款人本人及其近親屬知曉的相對(duì)私密范圍，達(dá)致在公開場(chǎng)域內(nèi)對(duì)行為手段的傳播?！翱謬槨薄案櫋薄膀}擾”手段必須能夠在欠款人生活、工作的公共場(chǎng)域形成旁觀者對(duì)公共秩序是否仍受到保護(hù)甚至能否繼續(xù)存在的困惑與擔(dān)憂。在公共秩序法益視域下的催收非法債務(wù)罪研究中，公共場(chǎng)域的傳播是將個(gè)人權(quán)益損害與公共秩序侵害相銜接的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，而公共場(chǎng)域傳播要求行為手段具備公共性，因此，公共性是催收非法債務(wù)罪第三款規(guī)定的行為手段的第一特性。

2.反復(fù)性

反復(fù)性是指在以“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”作為手段的催收非法債務(wù)行為中，對(duì)行為手段的實(shí)施次數(shù)與頻率具備一定的要求。與暴力手段不同，“軟暴力”手段的相異性體現(xiàn)在其并不對(duì)欠款人的權(quán)益造成緊迫性、嚴(yán)重性損害。并且，對(duì)公共秩序法益的侵害也需要在公民個(gè)人權(quán)益損害的“量的積累”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。只有同一受害者的多次權(quán)益損害或是在同一時(shí)期內(nèi)多個(gè)受害者權(quán)益的同時(shí)損害，才有可能引起公眾對(duì)相應(yīng)秩序的不信任進(jìn)而在社會(huì)層面誘發(fā)不安，而上述兩種情況均需要行為手段的不斷重復(fù)與廣泛適用。

3.滋擾性

在“軟暴力”手段的有關(guān)規(guī)定與該意見中，“滋擾”是被反復(fù)提及的詞語，其與“軟暴力”手段密切相關(guān)?！白虜_”是指制造事端進(jìn)行擾亂、使其不安寧。結(jié)合催收非法債務(wù)罪可對(duì)第三款規(guī)定手段的滋擾性作出以下定義：滋擾性是指行為人通過實(shí)施使欠款人不安寧的手段達(dá)致對(duì)公共秩序的擾亂?！翱謬槨薄案櫋薄膀}擾”勢(shì)必具備滋擾程度的要求。而滋擾性的判斷是難以量化或者說不易被認(rèn)定的。

（二）“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”行為手段滋擾性判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.“恐嚇”行為手段滋擾性界定：以恐嚇類尋釁滋事行為為參照

如前所述，催收非法債務(wù)罪頒布實(shí)施前，尋釁滋事罪適用于相關(guān)行為的治理。由此可見，兩個(gè)罪名在規(guī)制行為類型上存在重疊，其中的典型代表是恐嚇手段催收非法債務(wù)行為與恐嚇類尋釁滋事行為。因此，在關(guān)涉“恐嚇”行為手段的滋擾性判斷上，可參照尋釁滋事罪中的“恐嚇”。

回溯催收非法債務(wù)罪的立法沿革時(shí)可發(fā)現(xiàn)，其法條草案中曾保留有關(guān)于競(jìng)合的規(guī)定，但此后卻特意刪除競(jìng)合適用條款，為的就是防止尋釁滋事罪在司法實(shí)踐中繼續(xù)適用于催收非法債務(wù)行為。因此，對(duì)于新法生效之前的催收非法債務(wù)行為，根據(jù)原相關(guān)司法文件規(guī)定構(gòu)成尋釁滋事罪，而根據(jù)新法卻只能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪[12]10。立法者在設(shè)置催收非法債務(wù)罪時(shí)已考慮到極易引發(fā)與尋釁滋事罪適用界限模糊的現(xiàn)象。這也從側(cè)面反映出在行為手段的認(rèn)定上，兩罪是存在互相參照的可能性的，這就為“恐嚇”手段的相互界定奠定了基礎(chǔ)。問題在于，作為法定刑較尋釁滋事罪輕的催收非法債務(wù)罪，其在“恐嚇”程度上的認(rèn)定，即“恐嚇”手段對(duì)于欠款人個(gè)人權(quán)益的減損進(jìn)而造成公共秩序法益的侵害程度，是否需要低于“恐嚇”類尋釁滋事罪對(duì)于他人心神安寧以及社會(huì)秩序的侵害呢？答案是否定的。尋釁滋事罪的重要前提在于“無事生非”，與之相比，催收非法債務(wù)罪是具備明確行為目的的——“有事生非”。從對(duì)受害者的針對(duì)程度來說，顯然催收非法債務(wù)罪中的“恐嚇”手段更具特定性與針對(duì)性。與此同時(shí)，尋釁滋事行為的行為人對(duì)受害者“無所求”，而實(shí)施催收非法債務(wù)行為的行為人對(duì)欠款人“有所求”。鑒于其最終目的是通過“恐嚇”手段迫使欠款人償還債務(wù)，因此其恐嚇程度之強(qiáng)烈勢(shì)必更甚于“恐嚇”類尋釁滋事罪或在最低限度上與“恐嚇”類尋釁滋事罪相一致。因此，催收非法債務(wù)罪中“恐嚇”行為手段的滋擾性應(yīng)與“恐嚇”類尋釁滋事罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相一致。

2.“跟蹤”行為手段滋擾性界定：滋擾需以欠款人明知為前提

催收非法債務(wù)罪中有關(guān)“跟蹤”行為手段的規(guī)定系刑法首次納入“跟蹤”這一概念。我國現(xiàn)行法律體系中唯有《中華人民共和國反家庭暴力法》《中華人民共和國治安管理處罰法》中存在與“跟蹤”“糾纏”行為相關(guān)的規(guī)定，但前者強(qiáng)調(diào)行為人與行為對(duì)象間的特殊親屬關(guān)系，而后者則著重保護(hù)欠款人的人身安全而非心里安寧與健康。催收非法債務(wù)罪中的“跟蹤”行為手段本身，其滋擾性的存在前提應(yīng)為欠款人或者說被跟蹤者對(duì)跟蹤行為的明知。如果被跟蹤者根本沒有意識(shí)到跟蹤行為的存在，即對(duì)自身被尾隨、監(jiān)視的情況處于無意識(shí)的狀態(tài)，則其自然不會(huì)受到心理層面的干擾甚至傷害，此時(shí)“跟蹤”行為手段的滋擾性當(dāng)然無法顯現(xiàn)。此處存在兩種情況需要討論：第一，被跟蹤者意識(shí)到“跟蹤”行為，但并未意識(shí)到跟蹤者目的是催收其所欠債務(wù)。此種情形涉及催收非法債務(wù)行為是否需要行為人向行為對(duì)象明確其催收非法債務(wù)的目的。鑒于催收非法債務(wù)系行為人主觀目的，因此并不要求行為對(duì)象對(duì)其進(jìn)行掌握，催收非法債務(wù)罪系情節(jié)犯，只要行為人所實(shí)施“跟蹤”行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，則其成立催收非法債務(wù)罪。第二，被跟蹤者并未意識(shí)到“跟蹤”行為，但此行為已被他人知曉并在特定空間中形成恐慌進(jìn)而造成對(duì)社會(huì)秩序的侵害。此種情形下，鑒于受害者本身并未明知“跟蹤”行為，因此行為無法被催收非法債務(wù)罪所評(píng)價(jià)，但囿于行為人所實(shí)施行為侵犯公共秩序法益，因此適用尋釁滋事罪。

3.“騷擾”行為手段滋擾性界定：以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，探索標(biāo)準(zhǔn)化司法限縮路徑

在“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”三個(gè)概念中，“騷擾”的含義最為寬泛，且最難以界定。通過窮舉其包含形式的方式對(duì)“騷擾”手段進(jìn)行立法限縮的方式顯然是不具備實(shí)現(xiàn)可能性的。同時(shí)，“軟暴力”手段的特征之一即在于表現(xiàn)形式的復(fù)雜多變。鑒于此，一方面應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐中不斷暴露的犯罪事實(shí)，通過頒布司法解釋的方式對(duì)應(yīng)被納入“騷擾”手段中的具體行為予以明確；另一方面，也要通過不斷總結(jié)與反復(fù)印證的方式規(guī)定有關(guān)“騷擾”行為手段的界定標(biāo)準(zhǔn)。通過司法路徑探尋“騷擾”行為手段的公共性與反復(fù)性，從而對(duì)“騷擾”行為手段的滋擾性予以合理地認(rèn)定。

四、結(jié)語

催收非法債務(wù)罪的規(guī)范目的在于保護(hù)公共秩序法益，其立法旨在對(duì)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中涌現(xiàn)與暴露的催收非法債務(wù)行為予以刑法回應(yīng)，罪名設(shè)置本身具備正當(dāng)性。對(duì)催收非法債務(wù)罪的法條規(guī)定予以立法檢視，能夠深度探究罪名本身可能存在的異化擴(kuò)張“隱憂”。通過對(duì)暴力、“軟暴力”手段與罪名規(guī)定手段的比較可發(fā)現(xiàn)，其罪名第三款設(shè)置的“恐嚇”“跟蹤”“騷擾”行為手段雖是基于司法實(shí)踐中對(duì)“軟暴力”手段表現(xiàn)形式的概括與總結(jié)，但也為適應(yīng)“軟暴力”手段不斷地?cái)U(kuò)增預(yù)留了較大的解釋空間。對(duì)于法條來說，解釋空間不能夠也不應(yīng)該是無限的，催收非法債務(wù)罪不應(yīng)成為異化擴(kuò)張的“口袋罪”。因此，對(duì)催收非法債務(wù)罪第三款的限縮性研究因直接影響該罪的適用邊界而具有必要性。