石 順 劉君瑋

一、個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌的概念厘定

(一)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌的概念

個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌，與公益眾籌相對(duì)，屬于“私益”眾籌，指公民個(gè)體陷入困境后通過互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起求助并獲得眾籌的一種活動(dòng)。“求助”限定了發(fā)起網(wǎng)絡(luò)眾籌的條件為存在特定的客觀情形或客觀事由，設(shè)定了捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的附隨條件，即為且僅為求助事由捐贈(zèng)，為籌款的使用范圍和余款的流向提出要求。

(二)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌的特征

個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌具有私益性、無償性、便捷性、高效性、開放性、低門檻性。個(gè)人通過私益眾籌平臺(tái)主動(dòng)發(fā)起，平臺(tái)審核通過即可進(jìn)行籌資?；I資信息的傳播以熟人社交的信任感背書，通過不限社群的指尖轉(zhuǎn)發(fā)，實(shí)現(xiàn)籌資信息傳播和捐贈(zèng)人數(shù)“從0到1、從1到N”的增長。同時(shí)利用互聯(lián)網(wǎng)支付的方式，高效匯集資金流。對(duì)于捐贈(zèng)人而言，“投資門檻低”，心理負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)累小。

個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌不是《慈善法》規(guī)制的慈善行為?！洞壬品ā芬?guī)制的慈善行為必須具備公益性，受益人不能是特定主體，慈善捐贈(zèng)以慈善為目的，由此將個(gè)人求助型眾籌所屬的私益募捐置于該法規(guī)制外。個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌也不是《慈善法》規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)慈善募捐。后者的發(fā)起主體是法定慈善組織，受益對(duì)象是符合公益性的群體，募捐應(yīng)取得公開募捐資質(zhì)。

二、個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌問題的立法現(xiàn)狀

(一)法律對(duì)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌正當(dāng)性的規(guī)定

我國憲法規(guī)定公民“有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，，以根本大法的形式確立了個(gè)人求助的正當(dāng)性，承認(rèn)了個(gè)人求助“與生俱來的權(quán)利”民政部《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第10條“個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難”所發(fā)布的求助信息“不屬于慈善公開募捐信息”以及北京市朝陽區(qū)法院在“莫春怡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”判決中將個(gè)人求助界定為“個(gè)人為了解決本人或者近親屬的困難通過廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等請求幫助的行為”，意味著此類行為已經(jīng)得到了民政部和法律實(shí)務(wù)界的承認(rèn)。

(二)地方立法對(duì)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌問題的回應(yīng)

現(xiàn)行有效規(guī)制個(gè)人求助的地方性法規(guī)和政府規(guī)章共12部?！吨貞c市慈善條例》規(guī)定了求助人應(yīng)當(dāng)對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé)、合理確定求助上限、公開款物用途和剩余款物處理方式，以及信息發(fā)布平臺(tái)對(duì)信息的核實(shí)義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)提醒義務(wù)。此前發(fā)布生效的湖南、上海、湖北、山東等地的慈善地方立法亦均賦予了個(gè)人社會(huì)求助權(quán)和規(guī)定了求助人和信息發(fā)布平臺(tái)的義務(wù)。

(三)行業(yè)公約對(duì)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌有序發(fā)展的要求

2020年水滴籌、愛心籌、輕松籌、360大病籌簽署《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約2.0》。行業(yè)公約雖無強(qiáng)制效力，范圍只波及成員組織，影響力有限，但新版自律公約增大了自治和自律力度，體現(xiàn)了業(yè)內(nèi)對(duì)于規(guī)則的渴望。

三、個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌的實(shí)踐問題與發(fā)展規(guī)模

(一)求助人信息不實(shí)問題

實(shí)踐中存在兩類求助人信息不實(shí)的情況：一類是虛構(gòu)或夸大事由，這類事由已被地方立法和其他部門法納入規(guī)制范圍。另一類情況是：眾籌事由屬實(shí)但隱瞞真實(shí)財(cái)產(chǎn)信息。受益人的財(cái)產(chǎn)狀況是捐贈(zèng)人決定是否捐贈(zèng)的重要原因，但也不能剝奪家境殷實(shí)者向社會(huì)救助的權(quán)利，不妨規(guī)定受助人可以公開資產(chǎn)信息，捐贈(zèng)人知悉資產(chǎn)信息后評(píng)估是否捐贈(zèng)。

(二)濫用眾籌款項(xiàng)問題

平臺(tái)對(duì)籌款的后續(xù)使用追蹤“自愿原則”，不強(qiáng)制求助人將相關(guān)材料提交至平臺(tái)，變相將監(jiān)管壓力轉(zhuǎn)嫁到親友監(jiān)督和求助人自律。作為個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)眾籌活動(dòng)的關(guān)鍵紐帶，平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)所籌款項(xiàng)使用的監(jiān)管責(zé)任。

(三)剩余款項(xiàng)歸屬問題

現(xiàn)階段對(duì)于剩余款項(xiàng)的歸屬和如何合理使用的主流認(rèn)識(shí)是返還論，主張剩余款物應(yīng)當(dāng)全部返回捐贈(zèng)人，理論支撐是附條件贈(zèng)與，即捐贈(zèng)人捐贈(zèng)時(shí)物權(quán)轉(zhuǎn)移是附條件的，條件為按照求助目的使用籌款，未實(shí)現(xiàn)該條件則物權(quán)不轉(zhuǎn)移。疑問有二：第一，返還主體是平臺(tái)方還是求助人？第二，返還給部分捐贈(zèng)人還是依款項(xiàng)使用比例返還給所有捐贈(zèng)人？

(四)民事欺詐救濟(jì)問題

個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌是眾人小額捐贈(zèng)的結(jié)果，在欺詐但未達(dá)到刑法規(guī)制的詐騙罪情節(jié)時(shí)，檢查機(jī)關(guān)無法公訴。僅成立民事欺詐的情況下，數(shù)十人甚至成百人的小額捐贈(zèng)人發(fā)起集體訴訟實(shí)屬不易甚至不能。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以提起公益訴訟，由于個(gè)人求助型眾籌是私益眾籌，故并無“公益”出發(fā)點(diǎn)。但客觀看來此類眾籌所建立的是多對(duì)一之間的捐贈(zèng)關(guān)系，屬于公益資源的聚集和再分配過程，超出了傳統(tǒng)民事領(lǐng)域的個(gè)人意思自治。[1]由于法律沒有明確的規(guī)范和懲戒性條款，詐捐行為的當(dāng)事人常免于追責(zé)。[2]

(五)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)發(fā)展規(guī)模

國內(nèi)形成了以水滴籌和輕松籌、愛心籌為代表的“一超兩強(qiáng)”式行業(yè)格局。與水滴籌同屬水滴公司的水滴公益是國家指定的互聯(lián)網(wǎng)公益募捐平臺(tái)，截至2019年6月，水滴公益申請發(fā)起項(xiàng)目數(shù)2400個(gè)，籌款金額為1.9億元，而水滴籌申請發(fā)起項(xiàng)目140萬個(gè)，籌款200億元。無獨(dú)有偶，2018年，輕松公益籌款約1億元，輕松籌籌款約70億元至80億元。[3]公益項(xiàng)目、私益項(xiàng)目數(shù)量和項(xiàng)目籌款額差距巨大，體現(xiàn)出個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)眾籌的無可替代性。

四、個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌問題的慈善法修訂建議

(一)關(guān)于修訂模式的建議

本文從宏觀結(jié)構(gòu)和微觀法律概念角度對(duì)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌提出以下兩種修訂模式建議。

第一種設(shè)想：《慈善法》設(shè)立募捐概念，募捐下分為私益募捐與公益募捐[4]，將募捐與公益解綁。或者豐富《慈善法》中慈善概念的內(nèi)涵，將小慈善(多數(shù)人互濟(jì)共助特定人)也納入慈善范疇，將慈善與公益解綁，使慈善包括公益慈善與私益慈善。同時(shí)，將個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌權(quán)利義務(wù)的條文放置于慈善募捐章節(jié)。

由實(shí)踐總結(jié)，民間互濟(jì)共助行為從受益人與捐贈(zèng)人數(shù)量的角度分為以下四類：捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人數(shù)量均為一人，是非慈善性民事贈(zèng)與；捐贈(zèng)人一人和受贈(zèng)人多人，是非慈善性私益募捐；捐贈(zèng)人多人和受贈(zèng)人一人，屬于慈善捐贈(zèng)；捐贈(zèng)人多人和受贈(zèng)人多人，屬于慈善募捐。僅后兩類受現(xiàn)行慈善法規(guī)制。

善意傳遞行為的完成至少為“施善”方與“受善”方，目前慈善定義基于“受善”方的公益性即“受善”方為多人，建議“滿足善意傳遞雙方中至少一方為多數(shù)人”即可進(jìn)入慈善的概念范疇，將多人施善、一人受善的行為模式納入其中，同時(shí)排除一人對(duì)一人的完全由《民法典》規(guī)制的民事贈(zèng)與，將慈善概念界定為：非“特定人對(duì)特定人”的互濟(jì)共助行為。

第二種設(shè)想：保持二元制立法結(jié)構(gòu)，參考《民法典》將類合同行為設(shè)立分編類似合同行為的無因管理與不當(dāng)?shù)美胖糜诘谌幒贤幍牡谌志帯稖?zhǔn)合同》，在《慈善法》中設(shè)立網(wǎng)絡(luò)慈善法專章，將該章中的網(wǎng)絡(luò)慈善限定為“類慈善”的私益互助類網(wǎng)絡(luò)眾籌行為。該方案無需變動(dòng)《慈善法》的基本結(jié)構(gòu)，僅增加網(wǎng)絡(luò)慈善專章即可，相較于前種方案變動(dòng)較小，修法成本較低。

(二)關(guān)于權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的建議

1.發(fā)起人的權(quán)利與義務(wù)

發(fā)起人的權(quán)利視其與求助人的代理關(guān)系決定。當(dāng)發(fā)起人與求助人為法定代理關(guān)系，發(fā)起人可代為行使求助人的一切權(quán)利。若發(fā)起人與求助人為委托代理關(guān)系，則發(fā)起人權(quán)利由委托代理合同約定。發(fā)起人的義務(wù)通常包括四類：良善管理、及時(shí)報(bào)告、保密、誠信。發(fā)起人應(yīng)當(dāng)按求助人的意愿勤勉謹(jǐn)慎行使代理權(quán)，及時(shí)向求助人報(bào)告眾籌進(jìn)度，保證信息的真實(shí)性，對(duì)求助人要求保密的信息保密。

2.求助人的權(quán)利與義務(wù)

求助人的權(quán)利包含四種：求助權(quán)、知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)?；I得款物的使用途徑本質(zhì)受兩方面因素影響：求助人的使用權(quán)和捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)目的。求助人的義務(wù)包括但不限于對(duì)求助信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)、按贈(zèng)與目的使用籌得款物、及時(shí)公布籌得款物使用詳情、對(duì)剩余籌得款物妥善處置的義務(wù)。其次，求助人與捐贈(zèng)人構(gòu)成附條件贈(zèng)與合同關(guān)系，求助人應(yīng)當(dāng)依照捐贈(zèng)人目的合理使用籌得款物的義務(wù)來源于此。及時(shí)公布籌得款物可以保證捐贈(zèng)人的知情權(quán)，本質(zhì)是保障捐贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的。

3.捐贈(zèng)人的權(quán)利與義務(wù)

捐贈(zèng)人的權(quán)利依照是否與眾籌目的直接相關(guān)分為兩類。

第一類與眾籌目的直接相關(guān)，包括捐贈(zèng)目的實(shí)現(xiàn)權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)。捐贈(zèng)人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)亦源于求助人與捐贈(zèng)人間形成附條件成立的贈(zèng)與合同，捐贈(zèng)人知曉并監(jiān)督捐贈(zèng)款物的用途、流向，保障了捐贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)。由于捐贈(zèng)人直接作為的對(duì)象是平臺(tái)，捐贈(zèng)人從平臺(tái)獲得求助信息，因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定平臺(tái)對(duì)款項(xiàng)使用的監(jiān)督義務(wù)。同時(shí)，若求助人有欺詐嫌疑，捐贈(zèng)人有權(quán)撤銷贈(zèng)與，以保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第二類權(quán)利與眾籌目的的實(shí)現(xiàn)無直接關(guān)系，包括自愿捐贈(zèng)的權(quán)利和剩余款物返還請求權(quán)。捐贈(zèng)本就是自愿行為，公民對(duì)所有的合法財(cái)產(chǎn)有權(quán)自由處置。剩余款物返還請求權(quán)來源于求助人與贈(zèng)與人之間的附條件贈(zèng)與合同。捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)行為明確指向了捐贈(zèng)款物使用于求助事由，若剩余款物未被使用于該目的，捐贈(zèng)人有權(quán)主張發(fā)起人、受益人或平臺(tái)退還該部分款物。

捐贈(zèng)人的義務(wù)較少，因?yàn)榫栀?zèng)行為是典型利他行為，其義務(wù)通常只包含交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)以及遵守眾籌平臺(tái)規(guī)制。

4.個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)

平臺(tái)權(quán)利主要圍繞對(duì)個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌項(xiàng)目的管理，有權(quán)核實(shí)求助人信息、監(jiān)督使用籌得款物、督促剩余款物返的處置、收取服務(wù)費(fèi)等。平臺(tái)的義務(wù)有信息披露、求助人信息審核、款項(xiàng)使用監(jiān)管、保密等。其中，核對(duì)求助人信息真實(shí)性既是權(quán)利也是義務(wù)。平臺(tái)有義務(wù)為捐贈(zèng)人提供真實(shí)的求助信息,不僅因?yàn)槠脚_(tái)作用類似于“慈善中介”，還因?yàn)槠脚_(tái)相較于捐贈(zèng)人更加有核實(shí)能力使核實(shí)求助信息真實(shí)性成為可能。

(三)關(guān)于法律責(zé)任的建議

對(duì)于發(fā)起人、求助人、捐贈(zèng)人的法律責(zé)任，因受代理關(guān)系或附條件捐贈(zèng)合同的限制，其法律責(zé)任由合同相對(duì)人約定，違反其他法律的，由其他法律規(guī)制。賦予法律責(zé)任由合同當(dāng)事人自由約定的同時(shí)應(yīng)當(dāng)為自由設(shè)定邊界，如規(guī)定合同生效的必備條款[5]。

對(duì)于平臺(tái)責(zé)任，在信息不實(shí)致使捐贈(zèng)人被詐捐、發(fā)起人或求助人未合理使用款物致使捐贈(zèng)人目的無法充分實(shí)現(xiàn)的情況下，平臺(tái)方若未充分核實(shí)求助信息真實(shí)性、未追蹤監(jiān)督款物流向、未及時(shí)公布款物使用情況，本質(zhì)是平臺(tái)對(duì)捐贈(zèng)人的侵權(quán)，可以參考民法中侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)思路。但是在平臺(tái)實(shí)際能夠“打通”各部門授權(quán)、有權(quán)使用信息以核實(shí)求助人信息之前，規(guī)定承擔(dān)較重的連帶責(zé)任對(duì)平臺(tái)而言并不公平。過錯(cuò)推定責(zé)任可以較好解決該問題，即平臺(tái)能夠證明確實(shí)盡到核實(shí)義務(wù)則不再承擔(dān)責(zé)任。

個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌中的平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，可以借鑒界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的“避風(fēng)港”原則。無過錯(cuò)是避風(fēng)港原則的核心內(nèi)容，[6]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為發(fā)生后及時(shí)采取必要措施阻止侵權(quán)后果擴(kuò)大并遵循“通知”后立即“刪除”的既有規(guī)則，可免于責(zé)任。但目前對(duì)該原則存在濫用現(xiàn)象，且并未對(duì)平臺(tái)的信息審查義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。《民法典》在吸收避風(fēng)港原則的基礎(chǔ)上增加了反通知原則，依然沒有對(duì)平臺(tái)的信息審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作以明確規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第38條首次規(guī)定了平臺(tái)資格資質(zhì)審核和安全保障的義務(wù)，但仍以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否履行審查義務(wù)為規(guī)則，且沒有對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定。

五、結(jié)語

實(shí)踐中，個(gè)人求助類網(wǎng)絡(luò)眾籌存在本文未提到的其他法律問題值得研究，但因篇幅所限、筆力所限，未做展開討論。法律的安定性和靈活性始終存在張力[7]，立法者應(yīng)當(dāng)接受現(xiàn)實(shí)世界的千變?nèi)f化，審時(shí)度勢，因時(shí)而變，及時(shí)回應(yīng)時(shí)代呼聲，彌補(bǔ)立法的局限。個(gè)人求助型網(wǎng)絡(luò)眾籌是承載傳統(tǒng)美德、反映互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特色、處于法律調(diào)整遲滯狀態(tài)的綜合性社會(huì)問題，事關(guān)民生，慈善法修訂對(duì)該問題的回應(yīng)迫在眉睫。