王家強　高妍

2023年3月10日，美國硅谷銀行金融集團宣布破產(chǎn)倒閉，被美國存款保險公司接管，引發(fā)美國及全球金融市場劇烈波動。本文探究硅谷銀行倒閉的原因，分析后續(xù)系統(tǒng)性金融風(fēng)險前景，對我國銀行業(yè)提升業(yè)務(wù)模式韌性、強化全面風(fēng)險管理能力和防范相關(guān)外部風(fēng)險提出政策建議。

2023年3月10日，美國硅谷銀行金融集團（SVB Financial Group，本文簡稱“硅谷銀行”）宣布破產(chǎn)倒閉，被美國聯(lián)邦存款保險公司（Federal Deposit Insurance Corporation，簡稱FDIC）接管，引發(fā)美國及全球金融市場劇烈波動。硅谷銀行本是美國支持科創(chuàng)企業(yè)的領(lǐng)先銀行代表，多年來其經(jīng)營模式、發(fā)展成效被市場稱道和研究推廣，就在2023年3月7日還被美國福布斯連續(xù)第6年評選為美國最佳銀行之一。硅谷銀行的突然倒閉及其后續(xù)可能引發(fā)的金融風(fēng)險頗受全球關(guān)注。本文探究硅谷銀行倒閉的原因，分析后續(xù)系統(tǒng)性金融風(fēng)險前景，對我國銀行業(yè)提升業(yè)務(wù)模式韌性、強化全面風(fēng)險管理能力和防范相關(guān)外部風(fēng)險提出政策建議。

硅谷銀行發(fā)展的基本情況

硅谷銀行最早在1983年成立于美國加利福尼亞州，1988年在納斯達克上市。經(jīng)過近40年的發(fā)展，到2022年末集團業(yè)務(wù)涵蓋商業(yè)銀行、私人銀行、風(fēng)險投資、證券服務(wù)四大板塊，全球分支機構(gòu)達到55個，覆蓋北美、歐洲和亞洲的10多個國家和地區(qū)。其中，硅谷銀行2005年進入中國市場，在上海（2005年）、香港（2009年）、北京（2010年）設(shè)立代表處或開展業(yè)務(wù)；2012年，硅谷銀行與浦發(fā)銀行合資設(shè)立浦發(fā)硅谷銀行，浦發(fā)硅谷銀行先后在北京（2017年）、深圳（2018年）和蘇州（2022年）開設(shè)分行。

硅谷銀行的主要服務(wù)對象是風(fēng)險投資客戶和科創(chuàng)企業(yè)，客戶所在的行業(yè)覆蓋科學(xué)技術(shù)、生命科學(xué)、醫(yī)療保健、高端消費（如頂級葡萄酒）、私募股權(quán)及風(fēng)險投資等。其中，科學(xué)技術(shù)細分行業(yè)涉及電子商務(wù)、營銷軟件、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、企業(yè)軟件、工業(yè)技術(shù)和金融科技等。硅谷銀行通過綜合化經(jīng)營的分支機構(gòu)，為全球客戶提供覆蓋全生命周期的全面金融產(chǎn)品與服務(wù)，包括存款、貸款、支付、現(xiàn)金管理、貿(mào)易金融、外匯交易、信托、財富管理、財務(wù)咨詢、結(jié)構(gòu)性融資、證券融資、并購顧問、風(fēng)險投資等。

特別地，在2020年新冠疫情暴發(fā)以來，硅谷銀行利用美聯(lián)儲寬松貨幣政策帶來的流動性泛濫市場環(huán)境，以及科技行業(yè)逆勢發(fā)展的機遇，大量吸收來自科創(chuàng)企業(yè)及風(fēng)險投資客戶的低成本存款，并投資于美國國債、資產(chǎn)抵押債券等金融資產(chǎn)，資產(chǎn)與負債規(guī)模迅猛擴張。其中，2020年和2021年總資產(chǎn)增速分別高達63%和83%，2021年資產(chǎn)規(guī)模躍升至美國銀行業(yè)（含外資銀行）的第15位，一級資本規(guī)模則居于第25位。到2022年末，硅谷銀行總資產(chǎn)規(guī)模達到2118億美元（降至美國銀行業(yè)第16位），其中證券投資和貸款余額分別為1201億美元和736億美元，客戶存款為1731億美元（圖1）；2022年實現(xiàn)營業(yè)收入74億美元，其中凈利息收入57億美元，占比77%。

硅谷銀行倒閉的原因分析

硅谷銀行的倒閉并非偶然的個案，隨著近期美國簽名銀行（Signature Bank）、第一共和銀行的相繼爆雷，美國金融體系過去幾年累積的潛在風(fēng)險正在浮出水面。僅就硅谷銀行而言，其倒閉原因有如下方面：

一是美聯(lián)儲過山車式變化的政策周期，對金融體系帶來巨大的風(fēng)險挑戰(zhàn)。疫情以來，美聯(lián)儲的貨幣政策進退失據(jù)、方寸錯亂，缺乏前瞻性、連續(xù)性和穩(wěn)定性。為了拼經(jīng)濟、穩(wěn)就業(yè)，在疫情期間實施了零利率與無限量的寬松政策，導(dǎo)致流動性泛濫、資產(chǎn)泡沫膨脹；在高通脹洶涌而來之際，又實施了短促、高頻、大幅的“暴力加息”。由于美元極為重要的國際貨幣地位，美聯(lián)儲不負責(zé)任的貨幣政策，疊加地緣政治沖突等復(fù)雜因素，在2020年至今導(dǎo)致全球利率、匯率、大宗商品價格的劇烈波動，對金融體系而言就是空前的市場風(fēng)險管理壓力。碰巧，硅谷銀行就是這樣一家主業(yè)專長在于科創(chuàng)企業(yè)融資服務(wù)與信用風(fēng)險管控、市場風(fēng)險管理經(jīng)驗與能力不足的中小型銀行。

二是客戶類型單一，資產(chǎn)擴張顯著偏離主業(yè)，市場風(fēng)險暴露急劇攀升。在2019年之前，硅谷銀行一直聚焦于為科創(chuàng)類、初創(chuàng)型企業(yè)客戶提供專業(yè)服務(wù)，其增長模式顯然是內(nèi)生性、穩(wěn)健性的。主營業(yè)務(wù)是客戶存貸款與全生命周期的投融資服務(wù)。2009—2019年，硅谷銀行的存款在總負債中的占比一直在90%以上，貸款在總資產(chǎn)中的占比在40%左右，凈利息收入在經(jīng)營收入中的占比平均在65%左右，貸款不良率保持在0.5%以下。硅谷銀行對于科創(chuàng)型企業(yè)的投融資服務(wù)和信用風(fēng)險管理模式，主要就是差異化經(jīng)營、錯位競爭，在初創(chuàng)企業(yè)高速成長期接介入，提供全生命周期、多元化的金融服務(wù)，獲取較高的收益，進而彌補科創(chuàng)企業(yè)失敗率較高的風(fēng)險損失。這種模式一直為市場稱道，并在全球推廣，被媒體評選為最佳銀行并非徒有虛名。

但是，2020年疫情暴發(fā)以來，經(jīng)營環(huán)境和客戶行為發(fā)生了巨大變化。2020—2021年間的疫情嚴重期間，由于寬松的貨幣政策環(huán)境和全球?qū)τ跀?shù)字化、非接觸科技和醫(yī)療健康需求的急劇增加，硅谷銀行的客戶迎來巨大的發(fā)展機遇，風(fēng)投資金紛紛涌入，為硅谷銀行貢獻了大量低成本的存款業(yè)務(wù)。到2021年末，硅谷銀行的客戶存款規(guī)模從2019年末的618億美元暴增到1892億美元，增長了兩倍多。與此同時，資金寬裕的背景下，客戶貸款需求并未相應(yīng)增長，硅谷銀行的貸款規(guī)模僅從2019年末的329億美元增加到659億美元。面對資金凈頭寸的大幅提升，硅谷銀行將富余存款資金配置到了金融市場，到2021年末，硅谷銀行的證券投資規(guī)模從2019年末的291億美元猛增到1280億美元，主要投資于久期較長的持有到期（Held-to-Maturity，簡稱HTM）債券，包括美國國債、房貸抵押證券和抵押擔(dān)保債券等。這種明顯偏離主業(yè)的經(jīng)營模式對硅谷銀行的市場風(fēng)險管理能力提出了很高的要求。在利率處于低位時，快速擴大有價證券投資組合對其帶來較好的投資收益；但隨著美聯(lián)儲快速加息，投資組合面臨巨大的浮虧壓力，市場風(fēng)險暴露急劇攀升。

三是市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險及聲譽風(fēng)險管理缺位，引發(fā)擠兌潮直至宣布破產(chǎn)。由于短期內(nèi)資產(chǎn)擴張偏離主業(yè)，硅谷銀行資產(chǎn)組合擺布失策，導(dǎo)致資產(chǎn)負債發(fā)展失衡、內(nèi)部流動性應(yīng)急管理缺位，在遭遇市場巨大調(diào)整和不利的信息傳播時，聲譽風(fēng)險發(fā)酵，在人人唱衰中引發(fā)擠兌風(fēng)潮，最終釀成了倒閉事件。具體來看，硅谷銀行的經(jīng)營管理出現(xiàn)了一系列問題：

（一）短借長用、踩錯節(jié)拍。面對大額客戶存款猛增，硅谷銀行在資產(chǎn)組合運用上缺乏戰(zhàn)略思維、簡單粗暴，半壁江山都投向了房貸抵押證券與國債市場。特別地，大量投資美債市場的時機，恰逢2020年中至2021年末的低利率時期，屬于高位接盤。硅谷銀行財報顯示，2022年2118億美元的總資產(chǎn)中，長期債券投資合計1200億美元，占比57%。其中，可供出售（Available-for-Sale，簡稱AFS）債券有260億美元，合計估虧25億美元；按國際會計準則理事會（International Accounting Standards Board，簡稱IASB）《國際財務(wù)報告準則第9號-金融工具》（IFRS 9）公允價值入其他綜合收益（fair value through other comprehensive income，簡稱FVOCI）的計稅估虧19億美元，已對2022年資本造成了減損。在913億美元的持有到期債券中，會計處理按I9攤余成本計量，僅考慮債券違約的信用風(fēng)險而計提了準備金（Expected Credit Losses，簡稱ECL）。如果以債券市場價格衡量，合計估虧約152億美元，并未入表。

（二）會計處理失真、流動性緩存激進。需要指出的是，硅谷銀行913億美元的持有到期債券會計處理看似比可供出售債券更審慎，是按攤余成本計的，可能吸取了過去同業(yè)經(jīng)營中出現(xiàn)套期保值巨額估虧入表破產(chǎn)的教訓(xùn)。債券按攤余成本分類和計量方法下，在利率下降、債券市價上升時，比較審慎；但在利率上升周期中難以反映出資產(chǎn)減值的真實程度。硅谷銀行150多億美元的估虧沒能及時通過FVOCI反映到資本上，其所有者權(quán)益僅200億美元左右，當(dāng)面臨流動性危機被迫提前處置時，勢必對自身財務(wù)造成不可逆的沖擊。對上市公司而言，則將構(gòu)成重大的聲譽風(fēng)險。

（三）資產(chǎn)負債失衡，流動性風(fēng)險管理缺位。司庫、二道防線風(fēng)險、內(nèi)部審計都未發(fā)揮作用。從資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)看存在嚴重的期限錯配風(fēng)險，硅谷銀行負債幾乎全部倚重同類客戶群體的活期存款，這類負債具有無確定到期日、隨時提取的特點；而在資產(chǎn)端，大多投在了長端證券資產(chǎn)，特別是半數(shù)以上債券，在加息和量化緊縮時期，銀行的核心生息資產(chǎn)嚴重貶值。隨著市場利率環(huán)境逆轉(zhuǎn)，利率風(fēng)險上升，銀行盈利下降；而同時，相對單一的客戶群體，風(fēng)險存在較高的集中度，在當(dāng)前經(jīng)濟環(huán)境下容易出現(xiàn)集中性的融資不暢，導(dǎo)致存放于銀行的富余資金下降。硅谷銀行被迫出售部分債券，一是為了防止進一步因利率上升而造成的損失，重建資產(chǎn)組合；二是因其資金來源不足以支撐繼續(xù)持有虧損嚴重的資產(chǎn)。從流動性風(fēng)險管理來看，在流動性覆蓋率計算中，活期存款會按一定比例計算為長期負債，取決于過往存款的變動模式。若硅谷銀行的上述資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)能保障流動性覆蓋率監(jiān)管達標的話，則可能按固有模式下的做法，把巨額活期存款的很少比例計入流動性覆蓋率分母。硅谷銀行看似監(jiān)管套利，節(jié)約了流動性合規(guī)達標成本，但在遭遇外部環(huán)境重大逆轉(zhuǎn)時就深陷其中，沒有回旋余地；當(dāng)其主要客戶群——硅谷科技企業(yè)流動性趨緊，集中大額提取存款的時候，硅谷銀行就只能被迫關(guān)停。

硅谷銀行倒閉的后續(xù)系統(tǒng)性風(fēng)險研判

硅谷銀行倒閉的后續(xù)發(fā)展，仍然具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。這在相當(dāng)程度上取決于三個因素：一是美國金融政策與監(jiān)管當(dāng)局的政策取向。美聯(lián)儲為應(yīng)對通脹的加息政策是否調(diào)整，美國財政部及美國聯(lián)邦存款保險公司對于保護存款者權(quán)益的承諾和應(yīng)對資源的充足性，都會影響市場信心。二是美國處于類似硅谷銀行經(jīng)營模式的中小銀行的數(shù)量。若還有更多銀行暴露于美聯(lián)儲此輪貨幣政策大調(diào)整的風(fēng)險沖擊之中，這些銀行可能形成羊群效應(yīng)，導(dǎo)致踩踏風(fēng)險。三是金融機構(gòu)之間交叉?zhèn)魅撅L(fēng)險的程度及其信息透明度。要避免出現(xiàn)2008年雷曼危機事件的重演。

從美國政府的政策取向看，當(dāng)前正在力求穩(wěn)定信心、強化監(jiān)管資源和保護存款者利益。硅谷銀行被接管后，美聯(lián)儲起初還在發(fā)出出清風(fēng)險、不會救助的信息；此后市場動蕩，在拜登總統(tǒng)的斡旋下，3月12日美國財政部、美聯(lián)儲和美國聯(lián)邦存款保險公司發(fā)表聯(lián)合聲明，救市要點有：（1）允許FDIC全額保護所有存款人利益，硅谷銀行破產(chǎn)清算成本不會由納稅人承擔(dān)；（2）硅谷銀行的股東、部分次級債權(quán)人的利益無法得到保護，高級管理人員被撤職；（3）向符合條件的存款機構(gòu)提供額外資金，由美聯(lián)儲創(chuàng)建銀行期限資金計劃（Bank Term Funding Program，簡稱BTFP），美國的銀行、儲蓄協(xié)會、信用合作社和外資銀行分行等存款機構(gòu)可獲得最長為一年期的貸款；（4）美國財政部從外匯穩(wěn)定基金中提供250億美元用于支持BTFP。美國政府的此舉，旨在為儲戶兜底，為銀行業(yè)提供流動性支持，緩解市場情緒，遏制危機升級。

但是，政策效果尚待觀察。美國政府的資源是否足以抵御目前市場中潛在的風(fēng)險爆雷存在不確定性。理想情況下，只要市場信心恢復(fù)，不發(fā)生更多擠兌現(xiàn)象，有序處置好已宣布破產(chǎn)的硅谷銀行、簽名銀行的存款者利益保護，即可避免系統(tǒng)性危機。硅谷銀行破產(chǎn)后，可以通過變賣資產(chǎn)、FDIC的存款保險資金補齊缺口的方式來保護儲戶高達1730億美元的資產(chǎn)，對美國政府形成的財政壓力仍然很大。截至2022年末，F(xiàn)DIC總的保費僅1288億美元，在面臨更多的銀行破產(chǎn)保護壓力時，勢必捉襟見肘，只能通過加大向銀行收取存款保險費、向財政部借款等方式補足。而且，更多的銀行跟隨變賣美國國債、MBS等資產(chǎn)，會對債券市場帶來更大沖擊，對沖美聯(lián)儲貨幣政策的成效。

過去兩年多來，美聯(lián)儲從“直升機式撒錢”到激進式的“暴力加息”，導(dǎo)致很多銀行資產(chǎn)端縮水、負債端儲蓄流出，陷入流動性困境。根據(jù)FDIC統(tǒng)計，2022年末美國銀行業(yè)總資產(chǎn)同比下降了0.5%，銀行系統(tǒng)內(nèi)未實現(xiàn)的損失約為6200億美元，其中可供出售國債及證券約為2795億美元。市場上估計，目前還有大量的中小銀行處于類似硅谷銀行的經(jīng)營風(fēng)險。因為2018年美國特朗普政府修訂《多德－弗蘭克法案》，放松了監(jiān)管要求：將系統(tǒng)重要性銀行的資產(chǎn)認定標準從500億美元提高到2500億美元，不僅放寬了對硅谷銀行等中小銀行的資本充足和現(xiàn)金儲備要求，不強制這些銀行每年參與美聯(lián)儲壓力測試，而且資產(chǎn)規(guī)模小于100億美元的銀行免于適用沃爾克規(guī)則，這導(dǎo)致很多中小銀行采取更為冒險的經(jīng)營模式，很可能在本輪加息周期中暴露風(fēng)險。從FDIC統(tǒng)計看，2022年末美國資產(chǎn)處于100億美元到2500億美元的銀行共有145家；市場估計，這些銀行中有10多家在2022年出現(xiàn)利差收窄、利潤收縮等情況。應(yīng)高度關(guān)注這些規(guī)模較大、監(jiān)管要求較松的中小銀行的風(fēng)險。下一步美國銀行業(yè)危機的發(fā)展走向，很大程度將取決于美聯(lián)儲加息、量化緊縮幅度是否會超出多數(shù)企業(yè)和銀行的承受能力；取決于美國政府危機應(yīng)對資源的充裕程度和對外危機轉(zhuǎn)嫁沖動。對此，我們應(yīng)保持高度警惕。

對我國銀行業(yè)的政策啟示

美國硅谷銀行的破產(chǎn)事件，對美國系統(tǒng)性金融風(fēng)險及其向全球外溢都帶來新的不確定性；我國需要持續(xù)跟蹤評估事態(tài)發(fā)展，及早做好應(yīng)對預(yù)案。同時，硅谷銀行破產(chǎn)的教訓(xùn)較為深刻，為銀行全面風(fēng)險管理提供了鮮活案例，對我國銀行業(yè)經(jīng)營管理及監(jiān)管帶來新啟示。

一是及時摸排好相關(guān)風(fēng)險敞口，處置潛在風(fēng)險。對于硅谷銀行、簽名銀行破產(chǎn)等已有破產(chǎn)事件，要充分厘清我國金融業(yè)、科技企業(yè)與這兩家銀行的業(yè)務(wù)聯(lián)系與風(fēng)險敞口，在法律、會計、聲譽風(fēng)險等領(lǐng)域做好應(yīng)對，充分維護金融資產(chǎn)的安全和金融機構(gòu)經(jīng)營的連續(xù)性。對于我國銀行業(yè)與美國銀行業(yè)的交叉感染風(fēng)險做好摸排，防范相關(guān)外部輸入風(fēng)險。對于美聯(lián)儲持續(xù)加息及其前景可能帶來的各種系統(tǒng)性金融沖擊，做好對相關(guān)利率、匯率、大宗商品價格波動的風(fēng)險管控工作，持續(xù)守好不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。

二是銀行的資產(chǎn)負債管理要順應(yīng)宏觀經(jīng)濟金融走勢，準確預(yù)判，提前布局，牢牢把握市場脈搏。硅谷銀行在疫情以來美聯(lián)儲貨幣政策大幅度轉(zhuǎn)向下，缺乏適應(yīng)能力，被動接受大規(guī)模的客戶存款，同時在投資配置上踩錯了利率周期，偏離主業(yè)主營，導(dǎo)致較大的市場估虧；同時，較為單一的科技企業(yè)客戶群也帶來顯著的順周期效應(yīng)。因此，隨著銀行規(guī)模的不斷擴張，業(yè)務(wù)模式要適應(yīng)變化，進行多元化的調(diào)整，避免客戶基礎(chǔ)單一和業(yè)務(wù)模式守舊，同質(zhì)客戶群的“小感冒”對銀行造成致命傷。銀行業(yè)要不斷豐富客戶和產(chǎn)品基礎(chǔ)，構(gòu)建多元業(yè)務(wù)模式，順應(yīng)外部業(yè)態(tài)變化及時調(diào)整內(nèi)部發(fā)展戰(zhàn)略，增強可持續(xù)發(fā)展能力。

三是強化全面風(fēng)險管控的意識與能力建設(shè)。硅谷銀行過去長于科技型企業(yè)的信用風(fēng)險管控，相當(dāng)程度上忽視了應(yīng)對市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險的管理。我國銀行業(yè)應(yīng)引以為戒，強化對各單類風(fēng)險的重要性評估，不斷深化對各單類風(fēng)險間的關(guān)系和傳染路徑的認識和研判；樹立資產(chǎn)負債平衡發(fā)展意識，做好流動性風(fēng)險管控。完善全面風(fēng)險管理框架體系和管理理念，不能只側(cè)重于考慮信用風(fēng)險的管理，更要將流動性風(fēng)險、市場風(fēng)險、聲譽風(fēng)險以及其他單一風(fēng)險，系統(tǒng)化納入全面風(fēng)險管理體系之中。特別地，對流動性限額要重視指標口徑的重檢和獨立監(jiān)督。硅谷銀行九成以上資產(chǎn)配置于長期債券投資和貸款，九成以上負債則是活期存款，期限風(fēng)險“完美”錯配。投行思維側(cè)重金融產(chǎn)品定價、估值和盈利性，但忽略了固有的市場風(fēng)險高、極易被流動性傳染的風(fēng)險特征。在流動性緊縮期，銀行仍按過往量化寬松（Quantitative Easing，簡稱QE）慣性活期存款變動模式確定納入LCR計算的約束比例，構(gòu)成了表面合規(guī)的假象，實則元氣大傷。對流動性指標，在歷史模式基礎(chǔ)上，應(yīng)加上對未來的判斷進行適時修正，進一步利用壓力測試方法進行根本調(diào)整。流動性風(fēng)險管理中，銀行要重視自律約束，并切實發(fā)揮二三道防線的監(jiān)督檢查作用，二道防線要定期重檢指標口徑，內(nèi)審要加強檢查。

四是關(guān)注金融政策的順周期效應(yīng)，強化對金融活動的審慎監(jiān)管力度。貨幣政策的調(diào)整，不僅要關(guān)注經(jīng)濟增長、通貨膨脹、就業(yè)和外部均衡等宏觀經(jīng)濟目標，也要兼顧考察對金融穩(wěn)定的影響。美聯(lián)儲的貨幣政策在過去幾年中進退失據(jù)，不僅對美國金融體系，對全球金融市場都帶來巨大的風(fēng)險沖擊。我國應(yīng)吸取這些教訓(xùn)，政策調(diào)整時要分清輕重緩急和影響方向，減少對宏觀經(jīng)濟金融帶來的順周期效應(yīng)。各國金融監(jiān)管要在防風(fēng)險和增強金融競爭力之間有效平衡，要吸取美國不斷搖擺的金融監(jiān)管取向帶來的多次危機教訓(xùn)，形成更為持續(xù)審慎的金融監(jiān)管政策。各國金融監(jiān)管和銀行對集中度風(fēng)險管控，應(yīng)考慮更為廣泛的視角。過去均以巴塞爾協(xié)議定義的一組客戶或一個行業(yè)等集中違約導(dǎo)致銀行產(chǎn)生大額損失為管控目標，即只考慮集中違約的信用風(fēng)險，相應(yīng)地“大額暴露監(jiān)管限額”也僅約束信用暴露。但硅谷銀行案例告訴我們，資產(chǎn)的集中度會誘發(fā)信用風(fēng)險，負債的集中度可引發(fā)流動性風(fēng)險；當(dāng)資產(chǎn)和負債都過于集中且逆向而行時，則易誘發(fā)流動性危機。

（王家強為中國銀行研究院資深研究員，高妍供職于中國銀行（歐洲）有限公司。本文編輯/孫世選）