殷 輅

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，一個(gè)不依賴實(shí)體場(chǎng)域的新型話語(yǔ)空間突現(xiàn)出來(lái)。它在改變社會(huì)交往形態(tài)的同時(shí)，將民眾表達(dá)訴求、參與公共生活的需求激活，已經(jīng)成為社會(huì)輿論的發(fā)源地。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間具有開放性、平等性、交互性、去中心化等特點(diǎn)，這是實(shí)體公共場(chǎng)域無(wú)法比擬的，但信息技術(shù)內(nèi)嵌的屬性并不會(huì)自發(fā)“升華”，僅停留在“物”的層面而沒有社會(huì)主體自覺，重構(gòu)公共性就是一句空話。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是信息技術(shù)架構(gòu)的形態(tài)清晰的公共場(chǎng)域，無(wú)須借助特定的理論范式就能把握其存在。將其視為公共領(lǐng)域復(fù)興，就無(wú)法面對(duì)“公共性”不足的問題；將其視為民粹主義泛濫的地方，同樣忽視了技術(shù)賦權(quán)帶來(lái)的正面影響。公共性的展現(xiàn)需要公共場(chǎng)域，同時(shí)也需要講理的“公眾”、不受外部力量支配的言論環(huán)境，以此形成以“公道”為基礎(chǔ)的公共輿論。信息技術(shù)可以架構(gòu)新型的公共場(chǎng)域，卻不能自動(dòng)變大眾為公眾，不可能脫離人、社會(huì)關(guān)系而自主地生成公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間所面臨的真正問題并不是從理論上對(duì)其進(jìn)行定性、歸類，而是如何在技術(shù)屬性基礎(chǔ)上重構(gòu)公共性，實(shí)現(xiàn)從“自在”到“自為”的轉(zhuǎn)變。

一、公共領(lǐng)域理論中的公共性問題

“公共領(lǐng)域”由阿倫特提出，經(jīng)過哈貝馬斯深入挖掘后，成為當(dāng)代學(xué)術(shù)體系中的重要概念。阿倫特把人類活動(dòng)區(qū)分為勞動(dòng)、工作和行動(dòng)三種形態(tài)，分別對(duì)應(yīng)私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。阿倫特認(rèn)為，公共領(lǐng)域是行動(dòng)的領(lǐng)域，是彰顯人的復(fù)數(shù)性本質(zhì)、體現(xiàn)公共性的政治空間。在這個(gè)領(lǐng)域，人們脫離了實(shí)用主義束縛，不再被自然屬性和必然性所支配。阿倫特從存在論視閾揭示公共領(lǐng)域的本質(zhì)，將公共性看成是對(duì)動(dòng)物式生存狀態(tài)的超越。她認(rèn)為公共領(lǐng)域具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，公共領(lǐng)域是開放的政治空間?！霸诠矆?chǎng)合出現(xiàn)的東西能夠被所有人聽到和看到”[1]32，這是公共領(lǐng)域存在的前提。第二，公共領(lǐng)域是與多元性、差異性聯(lián)系在一起的。阿倫特指出：“盡管共同世界乃是一切人的共同匯聚之地，但那些在場(chǎng)的人是不同的?！盵2]沒有“無(wú)數(shù)視角和方面的同時(shí)在場(chǎng)”，就沒有公共領(lǐng)域。第三，具有不同視角、處在不同位置的人能夠“看到同一個(gè)東西”。雖然每一個(gè)人有不同立場(chǎng)、不同角度，但他們卻能夠關(guān)注同一個(gè)對(duì)象，這就是對(duì)象的同一性。這種同一性不同于私生活的地方在于，它不是特定立場(chǎng)的復(fù)制或延伸，而是“從所有角度總和中產(chǎn)生出來(lái)的”[1]38。阿倫特指出：“如果對(duì)象的同一性不再能夠被觀察到，那么無(wú)論是人的共同本性，還是大眾社會(huì)非自然的順從主義，都不能抵擋共同世界的毀滅?！盵1]38

開放性、多元的共在性、對(duì)象的同一性是公共領(lǐng)域的特質(zhì)，又是公共性的體現(xiàn)。沒有開放性，就談不上公共性；“如果只有一個(gè)立場(chǎng)被觀看”，那么公共世界就終止了；如果沒有對(duì)象的同一性，就意味著各種立場(chǎng)和視角互不相干。在阿倫特看來(lái)，公共性是不同立場(chǎng)和視角的匯合，其本質(zhì)是“無(wú)數(shù)視角同時(shí)在場(chǎng)而不改變其同一性”[1]38，而公共領(lǐng)域是展現(xiàn)公共性的場(chǎng)域。阿倫特指出，人與共同世界的疏離是現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)，“人被私人化”必然導(dǎo)致無(wú)根、封閉和思考能力的喪失，其結(jié)果就是人被極端主義、極權(quán)主義控制，只有恢復(fù)“共同世界”，才能拯救人與共同世界的異化。

與阿倫特不同，哈貝馬斯并沒有停留在對(duì)公共領(lǐng)域或公共性的哲學(xué)探究上，而是考察作為實(shí)體形態(tài)的公共領(lǐng)域。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是與“市民社會(huì)”的獨(dú)特發(fā)展歷史聯(lián)系在一起的，它不是抽象出來(lái)的理想類型，而是一個(gè)特殊的歷史現(xiàn)象，需要同時(shí)采用歷史研究和社會(huì)研究的方法對(duì)其進(jìn)行考察。在哈貝馬斯看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國(guó)家與社會(huì)分離背景下出現(xiàn)的，這種分離形成了不受國(guó)家權(quán)力管轄的市民社會(huì)，而市民社會(huì)不會(huì)僅局限在私生活方面，存在超越個(gè)人、家庭局限性的公共部分，這個(gè)公共部分是由“私人集合而成的公眾的領(lǐng)域”，即在國(guó)家權(quán)力之外公眾參與政治生活、對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行討論和批判的公共領(lǐng)域。

哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域與公共性是一體的關(guān)系，公共性本身就表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域[3]96，即公共領(lǐng)域。公共性具有三個(gè)要素：一是具有關(guān)注公共事務(wù)、以普遍利益為依歸的公眾，二是具備開放性的公共空間，三是能夠通過對(duì)話達(dá)成共識(shí)、形成公共輿論。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的公共性具有鮮明的特點(diǎn)：第一，“公眾”并非一般民眾，而是擁有私人財(cái)產(chǎn)并受到相應(yīng)教育的主體。“公眾”是“個(gè)人”，同時(shí)也是“物主”，具備隨之而來(lái)的“教養(yǎng)”，由于存在“物主與人的統(tǒng)一性”，他們“不必在扮演公共角色時(shí)掩蓋他們的私人存在”[3]96，其“階級(jí)利益必然客觀上與普遍利益重合”[3]96，不會(huì)受到生存因素的制約而遮蔽普遍主義立場(chǎng)，妨礙人的純粹性的發(fā)揮。第二，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的開放性經(jīng)過了市民社會(huì)篩選，保證了作為物主的“公眾”能夠進(jìn)入這一領(lǐng)域。哈貝馬斯說(shuō)：“如果每個(gè)人看上去都有機(jī)會(huì)成為公民，那么只有公民才能進(jìn)入公共領(lǐng)域，而且不會(huì)因此喪失公共性原則?！盵3]96“公民”并不在公共領(lǐng)域中生成，而在市民社會(huì)中產(chǎn)生，與市民社會(huì)結(jié)合在一起的“機(jī)會(huì)式”開放，構(gòu)成了“公共性”的第二個(gè)要素。第三，有物產(chǎn)并具有批判精神的“公眾”能夠通過理性的辯論，在公共事務(wù)上達(dá)成合理共識(shí)。只要“公眾”的純粹性不被外部力量干擾，反映普遍利益的公共輿論就能形成。

在公共領(lǐng)域理論中，公共性是公共領(lǐng)域的另一種表述方式，公共領(lǐng)域是承載公共性的場(chǎng)域，而公共性是公共領(lǐng)域的內(nèi)在屬性。沒有公共領(lǐng)域就沒有公共性，同樣，沒有公共性就無(wú)法稱之為公共領(lǐng)域。阿倫特注重的是在理念層面上把握公共領(lǐng)域而不是建制性[4]，“多元的共在”(公共性)被其視為公共領(lǐng)域的本質(zhì)，但她在把公共領(lǐng)域與公共性捆綁在一起的同時(shí)，也將兩者懸空，現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)域之公共性建設(shè)問題無(wú)法進(jìn)入其理論體系之內(nèi)。哈貝馬斯將國(guó)家與社會(huì)的分離作為公共領(lǐng)域產(chǎn)生的前提，這為其“發(fā)現(xiàn)”歷史上曾經(jīng)存在的公共領(lǐng)域提供了方便，公共領(lǐng)域被看成是資產(chǎn)階級(jí)“公眾”走到一起而形成的場(chǎng)域，“公眾、共識(shí)、公共輿論”(公共性)成為這個(gè)場(chǎng)域的“天然”屬性，但其所謂理想類型建構(gòu)和歷史考察相結(jié)合的方法卻帶來(lái)了嚴(yán)重的問題，即公共領(lǐng)域只能停留在歷史上的某個(gè)時(shí)期，現(xiàn)時(shí)的公共場(chǎng)域無(wú)法與公共性結(jié)緣?？死赘瘛た柣舳髦赋?，哈貝馬斯無(wú)法找到公共性在當(dāng)下公共場(chǎng)域的實(shí)現(xiàn)方式，只能揭示公共領(lǐng)域的惡化或衰落的現(xiàn)狀，無(wú)法提出具體的改革措施以實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的復(fù)興[5]。

當(dāng)今社會(huì)是信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間已經(jīng)形成，它不但與俱樂部、沙龍、咖啡室等資本主義公共領(lǐng)域最初的形態(tài)不同，也是報(bào)紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒介無(wú)法比擬的。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間不是理論抽象的產(chǎn)物，而是一個(gè)形態(tài)清晰的現(xiàn)實(shí)存在；不是有產(chǎn)者聚集的地方，而是面向國(guó)家與社會(huì)、向所有人開放的場(chǎng)域。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間具備公共場(chǎng)域的外部特質(zhì)，但并不能將其視為“公共性的承載者”，它與公共性的關(guān)系不像“公共領(lǐng)域”與公共性那樣是一體兩面的關(guān)系，完全意義上的公共性是有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。將研究視線停留在網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是不是公共領(lǐng)域，進(jìn)而判定其是否具備公共性，這實(shí)際上是“以理限事”，其結(jié)果是將提示性概念實(shí)質(zhì)化，舍棄了真正應(yīng)該研究的問題。此外，當(dāng)今時(shí)代國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了深刻變化，國(guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)相互交融的趨勢(shì)，如何實(shí)現(xiàn)有分界而無(wú)障礙的公共性，這是實(shí)踐中面臨的新問題?？傊?，現(xiàn)代社會(huì)的公共生活已經(jīng)發(fā)生重大變化，若生硬套用公共領(lǐng)域理論，就會(huì)得出似是而非的結(jié)論。如何在實(shí)踐中重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性，使其成為理性溝通、凝聚共識(shí)的場(chǎng)所，這是最值得關(guān)注的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間興起及其公共性形態(tài)

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)從科研工具演變?yōu)樾畔⒔涣髅浇?，以信息分享和交流互?dòng)為目的的虛擬空間出現(xiàn)。從2000年開始，網(wǎng)絡(luò)空間不斷拓展，在BBS、新聞組、公共論壇、貼吧的基礎(chǔ)上，博客、微博、微信、信息平臺(tái)等話語(yǔ)交流和信息共享的場(chǎng)域不斷涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的興起已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。它并不是國(guó)家讓渡出來(lái)的領(lǐng)域，也不是市民社會(huì)自然發(fā)展形成的公共場(chǎng)所，而是信息技術(shù)造就的場(chǎng)域。這個(gè)場(chǎng)域被嵌入現(xiàn)實(shí)社會(huì)之后，將民眾表達(dá)訴求、參與公共生活的需求激活，形成了一種特色鮮明的公共話語(yǔ)空間。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間突破了地理空間的封閉性，降低了民眾參與公共事務(wù)的門檻，隱匿了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中地位、身份、職業(yè)的差別，實(shí)現(xiàn)了最大限度的開放性。同時(shí)，它改變了信息傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)，單向傳播中蘊(yùn)含的主導(dǎo)權(quán)不復(fù)存在，傳播者與受眾的界限日益模糊，信息壟斷的局面被解構(gòu)，話語(yǔ)主體多元化得到了信息技術(shù)的支持，主體間互動(dòng)關(guān)系在技術(shù)上得以確認(rèn)，信息技術(shù)帶來(lái)的變化必將對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響。

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是否具備本然的公共性？其是一個(gè)全新的場(chǎng)域還是公共領(lǐng)域的當(dāng)代形態(tài)？在這個(gè)問題上形成了兩種不同的觀點(diǎn)：其一，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間再現(xiàn)、重構(gòu)了公共領(lǐng)域，具備天然的公共性。有研究者指出，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的匿名性使得討論者能夠放棄顧慮，形成批判和反思精神，產(chǎn)生具備批判性的公眾；在網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間中，網(wǎng)民擁有交流溝通的媒介，能夠就公共話題形成共識(shí)和公共輿論，這表明網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已經(jīng)初步形成[6]。還有研究者在哈貝馬斯公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論的基礎(chǔ)上，提出了三次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的說(shuō)法：第一次轉(zhuǎn)型是去封建化，第二次轉(zhuǎn)型是“再封建化”和“殖民化”，網(wǎng)絡(luò)公共輿論平臺(tái)的形成意味著在公共領(lǐng)域發(fā)生了第三次轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是話語(yǔ)權(quán)的“去中心化”，以交互性、分散化、非控制性為特點(diǎn)的去中心化迎來(lái)了公共領(lǐng)域復(fù)興的契機(jī)[7]。另有一種代表性看法認(rèn)為公共領(lǐng)域的內(nèi)在邏輯被信息技術(shù)激活，在現(xiàn)代環(huán)境下得以重構(gòu)。技術(shù)賦權(quán)在一定程度上改變了話語(yǔ)權(quán)結(jié)構(gòu)，“公共領(lǐng)域的自身邏輯在網(wǎng)絡(luò)媒體的助推下，超越了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的狹隘性，成為現(xiàn)代社會(huì)的一種結(jié)構(gòu)形態(tài)”[8]。其二，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間銷蝕了公共性，造成公共領(lǐng)域的式微。持這種觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間雖然為每個(gè)人提供了公開發(fā)言的機(jī)會(huì)，但在信息泛濫的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)大眾會(huì)因?yàn)闊o(wú)所適從而依順先入之見，加上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)瀏覽偏好推送相關(guān)內(nèi)容，人們的既有立場(chǎng)和觀點(diǎn)會(huì)被固化，不利于公共性的形成[9]；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展讓每個(gè)人都能辦一份“報(bào)紙”，而網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間又是最容易被操縱的，只要具備足夠的財(cái)力或掌握某種技術(shù)，就可以通過雇傭“水軍”等方式把自己的聲音放大，形成虛假輿論，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的爭(zhēng)論無(wú)法超越價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)范疇，難以形成基本的共識(shí)[10]；網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間復(fù)興了大眾之“魅”，不但有“沉沒的螺旋”和“群體極化”問題，還存在議題的碎片化、標(biāo)簽化現(xiàn)象，同時(shí)導(dǎo)致公共領(lǐng)域衰落的政治和商業(yè)因素仍然在起作用，這些因素使得公共領(lǐng)域繼續(xù)走向式微之路[11]。

上述這兩種觀點(diǎn)看似對(duì)立，卻有一個(gè)共同點(diǎn)，即用網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間比照公共領(lǐng)域。二者的不同之處在于如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間特性進(jìn)行取舍，取舍不同就會(huì)得出不同的結(jié)論。但無(wú)論是將網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間與公共性直接掛鉤還是否定其公共性，現(xiàn)實(shí)中都會(huì)遇到大量的反例。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間重構(gòu)還是解構(gòu)公共領(lǐng)域？這其實(shí)不是一個(gè)來(lái)自現(xiàn)實(shí)的問題，而是受制于公共領(lǐng)域理論的命題。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是一個(gè)虛擬的但非常清晰的現(xiàn)實(shí)存在，其開放性、交互性、平等性、直接性是以往任何公共場(chǎng)域所不具備的，而這種“公共性”只是技術(shù)框架內(nèi)的存在，雖然對(duì)普通民眾有賦權(quán)效應(yīng)，但并不意味著公共性的本質(zhì)已經(jīng)展現(xiàn)。

第一，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的開放性為大眾提供了表達(dá)訴求、參與公共生活的機(jī)會(huì)，卻不會(huì)自動(dòng)將大眾轉(zhuǎn)變?yōu)楣?。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的開放性是前所未有的，其空間容量也是任何物理性公共場(chǎng)所無(wú)法比擬的，無(wú)論是什么人，只要掌握基本的上網(wǎng)技巧并擁有簡(jiǎn)單的上網(wǎng)設(shè)備，就可以進(jìn)入這個(gè)空間。這種開放性為大眾賦予了發(fā)聲的權(quán)利，但大眾不可能因?yàn)檫M(jìn)入這一場(chǎng)域就自然成為關(guān)注公共利益的公眾。網(wǎng)絡(luò)大眾具備追求正義的激情，但在追求正義的過程中摻雜著先入的立場(chǎng)和價(jià)值取向，不會(huì)因場(chǎng)域的開放性而自動(dòng)消除其立場(chǎng)的封閉性。

第二，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的匿名性遮蔽了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的話語(yǔ)不平等結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)實(shí)的影響不會(huì)消失?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中有形無(wú)形的話語(yǔ)壓制被解除對(duì)于建立平等的對(duì)話氛圍是有益的，但身份、地位、階層的差異可以被隱匿，后者的影響卻是難以抹去的。在無(wú)差別的網(wǎng)民身份背后是打上了現(xiàn)實(shí)社會(huì)烙印的表達(dá)主體，他們往往帶著與背景因素相關(guān)的立場(chǎng)、視角和價(jià)值觀念。匿名性解除的不只是不正常的約束，它同時(shí)也消解了正常的道德約束、制度約束，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被制約的非理性情緒有可能在網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間釋放出來(lái)，造成輿論的極化和異化。

第三，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間蘊(yùn)含著交互性、去中心化等特性，從技術(shù)上改變了垂直性主客體話語(yǔ)權(quán)結(jié)構(gòu)，這并不意味著自主自律、無(wú)強(qiáng)制性的言談環(huán)境已經(jīng)形成。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)架構(gòu)的話語(yǔ)空間改變了一對(duì)多的單方向傳播方式，垂直性的主客體傳播關(guān)系被打破，多元輿論主體及主體間關(guān)系在技術(shù)上得以確認(rèn)，但舊習(xí)氣不會(huì)自動(dòng)消失，平等理性精神也不會(huì)自發(fā)確立。交互性、去中心化只是理性溝通的技術(shù)條件，若社會(huì)關(guān)系、社會(huì)環(huán)境沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間同樣也會(huì)被外部力量重新控制，出現(xiàn)虛假共識(shí)或“后真相”現(xiàn)象。

依靠技術(shù)嵌入形成的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間突破了時(shí)空的限制，將公共場(chǎng)域的邊界放大到極致，這只是信息技術(shù)中內(nèi)嵌的屬性。技術(shù)框架內(nèi)“公共性”是潛在的、自在的，不可能“自主”地發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。若停留在自在狀態(tài)，社會(huì)主體、社會(huì)關(guān)系、理念機(jī)制沒有發(fā)生相應(yīng)變革，這只是新(網(wǎng)絡(luò)媒介)與舊(現(xiàn)實(shí)社會(huì))的簡(jiǎn)單結(jié)合而已，公共性的本質(zhì)不可能展現(xiàn)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間具有雙面效應(yīng)：在為民眾賦權(quán)的同時(shí)，也有可能激發(fā)民粹情緒；在發(fā)揮倒逼真相作用的同時(shí)，也有可能掩蓋真相；在打破信息壟斷的同時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展將人類社會(huì)置于一個(gè)“共同”的空間之內(nèi)，但不會(huì)自動(dòng)教會(huì)人們?nèi)绾卫硇越煌鵞12]，也不會(huì)自發(fā)、自主地重構(gòu)公共性。只有在技術(shù)框架內(nèi)“自在的公共性”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式提升，從“自在”走向“自為”，完成價(jià)值、理念及機(jī)制的轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體的自覺，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性才能夠展現(xiàn)出來(lái)。

三、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間公共性重構(gòu)：治理語(yǔ)境下的命題

公共性有兩層含義：一是共有之域，即場(chǎng)域、空間的開放性、共享性、公用性；二是突破形軀之私的通達(dá)，即以公益、公道為依歸，凸顯人的共通性、普遍性。阿倫特將“公共性”比喻為獨(dú)立的個(gè)體圍著一個(gè)桌子坐在一起，彼此分離而又相互聯(lián)系。然而，“公共性”卻不能像桌子一樣，僅是相互聯(lián)系的媒介。若沒有共通性及普遍主義精神，即便坐在一起，也是各不相干，無(wú)法在共同關(guān)注的事物上形成共識(shí)。哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域兼具以上兩層含義，但公共領(lǐng)域與“公共性”的聯(lián)系更多地來(lái)自理論取舍，是通過舍棄普通民眾和貧民建立起來(lái)的。

與“公共領(lǐng)域”不同，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是信息技術(shù)架構(gòu)的公共場(chǎng)域，是“嵌入式”存在。公共場(chǎng)域的突現(xiàn)，吸引的不僅是特殊階層群體，進(jìn)入這個(gè)空間的不是同質(zhì)性的“有產(chǎn)者”，而是異質(zhì)性極大的大眾。網(wǎng)絡(luò)大眾具有追求公平正義的激情，但同時(shí)又會(huì)被社會(huì)染色，不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入公共場(chǎng)域就自動(dòng)超越私人狀態(tài)而成為公眾。如果說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的公共性是在特殊的理論視線下“觀察”出來(lái)的話，那么網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性是一個(gè)實(shí)踐性問題，它與政府的公共性一樣，屬于應(yīng)然和自為的范疇，是在實(shí)踐中追求的目標(biāo)而不是本然的存在。如何提升網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的品性，如何在技術(shù)“公共性”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的公共性，如何在差異中體現(xiàn)共通性，這是治理語(yǔ)境下的命題。治理不是駕馭、管控，而是在人人自治的前提下共同管理社會(huì)，公共性是其題中之義。治理與公共性是互為因果的關(guān)系，治理需要公共性，而公共性又是治理的結(jié)果，追求公共性的過程就是治理的過程，而完善治理的過程就是重構(gòu)公共性的過程。在統(tǒng)治和駕馭模式下，沒有公共性；在管理模式下，公共性是與公共部門、精英群體聯(lián)系在一起的；在治理或善治模式下，公共性應(yīng)是多元主體的共同屬性。

第一，公共性是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間治理的價(jià)值歸宿。當(dāng)代治理理論的產(chǎn)生有其特殊的社會(huì)背景：一是政府與市場(chǎng)的雙重失靈，二是國(guó)家與社會(huì)的界限趨于模糊。治理理論是在應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的過程中產(chǎn)生的，其核心是多元主體的共同治理。多元主體理性互動(dòng)、協(xié)同于理，這是治理的理想狀態(tài)，也是公共性的體現(xiàn)。這種公共性不是沒有分序的混沌，而是在合理分工之上的諧和。若只有多元而沒有公共性，共同治理就無(wú)從談起。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間不是傳統(tǒng)的物理空間，它不是社會(huì)某一領(lǐng)域、某個(gè)群體的專屬物，而是信息技術(shù)架構(gòu)的面向全社會(huì)的公共場(chǎng)域，主體的多元化、社會(huì)化表現(xiàn)得更為明顯，這對(duì)公共性提出了更高的要求。如果“公共性”僅停留在技術(shù)或工具層面，作為社會(huì)主體的人卻停留在“自然狀態(tài)”、私人狀態(tài)，那么網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間就會(huì)淪為力量比拼的場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的治理，不是限制技術(shù)框架內(nèi)“自在的公共性”，將其納入舊的控制體系，而是在技術(shù)“自在性”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)自覺，以“自為性”展現(xiàn)公共性的本質(zhì)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”具有再組織化功能[13]，這種功能的發(fā)揮卻不能外在于人、外在于社會(huì)，而是一個(gè)自為、自覺的過程?！霸俳M織化”不是新與舊的簡(jiǎn)單疊加，而是以網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的嵌入為契機(jī)，摒棄陳舊的理念和管理模式，以新促新，完成網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)的融合。

第二，公共性的實(shí)現(xiàn)離不開社會(huì)治理。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)造了一個(gè)共同的空間，物質(zhì)阻隔的減弱并不意味著人心阻隔的消失。如何在公共空間建立真實(shí)的聯(lián)系，彰顯人的共通性，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，牽涉到社會(huì)階層結(jié)構(gòu)改善等問題。在嚴(yán)重分裂的社會(huì)，即便存在公共空間，也難以形成容納社會(huì)差異的公共性。雖然人的本然良知和理性不會(huì)泯滅，但這種良知和理性有可能被先入立場(chǎng)和情緒所遮蔽。社會(huì)的鴻溝越深，社會(huì)成員的偏見也就越嚴(yán)重，按立場(chǎng)站隊(duì)的現(xiàn)象也就越明顯。越是在社會(huì)連接出現(xiàn)斷裂的時(shí)期，社會(huì)越需要公共性和社會(huì)共識(shí)。但恰恰在這個(gè)時(shí)期，利益、價(jià)值難以協(xié)調(diào)，公共性和共識(shí)難以形成。當(dāng)下中國(guó)并不存在社會(huì)分裂問題，社會(huì)統(tǒng)一性也沒有消失，但社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張問題一直存在，這是影響公共性生成的社會(huì)因素。解決結(jié)構(gòu)緊張問題，筑牢公共性的社會(huì)基礎(chǔ)，這是宏觀治理的路線；建構(gòu)無(wú)強(qiáng)制的理性話語(yǔ)溝通機(jī)制，彰顯網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性，形成基于公道的共識(shí)并作用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，以此發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間改善社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能，這是微觀治理的路線。在社會(huì)統(tǒng)一性沒有被破壞的前提下，這兩種治理路線是相互統(tǒng)一的，可以并行不悖。

第三，從大眾轉(zhuǎn)變?yōu)楣姷倪^程是治理共同體的形成過程。一些新派公共領(lǐng)域理論家在反思和批判哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論時(shí)，提出了“多元公眾”或“反公眾”的概念。以多元化的“公眾”取代布爾喬亞式“公眾”，將利益覺醒的邊緣人視為另一種類型的“公眾”，這彌補(bǔ)了哈貝馬斯資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域理論的不足。但如果停留在多元和對(duì)立之上而沒有基本的一致，如果話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)不是為了取得共識(shí)而僅是力量比拼，那么社會(huì)就會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)?！岸嘣姟钡闹匦膽?yīng)該是公眾而不是多元，社會(huì)分工帶來(lái)的身份地位的差異無(wú)礙于共通性和普遍性的發(fā)揮，邊緣群體的合理訴求能夠進(jìn)入公共話語(yǔ)空間，成為公共輿論進(jìn)而影響公共決策，這才是應(yīng)有的狀態(tài)。以差異性、異質(zhì)性、競(jìng)爭(zhēng)性代替“公共性”，將多元主義視為體現(xiàn)“公道”的新形式，這與其說(shuō)是對(duì)公共領(lǐng)域理論的超越，還不如說(shuō)是對(duì)分立現(xiàn)狀的確認(rèn)。多元而不分裂，競(jìng)爭(zhēng)而協(xié)同，這才是對(duì)公共領(lǐng)域理論的提升。多元性與公共性互不妨礙，公共性就在多元性之中，這是自為、自覺的過程，是與建設(shè)治理共同體聯(lián)系在一起的。雖然社會(huì)角色、身份、階層存在差異，但在治理面前卻是平等的。擺脫自我私利、先在立場(chǎng)、群體意識(shí)的束縛，理性參與公共事務(wù)，追求真相、真理，這是治理共同體形成的標(biāo)志。停留在私人狀態(tài)之上，被外境所困而生成價(jià)值觀念，形成群體認(rèn)同，這是大眾的特征；超越私人狀態(tài)，外部差異不妨礙共通性的發(fā)揮，不以立場(chǎng)站隊(duì)，這是公眾的特點(diǎn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)大眾向網(wǎng)絡(luò)公眾的轉(zhuǎn)變，就是建設(shè)社會(huì)治理共同體的過程。

四、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間公共性重構(gòu)方式

信息技術(shù)造就了人類生活的“第二空間”，但不可能按照技術(shù)自身邏輯重構(gòu)公共領(lǐng)域。技術(shù)是革命性力量，它不能離開社會(huì)主體而自動(dòng)發(fā)揮作用。只有在順應(yīng)信息技術(shù)帶來(lái)的變化基礎(chǔ)上更新理念、改善社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)從技術(shù)到社會(huì)的轉(zhuǎn)化，公共性的本質(zhì)才能展現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間與多中心治理有著天然的親和性，而實(shí)現(xiàn)兩者的融合是自為的過程。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間公共性重構(gòu)既是對(duì)信息技術(shù)的順應(yīng)，又是對(duì)它的超越，是與構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)新型關(guān)系、建設(shè)治理共同體聯(lián)系在一起的。在順應(yīng)信息技術(shù)帶來(lái)的變化基礎(chǔ)上更新理念機(jī)制、改善社會(huì)關(guān)系，以主體間共治取代主客體管制，構(gòu)建平等、理性、公開的溝通互動(dòng)機(jī)制，是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間公共性重構(gòu)的必由之路。

第一，在新型國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之下重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系可以分為三種類型：一是國(guó)家與社會(huì)重合，所謂總體性社會(huì)就是如此；二是國(guó)家與社會(huì)分離，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域即基于此而構(gòu)建；三是國(guó)家與社會(huì)分而有合，這種狀態(tài)在當(dāng)代較為明顯。在第一種類型中，公共性被政治權(quán)力掩蓋；在第二種類型中，公共領(lǐng)域是社會(huì)領(lǐng)域的“公共部分”，作為公共性標(biāo)志的公共輿論不受國(guó)家干預(yù)，只限于“批判”而無(wú)法向政治層面延伸；第三種類型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系被哈貝馬斯視為對(duì)公共領(lǐng)域的消解，但從本質(zhì)上說(shuō)，其消解的是某種類型的“公共性”而不是公共性。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上發(fā)揮能動(dòng)性，消除國(guó)家與社會(huì)的藩籬，實(shí)現(xiàn)有分界而無(wú)障礙的新公共性，應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間重構(gòu)的目標(biāo)。在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間可以是國(guó)家和社會(huì)共同參與的公共場(chǎng)域，而不僅僅是社會(huì)一方的“公共”部分。從國(guó)家層面上說(shuō)，它是政府公共性的延伸；從社會(huì)角度說(shuō)，它是民眾參與公共治理的場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間介于國(guó)家與社會(huì)之間，同時(shí)又處在國(guó)家與社會(huì)之中，是官民共建、共享、共治的公共場(chǎng)域。官民的外在差異統(tǒng)一于“公眾”之實(shí)，公共輿論能夠影響公共決策，這種公共性是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的超越，也是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間治理的方向。在這種狀態(tài)下，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系會(huì)達(dá)到新的境界，變?yōu)楹献骰パa(bǔ)、相互形塑的關(guān)系。

第二，在技術(shù)層面“公共性”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式提升，展現(xiàn)公共性的本質(zhì)。目前，對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的規(guī)范存在兩種方式，即技術(shù)控制和技術(shù)歸化。技術(shù)控制的實(shí)質(zhì)是以技術(shù)管控技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的控制。加強(qiáng)內(nèi)容管理，增強(qiáng)上網(wǎng)者的現(xiàn)實(shí)感，消解匿名性、虛擬性、開放性所帶來(lái)的負(fù)面影響，是技術(shù)控制模式的思路。技術(shù)歸化強(qiáng)調(diào)的是對(duì)信息技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行馴化，使之成為與社會(huì)相容的馴服之物。技術(shù)控制的主體是管理者，技術(shù)歸化的主體是虛置的“社會(huì)”，這是兩者的區(qū)別。但這兩種模式有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即沒有將公共性建設(shè)擺在應(yīng)有的位置。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間面臨的根本問題不是新技術(shù)帶來(lái)的開放性、互動(dòng)性、扁平性，而是沒有順應(yīng)這種變化實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)有效提升。無(wú)論是技術(shù)控制還是技術(shù)歸化，都沒有觸及社會(huì)主體自身，都帶有控制、馴服技術(shù)“公共性”的意味。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的治理不但需要有效利用技術(shù)，還需要社會(huì)自身的變革。技術(shù)框架內(nèi)的“公共性”雖然不是公共性的全部，卻是展現(xiàn)公共性本質(zhì)的起點(diǎn)。以網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的嵌入為契機(jī)，推動(dòng)治理理念和機(jī)制的變化，信息技術(shù)中內(nèi)含的“公共性”就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)意義上的公共性，技術(shù)的所謂負(fù)面效應(yīng)就會(huì)消失。若將技術(shù)層面的開放性、互動(dòng)性、扁平性視為控制或馴化對(duì)象，公共性就不可能實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的問題就不會(huì)真正解決。因此，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的治理并非限制技術(shù)層面的自在“公共性”，而是在其基礎(chǔ)上的“升華”，從而彰顯公共性的本質(zhì)。

第三，從公共事件入手，變“共同關(guān)注”為“共同治理”，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)大眾向網(wǎng)絡(luò)公眾的轉(zhuǎn)變。在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間起到了聚合大眾的作用，這種聚合效應(yīng)不是憑空出現(xiàn)的，需要引人注目的公共議題。然而，公共議題并不是憑空制造出來(lái)的，而是圍繞公共事件產(chǎn)生的。從某種意義上說(shuō)，公共事件起到了將多元化分散空間串聯(lián)在一起的作用。若沒有前者，就沒有超越各種圈子的統(tǒng)一性網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間，公共輿論就無(wú)從談起。正因?yàn)楣彩录ぐl(fā)了公共議題，從而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)網(wǎng)民參與，廣泛的輿論影響才會(huì)形成。因此，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的公共性建設(shè)需要從公共事件入手，在共同關(guān)注的事件上形成基于真相和公道的共識(shí)，公共性建設(shè)才不會(huì)落空。從公眾形成的角度看，需要彰顯公共事件的是非曲直，在公共事件上形成“臨時(shí)”公眾，才會(huì)有持續(xù)性的、穩(wěn)定的公眾群體。哈貝馬斯將“公眾”視為公共領(lǐng)域存在的前提，但在異質(zhì)性極大的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間，公眾卻是社會(huì)實(shí)踐所追求的目標(biāo)。同質(zhì)性的“公眾”是理論取舍的結(jié)果，異質(zhì)性的大眾是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的現(xiàn)實(shí)，多元化的公眾則是治理的結(jié)果。實(shí)現(xiàn)從大眾向公眾的轉(zhuǎn)化，并非消除社會(huì)主體的獨(dú)立性、差異性，而是在此基礎(chǔ)上彰顯人的共通性。要做到這一點(diǎn)，需要個(gè)案的推動(dòng)。在每一個(gè)公共事件上彰顯公道，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間的非理性情緒就會(huì)逐漸消失，講理的氛圍就會(huì)確立，網(wǎng)絡(luò)公眾就能夠形成。

第四，保障公共交往“平臺(tái)”的共有性、公用性以及互動(dòng)交往的基本秩序。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是公共交往的新媒介，起到了“去中心化”的作用。但平臺(tái)一旦被壟斷，就會(huì)變異為一種特權(quán)而“再中心化”，從而背離公共屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)可以民營(yíng)，但共有性、公用性不能被改變，如果公共交往平臺(tái)變異為私人地盤，放棄公共責(zé)任而單純追逐利潤(rùn)，其算法推薦、搜索引擎被商業(yè)化機(jī)制所操縱，那么必然造成新的封閉，公共性就無(wú)從談起。因此，保障公共交往平臺(tái)的共有性、公用性，是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間公共性重構(gòu)的前提。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是信息技術(shù)造就的虛擬空間，在這個(gè)空間內(nèi)，人與人之間通過機(jī)器建立聯(lián)系，但人機(jī)交往只是表象，人際交往才是本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間是虛擬的，社會(huì)交往卻是實(shí)實(shí)在在的，需要以法治的方式保障基本秩序。只有確立交往的底線和基本程序，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)空間才不會(huì)變異為力量比拼或角斗的場(chǎng)所，公共性才有可能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)基本秩序的建立不是政府利用法律管理民眾，而是政府和民眾同處在法律的治理之下。既要治理“民謠”，也要治理“官謠”；既要打擊網(wǎng)絡(luò)暴力，也要遏制操弄真相；既要防止民意被少數(shù)人挾持，也要防止官意被少數(shù)官員挾持；既要杜絕污言穢語(yǔ)，也要讓意見充分表達(dá)。人人敬畏法律而不畏懼權(quán)勢(shì)，這是網(wǎng)絡(luò)交往基本秩序形成的關(guān)鍵，也是公共性重構(gòu)的基礎(chǔ)。