陳洪杰

（上海政法學(xué)院司法研究所，上海 201701）

一、人格權(quán)禁令的制度銜接問題

人格權(quán)禁令是2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在人格權(quán)保護問題上頗有特色的一項制度創(chuàng)設(shè)，其在規(guī)范依據(jù)上對應(yīng)的是《民法典》第997條：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！备鶕?jù)民法權(quán)威學(xué)者王利明教授對該條款的解讀：人格權(quán)禁令的特點是即時禁止正在進行，或者即將發(fā)生的不法侵害，“其不必然伴隨著之后通過訴訟程序請求人民法院判決，使得權(quán)利人通過除請求人民法院判決之外的其他程序較為方便地獲得及時的救濟?！盵1]

基于規(guī)范文本背后的原理解讀，人格權(quán)禁令在制度功能邏輯上被歸屬于一種以實體法請求權(quán)為基礎(chǔ)的非訟程序。在王利明教授關(guān)于《民法典各分編草案》（一審稿）的解讀中，這一禁令制度更是被明確界定為“實體法上的訴前禁令”，其含義是指“由實體法所規(guī)定的防范實體侵權(quán)的救濟手段”，以區(qū)別于“程序法上的訴前禁令”。[2]

按照王利明教授的理解，禁令制度在程序法與實體法兩重維度上的主要區(qū)別在于，程序法上的訴前禁令主要是為了保障即將開展的訴訟程序的正常進行，“法院依照一方當(dāng)事人請求，采取及時有效的臨時性措施?！盵2]也就是說，程序法上的訴前禁令實際上是作為保障后續(xù)訴訟程序正常展開的前置程序而加以設(shè)計的，其在運行邏輯上必然需要以對接一個以兩造對抗為基礎(chǔ)的訴訟結(jié)構(gòu)為前提。與此相較，正如王利明教授反復(fù)強調(diào)指出的，實體法上的人格權(quán)禁令制度最大的特點即在于，“禁令不必然伴隨著之后通過訴訟程序請求人民法院判決，但其使得權(quán)利人通過除請求人民法院判決之外的其他程序較為方便地獲得及時的救濟?！盵3]

由是觀之，人格權(quán)禁令在實體法層面的制度功能邏輯上是作為一種非訟性質(zhì)的獨立程序來為民事主體排除或是避免人格權(quán)侵害提供及時有效的救濟手段。這一程序以實體法上的人格權(quán)利益作為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求法院據(jù)此做出具有司法效力的程序響應(yīng)。然而，法院通過非訟程序發(fā)出禁令在程序適當(dāng)性上卻頗有可商榷之處。因為，對人格權(quán)主體的權(quán)利救濟必然是以對相對方當(dāng)事人的權(quán)利限制為前提的，在缺乏兩造對席審理的程序正當(dāng)性保障下，又該如何防止法院禁令對相對方當(dāng)事人的合法權(quán)益可能造成的不當(dāng)傷害呢？

王利明教授對問題的復(fù)雜性顯然是有一定預(yù)估的，他的對策是以申請人未來具有較大的勝訴可能性作為法院發(fā)布禁令的適用前提：“只有當(dāng)權(quán)利人所申請禁止實施的行為確有可能構(gòu)成侵權(quán)，而且行為人將依法承擔(dān)法律責(zé)任時，法院才有必要頒發(fā)訴前禁令?！盵2]作為保證理論自洽性的前提，王利明教授尤為強調(diào)，無論是當(dāng)事人提出申請，還是法院在評估當(dāng)事人勝訴可能性時，都應(yīng)當(dāng)以實體法作為依據(jù)，而不是程序法。[2]

但這種以實體法為中心的分析思路恐怕仍然是值得追問的，因為法院的司法決策同時還必須符合程序法理，而基于程序視角，如果在沒有充分保障禁令對象程序主張權(quán)的前提下就預(yù)判由其承受實體法上的不利后果，這不僅有違程序正當(dāng)性原則，對禁令對象的實體權(quán)益也會有保護不周之虞。①比如，劉晴輝認(rèn)為：“訴前禁令實質(zhì)上是對一個尚未訴至法院更未經(jīng)過法庭審理的糾紛做出實體性處理的訴前判定。這恰好有違正當(dāng)程序關(guān)于公正性與參與性的基本標(biāo)準(zhǔn)和程序保障的底線?！眳⒁妱⑶巛x.正當(dāng)程序視野下的訴前禁令制度[J].清華法學(xué)，2008（4）：137-143。反過來看，法院以當(dāng)事人勝訴可能性作為發(fā)布禁令的適用前提，同樣也可能被法院用來當(dāng)作推諉、搪塞申請人的正當(dāng)理由。②知識產(chǎn)權(quán)禁令實踐就有這樣的問題。比如，2013年我國共審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件88286件，但僅審結(jié)11件訴前禁令（裁定支持率77.78%）和47件訴前財產(chǎn)保全（裁定支持率96.97%），參見《2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》，轉(zhuǎn)引自周翠.行為保全問題研究——對《民事訴訟法》第100-105條的解釋[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報，2015（4）：92-106；再如，2016年6月20日，就“中國好聲音”商標(biāo)侵權(quán)一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次作出訴前行為保全裁定。這是自2014年11月6日北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，唯一支持的一項訴前行為保全請求。2013年至2018年5年間，全國法院受理訴前行為保全175件、訴中行為保全75件。原因就在于法官過度看中“勝訴可能性”，參見陳明濤，郭潔.知識產(chǎn)權(quán)行為保全是否會繼續(xù)淪為“花瓶”制度[J].中國律師，2019（2）：64-66。這樣一來，禁令的發(fā)布與否往往取決于法院在面對各種利害沖突時權(quán)衡利弊得失的主觀偏好，無法充分體現(xiàn)“法益保護”的程序相當(dāng)性和利益對等性。

總言之，人格權(quán)禁令作為實體法制度在對接到具體實施的司法操作層面時，始終面臨著諸多不容忽視的程序正當(dāng)性困境或是利益平衡悖論。為有效回應(yīng)這一實體法制度在程序邏輯上究竟怎么落地、如何銜接的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，下文擬從程序法進路出發(fā)，觀察人格權(quán)禁令所涉及的“法益權(quán)衡”是如何在相應(yīng)的程序運作邏輯中展開博弈的，并通過“事實/規(guī)范”的個案定性來檢討得失，為完善制度銜接提供分析視角。

二、人格權(quán)禁令的“法益權(quán)衡”及司法進路檢討

盡管人格權(quán)禁令在對接到司法操作層面時面臨著不容忽視的程序正當(dāng)性困境，并且民訴法學(xué)者也多有呼吁在實體法制度和程序機制上進行有針對性的制度銜接，但耐人尋味的是，在《民法典》施行之后，2021年的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）修訂卻沒有做出任何積極的制度響應(yīng)。對此，嚴(yán)仁群教授提供了一個頗有解釋力的法教義學(xué)分析進路，他通過比較《民法典》第997條與《專利法》第66條第1款、《商標(biāo)法》第65條以及《著作權(quán)法》第56條的“禁令”條款，發(fā)現(xiàn)無論是文本表述的語義學(xué)邏輯還是制度功能訴求，《民法典》第997條幾乎就是《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)立法例的“翻版”。而根據(jù)后一制度模式的成例，這些“禁令”條款的程序法進路指向的都是現(xiàn)行《民訴法》上的訴前行為保全制度——根據(jù)《民訴法》（2021年修訂版）第104條第1款規(guī)定：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。因此，嚴(yán)仁群教授認(rèn)為，人格權(quán)禁令完全可以通過用足既有的程序機制來獲得實施，這方面并不存在有待填補的制度空白，自然也就沒有必要為之特別構(gòu)建某種新程序。[4]比如，2021年1月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在其管轄范圍內(nèi)審理《民法典》實施后第一個涉及人格權(quán)禁令的案件時，就依然參照適用了《民訴法》上的行為保全程序，以裁定的方式處理禁令申請。這就意味著，在現(xiàn)行《民訴法》的制度背景下，鑒于人格權(quán)禁令與訴前行為保全在功能邏輯上的重合、交叉，“用足既有程序機制”的司法進路完全可以作為理論檢討的實踐參照，為人格權(quán)禁令所涉及的“法益權(quán)衡”和制度銜接挑戰(zhàn)提供啟示和借鑒。對此，下文擬以一個具體案例作為進入問題的切入點。

（一）個案的基本情況

據(jù)中國法院網(wǎng)報道：2013年3月21日，利害關(guān)系人劉某在瀏覽都昌在線網(wǎng)的網(wǎng)頁時發(fā)現(xiàn)，在該網(wǎng)站“民眾呼聲”欄目有一篇文章指名道姓揭發(fā)劉某在生活作風(fēng)和工作紀(jì)律等方面存在腐敗和負(fù)面行為。劉某遂申請法院禁止“要網(wǎng)名干嘛”繼續(xù)在都昌在線網(wǎng)刊登涉訟網(wǎng)帖。法院對本案實施預(yù)立案后，經(jīng)過形式審查后認(rèn)為，劉某所提供的證據(jù)能夠初步證明涉訟網(wǎng)帖存在侵權(quán)事實，符合訴前禁令的申請資格，但需要按照行為保全的程序要件提供相應(yīng)擔(dān)保。在劉某按照程序要求提供擔(dān)保后，3月22日，法院發(fā)出“（2013）都網(wǎng)初字第2號”民事裁定書，對涉案網(wǎng)貼發(fā)布訴前禁令，并向“都昌在線網(wǎng)”的責(zé)任主體送達了協(xié)助執(zhí)行這一禁令的通知書。據(jù)悉，此屬全國首份針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)出的訴前禁令（下文簡稱為“都昌案”）。[5]

從“都昌案”的相關(guān)制度背景來看，本案的司法適用實際上是在知識產(chǎn)權(quán)訴前行為禁令制度的實施背景下，以《民訴法》（2012年修訂版）新設(shè)的行為保全制度為依據(jù)，①2000年我國修改《專利法》時初次引入訴前禁令制度。此后修訂的《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》也增加了訴前禁令制度。另有相關(guān)司法解釋涉及這一制度：最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及保全證據(jù)適用法律問題的解釋》以及《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，參見孫彩虹.我國訴前禁令制度：問題與展開[J].河北法學(xué)，2014（8）114-124。根據(jù)2012年修訂的《民訴法》第100條及第101條規(guī)定的上下文推論，涉及訴前行為保全的應(yīng)該可以向“被申請人住所地”或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2014年12月18日頒布，2015年2月4日實施）在第152條第2款也明確規(guī)定了訴前行為保全制度。但有意思的是，《民訴法》（2017年修正）對于與《民訴法》（2012年修正）第101條完全同樣的文本卻將這一條文概括界定為“訴前財產(chǎn)保全”。將以“行為”作為司法干預(yù)對象的訴前權(quán)利救濟機制運用到了一般民事侵權(quán)領(lǐng)域。[6]而本案又恰好涉及到以司法應(yīng)急決策保障人格權(quán)利益的問題，因此，在當(dāng)下的討論語境中，本案同時也進入到了《民法典》第997條的規(guī)范射程范圍之內(nèi)。這就提供了一個非常具有現(xiàn)實意義的觀察樣本，讓我們可以對人格權(quán)禁令所涉及的“法益權(quán)衡”及“用足既有程序機制”的司法進路做出檢討。

（二）人格權(quán)利益的“法益優(yōu)先性”問題

從“都昌案”的背景信息來看，網(wǎng)民“要網(wǎng)名干嘛”是在都昌在線網(wǎng)的“民眾呼聲”版塊批評和檢舉利害關(guān)系人劉某（劉某系都昌縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長）的工作和生活作風(fēng)問題。這實際上是在行使《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第41條所賦予的對國家機關(guān)和國家工作人員提出批評、建議，以及向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。根據(jù)《憲法》第41條規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！?/p>

在這里，“要網(wǎng)名干嘛”在都昌在線網(wǎng)的發(fā)帖行為實際上涉及到公民的言論權(quán)利、對國家機關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)、利害關(guān)系人的名譽權(quán)以及社會公眾知情權(quán)之間非常復(fù)雜微妙的權(quán)利沖突問題。按照《憲法》第41條的精神旨趣，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。”也就是說，即便是公民行為存在“捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”的可能性，也應(yīng)該是在有關(guān)國家機關(guān)“查清事實”的前提下，進行必要的澄清處理，而不是簡單粗暴地對提出檢舉、控告的公民做“禁言”處理。換個角度來看，利害關(guān)系人的人格權(quán)利益在存在權(quán)利沖突的背景下其實并不一定具有更高的優(yōu)先性。法院在進行審查時，除了應(yīng)對當(dāng)事人雙方的利益進行衡量，還應(yīng)對公共利益進行考量。[7]

（三）人格權(quán)利益訴前救濟的程序功能定位問題

從“都昌案”的處理流程來看，基于“行為保全”的程序法路徑，對利害關(guān)系人的人格權(quán)利益進行訴前救濟的法院決策流程大體如下：利害關(guān)系人提出申請——法院責(zé)令利害關(guān)系人提供擔(dān)?！ㄔ翰枚▽Ρ簧暾埲瞬扇⌒袨楸Ｈ胧?。盡管在像“都昌案”這樣的個案中，利害關(guān)系人的人格權(quán)利益在權(quán)利沖突的背景下是否當(dāng)然具有訴前的優(yōu)先保障性實際上是值得商榷的，但法院卻并不需要做更進一步的實質(zhì)審查，而是在申請人滿足提供擔(dān)保的形式要件之后即依申請做出裁定。

究其原因，我們也許可以從法院官網(wǎng)上作為文書模板提供下載的訴前行為保全申請書中一窺究竟。申請書的主體內(nèi)容簡明扼要，主要包括：申請人、被申請人、其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息；請求事項；事實和理由以及申請人提供擔(dān)保財產(chǎn)的具體情況。在法院的官方說明中強調(diào)的是：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。①相關(guān)的官方模板可參見以下基層法院官網(wǎng)的范例：黑龍江省北安市法院.申請訴前/仲裁前行為保全申請書［R/OL］.（2018-05-22）[2022-10-27].http://hhba.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=3167；黑龍江省肇源縣法院網(wǎng).申請訴前/仲裁前行為保全申請書［R/OL］.（2019-01-25）[2022-10-27].http://dqzyx.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=10584.也就是說，在法院看來，只要事后的賠償問題得到了事先的財產(chǎn)擔(dān)保，那就不必在保全裁定中過多考慮潛在的權(quán)利沖突與決策正當(dāng)性問題。從訴前保全的制度演化邏輯來看，這種思維方式的本質(zhì)是把訴前財產(chǎn)保全的程序功能邏輯依葫蘆畫瓢地套用在了訴前行為保全制度上。然而，我們在認(rèn)識到這兩種訴前保全制度具有一定的共性因素時，更要仔細(xì)甄別這兩者的功能邏輯實際上是存在顯著差異的。

具言之，訴前財產(chǎn)保全一般只是在具有財產(chǎn)屬性的利益之爭中穩(wěn)定各方對未來利益的規(guī)范性預(yù)期，它要做的就是在純粹的程序技術(shù)層面平衡“當(dāng)下”與“未來”之間時間差異而已。而訴前行為保全的功能邏輯卻并非如此簡單，如果說，對于主要以平衡財產(chǎn)性的利益預(yù)期為司法取向的知識產(chǎn)權(quán)“禁令”制度而言，簡單套用一下財產(chǎn)保全的制度邏輯對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為進行訴前司法規(guī)制是可行并且合理的話，①有學(xué)者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟領(lǐng)域，訴訟禁令往訴前延伸是符合訴訟規(guī)律的，參見趙澤眾.訴訟禁令：維權(quán)的“中程武器”[N].人民法院報，2014-06-30（06）。那么，當(dāng)針對“行為”的訴前司法干預(yù)措施逐漸拓展到包括人格權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的涉及權(quán)利沖突和價值衡量的一般民事侵權(quán)領(lǐng)域時，它實際上還往往預(yù)設(shè)了裁判者主觀上對行動關(guān)系各方權(quán)益優(yōu)先性的價值排序，這就不是單純能夠用金錢來衡量和補救的問題了。因此，如果籠統(tǒng)的以財產(chǎn)擔(dān)保作為動用公權(quán)力積極干預(yù)私權(quán)利的“敲門磚”，就有可能導(dǎo)致司法權(quán)力過于擴張，形成對社會行動自由和價值秩序的不當(dāng)干預(yù)。

比如，在“都昌案”中，劉某以網(wǎng)名為“要網(wǎng)名干嘛”的發(fā)帖人為被告向都昌縣人民法院網(wǎng)事審判庭提起訴訟，按照傳統(tǒng)民訴法的制度邏輯，起訴要有明確的被告和送達地址，僅僅將某個“虛擬”的網(wǎng)名列為被告并不符合立案標(biāo)準(zhǔn)。但法院卻以非正式的“預(yù)立案”，通過訴前行為保全的制度通道，當(dāng)天就裁定發(fā)出禁令。[8]問題是，既然連被告的真實身份信息都還沒有確定，法院又如何能夠向一個虛擬身份的網(wǎng)絡(luò)主體發(fā)出行為禁令呢？玄機在于，法院在發(fā)出禁令的同時，“向都昌在線網(wǎng)送達了協(xié)助執(zhí)行該禁令的通知書。都昌在線網(wǎng)隨即對涉訟網(wǎng)帖進行了屏蔽?！盵9]而這起事件最耐人尋味之處在于，對于缺乏專業(yè)知識背景的普通百姓來說，被申請人恐怕根本無從深究司法權(quán)力的介入究竟代表著什么樣的官方立場？“禁令”背后又究竟隱含著什么樣的“潛臺詞”？如果“要網(wǎng)名干嘛”因為害怕“官官相護”的可能而不愿意實名站出來維護自己的言論和監(jiān)督權(quán)利，這個事情大概率就會這么不明不白的不了了之。對于申請人來說，他所刻意追求的也許就是“禁”你一下時的那個震懾效果，并且賭你會認(rèn)慫。②尤其值得注意的是，筆者始終未能檢索到“都昌案”在“禁令”之后，原告方是否還繼續(xù)以侵權(quán)之訴謀取法院更進一步的司法救濟。至少在網(wǎng)絡(luò)上，找不到任何關(guān)于這個案子后續(xù)進展的蛛絲馬跡。與之形成對比的是，在另外一個同樣是由都昌法院負(fù)責(zé)處理的網(wǎng)帖侵犯名譽權(quán)的案子中，法院的處理流程顯得更加有始有終：人不在家，家里的電腦卻發(fā)出了罵人網(wǎng)帖，電腦主人喊著“冤枉”被訴至法院。2012年8月27日，都昌法院網(wǎng)事審判庭發(fā)出“（2012）都網(wǎng)初字第2號”裁定書，案件最后以被告方同意賠償并賠禮道歉結(jié)案。據(jù)悉，此屬全國首份以“網(wǎng)”字為編號開頭的裁判文書，參見全國首份“網(wǎng)”字號裁判文書江西誕生[N].南方日報，2012-08-30（A14）。事實上，“都昌案”中的原告是不是真的夠“硬核”把訴訟進行到底，尚存疑問。從網(wǎng)上已有的線索來看，這個案子更像是就那么“不了了之”了，期待有心人能夠就本案提供更多的研究線索。

（四）“用足既有程序機制”的邏輯限度

當(dāng)程序推進到禁令做出之后，人格權(quán)禁令在后續(xù)的程序效力邏輯上就會重新面對如何“用足既有程序機制”的制度銜接問題。因為，訴前行為保全在功能定位上畢竟只是一種依附于訴訟程序的前置程序，而人格權(quán)禁令從其立法意圖來看卻是一種獨立的權(quán)利救濟機制。在此點上，人格權(quán)禁令與知識產(chǎn)權(quán)“禁令”在規(guī)范文本的表達上有一個細(xì)微但耐人尋味的區(qū)別，后者在設(shè)定“禁令”要件時明確使用了“起訴前”這樣的限定，③以《專利法》第66條第1款為例，它的表述是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在符合法律要件的前提下“可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！比烁駲?quán)禁令卻未使用這一限定詞。這一“細(xì)微”區(qū)別使得在對相對人采取司法強制措施方面，人格權(quán)禁令雖與訴前行為保全有功能上的重合、交叉，但二者的效力邏輯卻大相徑庭——按照訴前行為保全的制度功能邏輯，申請人需在人民法院采取保全措施的法定期限內(nèi)提起訴訟或申請仲裁，否則，人民法院就應(yīng)當(dāng)解除保全。而人格權(quán)禁令無論從立法意圖還是從周邊制度來看，卻都是定位為一種獨立的非訟程序，最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》即是在“非訟程序案件案由”部分新增加了“申請人格權(quán)侵害禁令”案由。[10]

具體以“都昌案”為例，如果按照行為保全的制度邏輯，“訴前行為保全申請人在一定的時間內(nèi)沒有提起訴訟，則保全裁定失效。”[11]也就是說，法院屏蔽涉案網(wǎng)帖的禁令只是一種臨時措施，如果申請人沒有在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)按照起訴要件提起訴訟，則法院在理論上就應(yīng)該依職權(quán)主動解除對涉案網(wǎng)帖的屏蔽禁令。也正因為訴前行為保全措施的臨時性特質(zhì)，這就使得其在面向動態(tài)復(fù)雜的實踐過程中所暴露出來的諸多程序操作問題也就顯得相對可以容忍。①當(dāng)然，具體到本案的實踐中，法院會不會“多此一舉”也確實不好說。在我國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，如果不涉及到后續(xù)民事責(zé)任的承擔(dān)問題，一個涉及爭議的帖子被禁了也就禁了。但如果按照當(dāng)前《民法典》第997條的制度功能語境，人格權(quán)禁令是作為一種對“優(yōu)先法益”的獨立保護程序和救濟手段而存在的，就像在類似“都昌案”的情況中，如果申請人尋求以人格權(quán)禁令的方式屏蔽網(wǎng)帖，并且認(rèn)為這一救濟手段足以解決自己面臨的問題，他自然就不必再另外尋求訴訟渠道的救濟。換言之，在以人格權(quán)禁令作為獨立救濟手段的制度功能預(yù)設(shè)下，權(quán)利人在申請禁令后并不負(fù)有再行起訴的義務(wù)，并且其不提起訴訟也并不影響禁令的生效。[12]（P111-112）相應(yīng)的，法院也無需以申請人起訴與否作為維持或解除禁令的前提要件。在這個問題上，大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)有相當(dāng)一致的共識，此處不贅。[13]

綜上所述，在人格權(quán)禁令的制度銜接視角下，“用足既有程序機制”的司法進路如果只是全面沿用訴前行為保全的程序效力邏輯，將禁令程序作為兩造審理的前置程序，則既不符合人格權(quán)禁令的制度創(chuàng)設(shè)初衷，也不符合當(dāng)前的主流觀點。實務(wù)界在《民法典》實施之后也明顯表現(xiàn)出將人格權(quán)禁令作為一種獨立程序運用的傾向。這樣一來，“用足既有程序機制”實際上就相當(dāng)于是一種“移花接木”的程序策略。但問題是，如果允許申請人以訴前行為保全的方式快速獲得禁令，而法院也不以當(dāng)事人起訴與否作為維持或解除禁令的前提要件，這在程序效果上就相當(dāng)于把本應(yīng)是作為臨時禁令的訴前行為保全措施長期化。比如，主流民法學(xué)者普遍建議可以將人格權(quán)禁令的效力期限設(shè)定為六個月以內(nèi)。[14]這與訴前行為保全三十日的期限效力節(jié)點顯然是不可同日而語的。這樣一來，“既有程序機制”在法益權(quán)衡層面所隱含的潛在合法性風(fēng)險就會被加倍放大，值得做更進一步探討，而其中最為關(guān)鍵的問題自然就是如何恰當(dāng)定位人格權(quán)禁令的實際效力，并建立起一種與其效力邏輯相匹配的程序邏輯。

三、程序功能分化視角下人格權(quán)禁令的效力邏輯

在現(xiàn)有的制度框架下，人格權(quán)利益的權(quán)利救濟在時間維度上有兩個基本的邏輯面向：其一，對過去已經(jīng)現(xiàn)實發(fā)生的權(quán)利侵害進行事后的責(zé)任歸結(jié)；其二，面向未來排除正在進行或者即將實施的權(quán)利侵害。而基于權(quán)利救濟不同時間面向上的功能定位，司法機制在與之對接的流程設(shè)置和程序效力設(shè)定上所追求的價值取向也是不同的。比如，基于事后責(zé)任歸結(jié)的確定性要求，相應(yīng)的司法救濟機制在效力邏輯上就必須要具有終局性；而旨在及時實現(xiàn)損害預(yù)防的司法救濟機制則并不需要追求終局性，而更看重應(yīng)急決策的時效性，這種以時效性自我定位的司法決策除了追求必要的程序效率，其在效力邏輯上同時還應(yīng)當(dāng)包含某種自我限定的方式，以避免此類時效性決定在事實上“變異”成為某種長期化或是終局性的決定。

在程序功能分化視角下，人格權(quán)禁令無疑是一種非常典型的時效性權(quán)利救濟機制，但人格權(quán)禁令究竟應(yīng)如何恰當(dāng)限定自身的時效性卻是不無疑問的。對此，我們可以通過橫向的制度比較來揭示問題所在。比如，《民訴法》就非常明確地限定了訴前行為保全措施的時效性：“申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！绷硗?，《反家庭暴力法》則通過設(shè)定禁令期限的方式限定自身的時效性，其第30條規(guī)定：“人身安全保護令的有效期不超過六個月，自作出之日起生效。人身安全保護令失效前，人民法院可以根據(jù)申請人的申請撤銷、變更或者延長?！币源擞^之，至少從規(guī)范文本層面來看，《民法典》第997條顯然沒有在效力邏輯上對人格權(quán)禁令的時效性做出明確限定。

就人格權(quán)禁令在具體應(yīng)用層面的效力邏輯等制度銜接問題，全國人大常委會法制工作委員會民法室就《民法典》“人格權(quán)編”的立法解讀倒是提供了一種可能的解決思路，該解讀提出，其他法律有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其他法律的規(guī)定，如《民訴法》關(guān)于行為保全的規(guī)定以及《反家庭暴力法》關(guān)于“人身安全保護令”的規(guī)定等，皆可適用于人格權(quán)禁令。[15]（P43-44）對于這種試圖“兩頭都靠”的程序?qū)铀悸?，民法學(xué)者大多基于程序功能分化的基本立場，強調(diào)人格權(quán)禁令是一種獨立的非訟程序，在效力邏輯上應(yīng)該和作為訴訟輔助措施的行為保全制度做出區(qū)分。比如，程嘯教授認(rèn)為，行為保全雖然在對人格權(quán)利益實現(xiàn)預(yù)先保護層面具有一定的針對性，但仍然存在成本高（比如，需要申請人提供擔(dān)保）、效率低（法院審查帶有“本案審理”特征）的弱點。而從程序效率的角度來看，人格權(quán)禁令與人身安全保護令制度在程序功能定位上更為接近（比如，申請人無需提供擔(dān)保，法院審查也無需考慮申請人勝訴率），有鑒于此，民法學(xué)者大多建議參照人身安全保護令的效力邏輯，為人格權(quán)禁令設(shè)置最長不超過六個月的禁令期限。[14]

不過，上述思路在程序法視角下仍然是有待檢討的。嚴(yán)仁群教授認(rèn)為，人身安全保護令長達六個月的禁令期限在程序結(jié)果上與低度的程序保障之間是否匹配是可探討的。當(dāng)事人不應(yīng)期待通過一個極簡程序就有獲得長期性禁令的可能性。極簡程序只能用于發(fā)布短期禁令，否則就是程序的錯置。[4]

基于程序后果與程序保障相匹配的程序正當(dāng)性原則，人格權(quán)禁令在效力邏輯上就不能簡單套用人身安全保護令的期限化模式，因為人身安全保護令是一種高度類型化的禁令程序，其宗旨在于防范共同生活的人之間實施的暴力行為，在這種典型應(yīng)用場景下，人身安全保護令在程序邏輯上只針對“需要/不需要”這個問題作出決定，而無需繼續(xù)面對“應(yīng)當(dāng)/不應(yīng)當(dāng)”這個“法益權(quán)衡”問題。與之相較，人格權(quán)禁令的具體應(yīng)用場景則往往既要處理“需要/不需要”的時效性決策，又要解決“應(yīng)當(dāng)/不應(yīng)當(dāng)”的終局性判斷。比如，在“都昌案”中，禁令的目的只是為了避免申請人的人格權(quán)利益遭受難以彌補的損害，至于申請人的人格權(quán)利益究竟是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)于被申請人的言論權(quán)利和公民監(jiān)督權(quán)則顯然有待于一個兩造的訴訟程序來加以確認(rèn)。在此類具體應(yīng)用場景中，傳統(tǒng)的訴前行為保全作為訴訟前置程序的效力設(shè)定實際上也正是出于這樣的通盤考慮。以此觀之，如果允許申請人可以按照前述民法學(xué)者構(gòu)想的人格權(quán)禁令模式直接請求法院對被申請人發(fā)布最長期限可達六個月之久的禁言令，這不僅可能對被申請人的言論權(quán)利和公民監(jiān)督權(quán)等正當(dāng)權(quán)利構(gòu)成不當(dāng)限制，甚至在后者的訴權(quán)保障問題上也將面臨嚴(yán)重的程序沖突問題。

現(xiàn)在我們再回過頭來看人格權(quán)禁令在制度創(chuàng)設(shè)之初那種試圖“兩頭都靠”的程序?qū)铀悸罚@一思路表明在人格權(quán)禁令預(yù)設(shè)的具體應(yīng)用場景中分別存在著與訴前行為保全、人身安全保護令這兩種程序應(yīng)用場景之間的重合與交叉，[16]這實際上也是導(dǎo)致人格權(quán)禁令在效力邏輯上“兩頭都不靠”的原因所在。而克服這一程序困境最為可能的思路則是清晰定位人格權(quán)禁令的具體應(yīng)用場景，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定與效力邏輯相匹配的程序邏輯，使之與既有的程序機制在人格權(quán)利益保護問題上形成功能互補，而不是簡單地參照套用。

四、人格權(quán)禁令的效力取向與程序匹配

從人格權(quán)禁令發(fā)生作用的方式來看，其在效力取向上主要可以區(qū)分為兩種典型的具體應(yīng)用場景：“即事化”與期限化。下文試分述之：

（一）“即事化”禁令

“即事化”禁令的具體應(yīng)用場景通常具有“對事不對人”的特點，在這種應(yīng)用場景下，只要禁令措施得到落實，就足以起到保護申請人之人格權(quán)利益的作用，因此也就無需為此類禁令措施設(shè)定一個類似于人身安全保護令的效力期限。比如，在“都昌案”中，法院要求第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屏蔽涉案網(wǎng)帖的做法就具有典型的“即事化”特點。另外，根據(jù)《民法典》第1028條的規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實，侵害其名譽權(quán)的，有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施?！睂Υ耍虈[教授認(rèn)為，名譽權(quán)主體可以通過人格權(quán)禁令程序?qū)崿F(xiàn)上述請求。[14]顯而易見，此類具體應(yīng)用場景同樣具有“即事化”的特點。由于在這類具體應(yīng)用場景下，被要求采取更正或刪除措施的相對方主體通常并無再次侵害或繼續(xù)實施侵害的危險，如果禁令申請人沒有更進一步謀求損害賠償?shù)睦嬖V求，那么從申請人的角度來看，自然也就沒有繼續(xù)起訴的必要。當(dāng)然，在這種情況下，禁令程序就必然需要通過效力邏輯的特別設(shè)定來平衡被申請人的程序權(quán)利。對此，嚴(yán)仁群教授提供一個頗有啟發(fā)性的比較法方案：基于德、日的立法例，“法院可以基于被申請人的申請，命令申請人在一定期限內(nèi)起訴，若不起訴則撤銷禁令。”[4]這一立法例在承認(rèn)申請人具有程序選擇權(quán)的同時，又通過賦予被申請人程序主張權(quán)以保障雙方之間對等的程序?qū)箼?quán)。如果申請人與被申請人均不再提出積極的程序主張，則本案自然就不必進入兩造審理階段，禁令的法律效果也隨之獲得確定。[17]這就既可以兼顧被申請人的程序參與權(quán)，又可以使人格權(quán)禁令作為一種獨立的非訟程序在效力邏輯上與傳統(tǒng)的訴前行為保全形成功能互補。

（二）期限化禁令

期限化禁令的具體應(yīng)用場景和人身安全保護令的應(yīng)用邏輯是高度一致的，都旨在要求被申請人在某個特定跨度的時間期限內(nèi)為或不為特定行為。區(qū)別只在于各自的應(yīng)用范圍不同，人身安全保護令實際上是作為一種高度類型化的期限化禁令，被特定化地運用于防范家庭暴力（特殊情況下也包括共同生活的人之間實施的暴力行為），而一般意義上的期限化禁令則更普遍化地適用于涉及對普通人格權(quán)利益進行常規(guī)保護的社會交往和權(quán)利互動關(guān)系中。如朱虎教授認(rèn)為：“人格權(quán)侵害禁令規(guī)范與人身安全保護令規(guī)范是一般法和特殊法的關(guān)系?！盵10]

在這里，人身安全保護令的特定化邏輯主要表現(xiàn)為其在“法益權(quán)衡”問題上對特定類型申請人的特別傾斜。按照禁令制度的一般原理，禁令的發(fā)布在“法益權(quán)衡”層面通常需要充分考慮以下四個方面的因素：1）如果沒有禁令的保護，申請人是否會遭受不可彌補的損害；2）申請人的勝訴概率；3）禁令發(fā)布與否分別對申請人與被申請人各自可能造成損害之間的平衡問題；4）公共利益。[18]而從人身安全保護令的立法意圖來看，這一程序?qū)嶋H上已經(jīng)一般性地假定申請人免受家庭暴力的法益具有絕對優(yōu)先性。正是這一假定才使得法院有可能在一個極短的時間期限內(nèi)做出決定?！斗醇彝ケ┝Ψā返?8條規(guī)定：“人民法院受理申請后，應(yīng)當(dāng)在七十二小時內(nèi)作出人身安全保護令或者駁回申請；情況緊急的，應(yīng)當(dāng)在二十四小時內(nèi)作出?！?/p>

相較之下，一般的期限化禁令顯然不能一般性地假定禁令申請人的人格權(quán)利益相較于被申請人的相對權(quán)利就一定具有法益優(yōu)先性。就像在“都昌案”中，如果申請人的主張并不僅僅是“即事化”的“刪帖”，而是更進一步要求對被申請人發(fā)布一個長期化的“禁言令”，那么，法院的決定顯然就要以更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦嵳J(rèn)定為基礎(chǔ)，在“法益權(quán)衡”上也要更為審慎。正是基于“法益權(quán)衡”的必要性和復(fù)雜性，以類似人身安全保護令的極簡程序發(fā)布以普通人格權(quán)利益作為救濟對象的長期化禁令顯然就屬于嚴(yán)仁群教授所檢討的“程序的錯置”。

按照程序適配性要求，禁令制度需要在多重程序目標(biāo)之間取得平衡：既要防止制度濫用，又要規(guī)范法官自由裁量權(quán)，同時還要保證程序效能。吳英姿教授認(rèn)為，鑒于普通訴訟程序無法適應(yīng)禁令制度的應(yīng)急決策邏輯，極簡化的非訟程序也不符合“法益權(quán)衡”所需要的基本程序保障，更為可取的思路是單獨建構(gòu)一種專門適用于禁令制度的略式程序，在保障被申請人必要的程序知情權(quán)、參與權(quán)和異議權(quán)的前提下簡化決策。比如，要求申請人提供禁令保證金，以降低法官在進行“法益權(quán)衡”時的價值判斷負(fù)擔(dān)，使之可以基于表面證據(jù)的初步形式審查而快速做出決定。[19]

（三）禁令的程序底線

如前所述，從預(yù)防和及時制止侵害的制度功能定位出發(fā)，在不同的應(yīng)用場景下，人格權(quán)禁令發(fā)生作用的方式也不盡相同，如果只是以形式單一的程序模式匹配這種差異化的作用方式，則難免會造成“程序的錯置”。按照程序適配原理，極簡的非訟程序要么只適宜發(fā)布臨時禁令，要么需要給禁令設(shè)置一定的效力要件；而長期化的禁令則必然要在“法益權(quán)衡”層面保障對等的程序主張權(quán)。也就是說，盡管禁令程序在制度功能定位上偏向于一種效率取向的決策機制，但其依然需要視禁令對相對方當(dāng)事人進行權(quán)利限制的強弱程度，[20]通過功能分化的程序策略來維持最基本的正當(dāng)性底線。這就要求在不同的類型化程序中合理定位各方當(dāng)事人的程序地位，使之在程序發(fā)動和推進過程中能夠分別以具有對等性的程序主張權(quán)形成必要的互動制約，以保證禁令的程序邏輯能夠有效匹配其特定的效力取向。

五、人格權(quán)禁令的實踐修正與未來展望

在權(quán)利本位社會，訴諸于權(quán)力干預(yù)的救濟手段實則是一柄雙刃劍，因為對某一方當(dāng)事人的權(quán)利救濟，同時必然意味著對相對方當(dāng)事人的權(quán)利限制。因此，救濟制度的創(chuàng)設(shè)并不能只是為了各有所圖的行動主體提供一張各取所需的“入場券”，更在于平衡權(quán)利和規(guī)范權(quán)力。在這一點上，《民法典》第997條顯然有更進一步完善的空間。這就在司法適用的過程中產(chǎn)生了實踐修正的現(xiàn)實需求。

比如，在王某香與某房地產(chǎn)公司的名譽權(quán)糾紛案中，王某香購買后者開發(fā)的商品房之后，因為對樓盤質(zhì)量和售后服務(wù)不滿，遂在自媒體公眾號上撰文表達不滿，使用了一些情緒化的措辭。對此，某房地產(chǎn)公司先是以王某香侵犯名譽權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，后又根據(jù)《民法典》第997條向法院提出人格權(quán)禁令申請，本案被稱為“人格權(quán)侵害禁令第一案”。不難看出，這一案件“劇情”與“都昌案”有諸多相似之處，不同的是，本案審理法院充分意識到，必須防止作為救濟手段的禁令“異化”成為不當(dāng)限制權(quán)利的“封殺令”。因此，本案提出應(yīng)結(jié)合申請人人格權(quán)利益的受侵害風(fēng)險、潛在損害是否具有不可彌補性、是否涉及公共利益保護等因素，“對雙方當(dāng)事人合法權(quán)益進行平衡保護。”①本案具體案情可參見廣東省高級人民法院發(fā)布第二批8起貫徹實施民法典典型案例之二：《王某香與某地產(chǎn)公司等名譽權(quán)糾紛案——審慎審查人格權(quán)侵害禁令申請》，法寶引證碼：CLI.C.408169697。法院在綜合考量上述因素之后，裁定駁回某地產(chǎn)公司的申請。[21]

不過，“都昌案”與“人格權(quán)侵害禁令第一案”各有不同的處理傾向卻也表明，如果把涉及“法益權(quán)衡”的諸多考量因素全都托付給法院的自由裁量權(quán)，其結(jié)果注定將會有相當(dāng)大的偶然性，并且也難以避免會受到各種“法外”因素的干擾。因此，通過相應(yīng)的程序策略維持禁令的正當(dāng)性底線就顯得尤為必要。而正如前文分析指出的，試圖類推適用訴前行為保全和人身安全保護令的既有規(guī)定來解決人格權(quán)禁令的程序銜接問題注定只能是一種權(quán)宜之計。從比較法的視角來看，在實體法上確立的請求權(quán)基礎(chǔ)最終必然還是需要通過類型化的程序法進路來加以落實。比如，《瑞士民法典》針對人格權(quán)侵害預(yù)防措施就規(guī)定了三種防御請求權(quán)：包括請求法院發(fā)出禁令禁止對方當(dāng)事人實施迫在眉睫的侵害行為；請求法官命令對方當(dāng)事人停止已然發(fā)生且處于持續(xù)狀態(tài)的侵害行為，以及請求確認(rèn)侵害違法性。[22]與之相適應(yīng)，《瑞士民事訴訟法》則專門針對上述請求權(quán)基礎(chǔ)提供了相應(yīng)的程序?qū)訖C制。[23]

總而言之，人格權(quán)禁令作為一種全新的制度創(chuàng)制，其如何更好地與周邊制度形成有效銜接尚還有待于一個長期的實踐探索和磨合過程。對注重運行實效的司法實踐而言，“用盡既有程序機制”不失為一種穩(wěn)健的試錯機制。但從長遠(yuǎn)來看，隨著新的制度變量逐漸成為實踐博弈中的常量，各種權(quán)宜之計的利弊得失也將得到充分展現(xiàn)，程序功能分化的現(xiàn)實需求最終必然會在立法層面推動重構(gòu)一種高度類型化的禁令裁判程序或是相應(yīng)的速裁程序。[11]