王 素

謝曉鐘（1891-1935），名彬，字蘭桂，曉鐘其號也①按謝曉鐘之名、字、號，關系頗不明晰。網(wǎng)絡多稱“謝彬，名作法，字蘭桂，號曉鐘”。楊鐮1989年發(fā)表《謝彬和他的〈新疆游記〉》僅說“謝彬，字曉鐘”；薛長年、宋廷華2003 年撰《新疆游記·點校前言》僅說“謝彬，別號曉鐘”（此論著二種出處見下文）。從傳統(tǒng)以字釋名看，“彬”為二木加彡（繁盛），“蘭桂”為二木，且為木之佳者，“蘭桂”正可釋“彬”，“彬”為名，“蘭桂”為字，固可無疑?！皶早姟睘樘栆嗫蔀槎ㄕ?。。湖南衡陽人。本省中學畢業(yè)，因信奉實業(yè)救國，即赴日本留學。回國后，先在湖南督軍府任職。旋受北洋政府財政部委派，以特派員身份，赴新疆及阿爾泰特別區(qū)調(diào)查財政。1916 年10 月16 日從長沙出發(fā)，1917 年12 月16 日返抵北平，歷時一年又二月，行程總計將近五萬里。歸著本書，都凡三十萬言。其中，1917 年3 月14 日至24 日，經(jīng)過吐魯番地區(qū)，記該地區(qū)史地文物及風土人情頗為詳贍，本文關注的張懷寂墓被盜掘事亦在其中，對于吐魯番學研究無疑會有較大裨助。

按張懷寂墓被盜掘事，發(fā)生在清宣統(tǒng)二年（1910）十月，最早記錄者，為翌年出版的王樹枏等纂修的《新疆圖志·金石志》，茲摘錄相關文字如下：（張懷寂墓志）石出吐魯番東鄉(xiāng)三堡。（中附墓志釋文等，從略）宣統(tǒng)二年（1910）十月，巡檢張清在吐魯番之三堡掘取古跡，得唐張懷寂墓志。（中據(jù)墓志談高昌地理，從略）聞張清言：土人掘出張懷寂尸身，尚完好，修軀大首，覆以五彩絲緞。墓室以土筑，似城門洞，深四五丈，四壁及頂，密畫佛像，五彩斑斕。尸不用棺，下薦葦席，尸前泥人泥馬，持矛吹號，尸旁堆積衣衾常御之物。吐魯番同知王秉章聞之，戒土人勿妄動，仍以土覆之，僅將此石輦歸省垣，途中不慎又殘毀十數(shù)字，非復原拓之完善矣②（清）王樹枏等纂修：《新疆圖志》卷八九《金石志二·唐張懷寂墓志銘》，新疆通志局木活字初印本，清宣統(tǒng)三年（1911），1～5 頁。按：筆者引用此本，為黃文弼先生舊藏，朱玉麒君慷慨提供者，謹此深致謝意。。

稍后，王樹枏撰《新疆訪古錄》，言及張懷寂墓被盜掘事，基本照錄《新疆圖志·金石志》，僅一處較大不同，即改“吐魯番同知王秉章”作“吐魯番廳王秉章”①王樹枏：《新疆訪古錄》卷二《唐張懷寂墓志銘》，聚珍仿宋印書局初版，1918年，此據(jù)《石刻史料新編》第2輯第15冊，臺北新文豐出版公司，1979年，第11501～11503頁。。改“同知”為“廳”，似有為尊者諱的意思。但清朝于地方設巡檢司，職掌察奸偽，捕盜賊，維持治安。當時吐魯番為“直隸廳”，職任較一般“廳”為重，同知為最高長官②王啟明：《清代西北邊疆廳的歷史嬗變——以吐魯番為例》，《中國邊疆史地研究》2020年第2期，第87～100頁。。張清身為巡檢，帶頭盜墓，王秉章作為同知，不僅不制止，還為之善后，即使已到清末，法度毀棄，綱常倒置，也難以想象。故從行文看，似有所回護。前云“巡檢張清在吐魯番之三堡掘取古跡，得唐張懷寂墓志”，繼云“聞張清言：土人掘出張懷寂尸身”，后云“同知王秉章聞之，戒土人勿妄動，仍以土覆之”。似盜掘張懷寂墓者并非巡檢張清，而是當?shù)赝寥?，巡檢張清只是從土人手中獲得了張懷寂墓志，同知王秉章更警告土人不得繼續(xù)掘取，須將盜洞用土封閉，加以保護。此外，還有明顯隱瞞之處。因為此次并非“僅將此石（張懷寂墓志）輦歸省垣”，著名的張懷寂告身也是此次從張懷寂墓流出，后為大谷探險隊獲得，東傳日本的③關于張懷寂告身，研究成果眾多，近作可參考小田義久《唐代告身の一考察——大谷探檢隊將來李慈藝及び張懷寂の告身を中心として》，原載《東洋史苑》第56號，2000年，第1～27頁；李濟滄譯文《唐代告身的一個考察——以大谷探險隊所獲李慈藝及張懷寂告身為中心》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第21 輯（唐長孺教授逝世十周年紀念專輯），武漢大學文科學報編輯部，2004年，第161～177頁。。這種回護性敘事，對后世不可能沒有影響。

在《新疆圖志·金石志》之后，最早關注張懷寂墓志的是羅振玉。但他的《西陲石刻錄》僅收錄張懷寂墓志釋文，對于盜掘情況一字未提④羅振玉：《西陲石刻錄·張懷寂墓志》，上虞羅氏日本京都東山僑舍初版，1914年，此據(jù)《石刻史料新編》第2輯第15冊，臺北新文豐出版公司，1979年，第11033～11034頁。。羅振玉的張懷寂墓志釋文與《新疆圖志·金石志》初印本不盡相同，根據(jù)的應是原拓。稍后羅振玉撰《偽周張懷寂墓志跋》，也只是說：“聞此志出土時，懷寂遺骸猶存，衣冠儼然。”⑤羅振玉：《偽周張懷寂墓志跋》，《雪堂金石文字跋尾》卷四，《永豐鄉(xiāng)人稿》丙，天津貽安堂刊本，1920年，第7頁。羅振玉此二論著完全沒有提到《新疆圖志·金石志》及《新疆訪古錄》，他應該沒有受到該二書回護性敘事的影響。最早受到該二書回護性敘事影響的應該是黃文弼先生。他在《張懷寂墓志銘校記（附摹文）》中說：

此石出吐魯番哈拉和卓（漢名三堡）古墳中。（中據(jù)《新疆訪古錄》摘錄被盜掘經(jīng)過，從略）是年（1930）夏初我赴南疆考察，路過吐魯番時，即赴哈拉和卓訪問張懷寂墓，土人已不知墓之真確地點，據(jù)說：當墓初發(fā)現(xiàn)時，因墓中忽現(xiàn)一洞，本地人誤失足陷入，見其中泥人泥馬，及什物甚眾，四壁繪畫殆遍。碑石在墓門間。官廳聞之，取去碑石，復加封閉。但現(xiàn)在墓中已被盜一空，唯壁畫尚存耳⑥黃文弼：《吐魯番考古記》三〇《張懷寂墓志銘校記（附摹文）》，考古學?？》N第5號，北京：科學出版社，1954年，第53～54頁。。

這段敘述很奇怪。意思是說：張懷寂墓并非被盜掘發(fā)現(xiàn)，而是墓中忽然出現(xiàn)一洞，有“本地人”失足陷入，才被發(fā)現(xiàn)?！氨镜厝恕弊匀痪褪钱?shù)赝寥恕０l(fā)現(xiàn)的意思在當時應該等同發(fā)掘。顯然，不管是發(fā)現(xiàn)還是發(fā)掘，都是當?shù)赝寥怂鶠?，與巡檢張清沒有關系。但這段敘述有一重大問題。即《新疆圖志·金石志》所說“三堡”是阿斯塔那，并不是哈拉和卓；哈拉和卓是“二堡”，與阿斯塔那之“三堡”不是一個地方。如《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發(fā)掘簡報（1963—1965）》第一節(jié)“墓葬發(fā)掘區(qū)”開頭即云：“墓葬主要分布在阿斯塔那（原注：三堡）和哈拉和卓（原注：二堡）兩個地區(qū)。”⑦新疆維吾爾自治區(qū)博物館（李征執(zhí)筆）：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發(fā)掘簡報（1963—1965）》，《文物》1973年第10期，7頁。不僅如此，1973 年，張懷寂墓被第二次發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，確實就在阿斯塔那，是阿斯塔那501 號墓⑧新疆維吾爾自治區(qū)博物館、西北大學歷史系考古專業(yè)：《1973年吐魯番阿斯塔那古墓群發(fā)掘簡報》，《文物》1975年第7期，9～12頁。，里面還出土了三十二件文書和若干文書殘片①阿斯塔那501 號墓出土的三十二件文書和若干文書殘片，收入唐長孺主編《吐魯番出土文書》：釋文本第7 冊，北京：文物出版社，1986年，第170～214頁；圖文本[叁]，北京：文物出版社，1996年，第385～400頁。。并非如黃文弼先生聽說的當時“墓中已被盜一空”。黃文弼先生訪問的是哈拉和卓，不是阿斯塔那，他所說的張懷寂墓發(fā)現(xiàn)或發(fā)掘情況，是否屬于真正的張懷寂墓恐怕值得懷疑。盡管如此，影響仍然不小。陳國燦先生《跋〈武周張懷寂墓志〉》開篇即云：“《武周張懷寂墓志》，是1910 年新疆吐魯番地區(qū)阿斯塔那農(nóng)民發(fā)掘張懷寂墓所得?！雹陉悋鵂N：《跋〈武周張懷寂墓志〉》，《文物》1981年第1期，第47頁。推測含有黃文弼先生影響的因素。

現(xiàn)在再看謝曉鐘《新疆游記》的記載。其書1917年“三月十八日晴”條記云：

三堡距驛東南十五里，居民八百余戶。其南有峽曰玉門口，亦名磨子城，即高昌壁，或以為漢之玉關，誤也。清宣統(tǒng)二年（1910）十月，巡檢張清率人來三堡掘取古物，得唐張懷寂墓志碑一（現(xiàn)藏迪化江浙會館），并見懷寂尸身，尚屬完好，修軀大首，覆以五彩絲緞。墓室以土筑，似城甕，深四五丈，四壁及頂，密畫佛像，五彩斑斕。尸不用棺，下薦葦席，尸前泥人泥馬，持矛吹號，尸旁堆積衣衾常御之物。吐魯番同知王秉章聞之，戒土人勿妄動，仍覆以土，僅將墓志碑輦回省垣。而先后內(nèi)外人士，在此掘獲唐經(jīng)與古物，無慮數(shù)十百種。余以急須到省，未及躬往游觀，試掘古物，頗滋遺恨③謝曉鐘著，薛長年、宋廷華點校：《新疆游記》，《西北行記叢萃》第2輯，蘭州：甘肅人民出版社，2003年，第89頁。按：原文有手民之誤，如“掘護”應為“掘獲”之訛。此書最早曾在1920至1921年《民心周報》連載，1923年上海中華書局出版單行本，1924年《學生雜志》曾有專文介紹，近年還有新疆人民出版社印本。。

將謝曉鐘《新疆游記》與前揭《新疆圖志·金石志》及《新疆訪古錄》比較，就會發(fā)現(xiàn)這段記載至少有五處重要不同：（一）“巡檢張清”后多“率人”二字，意謂那些土人都是張清帶來的；（二）“掘取古跡”作“掘取古物”，顯然，“古物”較“古跡”更加符合實際④按“古跡”原指古人法書墨跡。如《隋書·經(jīng)籍志一》云：“又聚魏已來古跡名畫，于殿后起二臺，東曰妙楷臺，藏古跡；西曰寶跡臺，藏古畫。”而“古物”則泛指古代器物。巡檢張清盜掘張懷寂墓，顯然是為了獲取古代器物，而非僅為法書墨跡。；（三）沒有“聞張清言：土人掘出張懷寂尸身”一句，直言張清“并見懷寂尸身”，當事者是張清而非土人；（四）仍作“吐魯番同知王秉章”，維持原始稱謂，不似《新疆訪古錄》改“同知”為“廳”，為尊者諱；（五）“僅將墓志碑輦回省垣”后多“而先后內(nèi)外人士，在此掘獲唐經(jīng)與古物，無慮數(shù)十百種”一句，說明當時吐魯番內(nèi)外勾結，光天化日盜掘古物十分猖獗。以致謝曉鐘本人竟以自己因工作太忙無法脫身，未能親身參與盜掘古物為遺憾?？傊?，毫無疑問，張懷寂墓是被吐魯番的巡檢司和直隸廳的官員勾結盜掘的。

謝曉鐘《新疆游記》前有民主革命偉大先驅(qū)孫中山先生民國九年（1920）七月二十六日在上海寫的《序》，說明很早就已出版且為人熟知。黃文弼先生在新疆考察期間，據(jù)其《日記》記載，隨身就帶有此書。其中“謝彬”“謝彬游記”“謝彬《新疆游記》”云云，指的都是此書⑤參閱黃文弼遺著、黃烈整理《黃文弼蒙新考察日記》，北京：文物出版社，1990年，第169、171、173、186頁。。但很奇怪，《日記》并未記載前揭作者到哈拉和卓訪問張懷寂墓事，亦未引錄《新疆游記》關于張懷寂墓被盜掘的只言片語。推測是黃文弼先生對《新疆圖志·金石志》及《新疆訪古錄》的記載早已先入為主，對《新疆游記》的記載難免忽略所致。本文指出謝彬《新疆游記》記張懷寂墓被盜掘事更為可信，是希望學術界不要繼續(xù)忽略該書的價值⑥關于謝彬《新疆游記》的價值，另參楊鐮《謝彬和他的〈新疆游記〉》，《新疆大學學報》1989年第3期，第61～67頁。。