蔡 振 華

（吉林大學(xué)考古學(xué)院）

提 要 《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》“亡人之所懷挾纓以望君之塵垢者”一般認(rèn)為是完整的一句話，本文由“者”字入手分析它的成分，認(rèn)為它只是一個(gè)名詞性短語(yǔ)，充當(dāng)“黃金四十鎰，白玉之珩六雙”的主語(yǔ)，因此舊注“纓”為“馬纓”，“”為“馬腹帶”并不可靠。本文認(rèn)為“纓”是“系繞”之意，“”活用為動(dòng)詞，作“系掛、佩帶”講。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》“里克殺奚齊而秦立惠公”章載晉獻(xiàn)公卒后奚齊、卓子先后被殺，晉國(guó)無(wú)君，大夫請(qǐng)君于秦，秦穆公命公子縶考察晉公子重耳和夷吾，夷吾私下賄賂公子縶說(shuō)：

中大夫里克與我矣，吾命之以汾陽(yáng)之田百萬(wàn)。丕鄭與我矣，吾命之以負(fù)蔡之田七十萬(wàn)。君茍輔我，蔑天命矣，吾必遂矣！亡人茍入掃宗廟，定社稷，亡人何國(guó)之與有？君實(shí)有郡縣，且入河外列城五。豈謂君無(wú)有，亦為君之東游津梁之上，無(wú)有難急也。亡人之所懷挾纓以望君之塵垢者，黃金四十鎰，白玉之珩六雙，不敢當(dāng)公子，請(qǐng)納之左右。

對(duì)于這句話的分析，應(yīng)該首先著眼于“者”字。張玉金（2011:450-454）指出，“者”作為名詞性的標(biāo)記，它的語(yǔ)法功能是標(biāo)志其前的成分是名詞性的?！皯褣独t以望君之塵垢”與其前面的“所”構(gòu)成名詞性成分的“所字短語(yǔ)”，“者”附著在這個(gè)名詞性的“所字短語(yǔ)”之后，自指這個(gè)“所字短語(yǔ)”所表達(dá)的對(duì)象。由此，“亡人之所懷挾纓以望君之塵垢者”整句話都是名詞性的，像上舉各種譯注本那樣在“者”字下加句號(hào)，句子成分顯然是不完整的?！巴鋈酥鶓褣独t以望君之塵垢者”應(yīng)該是典型的“名詞+之+所字短語(yǔ)+者”的名詞性結(jié)構(gòu)，在文中作為判斷句的主語(yǔ)，其謂語(yǔ)即下文的“黃金四十鎰，白玉之珩六雙”。大概是由于“所”字所接謂詞性短語(yǔ)“懷挾纓以望君之塵垢”的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，才造成學(xué)者的誤解。

明確句子結(jié)構(gòu)之后，就可以重新分析這句話的意思。既然“懷挾纓以望君之塵垢”指的就是“黃金四十鎰，白玉之珩六雙”，那么“纓”“”就不能按照韋注作“馬纓”和“馬腹帶”來(lái)理解，它們應(yīng)該與“懷”“挾”一樣，是并列使用的動(dòng)詞。

宋庠本“纓”作“嬰”值得留意，《說(shuō)文·女部》：“嬰，頸飾也。”段玉裁注改為“繞也”，云：

段注所謂“陳之以環(huán)祭也”說(shuō)本郭璞注，《山海經(jīng)》中“嬰”字類(lèi)似用法多見(jiàn)，又如《北山經(jīng)》“其祠泰室、熏池、武羅，皆一牡羊副，嬰用吉玉”等，可與出土卜筮祭禱簡(jiǎn)中“纓之兆玉”（新蔡乙一17 等）、“纓之以兆玉”（甲二2 等）等相對(duì)照。羅新慧（2005）認(rèn)為“嬰”的本意是以飾品（如貝、玉等）繞于頸上，新蔡楚簡(jiǎn)所記“嬰之以兆玉”所表達(dá)的含義是以玉懸繞于某物之上，具體而言，即懸系于祭牲之上以祭神。陳劍（2011）指出這種祭祀方式可以跟清華簡(jiǎn)《金縢》簡(jiǎn)2 中周公“秉璧戴珪”以充犧牲合觀。根據(jù)這種異文關(guān)系，“嬰”與“秉”“戴”應(yīng)該是可以代換的近義詞，都指玉器的攜帶方式?！盾髯印じ粐?guó)》：“辟之是猶使處女?huà)雽氈椤⑴鍖氂?、?fù)戴黃金而遇中山之盜也?！薄皨搿迸c“佩”“負(fù)戴”并舉，表示財(cái)貨的攜帶方式，與《晉語(yǔ)》中“纓”與“懷挾”“”并舉相類(lèi)似。睡虎地秦簡(jiǎn)《金布律》簡(jiǎn)69“有買(mǎi)及買(mǎi)（賣(mài)）?。ㄒ玻?，各嬰其賈（價(jià)）”，整理者注：“嬰其價(jià)，指在貨物上系簽標(biāo)明價(jià)格。”（陳偉主編，2014:92）可見(jiàn)“嬰”作“系繞”講時(shí)，并不局限于頸部。我們把《晉語(yǔ)》中的“纓”理解為“系繞”，作為白玉之珩的攜帶方式也是講得通的。

又《廣韻·愿韻》：“絭，束腰繩也?！笔K與“帶”的功能相同?！对?shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·有狐》“之子無(wú)帶”，毛傳：“帶，所以申束衣?！笨梢?jiàn)、帶、絭都是用于系束的繩帶。