吳躍華 （北京璇璣堂文化發(fā)展有限公司，北京 101318）

引 言

孔子“抽琴去其軫”，最早出于漢初韓嬰的《韓詩(shī)外傳》卷1中孔子南游適楚，遇阿谷處女，命子貢以言語(yǔ)三挑的故事。漢代劉向《列女傳》也載有幾乎相同的故事，并冠以《阿谷處女》的篇名。故事講述孔子南游適楚，至阿谷之隧，見(jiàn)一女子在河邊浣洗，孔子命子貢以言語(yǔ)三挑以觀其志。三挑的話術(shù)分別以乞飲、調(diào)音和贈(zèng)為由，次第升級(jí)。而“抽琴去其軫”正是“調(diào)音”話術(shù)的關(guān)鍵?！读信畟鳌吠ㄐ邪姹局性南嚓P(guān)部分為：

阿谷處女者，阿谷之隧浣者也?？鬃幽嫌?，過(guò)阿谷之隧，見(jiàn)處子佩瑱而浣。孔子謂子貢曰：“彼浣者，其可與言乎？”……子貢還報(bào)其辭。孔子曰：“丘已知之矣。”抽琴去其軫，以授子貢。曰：“為之辭?！弊迂曂唬骸跋蛘呗勛又裕氯缜屣L(fēng)，不拂不寤，私復(fù)我心。有琴無(wú)軫，愿借子調(diào)其音?！碧幾釉唬骸拔?，鄙野之人也，陋固無(wú)心，五音不知，安能調(diào)琴？”[1]

其中“抽琴去其軫”和“有琴無(wú)軫，愿借子調(diào)其音”文字直白淺顯，似無(wú)難解之處。這里的“去”字各本未見(jiàn)出注。而今人的釋讀則似乎受后文“有琴無(wú)軫”的影響，訓(xùn)為常見(jiàn)的“除去”“去掉”之義。如：

“孔子抽出琴，拿掉上面的轉(zhuǎn)軸”；“我這里有一把琴，少了轉(zhuǎn)動(dòng)弦線的軸，希望你能給調(diào)調(diào)?！盵2]

（孔子）“把琴下轉(zhuǎn)弦軸的軫去掉”；“現(xiàn)在有琴無(wú)軫，希望借重你來(lái)調(diào)和這樂(lè)音?！盵3]

“孔子拿出琴，拔掉琴軫”；“我現(xiàn)有一把琴，掉了調(diào)弦的軸子，希望你能幫忙調(diào)音?！盵4]

同樣，《韓詩(shī)外傳》中對(duì)應(yīng)文字的今人釋文為：

（孔子）“于是就拿出一把琴，去掉調(diào)弦的軫”；“這兒有把琴，卻沒(méi)有調(diào)整琴弦的軫，想請(qǐng)您調(diào)調(diào)音?！盵5]

（孔子）“于是拿出一把琴，把調(diào)弦的軫去掉”；“這兒有把琴，但沒(méi)有調(diào)整琴弦的軫，希望借重你，幫我調(diào)整琴音?！盵6]

（孔子）“于是拿出一把琴，將它的軫子拿掉”；“我這里有一把琴，但是沒(méi)有調(diào)弦的軫子，希望你能幫我調(diào)一調(diào)琴音?！盵7]

可見(jiàn)今人對(duì)“抽琴去其軫”的訓(xùn)釋高度一致，似乎已成定論。筆者亦未發(fā)現(xiàn)這一釋讀被人質(zhì)疑。但如果對(duì)弦樂(lè)器的結(jié)構(gòu)有初步的了解，細(xì)究之下，則難免會(huì)產(chǎn)生一些疑惑。“軫”，是弦樂(lè)器用來(lái)調(diào)整琴弦音高的軸，其一端或者直接卷繞琴弦將其拉緊，或者通過(guò)絨扣拉緊琴弦（對(duì)應(yīng)于古琴的情況）。所謂“調(diào)音”，顯然就是轉(zhuǎn)動(dòng)琴軫將琴弦調(diào)整到演奏所需要的音高。沒(méi)有了軫，琴弦也就松散了。如果要恢復(fù)樂(lè)器的演奏功能，當(dāng)然首先要把琴軫安裝好，然后再上弦、調(diào)音。因此從弦樂(lè)器的原理、結(jié)構(gòu)和操作角度而言，沒(méi)有“軫”是不可能進(jìn)行調(diào)音的。

從《阿谷處女》篇的主旨也可以看出，孔子的目的是“觀其風(fēng)”或“觀其志”，而命子貢以言語(yǔ)三挑是考驗(yàn)阿谷處女是否知禮的手段。第一挑“乞飲”用于開(kāi)啟對(duì)話，考察點(diǎn)是對(duì)方如何“接受”；第二挑則難之以“調(diào)音”，考察點(diǎn)是對(duì)方如何“拒絕”。但以無(wú)軫之琴讓人調(diào)音，等于是讓人推一輛沒(méi)有輪子的車(chē)，是一項(xiàng)不可能的任務(wù)，而不是是否通音律的問(wèn)題。如果讓不通五音的女子去調(diào)音，尚可謂“為難”的話，那么以無(wú)軫之琴讓人調(diào)音，則已經(jīng)偏離考察如何“拒絕”的本意，超出了“為難”的范圍而庶幾可謂“無(wú)理取鬧”了。別說(shuō)是“五音不知”的阿谷處女，就是孔子或子貢本人，恐怕也是無(wú)能為力。

因此“抽琴去其軫” 的今人釋讀值得質(zhì)疑，有必要進(jìn)行一番考證。

一、相關(guān)文獻(xiàn)的版本及校勘

現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中，阿谷處女的故事首見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》和《列女傳》，后世廣為流傳的類(lèi)書(shū)《藝文類(lèi)聚》《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》及《事類(lèi)賦》等都為節(jié)引。為此這里主要考察《韓詩(shī)外傳》和《列女傳》。

（一）《韓詩(shī)外傳》

胡賡善在《韓詩(shī)外傳校注序》中指出，今本《韓詩(shī)外傳》既非漢時(shí)之舊，亦非唐宋之舊。[8]呂冠南認(rèn)為，在《韓詩(shī)外傳》的版本流變中，至少經(jīng)歷過(guò)三個(gè)較為明確可考的階段，即漢代六卷本、隋至宋時(shí)十卷本、元代以來(lái)十卷本，《韓詩(shī)外傳》由此在卷帙與篇章方面均發(fā)生了較大變化。其中唐本與宋本存在穩(wěn)定的同源關(guān)系，而今本則來(lái)自區(qū)別于唐宋本的另一套文本系統(tǒng)。[9]

《韓詩(shī)外傳》已知最早的刊本是宋慶歷本，洪邁在《容齋續(xù)筆》中曾有提及，但早已亡佚。筆者所考察的版本包括：元至正十五年嘉興路儒學(xué)刻明修本（“元本”）、明嘉靖中蘇獻(xiàn)可通津草堂本（“蘇本”）、嘉靖十八年歷下薛氏芙蓉泉書(shū)屋刊本（“薛本”）、四部叢刊景明嘉靖沈氏野竹齋本（“沈本”）、明萬(wàn)歷二十年程榮《漢魏叢書(shū)》本（“程本”）及其翻刻本、明崇禎年毛晉《津逮秘書(shū)》本（“毛本”）、四庫(kù)全書(shū)本（“庫(kù)本”）、清嘉慶十年張海鵬刊刻《學(xué)津討原》本（“張本”）等。除了“程本”及其翻刻本（如明胡文煥《格致叢書(shū)》本、明天啟六年唐琳《快閣藏書(shū)》本、日本早稻田大學(xué)藏鳥(niǎo)宗成?？虒殮v本等），恰在此章脫去306字而無(wú)從得知之外，其余各本皆作“抽琴去其軫”和“有琴而無(wú)軫”。

（二）《列女傳》

史常力研究發(fā)現(xiàn)，《列女傳》與《韓詩(shī)外傳》共有11個(gè)相同的故事，除了《阿谷處女》基本上沒(méi)有變化以外，其余10篇故事情節(jié)都有一定改動(dòng)。[10]

筆者所考察的《列女傳》版本包括：《文選樓叢書(shū)》中阮福摹刊的南宋建安余氏勤有堂《古列女傳》本（“阮本”或“余本”）、明嘉靖黃魯曾《漢唐三傳》本（“黃魯曾本”）、明萬(wàn)歷黃嘉育本（“黃嘉育本”）、明崇禎太倉(cāng)張溥本（“張本”）、清《四庫(kù)全書(shū)》本（“庫(kù)本”）、清顧之逵《小讀書(shū)堆》重刊宋建安余氏本（“顧本”）、《四部叢刊》影印長(zhǎng)沙葉氏觀古堂所藏明刊本（“四部叢刊本”）。此外還有清代三家校注本，即王照?qǐng)A《列女傳補(bǔ)注》（《郝氏遺書(shū)》本，或“王本”）、梁端《列女傳校注》（《四部備要》本，或“梁本”）以及蕭道管《列女傳集注》（《石遺室叢書(shū)》本，或“蕭本”）。與《韓詩(shī)外傳》的情況類(lèi)似，各本皆作“抽琴去其軫”和“有琴無(wú)軫”。

筆者勉力搜求，恐未能窮盡包括類(lèi)書(shū)、古注、域外漢籍及出土文獻(xiàn)在內(nèi)的其他所有互見(jiàn)文獻(xiàn)。所幸前人?？迸c箋疏成果頗豐，或可間接引為參考。如趙懷玉《韓詩(shī)外傳校正》、周廷寀《韓詩(shī)外傳校注》、陳士珂《韓詩(shī)外傳疏證》、趙善詒《韓詩(shī)外傳補(bǔ)正》、許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》、屈守元《韓詩(shī)外傳箋疏》以及《列女傳》清代三家校注本等均為不同時(shí)期的最高成就。其中除了王照?qǐng)A在“軫”下注“軫之言抮，所以戾弦者也”[11]之外，對(duì)“抽琴去其軫”和“有琴而無(wú)軫”（或“有琴無(wú)軫”）這兩句文字并無(wú)校勘或注疏，只有與本文議題相關(guān)的以下三處異文值得注意。

（三）異文對(duì)勘

1.“按軫”與“去軫”

《文選》卷11《蕪城賦》：“抽琴命操，為蕪城之歌?！崩钌谱ⅲ骸啊俄n詩(shī)外傳》曰：孔子抽琴按軫，以授子貢?！贝颂帯鞍摧F”與今本《韓詩(shī)外傳》的“去軫”相異。

《文選》的版本源流比較復(fù)雜。北宋天圣明道本（國(guó)子監(jiān)本）《文選》早于尤刻本《文選》，是今知最早的李善單注刊本。信為國(guó)子監(jiān)本的北宋殘卷兩岸分藏?cái)?shù)十卷。其中臺(tái)北“故宮博物院”藏卷11僅余《景福殿賦》數(shù)頁(yè)，《蕪城賦》則闕如。[12]唐寫(xiě)本殘卷（包括日本轉(zhuǎn)抄唐本）和敦煌吐魯番本殘卷中，亦未發(fā)現(xiàn)《蕪城賦》及李善注。今天所能見(jiàn)到李善此注的《文選》各本中，四庫(kù)全書(shū)本、尤袤本、胡刻尤本、汪刻尤本、明州本、贛州本等此處均作“抽琴按軫”。胡克家《文選考異》卷2曰：“注孔子抽琴按軫：袁本①袁本即明嘉靖二十八年袁褧嘉趣堂覆刊宋廣都斐氏本，屬于秀洲本系統(tǒng)?！础鳌ァ?。案：‘去’字是也。茶陵本亦誤‘按’。”[13]

傅剛指出，韓國(guó)奎章閣本李善注與現(xiàn)存北宋天圣明道本相校，結(jié)果基本一致，可以肯定奎章閣本李善注即國(guó)子監(jiān)本?？麻w本完全可以作為北宋國(guó)子監(jiān)本使用；而國(guó)子監(jiān)本與尤刻本“二者差異甚大，可以斷定不是一個(gè)系統(tǒng)。因此，要研究李善注本，決不可依據(jù)尤刻本。無(wú)疑北宋監(jiān)本是唯一可靠的李善注本，基本可以反映李善注的原貌”。[14]俞紹初等《新校訂六家文選》即以奎章閣本為校勘底本，此處作“去”。俞紹初注曰：“尤本作‘按’，明州本、贛州本亦作‘按’。胡克家曰‘去’字是也?！盵15]

從校勘角度而言，此處作“去”字應(yīng)該更為接近歷史原貌。

2.“瑱”與“璜”

此外，《韓詩(shī)外傳》及《列女傳》中的“佩瑱而浣”，各本中也分別存在“佩瑱”與“佩璜”之異文。梁端《列女傳》校注本作“璜”。校云：“璜”舊誤“瑱”。案瑱，沖耳也，非佩玉。也就是說(shuō)“瑱”是用于充塞耳道以戒妄聽(tīng)的，不是用來(lái)“佩”的，故作“璜”為是。許維遹、屈守元等均從此說(shuō)。[16]2[17]但王邁認(rèn)為前人的校改疏于制度而誤斷了字義：

作“佩瑱”是，作“佩璜”非。梁注、許案誤?！夺屆罚骸艾?，鎮(zhèn)也，懸珠當(dāng)耳旁，不使妄聽(tīng)，自鎮(zhèn)重也。”瑱本填耳，化為耳飾，故作珥?，欑砘ビ?xùn)，二詞一物?，欀疲熳又T侯，系于冠冕，婦女簪于鬢髢。……首飾之瑱，簪于發(fā)際，垂于耳旁。喪服之瑱，乃填于耳?！櫧渫?tīng)，孔子見(jiàn)婦人佩之，故曰：“彼婦人其可與言矣乎？”以言試之。如此，文從意順。如否，見(jiàn)“佩璜”而言“彼婦人其可與言矣乎？”情、理、辭全失，成何文義！佩，《說(shuō)文》曰：“從人，從巾，凡聲?！苯碛?xùn)覆，巾為巾幘耳。在首之飾曰佩，有何不當(dāng)？“阿谷之辭”信為晚出，（見(jiàn)《孔叢子》），然造作者亦自善于遣辭，由“佩瑱”生情作意，當(dāng)矣。[18]

孫機(jī)、李芽、閆淑敏、洪曉婷等人對(duì)古代耳飾的研究表明，“瑱”起初確實(shí)是用于充塞耳道，然而在先秦時(shí)期已經(jīng)演化為懸掛于耳側(cè)。[19]“瑱”一般以玉、絲綿、象牙、犀角等制成，以絲線系于簪上（即“簪珥”），用以提醒所戴之人以戒妄聽(tīng)，成為冕冠制度的一個(gè)重要部分?！棒㈢怼笨梢哉J(rèn)為是“瑱”的進(jìn)一步演化，故亦可稱(chēng)為“瑱”。瑱戒妄聽(tīng)，因此“佩瑱而浣”這一頗有深意的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，正是孔子命子貢以言語(yǔ)三挑以考察阿谷處女是否“戒妄聽(tīng)”的動(dòng)機(jī)和鋪墊所在。前人拘泥于“沖耳”之“瑱”而忽略“簪珥”之“瑱”，未能從文章主旨出發(fā)作出判斷，實(shí)為憾事。

此處異文原本與本文議題無(wú)關(guān)，但王作順將“瑱”與“軫”互為聯(lián)系，認(rèn)為“處子佩瑱而浣，孔子抽琴去軫，子貢本義或是借瑱調(diào)音”，并在比較瑱與琴軫的材質(zhì)形制之后，認(rèn)為“可見(jiàn)無(wú)論從形制或材質(zhì)，以瑱為軫，都極合適。所以《七發(fā)》‘九寡之珥以為?’，是言以寡婦所佩之瑱為琴軫?！斗匆贰雅頌榉Y’，則言以瑱為瑟軫”。[20]也就是說(shuō)，孔子之所以“取下”琴軫，是希望阿谷處女以自己所配之“瑱”來(lái)替代琴軫以調(diào)音。如此一來(lái)，本文引言中所提出的有琴無(wú)軫，無(wú)法調(diào)音的問(wèn)題似乎便可以解決了。但既然瑱為禮器，以戒妄聽(tīng)，那么取瑱為軫，就是非禮之舉了，豈是孔子所愿？更何況阿谷處女之瑱，是作者借以說(shuō)禮、借以說(shuō)詩(shī)的重要道具，與《七發(fā)》《反淫》談?wù)擁角俚恼Z(yǔ)境有云泥之別。

3.宋本或無(wú)“有琴無(wú)軫”句

文獻(xiàn)記載最早的《韓詩(shī)外傳》刻本，是南宋洪邁在《容齋續(xù)筆》卷8《韓嬰詩(shī)》中所提及的“慶歷本”：“慶歷中，將作監(jiān)主簿李用章序之，命工刊刻于杭，其末又題云：蒙文相公改正三千余字。”[21]據(jù)該文可知，宋本篇次有別于今本，而且已經(jīng)文相公（即文彥博）“改正三千余字”?？梢?jiàn)如胡賡善所言，今本“非復(fù)漢時(shí)之舊，亦非復(fù)唐宋之舊”。宋本雖然早已亡佚，但洪邁緊接上文之后，抄錄了宋本《外傳》第二章（今本為第三章）阿谷處女的故事，為后世保留了珍貴的文本資料：

予家有其書(shū)，讀首卷第二章曰：“孔子南游適楚，至于阿谷，有處子佩瑱而浣者。孔子曰：彼婦人其可與言矣乎？抽觴以授子貢曰：善為之辭。子貢曰：吾將南之楚，逢天暑，愿乞一飲，以表我心。婦人對(duì)曰：阿谷之水，流而趨海，欲飲則飲，何問(wèn)婦人乎？受子貢觴，迎流而挹之，置之沙上，曰：禮固不親授。孔子抽琴去其軫，子貢往請(qǐng)調(diào)其音。婦人曰：吾五音不知，安能調(diào)琴？孔子抽絺绤五兩，以授子貢。子貢曰：吾不敢以當(dāng)子身，敢置之水浦。婦人曰：子年甚少，何敢受子？子不早去，今切有狂夫守之者矣?！对?shī)》曰：南有喬木，不可休息。漢有游女，不可求思。此之謂也?！庇^此章，乃謂孔子見(jiàn)處女而教子貢以微詞三挑之，以是說(shuō)《詩(shī)》，可乎？其謬戾甚矣！它亦無(wú)足言。[21]

其中并無(wú)子貢曰：“于此有琴而無(wú)軫，愿借子以調(diào)其音”這一句，只有“子貢往請(qǐng)調(diào)其音”。呂冠南認(rèn)為此段“引文系撮引《韓外傳》‘孔子南游適楚’章而成，并非轉(zhuǎn)引全文”。[22]據(jù)此似乎可以認(rèn)為“有琴而無(wú)軫”一句被洪邁“精簡(jiǎn)”了。但既然漢本、唐宋本《韓外傳》沒(méi)有傳世，此段文字究竟是撮引還是全文也就無(wú)從得知，因此也不能排除今本所衍是后人“層累地造成”。

二、“去”字訓(xùn)詁與語(yǔ)法分析

上述?？苯嵌鹊姆治霾⑽茨芙鉀Q文首所提出的疑問(wèn)，而借助于關(guān)鍵詞“去”字的訓(xùn)詁以及該句的語(yǔ)法分析，或許可以解開(kāi)謎團(tuán)。

“去”在古代二讀別義。周祖謨：“去，離也，棄也。除之曰去，羌舉切，上聲。自離曰去，丘倨切，去聲?！朔N分別，自漢末已然。如呂覽審分篇‘居無(wú)去車(chē)，’高誘注：‘去，釋也。去讀去就之去?！谱x去就之去者，以別于除去之去也。足證去有兩讀，由來(lái)已久?！盵25]孫玉文指出，六朝時(shí)代，據(jù)當(dāng)時(shí)音注，“去”的上、去兩讀分得很清楚，唐宋亦然。大約在明清時(shí)代，“去”的上聲讀法消失[26]566-567。

一般認(rèn)為，“去1”為原始詞，自動(dòng)詞[26]562-563[27]，屬于位移動(dòng)詞，義為跟人、物或地方分開(kāi)，離開(kāi)（某地，某一位置），丘倨切（去聲）?！叭?”是在“去1”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的滋生詞、使動(dòng)詞。義為使離開(kāi)（某一位置）、除去、去掉，姜舉切（上聲）。裘錫圭則進(jìn)一步認(rèn)為“去”的本義是開(kāi)口、張開(kāi)?！叭ァ弊值摹半x去”義可能就是由“張開(kāi)”義引申出來(lái)。[28]

從語(yǔ)法角度考察，“抽琴去其軫”的“去”帶有名詞“軫”這個(gè)賓語(yǔ)，表示“去”這個(gè)動(dòng)作所作用的對(duì)象，是“去+O”的結(jié)構(gòu)，這里“去”是使動(dòng)用法。即“行為主體采取某種行為使某物或人離開(kāi)原處”，其中又有“去1+O”和“去2+O”兩種可能，可以通過(guò)注音加以區(qū)分。

孫玉文研究《經(jīng)典釋文》中的音注發(fā)現(xiàn)，原始詞“去1”和滋生詞“去2”都可以用在“去+賓語(yǔ)”的格式中。即使在“去1”使動(dòng)構(gòu)詞成為“去2”以后，其原始詞“去1”仍然可以有使動(dòng)用法。[26]565據(jù)筆者觀察，這種情況下“去”的受事賓語(yǔ)往往是本身具有“自離”能力的人或動(dòng)物。而“軫”沒(méi)有能力自行離開(kāi)，因此“抽琴去其軫”應(yīng)該屬于“去2+O”的情況。

盡管“去2”的“除去”“去掉”之義更加常見(jiàn)，但“去2”的“使離開(kāi)”之義也許比“除去”“去掉”之義產(chǎn)生更早，或許是最初的使動(dòng)構(gòu)詞。韋奇林指出：“‘去’字本義為‘離開(kāi)’，在以后的詞義發(fā)展演變過(guò)程中有了（臨時(shí)的）主觀視點(diǎn)的變換，這是一種詞類(lèi)活用的現(xiàn)象，長(zhǎng)期如此用法，便成為社會(huì)成員的主要觀點(diǎn)，完成了‘去’的使動(dòng)用法，產(chǎn)生了‘使離開(kāi)’的詞義?！盵29]“使離開(kāi)”之義的“去2”，在其受事賓語(yǔ)為沒(méi)有“自離”能力的事物時(shí)，在部分用例中義為將某物從某處移開(kāi)，而不是除掉、拋棄之義。如：

1.《周禮·春官·大司樂(lè)》：“諸侯薨，令去樂(lè)。大臣死，令弛懸?！编嵶⒃疲骸叭ブ^藏之，弛謂釋下也?！辈刂菚簳r(shí)存而不用的意思。

2.《周易正義》系辭下卷8：“往是去藏，故為屈也；來(lái)是施用，故為信也?！边@里“往”與“來(lái)”“去藏”與“施用”對(duì)文，互為反義詞，由此也可判斷“去藏”在這里的含義為“不用”，而不是“除去”。

3.《左傳·閔公二年》：“衛(wèi)侯不去其旗，是以甚敗?！薄督?jīng)典釋文》卷15：“不去：起呂反，藏也。一云除也。”這里“去”不是丟棄旗幟，而是撤下、收起旗幟之義。

4.《左傳·襄公二十八年》：“則去其肉而以其洎饋?！薄督?jīng)典釋文》卷18：“則去：起呂反，藏也。”根據(jù)音注，這里的“去”是“去2”?！叭テ淙狻辈皇菍⑷鈦G棄，而是將肉藏起來(lái)。

5.《左傳·昭公十九年》：“紡焉以度而去之。”孔穎達(dá)疏：“去，即藏也?！蹲謺?shū)》去作弆，謂掌物也，今關(guān)西仍呼為弆，東人輕言為去。”《經(jīng)典釋文》卷19：“而去之：起呂反，藏也?！贝死c上例同。

6.《國(guó)語(yǔ)》卷19《吳語(yǔ)》：“去笄側(cè)席而坐?！表f昭注：“笄，簪也。去笄，去飾也?！薄叭ン恰笔钦卖⒆樱皇菍⑵鋪G棄。

7.《論語(yǔ)·顏淵》：“子貢曰：必不得已而去，于斯三者何先？曰：去兵。子貢曰：必不得已而去，于斯二者何先？曰：去食?！薄督?jīng)典釋文》卷28：“去：起呂反?！备鶕?jù)音注，這里的“去”是“去2”。由文意可知這里“去兵”“去食”不是廢除“兵”“食”，而是將其在優(yōu)先級(jí)別或重要程度上“移動(dòng)”到“信”之后。

8.《漢書(shū)·蘇武傳》：“掘野鼠去草實(shí)而食之?！睅煿旁唬骸叭ブ^藏之也，音邱呂反?！庇帧稘h書(shū)·陳道傳》：“主皆藏去以為榮?！睅煿旁唬骸叭ヒ嗖匾?，音邱呂反，又音舉?！?/p>

可見(jiàn),“使離開(kāi)”與“除去、去掉”之義的差別，往往在于時(shí)間和空間上的偏離程度不同?！笆闺x開(kāi)”受事賓語(yǔ)所指代的事物在時(shí)空上的偏離是有限的、暫時(shí)的，其本身并沒(méi)有消失，只是被暫時(shí)偏離了正常的位置或失去了正常的功能；而“除去”受事賓語(yǔ)所指代的事物在時(shí)空上的偏離則往往是無(wú)限的、永久的，其本身甚至被徹底滅失。但這種偏離程度的不同，往往因論者的觀點(diǎn)角度而異，在一些場(chǎng)合下差別并不明顯。后人如不加細(xì)審，將二者混淆也是可以想見(jiàn)的。

綜上可知，“抽琴去其軫”中的“去”字，應(yīng)該讀作上聲（qǔ），屬于“去2+O”的結(jié)構(gòu)，解作“使離去”，而不是“除去”“拿掉”“取下”之義。這里的“使離去”當(dāng)指使“軫”離開(kāi)原有位置“松脫”“松去”。琴軫是通過(guò)擰轉(zhuǎn)來(lái)將琴弦拉緊，進(jìn)而調(diào)整音高的。琴軫被擰松了，琴弦的音高就要失準(zhǔn)，因此需要重新調(diào)音。也就是說(shuō)，“抽琴去其軫”就是“取出琴，松去琴軫”之義。

《阿谷處女》中這里的“去”字古人并未出注。盡管有后文“有琴無(wú)軫”的互證，也無(wú)從推斷古人是訓(xùn)為常見(jiàn)的“除去”“去掉”之義而不是“使離開(kāi)”義，但對(duì)今人的釋讀卻不可不辨。

余 論

《阿谷處女》的故事“久為儒者所詬病”[16]5，古今學(xué)者多有非議。如《孔叢子·儒服》記載：“平原君問(wèn)子高曰：‘吾聞子之先君親見(jiàn)衛(wèi)夫人南子，又云南游遇乎阿谷，而交辭于漂女，信有之乎？’答曰：‘……意衛(wèi)君夫人饗夫子，則夫子亦弗獲已矣。若夫阿谷之言，起于近世，殆是假其類(lèi)以行其心者之為也?！盵30]洪邁《容齋續(xù)筆》卷8：“觀此章，乃謂孔子見(jiàn)處女而教子貢以微詞三挑之，以是說(shuō)《詩(shī)》，可乎？其謬戾甚矣！” 唐劉知幾評(píng)價(jià)《說(shuō)苑》《列女傳》等“廣陳虛事，多構(gòu)偽詞”“故為異說(shuō)，以惑未來(lái)”。[31]近人如馬振方亦指《阿谷處女》為“極端悖理之作”，寫(xiě)的是“仲尼指使弟子調(diào)戲婦女”，“類(lèi)乎妄誕小說(shuō)”[32]。

筆者認(rèn)為，《阿谷處女》敘事內(nèi)容的歷史真實(shí)性，與文本材料的歷史真實(shí)性不能混為一談。《阿谷處女》的故事歷經(jīng)民間俗賦、韓嬰收集整理、劉向潤(rùn)色提升，文本上已經(jīng)成熟完整，是真實(shí)存在的史料。即使其敘事內(nèi)容的真實(shí)性存疑，也并不妨礙我們對(duì)其文本的研究?！俺榍偃テ漭F”應(yīng)為“取出琴，松去琴軫”之義，這是從文本研究，也就是從“就事論事”的角度得出的結(jié)論。但如果從“就理論事”的角度而言，筆者的結(jié)論仍然一樣。

伏俊璉認(rèn)為《阿谷處女》是一篇類(lèi)似講誦賦體的故事，其用韻皆與先秦古韻相合。所為應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)就流傳的故事。先秦至西漢時(shí)期的俗賦都有調(diào)侃孔子的故事，且流傳甚廣。[33]除了子見(jiàn)南子和阿谷處女的故事之外，還有《古逸叢書(shū)·琱玉集》所載孔子使顏淵問(wèn)路婦，《繹史》卷86引《沖波傳》所載孔子去衛(wèi)適陳，途中遇采桑女等故事。儒者出于尊孔的動(dòng)機(jī)而大加鞭撻，似乎并不接受這些故事“表現(xiàn)女子的堅(jiān)貞守禮”的解讀。

陳緒平認(rèn)為，《阿谷處女》最后以《詩(shī)》曰“南有喬木，不可休思。漢有游女，不可求思”結(jié)尾。詩(shī)出《周南·漢廣》，《毛詩(shī)序》云：“《漢廣》，德廣所及也。文王之道，被于南國(guó)。美化行于乎江漢之域，無(wú)思犯禮，求而不可得也。”可見(jiàn)，“阿谷之女”不為子貢所亂，正是其人守禮有節(jié)。《外傳》的引詩(shī)與故事語(yǔ)境完全對(duì)應(yīng)。兩者都顯示了“求而不可得”“不思犯禮”的故事內(nèi)容和主旨。[34]

陳洪從《漢廣》四家詩(shī)本義的發(fā)生學(xué)考察發(fā)現(xiàn)，江妃二女故事是從“悅?cè)恕北玖x推演出來(lái)的，是神女的具象化，而阿谷處女故事則是從“悅?cè)恕迸c“德廣”雙重本義生發(fā)出來(lái)的，是賢女的具象化?？鬃拥哪康氖怯^其風(fēng)。達(dá)情而知禮的評(píng)價(jià)，是對(duì)阿谷民女可愛(ài)而賢達(dá)形象的準(zhǔn)確概括，亦是對(duì)“悅?cè)恕焙汀暗聫V”雙重?cái)⑹履康暮蛿⑹路绞降臏?zhǔn)確概括。不僅如此，《外傳》中孔子“淫”的形象，被《列女傳》修正為觀“文王之道被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無(wú)思犯禮，求而不可得”（上注引自《毛詩(shī)序》）的衛(wèi)道士形象，子貢之三挑，不過(guò)是孔子三次考驗(yàn)處女是否知禮的手段。[35]

筆者認(rèn)為，如果說(shuō)《韓詩(shī)外傳》的原始文本還多少留有民間俗賦對(duì)孔子的調(diào)侃意味的話，經(jīng)過(guò)劉向潤(rùn)色的《列女傳》，尤其是末尾劉向所增加的頌詞（“孔子出游，阿谷之南，異其處子，欲觀其風(fēng)，子貢三反，女辭辨深，子曰達(dá)情，知禮不淫。”），已被成功地提升為具有政治教化意味的“女誡”案例之一了。陳緒平認(rèn)為在阿谷處女的文本語(yǔ)境中，“軫”是古琴的關(guān)鍵，具有“守禮”的“經(jīng)學(xué)”寓意。[34]因此，如果將這一情節(jié)釋讀為“以無(wú)軫之琴請(qǐng)子調(diào)音”，則無(wú)疑再次為孔子扣上了“悖理”的帽子，大大超出了“考察”所應(yīng)該有的尺度，是有悖故事主旨的。盡管這里的“去”字古人并未出注，但筆者傾向于認(rèn)為，古人是理解為“使離開(kāi)”“松下”琴軫之義的。