趙某與妻子韓某育有子女二人。2008年，趙某與韓某共同立下一份遺囑，二人名下的房產(chǎn)均歸兒子所有，存款50萬元?dú)w女兒所有。該份遺囑由趙某書寫，夫妻雙方簽字。趙某于2010年去世。在趙某去世后，韓某將遺囑內(nèi)容改為房產(chǎn)和存款均留給兒子。韓某于2020年10月去世后，哥哥要求按改后的遺囑繼承父母的全部遺產(chǎn)，妹妹提出異議，認(rèn)為母親生前擅自變更共同遺囑，不算數(shù)。該遺囑中所涉及的存款該如何分割？

《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！弊詴z囑的內(nèi)容必須是遺囑人的真實(shí)意思表示，同時(shí)要符合上述形式要件。相應(yīng)地，夫妻共同遺囑必須是夫妻雙方共同意愿的體現(xiàn)。對(duì)于以夫妻雙方名義共同訂立的共同遺囑，如需撤回遺囑或修改遺囑，應(yīng)當(dāng)在雙方在世期間共同協(xié)商進(jìn)行，不能單方私自對(duì)遺囑進(jìn)行修改。夫妻一方先死亡的，在世一方有權(quán)撤銷、變更共同遺囑中涉及自己所屬財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容，但無權(quán)擅自改動(dòng)去世一方的遺囑內(nèi)容。

本案中，趙某代表夫妻書寫了遺囑，妻子韓某簽字確認(rèn)，故該自書遺囑屬于夫妻共同遺囑。在趙某去世后，韓某更改遺囑內(nèi)容，將所有存款均留給兒子，處分了存款中屬于趙某的遺產(chǎn)份額25萬元，應(yīng)屬于無效。也就是說，對(duì)于夫妻共同存款50萬元，韓某只能對(duì)其中的25萬元進(jìn)行處分，通過修改遺囑改由兒子繼承。對(duì)另外屬于趙某的25萬元存款，韓某無權(quán)通過修改遺囑重新處分，即該25萬元存款仍應(yīng)由女兒繼承。

摘編自《農(nóng)村大眾報(bào)》

“曝光”鄰居不講理，當(dāng)心侵權(quán)

北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，李某與鄰居吳某家產(chǎn)生糾紛且協(xié)商無果后，將吳某的照片發(fā)布在抖音上，企圖通過“曝光”的方式解決矛盾。最終，法院判決李某侵害了吳某的肖像權(quán)。

李某家住北京某胡同。平時(shí)，鄰居吳某一家喜歡將擋板等雜物堆放在公共區(qū)域里，給李某出行帶來不便。而且吳某家還違規(guī)搭建小廚房，影響到李某家的采光和通風(fēng)。李某多次與吳某一家協(xié)商，但吳某家拒絕溝通，且未履行違法建筑限期拆除公告所明確的拆除義務(wù)。李某一氣之下將雙方對(duì)峙現(xiàn)場(chǎng)的視頻截圖發(fā)布在個(gè)人抖音號(hào)上，并配文稱“這兩個(gè)人素質(zhì)低”等。吳某向平臺(tái)投訴后，視頻被下架。

吳某認(rèn)為，李某發(fā)布的視頻侵害了自己的肖像權(quán)，屬于惡意詆毀和損害他人名譽(yù)，還導(dǎo)致自己被公司停職停薪，要求李某賠償損失和公開道歉。

法院審理認(rèn)為，李某擅自拍攝并在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布含有吳某肖像的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán)。吳某家的違建屬于既定事實(shí)；且在相關(guān)部門張貼限期拆除公告后仍未予以處理，雖然李某所述內(nèi)容表述具有主觀色彩，但也是基于客觀存在的事實(shí)形成，不足以構(gòu)成對(duì)吳某的誹謗和侮辱。而吳某被停職停薪，向李某索要誤工費(fèi)的主張，并非由李某的肖像權(quán)侵權(quán)行為所致。因此，法院駁回了吳某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

摘編自《法制日?qǐng)?bào)》