○楊繪榮 劉佳佳

文化建設(shè)與文化認(rèn)同是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的重要內(nèi)容，向來為黨中央所重視。如黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，文化是人民的精神家園(1)胡錦濤：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,人民網(wǎng),(2012-11-18)[2022-07027]:http://cpc.people.com.cn/n/2012/1118/c64094-19612151-6.html.。黨的二十大報(bào)告指出：“全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，必須堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展道路，增強(qiáng)文化自信，圍繞舉旗幟、聚民心、育新人、興文化、展形象建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)”(2)習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，中國(guó)政府網(wǎng)，(2022-10-25)[2022-10-27]：http：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.。由此，文化建設(shè)尤其是文化認(rèn)同的重要性可見一斑。近些年來，在城市化過程中，“撤村并居”作為推動(dòng)個(gè)體獲得現(xiàn)代性的有益探索，它在促進(jìn)城市化和現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，也引發(fā)了“村改居”居民的文化認(rèn)同危機(jī)，很顯然，這是建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)所亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。此外，隨著我國(guó)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快，空間社會(huì)學(xué)逐漸成為顯學(xué)，空間的社會(huì)性意義也隨之得到重視，但現(xiàn)階段有關(guān)“村改居”社區(qū)治理的研究大多將空間視為承載“村改居”社區(qū)治理的純粹物質(zhì)性場(chǎng)所(3)崔寶琛、彭華民：《空間重構(gòu)視角“村改居”社區(qū)治理》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第76—83頁。，極大地遮蔽了空間所蘊(yùn)含的秩序變遷、關(guān)系重組等豐富內(nèi)涵及聚合社會(huì)資本、建構(gòu)社區(qū)共同體等深刻價(jià)值，而空間的這些內(nèi)涵與價(jià)值皆是文化認(rèn)同的重要組成部分。文化認(rèn)同關(guān)涉居民的價(jià)值認(rèn)知與主觀能動(dòng)性，系“村改居”社區(qū)治理的內(nèi)驅(qū)力所在，加之它與空間關(guān)系甚密，因而基于空間之維建構(gòu)“村改居”社區(qū)居民的文化認(rèn)同，是促進(jìn)“村改居”社區(qū)善治和社區(qū)共同體建設(shè)的創(chuàng)新舉措。

一 空間建構(gòu)文化認(rèn)同的意涵與理路

現(xiàn)代化進(jìn)程中空間格局不斷嬗變，空間的多義性得到了更為深刻的闡釋?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為特殊的社區(qū)類型，關(guān)涉空間樣態(tài)的變革、社區(qū)關(guān)系及社區(qū)秩序的重組。文化認(rèn)同作為“村改居”社區(qū)治理的內(nèi)在動(dòng)力，是理解“村改居”社區(qū)治理的重要維度。實(shí)際上，空間與文化認(rèn)同具有極為緊密的邏輯契合性，前者不斷為后者注入社區(qū)記憶、文化符號(hào)、社會(huì)資本等資源，并經(jīng)由物質(zhì)、意義、交往、權(quán)力等具體空間向度對(duì)居民文化認(rèn)同進(jìn)行多維建構(gòu)。

(一)多元空間論

空間是理解城市發(fā)展的重要視角及濃縮、聚焦現(xiàn)代性問題的符碼與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之表征，法國(guó)政治學(xué)家列斐伏爾(Henri Lefebvre)反對(duì)將其視為靜態(tài)存在，而是將它視為“社會(huì)的產(chǎn)物”及“社會(huì)秩序的空間化”(4)[法]亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉等譯，北京：商務(wù)印書館，2022年，第41頁。，這種空間化關(guān)涉人類社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)與重組(5)李春敏：《列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論探析》，《人文雜志》2011年第1期，第62—68頁。。在此基礎(chǔ)上，列斐伏爾進(jìn)一步闡釋了有關(guān)空間生產(chǎn)的三元辯證法思想——空間實(shí)踐、空間表征與表征空間，它作為根植于馬克思、黑格爾及尼采哲學(xué)的三重唱(6)克里斯蒂安·施密特、楊舢：《邁向三維辯證法——列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2021年第3期，第5—13頁。，具有極強(qiáng)的哲學(xué)思辨意味。大致而言，空間實(shí)踐指向物質(zhì)領(lǐng)域，是一種自然的、物質(zhì)性的客觀存在；空間表征指向抽象精神領(lǐng)域，通常與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系及由此所強(qiáng)加的“秩序”相關(guān)聯(lián)；表征空間則指向社會(huì)領(lǐng)域，乃系一種象征性的空間形態(tài)。實(shí)際上，三類空間辯證統(tǒng)一于社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展，列斐伏爾通過再繪馬克思的商品生產(chǎn)模式闡釋三類空間的辯證統(tǒng)一關(guān)系(7)劉懷玉，魯寶：《簡(jiǎn)論“空間的生產(chǎn)”之內(nèi)在辯證關(guān)系及其三重意義》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2021年第3期，第14—22頁。，其中，空間實(shí)踐是商品生產(chǎn)及社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)與載體，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)商品交換及社會(huì)關(guān)系存續(xù)，需運(yùn)用表征空間內(nèi)的各類符號(hào)表象，而生產(chǎn)關(guān)系的諸多表象之中又內(nèi)含權(quán)力關(guān)系。由此可見，社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展有賴于空間實(shí)踐之基礎(chǔ)、表征空間之介質(zhì)，而空間表征蘊(yùn)含的權(quán)力性思維則貫穿于社會(huì)生產(chǎn)與發(fā)展的全過程。具體到“村改居”社區(qū)中，空間實(shí)踐與“村改居”社區(qū)的物質(zhì)自然空間(物質(zhì)空間)相對(duì)應(yīng)，如農(nóng)田、祠堂；空間表征與?？碌摹皺?quán)力空間”相類似，意指“村改居”社區(qū)中由政府、社區(qū)管理人員與社區(qū)居民互動(dòng)形成的一種權(quán)力空間；表征空間與“村改居”社區(qū)中經(jīng)由社區(qū)慶典、節(jié)日紀(jì)念等儀式活動(dòng)所構(gòu)成的場(chǎng)景(意義空間)相契合。基于空間三元論思想，加之吸收借鑒其他學(xué)者有關(guān)空間的界分(8)這里主要借鑒崔寶琛、魏智慧等人有關(guān)“村改居”社區(qū)的空間界分，前者將空間分為物質(zhì)空間、關(guān)系空間、意義空間、社會(huì)空間四個(gè)向度；后者則從生態(tài)、交際、認(rèn)同、權(quán)力四個(gè)層面剖析村改居社區(qū)空間關(guān)系異化問題。以及社會(huì)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)關(guān)系”的闡釋(涉及到交往空間或關(guān)系網(wǎng)絡(luò))(9)社會(huì)關(guān)系是社會(huì)學(xué)研究的中心主題之一，因而交往空間在空間社會(huì)學(xué)研究中也扮演著不可或缺的角色，在“村改居”社區(qū)中，它主要指涉“村改居”居民在與他人互動(dòng)交往中所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。，大致可從物質(zhì)空間、意義空間、交往空間、權(quán)力空間四個(gè)向度理解“村改居”社區(qū)的生產(chǎn)發(fā)展問題。

正如前文所述，空間實(shí)踐、空間表征與表征空間系三位一體的辯證統(tǒng)一關(guān)系，亦即物質(zhì)空間、意義空間、權(quán)力空間三者辯證統(tǒng)一于“村改居”社區(qū)的生產(chǎn)與發(fā)展過程，而所謂“交往空間”即由社會(huì)關(guān)系所構(gòu)筑的空間，它與各類空間關(guān)聯(lián)密切，它們共同構(gòu)成理解“村改居”居民行為邏輯(包括居民文化認(rèn)同)的空間面向。居民作為“村改居”社區(qū)的行動(dòng)主體，其思維觀念、行動(dòng)邏輯深受物質(zhì)空間、意義空間之影響，并由此生成新的社會(huì)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系，為“村改居”社區(qū)治理帶來新的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，撤村并居過程中空間的急遽轉(zhuǎn)變與居民文化變遷的滯后性形成張力，致使“村改居”社區(qū)常表現(xiàn)為“城市的軀殼、農(nóng)村的精神內(nèi)核”(10)吳曉燕：《從文化建設(shè)到社區(qū)認(rèn)同：村改居社區(qū)的治理》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期，第9—15頁。，居民文化認(rèn)同日漸消解，這極大阻滯著“村改居”社區(qū)善治。因此，為有效實(shí)現(xiàn)社區(qū)善治，需審思居民的文化認(rèn)同問題，充分發(fā)揮文化認(rèn)同在“村改居”社區(qū)治理中的內(nèi)在動(dòng)力價(jià)值。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？?Michel Foucault)認(rèn)為空間是文化的表征(11)[法]M.?？拢骸读眍惪臻g》，王喆譯，《世界哲學(xué)》2006年第6期，第52—57頁。，而文化認(rèn)同作為個(gè)體對(duì)共同文化的確認(rèn)，亦可放諸空間之中加以理解。

(二)文化認(rèn)同

文化認(rèn)同作為最深層次的認(rèn)同，意指?jìng)€(gè)體或群體將某一文化系統(tǒng)(生活方式、價(jià)值觀念等)內(nèi)化于自身心理與人格結(jié)構(gòu)中，并自覺循之進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)、規(guī)范行為的過程(12)丁宏：《從東干人反觀回族的文化認(rèn)同》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期，第47—52頁。，這種文化系統(tǒng)涵括各類物化形式與精神指向，而與之相關(guān)的文化認(rèn)同能夠促使某些文化符號(hào)得以運(yùn)用、共有的文化理念得到秉承、個(gè)體與群體間關(guān)系得到確認(rèn)、共同思維模式及行為規(guī)范得以生成與遵循(13)詹小美，王仕民：《文化認(rèn)同視域下的政治認(rèn)同》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第9期，第27—39頁。。在文化建設(shè)日益重要的當(dāng)下，文化認(rèn)同與“村改居”社區(qū)治理具有高度耦合性，它能夠喚醒居民主體意識(shí)、聚合社會(huì)資本，助推“村改居”社區(qū)共同體之培育，因而在研究“村改居”社區(qū)治理時(shí)需關(guān)照社區(qū)的文化轉(zhuǎn)型及居民的文化認(rèn)同問題。縱觀文化認(rèn)同的兩大主流闡釋，它既是個(gè)體對(duì)自我知覺與自我定義的反映，又是個(gè)體與文化情境相互作用的結(jié)果，皆深受空間之影響(14)當(dāng)前，國(guó)外對(duì)文化認(rèn)同的理解通常有兩種方式，一種強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同的個(gè)體層面，將其視為個(gè)體對(duì)自我知覺和自我定義的反映；另一種則關(guān)注文化認(rèn)同的社會(huì)層面，將文化認(rèn)同視為個(gè)體與文化情境相互作用的結(jié)果。參見董莉，李慶安，林崇德：《心理學(xué)視野中的文化認(rèn)同》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第68—75頁。。蔣福明在闡釋“村改居”社區(qū)文化轉(zhuǎn)型問題時(shí)，將社區(qū)文化分為物質(zhì)文化、精神文化、行為文化與制度文化四個(gè)面向(15)蔣福明：《論“村改居”社區(qū)文化轉(zhuǎn)型》，《求索》2012年第3期，第82—83+79頁。。有關(guān)“村改居”文化認(rèn)同的研究亦可從這四個(gè)向度加以探討，同時(shí)基于“空間”之維可以發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)文化作為最易被感知的物質(zhì)實(shí)體，它與物質(zhì)空間最為接近；精神文化關(guān)涉居民精神風(fēng)貌、共同信仰，意義空間與之關(guān)聯(lián)甚密；行為文化涵括居民的生計(jì)生活模式及人際交往，可將其放諸交往空間展開分析；至于制度文化，權(quán)力制約監(jiān)督的合理性與有效性是現(xiàn)代政治學(xué)的核心命題，為保障權(quán)力的正常運(yùn)行需訴諸制度化的程序和規(guī)則(16)陳國(guó)權(quán)，周魯耀：《制約與監(jiān)督：兩種不同的權(quán)力邏輯》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期，第43—51頁。，可見權(quán)力與制度關(guān)聯(lián)密切，因而可將制度文化放置于權(quán)力空間加以考察。簡(jiǎn)言之，文化認(rèn)同可具化為物質(zhì)、精神、行為與制度文化四個(gè)面向的認(rèn)同，而物質(zhì)、意義、交往、權(quán)力這幾個(gè)基本空間類型大致與之契合，故而可將空間作為審思文化認(rèn)同建構(gòu)的新理路。

(三)空間建構(gòu)文化認(rèn)同的邏輯理路

美國(guó)傳播學(xué)學(xué)者曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)立基于文化屬性，將認(rèn)同視為人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來源，在他看來認(rèn)同是建構(gòu)起來的(17)[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第1頁。，而文化認(rèn)同系最深層的認(rèn)同所在，同樣經(jīng)由建構(gòu)而來?；诳臻g視角審思文化認(rèn)同的建構(gòu)過程，可從文化認(rèn)同的結(jié)構(gòu)要素——認(rèn)知、情感與行為(18)雍琳，萬明剛：《影響藏族大學(xué)生藏、漢文化認(rèn)同的因素研究》，《心理與行為研究》2003年第3期，第181—185頁。加以闡釋。其中，物質(zhì)空間因其記憶載體屬性，主要作用于認(rèn)知層面；意義空間與交往空間憑借豐富的象征性資源(文化符號(hào))與行動(dòng)資源(社會(huì)資本)主要在情感層面發(fā)揮作用；權(quán)力空間關(guān)涉權(quán)力與權(quán)利的博弈，深刻影響著居民的主體意識(shí)與行為。最終，經(jīng)由四個(gè)向度空間的共同作用，居民的文化認(rèn)同逐漸強(qiáng)化。

具體來講，首先，物質(zhì)空間充當(dāng)文化記憶的載體，能夠經(jīng)由文化記憶的生產(chǎn)與再生產(chǎn)影響個(gè)體的認(rèn)知，最終作用于個(gè)體的文化認(rèn)同。從記憶附屬論的視角來審視記憶與認(rèn)知的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)記憶是認(rèn)知的來源與重要組成部分(19)楊慶峰：《記憶、認(rèn)知與記憶本體論》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第7期，第32—40頁。，它為個(gè)體認(rèn)知提供了經(jīng)驗(yàn)材料和歷史積淀。物質(zhì)空間的選址、規(guī)模、形態(tài)等物質(zhì)性材料能夠?yàn)槲幕洃浀纳商峁⑹抡Z境與背景，當(dāng)個(gè)體進(jìn)入特定的物質(zhì)空間場(chǎng)域后，便會(huì)依循物質(zhì)空間的建筑樣態(tài)以及附著其中的道具引導(dǎo)建構(gòu)相應(yīng)的文化記憶，并憑借已有的文化記憶對(duì)所屬共同體進(jìn)行認(rèn)知與想象以建構(gòu)自身對(duì)共同體的文化認(rèn)同。

其次，意義空間與交往空間涵括眾多文化符號(hào)與社會(huì)資本，它們?yōu)閭€(gè)體情感的凝聚、文化認(rèn)同的生成與強(qiáng)化匯聚了大量的文化性材料——象征性資源與行動(dòng)資源。一方面，文化符號(hào)的互動(dòng)與聯(lián)變特別是作為符號(hào)聚合體的儀式展演，能夠促進(jìn)個(gè)體間的意義共享與情感交流。在美國(guó)社會(huì)學(xué)家蘭德爾·柯林斯(Randall Collins)看來，人類是“感情的動(dòng)物”，而諸如此類的儀式互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生高度積極的情感能量，最終形成群體團(tuán)結(jié)(20)[美]蘭德爾·柯林斯：《互動(dòng)儀式鏈》，林聚任等譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第7頁。。另一方面，人是社會(huì)的動(dòng)物，自出生伊始便不可避免地要與他人交往，在人類交往空間中潛藏著大量的“社會(huì)資本”，如信任、互惠等，它們能夠促使個(gè)體生成更深層次的情感聯(lián)結(jié)，潛移默化地強(qiáng)化其文化認(rèn)同。

最后，權(quán)力空間中充斥著認(rèn)知與意識(shí)形態(tài)，暗含服從之邏輯。權(quán)力與權(quán)利的博弈向來為學(xué)界所樂道，眾所周知，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，而絕對(duì)的腐敗乃系民心所背，是文化認(rèn)同解構(gòu)的“催命符”。為此，黨和國(guó)家不斷探索出“人民當(dāng)家做主”“全過程人民民主”等具有中國(guó)特色的制度安排，這些制度性材料在很大程度上促進(jìn)了個(gè)體權(quán)利、主體意識(shí)之覺醒。毋庸置疑的是，這一意識(shí)的覺醒與強(qiáng)化，促使個(gè)體與所在群體形成休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體，激勵(lì)他們?yōu)榫S系共同體的穩(wěn)定發(fā)展而自覺行動(dòng)，從而使得文化認(rèn)同真正落地生根。

二 “村改居”居民文化認(rèn)同消解之表征：基于空間表象的多維詮釋

個(gè)體無往不生活在空間之中，個(gè)體行動(dòng)也與其所處空間緊密相連，并隨著社會(huì)空間形態(tài)的變遷而變遷，從而為個(gè)體的行動(dòng)邏輯鐫刻了“空間性”之烙印。作為由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村向現(xiàn)代城市轉(zhuǎn)型的過渡形式，“村改居”社區(qū)一改原有村落的建筑樣貌、空間布局，面對(duì)這種空間樣態(tài)的巨變，居民的生產(chǎn)生活實(shí)踐、個(gè)體交往互動(dòng)、社區(qū)參與意識(shí)等皆受到一定程度上的影響，并且體現(xiàn)出深刻的空間性。

(一)物質(zhì)空間：文化景觀變遷，居民文化記憶斷裂

“村改居”社區(qū)作為城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，同樣未能幸免于城市同質(zhì)化帶來的樓宇林立，而自然性、人文性等鄉(xiāng)村地域特色景觀的消失不可避免地造成了“村改居”居民鄉(xiāng)愁無處寄托的尷尬境況。正如有學(xué)者所言，當(dāng)人們通過地標(biāo)建筑、歷史遺產(chǎn)等文化景觀記住城市之時(shí)，文化記憶便成為人、場(chǎng)所與城市之間的樞紐所在，成為三者交流的共同“語言”(21)劉珂秀、劉濱誼：《“景觀記憶”在城市文化景觀設(shè)計(jì)中的應(yīng)用》，《中國(guó)園林》2020年第10期，第35—39頁。。不言而喻，“村改居”社區(qū)的建成伴隨著空間布局及公共景觀的變遷，而這種由相對(duì)開放的村落和農(nóng)田向封閉性強(qiáng)的樓宇和綠地的轉(zhuǎn)變過程便內(nèi)含著居民文化記憶的斷裂。這種斷裂對(duì)個(gè)體的影響是綿長(zhǎng)而深遠(yuǎn)的，它可能致使個(gè)體產(chǎn)生一種失落感，即便處于新的生存空間，但因文化記憶斷裂帶來的持續(xù)性影響，使得“村改居”居民仍以一種“客居他鄉(xiāng)”的心理感知這一新的空間，難以對(duì)該空間產(chǎn)生身份歸屬與文化認(rèn)同。

村改居作為一種被動(dòng)城市化現(xiàn)象，在這一進(jìn)程中，“時(shí)間性”效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致村民文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于物質(zhì)的變遷，而“空間性”效應(yīng)則會(huì)帶來強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感，阻礙村民文化認(rèn)同系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換(22)張海波、童星：《被動(dòng)城市化群體城市適應(yīng)性與現(xiàn)代性獲得中的自我認(rèn)同——基于南京市561位失地農(nóng)民的實(shí)證研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期，第86—106+244頁。。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，土地作為融匯于村民血脈基因中的重要元素，始終是村民維持生計(jì)的主要來源和經(jīng)濟(jì)之本。彼時(shí)，村落的景觀面貌除卻自由開放式的住宅便是集中連片的農(nóng)田，農(nóng)民傍土而生，日出而作，日落而息，其生產(chǎn)生活與時(shí)令節(jié)氣緊密相連。如“清明前后，種瓜點(diǎn)豆”“清明種瓜，立夏開花”等，種種農(nóng)事諺語皆點(diǎn)明了農(nóng)田景觀的季節(jié)性以及村民與土地緊密的依附關(guān)系。然而隨著“村改居”社區(qū)的建成，居民被迫失去了早已融于自身血脈基因中的土地，一改其傍地而生的生活習(xí)性與生計(jì)模式。此時(shí)居民心理層面的身份認(rèn)知與角色轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于客觀生產(chǎn)生活方式的變化，由此產(chǎn)生茫然、不適等不良心理狀態(tài)以及病理性焦慮。譬如，福建省龍文區(qū)藍(lán)田街道在對(duì)“村改居”社區(qū)的農(nóng)村“小菜園”進(jìn)行集中整治時(shí)，發(fā)現(xiàn)類似的菜園多達(dá)412個(gè)(23)《創(chuàng)城“不停歇”，龍文在行動(dòng)》，騰訊網(wǎng)(2022-06-06)[2022-11-19],https://new.qq.com/rain/a/20220606A071NI00.，這一案例從側(cè)面反映出“村改居”居民在撤村并居后其生活習(xí)慣與物質(zhì)空間的不相適應(yīng)性?？梢?，“村改居”居民這種相對(duì)穩(wěn)定而持久的鄉(xiāng)土情結(jié)容易致使其身份認(rèn)知混亂，亦不利于他們建構(gòu)對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同。

(二)意義空間：符號(hào)表征漸逝，居民社區(qū)情結(jié)轉(zhuǎn)化艱澀

德國(guó)哲學(xué)家卡西爾(24)卡西爾(Ernst Cassirer)：德國(guó)哲學(xué)家、文化哲學(xué)創(chuàng)始人，代表作有《自由與形式》《神話思維的概念形式》《人論》等。曾指出，人與其是理性的動(dòng)物，不如說是符號(hào)的動(dòng)物，人是創(chuàng)造符號(hào)，并以此創(chuàng)造文化的動(dòng)物(25)[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海：上海譯文出版社，2021年，第45頁。。從中，符號(hào)對(duì)人類的重要性可見一斑。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，通常建有表征特殊意涵的公共空間。例如，祠堂通過村志和一些儀式等方式展現(xiàn)居民的同根同源性，用以充當(dāng)血緣關(guān)系的符號(hào)表征；村委會(huì)作為村集體事務(wù)的處理中心及村莊治理的權(quán)威所在，通過選址于村莊中心，實(shí)現(xiàn)了地點(diǎn)的中心性與權(quán)威的崇高性之融合。再有，景觀等符號(hào)是建構(gòu)地方認(rèn)同的重要途徑(26)孫九霞、周一：《遺產(chǎn)旅游地居民的地方認(rèn)同——“碉鄉(xiāng)”符號(hào)、記憶與空間》，《地理研究》2015年第12期，第2381—2394頁。，文化認(rèn)同作為共同體認(rèn)同的重要一極，與景觀符號(hào)有著深層的關(guān)聯(lián)。社區(qū)景觀符號(hào)的存在并與之互動(dòng)能夠強(qiáng)化居民文化認(rèn)同，而景觀符號(hào)的消失則會(huì)導(dǎo)致社區(qū)居民文化認(rèn)同式微。例如，有學(xué)者在對(duì)寧夏W村撤村并居過程中的寺坊進(jìn)行長(zhǎng)期田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在W村“村改居”過程中寺坊走向分化，其所承載的宗教文化也走向斷裂，居民在自由、自主愈增的同時(shí)，也面臨著社區(qū)歸屬感與認(rèn)同感衰落的危機(jī)(27)趙利生、馬志強(qiáng)：《“村轉(zhuǎn)居”進(jìn)程中回族寺坊的分化與整合——以寧夏W村為例》，《西北民族研究》2018年第3期，第45—56頁。?？梢娊?jīng)由撤村并居的系列舉措，不可避免地導(dǎo)致一些景觀符號(hào)走向沉沒，伴隨而來的便是社區(qū)文化認(rèn)同因象征性資源的流失而趨向式微。

另外，儀式作為一種助推群體團(tuán)結(jié)、提升群體凝聚力的符號(hào)集合，它能夠經(jīng)由儀式展演呈現(xiàn)一種瞬間共有的現(xiàn)實(shí)，在這種“公共在場(chǎng)”的現(xiàn)實(shí)情境與場(chǎng)域氛圍內(nèi)，它得以發(fā)揮情感動(dòng)員與意義共享的功效，助推居民認(rèn)同感、歸屬感的生成。然而，隨著“村改居”社區(qū)的建成，諸如祠堂、戲臺(tái)、廟宇等村民們賴以舉行祭祀典禮、進(jìn)行各類儀式展演的場(chǎng)所因與現(xiàn)代文明理念沖突而走向消亡。取而代之的則是健身場(chǎng)所、活動(dòng)中心、公共綠地等現(xiàn)代化公共活動(dòng)場(chǎng)地的建成，雖然它們能夠發(fā)揮促進(jìn)居民交流交往的公共空間平臺(tái)作用，但其獨(dú)特象征意義的匱乏使得社區(qū)居民難以形成更深層次的情感聯(lián)結(jié)與文化認(rèn)同。此外，在由相對(duì)開放的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村邁向封閉性較強(qiáng)的單元樓房的同時(shí)，村民為慶祝端午節(jié)、中秋節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日，彼此合作互動(dòng)舉辦包粽子、做月餅等節(jié)日儀式活動(dòng)，以及互相分享美食的共享儀式也因受限于顯性空間的阻隔趨向消減，這意味著一種富有人情味的、守望相助的“共同體”或?qū)⒈徊鹕?28)呂青：《“村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第3期，第135—138頁。，居民的生活秩序也因此受到影響，他們對(duì)“村改居”社區(qū)的文化認(rèn)同感、歸屬感等趨向下降。

(三)交往空間：社會(huì)資本下降，居民情感歸屬式微

從心理學(xué)視角來看，文化認(rèn)同指涉?zhèn)€體對(duì)文化的歸屬感與內(nèi)心承諾。文化歸屬感作為個(gè)體對(duì)其所在共同體的依戀、忠誠(chéng)等情感傾向，對(duì)共同體的存續(xù)發(fā)展具有重要意義。然而現(xiàn)階段，“村改居”社區(qū)作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與現(xiàn)代城市的夾心層與過渡帶，居民的無根感加劇。其原因在于，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基于血緣、親緣建立起的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)走向斷裂，加之“村改居”社區(qū)充當(dāng)著流動(dòng)人口的“蓄水池”，社區(qū)居民身份的異質(zhì)性、復(fù)雜性給社區(qū)信任、互惠規(guī)范等的建立帶來諸多挑戰(zhàn)，致使“村改居”社區(qū)社會(huì)資本不斷流失，由此導(dǎo)致社會(huì)資本之凝聚、整合功能難以有效發(fā)揮，居民的社區(qū)文化歸屬感隨之弱化。

在言及傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的人際關(guān)系時(shí)，費(fèi)孝通提出宛若“一石激起千層浪”的差序格局，用以形容以血緣、親緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，以自我為中心推及開來，伸縮自如、能收能放的人際關(guān)系格局(29)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021年，第28—32頁。。在撤村并居以前，村民多以務(wù)農(nóng)為生，對(duì)土地的依賴性極強(qiáng)，安土重遷構(gòu)成其重要的文化心理表征。由于祖祖輩輩皆扎根于此，累積而來的人際關(guān)系使得村民間的交往甚是密切，村落內(nèi)部表現(xiàn)為典型的熟人社會(huì)。然而在“村改居”之后，社區(qū)固有的血緣、地緣關(guān)系遭到極大破壞甚至不復(fù)存在，居民生產(chǎn)生活方式的變更導(dǎo)致人們?cè)谌穗H交往中利益權(quán)重的上升。隨之而來的是，人倫“差序格局”轉(zhuǎn)向利益“差序格局”(30)吳曉燕、關(guān)慶華：《“村改居”社區(qū)治理中社會(huì)資本的流失與重構(gòu)》，《求實(shí)》2015年第8期，第37—45頁。，維持居民交往的情感紐帶演變?yōu)楣ぞ咝捅硌蓐P(guān)系，社區(qū)交往空間也由親密化趨向疏離化，居民對(duì)社區(qū)文化的歸屬感亦因此不斷弱化。

此外，信任作為構(gòu)成社會(huì)資本的核心要素，在社會(huì)共同體中亦發(fā)揮著重要作用，它充當(dāng)社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的道德價(jià)值基石。德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼(31)尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)：德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家，提出“社會(huì)系統(tǒng)理論”，著有《社會(huì)的社會(huì)》《社會(huì)的藝術(shù)》，等等?；谛鹿δ苤髁x角度，將信任界定為用以減少社會(huì)交往復(fù)雜性的機(jī)制(32)楊中芳、彭泗清：《中國(guó)人人際信任的概念化：一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期，第3—23頁。。福山則立足于歷史終結(jié)處的人類處境，將信任視為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的文化基礎(chǔ)(33)[美]弗朗西斯·福山：《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，郭華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021年，第15—16頁。。帕特南從社會(huì)資本的視角出發(fā)，指出社會(huì)共同體內(nèi)部的信任范圍越普遍，政府、社會(huì)組織與公民間的信任與合作的可能性就越高，進(jìn)而越有利于社會(huì)整體利益的繁榮發(fā)展，而且合作本身也能帶來信任(34)[美]羅伯特 D·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第200頁。。由此觀之，信任發(fā)揮著簡(jiǎn)化社會(huì)交往、降低社會(huì)交往成本、增強(qiáng)社區(qū)成員凝聚力等諸多功能。區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基于熟人關(guān)系、血緣關(guān)系建立起的社會(huì)信任，“村改居”社區(qū)的居民信任感的生成極具復(fù)雜性。一則，“村改居”社區(qū)居民處于一種被動(dòng)安置狀態(tài)，居民對(duì)拆遷政策頗具微詞而相關(guān)部門未加以重視，后續(xù)補(bǔ)償條款的落實(shí)不到位致使居民對(duì)基層政府、居委會(huì)不信任，阻滯著居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同，如有學(xué)者在研究杭州某一“村改居”社區(qū)時(shí)指出，該社區(qū)在回遷時(shí)因選房規(guī)則相對(duì)不公及補(bǔ)償款未到位，致使居民最終做出了“集體討說法”的行為(35)張國(guó)芳，袁訓(xùn)虎：《新型農(nóng)村社區(qū)矛盾化解機(jī)制研究：從博弈到社區(qū)凝聚力建設(shè)——以杭州G社區(qū)為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第8期，第92—103+159頁。，毫無疑問這致使社區(qū)信任遭受極大流失，且不利于社區(qū)共同體的構(gòu)筑。二則，“村改居”社區(qū)居民構(gòu)成的復(fù)雜性以及居民對(duì)外來流動(dòng)人口的刻板印象，如慣性地為外來人口貼上“愛惹事”“素質(zhì)差”等負(fù)面標(biāo)簽，這種居民間身份差異及偏見的存在同樣不利于相互信任感的建立，且亦使外來人員萌生一種不平等感知，消解著他們對(duì)于社區(qū)的歸屬感。

(四)權(quán)力空間：權(quán)力格局不平等，居民主體意識(shí)薄弱

?？伦鳛?0世紀(jì)非常權(quán)威的理論學(xué)家，其有關(guān)權(quán)力、社會(huì)的論述總是充滿著空間性的寓意和洞見，他指出，社會(huì)并非僅有一種權(quán)力運(yùn)作的單一體，而是彰顯著各有特性的不同權(quán)力間的并置、聯(lián)系、調(diào)和以及等級(jí)化(36)[英]杰里米·克萊普頓、斯圖亞特·埃爾頓編著：《空間、知識(shí)與權(quán)力——福柯與地理學(xué)》，莫偉民、周軒宇譯，北京：商務(wù)印書館，2021年，第191頁。，由此可見，社會(huì)實(shí)則是由不同權(quán)力所構(gòu)成的一個(gè)群島。具體到“村改居”社區(qū)，毋庸置疑，社區(qū)工作者為居民提供了許多優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但這種服務(wù)通常是基于一種“改善”的邏輯和不平等的關(guān)系。他們習(xí)慣性地將居民視為被管理、被教育的對(duì)象，缺乏對(duì)居民因空間樣態(tài)急遽轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的迷惘、不適等心理狀態(tài)的感知與同情，只是一味基于極端現(xiàn)代主義的立場(chǎng)進(jìn)行社區(qū)管理(37)鄭中玉、梁本龍：《國(guó)家的視角與被貶低的社區(qū)：村改居社區(qū)治理的新問題》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期，第67—76頁。。這種過度追求現(xiàn)代文明理念而對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)俗嗤之以鼻的觀念，使得管理者與居民在諸如晾曬被子等日常行為范式方面存有沖突，即追求規(guī)范秩序的現(xiàn)代化觀念與享受自由安逸的傳統(tǒng)理念發(fā)生對(duì)抗，從而造成了居民對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同危機(jī)。另外，在“村改居”社區(qū)中，居委會(huì)干部與社區(qū)工作者主要源于之前的村干部和村委會(huì)工作者，在他們繼續(xù)為“村改居”社區(qū)居民提供服務(wù)時(shí)，這種基于舊有的人情關(guān)系所形成的社區(qū)治理模式，可能會(huì)因缺乏公平、公正而產(chǎn)生不良影響，如深圳市寶安區(qū)(38)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，寶安區(qū)共有155個(gè)社區(qū)，其中“村改居”社區(qū)便有109個(gè)，約占社區(qū)總數(shù)的70%，作為“村改居”社區(qū)最多的區(qū)域，其在社區(qū)治理過程中產(chǎn)生的諸多“村改居”居民文化認(rèn)同困境極具典型性。參見黃立敏：《社會(huì)資本視閾下的“村改居”社區(qū)治理——以深圳市寶安區(qū)為例》，《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第9期，第215—219頁。在“村改居”后仍面臨著換屆選舉的“人情票”，小族、小姓的候選人無論能力多強(qiáng)、品質(zhì)多好，皆難以當(dāng)選，顯然這種有違公平的選舉會(huì)為后續(xù)社區(qū)治理帶來諸多弊端；同時(shí)，該社區(qū)存在新老居民“兩張皮”的問題，他們?cè)谡?、社?huì)保障、公共服務(wù)等方面享有不平等的權(quán)利，極易致使外來居民陷入一種感知上的不平等狀態(tài)，解構(gòu)著他們對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。

三 “村改居”居民文化認(rèn)同重塑之空間策略

空間充任著承載定位功能、情感聯(lián)結(jié)及詮釋社區(qū)共同體價(jià)值意蘊(yùn)的工具性媒介(39)劉春呈：《鑄牢中華民族共同體意識(shí)視域下的公共空間再造》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期，第71—77頁。，經(jīng)由內(nèi)含其中的符號(hào)聯(lián)變與互動(dòng)、場(chǎng)域氛圍的形成與感染以及對(duì)重大歷史時(shí)刻的情境化再現(xiàn)，可多面向地形塑“村改居”居民的文化認(rèn)同。由是觀之，空間為強(qiáng)化“村改居”居民文化認(rèn)同提供了一個(gè)嶄新的視角。“空間重構(gòu)”作為一種在具體情境中展開的空間實(shí)踐，它通過采用公共景觀再造、呼喚部分傳統(tǒng)文化符號(hào)及儀式復(fù)歸、完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、推行網(wǎng)格化管理等諸多策略，能夠有效消弭“村改居”居民在多個(gè)空間向度上的文化認(rèn)同困境。

(一)物質(zhì)空間：公共景觀再造，重構(gòu)居民的文化記憶

從時(shí)間向度來看，居民因生存空間、交往空間的變遷而產(chǎn)生的迷惘不適等心理變化，可訴諸歷時(shí)性的社區(qū)記憶建構(gòu)來得以慰藉。基于這一邏輯，我們可充分發(fā)掘空間建構(gòu)社區(qū)文化記憶、最終重塑社區(qū)文化認(rèn)同的功能價(jià)值。

在人類悠久的社會(huì)生活中，記憶始終是最為重要的權(quán)力資源之一，布迪厄在研究符號(hào)暴力時(shí)提及記憶的作用，他以黑人與白人的交談為例證，指出雙方交談時(shí)不單單是兩種集體記憶的交流，更是兩種權(quán)力的爭(zhēng)鋒(40)[法]布迪厄、[美]華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，1998年。。換言之，社會(huì)記憶既受制于權(quán)力，同時(shí)它本身也是一種權(quán)力，能夠在潛移默化之中作用于記憶客體，使之按照它的意愿記憶、思考或行動(dòng)。因而，應(yīng)充分挖掘物質(zhì)空間在實(shí)現(xiàn)社區(qū)記憶在生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中的指向意義，以契合社區(qū)治理主體的現(xiàn)實(shí)需要，促使“過去”契合“現(xiàn)在”的需要，利用社區(qū)文化記憶引導(dǎo)社區(qū)共同體意識(shí)，推動(dòng)個(gè)體基于社區(qū)記憶框架展開回憶與思考，形成對(duì)社區(qū)共同體的體認(rèn)與想象及自我在社區(qū)共同體中的坐標(biāo)定位，從而強(qiáng)化其社區(qū)文化認(rèn)同。

地理空間作為一種記憶生發(fā)場(chǎng)域，其被結(jié)構(gòu)化和整理的地方，通常潛隱著特定的記憶(41)[德]阿萊達(dá)·阿斯曼：《回憶空間——文化記憶的形式和變遷》，潘璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第162—164頁。。以上海市嘉定區(qū)陸巷社區(qū)為例，它是一個(gè)典型的“村改居”社區(qū)，鑒于該社區(qū)大多居民都是由附近鄉(xiāng)村搬遷而來，在社區(qū)現(xiàn)代風(fēng)貌建設(shè)的同時(shí)鄉(xiāng)村記憶愈加失落。受鄉(xiāng)土情結(jié)的影響，居民將自己的鄉(xiāng)村記憶澆筑于有失美觀的“菜園”之中，這一種菜毀綠現(xiàn)象雖寄寓了居民的鄉(xiāng)愁與慣習(xí)，卻破壞了現(xiàn)代社區(qū)的整體美觀。本著留得住鄉(xiāng)愁和“堵不如疏”的原則，社區(qū)居委會(huì)工作人員在走訪后發(fā)現(xiàn)許多居民對(duì)于兒時(shí)家中圍墻邊的薔薇花情有獨(dú)鐘，便巧妙地將一處社區(qū)廢棄用地打造為薔薇花墻，并在此過程中積極鼓勵(lì)居民參與薔薇花的種植(42)王嘉旖：《薔薇花尋回失落的鄉(xiāng)村記憶，安亭這個(gè)社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃激發(fā)出居民自治熱情》，https://whb.cn/zhuzhan/cs/20190813/283122.html，下載時(shí)間：2022年8月31日。，由此居民的鄉(xiāng)村記憶得以存續(xù)，而閑置的公共用地也因充當(dāng)鄉(xiāng)村文化記憶的載體，而為“村改居”社區(qū)共同體之構(gòu)筑提供了記憶與認(rèn)同的塑造點(diǎn)，繼而強(qiáng)化了“村改居”居民的文化認(rèn)同。

(二)意義空間：深挖符號(hào)資源，構(gòu)筑居民的社區(qū)情結(jié)

“村改居”社區(qū)作為一種由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代文明城市轉(zhuǎn)化的過渡狀態(tài)，鄉(xiāng)土文明與城市文明在此交織，而各類符號(hào)、儀式作為承載、展現(xiàn)文化的載體，對(duì)社區(qū)共同體文化的存續(xù)與發(fā)展、社區(qū)情結(jié)的構(gòu)筑具有重要的功能價(jià)值。如此一來，推動(dòng)景觀符號(hào)的傳承，深挖儀式資源成為構(gòu)筑社區(qū)情結(jié)、強(qiáng)化居民文化認(rèn)同之意義空間的題中應(yīng)有之義。

首先，祠堂、村志等符號(hào)作為社區(qū)共同體文化的載體，能夠?yàn)椤按甯木印本用裎幕J(rèn)同的建構(gòu)提供記憶融匯點(diǎn)，故而應(yīng)對(duì)這類文化符號(hào)加以承繼。例如，福建省漳州市碧湖街道在“撤村并居”、開展城市化建設(shè)的過程中，注重傳統(tǒng)建筑及歷史文脈的保留與承繼，而諸如蔡氏宗祠、萃英廟、古榕樹等歷史文化符號(hào)的存續(xù)，既構(gòu)成了碧湖街道獨(dú)特的社區(qū)景觀，又使得原有的社區(qū)文化習(xí)俗得以延續(xù)(43)陳曉云：《碧湖村改居那些事兒》，《閩南日?qǐng)?bào)》，2018年11月2日，第4版。。碧湖街道“村改居”社區(qū)居民進(jìn)入宗祠、古廟后，在獨(dú)特的場(chǎng)域氛圍中經(jīng)由圖騰、雕塑等各類符號(hào)的互動(dòng)與聯(lián)變，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)共同體記憶的喚醒與固化。此外，還可通過將古榕樹所在地打造成人工島嶼，使其成為見證社區(qū)變遷視覺形象上的“城市之眼”，使居民在人工島嶼休憩、觀賞古榕樹景觀之余得以追古撫今，感受歷史悠久的社區(qū)文化，不斷提升自身對(duì)社區(qū)文化的認(rèn)同感。

其次，儀式作為一種指向性的文化表演活動(dòng)，它體現(xiàn)著儀式組織者的意圖。因而，在“村改居”社區(qū)這一相對(duì)嶄新的社區(qū)樣態(tài)中，社區(qū)治理者應(yīng)創(chuàng)新一些儀式活動(dòng)，注重與外來人員的精神文化相融合，突出社區(qū)某些價(jià)值信仰，以重塑社區(qū)信仰，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化認(rèn)同。譬如，社區(qū)可以廣泛借鑒蘊(yùn)含家庭和睦理念的由婆媳共同參與的舞被獅(44)“舞被獅”源于清朝初年,由婆婆們做獅頭,兒媳做獅尾,兩人一組像傳統(tǒng)舞獅般舞動(dòng)被子,這類表演儀式旨在促進(jìn)婆媳互敬互愛。儀式活動(dòng)(45)黃麗珍：湯塘鎮(zhèn)圍鎮(zhèn)村“舞被獅”精彩上演，佛岡文明網(wǎng)，下載時(shí)間：2022年8月27日。、以和為貴的請(qǐng)長(zhǎng)者“吃講茶”而對(duì)鄰里糾紛加以調(diào)節(jié)的行為儀式(46)“吃講茶”作為江浙地區(qū)流傳的古老茶俗與調(diào)解民間糾紛的儀式活動(dòng)，由矛盾雙方邀請(qǐng)德高望重的長(zhǎng)者一起去茶館，長(zhǎng)者茶壺落桌，調(diào)解開始。長(zhǎng)者在聽取雙方陳述后，給出妥善處理意見，此時(shí)矛盾雙方如若愿意和解，茶博士便泡上一壺紅、綠茶葉相間的茶葉，雙方一飲而盡，以示和好。，等等。借由此類儀式的豐富與創(chuàng)新，不斷凸顯、固化尊老敬老、睦鄰友好等價(jià)值觀念，居民也因相關(guān)儀式展演而參與互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)價(jià)值觀的內(nèi)化和社區(qū)情感的凝聚，有助于促進(jìn)自身鄉(xiāng)土情結(jié)向社區(qū)情結(jié)的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。

最后，隨著信息化、現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，地方空間中的日常生活儀式也在媒介場(chǎng)的作用下演變成一種新的儀式傳播類型——媒介儀式。在虛擬空間中，社區(qū)成員得以突破時(shí)空局限，通過微信、釘釘、微博等社交媒體參與到媒介儀式活動(dòng)之中。于是，身處不同時(shí)空的居民經(jīng)由微信的圈群化傳播而被連接起來，他們基于數(shù)字媒介進(jìn)行儀式互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了線上空間的“共同在場(chǎng)”(47)冉華、耿書培：《農(nóng)村社會(huì)變遷中村落共同體的線上建構(gòu)——對(duì)寧夏中部Z村的考察》，《開放時(shí)代》2021年第3期，第180—192頁。。如在春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日時(shí)令中，“村改居”社區(qū)居民可通過發(fā)送節(jié)日祝福、相關(guān)表情包等較為靈活便捷的形式實(shí)現(xiàn)媒介儀式活動(dòng)的符碼式參與。同時(shí)，媒介儀式的出現(xiàn)也進(jìn)一步凸顯了“村改居”社區(qū)的價(jià)值信仰，增強(qiáng)了居民間的情感聯(lián)結(jié)。例如，山東省西上虞社區(qū)在“村改居”30周年紀(jì)念日活動(dòng)中，通過采取“快閃”形式生動(dòng)弘揚(yáng)了西上虞社區(qū)幾代人艱苦奮斗、眾志成城的干事創(chuàng)業(yè)精神，而這種實(shí)體空間的儀式展演經(jīng)由媒介轉(zhuǎn)播，實(shí)現(xiàn)了居民在更廣泛時(shí)空范圍內(nèi)的線上聚合。在這種相對(duì)自由的表達(dá)空間中，原戶籍居民與外來居民的身份差異得以消除；而且經(jīng)由多模態(tài)視聽符號(hào)交織的媒介儀式傳播，居民能夠深刻感悟西上虞社區(qū)的價(jià)值信仰與社區(qū)精神，并通過觀看、點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)等形式參與儀式互動(dòng)，密切與其他居民的交流互動(dòng)，加強(qiáng)彼此間的情感聯(lián)結(jié)，進(jìn)而在更為宏大的“情緒場(chǎng)”與“感染域”中激發(fā)情感共鳴，強(qiáng)化他們對(duì)社區(qū)共同體的文化認(rèn)同。因此，應(yīng)當(dāng)積極挖掘媒介儀式潛力，豐富媒介儀式活動(dòng)，以促進(jìn)更為廣泛意義上的居民聚合，進(jìn)而拓寬“村改居”社區(qū)儀式活動(dòng)的氛圍場(chǎng)與感染域，在虛擬空間內(nèi)強(qiáng)化個(gè)體與社區(qū)的情感聯(lián)結(jié)，增強(qiáng)“村改居”居民的情感歸屬與文化認(rèn)同。

(三)交往空間：增厚社會(huì)資本，強(qiáng)化居民的情感歸屬

毫無疑問，由信任、網(wǎng)絡(luò)及互惠規(guī)范所構(gòu)成的社會(huì)資本對(duì)整合社區(qū)文化資源、強(qiáng)化社區(qū)居民文化認(rèn)同具有重要價(jià)值。然而“村改居”社區(qū)中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的松散、互惠規(guī)范的缺失及居民信任感的下降似乎成了不爭(zhēng)事實(shí)。正因如此，可通過重構(gòu)社會(huì)信任、密切居民交往等方式，來增厚社會(huì)資本，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化歸屬感。

就重構(gòu)社會(huì)信任而言，首先，政府應(yīng)建立健全反饋機(jī)制，在吸納民意基礎(chǔ)上，科學(xué)研判并有效落實(shí)“村改居”配套政策，這里，四川省雅安市雨城區(qū)治理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以提供借鑒，該區(qū)政府通過探索清產(chǎn)核資摸清家底、制訂方案鎖定成員等方式保障了居民在“村改居”后的合法權(quán)益(48)蔣筱青：《 “村改居”“改”出社區(qū)治理新模式》，中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，(2019-12-24)[2022-08-19],http://cpc.people.com.cn/n1/2019/1224/c166757-31520646.html.。同時(shí)，為滿足居民的多元化文化需求，雨城區(qū)政府還積極為共享書吧等社區(qū)文化娛樂設(shè)施建設(shè)提供資金扶持。經(jīng)由這些舉措，居民得以妥善安置，生產(chǎn)生活得到極大改觀，政府由此獲得了居民的信任，居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同感也隨之提升。其次，社區(qū)工作人員應(yīng)通過調(diào)查走訪、民主座談、普及宣傳等渠道，及時(shí)掌握居民文化服務(wù)的需求傾向與需求變化，科學(xué)評(píng)估居民最為關(guān)注和亟需解決的社區(qū)文化難題，積極邀請(qǐng)居民共同參與到社區(qū)文化建設(shè)的議事決策中，以此增進(jìn)社區(qū)居民對(duì)自身以及居委會(huì)的信任感，強(qiáng)化居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同。再次，物業(yè)管理人員應(yīng)妥善處理、有效化解涉及文化建設(shè)的物業(yè)管理糾紛，以一種包容平等的態(tài)度對(duì)待居民在公共場(chǎng)所晾曬被子、種地等行為，積極配合社區(qū)工作人員，為其開拓晾曬被子、種植蔬菜等專門性場(chǎng)域，及時(shí)就社區(qū)居民的物業(yè)服務(wù)投訴予以反饋。長(zhǎng)此以往，社區(qū)居民對(duì)物業(yè)管理人員的營(yíng)利性及“不近人情”等歧見可以得到極大消解，會(huì)逐漸建立起對(duì)物業(yè)管理人員的信任，助推他們建構(gòu)對(duì)社區(qū)共同體的文化認(rèn)同。

就建構(gòu)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，應(yīng)當(dāng)建立、健全密切社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的組織載體與交往平臺(tái)。一方面，積極探索、組建形式多樣的社區(qū)文化娛樂組織，將有著不同興趣愛好的社區(qū)居民聚集起來，通過積極組織文化活動(dòng)等形式密切社區(qū)居民間的交往，滿足社區(qū)居民多樣化的文化需求。同時(shí)，還應(yīng)為社區(qū)文娛組織的發(fā)展及社區(qū)文化建設(shè)提供完備的制度保障與充足的資金支持，以促進(jìn)其良性、長(zhǎng)效發(fā)展。另一方面，重塑社區(qū)傳統(tǒng)、豐富社區(qū)文化活動(dòng)，同樣不失為加強(qiáng)個(gè)體之間、個(gè)體與集體間的情感聯(lián)結(jié)，完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的突破口(49)郭明：《空間變革中“村改居” 社區(qū)共同體的式微及再造》，《科學(xué)社會(huì)主義》2020年第3期，第131—136頁。。例如，內(nèi)蒙古包頭市某社區(qū)巧妙地對(duì)傳統(tǒng)的“義倉”制度進(jìn)行現(xiàn)代意義上的轉(zhuǎn)換，搭建起誠(chéng)信友愛的“義倉義集”社區(qū)互助平臺(tái)(50)王芳：《 “義倉義集”助推社區(qū)志愿服務(wù)》，中國(guó)民政部網(wǎng)站，(2019-12-07)[2022-08-29], https://mzzt.mca.gov.cn/article/zt_2019tpgj/dxjy/201912/20191200022026.shtml.。社區(qū)居民售賣自身閑置物品，將義賣所得捐于弱勢(shì)群體，經(jīng)由這一方式，達(dá)成了助人自助之目的，也極大增進(jìn)了個(gè)體間的情感聯(lián)結(jié)，這對(duì)于重塑居民之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)、完善社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、強(qiáng)化“村改居”居民文化認(rèn)同意義重大。

(四)權(quán)力空間：推行網(wǎng)格化管理，激發(fā)居民的主體意識(shí)

“村改居”社區(qū)是經(jīng)由撤村并居演化而來的新型社區(qū)，它需要應(yīng)對(duì)新的社區(qū)公共事務(wù)，然而，無論是政府主導(dǎo)下的“家長(zhǎng)制”社區(qū)管理模式，還是社區(qū)工作人員基于改善的邏輯和不平等的關(guān)系而提供服務(wù)的模式，實(shí)則都在一定程度上影響著“村改居”居民對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同。在這種權(quán)力不平等的格局下，居民往往只能被動(dòng)地服從，主體意識(shí)淡薄，對(duì)社區(qū)的文化認(rèn)同感較低。對(duì)此，首先，應(yīng)當(dāng)厘清政府管理與社區(qū)自治的邊界，保障社區(qū)權(quán)益，規(guī)避行政色彩濃厚的管理模式對(duì)社區(qū)居民產(chǎn)生的不良影響。這就需要政府明晰自身的職能定位，專注于提供公共管理與服務(wù)，避免過多干涉致使居委會(huì)始終忙于行政事務(wù)而無暇顧及文化建設(shè)。政府還應(yīng)將自治權(quán)歸于居委會(huì)，分工明確，各司其職，做到指導(dǎo)而不越位，協(xié)作而不越界(51)陳曉莉：《新型城市化發(fā)展中村改居社區(qū)治理變革》，《求實(shí)》2013年第10期，第60—63頁。。就委托社區(qū)完成的政務(wù)性工作而言，政府也應(yīng)提供充足的資金保障，避免動(dòng)用社區(qū)集體資產(chǎn)為政務(wù)性工作買單，保障社區(qū)共同體及其居民的合法權(quán)益。

其次，社區(qū)應(yīng)當(dāng)積極開展網(wǎng)格化治理。網(wǎng)格化管理，顧名思義是將社區(qū)劃分為若干網(wǎng)格單元，并運(yùn)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)構(gòu)建管理平臺(tái)(52)劉偉，王柏秀：《國(guó)內(nèi)學(xué)界的網(wǎng)格化管理研究：回顧、反思與展望》，《公共管理與政策評(píng)論》2022年第1期，第157—168頁。，將社區(qū)的樓宇、街道乃至居民都納入到可被觀測(cè)的監(jiān)控平臺(tái)上，從而形成多元共治的精細(xì)化管理網(wǎng)絡(luò)。它與?？碌摹叭俺ㄒ曋髁x”有著異曲同工之妙，即通過將異常規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)化為普遍化監(jiān)視，來促使權(quán)力運(yùn)作更加便捷化、迅速化，從而有效改善權(quán)力運(yùn)作的空間策略(53)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2022年，第224—227頁。。在這一過程中，可大力吸納社區(qū)居民擔(dān)任網(wǎng)格管理人員或是樓長(zhǎng)，以提升他們參與社區(qū)治理、文化建設(shè)的積極性。與此同時(shí)，社區(qū)居民參與社區(qū)治理與文化建設(shè)，有利于消除居民和社區(qū)工作人員之間的不平等性及心理隔閡，促進(jìn)社區(qū)居民與社區(qū)治理主體的關(guān)系聯(lián)結(jié)進(jìn)一步加強(qiáng)。社區(qū)治理主體還可以充分發(fā)揮網(wǎng)格管理人員及樓長(zhǎng)的樞紐中介作用，積極聽取他們的意見反饋，以完善相應(yīng)的社區(qū)規(guī)章制度，進(jìn)而有效推動(dòng)社區(qū)文化建設(shè)，強(qiáng)化社區(qū)居民的文化認(rèn)同。如此一來，居民在“村改居”治理的權(quán)力場(chǎng)域中便不再處于一種消極的失語現(xiàn)象，當(dāng)他們的意見建議經(jīng)由多元渠道得以妥善處理后，其社區(qū)參與的效能感隨之提升，主體意識(shí)與參與積極性亦將有所改觀，這種由“旁觀者”到“主人翁”的角色轉(zhuǎn)變同樣會(huì)帶來文化認(rèn)同的強(qiáng)化。

結(jié) 語

“撤村并居”作為中國(guó)獨(dú)特的城市化推進(jìn)方式，毫無疑問，它在助推城鄉(xiāng)一體化建設(shè)、改善城鄉(xiāng)發(fā)展面貌、提升居民幸福感等方面發(fā)揮著重要作用。然而，在這個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡過程中，“村改居”社區(qū)相應(yīng)地成為充斥著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)村與城市等諸多矛盾元素的社會(huì)空間。加之在“村改居”社區(qū)治理過程中，社區(qū)治理人員大多仍以傳統(tǒng)的“硬治理”方式為主，缺乏有效的“軟治理”策略，致使社區(qū)居民雖然在人居環(huán)境、生活方式、戶籍身份等方面迅速向城市社區(qū)靠攏，但在文化價(jià)值層面卻未實(shí)現(xiàn)“同步性”，甚至呈現(xiàn)出明顯的文化墮距現(xiàn)象。社區(qū)認(rèn)同作為“村改居”居民對(duì)社區(qū)的情感歸屬與心理認(rèn)同，它是社區(qū)的向心力、凝聚力及社區(qū)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力所在，文化認(rèn)同作為社區(qū)認(rèn)同的內(nèi)核，更關(guān)涉著“村改居”社區(qū)的良性持續(xù)發(fā)展，因此探究“村改居”社區(qū)居民的文化認(rèn)同問題具有獨(dú)特價(jià)值。結(jié)合空間生產(chǎn)理論，將“空間”視為社區(qū)治理與文化認(rèn)同培育的策略裝置，并嘗試建構(gòu)“物質(zhì)空間—意義空間—交往空間—權(quán)力空間”的整合性分析框架，審思“村改居”居民的文化認(rèn)同困境并探尋適宜解決之策，將文化認(rèn)同的建構(gòu)嵌套于空間分析框架之中，不僅在理論層面有助于挖掘空間本身的豐富內(nèi)涵與功能價(jià)值，更是在現(xiàn)實(shí)層面有利于促進(jìn)“村改居”社區(qū)居民文化認(rèn)同的生成與固化。