劉廷華

［摘 要］ 買賣型擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴于買賣合同預(yù)期收益以及買賣合同的可執(zhí)行性。由于無法控制債務(wù)人轉(zhuǎn)讓買賣合同標(biāo)的物，與典型擔(dān)保相比，債權(quán)人需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第23條忽視了買賣型擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的特殊性，過分高估了債務(wù)人利益受損問題。買賣型擔(dān)保明顯不同于讓與擔(dān)保，與流質(zhì)流押也存在本質(zhì)區(qū)別，實(shí)質(zhì)上是附有債務(wù)人選擇權(quán)的清償合意，債務(wù)人可以利用選擇權(quán)充分保障自身利益。應(yīng)當(dāng)建立健全買賣型擔(dān)保的登記制度，進(jìn)一步強(qiáng)化債權(quán)人對買賣合同標(biāo)的物的控制力。債務(wù)人未按期清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許債權(quán)人訴請強(qiáng)制履行買賣合同。

［關(guān)鍵詞］ 買賣型擔(dān)保 讓與擔(dān)保 代物清償 流質(zhì)流押 強(qiáng)制履行

［基金項(xiàng)目］ 國家社會(huì)科學(xué)基金重大研究專項(xiàng)項(xiàng)目“平等公正核心價(jià)值觀融入產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法研究”（18VHJ007）

［作者簡介］ 劉廷華，宜賓學(xué)院法學(xué)院教授，博士，四川省法律援助研究所主任（宜賓 644007）

［DOI編號］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.02.006

買賣型擔(dān)保因其操作便利而備受青睞，民間交易中被廣泛適用。自出現(xiàn)以來，圍繞買賣型擔(dān)保的爭議就未曾中斷，擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益被損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在一定程度上危害了交易安全。買賣型擔(dān)保合同的正確處理，離不開買賣型擔(dān)保的準(zhǔn)確認(rèn)定。其中，買賣型擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的特殊性尤其值得關(guān)注，它決定了買賣型擔(dān)保與讓與擔(dān)保、流質(zhì)流押、代物清償?shù)染哂斜举|(zhì)區(qū)別。

一、買賣型擔(dān)保在司法實(shí)踐中的混亂狀態(tài)

（一）買賣合同效力認(rèn)定上的混亂

買賣型擔(dān)保，是指當(dāng)事人在簽訂民事合同的同時(shí)又簽訂買賣合同，約定債務(wù)人不按期履行債務(wù)則履行買賣合同作為雙方權(quán)利義務(wù)的終結(jié)，以此擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對于買賣合同的處理，司法實(shí)踐中分歧較大。即使是最高人民法院審理的案件，也表現(xiàn)出高度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。一是視為獨(dú)立合同。在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（以下簡稱“朱俊芳案”）中，最高人民人民法院案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》屬并立又有聯(lián)系的兩個(gè)合同，均為依法成立并已生效的合同。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 二是視為擔(dān)保合同。在“六安市華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張玉債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”（以下簡稱“華宇案”）中，最高人民人民法院認(rèn)為雙方之間形成的是民間借貸關(guān)系，而訂立買賣合同只是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 參見最高人民法院（2013）民一終字第144號民事判決書。 三是視為流押而無效。在“廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”（以下簡稱“嘉美案”）中，最高人民法院認(rèn)為買賣合同因違反流押禁止之規(guī)定而無效。 參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。 同一類型的案件，判決卻大相徑庭，難免讓當(dāng)事人無所適從。

鑒于買賣型擔(dān)保案件關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)，而司法裁判又呈現(xiàn)出高度不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第24條對此作了規(guī)定。 在第二次修訂時(shí)調(diào)整為《民間借貸規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第二十三條，唯一變化是將“并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”修改為“當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。關(guān)于《民間借貸規(guī)定》第二十四條的立法初衷，參見《最高人民法院負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉答記者問》，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=lawexplanation&Gid=9e64b8e4680f9b9a57f3c7cbf0ace598bdfb&keyword=民間借貸&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.2019年5月28日最后訪問。 條文只是規(guī)定“出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”。但是，它回避了買賣合同是否有效的問題，并不能為案件審理提供明確指引。例如，在“諸葛建中等與江桂香房屋買賣合同糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)定合同有效，但同時(shí)認(rèn)為雙方通過合同設(shè)立讓與擔(dān)保不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，故當(dāng)事人為設(shè)立讓與擔(dān)保而簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》因自始全部永久履行不能而自動(dòng)解除。 參見浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2016）浙0104民初5047號民事判決書。

本案在二審過程中，法院認(rèn)為買賣合同是雙方通謀以虛假房屋買賣的形式隱藏真實(shí)的為民間借貸關(guān)系提供擔(dān)保的意思表示，因此無效。 參見浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終5834號民事判決書。 如此戲劇化的判決，《民間借貸規(guī)定》第24條可謂是難辭其咎。

值得關(guān)注的是，在《民間借貸規(guī)定》施行后，有較小比例的案件支持了買賣合同之訴［1］。就支持買賣合同有效的理由而言，同樣是千差萬別。有法院認(rèn)為買賣合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定， 參見廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院（2017）桂0502民初289號民事判決書和廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（2017）桂05民終989號民事判決書。 有法院認(rèn)為《民間借貸規(guī)定》第24條并沒有否定買賣合同的效力， 參見陜西省南鄭縣人民法院（2017）陜0721民初2208號民事判決書和江蘇省鹽城市中級人民法院（2017）蘇09民終950號民事判決書。 有法院認(rèn)為支持買賣合同有效才能更好保障債權(quán)人利益， 參見陜西省南鄭縣人民法院（2017）陜0721民初2208號民事判決書。 有法院認(rèn)為已經(jīng)履行商品房交付義務(wù)并產(chǎn)權(quán)登記的情形不再適用《民間借貸規(guī)定》第24條。 參見浙江省玉環(huán)市人民法院（2015）臺玉商初字第1357號民事判決書和遼寧省鐵嶺市中級人民法院（2017）遼12民終88號民事判決書。 此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為《民間借貸規(guī)定》第24條第2款賦予出借人“申請拍賣買賣合同標(biāo)的物”的請求權(quán)，由此可以推論出，出借人享有履行選擇權(quán)，即選擇履行買賣合同或者民間借貸合同的權(quán)利［2］。

（二）買賣合同標(biāo)的物處理上的混亂

對于買賣合同，最高人民法院負(fù)責(zé)人就《民間借貸規(guī)定》答記者問時(shí)指出，“此種情形下的買賣合同應(yīng)當(dāng)視為類似于擔(dān)保合同，其效力依附于作為主合同的民間借貸法律關(guān)系?！?參見《最高人民法院負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉答記者問》，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=lawexplanation&Gid=9e64b8e4680f9b9a57f3c7cbf0ace598bdfb&keyword=民間借貸&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.2019年5月28日最后訪問。 換言之，《民間借貸規(guī)定》實(shí)際上把“買賣型擔(dān)?！苯缍椤懊麨橘I賣，實(shí)為借款擔(dān)保關(guān)系”［3］410-412。不止于此，《民間借貸規(guī)定》還進(jìn)一步引入擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式以保護(hù)債務(wù)人利益?！睹耖g借貸規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第24條第2款規(guī)定：“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！弊罡呷嗣穹ㄔ贺?fù)責(zé)人就《民間借貸規(guī)定》答記者問時(shí)指出，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)不能忽視對債務(wù)人合法權(quán)益的依法保護(hù)，因此必須通過拍賣而非估價(jià)的方式處理標(biāo)的物以防止估價(jià)過高或過低，損害另一方當(dāng)事人利益。與此同時(shí)，通過拍賣標(biāo)的物所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償，能夠在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡①。這種思路在最高人民法院的判例中有所體現(xiàn)，例如，在黑龍江申騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賈炳藝等民間借貸糾紛再審申請案中，最高人民法院認(rèn)為，《還款協(xié)議》約定將擔(dān)保房屋直接交由李玉龍、賈炳藝所有以消滅雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，排除了對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算程序，存在因市場變化而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公的可能，以及當(dāng)事人通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、規(guī)避國家政策的可能，因此應(yīng)以擔(dān)保房屋清算后所得的價(jià)款進(jìn)行受償。 參見最高人民法院（2015）民申字第3051號民事裁定書。

除了排除“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”外，《民間借貸規(guī)定》第24條第2款與《民法典》第410條“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件、方式和程序”并無二致。必須指出，最高人民法院并不排斥以物抵債，從《民間借貸規(guī)定》頒布之前的山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛再審案 最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人對某特定物進(jìn)行協(xié)商作價(jià)，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價(jià)值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，并無抵押擔(dān)保的意思表示，不屬于抵押擔(dān)保條款，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。參見最高人民法院（2009）民申字第1600號民事裁定書。 和《民間借貸規(guī)定》頒布之后的“湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（以下簡稱“湯龍案”） 該案即第15批指導(dǎo)案例72號，最高人民法院認(rèn)為雙方系爭商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，從而支持了買賣合同之訴。參見最高人民法院（2015）民一終字第180號民事判決書。此后出現(xiàn)了大量類似判例，如湖南省汝城縣人民法院（2016）湘1026民初650號民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾盟中級人民法院（2016）內(nèi)08民終1542號民事裁定書及安徽省宿州市中級人民法院（2017）皖13民終388號民事裁定書等。 都有反映?！睹耖g借貸規(guī)定》第二十四條打著利益平衡的旗號干預(yù)當(dāng)事人的意識自治，要求“必須通過拍賣而非估價(jià)的方式處理標(biāo)的物”的正當(dāng)性并非不證自明。從利益衡量視角看，只有在風(fēng)險(xiǎn)是“如此不合理”的情況下，對當(dāng)事人自愿行為的直接干預(yù)才能被證明為正當(dāng)?shù)模?］ 65-73。買賣型擔(dān)保情形，當(dāng)事人之間利益不平衡真的嚴(yán)重到了必須干預(yù)的程度嗎？就現(xiàn)有的判例看，法院在裁判說理時(shí)完全沒有提及，更不要說嚴(yán)密論證。

在《民間借貸規(guī)定》出臺之前，在司法實(shí)踐中已經(jīng)有判例將買賣型擔(dān)保定性為非典型擔(dān)保。例如，在“朱俊芳案”中，最高人民法院指出，盡管本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 在“嘉美案”中，最高人民法院再審認(rèn)為，雙方之間成立借貸關(guān)系，簽訂商品房買賣合同并辦理商品房備案登記的行為，則系一種非典型擔(dān)保。 參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。 但是，“非典型擔(dān)?！本烤故鞘裁磽?dān)保，最高人民法院卻采取了回避態(tài)度，不得不借助于“平衡雙方當(dāng)事人利益旗號”來掩飾《民間借貸規(guī)定》第24條“和稀泥”的無奈，債權(quán)人利益可能因此而受損。例如，在牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司等訴中國銀行股份有限公司東寧支行撤銷之訴案中，最高人民法院明確指出，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第24條規(guī)定，擔(dān)保型買賣合同的買受人其對買賣標(biāo)的物所享有的只是普通債權(quán)，并不是優(yōu)先受償權(quán)。 參見最高人民法院（2017）最高法民申543號民事裁定書。 如果債務(wù)人將買賣合同標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人并已經(jīng)完成物權(quán)變更，債權(quán)人的利益將完全落空。正因如此，依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第24條第2款的規(guī)定，債權(quán)人就買賣合同標(biāo)的物并不享有任何物權(quán)，同時(shí)并不存在其他形成物權(quán)關(guān)系的公示方式，擔(dān)保功能根本無從體現(xiàn)。因此，用“擔(dān)?！眮砻枋鰞煞莺贤g的關(guān)系，在規(guī)范層面并無實(shí)際意義［5］。

二、買賣型擔(dān)保不宜認(rèn)定為讓與擔(dān)保

（一）買賣型擔(dān)保未轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)

在研究“嘉美案”時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為嘉美公司和楊偉鵬采取簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記的方式設(shè)定擔(dān)保，在表達(dá)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)設(shè)定擔(dān)保的意思、對形式上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移予以公示的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了對實(shí)質(zhì)上所有權(quán)的控制，符合不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的要件［6］。事實(shí)上，最高人民法院的諸多判決都明確表達(dá)了將買賣型擔(dān)保視為讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)。例如，在王高平與海南博海投資咨詢有限公司等借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院毫不避諱地指出：“王高平與博海公司之間的真實(shí)法律關(guān)系是民間借貸，房屋認(rèn)購協(xié)議只是作為讓與擔(dān)保的一種方式。” 參見最高人民法院（2016）最高法民終52號民事裁定書。類似判例，參見最高人民法院（2018）最高法民申24號民事裁定書和最高人民法院（2015）民申字第762號民事裁定書。 值得注意的是，在雙遼天益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴王陽陽等系列民間借貸糾紛案中，最高人民法院明確指出，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第24條規(guī)定，案涉擔(dān)保的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于讓與擔(dān)保。 在雙遼天益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛系列案件中，最高人民法院均持相同觀點(diǎn)。參見最高人民法院（2017）最高法民申510號、（2017）最高法民申511號、（2017）最高法民申512號……（2017）最高法民申520號等系列裁定書。

但是，依主流觀點(diǎn)，讓與擔(dān)保設(shè)立的條件是債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)［7］382。易言之，當(dāng)事人之間不僅形成了以轉(zhuǎn)移所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合意，而且擔(dān)保人已經(jīng)按照合同約定將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在司法實(shí)踐中，上述觀點(diǎn)得到最高人民法院判例的支持。 具體參見最高人民法院（2017）最高法民再335號民事判決書、最高人民法院（2018）最高法民終751號民事判決書和最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書等判例。 《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第71條在規(guī)定“讓與擔(dān)?！睍r(shí)明確要求“已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第68條在規(guī)定“讓與擔(dān)?！睍r(shí)同樣明確要求“當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示”。

在擔(dān)保型買賣合同中，并未發(fā)生擔(dān)保物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在債務(wù)人到期履行債務(wù)之前對標(biāo)的物沒有任何支配力，也無法預(yù)防債務(wù)人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣給第三方，其物權(quán)擔(dān)保效果幾乎為零，此時(shí)再認(rèn)為當(dāng)事人旨在設(shè)立非典型擔(dān)保物權(quán)，實(shí)乃對當(dāng)事人內(nèi)心真意的盲目揣度［8］。對此質(zhì)疑，最高人民法院在判決中指出，《民間借貸規(guī)定》第24條中的讓與擔(dān)保將要件之二的讓渡所有權(quán)這一條寬限到讓渡物權(quán)期待權(quán)，即只要簽訂商品房買賣合同即可以設(shè)立讓與擔(dān)保。 參見最高人民法院（2017）最高法民再335號民事判決書和最高人民法院（2017）最高法民申513號民事判決書。 上述觀點(diǎn)，與學(xué)界爭議較大的“后讓與擔(dān)?！崩碚摬粺o關(guān)系。按此理論，在設(shè)定后讓與擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，而僅僅是約定在債務(wù)不履行時(shí)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物的物權(quán)。后讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力，就發(fā)生在擔(dān)保權(quán)人所享有的擔(dān)保物權(quán)的期待權(quán)上［9］。需要注意的是，后讓與擔(dān)保說飽受質(zhì)疑，尚未形成通說。例如，有學(xué)者撰文指出，根本就不存在期待的物權(quán)。所謂期待的物權(quán)無法支配，也無法排除第三人干涉［10］。事實(shí)上，在債務(wù)人轉(zhuǎn)賣買賣合同標(biāo)的物等情形中，無法排除第三人干涉確實(shí)會(huì)讓買賣型擔(dān)保的功能大打折扣。

（二）買賣型擔(dān)保不符合物權(quán)法定原則

將買賣型擔(dān)保視為讓與擔(dān)保，擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題不好解決，物權(quán)法定這一攔路虎更為棘手。擔(dān)保物權(quán)是否需要法定在理論上仍然存有爭議，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)屬于功能性物權(quán)，是對基礎(chǔ)性物權(quán)的利用，可由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)［11］。也有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該法定，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的核心效力——優(yōu)先性——將對第三人產(chǎn)生重大影響，為防止外部化問題，法律必須對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行強(qiáng)行規(guī)定，特別是優(yōu)先效力［12］。拋開理論上的爭議，中國《民法典》第116條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蹦敲矗芊窠柚趯ξ餀?quán)法定的“法”作從寬解釋以實(shí)現(xiàn)緩和物權(quán)法定的效果？有觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)法定的“法”不僅包括全國人大及其常務(wù)委員會(huì)頒布的基本法律，也包括行政法規(guī)、司法解釋，在適當(dāng)?shù)臈l件下也要給予習(xí)慣法適當(dāng)?shù)囊?guī)范地位［13］。目前尚未看到將行政法規(guī)作為讓與擔(dān)保依據(jù)的理論學(xué)說和司法判例，因此，接下來僅討論司法解釋和習(xí)慣法是否足以抵擋物權(quán)法定原則對讓與擔(dān)保的攻擊。

在雙遼天益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴周紅武等民間借貸糾紛案中，最高人民法院提及，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第24條的規(guī)定，讓與擔(dān)保是……非典型擔(dān)保物權(quán)， 參見最高人民法院（2017）最高法民再335號民事判決書。 似乎已經(jīng)把《民間借貸規(guī)定》第24條作為讓與擔(dān)保的法律依據(jù)了。而在修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛中，最高人民法院明確指出，《民間借貸規(guī)定》第24條第2款的規(guī)定，系在司法解釋層面上對讓與擔(dān)保制度的規(guī)范和調(diào)整。 參見最高人民法院（2018）最高法民終119號民事判決書。 令人困惑的是，既然《民間借貸規(guī)定》第24條可以作為讓與擔(dān)保的法律依據(jù)，則讓與擔(dān)保自然就取得了擔(dān)保物權(quán)的法律地位，為什么《民間借貸規(guī)定》第24條僅允許債權(quán)人依照買賣合同拍賣標(biāo)的物以清償債權(quán)，并未賦予債權(quán)人對買賣合同標(biāo)的擁有對抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)？［14］筆者以“讓與擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞在北大法寶系統(tǒng)進(jìn)行全文搜索，在北大法寶推薦的最高人民法院辦理的88個(gè)案例中，竟然沒有一個(gè)案例支持債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。而在地方法院辦理的案件中，有法院明確指出，雖然買賣型擔(dān)保具有一定擔(dān)保屬性，但并非法定擔(dān)保形式，并不產(chǎn)生法定優(yōu)先受償權(quán)。 參見廣東省惠州市中級人民法院（2015）惠中法民一終字第1063號民事判決書。 誠如學(xué)者所言，物權(quán)法定的核心并不在于禁止當(dāng)事人就特定物上的支配利用方式進(jìn)行自由約定，而在于禁止當(dāng)事人就特定物的支配利用方式的約定能夠自由地取得對抗第三人的絕對效力［15］。由于《民間借貸規(guī)定》第24條沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，自然不能將其視為讓與擔(dān)保合法化的依據(jù)。此外，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第71條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第68條在規(guī)定“讓與擔(dān)保”時(shí)都要求轉(zhuǎn)移物權(quán)，對照看來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述判例被后來司法解釋明確否定。

關(guān)于習(xí)慣法能否成為物權(quán)法定之“法”，歷來見仁見智，迄今仍無定論［7］47。支持者認(rèn)為，《民法典》第10條“法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”之規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了習(xí)慣的法源地位，為法官以習(xí)慣法的方式承認(rèn)讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保提供了可能［16］。反對者認(rèn)為，如果對“法”作廣義解釋，物權(quán)法定主義的宗旨將很難實(shí)現(xiàn)［17］67。物權(quán)法之所以要采用物權(quán)法定，重要理由之一就是為了排除習(xí)慣的干擾［11］。讓與擔(dān)保作為一種交易習(xí)慣，如欲完成向習(xí)慣法的轉(zhuǎn)變，必須具備“人們普遍認(rèn)為它是正確的”品質(zhì)［18］。從最高人民法院判決的案例看，有案件承認(rèn)讓與擔(dān)保合法有效， 參見最高人民法院（2017）最高法民再210號民事判決書。 但也有以違反物權(quán)法定原則而斷然否決的判例。例如，在中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案中，法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。 參見最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決書，該案為最高人民法院公布的第111號指導(dǎo)案例。類似判例，見最高人民法院（2013）民二終字第33號民事判決書。 司法實(shí)踐中既未形成一致的“長期案例”，大眾也遠(yuǎn)沒有獲得普遍的內(nèi)心確信，目前認(rèn)為已經(jīng)形成讓與擔(dān)保習(xí)慣法為時(shí)尚早［14］。

三、買賣型擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的特殊性

（一）買賣型擔(dān)保功能依賴于買賣合同履行收益

學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐都在嘗試將買賣型擔(dān)保物權(quán)化，始終認(rèn)為擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)取決于擔(dān)保物的價(jià)值，這與買賣型擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的特殊性長期被忽視不無關(guān)系。誠如學(xué)者所言，擔(dān)保型買賣合同既沒有第三人參與保證，從而多一條有待實(shí)現(xiàn)的承諾，也沒有對擔(dān)保標(biāo)的物的支配權(quán)，從而優(yōu)先受償。它只是在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)了一個(gè)擔(dān)保承諾，由于債務(wù)人在債務(wù)到期之前對買賣合同標(biāo)的物擁有完整的處分權(quán)，完全沒有起到民事主體通常所欲達(dá)到的特殊擔(dān)保效果［8］。上述論述存在兩個(gè)問題：其一，《民法典》第406條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。”這足以說明擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)并不需要債權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的物具有支配權(quán)。其二，讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的確立說明擔(dān)保制度在不斷創(chuàng)新，在第三人保證或者擔(dān)保物權(quán)等傳統(tǒng)擔(dān)保之外，其他旨在促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保模式都有可能出現(xiàn)并被認(rèn)可。

從司法實(shí)踐看，買賣型擔(dān)保中的擔(dān)保物通常是商品房。多年來中國房地產(chǎn)市場一直欣欣向榮，房價(jià)呈現(xiàn)出不斷飛漲的趨勢，中央三令五申“房子是用來住的，不是拿來炒的”，不少城市不得不實(shí)施非常嚴(yán)厲的限購政策以穩(wěn)定房價(jià)。從簽訂買賣合同至債權(quán)人要求履行買賣合同，商品房往往存在巨額升值。對于債權(quán)人而言，執(zhí)行買賣合同更為有利；對于債務(wù)人而言，如約清償債務(wù)更為有利。按照當(dāng)事人在買賣型擔(dān)保中的安排，如果債務(wù)人到期不清償債務(wù)就必須履行買賣合同，如果能賦予商品房買賣合同強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，債務(wù)人必定會(huì)有很強(qiáng)的動(dòng)力清償債務(wù)以避免喪失房屋升值帶來的收益。正因如此，有學(xué)者敏銳地指出，買賣合同的擔(dān)保功能主要通過買賣合同標(biāo)的物的價(jià)格波動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)［2］。更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是買賣合同標(biāo)的物締約后的升值。當(dāng)然，當(dāng)事人也可能在買賣合同中約定低于買賣合同標(biāo)的物市場價(jià)值的購買價(jià)格， 在“嘉美案”中，嘉美公司急于從楊偉鵬手中得到340萬元，恰恰是為了清償對嚴(yán)欣等五人的到期債務(wù)，以避免嚴(yán)欣等五位債權(quán)人依照借錢給嘉美公司時(shí)雙方簽訂的《商品房買賣合同》以總價(jià)340萬元取得案涉商鋪的所有權(quán)。嘉美公司在向最高院申訴時(shí)提及，《商品房買賣合同》中約定價(jià)款僅為同時(shí)期、同位置商鋪?zhàn)畹蛢r(jià)格的15%，故主張買賣合同不具有約束力。參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。 在本質(zhì)上這與買賣合同標(biāo)的物締約后的升值情形并無二致，其結(jié)果都是履行買賣合同將導(dǎo)致債權(quán)人獲利而債務(wù)人受損。

需要說明的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為買賣型擔(dān)保情形的買賣合同，真實(shí)意思是在債務(wù)無法清償時(shí)用標(biāo)的物抵債［19］。因此，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”因通謀虛偽而無效［20］155，司法實(shí)踐中也有不少法院支持上述觀點(diǎn)。 具體參見山東省濱州地區(qū)（市）中級人民法院（2015）濱中民一終字第436號民事判決書、安徽省高級人民法院（2018）皖民申1155號民事裁定書、浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終5834號民事判決書。 但是，買賣型擔(dān)保與欠缺效果意思的通謀虛偽表示不同［3］412。更進(jìn)一步，考慮到當(dāng)事人間均具有受其意思表示拘束之意思，具有效果意思，故應(yīng)屬有效［21］367。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人所處的法律地位尚未達(dá)到債務(wù)人不能恣意挫敗的程度，債務(wù)人擅自處分擔(dān)保物最多對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任［22］。言下之意，即使承認(rèn)買賣合同有效，買賣型擔(dān)保的擔(dān)保功能也值得懷疑。由于《民法典》第584條規(guī)定違約損害賠償?shù)姆秶ê贤男泻罂梢垣@得的利益，如果合理認(rèn)定債權(quán)人在買賣合同的預(yù)期收益，即使出現(xiàn)買賣合同無法履行的狀況，債務(wù)人依然有激勵(lì)清償債務(wù)。

（二）買賣型擔(dān)保功能具有非常大的不確定性

如前所述，買賣型擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴于債權(quán)人履行買賣合同獲得的預(yù)期收益和債務(wù)人履行買賣合同遭受的預(yù)期損失。履行買賣合同帶給當(dāng)事人的收益損失越大，則買賣型擔(dān)保功能就越強(qiáng)大；反之亦然。如果履行買賣合同帶給當(dāng)事人的收益損失狀況發(fā)生反轉(zhuǎn)，債權(quán)人履行買賣合同會(huì)遭受損失，而債務(wù)人履行買賣合同會(huì)獲得收益，買賣型擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)將會(huì)受到嚴(yán)重影響。事實(shí)上，由于買賣合同標(biāo)的物價(jià)值在擔(dān)保期間的巨大波動(dòng)，上述反轉(zhuǎn)極有可能發(fā)生，買賣型擔(dān)保無法激勵(lì)債務(wù)人清償債務(wù)。如果此時(shí)準(zhǔn)許強(qiáng)制履行合同，結(jié)果相當(dāng)于用買賣合同標(biāo)的物清償債權(quán)。雖然債權(quán)人會(huì)遭受一定損失，畢竟勝于債權(quán)完全得不到清償。

更嚴(yán)重的是，如果發(fā)生上述反轉(zhuǎn)后債務(wù)人私自將買賣合同標(biāo)的物另行他賣并且已經(jīng)完成物權(quán)變更，則買賣型擔(dān)保功能完全可能喪失殆盡。根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（法［2016］399號）“（二）關(guān)于一房數(shù)賣的合同履行問題”以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2020〕17號）第6條“同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同”和第7條“同一特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同”等相關(guān)規(guī)定，只要債務(wù)人完成轉(zhuǎn)賣后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)物權(quán)變更，則債權(quán)人不得要求債務(wù)人繼續(xù)履行買賣合同。由于發(fā)生上述反轉(zhuǎn)后債權(quán)人執(zhí)行買賣合同的預(yù)期收益為負(fù)，自然不能通過要求違約損害賠償來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，買賣型擔(dān)保的功能喪失殆盡。

正是考慮到上述風(fēng)險(xiǎn)，這些年盛行的買賣型擔(dān)保通常是以商品房作為買賣合同標(biāo)的物。一是因?yàn)樯唐贩靠偸窃谏?，而且升值趨勢非常明顯而且穩(wěn)定。二是因?yàn)榉课葙I賣后可以按照《民法典》第221條的規(guī)定向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記，能夠較為有效地阻止買賣合同標(biāo)的物在未經(jīng)債權(quán)人允許的情況下被再次銷售。 最高人民法院在個(gè)案中認(rèn)為預(yù)售登記具有公示作用以及對抗第三人的效力，能夠限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或其他處分。參見最高人民法院（2015）民申字第3051號民事裁定書。 但是，2022年以來房地產(chǎn)市場呈現(xiàn)出明顯的下行趨勢。4月29日召開的中共中央政治局會(huì)議提出，要堅(jiān)持房子是用來住的、不是用來炒的定位。 參見《促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展——落實(shí)中央政治局會(huì)議精神做好當(dāng)前經(jīng)濟(jì)工作系列述評之五》，http：//www.gov.cn/xinwen/2022-05/06/content_5688769.htm。2022年7月29日最后訪問。 7月28日召開的中共中央政治局會(huì)議再次重申上述觀點(diǎn)， 參見《中共中央政治局：堅(jiān)持房住不炒，壓實(shí)地方政府責(zé)任保交樓》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1739650837102296566&wfr=spider&for=pc。2022年7月29日最后訪問。 充分說明中央層面不會(huì)采取措施拉升房價(jià)，房產(chǎn)作為買賣型擔(dān)保標(biāo)的物的優(yōu)勢蕩然無存。由此看來，由于買賣合同標(biāo)的物價(jià)值變化引起的盈虧反轉(zhuǎn)可能是買賣型擔(dān)保無法避免的問題，如何防止債務(wù)人轉(zhuǎn)讓買賣合同擔(dān)保物才是重中之重。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)允許買賣型擔(dān)保作為《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）第2條第7項(xiàng)“其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)?！倍{入統(tǒng)一登記范圍，解決好買賣合同標(biāo)的物被債務(wù)人隨意買賣問題，確保債權(quán)人可以訴請強(qiáng)制執(zhí)行買賣合同以防止買賣型擔(dān)保功能全部落空。

四、買賣型擔(dān)保情形應(yīng)當(dāng)允許強(qiáng)制履行買賣合同

（一）買賣型擔(dān)保不應(yīng)視為流質(zhì)流押押而拒絕債權(quán)人履行請求

《民間借貸規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第24條要求買賣型擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)必須經(jīng)過清算程序，似乎是將買賣型擔(dān)保當(dāng)成了流質(zhì)流押來處理。禁止流質(zhì)流押是否適用于合同，存在爭議。有學(xué)者主張禁止流質(zhì)流押應(yīng)當(dāng)僅適用于物權(quán)行為，而不是債權(quán)行為。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?01條之流押禁止與第428條之流質(zhì)禁止，均是指“在履行期屆滿之前約定債務(wù)屆期不能償還，所有權(quán)即直接歸屬于債權(quán)人”，而買賣型擔(dān)保中債權(quán)人取得的是履行合同的請求權(quán)，故不能適用。此外，因私法須遵守“法無明文禁止即自由”之原則，禁止性規(guī)定一般不可以類推適用［1］。也有學(xué)者指出，出于保護(hù)債務(wù)人免于將來、抽象的威脅，禁止流押同樣可以適用于合同之中［23］521。有意思的是，上述相互矛盾的觀點(diǎn)在“朱俊芳案”中被不同辦案機(jī)關(guān)所采納。對于《借款協(xié)議》之“如到期不能償還，或已無力償還，乙方（嘉和泰公司）將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項(xiàng)”，山西省人民檢察院認(rèn)為，該約定相當(dāng)于“不能償還借款時(shí)，將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為朱俊芳所有”，屬絕押條款，應(yīng)屬無效。 參見山西省人民檢察院晉檢民抗（2009）60號民事抗訴書。 山西省高級人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，遂認(rèn)定約款無效。 參見山西省高級人民法院（2010）晉民再終字第103號民事判決書。 最高人民法院認(rèn)為，在嘉和泰公司到期未償還借款時(shí)，朱俊芳并不能直接按上述約定取得《借款協(xié)議》所稱的“抵押物”所有權(quán)。朱俊芳要想取得《借款協(xié)議》所稱的“抵押物”即十四套商鋪所有權(quán)，只能通過履行案涉十四份《商品房買賣合同》實(shí)現(xiàn)，遂判令嘉和泰公司履行商品房買賣合同。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。

保護(hù)債務(wù)人利益說、交易公平說、交換價(jià)值說和優(yōu)先受償權(quán)說是禁止流質(zhì)流押的主要理論學(xué)說［24］。其中，保護(hù)債務(wù)人利益說和交易公平說在本質(zhì)上無異，是禁止流質(zhì)流押的核心依據(jù)，它將債務(wù)人假想成經(jīng)濟(jì)上的弱勢群體，因急于融資而被迫在價(jià)值較大的擔(dān)保物之上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，在不能清償債務(wù)時(shí)就會(huì)失去擔(dān)保物的所有權(quán)，承受債權(quán)人不當(dāng)盤剝［7］332。至于契約采用什么形式并不重要，起決定作用的乃是這種形式是否使得債務(wù)人面臨暴利盤剝的抽象威脅，擔(dān)保型買賣合同無疑構(gòu)成了這種威脅［22］。上述觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)。例如，在“朱俊芳案”中，最高人民法院明確指出，禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 在“嘉美案”中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，禁止流押的規(guī)定主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益。 參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。

“債務(wù)人訂立流質(zhì)契約時(shí)可能急迫，到債務(wù)清償期時(shí)變得不再急迫”，這是區(qū)別對待締約時(shí)的流質(zhì)流押和清償屆滿后的以物抵債的基本假設(shè)。但是，這并非不證自明的事實(shí)和普遍存在的客觀現(xiàn)象。依據(jù)《民法典》第410條和第436條的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形，可以協(xié)議折價(jià)處理擔(dān)保物。在最高人民法院公布的指導(dǎo)案例第72號“湯龍案”中，最高人民法院承認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力，并認(rèn)為債務(wù)人在借款合同到期難以清償債務(wù)時(shí)將自己的商品房抵償給債權(quán)人，是實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。 參見最高人民法院（2015）民一終字第180號民事判決書。 上述法律規(guī)定和司法判例充分說明，債務(wù)清償期屆滿后以物抵債并不存在任何障礙，難道此時(shí)還有考慮債務(wù)人是否處于急迫狀態(tài)的必要嗎？并且，在當(dāng)事人無法通過協(xié)議處理擔(dān)保物時(shí)，《民間借貸規(guī)定》第24條的清償順序真的能有效保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益嗎？遺憾的是，答案很可能是否定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋［2004］16號）第8條、第19條、第26條、第27條及第28條，在司法拍賣中如果出現(xiàn)流拍，債權(quán)人可以選擇以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)，也可以等待再行拍賣，再次拍賣可以在不超過前次保留價(jià)的20%范圍內(nèi)酌情降低保留價(jià)。在第三次拍賣時(shí)，拍賣保留價(jià)可以低至參照評估價(jià)或市價(jià)的64%。如果再次流拍，債權(quán)人可以選擇以此保留價(jià)接受拍賣物。

如果債權(quán)人當(dāng)真是利用了“債務(wù)人訂立流質(zhì)契約時(shí)的急迫狀態(tài)”而導(dǎo)致顯失公平，債務(wù)人完全可以依據(jù)《民法典》第151條關(guān)于“顯失公平”的規(guī)定請求撤銷合同。在“朱俊芳”案中，最高人民法院持相同觀點(diǎn)。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 有學(xué)者擔(dān)心，司法實(shí)踐中流質(zhì)契約是否構(gòu)成顯失公平難以判斷，并且債務(wù)人的舉證可能面臨困難，其主張不容易得到法院支持［25］304。但是，如果流質(zhì)契約簽訂之時(shí)雙方當(dāng)事人的利益失衡真的達(dá)到顯失公平程度，證明應(yīng)該不是什么難題；如果僅僅是證明問題，還可以借助表見證明等規(guī)則來處理，完全沒必要按無效來處理。更極端的觀點(diǎn)是，如果沒有其他更好的選擇，簽訂流質(zhì)流押契約是債務(wù)人擺脫急迫狀態(tài)的最優(yōu)選擇，那么，債務(wù)人因?yàn)槿狈?dān)保而錯(cuò)過交易才是最大的不公平［26］。更本質(zhì)的問題是，買賣型擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)在客觀上需要當(dāng)事人在買賣合同中處于顯著不同的損益狀況，這和債權(quán)人乘人之危造成的顯失公平存在明顯差異。

有學(xué)者擔(dān)心，如果流質(zhì)契約訂立時(shí)沒有顯失公平，流質(zhì)契約訂立后才發(fā)生顯失公平，則債務(wù)人的撤銷權(quán)可能因除斥期間經(jīng)過而無從救濟(jì)［5］。這同樣不能成為禁止流質(zhì)契約的正當(dāng)理由。訂立合同后擔(dān)保物價(jià)值漲跌都是正常之事，其風(fēng)險(xiǎn)自然應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間公平分配。禁止流質(zhì)流押相當(dāng)于免除了擔(dān)保物升值帶給債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，卻將擔(dān)保物貶值的風(fēng)險(xiǎn)單方面留給債權(quán)人，這種偏頗保護(hù)債務(wù)人的做法才是真正的顯失公平。前已述及，買賣型擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)比傳統(tǒng)擔(dān)保具有更大的不確定性，債權(quán)人因此也承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保物價(jià)值下跌風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承擔(dān)，而擔(dān)保物價(jià)值上漲風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān)，在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上成立流質(zhì)流押契約可以看作是當(dāng)事人自愿采用的市場風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，法律沒有禁止的必要［27］。如果上述風(fēng)險(xiǎn)超過了正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，如果滿足《民法典》第533條有關(guān)情勢變更原則的規(guī)定，完全可以獲得救濟(jì)。

（二）買賣型擔(dān)保是附有債務(wù)人選擇權(quán)的清償合意

有學(xué)者將買賣型擔(dān)保合同等同于以物抵債協(xié)議［28］，認(rèn)為買賣型擔(dān)保本質(zhì)上是代物清償［29］。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為代物清償契約是要物合同，若無給付行為并不發(fā)生效力［30］815。為了規(guī)避要物合同的障礙，衍生出代物清償預(yù)約說［31］以及附生效條件代物清償預(yù)約說［32］。當(dāng)事人之間是否另約定有待協(xié)商條款或事項(xiàng)是區(qū)分預(yù)約和本約的本質(zhì)區(qū)別［33］。在成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。 參見最高人民法院（2013）民提字第90號民事判決書。 在買賣型擔(dān)保當(dāng)事人沒有重新訂立本約的意思表示情況下，預(yù)約說將買賣合同認(rèn)定為代物清償預(yù)約，生造之嫌過于明顯。代物清償包括雙方達(dá)成代物清償合意、舊債須依法存續(xù)、存在異種給付以及債權(quán)人須受領(lǐng)異種給付四個(gè)要件［34］483。如果當(dāng)事人之間僅有代物清償?shù)暮弦?，而并沒有做出現(xiàn)實(shí)的給付的，則舊債因未“要物”而不能清償。此要物性，與代物清償契約是諾成合同還是要物合同毫無關(guān)系［35］。照此看來，將代物清償契約解釋為要物合同，很可能是混淆代物清償和代物清償契約的結(jié)果。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，將代物清償契約定性為要物契約，是為了賦予債務(wù)人在標(biāo)的物締約后價(jià)值明顯上升情況下的反悔權(quán)，消除債務(wù)人可能面臨的不公［36］。市場交易中后悔可以，但不有悖誠信。從最高人民法院審理的幾起買賣型擔(dān)保糾紛案看，債務(wù)人前后言行不一，投機(jī)性至為明顯，在法政策上實(shí)在不應(yīng)予以支持［14］。在“朱俊芳”案中，嘉和泰公司有權(quán)通過償還借款而解除買賣合同，債務(wù)到期后遲遲不履行清償義務(wù)，在朱俊芳訴請履行買賣合同后又主張雙方是借貸關(guān)系，最高人民法院明確指出其主張不符合誠信原則，不應(yīng)得到支持。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 在“嘉美案”中，雙方簽訂房屋買賣合同當(dāng)日楊偉鵬即付清了340萬元購房款，此后近三年時(shí)間，嘉美一直未償還債務(wù)，在楊偉鵬起訴要求履行房屋買賣合同時(shí)嘉美反過來又主張雙方之間是借貸關(guān)系。 參見最高人民法院（2013）民提字第135號民事判決書。 在“華宇案”中，債務(wù)人已經(jīng)償還了部分借款，在債權(quán)人起訴要求償還剩余借款本息時(shí)，債務(wù)人不誠信地主張雙方之間不是借貸關(guān)系而是買賣合同關(guān)系。 參見最高人民法院（2013）民一終字第144號民事判決書。 在洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案中，債務(wù)人在沒有借貸合同的情形下為了自身利益最大化而主張借貸關(guān)系，否定買賣關(guān)系。 參見最高人民法院（2015）民一終字第78號民事判決書。 在“湯龍案”中，債務(wù)到期后當(dāng)事人經(jīng)重新協(xié)商并對賬，隨后重新簽訂商品房買賣合同，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系。但是在庭審時(shí)，彥海公司又不誠信地提出雙方之間系名為商品房買賣實(shí)為民間借貸法律關(guān)系的抗辯。 參見最高人民法院（2015）民一終字第180號民事判決書。 上述判例均起因于債務(wù)人違約，而且在訴訟中債務(wù)人并沒有提及債權(quán)人訴求會(huì)造成對自己的不公平，充分說明以賦予債務(wù)人后悔權(quán)消除不公平為由將代物清償契約規(guī)定為要物契約是不合理的。

從最高人民法院審理的涉及代物清償契約的判例看，有判例支持要物合同說， 參見最高人民法院（2017）最高法民申3957號民事裁定書、最高人民法院（2017）最高法民申1783號民事裁定書及最高人民法院（2014）民申字第00895號民事判決書。 有判例支持諾成合同說， 參見最高人民法院（2017）最高法民申128號民事裁定書、最高人民法院（2017）最高法民申2482號民事裁定書及最高人民法院（2016）最高法民終484號民事判決書。 尚未形成統(tǒng)一的裁判思路。值得一提的是，《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期刊載的武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案，公報(bào)的“裁判摘要”部分載明代物清償協(xié)議是實(shí)踐性合同。但是，該判決在說理部分提及“雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定‘以地抵債的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行”，字里行間似乎透露出代物清償協(xié)議已經(jīng)生效的意思， 參見最高人民法院（2011）民提字第210號民事判決書。 充分展現(xiàn)了最高人民法院對待代物清償合同時(shí)在要物合同和諾成合同之間的搖擺。但是，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例72號“湯龍案”，最高人民法院以貫徹合同自由原則為由認(rèn)定以物抵債協(xié)議有效。考慮到貫徹合同自由原則是諾成合同說的主要理由，據(jù)此推定，指導(dǎo)案例72號案中最高人民法院將代物清償合同明確認(rèn)定為諾成合同。因最高法院擁有法律解釋的制度性功能、法律規(guī)范的復(fù)合型確證授權(quán)以及試行立法的制度性實(shí)踐，指導(dǎo)性案例已成為司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)，具備“準(zhǔn)法源”的地位［37］。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)［2010］51號）第7條和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（法［2015］130號）第9條的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例對各級法院具有拘束力，可以認(rèn)為將來司法實(shí)踐中會(huì)有越來越多判例支持按照諾成合同對待代物清償合同。事實(shí)上，從合同演變的歷史看，要物合同逐漸減少，在強(qiáng)調(diào)意思自治的背景下尤其如此。既然我國法律沒有將代物清償契約規(guī)定為要物契約，則應(yīng)將其歸入諾成合同［38］59。

在“朱俊芳案”中，最高人民法院認(rèn)為，“借款到期，嘉和泰公司一次性還清借款，朱俊芳將抵押手續(xù)（合同、發(fā)票、收據(jù)）退回嘉和泰公司”，為買賣合同附設(shè)了解除條件。 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 對于買賣合同附解除條件的解釋，有學(xué)者提出質(zhì)疑，為什么債權(quán)人在債務(wù)清償期屆滿之前不能要求履行買賣合同，能否認(rèn)為買賣合同上附加了停止／生效條件阻卻了買賣合同在借款期間內(nèi)發(fā)生效力？就同一買賣合同而言，既附解除條件，又附停止／生效條件，確實(shí)讓人困惑［5］。還有學(xué)者指出，解除條件對于存續(xù)性的法律關(guān)系才具有意義?！睹耖g借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”以一次性給付為標(biāo)的，因此不是所謂的附解除條件的買賣合同［29］。仔細(xì)研究“朱俊芳案”可以發(fā)現(xiàn)，附解除條件的觀點(diǎn)實(shí)際上是太原市小店區(qū)人民法院最先提出的。法院指出，《借款協(xié)議》約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的十四份《商品房買賣合同》附加了解除條件，即到期還款買賣合同解除，到期不能還款買賣合同繼續(xù)履行?，F(xiàn)在嘉和泰公司到期未能還款，十四份《商品房買賣合同》所附解除條件未成就，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。 參見山西省太原市小店區(qū)人民法院作出（2007）小民初字第1083號民事判決書。 除了認(rèn)同在《借款協(xié)議》中為案涉十四份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件，最高人民法院緊接著指出，“雙方當(dāng)事人對于是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》具有選擇性”，最關(guān)鍵的是，“無論是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》，均符合雙方當(dāng)事人的意思表示，且從合同的選擇履行的角度看，嘉和泰公司更具主動(dòng)性” 參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。 。如果債務(wù)清償期屆滿之時(shí)履行買賣合同不利，債務(wù)人完全可以選擇清償債務(wù)。在此意義上，最高人民法院通過強(qiáng)調(diào)債務(wù)的選擇性成功避開禁止流質(zhì)流押的攻擊。更重要的是，該案揭露了買賣型擔(dān)保的本質(zhì)是附有債務(wù)人選擇權(quán)的清償合意：如果債務(wù)人不按期清償債務(wù)，則須履行商品房買賣合同；如果債務(wù)人按期清償債務(wù)，則無須履行商品房買賣合同。商品房買賣合同是否履行，完全取決于債務(wù)人是否按期清償債務(wù)的選擇。但是，債務(wù)人的選擇權(quán)只有一次，一旦選定即不得反悔。換言之，一旦債務(wù)人通過不履行到期債務(wù)的方式選擇了履行商品房買賣合同，債權(quán)人即取得訴請強(qiáng)制履行買賣合同的權(quán)利。

結(jié)論

對于買賣型擔(dān)保這種“非典型擔(dān)?！保灰松嵊蔡赚F(xiàn)有擔(dān)保制度。在約定買賣型擔(dān)保之初，債權(quán)人往往能從履行買賣合同中獲得收益，而債務(wù)人卻從履行買賣合同中遭受損失。正是這種看似對債務(wù)人不公平的利益格局帶給債務(wù)人按期清償債務(wù)的激勵(lì)，從而擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。一旦買賣合同標(biāo)的物價(jià)值大幅度貶值以至于出現(xiàn)和締約之初相反的利益格局，債務(wù)人可能愿意執(zhí)行買賣合同而拒絕清償債務(wù)。更糟糕的狀況是，債務(wù)人在出現(xiàn)反轉(zhuǎn)后私自轉(zhuǎn)賣買賣合同標(biāo)的物并迅速完成物權(quán)變更，則債權(quán)人無法訴請強(qiáng)制履行買賣合同，也不能通過要求賠償合同履行利益來保護(hù)自己。罔顧買賣型擔(dān)保中債權(quán)人利益容易受損這一現(xiàn)實(shí)問題，不考慮當(dāng)事人自愿達(dá)成的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，按照傳統(tǒng)理論處理買賣型擔(dān)保實(shí)際上是偏向保護(hù)債務(wù)人，必然造成雙方當(dāng)事人之間利益失衡。

買賣型擔(dān)保大量存在，方便了債務(wù)人融通資金；并且，清償債務(wù)和履行合同的選擇權(quán)，較好保護(hù)了債務(wù)人的利益。司法實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了大量債務(wù)人出爾反爾的機(jī)會(huì)主義行為，如果罔顧這一基本事實(shí)而繼續(xù)打著防止債務(wù)人被盤剝的旗號否定買賣合同的可執(zhí)行性，可能誘發(fā)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。一旦市場上觀察到大量不誠信的機(jī)會(huì)主義行為，交易各方不得不安排契約性防御以保護(hù)自己［39］，市場交易對擔(dān)保的需求會(huì)明顯增加。因此，從促進(jìn)市場交易的角度考慮，對擔(dān)保市場進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)不應(yīng)實(shí)質(zhì)性地影響擔(dān)保市場交易的發(fā)生頻率，或者說，不應(yīng)實(shí)質(zhì)性影響人們對擔(dān)保的利用［40］。否則，市場交易對擔(dān)保會(huì)日益苛求，大量交易可能因?yàn)闆]有合適擔(dān)保而被迫終止。這絕不是我們立法規(guī)避買賣型擔(dān)保的初衷！

如果買賣型擔(dān)保是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)買賣合同的法律效力。若債務(wù)人沒有按期清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人訴請強(qiáng)制履行合同。如此規(guī)定，既是按約定在雙方當(dāng)事人之間公平分配買賣合同標(biāo)的物價(jià)值變化風(fēng)險(xiǎn)的需要，同時(shí)也不會(huì)造成對債務(wù)人的顯失公平。清償債務(wù)還是履行買賣合同，選擇權(quán)始終掌握在債務(wù)人手中，這足以為債務(wù)人利益提供充分保障，使其有機(jī)會(huì)免遭債權(quán)人盤剝。當(dāng)務(wù)之急， 應(yīng)當(dāng)將《民間借貸規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第23條修訂為“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持”。并且，為了防止債務(wù)人不誠信地將買賣合同標(biāo)的物一物多賣造成買賣合同無法強(qiáng)制實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大宣傳力度，完善買賣型擔(dān)保的登記，防止買賣型擔(dān)保功能完全落空。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 陳永強(qiáng).以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果［J］.中國法學(xué)，2018（2）.

［2］張偉.買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋［2015］18號第二十四條為中心［J］.法學(xué)評論，2016（2）.

［3］杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015.

［4］范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義［M］.貴陽：貴州人民出版社，1998.

［5］陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評釋［J］.法學(xué)研究，2015（3）.

［6］梁曙明，劉牧晗.借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保［J］.人民司法，2014（16）.

［7］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2007.

［8］張素華，吳亦偉.擔(dān)保型買賣合同意思表示之辨［J］.河北法學(xué)，2018（5）.

［9］楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)［J］.中國法學(xué)，2013（3）.

［10］董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷［J］.中國法學(xué)，2014（3）.

［11］梁上上.物權(quán)法定主義：在自由與強(qiáng)制之間［J］.法學(xué)研究，2003（3）.

［12］張巍.物權(quán)法定與物權(quán)自由的經(jīng)濟(jì)分析［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2006（4）.

［13］申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國《物權(quán)法》的兩把鑰匙［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013（5）.

［14］姚輝，李付雷.“理性他者”的依歸——讓與擔(dān)保實(shí)踐爭議探源與啟示［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（６）.

［15］張鵬.物債二分體系下的物權(quán)法定［J］.中國法學(xué)，2013（6）.

［16］王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決［J］.人民司法（案例），2014（16）.

［17］溫世揚(yáng)，廖煥國.物權(quán)法通論［M］.北京：人民法院出版社，2005.

［18］曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位［J］.中國法學(xué)，2006（3）.

［19］高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策［J］.人民司法，2013（23）.

［20］楊立新.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2015.

［21］王澤鑒.民法總則（增訂版）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［22］莊加園.“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第二十四條的解讀［J］.清華法學(xué)，2016（3）.

［23］尹田.物權(quán)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［24］王明鎖.禁止流質(zhì)約款之合理性反思［J］.法律科學(xué)，2006（1）.

［25］高圣平.擔(dān)保法論［M］.北京：法律出版社，2009.

［26］劉俊.流質(zhì)約款的再生［J］.中國法學(xué)，2006（4）.

［27］房紹坤，王洪平.論私法自治與物權(quán)法定之辯證關(guān)系［J］.法學(xué)雜志，2005（5）.

［28］崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐［J］.河北法學(xué)，2012（3）.

［29］許中緣，夏沁.民法體系視角下《民間借貸規(guī)定》第24條的釋意——兼論買賣合同擔(dān)保入民法典［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）.

［30］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［31］高治.代物清償預(yù)約研究——兼論流擔(dān)保制度的立法選擇［J］.法律適用，2008（8）.

［32］張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條［J］.東方法學(xué)，2016（2）.

［33］耿利航.預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察與應(yīng)然路徑［J］.法學(xué)研究，2016（5）.

［34］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

［35］房紹坤，嚴(yán)聰.以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷——最高人民法院（2016）最高法民終484號判決評釋［J］.求是學(xué)刊，2018（5）.

［36］嚴(yán)之.代物清償法律問題研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2015（1）.

［37］雷磊.指導(dǎo)性案例法源地位再反思［J］.中國法學(xué)，2015（1）.

［38］韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）［M］.北京：法律出版社，2011.

［39］劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009（8）.

［40］許明月.論現(xiàn)代擔(dān)保市場法律規(guī)制的理念與模式［J］.中國法學(xué)，2013（6）.

［責(zé)任編輯 錢大軍］

Civil Law Orientation and Practice of Trading Style Guarantee

LIU Ting-hua

Abstract： Trading style guarantee is an atypical guarantee whose guarantee function depends heavily on the expected income and the enforceability of the sales contract. Due to the inability to control the debtor's transfer of the subject matter of the sales contract， compared with typical guarantees， creditors need to bear greater risks. Article 23 of ?Provisions of the Supreme Peoples Court on Several Issues Concerning the Application of Law to Private Lending （legal interpretation［2020］No. 17） ignores the particularity of the realization of the function of trading style guarantee and overestimates the damage to the debtors interests. Trading style guarantee is obviously different from transferring guarantee， and it is also fundamentally different from fluidity clause. In essence， it is an accord of solution with the debtors option. The debtor can fully protect its own interests by using the option. We should establish and improve the registration system of trading style guarantee， and further strengthen the creditors control over the subject matter of the sales contract. If the debtor fails to pay off his debts on time， he shall allow the creditor to sue for the mandatory performance of the sales contract.

Key words： Trading Style Guarantee ?Transferring Guarantee ?Datio in Solutum ?Fluidity Clause ?Mandatory Performance