鄭小鵬

政策速遞

2021年4月16日，最高檢下發(fā)《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)“十四五”時(shí)期要深化控告申訴檢察，鞏固深化群眾信訪件件有回復(fù)制度，重在提升答復(fù)質(zhì)效、解決實(shí)際問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭接訪包案常態(tài)化，首次到基層檢察院申訴的信訪案件全部由院領(lǐng)導(dǎo)包案辦理。還強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)“十四五”時(shí)期要促進(jìn)提升國(guó)家治理效能，全面推開檢察聽證，堅(jiān)持“應(yīng)聽證盡聽證”，原則上有條件的檢察院每年每項(xiàng)業(yè)務(wù)都要開展，充分用好中國(guó)檢察聽證網(wǎng)。本欄目將從刑事申訴公開聽證、刑事申訴檢察反向?qū)徱暪ぷ鞒霭l(fā)，思考如何深化控告申訴檢察。

摘 要：司法不僅要公正，而且要以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)公正。刑事申訴公開聽證能夠讓申訴人及其代理人充分表達(dá)訴求，聽證各方也能夠陳述并發(fā)表聽證意見，這種公開審查的方式就實(shí)現(xiàn)了“看得見”的運(yùn)行過(guò)程，有利于實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議，具有息訴罷訪的作用。但是，在刑事申訴案件的組織、實(shí)施中，也仍然存在諸如判斷“爭(zhēng)議較大”困難、聽證組織不充分等情況，此時(shí)組織聽證的檢察機(jī)關(guān)要基于刑事申訴公開聽證的目的，選擇聽證案件、加強(qiáng)有效溝通、全面研究案情等，才能實(shí)現(xiàn)做優(yōu)刑事申訴公開聽證，達(dá)到息訴罷訪的目的。

關(guān)鍵詞：刑事申訴公開聽證 較大爭(zhēng)議案件 做優(yōu)聽證

2020年10月20日，最高檢發(fā)布了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《聽證規(guī)定》），明確人民檢察院辦理刑事申訴案件，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，可以召開聽證會(huì)，且一般公開舉行。這類聽證，可稱之為以支撐結(jié)論為目的的公開聽證。檢察實(shí)踐中，還存在以息訴息訪為目的的公開聽證，即在刑事申訴案件辦理結(jié)束后，為了化解矛盾實(shí)現(xiàn)事了人和而舉行的公開聽證。

一、刑事申訴公開聽證中“聽”與“證”的內(nèi)涵

公開聽證具有“兼聽”“確證”的優(yōu)勢(shì)，可以讓申訴人充分表達(dá)自己的意見，聽證員認(rèn)真聽取并充分論證和評(píng)議。一方面，這改變了檢察機(jī)關(guān)以書面審查為主的刑事申訴辦案?jìng)鹘y(tǒng)模式，主動(dòng)邀請(qǐng)申訴人、第三方參與到刑事申訴案件辦理當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)“開門辦案”，強(qiáng)化公開促公正，另一方面，有助于克服“閉門辦案”情景下檢察官專業(yè)知識(shí)和技能缺失帶來(lái)的困境，為檢察官提供專業(yè)的決策參考并協(xié)助開展釋法說(shuō)理，強(qiáng)化專業(yè)促權(quán)威。通過(guò)公開聽證，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)刑事申訴案件辦理的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

公開聽證的“聽”，是指兼聽，精聽。兼聽，是指聽的主體涵蓋主持人、聽證員、申訴人和辦案人員在內(nèi)的聽證參與人，聽的范圍包括申訴人和原案辦案人員雙方針對(duì)有爭(zhēng)議的案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用以及訴訟程序方面各自表達(dá)的意見。［1］精聽，是指聽證要始終圍繞申訴人提出的申訴理由（即爭(zhēng)議焦點(diǎn)）展開，重點(diǎn)聽取申訴人、辦案人員對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的意見，對(duì)于沒有爭(zhēng)議的案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用，以及不屬于檢察機(jī)關(guān)刑事申訴審查范圍的問(wèn)題，可以不必聽取。

公開聽證的“證”，要證真?zhèn)危C是非。真?zhèn)危侵杆嫘淌律暝V案件原案認(rèn)定事實(shí)的是否清楚、真實(shí)，據(jù)以定案的證據(jù)是否查證屬實(shí)，有無(wú)證明力及證明力大小，如存疑不起訴的案件，是否確實(shí)存在應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)未予查清，疑點(diǎn)無(wú)法得到合理排除，據(jù)以定案的證據(jù)不確實(shí)、不充分等問(wèn)題。是非，是指法律適用是否正確，是否合乎天理人情［2］。

綜合起來(lái)，刑事申訴公開聽證就是以召開公開聽證會(huì)的形式，使聽證參與人員特別是聽證員能夠集中、充分、全面聽取當(dāng)事人、承辦人員［3］等相關(guān)人員對(duì)原案事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、處理結(jié)論等方面的意見，厘清原案認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)的真與假，適用法律的對(duì)與錯(cuò)，以及是否合乎天理人情等問(wèn)題，協(xié)調(diào)解決爭(zhēng)議和分歧，努力打開當(dāng)事人的法結(jié)、心結(jié)、情結(jié)，通過(guò)聽證員獨(dú)立、中立、判斷和評(píng)議，形成聽證員多數(shù)意見，為檢察機(jī)關(guān)作出審查結(jié)論提供有力支撐，或者為實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和提供第三方助力。

二、刑事申訴公開聽證中常見的具體問(wèn)題及解決方式

筆者從近3年的公開聽證實(shí)踐來(lái)看，刑事申訴公開聽證，需要先行厘清如下問(wèn)題。

（一）理解和把握“較大爭(zhēng)議”

《聽證規(guī)定》對(duì)何種情形屬于“爭(zhēng)議較大”未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，“爭(zhēng)議較大”應(yīng)當(dāng)聚焦于直接影響定罪量刑的案件部分，以下爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于“爭(zhēng)議較大”的情形：（1）行為性質(zhì)的爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議通常關(guān)系到罪與非罪的問(wèn)題，如故意傷害犯罪與正當(dāng)防衛(wèi)。（2）案件關(guān)鍵或者重要情節(jié)的爭(zhēng)議。如交通肇事后的逃逸行為的認(rèn)定。（3）主觀故意認(rèn)定的爭(zhēng)議。如詐騙犯罪中的非法占有目的。（4）主體身份的爭(zhēng)議。如國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件中主體身份的爭(zhēng)議。（5）罪名認(rèn)定的爭(zhēng)議。如常見的故意傷害罪與故意殺人罪的爭(zhēng)議，非法吸收公眾存款罪與其他涉眾型非法集資類犯罪的爭(zhēng)議。（6）量刑的爭(zhēng)議。如量刑畸輕、偏輕、適當(dāng)、偏重、畸重的爭(zhēng)議等。（7）法律適用的爭(zhēng)議。如自首、立功的認(rèn)定等。（8）證據(jù)采信的爭(zhēng)議。如證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采信，采信此證據(jù)還是彼證據(jù)等。（9）鑒定意見的爭(zhēng)議。如人體損傷程度是否構(gòu)成輕傷，輕傷還是重傷等。

（二）選取聽證員

實(shí)踐中，地方檢察院特別是在基層檢察院，能夠選擇的聽證員數(shù)量上并不充足。破除這一困境，可以考慮從以下五個(gè)渠道入手：（1）建立聽證員庫(kù)。這是目前的常規(guī)做法。（2）臨時(shí)選任。根據(jù)案件審查需要，設(shè)定選任條件，臨時(shí)從社會(huì)上公開選任聽證員，一次性使用。（3）加強(qiáng)與律師事務(wù)所的合作，參照法律援助相關(guān)制度，建立公開聽證法援聽證員制度。（4）從行政機(jī)關(guān)中選擇部分專業(yè)技術(shù)人員，作為需要就專業(yè)問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明的特殊案件中的聽證員。具體到個(gè)案中，要從聽證目的出發(fā)，聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)，做好個(gè)性化選擇［4］。以息訴罷訪為目的的公開聽證，除法律或相關(guān)專業(yè)人士外，應(yīng)側(cè)重考慮當(dāng)?shù)赜幸欢曂?、申訴人能夠信服的人員以及能做善做群眾工作的人員如當(dāng)?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員、人民調(diào)解員等，體現(xiàn)為社會(huì)（非專業(yè)）人士為主、專業(yè)人士為輔的組成格局；以支撐結(jié)論為目的的公開聽證，應(yīng)重點(diǎn)考慮聽證員的專業(yè)背景在原案事實(shí)認(rèn)定等審查上的優(yōu)勢(shì)和作用，側(cè)重選擇法律及相關(guān)專業(yè)人士擔(dān)任聽證員，體現(xiàn)為專業(yè)人士為主、社會(huì)（非專業(yè)）人士為輔的組成格局。

（三）主持人的確定

《聽證規(guī)定》第13條明確：“聽證會(huì)一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。檢察長(zhǎng)或者業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人?！惫P者認(rèn)為，刑事申訴公開聽證不宜完全照搬照抄前述規(guī)定。對(duì)于以息訴罷訪為目的的公開聽證，承辦檢察官因其審查作出的結(jié)論與申訴人的請(qǐng)求相左，容易引發(fā)申訴人的對(duì)立情緒，通常不宜作為公開聽證的主持人，可以選擇檢察長(zhǎng)或者業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人作為主持人，也可以選擇檢察機(jī)關(guān)以外的第三方人員作為主持人。對(duì)于以支撐結(jié)論為目的的聽證，因?yàn)閷彶榻Y(jié)論尚未作出，暫時(shí)不存在承辦檢察官與申訴人立場(chǎng)對(duì)立問(wèn)題，承辦檢察官可以作為公開聽證的主持人。

（四）聽證員開展評(píng)議時(shí)，其他人員不應(yīng)在場(chǎng)

《聽證規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題沒有明確?；谝韵驴紤]，聽證員開展評(píng)議時(shí)其他人員不應(yīng)在場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)是在獨(dú)立空間封閉進(jìn)行：一是其他人員在場(chǎng)，容易影響聽證員充分、自由地發(fā)表意見，特別是聽證員的意見與檢察機(jī)關(guān)原處理決定不一致的時(shí)候，往往會(huì)讓聽證員產(chǎn)生顧慮；二是容易使申訴人對(duì)聽證員的中立性、獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生疑慮，甚至懷疑聽證員和承辦人員相互勾連，最終使聽證效果大打折扣甚至適得其反。

（五）聽證員意見發(fā)表的時(shí)間

聽證員意見，是聽證員根據(jù)事先了解掌握的案件情況，在聽取原案辦案機(jī)關(guān)和申訴人［5］雙方意見和詢問(wèn)后，獨(dú)立作出的意見，是公開聽證的核心成果。聽證員意見權(quán)威如何，實(shí)時(shí)公開是決定性因素之一。因此，聽證員意見應(yīng)當(dāng)全部當(dāng)場(chǎng)發(fā)表，不應(yīng)有例外。在具體操作上，可以由聽證員代表發(fā)表多數(shù)意見，也可以先發(fā)表多數(shù)意見后再由聽證員補(bǔ)充發(fā)表異議意見（視需要而定）。

（六）聽證會(huì)前案情通報(bào)采取的方式

《聽證規(guī)定》第15條明確：“聽證員確定后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向聽證員介紹案件情況、需要聽證的問(wèn)題和相關(guān)法律規(guī)定?！钡扇『畏N方式向聽證員介紹案件情況，實(shí)踐中各地做法不一，有的通過(guò)向聽證員抄送案件材料的方式，也有的通過(guò)在聽證會(huì)前召開案情通報(bào)會(huì)的方式。一般而言，以息訴息訪為目的的公開聽證會(huì)，聽證會(huì)前召開案件通報(bào)會(huì)，與聽證員充分溝通情況、交換意見，有利于聽證員全面了解情況特別是檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程、作出結(jié)論的依據(jù)，有的放矢地做申訴人的釋法說(shuō)理工作；以支撐結(jié)論為目的的聽證會(huì)，聽證會(huì)前召開案件通報(bào)會(huì)，容易使聽證員受到承辦檢察官傾向性意見的影響，使之超脫、獨(dú)立地思考、判斷的角色受到削弱甚至喪失，故此類聽證會(huì)不宜在會(huì)前召開案情通報(bào)會(huì)。

（七）公開聽證次數(shù)的確定

《聽證規(guī)定》未規(guī)定聽證的次數(shù)，但從司法效率、經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，原則上一件刑事申訴案件只應(yīng)當(dāng)召開一次公開聽證。下級(jí)檢察院已經(jīng)召開過(guò)公開聽證的，上級(jí)檢察院不再召開公開聽證，以節(jié)約司法資源，維護(hù)聽證權(quán)威，防止因聽證評(píng)議意見不一致引發(fā)新的矛盾糾紛。［6］

三、實(shí)現(xiàn)公開聽證效果最優(yōu)化的建議

刑事申訴公開聽證涉及的環(huán)節(jié)多、參與人員多、中間變量多，需要付出大量艱辛的努力。筆者建議，可以從以下方面著手，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)效果最優(yōu)化。

（一）選擇好公開聽證的案件

從實(shí)踐來(lái)看，選擇公開聽證的案件，一般應(yīng)同時(shí)符合以下條件：一是屬于公開聽證范圍。當(dāng)然，以息訴罷訪為目的的公開聽證，通常不存在案件選擇范圍問(wèn)題，但也要充分考慮個(gè)案具體情況，如因長(zhǎng)期非法信訪被判處尋釁滋事罪案件，一般不宜公開聽證。二是申訴人能夠理性、平和地反映和表達(dá)訴求。三是申訴人提出的申訴理由主要聚焦于原案事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和訴訟程序方面的爭(zhēng)議。

（二）加強(qiáng)與申訴人的充分有效溝通

公開聽證召開前，承辦檢察官必須加強(qiáng)與申訴人的溝通，充分聽取其意見，了解其真實(shí)訴求，拉近與申訴人的心理距離。對(duì)申訴人提出的合理要求，能夠滿足的盡可能予以滿足。如袁某平刑事申訴公開聽證，袁某平要求讓證人袁某華到聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)作證。考慮到袁某平的要求有一定的合理性，即使此前缺乏先例，承辦檢察官仍然同意讓袁某華參與并現(xiàn)場(chǎng)提供證言。在與申訴人開展溝通過(guò)程中，對(duì)有多名申訴人或者申訴人近親屬代為申訴的，承辦檢察官一定要準(zhǔn)確界定申訴方的核心人物，有針對(duì)性地開展工作，才能保證公開聽證的效果。

（三）全面吃透原案情況

公開聽證前，承辦檢察官對(duì)原案情況一定要全面吃透，精準(zhǔn)把握焦點(diǎn)問(wèn)題和關(guān)鍵細(xì)節(jié)，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)隱藏在表面訴求之下的申訴人的實(shí)質(zhì)訴求。一是要認(rèn)真審查申訴材料，精準(zhǔn)概括申訴理由，了解爭(zhēng)議所在，確定聽證重點(diǎn)。二是通過(guò)調(diào)閱原案卷宗，發(fā)現(xiàn)和掌握原案處理決定未體現(xiàn)和反映的事實(shí)、證據(jù)，當(dāng)面向原案承辦人了解原案辦理過(guò)程和相關(guān)辦案考慮。必要時(shí)還應(yīng)就案涉專業(yè)問(wèn)題咨詢相關(guān)專業(yè)人士的意見。三是約見申訴人及其訴訟代理人［7］，當(dāng)面聽取他們意見。如袁某平刑事申訴公開聽證，承辦檢察官赴案發(fā)地先后聽取了袁某平及其代理律師、被不起訴人劉某強(qiáng)的意見，建議劉某強(qiáng)聘請(qǐng)律師參與公開聽證實(shí)現(xiàn)雙方均勢(shì)。最后雙方律師在公開聽證會(huì)上你來(lái)我往、針鋒相對(duì)的辯論，為明辨案情和法律適用發(fā)揮了重要作用。四是要查明原案的關(guān)鍵問(wèn)題和申訴人糾結(jié)的細(xì)節(jié)問(wèn)題。如高某某刑事申訴公開聽證，針對(duì)高某某提出一名原審被告人孫某曾在電視臺(tái)播放的《花季少年走上不歸路》中親口供述殺人是為了練功，要求審查影像資料的訴求，承辦檢察官專門委托江蘇省檢察院到江蘇省廣播電視總臺(tái)調(diào)取、復(fù)制了該記錄片，反復(fù)觀看后針對(duì)高某某提出的問(wèn)題一一給予了回應(yīng)。

（四）提前制定和完善危機(jī)處理預(yù)案

從實(shí)踐看，公開聽證中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)包括：一是不能如期召開的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中當(dāng)事人突然決定不參加公開聽證，導(dǎo)致公開聽證無(wú)法如期召開。如楊某貞刑事申訴公開聽證，申訴人在公開聽證召開前一天突然告知檢察機(jī)關(guān)，其將不參加公開聽證會(huì)。二是被迫中斷的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)別當(dāng)事人在聽證會(huì)上無(wú)理糾纏，大哭大鬧且拒不聽從勸解，導(dǎo)致聽證會(huì)無(wú)法繼續(xù)；有的當(dāng)事人因年老多病或情緒激動(dòng)誘發(fā)疾病，無(wú)法繼續(xù)參加聽證，等等。三是輿論風(fēng)險(xiǎn)。體現(xiàn)在當(dāng)事人為謀求案件處理上的優(yōu)勢(shì)，在聽證會(huì)前后利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行炒作，等等。因此，必須強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，結(jié)合原案情況和申訴人特點(diǎn)，充分考慮公開聽證中可能出現(xiàn)的各種情況，事先制定和完善危機(jī)處理方案，有針對(duì)性地做好應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的準(zhǔn)備，最大可能地預(yù)防和減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（五）平等對(duì)待和充分尊重當(dāng)事人

刑事申訴公開聽證中，對(duì)參與聽證的申訴人，一應(yīng)平等對(duì)待，不因當(dāng)事人在原訴訟程序中的地位而有所區(qū)別；二是當(dāng)事人與案件承辦人都是聽證參與人，享有同等權(quán)利，履行同等義務(wù)。特別是公開聽證前期工作方面，要注意從細(xì)節(jié)上體現(xiàn)對(duì)申訴人的充分尊重。如高某某刑事申訴案，承辦檢察官在收到申訴信的當(dāng)天即短信回復(fù)了高某某，詳細(xì)告知其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充相關(guān)法律文書和申訴程序，并以一句“順頌春祺”作為結(jié)束語(yǔ)。第一時(shí)間的溫情回復(fù)，為最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和確定了良好的開局。

（六）科學(xué)運(yùn)用聽證員意見

聽證員意見是公開聽證的核心成果，必須充分加以運(yùn)用。一是將聽證員意見充分吸收到刑事申訴結(jié)果通知書中，加強(qiáng)文書的釋法說(shuō)理。如袁某平、江某康刑事申訴公開聽證后，承辦檢察官均采納了聽證員評(píng)議意見，在結(jié)果通知書中體現(xiàn)。二是跟進(jìn)原案當(dāng)事雙方矛盾化解工作。如馮某國(guó)刑事申訴公開聽證后，根據(jù)聽證員提出的意見，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)聯(lián)系了文某某（案發(fā)當(dāng)年因證據(jù)不足未被追究責(zé)任），通過(guò)開展思想工作，文某某向馮某國(guó)進(jìn)行了道歉，從而打開了馮某國(guó)長(zhǎng)達(dá)16年的心結(jié)、情結(jié)。三是認(rèn)真開展反向?qū)徱?，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和提出原案和申訴案件辦理過(guò)程中存在的問(wèn)題和不足，深入分析產(chǎn)生問(wèn)題和不足的原因，提出改進(jìn)執(zhí)法司法工作的意見和建議。

*最高人民檢察院第十檢察廳主辦檢察官、二級(jí)高級(jí)檢察官［100726］

［1］ 聽證員在公開聽證會(huì)上所提的問(wèn)題，目的也是為了聽取申訴人和原案辦案人員就相關(guān)問(wèn)題所作的解釋和說(shuō)明。

［2］ 前者主要解決法律效果問(wèn)題，后者主要解決政治和社會(huì)效果問(wèn)題。

［3］ 上級(jí)檢察院組織召開的公開聽證，還應(yīng)當(dāng)包括下級(jí)檢察院申訴案件承辦檢察官。

［4］ 必要的時(shí)候，可以賦予當(dāng)事人一定限度的聽證員選擇權(quán)，但其提供的人選必須符合《聽證規(guī)定》中聽證員的條件。

［5］ 除申訴人以外，有時(shí)候還可能是原案雙方當(dāng)事人，如被害方不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定刑事申訴的公開聽證，往往還要求被原案不起訴人參加。

［6］ 實(shí)踐中，如果上級(jí)檢察院認(rèn)為案件處理確有錯(cuò)誤可能，通過(guò)其他方式難以達(dá)到預(yù)設(shè)目的，確有必要再次召開公開聽證，可以再次召開公開聽證會(huì)，但應(yīng)當(dāng)慎重考慮。

［7］ 如果是不起訴案件中被害方申訴的，還應(yīng)當(dāng)聽取原案被不起訴人的意見。