唐佳紅

關(guān)于明代中旨是否構(gòu)成一項(xiàng)具有制度特性的體系，是一個(gè)頗值得討論的問(wèn)題。①中旨類文書在明代史料中有許多不同的稱謂。本文在未涉及具體詞義論析的語(yǔ)境中，將此類文書總稱為中旨。另有加引號(hào)的 “中旨”一詞系特指。最為學(xué)者所注目的明代傳奉官制度，是皇帝以自出政令介入國(guó)家人事安排的一種方式，似已成為一套有別于外廷政務(wù)運(yùn)作的獨(dú)特體制，②相關(guān)研究參見(jiàn)谷光?。骸冻苫瘯r(shí)代の伝奉官について》，京都：京都大學(xué)文學(xué)部1955 年，《史林》第38 號(hào)；土屋悠子：《明 代の太醫(yī)院院使とその伝奉授官》，東京：中央大學(xué)人文科學(xué)研究所2012 年，《人文研紀(jì)要》第74 號(hào)；方志遠(yuǎn)：《“傳奉官” 與明成化時(shí)代》，《歷史研究》2007 年第1 期；劉小朦：《皇明異典：明中期傳奉醫(yī)官的身份、遷轉(zhuǎn)與政治文化》，《歷史研究》 2017 年第3 期。其中通常被稱為“內(nèi)傳”的文書實(shí)即中旨。作為一種體現(xiàn)皇權(quán)意志的特殊文書政治，舉凡政治、軍事、人事、司法等領(lǐng)域都可以看到中旨參與其間，與官僚組織所據(jù)以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度規(guī)定不同，其具有較強(qiáng)的皇權(quán)色彩。對(duì)明代士大夫而言，“中旨”在多數(shù)場(chǎng)景下被視為內(nèi)閣之權(quán)伸張與否的關(guān)鍵，中晚明以來(lái)，亦成為明代士大夫據(jù)以詆訶閣臣、宦官乃至距難皇帝的政治話語(yǔ)與伸張道統(tǒng)的理念工具。

目前對(duì)明代中旨問(wèn)題的討論散見(jiàn)于明代政治文書、中樞體制、政治制度等領(lǐng)域的研究中，論者多將中旨置于君主專制的視野中加以認(rèn)識(shí)，給讀者留下了其作為皇權(quán)任意插手政務(wù)的工具的粗略印象，未對(duì)其作出深入探討。①相關(guān)研究參見(jiàn)王其榘：《明代內(nèi)閣制度史》，北京：中華書局1989 年，第144 頁(yè)；王天有：《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)研究》，北京：北 京大學(xué)出版社1992 年，第25 頁(yè)；張治安：《明代政治制度研究》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1992 年，第84—86 頁(yè)； 譚天星：《明代內(nèi)閣政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996 年，第45—46、54 頁(yè)；李渡：《明代皇權(quán)政治研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004 年，第129 頁(yè)；方志遠(yuǎn)：《明代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》，北京：科學(xué)出版社2008 年，第93、 277 頁(yè)；方志遠(yuǎn)：《明代內(nèi)閣的票擬制度》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987 年第4 期；趙軼峰：《票擬制度 與明代政治》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1989 年第2 期；王劍：《密疏的非常制參與與明代的皇權(quán)決策》，《吉林 大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年第3 期。李福君在所著《明代皇帝文書研究》中辟有一小節(jié)“內(nèi)批與中旨”專論此題，其將中旨視為明代皇帝文書制度的一種“異化”，所論發(fā)明有限，對(duì)中旨性質(zhì)的判斷亦未盡善。②李福君：《明代皇帝文書研究》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2015 年，第204—211 頁(yè)。王曉明初步梳理了明代中旨的類別、使用等問(wèn)題，但對(duì)史料的處理尚多限于排比，析義亦未詳盡，值得進(jìn)一步檢討。③王曉明：《明代中旨研究》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019 年。近年馬子木注意到中旨之類的名目“由于從未形成制度，明人已不完全清楚此類文書的劃分與適用范圍”，④馬子木：《重塑綱紀(jì)：東林與晚明士大夫政治文化研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2020 年，第135 頁(yè)。這是一個(gè)具有啟發(fā)性的認(rèn)識(shí)，然而正因其力求廓正中旨含義，使其未能充分意識(shí)到中旨之稱作為明人政治觀念的一種表達(dá)，本身就具有主觀性和模糊性。綜合現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)者多拘于對(duì)中旨不甚精確的“制度性”總結(jié)，忽視了中旨實(shí)為明人使用的一種政治話語(yǔ)而非文書類型，未能進(jìn)一步展示其在明代政治中的運(yùn)行實(shí)態(tài)。

本文試從前人較少措意的政治文化（Political Culture）的視角出發(fā)，跳出以往制度史研究的窠臼，探討“中旨”作為政治話語(yǔ)，其含義在各個(gè)群體之間的不同闡釋及其與時(shí)政之關(guān)系，在明代政治的特殊背景下，更可成為透視明代政治文化中內(nèi)外公私、祖制觀念以及君臣關(guān)系等諸多理念內(nèi)在張力的窗口。

一、名與實(shí)：“中旨”含義析疑

以往學(xué)者常將中旨與內(nèi)批并舉，對(duì)其理解受到唐宋之內(nèi)降、御筆等詔令文書的影響，將明代的中旨與內(nèi)批視為違反詔書草擬、頒宣程序的“異化”“非制”之旨。李福君對(duì)明代中旨的定義具有一定代表性：“中旨和內(nèi)批指的是奏章不由內(nèi)閣票擬、詔令不由內(nèi)閣草擬，徑由內(nèi)廷批發(fā)，且不經(jīng)六科駁正，直接交付相關(guān)部門施行。”⑤李福君：《明代皇帝文書研究》，第204 頁(yè)。另如方志遠(yuǎn)也認(rèn)為：“皇帝詔令之草擬、各部門所上奏疏之批答，如不由內(nèi)閣票 擬，即為中旨、內(nèi)批?！狈街具h(yuǎn)：《明代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》，第56 頁(yè)。學(xué)者對(duì)中旨、內(nèi)批的定義應(yīng)與明代內(nèi)閣輔政與秘書的兩重職能相關(guān)，⑥例如，譚天星即將內(nèi)閣的出令權(quán)歸納為“票擬批答”和“草擬詔旨”兩項(xiàng)。參見(jiàn)譚天星：《明代內(nèi)閣政治》，第43、49 頁(yè)。不妨先繞開(kāi)內(nèi)閣出現(xiàn)之前明代中樞機(jī)構(gòu)的具體運(yùn)作情況，先對(duì)明中后期內(nèi)閣以文書參與國(guó)家決策的主要方式稍作梳理，以便展開(kāi)。

按明制，內(nèi)閣的主要文書職責(zé)，其一是奉圣意視草，其稿本經(jīng)皇帝核準(zhǔn)、六科封駁始得發(fā)各部院，各衙接旨后還需覆奏方可施行。⑦覆奏是確定于宣德以后的定例，宣德元年詔：“命六科給事中，凡內(nèi)官、內(nèi)使傳旨，諸司皆須覆奏。”《明宣宗實(shí)錄》卷19， 宣德元年七月己亥，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962 年校印本（下引明代歷朝《實(shí)錄》皆為這一版本），第498 頁(yè)。 關(guān)于明代詔令文書行移的程序規(guī)則，參見(jiàn)李福君：《明代皇帝文書研究》，第120—187 頁(yè)。所謂中旨，即應(yīng)由內(nèi)閣草擬之各類詔誥敕諭，⑧明代詔令的類型，參見(jiàn)陳時(shí)龍：《明代詔令的類型及舉例》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室主編：《明史研究論叢》 第8 輯，北京：紫禁城出版社2010 年。作為“朝廷之命”，是國(guó)家頒布政令的最主要形式，明初中央發(fā)布的各類重大政治決策，一般均以詔令的形式發(fā)出。⑨參見(jiàn)萬(wàn)明：《明初政治新探——以詔令為中心》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室主編：《明史研究論叢》第9 輯，北 京：紫禁城出版社2011 年。其二，內(nèi)閣得協(xié)助皇帝處理章疏，作為經(jīng)閣議擬、皇帝核準(zhǔn)的對(duì)章奏疏議所批復(fù)的處理意見(jiàn)，沿唐宋之舊稱為批答，其也具有圣旨王言的權(quán)威，在明代的政務(wù)運(yùn)作中一般直稱“旨”。⑩明人范泓云：“判其章奏曰批答，又云內(nèi)批，本朝稱旨?！狈躲嫞骸兜浼阌[》卷5《政事部下》，《四庫(kù)全書存目叢書》子 部第174 冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社1997 年，第712 頁(yè)下欄。今存明人疏鈔，疏后批答起首皆稱圣旨、有旨、旨意等，是符合歷 史實(shí)際的。明人最常稱徑出禁中的旨意為“中旨”或“內(nèi)批”，以名稱而言應(yīng)即源此。

總之，前人基于對(duì)明代中樞文書政治的這種認(rèn)識(shí)，將內(nèi)批和中旨分別視為不經(jīng)過(guò)內(nèi)閣票擬、六科抄發(fā)而徑由禁中下發(fā)執(zhí)行的詔令或批答，強(qiáng)調(diào)其不經(jīng)內(nèi)閣議擬、六科抄發(fā)的非制度性特點(diǎn)，這種看法或容再議。

首先，明人對(duì)于中旨或內(nèi)批的區(qū)分，并無(wú)十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越詔旨與批答兩種文書形式，試舉數(shù)例言之。明代文書體系中存在一些使用相對(duì)便捷的詔敕文書，如手詔、手諭、手敕，①關(guān)于明代的手敕，可參見(jiàn)馬子木的《明代手敕考》，《歷史檔案》2021 年第4 期。該文認(rèn)為，“相較于屢為士大夫詬病的內(nèi)批、 中旨，手敕具有更多的合法性”。但即便是這類制作、頒布程序較為“透明”的旨意文書，間或仍不免受到如內(nèi)批、中旨一 樣的指責(zé)，這更加提醒我們注意中旨內(nèi)涵的廣泛包容性。多出自御筆，既非批答，又非由詞臣視草之詔令，然亦被稱為“中旨”或“內(nèi)批”。如正德十三年，蔣冕上疏云：“內(nèi)閣之職，其大者在代王言。手敕、旨意，撰擬進(jìn)呈，然后行之于外，此祖宗舊制。近奉手敕……而皆徑自內(nèi)批，不關(guān)內(nèi)閣，命下之后，諫者盈廷。”②《明武宗實(shí)錄》卷164，正德十三年七月甲寅，第3177—3188 頁(yè)。蔣冕此言顯然是將手敕視為敕之一種加以申述，實(shí)手敕出 自御筆者亦多有之。參見(jiàn)李福君：《明代皇帝文書研究》，第120—127 頁(yè)。萬(wàn)歷十二年玉牒撰成，神宗以手敕褒獎(jiǎng)諸臣，王錫爵等復(fù)旨云：“特降中旨，加恩大小執(zhí)事諸臣，以示鄭重。而又徑自下部發(fā)行，不關(guān)臣等，此無(wú)非欲臣等之必受耳。”③南炳文、吳彥玲輯校：《輯校萬(wàn)歷起居注》，萬(wàn)歷二十二年二月二十二日，天津：天津古籍出版社2009 年，第1193 頁(yè)。另外，即便在制度上不必經(jīng)內(nèi)閣票擬、六科抄發(fā)的秘密文書，亦被稱為中旨、內(nèi)批。試舉一例，嘉靖二年，明世宗強(qiáng)取刑部見(jiàn)監(jiān)人犯李陽(yáng)鳳等人至鎮(zhèn)撫司鞫問(wèn)，刑部尚書林俊疏云：“嘉靖二年閏四月十六日，該校尉陳賢赍捧駕帖，該太監(jiān)崔文題，為分豁妄捏虛詞陷害良善代伸私忿事奉欽依……”④林?。骸兑?jiàn)素集奏議》卷6《企寢內(nèi)降以正法守疏》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1 輯第68 冊(cè)，合肥：黃山書社2013 年， 第512 頁(yè)上欄。駕帖在明初只是某類用于差遣近臣的敕諭的指稱，其制度內(nèi)涵較為模糊。在明中后期廠衛(wèi)日益涉入刑事事務(wù)以后，始漸專用于錦衣衛(wèi)奉旨緝捕，然而錦衣衛(wèi)奉詔參與刑事，在制度上已由祖制確認(rèn)無(wú)需內(nèi)閣票擬，⑤明后期形成的對(duì)駕帖的各類規(guī)定，備載于萬(wàn)歷《明會(huì)典》，然明末汪文言以駕帖被逮入詔獄，駕帖“不令閣知，不從閣票”竟 然成為楊漣批判魏忠賢的主要理由之一。參見(jiàn)楊漣：《楊忠烈公文集》卷2《疏· 為逆珰怙勢(shì)作威、專權(quán)亂政、欺君藐法、 無(wú)日無(wú)天、大負(fù)圣恩、大干祖制、懇乞大奮乾斷、立賜究問(wèn)以早救宗社事》（即《二十四大罪疏》），《續(xù)修四庫(kù)全書》集部 第1371 冊(cè)，上海：上海古籍出版社2002 年，第61 頁(yè)下欄。這體現(xiàn)了“中旨”作為一種政治話語(yǔ)其含義的擴(kuò)張。成化、弘治時(shí)王恕等人以“旨意必經(jīng)于六科”為名，將六科簽批駕帖制為定例。在此過(guò)程中，駕帖是被視為一種不合司法程序的“中旨”來(lái)加以制衡的，六科封駁詔旨的職能在此過(guò)程中得到了特別強(qiáng)調(diào)。⑥參見(jiàn)唐佳紅：《明代駕帖制度考論》，《安徽史學(xué)》2022 年第5 期。此道駕帖并不合于弘治以來(lái)的慣例，其時(shí)刑部及科道對(duì)此抗疏尤切，抗論諸臣均稱之為“內(nèi)降”“中旨”“內(nèi)批”。⑦參見(jiàn)唐佳紅：《詔法之爭(zhēng)與嘉靖初年政治——以李陽(yáng)鳳案為中心的考察》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第 5 期。由以上所舉可知，中旨與內(nèi)批之稱不僅不限于詔旨或批答，在具體指涉上亦無(wú)確切含義，似是以其“非制”性而言對(duì)此類旨意的通稱。

再看正式詔書是否也可能被視為“中旨”。嘉靖三年七月，明世宗詔去章圣皇太后“本生”之稱，并祭告天地、宗廟、社稷，左順門事件爆發(fā)，毛紀(jì)以邇來(lái)一切政事斷自宸衷稱：“如近者大禮之議、平臺(tái)召對(duì)、司禮傳諭，不知其幾，似乎商確矣，而皆斷自圣心。臣等所陳愚見(jiàn)，未蒙允納，何可否之有？至于昨日笞罰廷臣，動(dòng)至數(shù)百，乃祖宗以來(lái)所未有者，亦朝廷之大事也，皆出于中批，臣等不得與聞?！雹嗝o(jì)：《辭榮錄》之《再陳懇悃乞允退休以全晚節(jié)疏》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第59 冊(cè)，第483 頁(yè)下欄。此疏為《明世宗 實(shí)錄》及陳子龍《明經(jīng)世文編》收入時(shí)皆作“朝廷之大事也，皆出于中旨”，或反映了嘉靖以后“中旨”之稱取代“內(nèi)批”的 趨勢(shì)。此處所謂“中批”，顯非所謂不由內(nèi)閣票擬的奏疏批答，而是代指皇帝對(duì)于一切重大政務(wù)皆得獨(dú)斷的“旨意”，內(nèi)閣已經(jīng)無(wú)法履行其參預(yù)機(jī)務(wù)的職責(zé)。毛紀(jì)上疏之前，已頒布的《改稱章圣皇太后為圣母詔》⑨《皇明詔令》卷19《今圣上皇帝》，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏明嘉靖二十七年浙江布政使司刊本。未經(jīng)閣議而直敕禮部詔告天下，⑩《明世宗實(shí)錄》卷41，嘉靖三年七月乙亥，第1041 頁(yè)。是具有立法意義的正式詔書，但仍被楊廷和、毛紀(jì)等反對(duì)者斥為中旨、內(nèi)批?？梢?jiàn)無(wú)論手敕、駕帖還是正式告知天下的詔旨，均可被稱為中旨、內(nèi)批。據(jù)此可以認(rèn)為，中旨、內(nèi)批等名目是外延并不明確的籠統(tǒng)“概念”，而非專指批答或詔令。

考察這兩個(gè)詞的具體使用語(yǔ)境，可以幫助我們進(jìn)一步理解明人意識(shí)中內(nèi)批和中旨在明代文書程序中的“位序”。排除旨意由內(nèi)閣下行以后的情況，以下兩例展示了旨意在內(nèi)閣與皇帝（或言宦官）之間往還的過(guò)程。弘治八年，大學(xué)士徐溥等云：“近數(shù)月來(lái)凡奉中旨處分，其合理者自當(dāng)仰承德意，不敢違越。間于民情有干，治體相礙，亦不敢茍且應(yīng)命以誤陛下，未免封還執(zhí)奏，至再至三?！雹佟睹餍⒆趯?shí)錄》卷107，弘治八年十二月甲寅，第1952 頁(yè)。其經(jīng)內(nèi)閣接到旨意后，“其合理者”付外，否則封還，但無(wú)論何者皆稱“中旨”。正德年間及嘉靖初，內(nèi)閣楊廷和、費(fèi)宏、石珤均曾多次封還“御批”，《今獻(xiàn)備遺》在石珤的傳記中載：“上謂珤非通儒，珤又三封內(nèi)批，忤旨。”②項(xiàng)篤壽：《今獻(xiàn)備遺》卷40《石珤》，《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》第243 冊(cè)，北京：國(guó)家圖書館出版社2014 年，第 213 頁(yè)下欄。此所謂“內(nèi)批”即皇帝“御批”，當(dāng)是由禁中下發(fā)但經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議封還的旨意。在此類旨意的制作與傳達(dá)過(guò)程中，內(nèi)閣起到了封駁可否的作用，而所謂中旨實(shí)為圣意下達(dá)內(nèi)閣但尚未付外施行之時(shí)的泛稱。

王曉明糾駁前人，認(rèn)為中旨之特征不在于是否經(jīng)六科封駁，而在于內(nèi)閣是否參與擬議，③王曉明：《明代中旨研究》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019 年，第2 頁(yè)。這在一定程度上符合明人對(duì)內(nèi)閣參與票擬旨意的職權(quán)的合理認(rèn)知。但按照明代的文書程序，六科封駁乃至行政部門會(huì)議、覆奏職能的制度化趨勢(shì)也很難被忽視，尤其是在明后期科道、六部與內(nèi)閣鼎立的格局下，閣擬旨意也難以賦予“中旨”以絕對(duì)的權(quán)威合法性。前文的辨析提示我們，中旨作為一種時(shí)人辨別政治決策所由出的“概念”而非可以從制度上予以確認(rèn)的正式文書，基于某項(xiàng)特定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其性質(zhì)恐未能盡其義。張治安指出，內(nèi)閣票擬可徑出閣臣意見(jiàn)，也可由皇帝以御帖或口諭的方式指示內(nèi)閣票擬內(nèi)容，閣臣對(duì)于皇帝旨意，可依閣議選擇執(zhí)奏封還或接受下發(fā)，對(duì)于前一種情況，皇帝和內(nèi)閣均可依己意更改票擬內(nèi)容，但皇帝對(duì)決議能否發(fā)部仍擁有最終決定權(quán)，其間批答往還可視為一種君臣議政的形式。④張治安：《明代政治制度研究》，第77—98 頁(yè)。以此而言，所謂中旨可以視為全然斷自宸衷，主要內(nèi)容未經(jīng)內(nèi)監(jiān)、閣臣、科臣或任何個(gè)人改易、處理或影響，直接付外執(zhí)行的皇帝“親裁”。學(xué)者多注意到明人議論中對(duì)中旨內(nèi)批的否定與批判，將之視為侵奪國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)能的“非制”行為，同時(shí)內(nèi)監(jiān)等以此“中假”謀私之議也史不絕書。但如果圣裁盡善而閣臣無(wú)可“匡正”，或在更多時(shí)候是內(nèi)閣為上意所屈，無(wú)力盡到糾駁之責(zé)，旨意下達(dá)部院是否仍會(huì)被視為中旨？又或在另一種情況下，居于外廷和皇帝之間的宦官或閣臣得以專權(quán)，外廷如何確認(rèn)所受旨意是中旨還是票擬批答？這是一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)題。

萬(wàn)歷二十一年，三王并封實(shí)起自王錫爵議擬，外廷猶疑之間，或口稱中旨宸斷，或“眾疑閣票”未當(dāng)，對(duì)此莫衷一是。實(shí)際上，對(duì)內(nèi)閣而言，批答是徑出圣裁還是由閣臣票擬，抑或君臣合議，多數(shù)時(shí)候都可以得到確認(rèn)。⑤此言“多數(shù)時(shí)候”，蓋因即使是地處密勿的內(nèi)閣，也因其與皇帝之間仍有宦官遮攔其中，間或也難以判斷旨意究竟是“中旨” 還是“中假”。如天啟四年，外廷頻攻魏忠賢矯擅中旨，葉向高上疏云：“諸所論列，如中旨之頻傳、大臣之?dāng)P斥、言官之被 逐、章奏之停留，凡屬此類雖皆引以為圣裁，然九閽沉沉，何處可問(wèn)？即臣等地近密勿，亦未信其盡出宸斷與否，況外廷遠(yuǎn) 隔，能不猜疑。”葉向高：《續(xù)綸扉奏草》卷14《論魏忠賢事情疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第37 冊(cè)，北京：北京出版社 1997 年，第689 頁(yè)下欄。然而對(duì)于科道尤其是遠(yuǎn)離“密勿禁地”的部院而言，因無(wú)論是閣臣票擬還是徑出上意，批答中均題明“旨”，外廷無(wú)從判斷此“旨”之所由，因而很難明確決議是出自皇帝、閣臣還是內(nèi)監(jiān)，進(jìn)而區(qū)分中旨或閣票。諸如“凡有章奏悉出內(nèi)批，不知果上皇親批歟？抑奸臣擅權(quán)歟”⑥譚希思：《皇明大政纂要》卷24，景泰元年四月條，國(guó)家圖書館藏明抄本?！敖袢罩I旨之下輔臣總政之，云此果皇上之所自出乎？抑亦閣中之所票擬乎”⑦錢一本：《敬陳論相大義以正朝綱疏》，吳亮輯：《萬(wàn)歷疏鈔》卷4《政本類》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第58 冊(cè)，第243 頁(yè)上欄。的言論遍見(jiàn)于史籍。嘉靖時(shí)給事中吳時(shí)來(lái)的言論，表達(dá)了外官對(duì)中樞決策不透明的疑慮：“自七月以來(lái)，批答嚴(yán)旨，文理未協(xié)者有之，事體未當(dāng)者有之，中外駭異，以為此皇上親筆耶，則閣臣何不爭(zhēng)之于內(nèi)？或閣臣擬票耶，則又何以稱順之于外也？又安知有不由閣臣之筆？閣臣不得而知也?！雹鄥菚r(shí)來(lái)：《保泰九札疏》，孫旬輯：《皇明疏鈔》卷6《君道六》，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部第463 冊(cè)，第410 頁(yè)上欄?？梢?jiàn)，內(nèi)外的身份差別是制約外廷官員和士論理解中樞決策合理性的關(guān)鍵，天啟時(shí)李應(yīng)升的觀點(diǎn)更可說(shuō)明這一點(diǎn)：“邇來(lái)章疏，此亦曰中旨，彼亦曰中旨，群情未暢。臣竊怪之，夫所謂中旨者，必其纖毫無(wú)與于外廷而突從內(nèi)降者也。由今觀之，大有不盡然者?！雹倮顟?yīng)升：《落落齋遺集》卷2《直剖積疑之根、共消相傾之習(xí)、以彰主權(quán)、以彰圣德疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第50 冊(cè)， 第84 頁(yè)上欄。此番言論的背景是彼時(shí)內(nèi)閣附于魏忠賢，外廷“諸臣之疑，非疑其從內(nèi)出，而疑其從外入者”。這段話實(shí)已否定了凡經(jīng)內(nèi)閣議擬的旨意即非中旨的認(rèn)識(shí)。在明后期黨爭(zhēng)加劇的背景下，不同群體對(duì)“中旨”爭(zhēng)訟紛紜的現(xiàn)象相當(dāng)常見(jiàn)，這提示我們中旨與閣票之分在時(shí)人眼中并不明確，明代外廷對(duì)國(guó)家決策形成機(jī)制有著一種“他者”認(rèn)知，即對(duì)于內(nèi)閣參與之批答、詔旨，科部外臣也未必能認(rèn)清其是否系中旨，或言其主觀上是否視之為中旨。史料中大量對(duì)中旨的指摘言論，掩蓋了中旨作為一種以士大夫政治理念為基準(zhǔn)的主觀認(rèn)知而非特定文書形式的特征。

要之，明代的“中旨”在文獻(xiàn)中的含義十分駁雜，并不限于是否經(jīng)六科駁正，在明代中樞體制與派系背景下，或亦不限于是否經(jīng)內(nèi)閣票擬，即對(duì)于批或旨之分亦不甚嚴(yán)格。在特定的環(huán)境中，乃至具有具體指涉的文書如駕帖、口諭、②參見(jiàn)《萬(wàn)歷邸抄》，萬(wàn)歷二十六年二月，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1991 年，第1123 頁(yè)。手敕，也被明臣視為中旨?；谏衔牡挠懻摚梢詫⒚鞔闹兄家詢?nèi)外兩層的方式定義為：第一，中旨是對(duì)皇帝旨意或“觀念”的廣義指稱，無(wú)論正式頒宣的詔令還是非正式的文書、口旨、手書，均系“如綸如絲”的王言。在此意義上，中旨體現(xiàn)著皇帝旨意的至高法理權(quán)威，這是由君主專制制度本身予以確認(rèn)的。③王曉明將此一意義上的中旨視為“普遍意義上的中旨”，認(rèn)為其缺乏作為與閣票相對(duì)應(yīng)的“中旨”的關(guān)聯(lián)性，不代表其“非 制”，因此未予關(guān)注。筆者將會(huì)說(shuō)明，正是由于中旨在明代政治體制中擁有的這種至高的合法性，進(jìn)而才展現(xiàn)出明中后期士 大夫?qū)χ兄嫉膬煞N截然不同的態(tài)度，以及隨之而來(lái)的被外廷用于對(duì)抗內(nèi)閣、宦官的多重意義。以往學(xué)者由于過(guò)于關(guān)注“中 旨”一詞在明人言論中的負(fù)面色彩，因此未能注意到這一點(diǎn)。第二，以內(nèi)閣機(jī)構(gòu)對(duì)中樞決策的參與和外廷（主要是六科）的封駁職能而言，中旨之稱則隱含著未經(jīng)內(nèi)閣議擬、六科封駁乃至外廷會(huì)議等被視為政治決議所由出的公共程序的承認(rèn)，在“慎命令”思想的影響下，其“非制度性”是一個(gè)隱藏推論。此兩種性質(zhì)造成了中旨在明代文獻(xiàn)中的復(fù)雜含義和為明人所賦予的迥異色彩。

二、內(nèi)與外：中旨與閣票的再認(rèn)識(shí)

前文言及明人對(duì)中旨的復(fù)雜認(rèn)知，很大程度上來(lái)自明代內(nèi)、外廷之分野，如以明人對(duì)此類“王言”的稱謂而言，與“中旨”“內(nèi)批”涵義相同或相近者，又或稱為“內(nèi)降”“內(nèi)傳”“內(nèi)敕”“中批”“內(nèi)旨”“內(nèi)帖”等。體其文義，強(qiáng)調(diào)旨意所由之為“內(nèi)”“中”，與“外”相區(qū)別，其政治權(quán)威源自其切近中宸的特殊地位。即如學(xué)者所言：“如手敕、御札、內(nèi)批、中旨等，從名目來(lái)看，均與皇帝個(gè)人的關(guān)系較為密切?！雹荞R子木：《重塑綱紀(jì)：東林與晚明士大夫政治文化研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2020 年，第135 頁(yè)?？疾臁爸兄肌迸c“內(nèi)批”作為一種政治話語(yǔ)出現(xiàn)的頻率，可以使我們更易于把握中旨、票擬與明代中樞權(quán)力演變之間的聯(lián)系，詳見(jiàn)下表：

表1 “中旨”“內(nèi)批”在明代歷朝《實(shí)錄》中出現(xiàn)的次數(shù)及其語(yǔ)境統(tǒng)計(jì)表⑤《明實(shí)錄》與明代數(shù)量龐大的其他各類史料不同，具有即時(shí)性（即當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事而非出于后代追述）的特點(diǎn)，體例、取材 大體一致，且紀(jì)事起止幾乎縱貫有明一代，較之其他史料更具有統(tǒng)計(jì)意義。表1 以皇帝實(shí)錄起止斷限，景泰帝附于英宗，光 宗附于熹宗，《崇禎實(shí)錄》紀(jì)事止于崇禎五年。

基于明代《實(shí)錄》中“中旨”與“內(nèi)批”二詞使用的語(yǔ)境，本文將二者數(shù)據(jù)合并后分為“抗疏”與“紀(jì)事”再行統(tǒng)計(jì)，表中“抗疏”一欄指《實(shí)錄》摘述臣僚疏言直接批判“中旨”“內(nèi)批”的內(nèi)容，而“紀(jì)事”則表示“中旨”“內(nèi)批”只用于史臣敘述史事，前者表現(xiàn)出時(shí)人強(qiáng)烈的政治訴求，后者則可視為《實(shí)錄》修撰者暗示旨意徑自獨(dú)斷的“春秋筆法”。這兩個(gè)指標(biāo)，可間接反映中旨在時(shí)人觀念中的爭(zhēng)議性質(zhì)與時(shí)政形勢(shì)。茲請(qǐng)對(duì)該表所提供的幾點(diǎn)信息略作闡釋：第一，正統(tǒng)以前，涉及旨意下達(dá)，在《實(shí)錄》中僅稱“諭”“旨”“詔”“命”等，一般不以“內(nèi)”“中”稱之。自正統(tǒng)以后，中旨、內(nèi)批的說(shuō)法始漸見(jiàn)于《實(shí)錄》。正統(tǒng)朝一般被認(rèn)為是內(nèi)閣大致形成、票擬制度發(fā)軔的時(shí)代，蓋自此時(shí)宦官?gòu)?fù)阻間于皇帝與傳統(tǒng)文官之間，中監(jiān)、內(nèi)閣與六科、部院的內(nèi)外分野在體制上成為事實(shí)，“中旨”之稱始具與外廷相對(duì)的意義。第二，以正嘉為界，在此之前“內(nèi)批”一詞較“中旨”使用為廣，此后則“中旨”的使用成為“主流”，尤自萬(wàn)歷以來(lái)，“中旨”之稱幾乎完全取代“內(nèi)批”。對(duì)此的解釋是，成化、弘治、正德三朝主要涉及近幸乞旨傳奉，旨意多出批答；而嘉靖以后朝議寢弛成為常態(tài)，皇帝愈依賴以文書與外廷交流，“中旨”一詞以名義而言包容性較廣，更具宸斷意味。以上文我們對(duì)中旨的定義，其政治意涵可直接由“中旨”來(lái)表達(dá)，這導(dǎo)致了晚明人對(duì)中旨的歧異理解。第三，與嘉靖以前《實(shí)錄》僅以“內(nèi)批”指示傳奉授官并于其中暗寓褒貶不同，嘉靖以后外廷關(guān)于“中旨”的激辯時(shí)見(jiàn)于朝堂，反映了晚明權(quán)力格局下宦官、內(nèi)閣、部院、科道數(shù)股勢(shì)力的政治角力，對(duì)“中旨非中旨”的批評(píng)，也隱含著晚明人意圖重現(xiàn)明初面賜上裁的努力，對(duì)中旨的觀察可以成為理解晚明士大夫“重光祖制”這一思想進(jìn)路的途徑。

依據(jù)張自成將明朝分為宦官與官僚兩套體制的“雙軌制”理論，李伯重將司禮監(jiān)等皇帝近幸定義為“外朝”之外的“內(nèi)廷”，①李伯重：《明代后期國(guó)家決策機(jī)制研究》，《中華文史論叢》2019 年第1 期。換言之，在他看來(lái)“外朝”應(yīng)是包括內(nèi)閣在內(nèi)的所有官僚機(jī)構(gòu)及其組織，也即為學(xué)者所習(xí)稱的“文官集團(tuán)”，其說(shuō)在一定程度上呈現(xiàn)了研究者眼中明代政治體制的顯著特征。但這種籠統(tǒng)劃分在明代復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治中是否具有實(shí)際意義，則仍須斟酌，尤其是聯(lián)想到學(xué)士之職最初只是備職為皇帝顧問(wèn)的近侍人員，②《大明律》對(duì)近侍官的定義，清楚表明明初學(xué)士、經(jīng)筵之臣與宦官一樣，均是皇帝邇密近臣而非朝臣：“內(nèi)官是有職名者，內(nèi) 使不在內(nèi)。近侍人員謂給事中、尚寶等官、錦衣衛(wèi)官校之類、如內(nèi)閣經(jīng)筵等親近之臣皆是。”劉惟謙等：《大明律》卷2《職 制· 交結(jié)近侍官員》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第276 冊(cè)，第538 頁(yè)上欄。使我們更難遽斷內(nèi)閣的內(nèi)外歸屬。

不妨看看幾例明代內(nèi)監(jiān)、科部、閣臣對(duì)“內(nèi)廷”這一概念的不同使用環(huán)境。天啟四年，楊漣上《二十四大罪疏》彈劾閹黨，魏忠賢陰結(jié)內(nèi)閣學(xué)士魏廣微、顧秉謙等人鎮(zhèn)壓東林，劉若愚《酌中志》載其時(shí)魏忠賢“求助于外廷”。③劉若愚：《酌中志》卷24《黑頭爰立紀(jì)略附》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第71 冊(cè)，第243 頁(yè)上欄。同書又記：“南樂(lè)魏相公（廣微）于是年孟冬之朔，又失誤享廟大典，遂與外廷大相水火。”④劉若愚：《酌中志》卷11《外廷線索紀(jì)略》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第71 冊(cè)，第108 頁(yè)下欄。同為魏廣微內(nèi)閣，前者視為“外廷”而后則非之。對(duì)科官而言，魏大中云：“東廠太監(jiān)魏忠賢擅威福、制生殺，一殺王安以立威于內(nèi)廷，一逐劉一燝、周嘉謨、王紀(jì)等諸臣以立威于外廷。”⑤魏大中：《題為合詞請(qǐng)納憲臣之忠以除逆珰疏》，金日升輯：《頌天臚筆》卷6《贈(zèng)蔭二》，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部第439 冊(cè)， 第292 頁(yè)上欄。按此疏在魏氏文集中收入，“內(nèi)廷”“外廷”二詞作“內(nèi)”“外”。魏大中：《藏密齋集》卷8《奏疏》，沈乃文 主編：《明別集叢刊》第5 輯第21 冊(cè)，第92 頁(yè)下欄。王安為司禮太監(jiān)，劉一燝系閣臣，周嘉謨、王紀(jì)系吏刑兩部尚書，似在魏大中看來(lái)閣部一體均系“外廷”，這也是當(dāng)時(shí)科部府院臣僚的普遍認(rèn)識(shí)。然自魏廣微結(jié)于魏忠賢，閣臣被時(shí)人詆為“魏家閣老”，⑥吳應(yīng)箕：《兩朝剝復(fù)錄》卷3，天啟六年七月條，《北京圖書館藏古籍珍本叢刊》史部第13 冊(cè)，北京：書目文獻(xiàn)出版社1998 年，第638 頁(yè)上欄。內(nèi)閣已然不為外廷所接納，胡敬辰稱其時(shí)魏忠賢“用內(nèi)廷攻外廷之異已者，而外廷盛于玄黃”。⑦胡敬辰：《周蓼洲先生傳》，鄭元?jiǎng)纵嫞骸睹挠拈w文娛二集》卷1，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第172 冊(cè)，第420 頁(yè)下欄。內(nèi)閣已被視為“內(nèi)廷”以區(qū)別于當(dāng)時(shí)反對(duì)閹宦的外廷諸君子。就內(nèi)閣的特殊地位而言，其與外廷的區(qū)別自不待言，即如沈德符所說(shuō)：“外廷千言，不如禁密片語(yǔ)?！雹嗌虻路骸度f(wàn)歷野獲編》卷7《內(nèi)閣密揭》，北京：中華書局1997 年，第198 頁(yè)。所謂禁密，即指內(nèi)閣?？梢?jiàn)內(nèi)、外廷之稱，在明人看來(lái)實(shí)系一種以關(guān)系親疏與派系身份為參照的區(qū)分。

事實(shí)上，即對(duì)閣臣自身而言，其不僅不自視為外廷，更始終維持與“外廷”“卿寺科部”的距離，這方面的記載遍見(jiàn)于當(dāng)時(shí)閣臣文集、起居注等文獻(xiàn)。⑨對(duì)于內(nèi)閣這種超然于內(nèi)外廷的自我認(rèn)知，近來(lái)已有學(xué)者申說(shuō)，參見(jiàn)李小波：《明代內(nèi)閣密揭制度考析》，《歷史研究》2021 年 第6 期。王錫爵甚至曾言“閣臣受心膂之托，于外廷疏而于皇上親近者”。①王錫爵：《王文肅公文集》卷32《因事陳言疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第8 冊(cè)，第14 頁(yè)上欄。閣臣自視為超越內(nèi)外廷的群體，一方面是欲維持其公正自處的形象，另一方面則是因?yàn)樵谕砻鞯膬?nèi)外矛盾和門戶畛域下，他們很難以外廷全體代表的身份行動(dòng)。宦官作為一股政治力量的出現(xiàn)，使得無(wú)論內(nèi)閣、六部、科道還是府院，均可被視為一體，而由宦官所傳旨意自然可被稱為“中旨”；但如果排除宦官群體，在所謂“外朝”文官內(nèi)部亦有鮮明的分野，對(duì)于部院科道而言，內(nèi)閣便具有“內(nèi)朝”的身份，②歷來(lái)學(xué)者都注意到內(nèi)閣這種定位模糊、職權(quán)矛盾的特點(diǎn)，例如譚天星稱內(nèi)閣“既備顧問(wèn)，又預(yù)機(jī)務(wù)，既掌經(jīng)筵，又主票擬， 集各種職能于一身，給人一種既非顧問(wèn)型，也非決策型，也非秘書型的感覺(jué)，這實(shí)際上是內(nèi)閣角色矛盾發(fā)展的反映”。譚天 星：《明代內(nèi)閣政治》，第74 頁(yè)。城地孝更將內(nèi)閣在前后期的兩種角色稱為“顧問(wèn)團(tuán)”和“行政府”，參見(jiàn)城地孝：《長(zhǎng)城と 北京の朝政——明代內(nèi)閣政治の展開(kāi)》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版社2012 年，第125 頁(yè)。部院科道之視內(nèi)閣，如內(nèi)閣之視內(nèi)監(jiān)。這種較之外廷更加切近皇帝的特殊地位，賦予了內(nèi)閣超越“內(nèi)外大小臣工”的權(quán)力，換言之，晚明閣臣據(jù)以影響政治的密揭言事的職權(quán)，本就依賴與“徑出于上裁”的中旨之間的直接交流。③參見(jiàn)王劍：《明代密疏研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005 年；陳永福：《萬(wàn)暦黨爭(zhēng)における密掲制度と情報(bào)格差—王 錫爵內(nèi)閣と東林黨との對(duì)立を中心に—》，《中國(guó)史學(xué)》第22 卷，2012 年。前引沈德符之言，正是為閣臣密疏言事的超然權(quán)力而發(fā)。由此我們可以看到，“中旨”作為一種話語(yǔ)隨這種內(nèi)外之分而展現(xiàn)出較大的解釋空間。

有學(xué)者認(rèn)為明代文書政治中多道程序“過(guò)濾”了皇權(quán)意志，④陳時(shí)龍：《論明代內(nèi)閣的票擬——以泰昌、天啟初年的內(nèi)閣為例》，《史林》2017 年第3 期。而這種過(guò)濾，也造成了明人對(duì)內(nèi)、外廷的復(fù)雜認(rèn)知。圍繞皇帝構(gòu)成的權(quán)力差序格局導(dǎo)致了政治信任的分層，亦令外廷無(wú)法對(duì)內(nèi)閣持有較深的身份認(rèn)同，至有恢復(fù)國(guó)初部院諸臣直接與皇帝面議政事之制，以杜絕內(nèi)閣與宦官交結(jié)者：“自今凡御內(nèi)朝批本及一切政事，必敕內(nèi)閣及該科都給事中、該衙門官同至御前面議可否，裁自圣心行之，蓋必有學(xué)士則內(nèi)臣不得以自專，有都給事中則學(xué)士?jī)?nèi)臣不得以聲勢(shì)相倚?！雹荨睹餍⒆趯?shí)錄》卷11，弘治元年二月乙未朔，第238 頁(yè)。外官對(duì)所謂中旨、內(nèi)批權(quán)威性的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也傳達(dá)著外朝臣工對(duì)內(nèi)外溝通的孔道是否“壅蔽”的質(zhì)疑。其根本原因在于，明代內(nèi)閣的定位是溝通內(nèi)外的中介，而非傳統(tǒng)意義上的作為外朝之首的“宰相”，即如申時(shí)行所言：“臣等因鑒前人覆轍，一應(yīng)事體，上則稟皇上之獨(dú)斷，下則付外廷之公論?！雹奚陼r(shí)行：《召對(duì)錄》，萬(wàn)歷十八年正月甲辰條，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第49 冊(cè)，第544 頁(yè)下欄?；谶@個(gè)理由，賀凱甚至稱： “對(duì)他們（六部）來(lái)說(shuō)，大學(xué)士似乎在外廷是沒(méi)有根基的人，只是充當(dāng)內(nèi)廷的代表和傳聲筒（Spokesmen）?！眳⒁?jiàn)牟復(fù)禮、 崔瑞德主編：《劍橋中國(guó)明代史（下卷）》第1 章《明代政府》（賀凱執(zhí)筆），張書生等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992 年，第71 頁(yè)。在申時(shí)行看來(lái)，內(nèi)閣不過(guò)是肩負(fù)著調(diào)燮內(nèi)外的職責(zé)，絕不敢以宰相自視。

天啟元年，御史易應(yīng)昌疏云：“近日中旨屢宣，群情疑惑，皇上之魁柄未嘗旁屬也，天下人竊竊焉，疑其為旁屬之漸也；閣臣之行徑未嘗中通也，天下人竊竊焉，疑其有中通之息也。愿盡罷中旨，還票擬于閣臣?！雹摺睹黛渥趯?shí)錄》卷5，天啟元年正月丁亥，第243 頁(yè)。諸如“旁屬”“旁落”的擔(dān)憂，往往被視為中旨的主要弊端，原因在于中旨并非“王言”的直接表達(dá)，⑧如鄧?yán)^曾言：“近日中旨，多戾皇言?！编?yán)^曾：《為乞?qū)従]音以光圣治事》，張鹵輯：《皇明嘉隆疏抄》卷4《命令》，《四庫(kù) 全書存目叢書》史部第72 冊(cè)，第437 頁(yè)下欄。而有可能成為被宦官乃至閣臣利用的“中假”。一個(gè)極具代表性的案例是，正嘉之際，士林盛傳內(nèi)閣原有內(nèi)閣得旨及閣臣條旨之底稿曰“絲綸簿”，后為宦官所奪，遂使政權(quán)旁落，類似的政治流言在外廷甚囂塵上，但往往使得閣臣深感不知所云。⑨孫繼芳：《磯園稗史》卷3，《續(xù)修四庫(kù)全書》子部第1170 冊(cè)，第567 頁(yè)；沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷8《內(nèi)閣· 絲綸簿》， 第222—223 頁(yè)。“絲綸”之名，即取《禮記》“王言如絲，其出如綸”之意，明人設(shè)想的作為條旨原稿的“絲綸簿”，被視為較傳達(dá)外廷的中旨更“純粹”的“王言”，可供外廷“逐日對(duì)同”下達(dá)旨意，實(shí)際集中體現(xiàn)著外臣對(duì)“王言”為中官旁竊的憂懼。這種謹(jǐn)慎多數(shù)時(shí)候并非出于對(duì)內(nèi)閣的不信任，其用意或更在約束宦官。⑩在明代的現(xiàn)實(shí)政治中，權(quán)柄實(shí)際旁落的可能性是比較低的，約束宦官的目的仍是勸止皇帝“謀及褻近，徑從內(nèi)批”，維持文 官與皇帝“共治”的理政格局。參見(jiàn)夏言：《夏桂洲先生文集》卷12《奏疏· 請(qǐng)遵祖訓(xùn)以端政本疏》，《四庫(kù)全書存目叢書》 集部第74 冊(cè)，第552 頁(yè)下欄。由此，在“面議”不可能恢復(fù)的情況下，內(nèi)閣較之宦官仍更易取信于外廷，訴諸內(nèi)閣拾遺補(bǔ)闕的職能便成為外廷唯一的選擇。

出于防弊的目的，外廷仍多選擇支持內(nèi)閣票旨、反對(duì)中旨徑下，強(qiáng)調(diào)內(nèi)閣在決策形成機(jī)制中的參與，以防止宦官乘隙干政。因有“閣票急于內(nèi)票”①《明熹宗實(shí)錄》卷3，泰昌元年十一月丁亥，第145 頁(yè)?！氨M罷中旨，還票擬于閣臣”②《明熹宗實(shí)錄》卷5，天啟元年正月丁亥，第244 頁(yè)?！俺⒋笳?，必由內(nèi)閣、六部，而以公論付臺(tái)諫，勿令徑從中出”③《明武宗實(shí)錄》卷14，正德元年六月乙卯，第418 頁(yè)。的諸多言論，乃至稱“夫票旨者，代言也，天子代天言，宰相代天子言”。④吳時(shí)來(lái)：《保泰九札疏》，孫旬輯：《皇明疏鈔》卷6《君道六》，第410 頁(yè)上欄。外廷之所以倚重內(nèi)閣，無(wú)非以其可以盡到宰輔之公責(zé)。在此，內(nèi)閣、六部、科道才是“朝廷大政”所以施之于萬(wàn)民的合法途徑，內(nèi)閣集議（閣票）則多被視為中旨獲得政治“合法性”的必經(jīng)程序。外廷科部在支持內(nèi)閣時(shí)，對(duì)傳達(dá)于近侍的旨意往往采取批判態(tài)度，學(xué)者將中旨視為皇權(quán)擴(kuò)張、侵奪國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)能的“非制”行為，即是基于這個(gè)事實(shí)。此時(shí)外廷與內(nèi)閣同進(jìn)退，共同抵抗以內(nèi)監(jiān)為代表的近幸勢(shì)力，將中旨、內(nèi)批與票擬對(duì)舉，強(qiáng)調(diào)其“非制”的負(fù)面意義，因此有“所謂中旨者，謂不由臣等票擬，徑從中出”⑤南炳文、吳彥玲輯校：《輯校萬(wàn)歷起居注》，萬(wàn)歷四十四年七月，第3284 頁(yè)。之類的說(shuō)法，這是明代內(nèi)外廷之分與閣權(quán)形成以后士大夫自我意識(shí)伸張的結(jié)果。

盡管外廷力主內(nèi)閣擁有輔政之權(quán)，然并不意味著他們支持內(nèi)閣權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，尤其是閣臣與內(nèi)監(jiān)交結(jié)，無(wú)論在道德還是法理上都無(wú)法容于“公論”，即明人所謂“重臣不可無(wú)，權(quán)臣不可有”。⑥馮應(yīng)京：《皇明經(jīng)世實(shí)用編》卷2《乾集二· 祖訓(xùn)首章》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第267 冊(cè)，第19 頁(yè)下欄。關(guān)于明人對(duì)權(quán) 臣的認(rèn)識(shí)與闡釋，參見(jiàn)李佳：《明代中樞政體的演進(jìn)與反思——以“權(quán)臣論”為視角》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。一旦票擬批答不孚人望，外廷必疑內(nèi)閣交結(jié)或依附內(nèi)監(jiān)，可能釀成權(quán)臣或權(quán)宦之禍，則往往反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)中旨的至高權(quán)威，借中旨對(duì)抗閣臣或宦官，票擬約束中旨的“合法性”也便不復(fù)存在了。相應(yīng)的，中旨則被視為有效對(duì)抗權(quán)臣的制度依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“宜法高皇帝以為治，事無(wú)大小，必經(jīng)宸斷”。⑦譚希思：《皇明大政纂要》卷24，景泰元年八月條。隆萬(wàn)之際張居正當(dāng)閣，對(duì)內(nèi)交結(jié)馮保，對(duì)外“自專自擅”，亦多借中旨名義清洗言路，在此時(shí)勢(shì)下，內(nèi)閣已無(wú)法維持其外廷士大夫代表的身份。隆慶初年，駱問(wèn)禮疏云：“面奏請(qǐng)旨，則其權(quán)常在朝廷；票之內(nèi)閣，則其權(quán)屬之內(nèi)閣；又且傳遞于宮闈，又將入于宮闈。在內(nèi)閣治亂半入宮闈，未有不亂者矣，而在內(nèi)閣者，入宮闈之漸也?！雹囫槅?wèn)禮：《萬(wàn)一樓集》卷31《奏議· 論中官為喉論三》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第174 冊(cè)，第303 頁(yè)下欄。對(duì)于駱問(wèn)禮而言，無(wú)論政權(quán)是在內(nèi)閣還是在傳遞旨意的“宮闈”，都是權(quán)柄旁落的現(xiàn)象。因此圣意直達(dá)行政部門所經(jīng)行的程序越簡(jiǎn)，則圣意愈不易被旁竊，政權(quán)也愈得其正，宦官、內(nèi)閣在此同被視為政柄旁落、言路壅蔽的肇因。

張居正之后，申時(shí)行、余有丁、許國(guó)等繼任閣臣皆出自張居正舉薦，屢屢受到利用票擬僭竊中旨、侵凌六部的指責(zé)，仍不得不借“票擬必經(jīng)御覽，凡處分必奉宸斷”以洗“專擅部臣”的污名，抵抗言路和清議。⑨《明神宗實(shí)錄》卷148，萬(wàn)歷十二年四月丁未朔，第2752 頁(yè)。明代外廷對(duì)閣票的肯定，根本出發(fā)點(diǎn)不在于肯定“票擬”，而是基于外朝士大夫?qū)?nèi)閣匡正君主之失、避免內(nèi)監(jiān)專權(quán)的信任。對(duì)于內(nèi)閣附于內(nèi)監(jiān)的情況，清人崔邁有精辟論述：“內(nèi)閣之票擬必決于太監(jiān)之批紅，是內(nèi)閣且寄權(quán)于太監(jiān)矣。蓋天下雖以宰相待閣臣，而宰相之上又有司禮秉筆太監(jiān)以承上而臨下，閣臣視以為固然而不怪；沿之既久，而閣臣遂為太監(jiān)之私人。”⑩崔邁：《尚友堂文集》卷下《明論》，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏清康熙十五年刻本。內(nèi)監(jiān)的權(quán)力主要來(lái)自傳達(dá)旨意與批紅，天啟初，阮大鋮等后來(lái)被目為閹黨者多以中旨升用，時(shí)人對(duì)此屢有指摘，閹黨李魯生竟直言：“中旨不從中出，而誰(shuí)出哉？”?吳應(yīng)箕：《兩朝剝復(fù)錄》卷1，天啟四年十二月條，第606 頁(yè)上欄。顯然，正是中旨直接源自皇權(quán)的事實(shí)支撐著他的言論，即使反對(duì)中旨最激切的科道官，也只能借“壅蔽”“旁落”來(lái)立論，無(wú)法否認(rèn)其作為王言象征的權(quán)威。天啟間反對(duì)魏忠賢專權(quán)的言官，正是以當(dāng)時(shí)內(nèi)閣依附于魏忠賢，往往強(qiáng)調(diào)“中旨”之出于宸斷的“純粹性”，其中不容輔臣、宦官干涉，如有閣臣借票擬之責(zé)奪君主本意，則中旨亦“非中旨也”，這正是前引李應(yīng)升立論的基點(diǎn)。

賀凱指出“中旨”一詞的含義為：“任何形式的聲明都是由皇帝或其內(nèi)部代理人發(fā)起的，而不是皇帝對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)提交的建議的回應(yīng)?！雹貱harles Hucker, A Dictionary of Official Titles in Imperial China, San Francisco:Stanford University Press, 1985, p.189.賀凱對(duì)中旨的定義不全然適用于明代的情形，但卻敏銳地指出了中旨有可能來(lái)自其“代理人”而非皇帝本人的事實(shí)。論者多以為閣票與中旨之間是判然兩分、互不相容的關(guān)系，未意識(shí)到明代政治觀念中的內(nèi)外之別，是由內(nèi)監(jiān)與內(nèi)閣、科道、部院之間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系所決定的，是一種隨時(shí)政變化的相對(duì)觀念與身份調(diào)適。晚明君主深居九重，經(jīng)由宦官傳達(dá)旨意，以內(nèi)閣代行政權(quán)，而自嘉靖以來(lái)，內(nèi)閣與宦官交結(jié)幾乎成為一種慣例，上下暌隔與政權(quán)旁落的憂慮，使得中旨在晚明被賦予有別于明中期的特殊含義。相較于明中期士大夫主要論及中旨與近幸相關(guān)的“非制”，因正德、嘉靖以來(lái)閣臣與司禮監(jiān)的合作成為慣例，伴隨著權(quán)臣、權(quán)宦相繼出現(xiàn)，外廷日益感到內(nèi)閣已經(jīng)無(wú)法代表外廷與皇帝接觸。言路“搖唇鼓舌”，閣部與科道之爭(zhēng)愈發(fā)激烈，部分外廷士大夫轉(zhuǎn)而維護(hù)中旨的權(quán)威性與純粹性，強(qiáng)調(diào)其是既不經(jīng)宦官攀求、也不受權(quán)臣意志左右的“王言”，這是自萬(wàn)歷以來(lái)中旨之爭(zhēng)的主要論題之一。

三、法祖與法后王：中旨話語(yǔ)與晚明政爭(zhēng)

如前所述，內(nèi)閣的內(nèi)外之別不甚清晰，明人對(duì)中旨的認(rèn)識(shí)也多隨明代臣僚的政治訴求而變化，是一種基于士大夫集體價(jià)值判斷的“可塑性”認(rèn)識(shí)，欲了解這種認(rèn)識(shí)的根源，則必須先理解對(duì)中旨“合法”抑或“非制”之判斷的源流所自。

嘉靖二年，世宗命內(nèi)閣草擬派遣織造局太監(jiān)前往江南提督織造的敕書，楊廷和等人以其為內(nèi)批拒絕草詔，世宗遂越過(guò)內(nèi)閣，徑自“御筆親批”差官前去，使內(nèi)閣大感驚愕：“前旨雖出御批，不知撰寫進(jìn)呈果出左右何人之手。我祖宗朝諸所批答，俱由內(nèi)閣擬進(jìn)，惟正德年間權(quán)奸亂政，始有擅自改擬、營(yíng)求御批以濟(jì)其私者，新政以來(lái)不曾明正其罪，遂令此輩小人敢于復(fù)蹈覆轍，陛下何忍墮其奸計(jì)，壞祖宗之法度哉？”②楊廷和：《楊文忠三錄· 題奏后錄》卷2《請(qǐng)停止織造第二疏》，《域外漢籍珍本文庫(kù)》第5 輯史部第23 冊(cè)，重慶：西南師范 大學(xué)出版社2015 年，第463 頁(yè)上欄。類似楊廷和這樣將內(nèi)閣參預(yù)旨意批答視為“祖制”的說(shuō)法常見(jiàn)于明人議論。值得注意的是，世宗派遣內(nèi)監(jiān)前往江南五府監(jiān)督織造，正是依“成化、弘治年間例”，③《明世宗實(shí)錄》卷34，嘉靖二年十二月庚戌，第868 頁(yè)。而內(nèi)閣拒絕草詔的理由則是：“陛下謂織造是累朝事例，臣等考諸洪武、永樂(lè)，下迨天順，并無(wú)有此，惟成化弘治間行之?！雹軛钔⒑停骸稐钗闹胰洝?題奏后錄》卷2《請(qǐng)停止織造第二疏》，《域外漢籍珍本文庫(kù)》第5 輯史部第23 冊(cè)，第463 頁(yè)上欄。楊廷和等人以為此例并非起自洪武、永樂(lè)時(shí)代，而是成化、弘治朝的“不美之政”，因此否認(rèn)其系祖制。如以此種政治溯源來(lái)定義合法性，則明臣對(duì)票擬批答制度的論述亦不免遇到相同的困境：內(nèi)閣票擬批答即是祖制否？抑或中旨御批是否也是祖制的規(guī)定？在此有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以檢視。

洪武廢相以后，皇帝親理庶務(wù)，處理章奏或出宸斷或與群臣面議處置，殆至宣德以后外廷與皇帝之間日漸暌隔，面議之法不行，大臣參與議政之權(quán)則轉(zhuǎn)為內(nèi)閣代替皇帝票擬批答。作為處理日常政務(wù)最常用的旨意下達(dá)方式，中旨在明代文書政治中占據(jù)著最主要的地位。成書于嘉靖初期的《翰林記》《殿閣詞林記》等書詳細(xì)記載了這段歷史，并且成為明人對(duì)明代中樞體制演變的經(jīng)典敘述。⑤參見(jiàn)廖道南：《殿閣詞林記》卷9《傳旨條旨》，《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》第254 冊(cè)，第356 頁(yè)下欄。此節(jié)在明后 期多為明人援引，體現(xiàn)著時(shí)人對(duì)中央決策制度演變的普遍認(rèn)識(shí)，也是后來(lái)學(xué)者討論明代票擬制度的經(jīng)典文獻(xiàn)。但此類說(shuō)法 其實(shí)在成化、弘治時(shí)期已然成為明人對(duì)早期章奏批答制度的經(jīng)典記憶，如弘治元年南京戶部主事盧錦言：“太祖高皇帝每御 大政，悉從府部官面奏區(qū)處，又召近臣如學(xué)士詹同、給事中吳去疾等相與講明，太宗皇帝能體此意，凡事皆于晚朝以盡委曲， 又命學(xué)士胡廣等七人俱入內(nèi)閣，與論政事。近來(lái)批本，學(xué)士在閣下者只聞內(nèi)臣傳說(shuō)，不得面陳所見(jiàn)，其府部官亦不得面奏區(qū) 處，故恩柄不覺(jué)下移?！薄睹餍⒆趯?shí)錄》卷11，弘治元年二月乙未朔，第238 頁(yè)。因此，我們看到明人在論及內(nèi)閣票擬之權(quán)時(shí)，多引洪武時(shí)期面奏取旨之制，因無(wú)上下壅蔽之患，亦無(wú)皇權(quán)旁落之憂，中旨之稱并不具有實(shí)際意義。在面議之法廢棄以后，閣議作為一種替代方式出現(xiàn)，其目的在于保證皇帝旨意得以承行。由此，支持票擬者以內(nèi)閣票擬批答作為防范宦官挾私致使“政柄旁落”的必要程序，而反對(duì)內(nèi)閣者則上追明初“面奏取旨”的美意，強(qiáng)調(diào)中旨直達(dá)群臣以防“壅蔽”而保持其合法性，這是明人反對(duì)內(nèi)閣權(quán)力擴(kuò)張的祖制依據(jù)，因而造成了雙方在制度溯源上對(duì)票擬制度合法性產(chǎn)生不同理解。

另一方面，即以中旨全面參與政治，也并非是明中期以來(lái)的“不美之政”。以中旨授官為例，王天有、方志遠(yuǎn)等人以傳奉授官一詞在《明實(shí)錄》中首見(jiàn)于天順八年，①王天有：《明代國(guó)家機(jī)構(gòu)研究》，第78—79 頁(yè)；方志遠(yuǎn)：《“傳奉官”與明成化時(shí)代》，《歷史研究》2007 年第1 期。以之為明代傳奉授官之始。然此已是傳奉授官日漸冗濫，“傳奉官”成為明人所熟知的概念之時(shí)，而非中旨升授官員的起點(diǎn)。無(wú)論文武職官還是醫(yī)戶雜流，憑借特旨傳升躋于朝堂之例在洪武、永樂(lè)時(shí)期已多有之，②關(guān)于傳奉授官在明初的情況，可參見(jiàn)趙晶：《明代傳奉授官制度變遷考論》，《故宮學(xué)刊》2019 年第1 期；劉小朦：《皇明異 典：明中期傳奉醫(yī)官的身份、遷轉(zhuǎn)與政治文化》，《歷史研究》2017 年第3 期。宣德時(shí)還特別對(duì)中旨除授官員加以規(guī)范：“今后凡中官傳旨除授官員，不問(wèn)職之大小、有敕無(wú)敕，俱要覆奏明白，然后施行?！雹邸睹餍趯?shí)錄》卷45，宣德三年七月庚申，第1102 頁(yè)。此時(shí)專門規(guī)定中旨升授需經(jīng)覆奏，當(dāng)是對(duì)宣德元年中旨覆奏例的補(bǔ)充?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)傳奉授官已非罕事。在太祖欽定的《諸司職掌》中有諸多條例特注“特旨升授，不拘此限”，可視為中旨授官的祖制依據(jù)。與“中旨”之名強(qiáng)調(diào)其“非制”的特征不同，“特旨”所以名，蓋以其非常制而特許之，但二者并無(wú)本質(zhì)差異。如正德《明會(huì)典》載：“國(guó)初選用人才，不拘一途……隨才授用，多出親擢，其后始定銓選之法?！雹苷隆睹鲿?huì)典》卷2《吏部一· 官制· 推升》，東京：汲古書院1989 年，第47 頁(yè)下欄。此處對(duì)中旨的覆奏規(guī)定，當(dāng)是對(duì)宣 德元年中旨覆奏例的強(qiáng)調(diào)。中旨授官恰是一種合于“祖宗之法”的行為，而在成化以來(lái)視“中旨”“內(nèi)批”為非法，反而是基于內(nèi)閣制度化、銓選之法逐漸完善以后的“后王之法”立論。葉向高曾言：“中旨內(nèi)批，誠(chéng)非美事，然自臣未入閣時(shí)已有，非始自今日?！雹萑~向高：《綸扉奏草》卷20《乞休第三十八疏》，第258 頁(yè)上欄。以此而言，中旨不特不始于萬(wàn)歷，而且是與有明一代相始終的體制性問(wèn)題。

黃宗羲在討論明代相權(quán)之演變時(shí)，曾描述閣臣與宦官對(duì)“祖宗之法”的不同闡釋與實(shí)踐，⑥黃宗羲：《明夷待訪錄· 置相》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》第1 冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社1985 年，第9 頁(yè)。恰到好處地揭示了在明代，尤其是在晚明事必法祖的環(huán)境下，祖制作為一種“工具性話語(yǔ)”為各方所利用的政治現(xiàn)象。⑦關(guān)于對(duì)“祖制”的工具化解釋，可參見(jiàn)解揚(yáng)：《話語(yǔ)與制度：祖制與晚明政治思想》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2021 年，第28—82 頁(yè)。前文已經(jīng)論及，正是基于對(duì)“中旨”在制度溯源中的這兩種“錯(cuò)位理解”，皇帝、宦官、閣臣、科官、部臣各以其所需解釋“中旨”，中旨也成為了各種政治群體角力的重要政治話語(yǔ)。天啟中，魏廣微當(dāng)閣交結(jié)魏忠賢傾軋外廷，使得“部院一空”，楊漣在給浙江巡撫王洽的信中說(shuō)：“此事固中旨傳奉，而教猱使鬼，實(shí)南樂(lè)（魏廣微）為政而主此行。”⑧楊漣：《楊忠烈公文集》卷5《書· 又與王蔥岳》，第203 頁(yè)上欄。按劉若愚載：“五日一比，追贓之嚴(yán)旨，四六駢儷之溫旨， 皆昆山（顧秉謙）等所票擬也，閣中俱有底簿可考，中書官可證也。凡逆子良卿之獎(jiǎng)敕誥券文，皆內(nèi)閣詞臣撰擬，用紅掩面 揭奏，亦閣中有底簿可考也。凡內(nèi)府衙門及閣揭擬票，一應(yīng)中旨，創(chuàng)草者王體乾、李永貞、涂文輔也。”劉若愚：《酌中志》 卷11《外廷線索紀(jì)略》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第71 冊(cè)，第109 頁(yè)上欄。據(jù)此，當(dāng)時(shí)批答、詔誥出自閣臣票擬或視草， 實(shí)非一般意義上的“中旨”。當(dāng)時(shí)謝升甚至致書魏廣微勸其“停止中旨”。⑨劉若愚：《酌中志》卷11《外廷線索紀(jì)略》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第71 冊(cè)，第108 頁(yè)下欄?？梢?jiàn)，即批答明題“有旨”，內(nèi)閣也不免因見(jiàn)疑與宦官交結(jié)或自逞私意而遭到訾議，被外廷詆為“旁竊中旨”。即如給事中王志道言：“中旨屢諭，群臣猶半疑非上意；票擬已下，輔臣或間推為內(nèi)批；章奏已抄發(fā)，或經(jīng)月未見(jiàn)題覆；題覆已經(jīng)歲，或中外未見(jiàn)行事……今廷臣所舌敝而爭(zhēng)者，非中旨哉。”⑩《明熹宗實(shí)錄》卷6，天啟元年二月甲寅，第290 頁(yè)。明中后期內(nèi)閣與宦官相倚的趨勢(shì)與內(nèi)閣權(quán)威的形成，使得外廷對(duì)內(nèi)閣的憂慮日深，中旨與閣票的討論則成為了朝臣執(zhí)論的焦點(diǎn)。

部臣借中旨排詆內(nèi)閣的現(xiàn)象，早在正德間已現(xiàn)其端，其時(shí)吏部尚書王瓊與楊廷和互不相能，王瓊以閣權(quán)太重，言及國(guó)初旨意下達(dá)之情云：“（國(guó)初）群臣奏事，面奏取旨畢，各衙門官將奉旨意批寫本后，送該科類寫，奉到旨意覆奏，豈有大學(xué)士、學(xué)士敢自為口旨，送內(nèi)批于本面發(fā)出之事乎？”?王瓊：《學(xué)士官制議》，張瀚輯：《皇明疏議輯略》卷10《史職》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第71 冊(cè)，第693 頁(yè)下欄。王瓊此論，與當(dāng)時(shí)局勢(shì)密切相關(guān)，其時(shí)武宗深疾內(nèi)閣掣肘，王瓊等人逢迎上意，與武宗交往“多取中旨，不關(guān)內(nèi)閣”，?《明史》卷198《王瓊傳》，北京：中華書局1974 年，第5233 頁(yè)。因此對(duì)楊廷和內(nèi)閣借票擬干涉外廷政務(wù)不以為然。

正嘉以來(lái)閣權(quán)膨脹，權(quán)侵六部，乃至出現(xiàn)了對(duì)皇權(quán)有所威脅的權(quán)臣。然張居正之后，繼任閣臣多循默自守，對(duì)內(nèi)則曲意茍容，即或票擬也多“節(jié)奉明旨”，內(nèi)閣呈現(xiàn)出內(nèi)轉(zhuǎn)的趨向，難以盡到宰輔之責(zé)。①晚明內(nèi)閣權(quán)力伸張無(wú)過(guò)于嘉靖、隆慶及萬(wàn)歷初年，萬(wàn)歷十九年趙志皋云：“試觀今日之閣臣，與二十年以前之閣臣，其勢(shì)之 輕重何如哉？”因請(qǐng)“以威福歸朝廷，以事權(quán)還六部，以公論付臺(tái)諫”。趙志皋：《內(nèi)閣奏題稿》卷1《題正人心、定國(guó)是》， 《四庫(kù)全書存目叢書》史部第63 冊(cè)，第642 頁(yè)下欄。其所謂“朝廷”，蓋指內(nèi)閣，彼時(shí)較之二十年前即張居正主閣的時(shí)代， 其時(shí)閣權(quán)較隆萬(wàn)之際自然不逮，但權(quán)力仍遠(yuǎn)躡乎科部之上。閣權(quán)循默的另一面是，內(nèi)閣對(duì)外廷黨爭(zhēng)的卷入日深，閣部分合不定，并與言路對(duì)抗，閣臣頻罹權(quán)臣之譏。趙南星稱其時(shí)“上深居頤養(yǎng)，內(nèi)外隔絕，內(nèi)閣為太倉(cāng)王公錫爵、蘭溪趙公志皋、新建張公位，用人行政，一以委之三公者，不敢為江陵之事而欲權(quán)歸于己，稍有識(shí)者莫不離逖自疏”。②趙南星：《味檗齋文集》卷11《墓志銘· 明吏部尚書贈(zèng)太子太保孫清簡(jiǎn)公墓志銘》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第4 輯第29 冊(cè)，第291 頁(yè)上欄。在晚明內(nèi)閣與外廷科部的齟齬中，中旨作為政治話語(yǔ)的作用愈加凸顯。

萬(wàn)歷二十一年癸巳京察前夕，御史史孟麟疏云：“今以六部之權(quán)合而收之禁密，旨由閣票，或有私意奸其間者悉托之上意，誰(shuí)執(zhí)其咎？乃所以資專擅也?！雹凼访削耄骸秾Ｂ氄茝V言路以防阻塞以杜專擅疏》，吳亮輯：《萬(wàn)歷疏鈔》卷10《言路》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第58 冊(cè)，第 486 頁(yè)上欄。其時(shí)閣部關(guān)系激于門戶之爭(zhēng)，而中旨超越門戶，遂不免成為外廷“與政府相持”的主要話語(yǔ)。萬(wàn)歷二十五年，葉夢(mèng)熊、呂坤諸臣因遭吏科給事中戴士衡劾舉，被旨解職，科臣劉道亨等人疏論此由大學(xué)士張位銜恨呂坤，私下授意戴構(gòu)陷呂坤，而內(nèi)閣順勢(shì)借中旨擬其革職。④其實(shí)在戴士衡疏論呂坤等人之前，呂坤已屢次乞休，并獲準(zhǔn)致仕。此事始末可參見(jiàn)解揚(yáng)：《萬(wàn)歷封貢之?dāng)∨c君臣關(guān)系的惡 化——以呂坤（1536—1618）萬(wàn)歷二十五年被迫致仕為線索》，《中國(guó)史研究》2009 年第2 期。面對(duì)外議洶洶，張位上疏自辯云：“臣思士衡疏中所論有五人焉，當(dāng)發(fā)票之初，臣擬吏部知道，此舊體也。當(dāng)去當(dāng)留，銓衡自有定論，臣不能以愛(ài)憎而增減一字者也。至于坤疏發(fā)票之時(shí)，臣擬照舊供職，不待吏部之留而輒留之，此亦優(yōu)禮大臣之體，宜爾也，臣未嘗有薄于坤也。若夫前疏既已發(fā)科，而又復(fù)追還不下，后疏閣票擬留，而內(nèi)批回籍調(diào)理，則圣意淵微，非臣所能揣摸；圣心獨(dú)斷，非臣所能參預(yù)。外廷不知閣事，必有漫謂臣之得以置其力者?！雹菽媳?、吳彥玲輯校：《輯校萬(wàn)歷起居注》，萬(wàn)歷二十五年八月，第1476 頁(yè)。神宗不得不出面親承“此系朕心獨(dú)斷，難以強(qiáng)留”。⑥南炳文、吳彥玲輯校：《輯校萬(wàn)歷起居注》，萬(wàn)歷二十五年八月，第1477 頁(yè)。在當(dāng)時(shí)的背景下，張位力圖擴(kuò)張閣權(quán)，與呂坤、孫丕揚(yáng)諸臣不善，外廷則借票擬出自內(nèi)閣私意而非上意為由加以抵制，中旨在此處被賦予了一種超越閣議的對(duì)政治決策的最終解釋權(quán)，成為科道官對(duì)抗閣議的重要理?yè)?jù)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，劉道亨懷疑張位借中旨芟夷異黨并非毫無(wú)理由。中旨在法理上雖往往與外廷捍格，但在制度上仍舊對(duì)朝政事務(wù)具有最高解釋力，內(nèi)閣所擁有的票擬職權(quán)為閣臣借中旨之名行伐異之實(shí)開(kāi)了方便之門，萬(wàn)歷三十九年的辛亥京察即是一個(gè)突出的例子。時(shí)吏部尚書孫丕揚(yáng)在葉向高的支持下參劾御史金明時(shí)“倡言要挾，嚇逃考察”，⑦《明神宗實(shí)錄》卷481，萬(wàn)歷三十九年三月乙巳，第9056—9057 頁(yè)。金明時(shí)隨即以言辭不謹(jǐn)例被旨“冠帶閑住”，⑧《萬(wàn)歷邸抄》，萬(wàn)歷三十九年三月，第1829 頁(yè)。因?qū)O丕揚(yáng)題本后明題圣旨處分，刑部主事秦聚奎認(rèn)為神宗倚信孫丕揚(yáng)，駁“凡疏論重大事情即取旨”，⑨秦聚奎：《為舍死報(bào)國(guó)事》，周念祖輯：《萬(wàn)歷辛亥京察記事始末》卷2，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部第435 冊(cè)，第252 頁(yè)下欄。亦被旨革職。此次京察中，神宗對(duì)孫丕揚(yáng)表現(xiàn)出較大的支持，時(shí)人一般不以為處置昆宣黨人的旨意是經(jīng)首輔葉向高票擬的，當(dāng)時(shí)論者謂其所被嚴(yán)旨“皆不由票擬”，以中旨視之。⑩張延登：《內(nèi)降之旨宜停溯流窮源以補(bǔ)部臣之疏》，周念祖輯：《萬(wàn)歷辛亥京察記事始末》卷7，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部第 435 冊(cè)，第592 頁(yè)上欄。按周念祖所輯《萬(wàn)歷辛亥京察記事始末》所收錄的奏疏表明，當(dāng)時(shí)為京察中受到貶斥者申辯的言官， 普遍將中旨不謹(jǐn)作為主要的論題。這份奏疏匯編因出于為京察翻案的特殊目的，可能無(wú)法反映當(dāng)時(shí)的整體情況。參見(jiàn)黃友灝、 黃澈：《明萬(wàn)歷朝京察申辯禁令下士大夫鳴冤的新方式——以〈萬(wàn)歷辛亥京察記事始末〉的成書歷史為例》，《學(xué)術(shù)研究》2020 年第11 期。但因此也便于觀察中旨作為一種群體話語(yǔ)的使用情況。直到萬(wàn)歷四十一年十月，兵部主事劉定國(guó)參劾吏部尚書趙煥交結(jié)內(nèi)官矯出中旨，斥逐湯兆京、周起元、孫居相等人，吏科給事中張延登借機(jī)追論辛亥京察中諸人被旨革職之事，并請(qǐng)“敕諭輔臣查前后明旨果何人所擬”。?張延登：《內(nèi)降之旨宜停溯流窮源以補(bǔ)部臣之疏》，第592 頁(yè)下欄。葉向高為平息外廷科部爭(zhēng)論，親承金明時(shí)之去實(shí)由其本人“擬以閑住”，“未嘗從中出”，并稱：“即煥之疏，有經(jīng)臣擬者，有圣裁者，臣以為此皆皇上眷禮大臣之盛心，所當(dāng)將順，何必執(zhí)爭(zhēng)？惟是事關(guān)政幾，經(jīng)由六部、九卿而后行者，則無(wú)問(wèn)宮府，無(wú)論大小，當(dāng)盡發(fā)臣等擬議，擬議不當(dāng)，則皇上裁示，容臣等再擬。如仍不當(dāng)，則言官糾駁，如此則光明正大，人無(wú)可疑，揆之政體，似當(dāng)如此?！雹偃~向高：《綸扉奏草》卷22《剖明內(nèi)旨疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第37 冊(cè)，第307 頁(yè)下欄。葉向高對(duì)外臣對(duì)中樞決策之爭(zhēng)論的評(píng)價(jià)，折射出“中旨”“內(nèi)批”在明代政治文化語(yǔ)境中的復(fù)雜面向，這不禁使人想到萬(wàn)歷十九年錢一本疏論申時(shí)行“專權(quán)”的言論：“每于嫌怨所在，必以出自圣斷為擬，然則其余之為時(shí)行斷，勿問(wèn)之矣。皇上斷者不能十之一，時(shí)行斷者且逾十之九矣?；噬蠑嘀^之圣旨，時(shí)行斷亦謂之圣旨，習(xí)矣不察，蓋不特權(quán)侔陛下，而更過(guò)之矣?！雹阱X一本：《敬陳論相大義以正朝綱疏》，吳亮輯：《萬(wàn)歷疏鈔》卷4，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第58 冊(cè)，第244 頁(yè)。一個(gè)明顯的事實(shí)是，如以黨派身份而言，科官錢一本與閣臣葉向高均被視為東林，然而二人卻因當(dāng)時(shí)身份與立場(chǎng)相異而分別使用了含義相矛盾的“中旨”與“票擬”，這種隨時(shí)政形勢(shì)而變化的認(rèn)知使得外廷可借此反對(duì)宦官、閣臣，而后者亦得借此凌轢外廷。

晚明的閣部之爭(zhēng)，外廷以吏部卷入最深，③關(guān)于晚明吏部與內(nèi)閣的關(guān)系，可參見(jiàn)譚天星：《明代內(nèi)閣政治》，第92—114 頁(yè)；城井隆志：《萬(wàn)暦二十年代の吏部と黨爭(zhēng)》， 《九州大學(xué)東洋史論集》第13 卷，福岡：九州大學(xué)文學(xué)部東洋史研究會(huì)1984 年；趙樹(shù)國(guó)、閆福新：《閣部制衡：明代吏部侍 郎政治角色演變探析》，《東岳論叢》2020 年第9 期。因吏部歷來(lái)被視為六部之首，職掌用人大權(quán)，在晚明閣權(quán)伸張的背景下，內(nèi)閣對(duì)吏部人事權(quán)的侵奪造成了內(nèi)閣與外廷關(guān)系的緊張。陳建述及正統(tǒng)以來(lái)閣權(quán)膨脹的情形說(shuō)：“景泰而后，始令吏部會(huì)推，而實(shí)亦司禮監(jiān)與內(nèi)閣陰主其柄。用人之得失，隨監(jiān)閣之賢否也?！雹荜惤ㄖ?，錢茂偉點(diǎn)校：《皇明通紀(jì)》卷6，永樂(lè)六年四月，北京：中華書局2007 年，第445 頁(yè)?？梢哉f(shuō)以外廷立場(chǎng)而言，基于內(nèi)閣與中官、皇帝在政治圈層中的特殊關(guān)系，內(nèi)閣的選任權(quán)是在中旨的支持下形成的。⑤皇帝親擢大臣，一般稱為“特簡(jiǎn)”或“特旨簡(jiǎn)授”，而不以中旨名之。參見(jiàn)張治安：《明代政治制度研究》，第41 頁(yè)。這在制 度上也是對(duì)太祖祖制的依循。李小波特別指出，“特簡(jiǎn)”一詞即指代任命不經(jīng)廷推徑自上命，參見(jiàn)李小波：《明代會(huì)議制度研 究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2018 年，第161 頁(yè)。試以閣臣簡(jiǎn)用為線索，在內(nèi)閣與外廷關(guān)系的視角下，探討明中旨作為一種話語(yǔ)是如何被使用的。

明代會(huì)推制度在成化、弘治時(shí)大致形成，但朝廷大員尤其是閣臣仍多由特旨點(diǎn)用，⑥參見(jiàn)張治安：《明代政治制度研究》，第1—39 頁(yè)；李小波：《明代會(huì)議制度研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2018 年，第156— 162 頁(yè)；郭培貴、鄭欣：《明代閣臣選拔方式的階段特點(diǎn)及其成因與效果》，《文史》2021 年第2 期。這種出于中旨的任命方式，多為閣臣援引古例支持。⑦參見(jiàn)李小波：《明代會(huì)議制度研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2018 年，第160—161 頁(yè)。內(nèi)閣之所以支持“特簡(jiǎn)”，而對(duì)廷 推不甚熱心，蓋因皇帝特簡(jiǎn)亦多征求內(nèi)閣意見(jiàn)，閣臣得以此推薦自己中意的人選，從而間接掌控中樞人選，謝國(guó)楨因此形容 其為閣臣“衣缽相傳”。參見(jiàn)謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，北京：中華書局1982 年，第23 頁(yè)。迨至嘉靖朝世宗乾綱獨(dú)斷，以特旨簡(jiǎn)授閣臣成為制度定例，終世宗一朝，閣臣皆出欽點(diǎn)，⑧嘉靖《吏部職掌》載：“內(nèi)閣大學(xué)士、吏部尚書多系特旨簡(jiǎn)用。其有命下廷推者，本部請(qǐng)應(yīng)該與推官赴闕會(huì)推?！崩钅瑒h定： 《吏部職掌· 文選四· 開(kāi)設(shè)科· 會(huì)推大臣》，《四庫(kù)全書存目叢書》史部第258 冊(cè)，第69 頁(yè)。此銓選則例雖未否認(rèn)九卿廷推 的合理性，但據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，萬(wàn)歷十九年廷推定制化以前，任命閣臣78 次，其出廷推者僅11 次，參見(jiàn)黃友灝：《明萬(wàn)歷朝閣 臣廷推的定制化及其影響》，《中國(guó)史研究》2022 年第3 期?？梢?jiàn)此閣臣任命仍裁奪于中旨，這很大程度上是因內(nèi)閣的特殊 地位使然。對(duì)此沈德符稱：“輔臣以中旨入閣，雖先朝皆有之，唯世宗朝為多，而臣下不敢議?！雹嵘虻路骸度f(wàn)歷野獲編》卷9《內(nèi)閣· 太宰推內(nèi)閣》，第259 頁(yè)?！睹魇雷趯?shí)錄》卷38，嘉靖三年四月戊戌，第950 頁(yè)。倘稍留意前文的統(tǒng)計(jì)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)世宗臨御四十五年，其《實(shí)錄》中關(guān)于中旨的記錄卻不到10 例，反而是使用較正式的“特旨”的頻率超過(guò)歷朝，正可見(jiàn)在皇帝攬權(quán)意識(shí)較強(qiáng)的時(shí)代，對(duì)中旨的反對(duì)聲音因“旁落”之議無(wú)從立言，反而漸歸沉寂。

泰昌元年十月，上諭吏部尚書孫如游入閣，引起外廷震動(dòng)。③《明熹宗實(shí)錄》卷2，泰昌元年十月壬戌，第90 頁(yè)。時(shí)御史左光斗、賈繼春等人相繼言：“孫如游突從內(nèi)傳，大駭聽(tīng)聞。輔弼非傳奉之官，臺(tái)鼎非夤緣之地，乞收回成命，以塞幸門?！雹堋睹黛渥趯?shí)錄》卷2，泰昌元年十月乙丑，第101 頁(yè)。戶科給事中王繼曾則稱：“祖宗建置閣臣，職專票擬，杜絕內(nèi)降，以防旁竊。今目以內(nèi)降為固然也?！雹荨睹黛渥趯?shí)錄》卷8，天啟元年三月戊申，第371 頁(yè)。盡管熹宗多次強(qiáng)調(diào)孫如游系“出朕親裁”，⑥《明熹宗實(shí)錄》卷2，泰昌元年十月乙丑，第101 頁(yè)；卷3，泰昌元年十一月庚辰，第136 頁(yè)。孫如游仍因無(wú)力抵抗清議，于次年屢次乞休而去職。當(dāng)時(shí)輿論之非議孫之入閣，無(wú)非因其在立儲(chǔ)、移宮諸事上深得帝心，外廷又詆其入閣非由廷推，疑其攀求內(nèi)降。以時(shí)人而言，皆以為孫如游入閣之議全出中旨，似內(nèi)閣全然無(wú)與，然核諸《泰昌天啟起居注》可知，此議實(shí)出于內(nèi)閣諸臣方從哲、劉一燝、韓爌等人親自票擬，并專門強(qiáng)調(diào)“其前諭札，已經(jīng)吏部咨行本官，抄傳中外”。⑦南炳文等校注：《校正泰昌天啟起居注》卷2，泰昌元年十月七日、泰昌元年十月二十一日，天津：天津古籍出版社2012 年， 第39—40 頁(yè)。科道在此刻意忽略閣票與中旨對(duì)舉的含義，將二者的界限模糊化，以外廷立場(chǎng)直視其為“內(nèi)降”加以批判，以保持外廷對(duì)閣臣選任的參與。

值得一提的是，在此事件中，熹宗特旨諭孫如游入閣正是以“累朝簡(jiǎn)用閣臣，俱憑宸斷”的祖宗故事，⑧《明實(shí)錄附錄· 明熹宗七年都察院實(shí)錄》卷1，天啟元年正月十三日，第14 頁(yè)。但此類“先王”祖制，并未取得如萬(wàn)歷時(shí)由文官們確立的“后王”制度那般為士大夫所承認(rèn)的地位。萬(wàn)歷四十一年，葉向高曾言：“所謂祖制者，《祖訓(xùn)》也，《會(huì)典》也，累朝之功令也?！雹崛~向高：《綸扉奏草》卷20《請(qǐng)減福藩莊田疏》，第252 頁(yè)。迨至天啟三年，工部尚書姚思仁甚至說(shuō)：“皇上與內(nèi)外臣工所共守者，《大明會(huì)典》一書耳。”⑩《明熹宗實(shí)錄》卷30，天啟三年正月辛丑，第1505 頁(yè)。寄寓著萬(wàn)歷以后文臣理想設(shè)計(jì)的《明會(huì)典》被視為君臣共守的新“祖制”。造成這種局面的緣由在于，宣德以后皇帝在現(xiàn)實(shí)政治中的缺位，使得明前期“君臣面議”“親賜裁決”行政體制難以為繼，因此，畫一、公開(kāi)的《明會(huì)典》便成為晚明部分士大夫借以伸張“公論”的制度依托，而“中旨”則因多少仍保留著明初行政體制“親裁”的祖制意味而受到另一部分希圖上意者的擁護(hù)，這也是晚明政治撕裂的一大誘因。

余 論

關(guān)注明代政治文化的學(xué)者，對(duì)明代政治體制的“雙軌”特性印象深刻，在“以文書治天下”的明代，中旨作為皇帝以文書或非文書的形式下達(dá)的政令，是皇權(quán)意志影響、支配官僚組織的主要方式。以孔飛力(Philip Alden Kuhn)的觀點(diǎn)來(lái)看，傳統(tǒng)中國(guó)的體制是一種融合了韋伯式科層制和君主制的官僚君主制（bureaucratic monarchy），?參見(jiàn)孔飛力：《叫魂：1768 年的中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯(lián)書店1999 年。因此論者很容易將明人對(duì)中旨的批判視為受到晚明以來(lái)伸張的公與私、君主與國(guó)體等辯證理論的支持，?相關(guān)研究可參見(jiàn)溝口雄三：《中國(guó)的公與私》，鄭靜譯，北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店2011 年，第5—44 頁(yè)；《中國(guó)前 近代思想的曲折與展開(kāi)》，龔賴譯，北京：生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店2011 年，第51—73 頁(yè)。其中所體現(xiàn)的是制度理性對(duì)行政人格化的抵抗，以及傳統(tǒng)士文化中的“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”的張力。然若細(xì)繹明人對(duì)“中旨”的使用環(huán)境、申論策略和制度溯源，即會(huì)發(fā)現(xiàn)并不盡然，中旨作為一種“話語(yǔ)”，始終為各個(gè)政治群體不同程度地利用以進(jìn)行政治實(shí)踐。

盡管宦官與文臣的權(quán)力來(lái)源均為皇權(quán)，但相對(duì)于作為家奴嬖幸的內(nèi)監(jiān)，傳統(tǒng)士大夫在人格上相對(duì)獨(dú)立，他們?cè)谡J(rèn)同以君主為核心的政治體系的前提下，同時(shí)秉承著“以道事君”的理念進(jìn)行政治實(shí)踐，由此顯示出“中旨政治”與士大夫政治不相容的一面。然而無(wú)可否認(rèn)的是，皇帝仍舊是明代官僚體制的中心和頂點(diǎn)，明中期以后，皇權(quán)的行使日益依賴于層級(jí)化的文書行政，中旨仍代表了皇帝對(duì)國(guó)家政務(wù)的最高裁決權(quán)。因此我們可以看到，無(wú)論閣部還是科道，其對(duì)中旨或詆或佞，亦無(wú)不基于同一政治理念：上取諸圣裁，下行之群臣，防止政權(quán)“旁落”或內(nèi)外“壅蔽”。這也是明初“面奏取旨”體制成為政治典范的思想基底。從這個(gè)角度而言，明代士大夫之拒斥“中旨”，并非純出于道統(tǒng)意識(shí)之指導(dǎo)而抗拒皇帝專斷，也是拒斥宦官、內(nèi)閣等諸多“代言者”橫亙于君臣之間造成的內(nèi)外懸隔，并且多少寄寓著“得君行道”“君臣一體”的政治理想。尤自嘉靖以來(lái)，君主意志的表達(dá)意愿有增無(wú)減，與之相反的是皇帝視朝日稀，朝參議政體系逐漸崩解，①展龍：《“儀”與“朝”：明代朝參議政及其淪失的歷史考察》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)》2022 年第3 期。反借以宦官、閣臣為中介的中旨、內(nèi)批指導(dǎo)政治，在公私觀念日漸發(fā)皇的晚明，愈加無(wú)法取信外廷、統(tǒng)合“公論”。萬(wàn)歷初，馮琦在給孫湛明的信中說(shuō)到：“大略今之所苦，在上與下隔絕，而內(nèi)復(fù)有隔；中與外乖離，而外復(fù)自離。故上無(wú)所施其調(diào)停，而下但增其排擊。上安得無(wú)輕外廷？外廷之說(shuō)何從入乎？”②馮琦：《宗伯集》卷81《書牘· 答孫湛明少參》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第4 輯第58 冊(cè)，第151 頁(yè)上欄。這恰如其分地展現(xiàn)了明朝中樞在重重阻隔之下內(nèi)外離心的政治現(xiàn)實(shí)，且與時(shí)政及士大夫理想之間的沖突密切相關(guān)。而這種內(nèi)外懸隔，正是以中旨為中心的文書行政所造成的。

被稱為“王權(quán)主義學(xué)派”的學(xué)者盡管不否認(rèn)傳統(tǒng)儒家文化中存在制約君權(quán)的因素，但傾向于認(rèn)為古代中國(guó)是一個(gè)“權(quán)力宰制理性”、以王權(quán)為中心的權(quán)力體系。③葛荃：《權(quán)力宰制理性——士人、傳統(tǒng)政治文化與中國(guó)社會(huì)》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2003 年。關(guān)于“王權(quán)主義學(xué)派”（或稱 “劉澤華學(xué)派”）的主要思想，可參見(jiàn)李振宏：《中國(guó)政治思想史研究中的王權(quán)主義學(xué)派》，《文史哲》2013 年第4 期；《王權(quán)主 義歷史觀的有效性及其證成》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015 年第2 期；《在矛盾中陳述歷史：王權(quán)主義學(xué)派方法論思想研究》，《河 南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第5 期。對(duì)此張分田認(rèn)為士人限制君主的行動(dòng)始終以“尊君”為依歸，“無(wú)論維護(hù)道義的士人與時(shí)君、時(shí)政有多大沖突，都不具有在理論上否定君主制度的意義”。④張分田：《從民本思想看帝王觀念的文化范式》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第1 期。這種認(rèn)識(shí)多可見(jiàn)于明后期外廷士大夫言行中。以此而言，似乎可以認(rèn)為明清之際勃興的激切的反君主專制思想，可能并不能呈現(xiàn)晚明以來(lái)政治文化的全部面向，也非晚明政治思想進(jìn)路的自然延伸。⑤關(guān)于晚明政治權(quán)威的重建，學(xué)者指出：“萬(wàn)歷年間東林秩序化構(gòu)想的主張之一，即是皇帝不時(shí)臨朝召對(duì)，實(shí)現(xiàn)‘君臣一體’ 的理想狀態(tài)，并在太阿獨(dú)持與恭己而治間維持微妙的平衡……東林期望的是對(duì)明初面賜裁決體制的回復(fù)，思宗意不在此，試 圖調(diào)適文書行政與面賜裁決兩種決策機(jī)制，建立一套以皇帝本人為中心的皇權(quán)運(yùn)作體系?！眳⒁?jiàn)馬子木：《重塑綱紀(jì)：東林 與晚明士大夫政治文化研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2020 年，第266 頁(yè)。這正說(shuō)明晚明批判“中旨”最力的東林士 大夫所期望的并不是約束皇權(quán)，而是期望皇權(quán)從禁中“走向前臺(tái)”，直接臨朝?！爸兄肌迸行再|(zhì)在晚明的這種轉(zhuǎn)變，值得 留意。本文提供的一個(gè)解釋是，因常朝議政、君主面決的決策渠道淪失，而監(jiān)閣體制并不能徹底填補(bǔ)這一權(quán)力真空，遂造成中樞權(quán)威在中晚明的失落，正統(tǒng)以來(lái)形成的“旨由閣票”制度因決策程序的不透明而為外廷所非議，晚明士大夫?qū)?guó)初面賜裁決體制的進(jìn)向，復(fù)展現(xiàn)于對(duì)弘治朝孝宗“日勤召對(duì)”的追慕，這也是訴諸“祖制”的一種現(xiàn)實(shí)訴求，⑥櫻井俊郎提供了一個(gè)晚明圍繞常朝與召對(duì)問(wèn)題具體討論的案例，參見(jiàn)櫻井俊郎：《隆慶初年の奏疏問(wèn)題：視朝· 召対を巡る 議論》，《人文學(xué)論集》第21 號(hào)，2003 年。其目的在于否定“中旨”體制，實(shí)現(xiàn)君臣一體的政治理想。