羅瑩，姚增福

（西華師范大學(xué) a.管理學(xué)院，b.商學(xué)院，四川 南充 637000）

擺脫貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，亦是中國(guó)共產(chǎn)黨不斷追求的奮斗目標(biāo)。經(jīng)過(guò)幾代人的不懈努力，我國(guó)已全面消除絕對(duì)貧困。其中，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展作為一種行之有效的產(chǎn)業(yè)扶貧方式占整個(gè)扶貧總?cè)蝿?wù)的17%到20%[1]。2020年后，我國(guó)農(nóng)村反貧困治理將圍繞縮小相對(duì)貧困，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興這一偉大目標(biāo)。然而，鄉(xiāng)村旅游能否持續(xù)發(fā)揮減貧成效助力鄉(xiāng)村振興？不同發(fā)展模式的鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)是否存在差異？已有文獻(xiàn)對(duì)此關(guān)注仍較有限?？茖W(xué)評(píng)估不同發(fā)展模式減貧成效，有利于各地結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)資源完善鄉(xiāng)村旅游發(fā)展路徑，進(jìn)而為鄉(xiāng)村振興目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)勁動(dòng)力。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)旅游減貧效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，其結(jié)論大概有三種，即旅游發(fā)展能減緩貧困[2]、旅游不利于減貧[3]及旅游與減貧無(wú)關(guān)[4]。研究結(jié)果存在分歧的原因在于學(xué)界對(duì)衡量旅游減貧成效所選擇的研究尺度與旅游發(fā)展模式存在差異[5]。在宏觀尺度，學(xué)界主要以某一國(guó)家或區(qū)域作為研究對(duì)象，采用宏觀數(shù)據(jù)評(píng)估減貧成效。如徐淑紅利用省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈U 型關(guān)系[6]。但也有學(xué)者提出區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不代表貧困人口真正獲益[7]。此后學(xué)界將研究視角轉(zhuǎn)向農(nóng)戶(hù)微觀尺度，實(shí)證旅游發(fā)展能增加農(nóng)民就業(yè)機(jī)會(huì)[8-9]、提高個(gè)人收入及改善生活狀況[10]。

在旅游發(fā)展模式上，學(xué)界普遍認(rèn)為窮人從旅游發(fā)展中的獲益程度，與旅游發(fā)展模式有關(guān)[11-12]。如李瑛等以秦巴山區(qū)為例，發(fā)現(xiàn)“景區(qū)帶村”模式下農(nóng)戶(hù)旅游經(jīng)濟(jì)效率很大程度取決于景區(qū)經(jīng)營(yíng)狀況[13]。劉祎等以安徽省19 個(gè)貧困縣區(qū)農(nóng)戶(hù)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)“多元主體協(xié)同”型發(fā)展模式減貧效果最好[12]。

總體來(lái)看，已有文獻(xiàn)基于農(nóng)戶(hù)微觀層面對(duì)旅游減貧效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，但仍存在一些不足：現(xiàn)有研究主要以脫貧攻堅(jiān)為研究背景，較多考察旅游帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益而忽視了農(nóng)戶(hù)的內(nèi)生發(fā)展能力；此外，現(xiàn)有研究較少對(duì)鄉(xiāng)村旅游不同發(fā)展模式進(jìn)行定量對(duì)比分析，各發(fā)展模式的減貧效應(yīng)有何差異沒(méi)有進(jìn)行有效回答。故本文對(duì)四川省六個(gè)鄉(xiāng)村旅游示范村農(nóng)戶(hù)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，采用模糊層次綜合評(píng)價(jià)法，對(duì)比三種發(fā)展模式下農(nóng)戶(hù)對(duì)鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的感知差異；并以2020 年四川省農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50%為參照標(biāo)準(zhǔn)，將其與三種模式人均旅游年收入中位數(shù)進(jìn)行對(duì)比，從宏觀層面判別不同模式減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率；最后將微觀層面與宏觀層面的減貧成效進(jìn)行對(duì)比，并根據(jù)研究結(jié)果提出對(duì)策建議。

一、研究概況

（一）研究方法

采用模糊層次綜合評(píng)價(jià)法評(píng)估鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)，將層次分析法與模糊綜合評(píng)價(jià)法相結(jié)合，具體步驟如下[14]：

1.構(gòu)建鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及層次結(jié)構(gòu)模型。a=(a1,a2,a3,…,an)，n為一級(jí)指標(biāo)（準(zhǔn)則層）；anj為an有j個(gè)二級(jí)指標(biāo)（方案層）。根據(jù)所構(gòu)建的評(píng)價(jià)體系，各層次進(jìn)行兩兩對(duì)比形成判斷矩陣。

2.根據(jù)判斷矩陣結(jié)果A，利用“向量歸一化法”計(jì)算權(quán)重。將矩陣的列向量歸一化，得到A*，再對(duì)其每行求和并歸一化得到權(quán)重WAn，最后將判斷矩陣A與WAn相乘得到特征向量AWAn。

3.一致性檢驗(yàn)。先計(jì)算最大特征值λmax，然后計(jì)算矩陣的一致性。其中，RI值通過(guò)查表獲取。若CR＜0.1，表示判斷矩陣A具有滿(mǎn)意的一致性，得到的權(quán)重值具有準(zhǔn)確性。否則需要重新建立判斷矩陣直至達(dá)到滿(mǎn)意的一致性為止。

4.同理計(jì)算每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重Wnj。

5.由案例地農(nóng)戶(hù)作為調(diào)查對(duì)象，對(duì)鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)采用Likert5 級(jí)量表形式，將評(píng)價(jià)集論域設(shè)為V={非常不同意、不同意、一般、同意、非常同意} 五個(gè)等級(jí)，為規(guī)避評(píng)價(jià)集因極端最大值和最小值所造成的誤差，因此取評(píng)價(jià)集中位數(shù)[15]，即V={0 .5,1.5,2.5,3.5,4.5} 。首先將評(píng)價(jià)結(jié)果構(gòu)成頻數(shù)統(tǒng)計(jì)表，并歸一化得到各二級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)矩陣Rnj。其次，將評(píng)價(jià)矩陣Rnj與其對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)權(quán)重相乘得到二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)向量。

6.將二級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)向量與評(píng)價(jià)集V相乘，得到各一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果An。

7.計(jì)算鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)的最終得分F，并根據(jù)Likert5 級(jí)計(jì)分和評(píng)價(jià)集模糊綜合矩陣隸屬度最大原則得出減貧等級(jí)[16]。

（二）研究區(qū)域

以四川省作為研究區(qū)，其原因在于四川省位于我國(guó)西南地區(qū)內(nèi)陸，地貌東西差異大，地形復(fù)雜多樣，這就決定了四川省鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式的多樣性和代表性。同時(shí)考慮到區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，將2020年四川省各市州GDP分為高中低三等，分別從中選取宜賓市、內(nèi)江市、巴中市作為分層抽樣的樣本，并在每個(gè)分層樣本中隨機(jī)選取兩個(gè)村，共選擇六個(gè)村作為研究案例。并參考已有文獻(xiàn)做法，按照鄉(xiāng)村旅游開(kāi)發(fā)主要依托的資源類(lèi)型不同[17]，將其歸納為三種模式：（1）產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型，該模式憑借產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和吸引力開(kāi)展鄉(xiāng)村旅游活動(dòng)；（2）自然風(fēng)光型，其借助當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村良好的綠色生態(tài)資源和鄉(xiāng)野美景發(fā)展鄉(xiāng)村旅游；（3）景區(qū)依托型，依托鄉(xiāng)村附近的旅游景區(qū)，借助其良好的游客量和區(qū)位優(yōu)勢(shì)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。本文根據(jù)以上六個(gè)村的發(fā)展模式，將春風(fēng)村、大屋村劃分為產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型，興松村、方山雁村為自然風(fēng)光型，雙流村、大營(yíng)村為景區(qū)依托型，以便對(duì)比研究不同發(fā)展模式下農(nóng)戶(hù)對(duì)鄉(xiāng)村旅游減貧的感知差異和減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

農(nóng)戶(hù)數(shù)據(jù)均由問(wèn)卷調(diào)查獲取，調(diào)研人員于2021 年 7 月 8 日至 8 月 7 日對(duì)研究區(qū)域進(jìn)行調(diào)研。由于農(nóng)戶(hù)識(shí)字率普遍較低，調(diào)研采用調(diào)研人員向農(nóng)戶(hù)口述問(wèn)卷題項(xiàng)并記錄其答案的方式進(jìn)行，確保了問(wèn)卷有效率為100%。由于調(diào)研村外流人口均超過(guò)一半，老人留守現(xiàn)象突出，數(shù)據(jù)收集較為困難，因此采用逐戶(hù)走訪的抽樣方式。本次調(diào)研共獲取產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型190 份，自然風(fēng)光型162 份，景區(qū)依托型126份，共計(jì)478份問(wèn)卷。

（四）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

Sen 的多維貧困理論認(rèn)為人的發(fā)展是由基本可行能力決定的，其包括免受疾病、抵御饑餓、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等基本能力，若人類(lèi)可行能力被剝奪，則屬于貧困范疇[18]87-92。此后，人類(lèi)發(fā)展指數(shù)（HDI）、人類(lèi)貧困指數(shù)（HPI）、多維貧困指數(shù)（MPI）相繼被提出并運(yùn)用到貧困測(cè)量中[19]，但仍未涵蓋權(quán)利、社會(huì)等體現(xiàn)個(gè)體內(nèi)生發(fā)展能力的指標(biāo)[19-20]。雖然我國(guó)已全面擺脫絕對(duì)貧困，但農(nóng)村地區(qū)仍存在精神貧困、能力貧困等多維度貧困[21]。因此，本研究在已有維度的基礎(chǔ)上構(gòu)建體現(xiàn)內(nèi)生發(fā)展能力的貧困指標(biāo)，以評(píng)價(jià)旅游發(fā)展對(duì)農(nóng)戶(hù)減貧的作用效果。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是全面消除絕對(duì)貧困的重要基礎(chǔ)，為我國(guó)新時(shí)代農(nóng)村發(fā)展指明方向。首先，貧困治理與鄉(xiāng)村振興在時(shí)間和程度上存在遞進(jìn)關(guān)系，消除絕對(duì)貧困是鄉(xiāng)村振興的前提，鄉(xiāng)村振興是農(nóng)村貧困治理的深化。其次，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略從鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)5 個(gè)方面縮小城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，促進(jìn)農(nóng)村充分發(fā)展，推動(dòng)農(nóng)戶(hù)形成長(zhǎng)期穩(wěn)定減貧的內(nèi)生動(dòng)力[19]。因此，將鄉(xiāng)村旅游減貧與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略相結(jié)合，將“產(chǎn)業(yè)興旺”“生態(tài)宜居”“鄉(xiāng)風(fēng)文明”“治理有效”“生活富?！比谌肼糜螠p貧測(cè)量中。

基于多維貧困理論，并根據(jù)鄉(xiāng)村振興總要求，對(duì)已有相關(guān)文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行梳理[12,19,22]，并結(jié)合案例地的實(shí)際情況，按照科學(xué)性、系統(tǒng)性等原則，對(duì)部分指標(biāo)進(jìn)行修改、完善，最終設(shè)置30 個(gè)鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)測(cè)量指標(biāo)。由于部分指標(biāo)為反向陳述，因此采用反向計(jì)分方式，其感知值越低則表示減貧效應(yīng)越好。此外，問(wèn)卷還包括農(nóng)戶(hù)人口學(xué)特征等基本信息；通過(guò)詢(xún)問(wèn)“您的家庭以前是否從政府領(lǐng)取過(guò)生活補(bǔ)貼”“您的家庭以前是否被評(píng)為貧困戶(hù)”來(lái)判斷脫貧前是否為貧困戶(hù)。

二、樣本描述性統(tǒng)計(jì)分析

鄉(xiāng)村旅游不同發(fā)展模式男女比例無(wú)明顯差異，如表1 所示。從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型、景區(qū)依托型、自然風(fēng)光型在30 歲及以下人群分別占各類(lèi)調(diào)查總?cè)藬?shù)的3.68%、2.38%、4.93%，青壯年外流情況嚴(yán)重；農(nóng)戶(hù)受教育程度普遍偏低，這也是因缺乏人才而致貧的原因之一。從收入來(lái)看，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游后家庭年收入均較發(fā)展前有大幅度提升，但并不能據(jù)此判定收入增加均來(lái)自旅游業(yè)。從旅游年收入占家庭年收入的比重可以看出，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游能對(duì)農(nóng)戶(hù)增收產(chǎn)生部分效果；但由于發(fā)展模式及家庭原始資本等差異，導(dǎo)致減貧成效不同。這也證實(shí)了Saayan[11]所提到的窮人從旅游業(yè)中的獲益程度，依賴(lài)于旅游開(kāi)發(fā)模式。

表1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

三、實(shí)證結(jié)果分析

數(shù)據(jù)分析采用SPSS26.0 及Excel 軟件。首先，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行探索性因子分析，以便指標(biāo)構(gòu)建更加合理。其次，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，確保調(diào)研結(jié)果的可靠性。最后，對(duì)比分析三種模式下農(nóng)戶(hù)的減貧感知及其對(duì)減緩相對(duì)貧困貢獻(xiàn)率的差異。

（一）探索性因子分析

基于478 份問(wèn)卷，運(yùn)用SPSS26.0 軟件對(duì)鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)感知指標(biāo)進(jìn)行探索性因子分析。選用最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，保留特征根大于1 的因子，同時(shí)將因子對(duì)應(yīng)的指標(biāo)數(shù)少于2 等標(biāo)準(zhǔn)作為刪除指標(biāo)的依據(jù)提取公因子。經(jīng)過(guò)幾輪萃取，刪減了7個(gè)原始指標(biāo)，并對(duì)剩余指標(biāo)重新分析。

23 個(gè)指標(biāo)調(diào)查數(shù)據(jù)的KMO 值為0.783，Bartlett’s 值為 5 040.533，p= 0.000，說(shuō)明適合作因子分析。最終分析出由23個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的8個(gè)公因子，其累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為74.21%，能較好反映原始指標(biāo)的絕大部分信息，可以進(jìn)行下一步分析。根據(jù)相應(yīng)指標(biāo)測(cè)度的內(nèi)容，對(duì)公因子進(jìn)行命名（見(jiàn)表2）。

表2 農(nóng)戶(hù)對(duì)減貧效應(yīng)因子分析結(jié)果及權(quán)重

（二）不同發(fā)展模式收入來(lái)源變化

鄉(xiāng)村旅游發(fā)展前，三種模式樣本家庭以務(wù)農(nóng)和外出務(wù)工的生計(jì)方式為主。發(fā)展鄉(xiāng)村旅游后，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型、自然風(fēng)光型下的外出務(wù)工人數(shù)分別減少6.30%、8.10%，農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)分別增長(zhǎng)4.21%和10.50%；而景區(qū)依托型外出務(wù)工人數(shù)相較于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展前增加了1.60%，其原因可能是受COVID - 19 影響，景區(qū)旅游人次大幅下降，導(dǎo)致依托景區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的農(nóng)戶(hù)旅游收入較低且不穩(wěn)定，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)則較多采取男性外出務(wù)工，女性在家經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)或就近就業(yè)的生計(jì)方式，因此外出務(wù)工人數(shù)較往年有所增加。表明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能對(duì)部分外出人員起到回流遷移的作用，同時(shí)也再次證明農(nóng)戶(hù)從旅游業(yè)中的獲益程度與發(fā)展模式有關(guān)[11]。

（三）不同發(fā)展模式下鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)農(nóng)戶(hù)感知分析

信度是指量表測(cè)量結(jié)果的可靠性，常用Cronbach’s α 系數(shù)表示。若α＞ 0.7，則信度高；若0.35 ＜α≤ 0.7，表示信度在可接受范圍；若α≤0.35，則信度低，不被接受[12]。本量表計(jì)算得出α值為0.817，說(shuō)明研究結(jié)果可信。

1.產(chǎn)業(yè)興旺感知分析

對(duì)產(chǎn)業(yè)興旺維度的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為9.177、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下產(chǎn)業(yè)興旺感知值存在顯著差異。從綜合效應(yīng)感知值上看得分均較低，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型得分最高（2.164）、自然風(fēng)光型次之（2.012）、景區(qū)依托型得分最低（1.929）。表明將鄉(xiāng)村旅游作為助農(nóng)增收的產(chǎn)業(yè)方式其經(jīng)濟(jì)效益還有待提高。

從單指標(biāo)感知值上看，“越來(lái)越多的村民參與鄉(xiāng)村旅游”的認(rèn)同度不高，其原因是城市能為青年農(nóng)戶(hù)提供多樣化的工作及更多發(fā)展機(jī)會(huì)，使其不局限于農(nóng)作物種植；同時(shí)，城市公共產(chǎn)品更加完善，能享有較好的教育、醫(yī)療等服務(wù)，因此導(dǎo)致得分均較低。此外，因大部分旅游者來(lái)自本市，過(guò)夜游較少，旅游產(chǎn)品層次較低且參與度不強(qiáng)，以及部分旅游者習(xí)慣于自帶干糧較少在旅游地消費(fèi)，導(dǎo)致“游客在本村花的錢(qián)越來(lái)越多”“游客在本村停留時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)”得分也較低。

2.生活富裕感知分析

對(duì)生活富裕維度的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為30.36、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下生活富裕感知值存在顯著差異。從綜合效應(yīng)感知值看，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型得分最高（2.592），景區(qū)依托型得分最低（2.191）。產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型通過(guò)讓農(nóng)戶(hù)參與茶葉、李子種植，又因茶葉和李子不需每天管理，農(nóng)戶(hù)可以同時(shí)兼業(yè)，待采摘時(shí)再將茶葉及李子向游客及收購(gòu)人員銷(xiāo)售，使其從旅游業(yè)中獲益，拓寬了收入渠道，家庭收入增加。同時(shí)，鄉(xiāng)村旅游的游客大部分是城鎮(zhèn)人口，其往往對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)副產(chǎn)品有一定偏好。因此，旅游發(fā)展也促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。

理論上，由于景區(qū)能夠吸引大量游客，因此需要較多工作人員為其提供服務(wù)，這就為農(nóng)戶(hù)到景區(qū)就業(yè)提供機(jī)會(huì)。然而，景區(qū)依托型中“鄉(xiāng)村旅游增加了您的就業(yè)機(jī)會(huì)”得分最低（1.900）。據(jù)調(diào)研情況，景區(qū)存在工資低且淡季不雇工的情況，這就導(dǎo)致景區(qū)依托型的農(nóng)戶(hù)普遍選擇外出就業(yè)。此外，受疫情等影響，景區(qū)游客驟減，導(dǎo)致“農(nóng)產(chǎn)品比以前更好賣(mài)了”得分也最低（1.845）。

表4 不同發(fā)展模式下生活富裕的效應(yīng)感知

3.鄉(xiāng)風(fēng)文明感知分析

對(duì)鄉(xiāng)風(fēng)文明的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為9.548、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下鄉(xiāng)風(fēng)文明感知值存在顯著差異。此維度下，三種發(fā)展模式綜合效應(yīng)感知值均較高，說(shuō)明當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)認(rèn)可旅游發(fā)展促進(jìn)其素質(zhì)及鄰里關(guān)系提升。

表5 不同發(fā)展模式下鄉(xiāng)風(fēng)文明的效應(yīng)感知

4.治理有效感知分析

對(duì)治理有效的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為22.475、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下治理有效感知值存在顯著差異。總體來(lái)看，各發(fā)展模式的綜合效應(yīng)感知值均高于3。表明三種發(fā)展模式均重視培養(yǎng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)的自我發(fā)展能力、注重協(xié)調(diào)發(fā)展，教育、醫(yī)療等公共資源落實(shí)到位。

表6 不同發(fā)展模式下治理有效的效應(yīng)感知

5.消極效應(yīng)感知分析

消極效應(yīng)的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為6.873、p= 0.001，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下消極效應(yīng)感知值存在顯著差異。從綜合效應(yīng)感知值看，景區(qū)依托型得分最高（1.813），自然風(fēng)光型次之（1.585），產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型得分最低（1.494）。這說(shuō)明景區(qū)依托型發(fā)展模式雖然獲得了經(jīng)濟(jì)效益，但不可避免地也要承受旅游發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境惡化、交通擁堵等負(fù)效應(yīng)。其主要原因是每逢節(jié)假日，景區(qū)往往是旅游的熱門(mén)地點(diǎn)，其客流量驟增導(dǎo)致道路交通擁擠，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)戶(hù)對(duì)此認(rèn)同度較高。

表7 不同發(fā)展模式下消極效應(yīng)感知

6.能力提升感知分析

對(duì)能力提升的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為53.112、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下能力提升感知值存在顯著差異。表8 顯示，農(nóng)戶(hù)對(duì)“接受過(guò)政府開(kāi)展旅游方面的培訓(xùn)”及“旅游服務(wù)能力得到提升”的認(rèn)可度較低。其原因可能是村內(nèi)主要對(duì)60 歲以下的農(nóng)戶(hù)開(kāi)展旅游培訓(xùn)，而此三種模式的中青年外流嚴(yán)重，因此接受過(guò)培訓(xùn)的農(nóng)戶(hù)有限，進(jìn)而導(dǎo)致感知值較低；此外，村內(nèi)部分中青年不愿意參與到旅游發(fā)展中，更傾向于在鎮(zhèn)上或市里以打零工的生計(jì)方式謀生。因此三種模式此維度得分較低。

表8 不同發(fā)展模式下能力提升效應(yīng)感知

7.生態(tài)宜居感知分析

對(duì)生態(tài)宜居的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為5.125、p= 0.024，說(shuō)明其在5%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下生態(tài)宜居感知值存在顯著差異。三種模式不論是“旅游改善了本村的衛(wèi)生條件”還是“旅游提高了環(huán)境保護(hù)意識(shí)”都得到村民們的較高認(rèn)同。表明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能有效改善人居環(huán)境。

表9 不同發(fā)展模式生態(tài)宜居效應(yīng)感知

8.關(guān)聯(lián)效應(yīng)感知分析

對(duì)關(guān)聯(lián)效應(yīng)的樣本觀測(cè)值進(jìn)行方差檢驗(yàn)得到F值為143.626、p= 0.000，說(shuō)明其在1%的顯著水平下顯著，即不同發(fā)展模式下關(guān)聯(lián)效應(yīng)感知值存在顯著差異。產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型得分最高，尤其是在“促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“旅游促進(jìn)了垃圾、污水處理設(shè)施建設(shè)”方面。其原因在于通過(guò)發(fā)展產(chǎn)業(yè)種植不僅為農(nóng)戶(hù)提供了多種收入渠道，地方經(jīng)濟(jì)也得到提升；地方政府將財(cái)政收入進(jìn)行再分配并投入到旅游發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)當(dāng)中，正向影響游客滿(mǎn)意度；此外，果蔬采摘等農(nóng)事活動(dòng)增加了游客參與度、體驗(yàn)感。較高的參與度及滿(mǎn)意度導(dǎo)致游客量增加，從而形成循環(huán)經(jīng)濟(jì)。相反，自然風(fēng)光型各項(xiàng)單指標(biāo)感知值得分均最低。這表明將自然風(fēng)光作為旅游產(chǎn)品發(fā)展鄉(xiāng)村旅游不能較好滿(mǎn)足游客的旅游需求，進(jìn)而導(dǎo)致游客增長(zhǎng)量不明顯、對(duì)地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度較低、旅游業(yè)的關(guān)聯(lián)帶動(dòng)作用未有效發(fā)揮。

“來(lái)本村的游客越來(lái)越多”在各類(lèi)模式中感知值均較低。普遍存在剛發(fā)展鄉(xiāng)村旅游時(shí)游客量較大，農(nóng)家樂(lè)日接待量可達(dá)上百人。但近幾年鄉(xiāng)村旅游“遍地開(kāi)花”，到案例區(qū)的旅游者有所下降。加之目的地距市區(qū)較遠(yuǎn)，除自駕游外，其余游客需從市乘車(chē)到縣城再輾轉(zhuǎn)到村。旅游交通便捷度低以及游客較不愿把時(shí)間浪費(fèi)在交通上，導(dǎo)致三種模式此指標(biāo)得分偏低。

9.不同發(fā)展模式下鄉(xiāng)村旅游總體減貧效應(yīng)

基于農(nóng)戶(hù)主觀感知得出產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型鄉(xiāng)村旅游總體減貧效應(yīng)值為2.932；景區(qū)依托型值為2.713；自然風(fēng)光型值為2.668。根據(jù)Likert5級(jí)計(jì)分，其減貧效應(yīng)等級(jí)處于2.500（一般）與3.500（同意/滿(mǎn)意）之間，最終根據(jù)評(píng)價(jià)集模糊綜合矩陣隸屬度最大原則[16]，減貧等級(jí)評(píng)價(jià)中落在“一般”這一等級(jí)的數(shù)值最大，因此三種發(fā)展模式總體減貧處于一般水平。但據(jù)以上分析，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型能有效實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶(hù)旅游兼業(yè)，即使在突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的情況下仍能將茶葉、水果進(jìn)行銷(xiāo)售，確保了農(nóng)戶(hù)收入穩(wěn)定，值得推廣。

（四）不同發(fā)展模式減緩相對(duì)貧困成效分析

為對(duì)比宏觀層面評(píng)估減貧成效與微觀感知層面的研究結(jié)果是否存在差異，本文借鑒已有文獻(xiàn)劃定相對(duì)貧困線的標(biāo)準(zhǔn)[23]，將2020 年四川省農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50.00%（7 964.50元）作為參照標(biāo)準(zhǔn)，從宏觀層面評(píng)估三種模式人均旅游年收入對(duì)減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率。需說(shuō)明的是，從2013 年起國(guó)家以居民人均可支配收入取代居民人均收入。因此，本文將兩者視為一致[24]。

結(jié)果顯示（表11）自然風(fēng)光型對(duì)減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率最高（78.10%），產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型次之（58.30%），景區(qū)依托型貢獻(xiàn)率最低（9.40%）。其原因在于總體上自然風(fēng)光型中參與戶(hù)較少，貧困戶(hù)參與率更低（表1）。較少的競(jìng)爭(zhēng)以及非貧困戶(hù)擁有較好的物質(zhì)及社會(huì)資本，其以農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)、交通運(yùn)輸?shù)确绞絽⑴c到旅游業(yè)，導(dǎo)致旅游發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益集中在此類(lèi)農(nóng)戶(hù)，進(jìn)而從宏觀層面的研究結(jié)果呈現(xiàn)出自然風(fēng)光型發(fā)展模式對(duì)縮小相對(duì)貧困效果最好，但其實(shí)際掩蓋了貧困戶(hù)的獲益情況，這一結(jié)論也與周歆紅[7]保持一致。

表11 不同發(fā)展模式減緩相對(duì)貧困對(duì)比

四、結(jié)論與對(duì)策

（一）結(jié)論

本研究為探討不同發(fā)展模式的鄉(xiāng)村旅游減貧成效是否存在差異，首先基于多維貧困理論和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對(duì)鄉(xiāng)村旅游減貧效應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計(jì)，其次對(duì)比分析不同發(fā)展模式農(nóng)戶(hù)的減貧感知差異。最后，將鄉(xiāng)村旅游人均年收入中位數(shù)與四川省2020 年農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50.00%進(jìn)行對(duì)比，從宏觀層面判別不同發(fā)展模式減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率。得出以下結(jié)論：

1.基于農(nóng)戶(hù)微觀視角，總體減貧效應(yīng)值從高到低依次為產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型（2.932）、景區(qū)依托型（2.713）、自然風(fēng)光型（2.668），三種模式減貧成效處于一般水平。但產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型通過(guò)調(diào)動(dòng)農(nóng)戶(hù)參與茶葉、果蔬種植，并由當(dāng)?shù)卮逦y(tǒng)一將農(nóng)產(chǎn)品打造為旅游景觀發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，使農(nóng)戶(hù)間接參與到旅游發(fā)展中。由于茶葉、果蔬不需要農(nóng)戶(hù)每天耕作，因此農(nóng)戶(hù)可以同時(shí)兼業(yè)。待收獲季節(jié)，再將農(nóng)產(chǎn)品向旅游者銷(xiāo)售從而獲得旅游收益；而物質(zhì)資源豐富的農(nóng)戶(hù)除種植茶葉外，還利用自身優(yōu)勢(shì)以農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)等方式直接參與鄉(xiāng)村旅游獲得旅游收入。相較于景區(qū)依托型和自然風(fēng)光型，其經(jīng)營(yíng)狀況受外部影響較低，即使在突發(fā)疫情導(dǎo)致游客量驟減的情況下，農(nóng)戶(hù)也能將農(nóng)產(chǎn)品向收購(gòu)人員銷(xiāo)售確保其經(jīng)濟(jì)來(lái)源；同時(shí)因能滿(mǎn)足游客體驗(yàn)采摘等活動(dòng)，增強(qiáng)其參與度，使鄉(xiāng)村旅游不再局限于走馬觀花式的游覽自然景觀。而景區(qū)依托型發(fā)展模式較大程度依賴(lài)旅游景區(qū)的旅游者，受新冠肺炎疫情的影響旅游者出行受阻，導(dǎo)致依托景區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的村落旅游收入較低。自然風(fēng)光型鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式大量依托自然風(fēng)光發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，旅游產(chǎn)品缺乏吸引力，無(wú)法滿(mǎn)足旅游者個(gè)性化的旅游需求。據(jù)以上分析，產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型發(fā)展模式值得推廣。

2.從宏觀視角，自然風(fēng)光型對(duì)減緩相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)率最高（78.10%），產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)型次之（58.30%），景區(qū)依托型貢獻(xiàn)率最低（9.40%）。總體上，因自然風(fēng)光型參與戶(hù)較少，貧困戶(hù)參與率更低（表3），導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者較少。非貧困戶(hù)利用其物質(zhì)及社會(huì)資本等優(yōu)勢(shì)，以農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)、交通運(yùn)輸?shù)确绞絽⑴c到旅游業(yè)中，導(dǎo)致旅游發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益流向此類(lèi)農(nóng)戶(hù)，進(jìn)而研究結(jié)果呈現(xiàn)出自然風(fēng)光型發(fā)展模式減緩相對(duì)貧困貢獻(xiàn)率最高的情況，但其實(shí)際掩蓋了貧困戶(hù)參與旅游發(fā)展的真實(shí)獲益情況。同時(shí)也論證了本研究基于農(nóng)戶(hù)感知視角評(píng)價(jià)不同發(fā)展模式減貧效應(yīng)的合理性。

表3 不同發(fā)展模式下產(chǎn)業(yè)興旺效應(yīng)感知

3.將宏觀視角與微觀視角的減貧成效對(duì)比可知，隨著農(nóng)村生活水平不斷改善，農(nóng)戶(hù)評(píng)價(jià)旅游發(fā)展成效并不局限于經(jīng)濟(jì)層面，旅游發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)、醫(yī)療便捷度等同樣受到農(nóng)戶(hù)關(guān)注。即擺脫絕對(duì)貧困后，農(nóng)戶(hù)對(duì)旅游發(fā)展成效的評(píng)價(jià)從經(jīng)濟(jì)單一維度向多維層面轉(zhuǎn)變。

（二）對(duì)策

本研究對(duì)不同發(fā)展模式減貧效應(yīng)的感知差異進(jìn)行分析，基于研究結(jié)果，為旅游發(fā)展助力鄉(xiāng)村振興提供以下建議。

1.政府部門(mén)要充分挖掘貧困地區(qū)旅游發(fā)展的優(yōu)勢(shì)資源，根據(jù)不同模式的利弊，并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。由研究結(jié)果可知，三種發(fā)展模式減貧成效存在顯著差異。因此，以鄉(xiāng)村振興為目標(biāo)，在深度剖析本地優(yōu)勢(shì)資源與游客需求的基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)業(yè)、土地、生態(tài)保護(hù)等多方面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，合理選擇鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式，有利于旅游發(fā)展的科學(xué)性。

2.繼續(xù)推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，促進(jìn)旅游業(yè)與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)有機(jī)結(jié)合以延長(zhǎng)旅游產(chǎn)業(yè)鏈。研究結(jié)果表明，旅游年收入對(duì)多數(shù)農(nóng)戶(hù)家庭總收入的貢獻(xiàn)率高于20.00%，說(shuō)明旅游發(fā)展具有減貧成效。因此，應(yīng)不斷推出特色新穎、適銷(xiāo)對(duì)路的旅游產(chǎn)品以滿(mǎn)足游客多元化的旅游需求，進(jìn)而延長(zhǎng)其旅游時(shí)間及提高重游率，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶(hù)旅游收入提升；同時(shí)要著力解決城市公交與鄉(xiāng)村旅游目的地“最后一公里”問(wèn)題[25]，開(kāi)通鄉(xiāng)村旅游公交專(zhuān)線，提升旅游交通便捷性，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展助力鄉(xiāng)村振興的重要保障。

3.定期關(guān)注農(nóng)戶(hù)的受益情況、了解農(nóng)戶(hù)對(duì)旅游發(fā)展的多維需求，有利于調(diào)動(dòng)農(nóng)戶(hù)參與積極性、發(fā)揮其主人翁精神，使之真正融入鄉(xiāng)村振興發(fā)展中。