劉筍 姚鈺楠

[摘 要]在注冊資本認繳制的環(huán)境中，如何平衡債權(quán)人利益與股東認繳出資的期限利益始終是理論界的爭論焦點。公司法修訂草案二次審議稿對股東出資義務(wù)加速到期制度作出了規(guī)定，但現(xiàn)行公司法律體系對該制度尚未形成體系化的規(guī)范。對此，應(yīng)當以強制執(zhí)行為認定“不能清償”的前提，要求債權(quán)人通過訴訟程序行使權(quán)利，并允許其將公司及未屆期股東列為共同被告。

[關(guān)鍵詞]注冊資本認繳制；股東出資義務(wù)；加速到期制度；公司法修訂草案

一、問題的提出

2013年《中華人民共和國公司法》對公司注冊資本登記制度進行了改革，實行注冊資本認繳制。在認繳制背景下，法律不再出于保護交易安全的目的對股東認繳出資的期限作出限制，而是允許股東通過公司章程自由約定。此種制度設(shè)計雖然降低了公司設(shè)立的門檻，刺激了市場活力，但同時也引發(fā)了關(guān)于非破產(chǎn)情形下債權(quán)人權(quán)益保護問題的廣泛討論——不具備破產(chǎn)原因的有限公司在沒有能力償還到期債務(wù)時，債權(quán)人能否要求未屆出資期限的股東在其認繳額范圍內(nèi)承擔責任。質(zhì)言之，為了實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，股東的出資義務(wù)是否應(yīng)當加速到期。對此，現(xiàn)行公司法未有明確規(guī)定。

2022年12月發(fā)布的《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡稱“修訂草案二次審議稿”）第五十三條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”，對非破產(chǎn)情形下如何保護債權(quán)人權(quán)益的問題予以了回應(yīng)，但仍留有規(guī)則適用的問題以待討論。

二、股東出資義務(wù)加速到期制度的理論爭議及實踐困境

（一）股東出資義務(wù)加速到期制度的理論爭議

在注冊資本認繳制的背景下，股東出資義務(wù)具有契約性和法定性的雙重屬性[1]。契約性以維護股東出資期限利益為基礎(chǔ)，而法定性則是以保護債權(quán)人利益為目的。理論界關(guān)于認繳制下股東出資義務(wù)是否應(yīng)當加速到期的討論，著眼于如何平衡債權(quán)人利益與股東期限利益，主要存在三種學(xué)說，以肯定說為主流觀點。

持肯定說的學(xué)者認為，盡管股東在發(fā)起人協(xié)議或公司章程中約定了出資期限，但在公司不能清償債務(wù)時，股東的期限利益應(yīng)當向債權(quán)人利益作出讓渡，即股東應(yīng)當提前履行其出資義務(wù)?？隙ㄕf的理論依據(jù)主要有四種：第一，股東內(nèi)部約定不能對抗債權(quán)人。質(zhì)言之，當公司經(jīng)營嚴重困難時，不應(yīng)過度保護股東出資期限利益。第二，從股東出資與公司資本之間的關(guān)系可以看出，股東出資義務(wù)本質(zhì)上是股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任[2]。第三，非破產(chǎn)情形下要求股東提前履行出資義務(wù)，有利于維持公司的正常經(jīng)營，確保公司可以存續(xù)，同時還能夠節(jié)省司法資源、降低債權(quán)人維權(quán)成本。第四，部分學(xué)者認為，股東設(shè)定過長的出資期限屬于濫用股東權(quán)利，應(yīng)當類推適用租賃合同最長20年的期限限制，將超過20年的出資期限約定視為未設(shè)定出資期限或約定無效。

持否定說的學(xué)者認為，應(yīng)當保護股東出資的期限利益。在非破產(chǎn)情形下，未屆出資期限的股東出資義務(wù)不應(yīng)加速到期，債權(quán)人僅有權(quán)請求出資期限已屆滿但卻未按約定履行出資義務(wù)的股東對公司的債務(wù)承擔清償責任[3]。否定說的分析路徑主要有三種：第一，根據(jù)現(xiàn)行的法律及司法解釋，只有在公司進入破產(chǎn)程序的情況下才能夠適用股東出資義務(wù)加速到期制度，除此之外的情形均因缺乏法律依據(jù)而不可適用；第二，如果對相關(guān)司法解釋條文做擴大解釋，認為除了股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形外仍可以要求股東承擔補充賠償責任，系對股東苛以過重的責任，架空了股東期限利益的保護；第三，股東出資期限等相關(guān)信息屬于需要登記備案對外公示的內(nèi)容之一，債權(quán)人借助信息網(wǎng)絡(luò)易于獲知，在債權(quán)人明知出資期限尚未屆滿卻仍然選擇與公司交易時，其負有承擔前述商業(yè)風險的消極義務(wù)。

持折中說的學(xué)者認為，除兩種例外情形下，不能要求出資期限尚未屆滿的股東提前履行出資義務(wù)：第一，鑒于資本短缺對于公司正常經(jīng)營以及對外償債能力的影響，應(yīng)當根據(jù)公司經(jīng)營狀況對股東期限利益的保護加以區(qū)分。第二，當公司系基于侵權(quán)等其他原因?qū)ν庳搨鶗r，由于此類債權(quán)人無法預(yù)先了解公司信息，應(yīng)當允許其享有請求股東出資加速到期的權(quán)利。

（二）股東出資義務(wù)加速到期制度的實踐困境

從整體上看，司法實踐中主流觀點傾向于反對股東出資義務(wù)加速到期，理由是應(yīng)當保護股東的期限利益，不能隨意對法律條文或司法解釋做擴張解釋。該觀點認為，只有在法律規(guī)定的公司解散或者公司進入破產(chǎn)程序的情形下，才能適用股東出資義務(wù)加速到期制度。如果債務(wù)人公司未能通過融資或者股東主動提前繳納出資的方式來償還債務(wù)，那么法院應(yīng)當向當事人釋明，其可通過破產(chǎn)程序來主張未屆認繳出資期限的股東提前繳納出資。但是，鑒于目前尚未有法律條文或司法解釋予以明確，法院難以形成統(tǒng)一的司法尺度，所做出的結(jié)論也總是完全不同。

三、《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條規(guī)定之評析

相較于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的破產(chǎn)情形下、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條規(guī)定的公司解散時，以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第六條規(guī)定的無財產(chǎn)可供執(zhí)行時的出資加速到期，“修訂草案二次審議稿”第五十三條對非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)是否應(yīng)當加速到期采用了肯定說的論證進路。該條款將“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”規(guī)定為出資加速到期的構(gòu)成要件，將“公司”或“已到期債權(quán)的債權(quán)人”規(guī)定為請求權(quán)人。

（一）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條的理論依據(jù)

“修訂草案二次審議稿”第五十三條的理論依據(jù)來源于現(xiàn)行公司法第三條第二款之規(guī)定，即無論股東出資義務(wù)是否到期，股東認繳的出資均為公司的責任財產(chǎn)。因此，對于公司外部的債權(quán)人而言，公司的責任財產(chǎn)與公司能夠清償債權(quán)人的財產(chǎn)相對應(yīng)，無論公司內(nèi)部約定的出資期限是否屆滿，當對股東出資期限利益的過度保護導(dǎo)致了外部債權(quán)人的利益不能得到完全保護時，就需要讓公司股東的期限利益做出讓步，即讓這部分認繳出資但未屆出資期限的股東出資義務(wù)加速到期。

需要注意的是，《中華人民共和國公司法（修訂草審議稿）》第四十八條也曾對股東出資加速到期作出規(guī)定。與之相比，“修訂草案二次審議稿”第五十三條刪除了其中關(guān)于“明顯缺乏清償能力”的條件。由此可見，立法從制度設(shè)計的層面將公司法律制度對于債權(quán)人利益的救濟與破產(chǎn)法律制度做出了明顯的區(qū)分。如果該條文最終審議通過，則意味著即使在非破產(chǎn)情形下，股東出資的期限利益也將不再受到無條件的保護，一旦公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，股東的出資期限就將受到法律的強制調(diào)整，認繳出資但未屆出資期限的股東就有義務(wù)提前繳納出資。

（二）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條的積極意義

“修訂草案二次審議稿”第五十三條從立法層面確立了股東出資義務(wù)加速到期制度，填補了先行公司法關(guān)于非破產(chǎn)情形下債權(quán)人權(quán)益保護問題的空白，契合股東出資義務(wù)的雙重屬性，也符合公司法律制度平衡保護各方利益的需求。在認繳制背景下，公司資本信用的缺失將會導(dǎo)致部分股東濫用公司法律制度所賦予的期限利益，設(shè)定不合理的出資期限，致使債權(quán)人利益受損。因此，出于平衡各方利益之目的，在公司正常經(jīng)營的過程中，如果公司債權(quán)人的利益未受到損害，應(yīng)當充分尊重股東期限利益；但當公司經(jīng)營發(fā)生重大變化但尚不具備破產(chǎn)原因時，則應(yīng)當適用股東出資義務(wù)加速到期制度以補足公司資本之短缺，體現(xiàn)公司法律制度對債權(quán)人利益的有效保護。

此外，該條文規(guī)定的是非破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期制度，并將適用條件限定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，不僅體現(xiàn)了公司法律制度設(shè)計對于適用股東出資義務(wù)加速到期制度的審慎，還能夠敦促公司股東慎重設(shè)定認繳注冊資本額及出資期限，避免了注冊資本過高但實繳能力不足的公司的出現(xiàn)，維護了市場交易安全，有利于市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

（三）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條存在的問題

1.“修訂草案二次審議稿”第五十三條中“不能清償”的內(nèi)涵缺乏統(tǒng)一的判斷標準

在對該條文理解適用時，是一旦公司債務(wù)到期而未清償就可以認定屬于“不能清償”，還是必須達到強制執(zhí)行無果或其他與之相當?shù)膰乐爻潭炔拍軌蛘J定屬于“不能清償”？對此，仍需要結(jié)合該條文的立法精神予以設(shè)計完善。

2.“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于公司或債權(quán)人行使權(quán)利的程序要件缺乏明確的適用規(guī)則

公司或債權(quán)人在適用該條文要求加速股東的出資義務(wù)時，其能否以行使合同解除權(quán)的類似方式，以通知股東的方式直接行使權(quán)利，還是必須通過訴訟或仲裁程序？對此，應(yīng)當以保護債權(quán)人利益為核心明確公司或債權(quán)人行使權(quán)利的程序

要件。

3.“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于訴訟當事人的安排缺乏具體的條文規(guī)定

從該條文的內(nèi)容來看，公司與債權(quán)人均在訴訟程序中作為原告要求股東提前履行出資義務(wù)。但是對于債權(quán)人而言，該條文并未明確其提起訴訟時如何列明被告的主體。對此，應(yīng)當從如何提高司法程序的高效性和便利性的角度予以考量。

四、股東出資義務(wù)加速到期制度規(guī)則之完善

雖然“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于股東出資義務(wù)加速到期制度作出了規(guī)定，但是現(xiàn)行公司法律制度對該制度尚未形成體系化的規(guī)范，因此，需要進一步對股東出資義務(wù)加速到期制度的規(guī)則予以補充和完善。

（一）應(yīng)當以強制執(zhí)行作為認定“不能清償”的前提

在“修訂草案二次審議稿”第五十三條出臺之前，理論界就如何理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款中的“不能清償”持有不同觀點。其中，主流觀點認為應(yīng)當以強制執(zhí)行作為認定“不能清償”的前提，即公司經(jīng)過法院強制執(zhí)行后仍然無法清償債權(quán)人債務(wù)時，債權(quán)人才能夠向未實繳出資的股東請求承擔責任。在此之后，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第六條曾明確規(guī)定，在人民法院窮盡了執(zhí)行措施仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行、公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)時，可以例外適用股東出資義務(wù)加速到期制度。雖然“修訂草案二次審議稿”第五十三條在繼承前述例外情形的規(guī)定時刪去了“具備破產(chǎn)原因”的規(guī)定，但是在人民法院窮盡了執(zhí)行措施仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可以以此來推定公司已具備破產(chǎn)原因。盡管債權(quán)人未申請公司破產(chǎn)，但其仍然可以依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的法律精神，要求股東出資義務(wù)加速到期。

綜上所述，基于利益平衡之需求，在保護債權(quán)人利益的同時，對股東期待利益的限制應(yīng)當審慎。只有在債權(quán)人對公司債務(wù)強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失時，才能認定公司已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，未出資股東才需承擔相應(yīng)責任[4]。

（二）應(yīng)當通過訴訟程序要求股東出資義務(wù)加速到期

股東出資義務(wù)加速到期制度的根本目的是由股東代替公司向債權(quán)人清償債務(wù)。如果股東出資義務(wù)加速到期制度適用的主體和對象均適格，具有符合構(gòu)成要件的事實，那么債權(quán)人應(yīng)當向法院提起訴訟[5]。一方面，憑借生效的勝訴判決書，債權(quán)人可以要求已認繳出資但未屆期的股東履行出資義務(wù)，但不可以通過訴訟程序之外的個別清償來實現(xiàn)自己關(guān)于加速股東出資義務(wù)的請求。否則，破產(chǎn)管理人將有權(quán)對此類清償時公司已具備破產(chǎn)原因、清償后法院受理了破產(chǎn)清算申請的個別清償行為行使撤銷權(quán)。另一方面，在訴訟程序中，當法院認為公司無力清償債務(wù)且已具備破產(chǎn)原因時，可以向債權(quán)人釋明其可以通過破產(chǎn)程序來主張認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資；當法院認為公司無力清償債務(wù)但尚不具備破產(chǎn)原因時，可以依據(jù)“修訂草案二次審議稿”第五十三條要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。

綜上所述，將訴訟程序設(shè)置為該項制度的程序要件，不僅有利于審查公司是否具備“不能清償”的構(gòu)成要件、是否達到“具備破產(chǎn)原因”的程度以及申請股東出資義務(wù)加速到期的主體和對象是否適格，還能夠有效地避免債權(quán)人債權(quán)落空的風險。

（三）應(yīng)當將公司與股東列為共同被告

在以強制執(zhí)行作為認定“不能清償”的前提時，應(yīng)當允許公司債權(quán)人在公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，將公司與已認繳出資但未屆期的股東作為共同被告提起訴訟，法院可以先對公司財產(chǎn)強制執(zhí)行，當公司無力清償時由股東承擔補充賠償責任。這樣的制度設(shè)計不僅不會影響未屆期股東所享有的先訴抗辯權(quán)，還能夠提升訴訟效率，節(jié)約司法資源。

結(jié)束語

公司資本制度以股東出資為立足點。股東出資義務(wù)加速到期制度已然成為公司法第六次修訂的熱點、重點乃至難點之一?！肮痉ㄐ抻啿莅浮痹诳隙ü蓶|出資義務(wù)加速到期制度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當明晰關(guān)于“不能清償”具體內(nèi)涵的判斷標準，明確債權(quán)人行使權(quán)利的程序要件，并針對訴訟當事人的安排作出具體的條文規(guī)定，填補公司法律制度在適用該制度時的規(guī)則空白。

參考文獻

[1]朱慈蘊.股東出資義務(wù)的性質(zhì)與公司資本制度完善[J].清華法學(xué)，2022（2）：81.

[2]馮果，南玉梅.論股東補充賠償責任及發(fā)起人的資本充實責任：以公司法司法解釋（三）第13條的解釋和適用為中心[J].人民司法，2016（4）：33-37.

[3]張磊.認繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責任研究[J].政治與法律，2018（5）：125.

[4]梁上上.未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任[J].中外法學(xué)，2015（2）：659.

[5]馮輝.加速出資的法律構(gòu)造：以公司惡意延長股東出資期限為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021（6）：133.

作者簡介：劉筍（1980—），男，漢族，江蘇南通人，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所，四級律師，本科。

研究方向：公司法、金融法。

姚鈺楠（1996— ），女，漢族，江蘇南通人，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所，碩士。

研究方向：公司法、知識產(chǎn)權(quán)法。