文/劉曉文

引言

傳統(tǒng)方式的商品房建造已逐漸喪失勞動力價格低廉等優(yōu)勢，“勞動力資源貧瘠”“建造效率低下”等頑疾纏身，缺少一劑良藥。在“智慧建房”時代，建筑機器人正式走向工作崗位，大放異彩，助力房屋“制”造向房屋“智”造轉(zhuǎn)型，效用不容小覷。這種機器人有其獨特之處。其一，不同于簡單家用機器人等，它作為特種機器人家族的一員，高度智能化的身份顯示出制造結(jié)構(gòu)的復雜性，在裝備設(shè)計上聚集了頂尖的技術(shù)，未來可與人類比肩。其二，它的作業(yè)環(huán)境更為多樣。這種機器人的作業(yè)環(huán)境覆蓋各類施工現(xiàn)場。在“用工難”背景下，從事“建房”工作的機器人已然找到其用武之地，規(guī)模化落地指日可待。然而，創(chuàng)新、收益與風險相向而生，這一新生事物該如何納入既有法律制度范疇尚未明晰。在建筑工程領(lǐng)域，有眾多學者對建筑機器人的程序設(shè)計及應(yīng)用前景進行鉆研，而與之相關(guān)的法律問題在法學領(lǐng)域卻鮮有學者涉獵。建筑機器人的應(yīng)用并非完美無瑕，裹挾的侵權(quán)法律風險已初見端倪，缺乏規(guī)范化、制度化的法律保障。目前，建筑機器人的法律地位尚不明晰，若作業(yè)過程中發(fā)生安全事故致人損傷，是由其自己承擔責任還是由人來承擔責任，相關(guān)的法律規(guī)制仍需要不斷探究。

一、房屋建造領(lǐng)域應(yīng)用建筑機器人的優(yōu)勢分析

建筑機器人的商業(yè)化應(yīng)用在商品房建造領(lǐng)域嶄露頭角，在房屋主體建造、裝修施工等多環(huán)節(jié)彰顯其獨特魅力。某房地產(chǎn)行業(yè)巨頭企業(yè)旗下的某公司率先將建筑機器人應(yīng)用至生產(chǎn)、管理等環(huán)節(jié)，覆蓋多個城市，營造“智慧社區(qū)”。

（一）作業(yè)效率高

在上海等試點城市，以“機器人”“數(shù)字化”為基點，房地產(chǎn)領(lǐng)域逐漸進入“智慧建造”時代。在前期房屋主體建造階段，砌磚等建筑操作繁瑣且強度較大，需要雇傭大量的工人集體協(xié)作完成，工人的工資支出占成本支出的比重較大。而建筑機器人依賴研發(fā)者事前輸入的程序，依據(jù)規(guī)劃好的行動軌跡，即可在砌磚、混凝土施工、外墻涂抹等環(huán)節(jié)大顯身手。與傳統(tǒng)人力施工相比，機器人提高了生產(chǎn)施工過程的精確度，作業(yè)效率翻倍，改變了以往因人工操作靈敏度低、質(zhì)量差導致重新返工作業(yè)的現(xiàn)象。即使遭遇惡劣天氣影響，建筑操作也不會因此停滯。

（二）安全系數(shù)高

傳統(tǒng)房屋建造環(huán)境以露天工地為主，建造高層樓房時勞動者需要站在吊籃里高空作業(yè)，危險系數(shù)陡增，而建筑機器人的應(yīng)用可彌補這一短板，減少安全隱患。此外，建筑機器人的應(yīng)用貫穿于房屋建造的各個環(huán)節(jié)，前期主體部分建造完成后，后續(xù)階段裝修施工仍離不開建筑機器人。在后期裝修環(huán)節(jié)，地面整平、墻面打磨、瓷磚鋪貼等不可或缺。裝修過程中釋放的粉塵、甲醛等污染物是企業(yè)的心頭患。盡管市面上已有新型環(huán)保健康材料，但這些污染物仍難以完全避免，導致勞動者患職業(yè)病的統(tǒng)計數(shù)據(jù)居高不下，勞動者患病后的權(quán)益更是無法得到保障。建筑機器人則可以扭轉(zhuǎn)這一局面，它的應(yīng)用使施工操作綠色化、安全化，將勞動者從傳統(tǒng)施工操作過程中解脫出來，從而無需再擔憂職業(yè)病侵襲勞動者的情況發(fā)生。

二、房屋建造領(lǐng)域應(yīng)用建筑機器人的法律困境

迄今為止，機器人的發(fā)展仍缺乏系統(tǒng)性的法律支撐，僅能檢索到碎片化的文件規(guī)定。建筑機器人在房地產(chǎn)領(lǐng)域的實際應(yīng)用并非一帆風順，因缺乏制度保障，其面臨的諸多現(xiàn)實困境有待破解?！丁笆奈濉睓C器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》明確提出，“機器人+”亟待開展倫理道德和法律法規(guī)研究。

（一）價值指引、行業(yè)標準缺位

通常而言，技術(shù)本身并無對錯之分，即“技術(shù)中立”。然而，科學技術(shù)從抽象的實驗室走入具象的生活中，必然要轉(zhuǎn)化成為某種特定的形式。因此，對各項技術(shù)的具象化應(yīng)用需要進行價值指引，機器人亦如此。目前，這一技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用是否成熟有待檢驗，尚未有具象化標準加以約束，各建筑機器人研發(fā)機構(gòu)的水平參差不齊，其效用發(fā)揮因人而異，應(yīng)用過程中潛在的倫理風險須高度警醒。在房屋建造與裝修等多個環(huán)節(jié)發(fā)揮其效用都依賴于編程者預設(shè)的程序指揮，而這一過程也恰恰體現(xiàn)了編程者的價值選擇，他們的價值觀、道德水平等直接決定了建筑機器人的效用發(fā)揮。建筑機器人從事的是“建房”工作，系關(guān)民生保障。如果建筑機器人的規(guī)范性與安全性缺乏法律指引，房地產(chǎn)業(yè)缺少規(guī)范標準，則容易導致侵權(quán)問題滋生。若要規(guī)避其可能產(chǎn)生的安全風險，明確它的價值取向是商業(yè)化應(yīng)用不可或缺的前提。

（二）法律地位界定不清

建筑機器人這一新生事物尚未在現(xiàn)行法律體系中找到契合的安身之地，學界也鮮少專注于建筑機器人的法律定位探究。法律地位的不清晰模糊了法律關(guān)系的劃分界限，事故發(fā)生后如何解決責任歸屬缺少一劑良藥。依據(jù)現(xiàn)有的文獻資料分析智能機器人的演進規(guī)律，基本可以劃分出客體說、主體說、有限法律人格說三大陣營?！翱腕w說”認為建筑機器人雖然具備智能化的屬性，但依然是人類思想意識孕育而成的“物”?！爸黧w說”認為伴隨技術(shù)更迭，建筑機器人完全可以與人類比肩，若將其界定為“物”過于狹隘，理應(yīng)賦予其法律主體資格?！坝邢奕烁裾f”作為一種折中學說，主張有限度地賦予其法律人格，相較于自然人等民事主體，這種法律人格應(yīng)當有所保留。

（三）侵權(quán)損害賠償責任不明

雖然建筑機器人的安全系數(shù)較高，但其商業(yè)化應(yīng)用并非高枕無憂，機器人傷人情形也偶有發(fā)生。建筑機器人誕生前，傳統(tǒng)施工過程中發(fā)生的安全事故可依據(jù)侵權(quán)責任相關(guān)條文加以解決，按照勞動關(guān)系等法律關(guān)系性質(zhì)不同劃分最終的責任承擔者。智能化建筑機器人介入后，因缺乏相契合的法律條文，事故發(fā)生后責任人或許會選擇將責任推卸到機器人身上，從而拒絕為其侵權(quán)行為“埋單”。如此一來，本應(yīng)簡單的侵權(quán)責任承擔問題變得愈發(fā)棘手，似乎與提高效率、長效發(fā)展的初衷相悖。在這種情境下，侵權(quán)損害賠償責任歸屬不明使應(yīng)用建筑機器人飽受詬病。

三、建筑機器人的法律定位

平衡新生事物與人類的關(guān)系是立法的藝術(shù)，建筑機器人是同人類“平起平坐”還是“俯首稱臣”，由此衍生出對它的法律定位探究。人的特異性在于人有自己的思想認知，且能為自己的行為承擔后果，這是“物”所不具備的。明晰建筑機器人在法律上是“人”還是“物”，是侵權(quán)責任劃分的前置條件，也是對其進行法律規(guī)制的應(yīng)有之義。若賦予其同自然人持平的主體地位，那么應(yīng)如何使其承擔侵權(quán)責任？若將其界定為“物”，則房地產(chǎn)商要為其行為承擔后果。

（一）客體說

“客體說”視野下的建筑機器人目前只能被定義為“物”，作為一種輔助角色應(yīng)用在房地產(chǎn)開發(fā)與建設(shè)中。在現(xiàn)階段，建筑機器人的運作軌跡由算法所決定，仍然受人工指揮，聽從人的安排與指令。在此種情境下，建筑機器人尚不具備獨立的意識，無法獨立對施工過程中遇到的難題作出判斷與決策，僅僅起到“助理”的作用，被界定為“物”較為恰當。

（二）主體說

“主體說”認可機器人同人類一樣成為法律主體。例如，機器人Sophia就被沙特阿拉伯授予了公民資格。持該觀點的學者對建筑機器人的前景十分樂觀，堅信未來機器人能夠具有自主意識，獨立對工作事宜作出決策，可比肩人類，因而主張賦予其主體資格。

（三）有限法律人格說

“有限法律人格說”作為一種折中學說，主張掙脫傳統(tǒng)“人物二分”的民法體系框架束縛，賦予建筑機器人法律主體的地位，以便彌補其與現(xiàn)行法律體系之間的裂痕，將其效用發(fā)揮至極點。與此同時，這種法律人格是有限度的，享有的權(quán)利有所克減。這看似是用一種溫和的方式詮釋了建筑機器人的法律地位，但實質(zhì)上卻撼動了現(xiàn)有民法體系的根基。

綜合上述學說，筆者認為，將其界定為“物”較為妥善。首先，當前法律構(gòu)造采取的是人物二分的體系結(jié)構(gòu)，若強行給建筑機器人戴上“法律主體”的帽子，是對現(xiàn)行人物二分的體系構(gòu)造的突破，此舉有破壞法律穩(wěn)定性之嫌。其次，現(xiàn)行法律制度僅賦予自然人和法人以法律人格。自然人自出生即具有法律人格，《民法典》《公司法》中僅闡明法人具有擬制人格，尚未列明其他情形。而賦予建筑機器人以法律人格，與現(xiàn)有法律條文相悖，因其沒有獨立的財產(chǎn)來源，即使賦予其法律人格也不能從源頭上界定侵權(quán)責任歸屬。最后，若建筑機器人成為法律主體，與人類已有的倫理認知不符，也與現(xiàn)實條件不相稱。就發(fā)展軌跡而言，人工智能的演進并非一蹴而就?，F(xiàn)有的建筑機器人尚未脫離人的控制，賦予其主體資格未免太過超前，未來是否能過渡到強人工智能時代或超人工智能時代還尚未明確?；谝陨暇売桑F(xiàn)階段不具備界定建筑機器人為法律主體的可行性，以“物”稱之較為合適。

當然，筆者也意識到，將建筑機器人視為“法律客體”的觀點并非一成不變。隨著社會背景等基礎(chǔ)條件的變化，學界需不斷檢討其法律地位。日后若真正打開強人工智能時代的大門，則建筑機器人的法律定位也應(yīng)當被重新審視。

四、房屋建造領(lǐng)域應(yīng)用建筑機器人的規(guī)制路徑

“機器人+”政策的倡導使房地產(chǎn)業(yè)碩果累累，但“智能建造”須在法治的框架內(nèi)有序落地，確保其成果可控。法律是對現(xiàn)實生活的回應(yīng)，針對商業(yè)化應(yīng)用中出現(xiàn)的風險漏洞，首先應(yīng)明確其價值導向，再予以約束。面對當前建筑機器人應(yīng)用過程中的困境，應(yīng)實現(xiàn)“智能建造”與既有法律體系的兼容并蓄、和合共生。

（一）秉持服務(wù)人類的價值取向

在對建筑機器人等人工智能產(chǎn)物進行風險規(guī)制時，需要明確的是事先的風險預防效果遠好于事后問責。重要的是，總體上應(yīng)當秉持服務(wù)人類的價值取向，即建筑機器人是用于輔助人類完成某些簡單的機械化建筑操作的，全流程需要人工的監(jiān)管，其性質(zhì)為輔助性質(zhì)而非主導性質(zhì)。其次，“智能建造”應(yīng)當以實用性與功能性為導向，房地產(chǎn)業(yè)也應(yīng)當是為人而服務(wù)的。科學技術(shù)的更迭福禍相倚，“機器人+”成果豐碩也意味著不確定性極大，風險陡增。明確價值取向是應(yīng)用建筑機器人的重要邏輯前提，否則人工智能的無序發(fā)展勢必擾亂行業(yè)秩序。此外，還要加強對研發(fā)者、使用者等相關(guān)主體的道德約束，以法律為底線，從源頭確保其應(yīng)用符合價值目標、服務(wù)房地產(chǎn)業(yè)。

（二）構(gòu)建多元化風險監(jiān)管體系

建筑機器人的有序應(yīng)用需要自律也離不開他律，應(yīng)構(gòu)建起“國家+行業(yè)”的多元化監(jiān)管體系，完善建筑機器人的登記準入制度。國家在制度層面應(yīng)當對建筑機器人的使用作出規(guī)范性指引，明確人工智能產(chǎn)物絕不能出現(xiàn)倫理風險，平衡好風險防范與效用發(fā)揮之間的關(guān)系。房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會等行業(yè)組織應(yīng)進一步精細化落實自上而下的“點對點”監(jiān)督。完善建筑機器人的登記準入制度可以從兩方面切入，即實質(zhì)要素與程序要素。在實質(zhì)要求上，建筑機器人的出廠必須層層把關(guān)，嚴格依照技術(shù)生產(chǎn)標準，不能隨意降低其門檻，確保產(chǎn)品質(zhì)量合法合規(guī)，安全性能得到保障。每一臺建筑機器人都應(yīng)當進行注冊編號，有專屬于自己的認證標識，且這種標識是獨一無二的。在程序條件上，“智能建造”過程中應(yīng)當向房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會登記備案其來源、用途。在正式投入工地應(yīng)用后，以年為單位、以企業(yè)為主體定期展開產(chǎn)品質(zhì)量復檢，及時發(fā)現(xiàn)機械故障，消除安全事故的隱患。兼顧實質(zhì)及程序兩方面的登記準入制度，可以盡可能地減少因發(fā)生安全事故而給企業(yè)帶來的非必要的風險成本支出。

（三）細化侵權(quán)行為救濟路徑

鑒于現(xiàn)階段將建筑機器人定位于“物”，筆者建議將房屋建造領(lǐng)域應(yīng)用建筑機器人致人損害的安全事故分成兩大類。第一種情況是由于建筑機器人出廠時即具有的缺陷導致的安全事故，這種缺陷是固有的，與使用者無關(guān)。第二種情況是由于操作人員操作失誤導致的安全事故，這種損害結(jié)果的發(fā)生與使用者有關(guān)，并非機器人“先天不足”。以上兩種情況，可分別適用不同的法律條款給予被侵權(quán)人損害賠償。第一種情形下，將安全事故納入《產(chǎn)品責任法》的范疇，可適用產(chǎn)品責任的有關(guān)規(guī)定予以解決。因缺陷的存在，建筑機器人的生產(chǎn)者應(yīng)承擔賠償責任，且該種責任的承擔以無過錯原則為立足點。若被侵權(quán)人要求使用者承擔責任，使用者也不能推脫拒絕履行賠償義務(wù)，應(yīng)先行承擔后再向生產(chǎn)商主張返還。第二種情況可依據(jù)《民法典》過錯責任原則的規(guī)范解決紛爭。若在智能建造過程中，具體的操作人員未能秉持謹慎原則，未能盡到相應(yīng)的注意與警示義務(wù)，對安全事故的發(fā)生或擴大存在過錯，則其所在單位應(yīng)該對事故的受害方承擔替代賠償責任。通過以上兩種情形的探討，可清晰劃分安全事故責任的歸屬。

（四）鼓勵企業(yè)投保

此外，還要善用保險制度進行風險的分攤。房地產(chǎn)企業(yè)可選擇為建筑機器人投保以彌補侵權(quán)行為中救濟不完全的情況，同時也可填補因安全事故發(fā)生造成的自身損失。在房屋建造過程中，一方為房地產(chǎn)企業(yè)，另一方通常是以勞動謀生的個體，后者在雙方的利益博弈中明顯處于相對弱勢地位，通過保險制度可使其在遭受突發(fā)損害時得到有效救助。

五、結(jié)語

建筑機器人在房屋建造領(lǐng)域的應(yīng)用使數(shù)字化的“智慧建造”不再只是一種美好愿景，然其面臨的侵權(quán)風險等困境亟待破解。本文認為，應(yīng)當秉承理性思考的原則，謹慎認定其法律地位，實現(xiàn)其與我國既有法律構(gòu)造的契合。未來，還需進一步秉持服務(wù)房地產(chǎn)業(yè)的價值取向，通過多元化的監(jiān)管舉措規(guī)制其潛在侵權(quán)風險。