李 麗

冷戰(zhàn)結(jié)束后，朝鮮半島迎來了朝韓和解與接觸的新機遇。然而，恰在此時，第一次朝核危機爆發(fā)。(1)關(guān)于朝核危機和朝鮮半島核危機，學界存在爭議。本文借用了樊吉社教授對朝核危機的概念界定，即朝鮮試圖發(fā)展核武器能力引發(fā)的防擴散危機，參見樊吉社：《美國對朝政策：兩次朝核危機比較》，《美國研究》2009年第4期。關(guān)于朝核危機的現(xiàn)有研究呈現(xiàn)以下特點：從研究內(nèi)容來看主要集中在探討朝核危機的歷史背景和發(fā)展過程，從朝鮮國內(nèi)與國際層次分析朝鮮發(fā)展核武器的動因，朝鮮核導彈的發(fā)展近況，國際社會針對朝核危機實施的對朝制裁和展開的外交努力等。(2)Jonathan D. Pollack，“The United States，North Korea，and the End of the Agreed Framework，” Naval War College Review，vol.56，no.3 (2003)，pp.11-49；Vito D'Orazio，“War Games：North Korea's Reaction to US and South Korean Military Exercises，” The Journal of East Asian Studies，vol.15，no.1 (2001)，pp.1-14；Mun Suk Ahn，“What Is the Root Cause of the North Korean Nuclear Program？，” Asian Affairs，vol.38，no.4 (2011)，pp.175-187；Alexandre Y. Mansourov，“The Origins，Evolution，and Current Politics of the North Korean Nuclear Program，” The Nonproliferation Review，vol.2，no.3 (1995)，pp.25-38；Hans M. Kristensen and Robert S. Norris，“North Korean Nuclear Capabilities，” Bulletin of the Atomic Scientists，vol.74，no.1 (2018)，pp.41-51；Daniel A. Pinkston，The North Korean Ballistic Missile Program，Strategic Studies Institute，2008；Marcus Noland，“The (Non-)Impact of UN Sanctions on North Korea，” Asia Policy，no.7 (2009)，pp.61-88；Inyeop Lee，“Rethinking Economic Sanctions on North Korea：Why Crippling Economic Sanctions Will Not Make North Korea Denuclearize，” Korea Observer，vol.53，no.1 (2022)，pp.47-73；韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，北京：華藝出版社，2022年。就研究視角而言，學界普遍將朝核問題視為美朝關(guān)系中的重要議題之一，并將其納入美國對外戰(zhàn)略和對朝政策的范疇。(3)Curtis H. Martin，“G.W. Bush and North Korea：A Levels of Analysis View，” Pacific Focus，vol.xxii，no.1 (2007)，pp.111-136；Scott Snyder，“The Second North Korean Nuclear Crisis：Assessing U.S. and DPRK Negotiation Strategies，” Pacific Focus，vol.xxii，no.1 (2007)，pp.47-72；Jihwan Hwang，“The Second Nuclear Crisis and U.S. Foreign Policy：Should the U.S. Resolve the North Korean Security Dilemma，” Pacific Focus，vol.xviii，no.2 (2003)，pp.33-57；Victor D. Cha，“Hawk Engagement and Preventive Defense on the Korean Peninsula，” International Security，vol.27，no.1 (2002)，pp.40-78；Joel S. Wit，“Enhancing U.S. Engagement with North Korea，” The Washington Quarterly，vol.30，no.2 (2007)，pp.53-69；Hun Kyung Lee，“The U.S. Policy and Strategy toward DPRK：Comparison and Evaluation of the Clinton and Bush Administration，” Pacific Focus，vol.xvii，no.2 (2002)，pp.61-87；John Delury，“The Disappointments of Disengagement：Assessing Obama's North Korea Policy，” Asian Perspective，vol.37，no.2 (2013)，pp.149-182；樊吉社：《特朗普政府對朝政策邏輯與朝核問題前景》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第7期；張慧智：《特朗普政府對朝核問題的危機管理與前景研判》，《東北亞論壇》2020年第3期；李枏：《冷戰(zhàn)后美國政府對朝鮮的戰(zhàn)略思維探究》，《美國研究》2019年第2期。通常，研究者更加關(guān)注第二次朝核危機，將其作為研究重點。至于史料來源，一些學者運用了美國政府解密檔案、相關(guān)決策者的回憶錄等資料，深入探討了冷戰(zhàn)時期美國如何發(fā)現(xiàn)朝鮮核計劃，并由此引發(fā)與朝鮮的互動。(4)參見Joel S. Wit，Daniel B. Poneman，and Robert L. Gallucci，Going Critical：The First North Korean Nuclear Crisis，Washington，D.C.：Brookings Institution Press，2005；Leon V. Signal，Disarming Strangers：Nuclear Diplomacy with North Korea，Princeton：Princeton University Press，1998；何晨青、代兵：《冷戰(zhàn)時期的朝鮮核問題》，《南京政治學院學報》2010年第2期。另外一些研究者則嘗試挖掘前蘇聯(lián)和東歐國家的解密檔案，梳理冷戰(zhàn)時期朝鮮推進核開發(fā)的過程，特別是蘇聯(lián)和朝鮮之間圍繞向朝鮮提供反應堆、幫助朝鮮發(fā)展核電站等問題展開的博弈。(5)Walter C. Clemens，Jr.，“North Korea's Quest for Nuclear Weapons：New Historical Evidence，” Journal of East Asian Studies，vol.10，no.1 (2010)，pp.127-154.總體上，既有研究達成了如下共識：圍繞朝核危機的外交努力受到美朝之間信任缺失和朝鮮國內(nèi)領(lǐng)導層變動的制約；針對朝鮮的制裁不僅沒有阻止朝鮮發(fā)展核武器，反而可能導致朝鮮國內(nèi)人道主義危機加?。痪偷谝淮纬宋C而言，雖然《框架協(xié)議》在推動解決第一次朝核危機方面發(fā)揮了明顯作用，但也存在一定局限性，未能根本性解決問題，也未能引導美國政策制定者追求更廣泛的外交目標。(6)Michael O'Hanlon and Mike Mochizuki，“Toward a Grand Bargain with North Korea，” in Alenander T. J. Lennon and Camille Eiss，eds.，Reshaping Rogue States，Cambridge：The MIT Press，2004，pp.158-159.

現(xiàn)有研究多從長時段出發(fā)考察朝核危機，未能充分聚焦第一次朝核危機期間的美朝互動。近年來隨著美國相關(guān)檔案文獻的陸續(xù)解密和公開，對此次危機予以實證分析具備了可能性。筆者擬利用新近出現(xiàn)的美國檔案文獻回答以下問題：第一次朝核危機的背景是什么？危機是如何得以化解的？為了解決危機而達成的協(xié)議又埋下了何種隱患？

一、第一次朝核危機爆發(fā)與美朝開啟雙邊談判

1985年，在蘇聯(lián)的敦促下，朝鮮加入了《不擴散核武器條約》。按照條約規(guī)定，朝鮮應在加入后18個月內(nèi)簽署監(jiān)督保障協(xié)議，并接受對申報核設施的核查。朝鮮以損害主權(quán)為由拒絕簽協(xié)議，(7)“East Asia Brief，” December 27，1985，in USDDO，PNBNYK904330611-PNBNYK904330612；“North Korea：Potential for Nuclear Weapon Development，” September 1，1986，in USDDO，CK2349653728-CK2349653756；“North Korea's Nuclear Efforts，” April 28，1987，in USDDO，CK2349645037-CK2349645043；“North Korea's Expanding Nuclear Efforts，” May 3，1988，in Robert A. Wampler，North Korea and Nuclear Weapons：The Declassified U.S. Record，National Security Archive Electronic Briefing Book No.87，April 25，2003，document 10.并聲稱美國必須首先從韓國移除核武器并采取其他措施消除核威脅。(8)“North/South Korea，” January 10，1993，Digital National Security Archive (hereafter cited as DNSA)，KO00825.從1988年開始，美國與朝鮮就朝核問題在北京進行了一系列秘密談判，但進展不大。1991年蘇聯(lián)形勢的急劇變化成為朝鮮態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。朝鮮宣布，如果美國在韓國的核設施也接受核查，朝鮮將接受國際原子能機構(gòu)核查。(9)何晨青、代兵：《冷戰(zhàn)時期的朝鮮核問題》，第73-77頁。在此背景下，老布什總統(tǒng)以退為進，于1991年9月簽署了一項總統(tǒng)核倡議，下令除了分配給北約的空投武器外，美國在世界范圍內(nèi)單方面撤出所有戰(zhàn)術(shù)核武器。(10)老布什總統(tǒng)從世界范圍內(nèi)撤出核武器的主要目的是為了防止核擴散，希望促使莫斯科效仿，以便在蘇聯(lián)遭受8月政變之后加強對其龐大核武庫的控制，可參見Leon V. Signal，Disarming Strangers：Nuclear Dipomacy with North Korea，Princeton：Princeton University Press，1998，p.30.隨后，美國從朝鮮半島撤出了所有核彈，且表明可以在適當情況下讓朝鮮對美軍基地進行核查。

在美國核武器撤離韓國后，朝鮮宣布接受國際原子能機構(gòu)核查，并同韓國簽訂《和解協(xié)議書》。(11)Mark E. Caprio，“US-DPRK Diplomatic Relations under the Clinton Administration：Cycles of Conflict and Resolution，” American Asian Review，vol.21，no.1 (2003)，pp.55-84.1992年1月，美國副國務卿阿諾德·坎特(Arnold Kanter)同朝鮮勞動黨國際事務部部長金勇淳會談，討論兩國關(guān)系正?；那疤釛l件。(12)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.11-13；Signal，Disarming Strangers，pp.35-37.在國際社會的壓力和美國的誘導下，朝鮮于1992年1月30日與國際原子能機構(gòu)簽署了保障協(xié)議。4月，該協(xié)議正式生效。自1992年5月起，國際原子能機構(gòu)對朝鮮的核設施和核材料進行核查，以驗證朝鮮的申報是否準確。截至1993年2月，國際原子能機構(gòu)進行了六次檢查。一開始，核查進展順利。然而，1992年9月國際原子能機構(gòu)聲稱，經(jīng)過對朝鮮提供的钚進行抽樣技術(shù)測試，懷疑朝鮮從燃料棒中提取的钚與申報數(shù)量不符。(13)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.13；韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第46-50頁。美國的情報信息表明，存在兩個被懷疑未申報的核廢料保存設施。(14)Sang Hoon Park，“North Korea and the Challenge to the US-South Korean Alliance，” Survival：Global Politics and Strategy，vol.36，no.2 (1994)，pp.78-91.國際原子能機構(gòu)據(jù)此要求對朝鮮進行特別核查(special inspections)，即不是按照朝鮮提供的核設施所在地核查，而是按照國際原子能機構(gòu)的想法核查其他地點。(15)Eunyoung Ha and Christopher Hwang，“The U.S.-North Korea Geneva Agreed Framework：Strategic Choices and Credible Commitments，” North Korean Review，vol.11，no.1 (2015)，pp.7-23.

與此同時，由于美國國內(nèi)鷹派和鴿派在對朝政策上出現(xiàn)分歧，(16)美國國內(nèi)鷹派認為朝鮮可能會像東歐國家一樣“崩潰”，參見Inyeop Lee，“North Korean Nuclear Crises，” in Yangmo Ku，Inyeop Lee，and Jongseok Woo，eds.，Politics in North and South Korea，New York：Routledge，2018，p.154.且韓國堅持要求繼續(xù)推進1993年聯(lián)合軍事演習，(17)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.15.美國對朝鮮又揮舞起“大棒”，依賴強制性外交手段，利用朝鮮的經(jīng)濟衰退和政治孤立施壓。(18)Signal，Disarming Strangers，p.38.1992年10月，美國宣布與韓國舉行1993年“團隊精神”聯(lián)合軍事演習。(19)顧國良：《克林頓政府對朝政策：核與導彈問題》，《美國研究》2001年第1期。作為回應，朝鮮拒絕允許國際原子能機構(gòu)對兩處設施予以特別核查，理由是國際原子能機構(gòu)在代表美國進行間諜活動并在美韓聯(lián)合軍事演習期間對朝鮮施壓，并聲稱兩處設施是最高級別軍事機密設施，國際原子能機構(gòu)沒有權(quán)力核查與核活動無關(guān)的軍事設施。(20)“DPRK Nuclear Issue，” April 23，1993，DNSA，KO00866；“North Korean-IAEA Nuclear Dispute，” April 23，1993，DNSA，KO00867.國際原子能機構(gòu)隨后要求朝鮮在一個月內(nèi)答復是否接受對寧邊地區(qū)的特別核查。美國也聲稱，如果朝鮮拒絕特別核查，則將此問題提交到聯(lián)合國安理會。(21)詹欣：《美國與朝鮮核問題的歷史分析》，《東北師大學報》2007年第2期。

1993年1月，比爾·克林頓正式就任美國總統(tǒng)?？肆诸D上臺后需要決定是否繼續(xù)推進計劃中的“團隊精神”聯(lián)合軍演。鑒于韓國國防部已經(jīng)宣布軍演將于3月中旬開始，新總統(tǒng)不愿在國防問題上表現(xiàn)軟弱，于是決定繼續(xù)進行軍演。(22)Signal，Disarming Strangers，pp.47-48.在國際原子能機構(gòu)與朝鮮的核查分歧尚未解決而美韓又啟動聯(lián)合軍演后，(23)也有學者指出，這是朝鮮退出《不擴散核武器條約》的部分或表象原因，深層原因是在朝鮮簽署《核安全保障協(xié)定》之后，美朝關(guān)系的發(fā)展沒有能夠如朝鮮所希望和美國曾經(jīng)承諾的那樣取得預期的進展，可參見韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第55頁。朝鮮于3月12日宣布退出《不擴散核武器條約》，并表示在美國停止核威脅和國際原子能機構(gòu)恢復公正性之前拒絕合作，不會接受國際原子能機構(gòu)的核查。(24)“North Korean：Withdrawal from NPT，” March 12，1993，DNSA，KO00848.第一次朝核危機正式拉開序幕。

朝鮮的官方聲明中有這樣的隱含意思：只有在美國“停止核威脅”(指“團隊精神”聯(lián)合軍演)以及“國際原子能機構(gòu)秘書處恢復獨立和公正原則”(指特別核查)之后，朝鮮才會重新考慮其退出決定。(25)Signal，Disarming Strangers，p.50；“Dorj Satement，” March 16，1993，DNSA，KO00851.克林頓政府傾向于與朝鮮接觸，(26)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.xiv-xv；Marcus Noland，Avoiding the Apocalypse：The Future of Two Koreas，Washington，D.C.：Institute of International Economics，2000，pp.147-148.采用多邊途徑解決問題，但也不排除與朝鮮展開雙邊對話。(27)“North Korean-IAEA Nuclear Dispute，” April 23，1993，DNSA，KO00867.美國的策略包括逐漸升級以聯(lián)合國安理會和國際原子能機構(gòu)為核心的多邊壓力，同時也表示愿意展開談判，以促使朝鮮與國際原子能機構(gòu)合作，繼續(xù)遵守《不擴散核武器條約》。

根據(jù)美國的政策設計，這一時期解決朝核問題基本上是在國際組織與朝鮮和美國與朝鮮兩個軌道上推進。在國際組織與朝鮮層面，國際原子能機構(gòu)在4月1日召開會議，要求朝鮮履行接受核查的義務，并隨后將該問題提交給安理會以采取適當行動。(28)“DPRK Nuclear Issue，” April 23，1993，DNSA，KO00866.但朝鮮再次拒絕了特別核查的要求，甚至拒絕國際原子能機構(gòu)曾在1992年對朝鮮進行的常規(guī)核查，堅決主張只能通過平壤和華盛頓之間的談判來解決核問題。(29)Park，“North Korea and the Challenge to the US-South Korean Alliance，” pp.78-91.在美國與朝鮮層面，美國傾向于先將國際原子能機構(gòu)和聯(lián)合國推向與朝鮮談判的前方，利用國際原子能機構(gòu)來限制朝鮮的核計劃，但朝鮮要求與美國舉行雙邊談判，堅決要利用其“獨特地位”，在《不擴散核武器條約》之外與美國達成交易。(30)Signal，Disarming Strangers，p.65.隨著朝鮮退出《不擴散核武器條約》的截止日期將近，韓國也認為美國和朝鮮之間的直接對話是必要的。在確保了韓國的支持后，美國決定說服朝鮮履行《不擴散核武器條約》義務，以換取暫停1994年“團隊精神”聯(lián)合軍演。(31)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.39-41，48-49.1993年6月2日，美國啟動了自朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以來首次與朝鮮公開的雙邊高級別會談，(32)詹欣：《美國與朝鮮核問題的歷史分析》，《東北師大學報》2007年第2期。討論朝鮮與國際原子能機構(gòu)關(guān)于檢查核設施所在地的分歧。(33)威廉·J. 佩里：《我在核戰(zhàn)爭邊緣的歷程》，忠華譯，北京：中信出版集團，2016年，第165頁。

二、美朝首輪雙邊談判與朝鮮暫緩退出《不擴散核武器條約》

在首輪會談開始前，美國和朝鮮都預設了各自的要求。對朝鮮而言，它最初退出《不擴散核武器條約》的聲明包含明確的條件性語言，強調(diào)該決定是可以撤銷的，返回條約的條件有三：永久終止美韓“團隊精神”軍事演習；對朝鮮的消極安全保證；檢查美國在南方的“核”基地。(34)“DPRK：Preparing for Talks with the United States，” May 29，1993，DNSA，KR00364.美國追求的主要目標為：確保一個無核化的朝鮮半島，讓朝鮮繼續(xù)留在《不擴散核武器條約》內(nèi)；保持朝鮮與國際原子能機構(gòu)充分合作；執(zhí)行南北無核化宣言。(35)“U.S.-DPRK Nuclear Talks，” May 28，1993，DNSA，KO00876.

美朝首輪公開雙邊談判于6月2日在紐約舉行，美國首席談判代表是羅伯特·加盧奇(Robert Gallucci)，朝鮮外務省副外相姜錫柱(Kang Sok Chu)擔任朝鮮代表團團長。在首輪會談中，美國提到會晤是為了維持國際核不擴散機制和朝鮮半島和平與穩(wěn)定。(36)“U.S. Openning Statement，” June 2，1993，DNSA，KO00880.這要求朝鮮繼續(xù)遵守《不擴散核武器條約》，與國際原子能機構(gòu)展開完全充分合作以執(zhí)行讓國際原子能機構(gòu)滿意的全面核查，與韓國一道執(zhí)行南北無核化協(xié)議(包括禁止后處理行為和濃縮鈾活動，以及建立一個可靠、有效的雙邊核查機制)。美國預想通過“兩步走”的方案實現(xiàn)目標，即第一步希望朝鮮繼續(xù)留在《不擴散核武器條約》框架內(nèi)并接受全面核查，美國和韓國將會探討采取何種特定的步驟，以回應朝鮮的安全關(guān)切；第二步是朝鮮和韓國將會徹底執(zhí)行南北無核化宣言。作為回報，美韓將會采取進一步措施，回應朝鮮的安全關(guān)切。(37)“After Lunck Remarks，” June 2，1993，DNSA，KO00878.與此同時，美國明確表示，只有解決核問題，才能繼續(xù)推進美朝之間的高級別會談，解決雙方關(guān)切的問題，并改善美朝關(guān)系。(38)“U.S. Openning Statement，” June 2，1993，DNSA，KO00880.朝鮮方面雖然承諾不再制造核武器并同意設法允許國際社會監(jiān)督平壤履行該承諾，但并不打算重返核不擴散條約，它只會在南北合作的背景下處理核查問題，其中國際原子能機構(gòu)可以進行有限程度的參與。(39)“Memorandum for the President from Warren Christopher，” June 4，1993，DNSA，KO00883.朝鮮尋求暫時擱置核問題及其衍生的核查問題，將它放在朝韓雙邊談判的軌道，使得美朝談判一開始便遇到了困難。

6月4日，首輪會談進入第二階段。朝鮮仍拒絕撤回退出《不擴散核武器條約》的決定，并提出可以通過執(zhí)行南北無核化宣言實現(xiàn)朝鮮半島無核化。美國則強調(diào)朝鮮需要遵守《不擴散核武器條約》，服從國際原子能機構(gòu)的核查決定，這對任何解決方案都是必要的。與此同時，美國警告朝鮮退出《不擴散核武器條約》將會嚴重損害外交談判的前景。朝鮮提出下周再次碰面，暗示了希望避免6月12日因朝鮮退出《不擴散核武器條約》的聲明正式生效而可能誘發(fā)的對抗。美國則開始醞釀如果朝鮮退出條約安理會對朝制裁決議的內(nèi)容。(40)“Memorandum for the President from Warren Christopher，” June 4，1993，DNSA，KO00883.

在首輪會談于6月10日進入第三階段后，朝鮮選擇后退，美朝雙方就聯(lián)合公開聲明達成一致意見：美國和朝鮮支持南北無核化宣言；美國和朝鮮同意全面核查；朝鮮決定“在其認為必要的情況下”“暫緩”退出《不擴散核武器條約》。然而，該聲明沒有明確在美朝繼續(xù)對話和朝鮮暫緩退出期間核查的地位問題。美國向朝鮮表明，盡管了解在特別核查方面朝鮮存在問題，但美國認為核查在此期間仍然有效，希望對朝常規(guī)檢查繼續(xù)進行。而針對如何推進核查，國際原子能機構(gòu)總干事主張過渡期間的核查必須由國際原子能機構(gòu)和朝鮮協(xié)商解決，美國不能代替國際原子能機構(gòu)與朝鮮談判。如果國際原子能機構(gòu)無法核實朝鮮是否從5兆瓦反應堆中轉(zhuǎn)移了核廢料，美朝繼續(xù)對話將面臨困難。針對過渡期間的核查，朝鮮沒有做出任何承諾，但為繼續(xù)部分接受檢查敞開了大門。(41)“From Gary Samore to Gary Samore：Copy of Email to Vienna，” June 10，1993，DNSA，KO00886.

通過首輪會談，美國實現(xiàn)了三個預設目標中的第一個，即朝鮮仍然保留在核不擴散條約中。而就朝鮮而言，暫緩退出《不擴散核武器條約》也獲得了回報，包括美國向朝鮮保證不使用包括核武器在內(nèi)的武力并承諾不干涉朝鮮內(nèi)政。紐約協(xié)議還包括一項關(guān)于在核檢查中“公正地適用全面保障措施”的協(xié)議。(42)Park，“North Korea and the Challenge to the US-South Korean Alliance，” pp.78-91.美朝達成原則上的協(xié)議，并計劃7月14日于日內(nèi)瓦舉行第二輪談判，延續(xù)良性互動。(43)關(guān)于首輪會談的內(nèi)容也可參見Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical；韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第89-94頁。

朝鮮和美國對首輪會談的評價都很積極。朝鮮不再批評美國，并稱贊會談實際上結(jié)束了美朝敵對狀態(tài)。(44)“DPRK：Accentuating the Positive，” July 7，1993，DNSA，KR00372.朝鮮甚至通過聯(lián)合國軍事停戰(zhàn)委員會暗示將在克林頓訪問韓國之前移交17名聯(lián)合國軍士兵的遺骸。(45)“To Tom Hubbard from Charles Kartman：Welcome Home，” July 1，1993，DNSA，KO00894.而且，朝鮮媒體還對克林頓即將訪韓保持了沉默，一改過往在美國領(lǐng)導人訪問韓國之前發(fā)表負面評論的做法。(46)“DPRK：Positive Gestures，” July 9，1993，DNSA，KR00373.朝鮮官員表明與美國的關(guān)系“正在發(fā)生變化”，并表示希望7月14—16日在日內(nèi)瓦與美國的會談取得進一步成果。(47)“DPRK/US：‘Changing’ Relations with US，” July 15，1993，DNSA，KR00377.與此同時，美國強調(diào)朝鮮應盡可能迅速啟動與國際原子能機構(gòu)的磋商，并重啟與韓國的對話，以便讓國際社會相信朝鮮通過對話解決核問題的真誠意愿。

三、美朝第二輪會談與朝核危機重現(xiàn)

在美朝7月14—19日在日內(nèi)瓦舉行的第二輪會談中，美國對朝政策的重點是希望朝鮮接受國際原子能機構(gòu)核查和推動朝韓雙邊磋商，底線是朝鮮遵守《不擴散核武器條約》，接受國際原子能機構(gòu)一般和特別核查。(48)“Secretary's Meetings with Korean FM Han，” July 12，1993，DNSA，KO00902.朝鮮談判代表在此輪會談中提出以輕水反應堆替代石墨反應堆的方案，并同意美國的兩項關(guān)鍵要求：就所有懸而未決的核查問題與國際原子能機構(gòu)進行磋商；就實施朝韓核核查制度和其他問題恢復與韓國對話。在朝鮮同意恢復與國際原子能機構(gòu)以及韓國對話后，作為回報，克林頓政府宣布考慮幫助朝鮮用輕水反應堆代替石墨減速重水反應堆。美朝同意，只有在朝鮮與國際原子能機構(gòu)和韓國就核問題進行“認真討論”后，才會著手啟動第三輪雙邊談判。(49)“Senate Armed Services Committee Briefing Submitted for the Record，” Februray 10，1994，DNSA，KR00432.

然而，在第二輪高級會談之后，朝鮮將注意力和突破的方向主要聚焦在美國身上。(50)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第98頁。結(jié)果，與國際原子能機構(gòu)和朝韓兩方的交涉幾乎沒有取得進展。盡管朝鮮與國際原子能機構(gòu)展開了談判，但卻拒絕了國際原子能機構(gòu)的核查要求，僅同意對一些設施進行最基本的維護性訪問，而國際原子能機構(gòu)則堅持要求全面核查。(51)“Information Memorandum to the Secretary from Mr. Tarnoff and Mr. Davis，” November 6，1993，DNSA，KO00921.在重啟朝韓對話方面，朝鮮提出了兩個前提條件：南方必須表現(xiàn)出停止進行包括“團隊精神”聯(lián)合軍演在內(nèi)的“核戰(zhàn)爭演習”的意愿；韓國必須避免與其他國家合作制裁朝鮮。朝鮮將截止日期設定為美朝在日內(nèi)瓦進行下一輪會談的目標日期。隨著截止日期臨近，韓國示意，若朝鮮真誠處理核問題，可能會暫?！皥F隊精神”聯(lián)合軍演。一周后，朝韓紐約談判似有突破。(52)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.85-86.朝鮮同意與韓國討論無核化，(53)“Memorandum for Mack Mclarty，the White House，from Warren Christopher，” September 7，1993，DNSA，KO00907.韓國隨后接受。雙方在板門店商議交換特使。(54)“Update on North Korea Nuclear Issue，” October 5，1993，DNSA，KO00919.然而，雙方又在特使交換形式上產(chǎn)生分歧。朝鮮不同意直接交換，堅持先與韓國對話，再交換特使。(55)James Jungbok Lee，“The Importance of Status：The US-ROK Alliance Cohesion and the First Korean Nuclear Crisis，1993-94，” The International History Review， vol.40，no.2 (2018)，pp.315-357.同時，朝鮮要求美韓取消聯(lián)合軍演。(56)“Korea：Developments in North-South Dialogue，” December 1，1993，DNSA，KO00932.美國則要求朝鮮先同意國際原子能機構(gòu)的核查要求，并重啟與韓國的核不擴散談判。(57)“Memorandum for the President from Warren Christopher，” September 24，1993，DNSA，KO00914.

朝鮮與國際原子能機構(gòu)以及韓國的談判陷入僵局后，為避免外交困境，美國決定重新與朝鮮展開雙邊談判。10月初，美國通過朝鮮高級外交官試探平壤，朝鮮提出結(jié)束“團隊精神”聯(lián)合軍演、討論新反應堆、解除經(jīng)濟制裁等要求。與此同時，韓國也在考慮更靈活地結(jié)束“團隊精神”聯(lián)合軍演。隨后，在美國國會議員蓋瑞·阿克曼(Gary Ackerman)訪朝之際，朝鮮表示同意繼續(xù)遵守《不擴散核武器條約》、完全遵守保障措施，并承諾實施朝韓無核化協(xié)議。(58)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.93-97.作為回報，美國應達成和平協(xié)議，包括限制對朝動武、提供輕水反應堆、恢復外交關(guān)系等。(59)Park，“North Korea and the Challenge to the US-South Korean Alliance，” pp.78-91.在11月15日的中層官員會議和多次互致信函后，克林頓政府決定提出一攬子協(xié)議。(60)Lee，“The Importance of Status，” pp.315-357.然而，美國批準協(xié)議的提議泄露，引發(fā)了韓國的強烈反對。在11月23日的美韓首腦會晤中，韓國總統(tǒng)金泳三表示反對一攬子協(xié)議，強調(diào)只有朝鮮接受國際原子能機構(gòu)檢查及恢復朝韓談判，才可進行美朝第三輪會談。(61)Park，“North Korea and the Challenge to the US-South Korean Alliance，” pp.78-91；Scott A. Snyder， South Korea at the Crossroads：Autonomy and Alliance in an Era of Rival Powers，New York：Columbia University Press，2018.此外韓國還擔心朝鮮僅對美朝雙邊核對話感興趣，為緩解此種擔憂，美國決定將美朝第三輪會談日期和宣布暫停1994年“團隊精神”軍演放在朝韓恢復對話之后，并將一攬子協(xié)議重命名為“徹底和廣泛的方法”。(62)“Memorandum for Mack Mclarty，the White House，from Warren Christopher，” November 24，1993，DNSA，KO00929；“North Korea Nuclear Issue-Current State of Play，” December 21，1993，DNSA，KO00937.

朝鮮反對將美朝第三輪談判與朝韓恢復特使交換掛鉤，并采用了“一手軟一手硬”的策略。對國際原子能機構(gòu)的核查，朝鮮作出了妥協(xié)；然而，在與韓國的談判中，朝鮮的立場更加強硬。(63)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.115.朝韓對話和特使交換成為取消軍演和美朝談判的先決條件。然而，朝韓談判因朝鮮要求在12月15日之前取消“團隊精神”軍演而陷入僵局。12月29日，美朝達成的被稱為“超級星期二”的初步協(xié)議化解了僵局，雙方約定在同一天采取四項措施：國際原子能機構(gòu)開始在朝鮮7個地點進行核查；朝韓啟動特使交換會談；韓國取消美韓聯(lián)合軍演；美朝確定第三輪談判日期。(64)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第101頁。美國告知朝鮮，只有在核查令人滿意且南北對話嚴肅推進時，才會進行第三輪談判。若核查效果不佳，美國則將朝核問題提交聯(lián)合國，并考慮制裁方案。

執(zhí)行“超級星期二”協(xié)議充滿挑戰(zhàn)。關(guān)于國際原子能機構(gòu)核查，朝鮮需與其明確核查范圍和時間，以保障連貫性。朝鮮指責國際原子能機構(gòu)要求事實上的常規(guī)和特別核查，反復聲稱它在《不擴散核武器條約》中有特殊地位，沒有義務接受這種核查。(65)“Senate Armed Services Committee Briefing Submitted for the Record，” Februray 10，1994，DNSA，KR00432；韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第102-103頁。美國對此感到失望，認為朝鮮未能接受國際原子能機構(gòu)為核實其核計劃所采取的措施，堅持核查應包括確保連貫性所需的步驟。(66)“Update，North Korea Nuclear Issue，” Februray 2，1994，DNSA，KR00429.在美朝努力下，朝鮮與國際原子能機構(gòu)達成“2·15協(xié)議”，確保申報核設施的連貫性，防止核材料轉(zhuǎn)移。(67)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第103-104頁。國際原子能機構(gòu)隨后在3月1日到15日對朝鮮進行了核查，但朝鮮拒絕國際原子能機構(gòu)在寧邊核設施的钚分離工廠進行放射性樣本采集，因為朝鮮認為協(xié)議的關(guān)鍵要素未得到履行。(68)“Demarche on IAEA Resolution on North Korea，” March，1994，DNSA，KR00453；Kalpana Chittaranjan，“North Korea：Nuclear Issues，” Strategic Analysis，vol.23，no.8 (1999)，pp.1305-1318；曹麗琴：《朝美核框架協(xié)議的簽訂及前景展望》，《東北亞論壇》1995年第4期。3月21日，國際原子能機構(gòu)正式會議要求向安理會匯報，指出朝鮮未允許充分核查，無法核實核材料轉(zhuǎn)移。(69)“Demarche on IAEA Resolution on North Korea，” March，1994，DNSA，KR00453.鑒于核查和特使交換是美朝談判的前提，美國取消了3月21日的第三輪會談，但同時表明只要朝鮮滿足上述兩個條件，美國仍然準備與朝鮮對話。(70)“DPRK：Hoping for Best，Bracing for Worst，” March 29，1994，DNSA，KR00457.

在“超級星期二”協(xié)議中，朝韓特使交換和美韓軍演問題未解決，特別是特使交換的時間問題。這激化了朝韓矛盾，加劇了局勢惡化。朝鮮試圖通過推遲國際原子能機構(gòu)檢查和特使交換，使?jié)h城邊緣化，顯示美朝談判不應受南北關(guān)系制約。(71)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.152.朝鮮尤其反對將朝韓特使交換作為啟動美朝第三輪高級會談的前提，認為這賦予了韓國在朝美對話中的否決權(quán)。在“2·15協(xié)議”達成后，朝韓在板門店重啟會談。3月19日，韓國副總理李榮德宣布特使交換會談破裂。(72)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第111頁。朝韓談判破裂導致“超級星期二”協(xié)議瓦解。美國認為，重新啟動計劃的關(guān)鍵在于解決南北對話的時間問題。隨著朝鮮半島局勢急速惡化，韓國主動降低姿態(tài)，不再把南北特使交換作為恢復美朝核談判的前提條件。(73)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.167-168.

在韓國撤回將南北特使交換作為美朝恢復對話的前提條件后，美朝恢復會談的主要障礙在于國際原子能機構(gòu)對朝核查問題。朝鮮希望重返談判桌，表示愿意重新與國際原子能機構(gòu)接觸，但將談判進展與美朝對話掛鉤。(74)“DPRK：Waiting for a Sign，” April 5，1994，DNSA，KR00462.4月20日，在與韓國防長會晤時，美國防長佩里重申延續(xù)外交渠道的重要性，但強調(diào)如外交失敗，制裁是必要選擇?？紤]到制裁可能帶來風險，美韓聯(lián)合部隊必須保持戰(zhàn)備狀態(tài)和威懾能力。雙方同意由韓國主導恢復演習。不過美國仍然希望恢復核查，并表示一旦恢復，愿意暫停1994年軍演。(75)“Secdef Meeting with ROK Minister of Defense Rhee，” April，1994，DNSA，KR00469；“Cable from American Embassy Seoul to the Secretary of State，” April 21，1994， USDDO，RTYABX427674687-RTYABX427674700.

1994年5月，朝核危機進入關(guān)鍵階段。朝鮮開始從5兆瓦反應堆拆除8000根燃料棒，拒絕國際檢查員采集測試樣本，并將此與美朝談判進展掛鉤。(76)Ted Galen Carpenter and Doug Bandow， The Korean Conundrum：America's Troubled Relations with North and South Korea，New York：Palgrave Macmillan，2004.這一舉動使危機達到頂峰。美國防長甚至準備了針對寧邊核設施的導彈打擊計劃。盡管有此計劃，美國仍將外交作為優(yōu)先選擇。(77)威廉·佩里：《我在核戰(zhàn)爭邊緣的歷程》，第167頁。5月20日，克林頓政府決定繼續(xù)談判。(78)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.184.美國同意在6月初與朝鮮進行第三輪談判，條件是朝鮮與國際原子能機構(gòu)達成協(xié)議，確保測量核廢料的可能性。但若國際原子能機構(gòu)明確測量核廢料不可行，美國將取消談判。(79)“5/23 Points for Han，” May 23，1994，DNSA，KO00957.然而，到了6月2日，國際原子能機構(gòu)總干事報告核廢料測量技術(shù)不可能。美國緊接著宣布暫停美朝第三輪高層會談，將在聯(lián)合國安理會商討對朝行動的下一步。與此同時，美國強調(diào)仍愿意恢復與朝鮮的高層會談，美朝對話的基礎并未崩塌，朝鮮融入國際社會的機會仍然存在，但要求朝鮮在核核查方面采取積極行動。(80)“Pts for Strobe's Use with Russians on 6/7，” June 7，1994，DNSA，KR00488.

國際原子能機構(gòu)理事會隨后通過決議，對朝鮮拒絕核查協(xié)議表示譴責。朝鮮因此宣布與國際原子能機構(gòu)斷絕往來。兩天后，美國駐聯(lián)合國大使向安理會提出制裁方案，而朝鮮則威脅稱制裁等于宣戰(zhàn)，并揚言要將“漢城化為火?！薄?81)全克林：《朝美核框架協(xié)議的來龍去脈》，《國際資料信息》2003年第5期。由于擔心朝鮮可能在被迫情況下采取極端行動，美國在不放棄外交和加強軍事準備的前提下開始策劃對朝空襲。(82)威廉·佩里：《我在核戰(zhàn)爭邊緣的歷程》，第169頁。

四、卡特朝鮮之行、美朝第三輪會談與框架協(xié)議達成

1981年，卡特結(jié)束總統(tǒng)任期，轉(zhuǎn)而投身國際危機調(diào)解工作。此后，卡特中心每年都收到訪朝邀請。1993年2月，金日成再次邀請卡特，但國務卿沃倫·克里斯托弗(Warren Christopher)提議等待核問題解決后再考慮。隨后，朝鮮數(shù)次邀請均遭婉拒。(83)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.200-201.而在1994年5月，朝鮮半島局勢緊張，美國駐韓大使詹姆斯·雷尼(James Laney)與卡特交談，希望卡特參與解決危機。(84)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第125-133頁。卡特于6月15至18日訪朝，與金日成會面，重點探討以下議題：朝鮮希望美國在朝鮮半島聯(lián)合聲明框架下，承諾不使用核武器，同時強調(diào)只希望和美國談論核武器問題，因為美國擁有核武器；(85)“Carter Trip：Briefing President Kim，” June 20，1994，DNSA，KO00979.金日成愿意無條件與韓國總統(tǒng)會面，強調(diào)朝韓合作是無核化進展的前提；金日成對半島統(tǒng)一表現(xiàn)出興趣，并提出10點建議，包括朝韓雙方同時裁軍等；朝鮮向卡特傳遞信息，表示在談判期間愿意與國際原子能機構(gòu)保持聯(lián)系，同時凍結(jié)核項目的關(guān)鍵部分。(86)“Briefing Memorandum to the Secretary from Mr. Tarnoff，” June 18，1994，DNSA，KO00977.

卡特隨后通過接受美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)采訪傳達了這一消息。美國面臨的挑戰(zhàn)是，如何回應卡特的采訪，以避免讓他顯得像官方代表?？肆诸D總統(tǒng)建議以有利于美國利益的方式解讀卡特的采訪，將責任歸咎于朝鮮，也許還包括卡特。(87)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.251.卡特回到華盛頓后，白宮召集了代表民主黨和共和黨的專家會議，討論如何應對?？肆诸D、副總統(tǒng)戈爾(Albert Arnold Gore Jr.)、國家安全事務助理雷克(Anthony Lake)等參與會議，一些智庫和學界人士也在場。專家們對是否采取協(xié)商外交方式重啟對朝談判意見不一。當時，《新聞周刊》的調(diào)查顯示68%的民眾支持政府重啟與朝鮮會談。此外，考慮到朝鮮的威懾能力和一些人預測朝鮮可能崩潰，克林頓政府決定放棄武力選項，重新啟動談判。(88)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第131-133、141頁。因此，美國雙管齊下：一方面，通過外交渠道核實朝鮮是否同意繼續(xù)接受國際原子能機構(gòu)的核查，以此作為進行第三輪談判的前提；另一方面，在確認朝鮮意圖的同時，繼續(xù)與安理會常任理事國磋商制裁決議。(89)“Briefing Memorandum to the Secretary from Mr. Tarnoff，” June 18，1994，DNSA，KO00977.

6月20日，美國透過外交渠道確認了卡特訪問朝鮮釋放信號的真實性。加盧奇致信姜錫柱，核實朝鮮是否同意重返《不擴散核武器條約》并接受國際原子能機構(gòu)的核查，同時以輕水反應堆替代石墨反應堆，允許核查人員和設備留在寧邊核設施，凍結(jié)核項目。對于凍結(jié)核項目，美國的理解是：在美朝談判繼續(xù)期間，朝鮮不會給輕水反應堆添加新燃料或處理剛?cè)〕龅姆θ剂?。美國認為這些承諾可以為重啟第三輪談判奠定基礎。如理解正確，雙方計劃于6月29日開始談判。(90)“Letter to Kang Sok Ju from Ambassdor Robert L. Gallucci，” June 20，1994，DNSA，KO00978.姜錫柱回信中提到，金日成強調(diào)信任構(gòu)建是解決核問題的關(guān)鍵。金日成明確表示，朝鮮愿意在信任構(gòu)建框架內(nèi)解決核問題，承諾遵守《不擴散核武器條約》并接受核查，以輕水反應堆替代石墨反應堆。朝鮮將在美朝談判期間凍結(jié)核項目。為了第三輪談判，朝鮮將不給輕水反應堆添加新燃料，不處理乏燃料，并允許核查。后續(xù)議題將視第三輪談判進展而定。朝鮮重申對話與制裁不能并行。(91)“Letter to Ambassdor Robert L. Gallucci from Kang Sok Ju，” June 22，1994，DNSA，KO00980.根據(jù)此信函，美國宣布雙方達成一致，計劃舉行第三輪談判。工作級別會談定于6月23日在紐約舉行，商討談判日期和細節(jié)。(92)“PM/RNP Deputy Director Passes PRC Copy of the 6/20 Gallucci-Kang Letter，” June 22，1994，DNSA，KO00983.朝鮮將無限期暫停核活動，美國則同意擱置與聯(lián)合國安理會其他成員國討論對朝鮮實施的國際制裁。(93)Ryan J. Barilleaux and Andrew Ilsu Kim，“Clintion，Korea，and Presidential Diplomacy，” World Affairs，vol.162，no.1 (1999)，pp.29-40.

6月30日，美國政府內(nèi)部討論第三輪會談戰(zhàn)略。重要問題是如何處理朝鮮從5兆瓦反應堆卸下的8000根燃料棒。會議通過了分為兩個階段的外交方案，以解決危機。第一階段要求朝鮮在6個月內(nèi)遵守國際防擴散義務，凍結(jié)反應堆建設，廢舊燃料運往外國，停止導彈出口等。美國不會馬上向朝鮮提供新反應堆，而是先考慮多邊能源援助，然后提供新反應堆技術(shù)。同時，在對方首都設立聯(lián)絡處，美國解除部分經(jīng)濟制裁，承諾不會對平壤進行核攻擊。第二階段要求朝鮮采取更深入的行動，如削減軍事力量、遵守彈道導彈控制協(xié)議、禁止化學武器，并改善人權(quán)。作為回報，美國提供反應堆、解除經(jīng)濟制裁、兩國交換大使等。(94)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.248-249.

美朝于7月8日在日內(nèi)瓦開始第三輪會談。朝鮮首次表示愿意放棄核武器計劃，以換取輕水反應堆。(95)“A/S Gallucci's LWR Working Dinner in Tokyo，” July 27，1994，DNSA，KR00509.美國提出“全面廣泛的方法”，旨在一邊解決核問題一邊改善雙方政治經(jīng)濟關(guān)系，并向朝鮮提供安全和反應堆援助。(96)“North Korea Discussion Paper，” July 14，1994，DNSA，KO00993.雙方討論后認為，反應堆援助和非核能源援助對于美國實現(xiàn)核目標至關(guān)重要。朝鮮建議解決核問題與建設2000兆瓦輕水反應堆掛鉤。如果美國在8月底前確認政府間資助和建設輕水反應堆，朝鮮將重新接受核設施檢查，允許國際原子能機構(gòu)監(jiān)管5兆瓦反應堆后處理和燃料添加。(97)“Strategy for Round Three，” August 00，1994，DNSA，KO01001.金日成去世后，日內(nèi)瓦的朝鮮代表團回國，而美國代表團則留在日內(nèi)瓦觀望局勢?？肆诸D總統(tǒng)向朝鮮人民表達對金日成去世的慰問，獲得了朝鮮積極的回應。(98)“Executive Secretariat Operations Center：North Korea Task Force Situation Report No.1，” July 9，1994，DNSA，KO00990.隨后，美國既密切關(guān)注朝鮮內(nèi)部形勢，又與俄羅斯、韓國和日本多次就輕水反應堆的模式和資金問題進行磋商。

在美朝準備恢復第三輪談判期間，朝韓對話也成為關(guān)注焦點。卡特訪朝后告知韓方，朝鮮同意南北首腦會晤。然而，金日成突然去世影響了朝韓峰會計劃。韓國對金日成去世的吊唁處理引起朝鮮不滿，導致氣氛緊張。(99)“DPRK/ROK：Summit Problems，” July 21，1994，DNSA，KR00505.在朝韓峰會前景暗淡時，朝鮮與美國第三輪會談于8月5日恢復。8月12日，雙方發(fā)布共同聲明，作為最終解決核問題協(xié)議的一部分，朝鮮明確表示愿意用輕水反應堆替代石墨反應堆，后者將適時拆除。美國同意提供輕水反應堆，并協(xié)助朝鮮實現(xiàn)停用石墨反應堆后的能源替代方案。為處理財政和能源技術(shù)問題，美國將成立多邊小組。一旦美國兌現(xiàn)承諾，朝鮮將停止建設50兆瓦和200兆瓦反應堆，放棄乏燃料后處理，封存放射化學實驗室，允許國際原子能機構(gòu)監(jiān)控相關(guān)設施。同時，美朝將在對方首都派駐外交代表，減少貿(mào)易和投資障礙，逐步走向關(guān)系正?；?，而第一步就是建立聯(lián)絡辦公室。朝鮮還致力于實現(xiàn)朝鮮半島南北無核化聯(lián)合宣言，美國則保證不威脅朝鮮，不使用核武器。朝鮮承諾仍留在《不擴散核武器條約》中，遵守保障協(xié)議。美國還認為實施南北宣言是解決核問題的必要步驟，此外需要拆除朝鮮的后處理和濃縮設備，韓國也應更深度參與提供輕水反應堆，以推動南北關(guān)系。(100)“Cable from Secretary of State to All Diplomatic and Consular Posts，” August 22，1994，in Robert A. Wampler，ed.，North Korea and the United States：Declassified Documents from the Bush I and Clinton Administrations，National Security Archive Electronic Briefing Book No.164，August 23，2005，document 5.

美朝達成協(xié)議后，美國繼續(xù)與俄羅斯、韓國、日本等國磋商，以確保對朝提供輕水反應堆和能源的計劃。同時，美國努力避免因韓國問題而偏離與朝鮮的談判軌道。韓國表達了對談判步伐過快的擔憂，認為在實質(zhì)性改善南北關(guān)系之前，華盛頓不應與平壤建立聯(lián)絡辦事處。(101)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.295-296.韓國媒體批評美國讓步過多，未充分考慮韓國利益，金泳三政府因在未獲得平壤堅定讓步的情況下承諾向朝鮮輕水反應堆建設提供經(jīng)濟支持而受到批評。(102)“ROK：Anxiety Attack，” August 18，1994，DNSA，KR00516.為此，美國向韓國保證在9月23日日內(nèi)瓦會談期間與韓國保持緊密接觸，支持南北對話，推動朝鮮與韓國恢復接觸。(103)“Talking Points，” September，1994，DNSA，KR00529.

9月23日，美朝第三輪會談重新開始并達成協(xié)議。盡管協(xié)議達成后圍繞核查問題再次發(fā)生摩擦，但雙方都保持克制，以避免破壞對話，推進協(xié)議最終簽署。9月27日，美朝代表團團長會議陷入僵局，分歧主要來自核查兩處可疑設施，這關(guān)系到澄清朝鮮過去的核活動。然而，朝鮮堅持不允許國際原子能機構(gòu)訪問這兩處設施。(104)“U.S.-DPRK 9/27 Heads of Delegation Meeting，” September 27，1993，DNSA，KO01023.隨后，雙方均作出讓步。朝鮮表示，如果美國交付了大部分輕水反應堆，他們愿意就過去核活動異常問題與國際原子能機構(gòu)接觸。(105)“U.S.-DPRK 9/28 Heads of Delegation Meeting，” September 28，1994，DNSA，KO01024.與此同時，美國放棄了先前要求首先核查朝鮮核廢料儲存處的立場，而將重點放在凍結(jié)朝鮮現(xiàn)有的一個石墨反應堆和阻止兩個計劃中的石墨反應堆投入使用。為了實現(xiàn)上述目標，美國寧愿推遲對朝鮮核廢料堆的國際核查。(106)立偉：《美朝核問題框架協(xié)議中提到的石墨反應堆和輕水反應堆》，《世界知識》1994年第22期。此后，美朝雙方就核廢料處理、核設施拆除、協(xié)議文本和朝韓對話問題進行了多次談判，直至10月17日結(jié)束第三輪高級會談。(107)韓獻棟：《不對稱的博弈——美朝關(guān)系三十年(1988—2018)》，第137-138頁。

1994年10月21日，美國和朝鮮最終在日內(nèi)瓦簽署了協(xié)議，勾勒了通過全面交易解決朝核問題的路線圖。根據(jù)該協(xié)議，朝鮮同意凍結(jié)、中止和最終拆除運行中的5兆瓦石墨反應堆以及正在建設的50兆瓦和200兆瓦石墨反應堆及其相關(guān)設施。朝鮮將繼續(xù)遵守《不擴散核武器條約》，允許國際原子能機構(gòu)進行特別和常規(guī)核查，并完全遵守核查條約所需的步驟。此外，朝鮮還同意執(zhí)行南北聯(lián)合宣言和朝鮮半島無核化宣言，推進南北對話。作為回報，美國同意在2003年之前向朝鮮提供價值40億美元的兩座輕水反應堆，并在反應堆建設期間向朝鮮提供重油。美國還同意降低對朝貿(mào)易和投資障礙，并與朝鮮建立外交關(guān)系，從建立聯(lián)絡辦公室逐步升級到大使級外交關(guān)系。此外，美國也向朝鮮提供正式的安全保證，承諾不使用或威脅使用核武器。(108)Samuel S. Kim，“North Korea in 1994：Brinkmanship，Breakdown，and Breakthrough，” Asian Survey，vol.35，no.1 (1995)，pp.13-27；“Agreed Framework of 21 October 1994 between the United States of America and the Democratic People's Republic of Korea，” October 21，1994，USDDO，AWALIZ989424730-AWALIZ989424734.框架協(xié)議為美朝雙方履行承諾規(guī)定了具體步驟。根據(jù)協(xié)議，朝鮮在完成第一座輕水反應堆建設后，需要拆除寧邊反應堆及其相關(guān)核設施，以及正在建設的兩座反應堆和后處理設施。在此期間，朝鮮同意凍結(jié)寧邊反應堆及其相關(guān)設施，以及兩座正在建設的反應堆，并允許國際原子能機構(gòu)進行核查。隨著第二座輕水反應堆建設完成，朝鮮必須完成所有拆除任務。在建設輕水反應堆期間，朝鮮從5兆瓦反應堆中取出的燃料棒將由國際原子能機構(gòu)儲存和監(jiān)管，并最終移出朝鮮。(109)Terence Roehrig，“One Rogue State Crisis at a Time，” World Affairs，vol.165，no.4 (2003)，pp.155-178.

五、美朝核框架協(xié)議達成的主要動因及隱憂

1993年第一次朝核危機爆發(fā)后，美國對朝政策從同意雙邊談判到走向戰(zhàn)爭邊緣，再到懸崖勒馬，重新回到談判桌上，并與朝鮮達成框架協(xié)議，兩國最終以和平的方式使第一次朝核危機暫告段落。促使美國愿意與朝鮮達成框架協(xié)議的主要動因是多重的，大致可以分為全球、地區(qū)和國內(nèi)三個層面。

首先，正如既有研究將朝核問題納入美國對外戰(zhàn)略的研究范疇那樣，朝核問題已經(jīng)超越了地區(qū)層面，成為克林頓政府全球戰(zhàn)略中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，克林頓政府著眼于通過國際機制來鞏固美國的主導地位，其中核不擴散機制扮演著重要角色?？肆诸D政府明確將核不擴散視為外交的首要目標。然而，朝鮮成為首個在簽署《不擴散核武器條約》后宣布退出的國家，這對該條約構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。國際社會如果未能有效應對這一挑戰(zhàn)，勢必會對《不擴散核武器條約》及其安全保障機制造成不小的損害。值得特別注意的是，1995年的審議會議將迫使成員國決定該條約的未來，因此及早解決朝核問題顯得尤為緊迫。朝鮮若在即將具備生產(chǎn)核武器能力時退出條約義務，勢必會對該條約造成毀滅性的影響。此外，如果朝鮮擁有核武器和彈道導彈的能力，這可能導致東京和漢城重新評估與美國的關(guān)系，以及他們之前承諾不開發(fā)核武器的立場。(110)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，p.xiv.海灣戰(zhàn)爭后國際原子能機構(gòu)對伊拉克核查的經(jīng)驗也揭示出地區(qū)核擴散威脅逐步升級，更加凸顯了應對朝核問題的迫切性。在這一背景下，克林頓政府必須迅速行動，防止朝鮮破壞核不擴散機制，確保朝鮮持續(xù)遵守《不擴散核武器條約》，以捍衛(wèi)全球核不擴散秩序的穩(wěn)定。(111)Robert A. Wampler，ed.，“Engaging North Korea II：Evidence from the Clinton Administration，” Dec.8，2017，https：∥nsarchive.gwu.edu/briefing-book/korea/2017-12-08/engaging-north-korea-ii-evidence-clinton-administration.

其次，韓國對于美朝對話的支持也是一個重要因素。根據(jù)既有的同盟理論，美韓同盟是典型的不對稱同盟，韓國在同盟中處于“依附性”地位，以讓出“自主性”交換美國對韓的安全保障。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美韓同盟的不對稱性質(zhì)即使沒有進一步惡化，也仍然被完整地保留下來。這一現(xiàn)象的根源在于，冷戰(zhàn)時期兩極秩序的威脅已不復存在，因此美國不再將向聯(lián)盟伙伴提供安全保障視為一項公共產(chǎn)品。在這種背景下，美國擁有更大的戰(zhàn)略自由度，而聯(lián)盟伙伴的自主權(quán)則相對受限。聯(lián)盟政治不再是美國的必要前提，而成為美國可以自主選擇的策略。作為聯(lián)盟中處于主導地位的一方，美國不再受制于冷戰(zhàn)時期的“結(jié)構(gòu)性威脅”，因此具備更大的“控制權(quán)余地”，使其能夠主導制定美國聯(lián)盟的相關(guān)條款。(112)Jaechun Kim，“Alliance Adjustment in the Post-cold-war：Convergence of Strategic Perceptions and Revitalization of the ROK-US Alliance，” Pacific Focus，vol.30，no.1 (2015)，pp.33-58.然而，審視框架協(xié)議的達成過程可以發(fā)現(xiàn)，韓國在關(guān)鍵節(jié)點上同樣具備影響美國對朝政策的能力。為了維護雙邊同盟，克林頓政府需要與韓國進行充分磋商。然而，韓國的對朝政策在一定程度上搖擺不定。他們一方面擔憂美朝的過度接近可能將韓國置于次要地位，另一方面又擔憂美國對朝政策過于強硬，可能導致朝鮮半島爆發(fā)戰(zhàn)爭。1993年6月，美朝在紐約舉行談判時，韓國盡管表示支持，但仍感到自己被邊緣化。韓國總統(tǒng)金泳三在1993年7月接受《紐約時報》采訪時警告說，朝鮮正在利用與美國的談判來“爭取時間”，以繼續(xù)其核計劃。他甚至提到，到1994年初，朝鮮可能擁有足夠的钚，用以制造核武器。金泳三的言論暗示了對克林頓政府的不滿，認為他們在與朝鮮的談判中過于天真。(113)Chae-jin Lee，A Troubled Peace：US Policy and the Two Koreas，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2006.然而隨著1994年夏季克林頓政府考慮采取武力行動的時機，韓國政府開始做出讓步，放棄了將朝韓恢復對話作為美朝第三輪談判的前提條件，表達愿意通過談判解決問題。在美朝達成協(xié)議后，不論是執(zhí)政黨還是在野黨都表示支持協(xié)議。韓國的批評主要聚焦在協(xié)議的具體內(nèi)容和韓國在協(xié)議中的參與程度上，而并非對解決問題的路徑本身提出質(zhì)疑。他們認為協(xié)議中推遲特別核查的安排無法實現(xiàn)對朝鮮過去核活動透明度的澄清。同時，韓國政府也被批評在協(xié)議達成過程中缺乏充分參與。(114)“ROKG Prepares Public for U.S.-DPRK Agreement：National Assembly Debate Merits of Accord，” October 17，1994，DNSA，KO01029.因此，韓國支持對話和抵制對抗的立場，也成為美國選擇通過這一路徑解決朝核問題的原因之一。

最后，贏得1994年中期選舉也是克林頓政府的考慮之一。克林頓及其主要幕僚認識到他們的外交政策受到批評，被認為不夠成熟。為了改變不利的選情，他們著眼于在外交領(lǐng)域取得實質(zhì)性成就。因此，圍繞朝核危機展開的外交努力不僅受到朝鮮國內(nèi)領(lǐng)導層變動的影響，也會受到美國國內(nèi)政治，尤其是選舉因素的制約。與此同時，克林頓政府還期待，隨著蘇聯(lián)解體，朝鮮可能會像多米諾骨牌一樣迎來崩潰。(115)Glyn Ford，“The Pyongyang Paradox：Diplomacy Is the Only Way Out of the Crisis in North Korea，” Soundings：A Journal of Politics and Culture，no.67 (2018)，pp.135-146.特別需要注意的是，美國認為年輕的金正日在健康狀況和行為方面存在不確定性。在評估核談判時，美國甚至考慮到可能只剩下幾個月，甚至幾周的時間窗口。(116)Noland，Avoiding the Apocalypse，p.151.

盡管美朝簽署協(xié)議暫時阻止了戰(zhàn)爭和沖突，在解決第一次朝核危機方面發(fā)揮了明顯作用，(117)O'Hanlon and Mochizuki，“Toward a Grand Bargain with North Korea，” in Lennon and Eiss，eds.，Reshaping Rogue States，pp.158-159.但框架協(xié)議存在的問題也孕育著美朝關(guān)系和朝鮮半島局勢緊張的可能性。(118)此外，協(xié)議本身也存在一些問題。例如，關(guān)于徹查朝鮮過去的核活動，美朝并未達成一致。再如，協(xié)議的執(zhí)行資金來源不明確，這導致協(xié)議在實際執(zhí)行過程中因資金問題反復拖延，進而引發(fā)美朝互不信任與指責。

在全球范圍內(nèi)，美國對朝政策與其整體外交戰(zhàn)略密切相關(guān)。隨著美國戰(zhàn)略的變化，對朝政策也會有所變動，這對解決朝核問題的一貫性產(chǎn)生影響。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國安全專家開始更加關(guān)注朝鮮作為核武器擴散和恐怖主義威脅的角色。雖然朝鮮對韓國構(gòu)成威脅，但與其對美國核不擴散政策和反恐政策的影響相比較，朝鮮的全球威脅更為顯著。小布什總統(tǒng)上臺后，美國外交政策焦點轉(zhuǎn)向反恐，而新保守主義導向的對朝政策則將朝鮮視為“邪惡軸心”，對前政府的對朝政策提出批評。在2001年，布什政府回顧了對朝政策，強調(diào)堅定立場以解決朝鮮的大規(guī)模殺傷性武器問題，并著重強調(diào)解決克林頓政府未能處理的問題，比如削減朝鮮的常規(guī)軍事力量以及改善朝鮮人權(quán)狀況。(119)Yong Shik Choo，“Handling North Korea：Strategy and Issues，” SAIS Review，vol.23，no.1 (2003)，pp.43-51.美國強硬的對朝政策引發(fā)了第二次朝核危機。然而，因深陷中東事務，小布什政府難以專注于應對朝鮮問題。美國希望其他國家，尤其是中國，能夠在朝鮮事務上承擔更大的責任，同時避免與朝鮮發(fā)生沖突和摩擦，因此，美國在處理朝鮮問題時選擇了談判或者“忽略”策略?？傊?，美國主導的外交戰(zhàn)略變化影響了其對朝鮮半島問題的關(guān)注度，并影響了美國在解決朝核問題上投入時間和資源的意愿。

在解決第一次朝核危機時，盡管克林頓政府與俄羅斯、中國、韓國和日本保持了合作，但韓國的立場對克林頓政府的朝鮮政策產(chǎn)生了關(guān)鍵影響。韓國試圖掌握朝美接觸的節(jié)奏，避免外界認為韓國在追隨美國。這導致韓國在華盛頓和平壤之間的談判問題上搖擺不定：每當談判陷入停滯時，韓國會表現(xiàn)積極；每當談判取得進展時，韓國則變得冷淡。(120)Signal，Disarming Strangers，p.19.美韓對朝政策的不同步也給框架協(xié)議的執(zhí)行帶來了困難。韓國金大中總統(tǒng)上臺后，推動了對朝“陽光政策”，改善了朝韓關(guān)系。與此同時，小布什政府強調(diào)對朝“政權(quán)更迭”。兩國在解決朝核問題上的不協(xié)調(diào)影響了美國解決朝核問題和執(zhí)行框架協(xié)議的努力。

在美國國內(nèi)政治方面，一方面，行政機構(gòu)受到立法機構(gòu)的制約?？肆诸D政府在與朝鮮達成協(xié)議時，與國會缺乏協(xié)調(diào)。1994年后，共和黨控制了國會，批評政府屈服于朝鮮的“核勒索”。(121)Lee，A Troubled Peace.另一方面，行政機構(gòu)內(nèi)部存在關(guān)于對朝政策的爭議，國務院與國防部意見不一。國務院關(guān)注維持核不擴散，強調(diào)澄清朝鮮過去的核行為。他們主張首先讓朝鮮重新加入《不擴散核武器條約》，實施核保障措施。作為回報，美國將努力消除朝鮮對美國核威脅的擔憂，同時謹慎推進美朝關(guān)系正?；?。國防部則關(guān)注朝鮮的核武器制造，主張先拆除關(guān)鍵核設施，阻止钚制造，為此愿意盡早對朝采取大規(guī)模激勵措施。(122)Wit，Poneman，and Gallucci，Going Critical，pp.139-140.

在現(xiàn)有的研究中，特別是在西方學者的觀點中，朝核危機爆發(fā)和升級的責任主要被歸咎于朝鮮，有時甚至還會傾向于將責任轉(zhuǎn)嫁至中國。這種觀點認為中國對朝鮮擁有影響力，甚至可以深度掌控朝鮮，但中國未能充分發(fā)揮這種影響力，促使朝鮮放棄核武器。(123)Masahiro Hoshino and Shunji Hiraiwa，“Four Factors in the ‘Special Relationship’ between China and North Korea：A Framework for Analyzing the China-North Korea Relationship under Xi Jinping and Kim Jong-un”，Journal of Contemporary East Asia Studies，vol.9，no.1 (2020)，pp.18-28；Carla Freeman，Mel Gurtov，“Unpacking a US Decision to Engage North Korea：What It Entails and What It Could Achieve，” https：∥www.38north.org/wp-content/uploads/pdf/38-North-SR-1804_Freeman-Gurtov.pdf.上述看法忽視了美韓在對朝問題上擁有的壓倒性軍事優(yōu)勢所引發(fā)的朝鮮的不安全感，同時也未能充分意識到美國的對外戰(zhàn)略、地區(qū)政策以及國內(nèi)政治在朝核問題上產(chǎn)生的錯綜影響。美國對朝政策往往缺乏一致性與連貫性，容易受制于美國的全球戰(zhàn)略目標，也常受到美國國內(nèi)政治的約束。美國對朝的不穩(wěn)定態(tài)度妨礙了美朝之間互信關(guān)系的確立，加劇了朝鮮對美國的不信任，使得雙方的任何談判都變得更加困難，朝核問題也因此陷入了難以擺脫的惡性循環(huán)。

美朝通過協(xié)商解決了第一次朝核危機，這給應對當前的朝核危機提供了如下啟示：首先，圍繞朝核危機的外交努力受到美朝之間信任缺失的制約，雙方逐步建立信任關(guān)系是解決朝核危機的必要前提，但美朝核框架協(xié)議的達成并沒有帶來兩國之間的互信，如何構(gòu)建美朝之間的信任成為重要議題；其次，第一次朝核危機表明，對華盛頓而言，朝核問題已超越單純的外交議題，成為美國外交戰(zhàn)略和國內(nèi)政治的一部分，維持美國對朝政策的連續(xù)性是解決朝鮮危機的關(guān)鍵所在；再次，在解決朝核問題上，不僅需要地區(qū)國家的合作與妥協(xié)，還需要美國國內(nèi)政治在對朝政策上能夠達成一致，美國沒有解決問題的堅定立場，而一味地甩鍋給他國的做法不僅無助于問題的解決，反而會使朝核問題愈演愈烈；最后，在第一次朝核危機當中，朝鮮始終擔心美國對其使用核武器，安全擔憂是朝鮮核開發(fā)的首要動因，因此，若要解決朝核問題，美國務必要考慮通過何種措施乃至制度安排提升朝鮮的安全感，照顧朝鮮合理的安全關(guān)切，而非寄望于借助強硬手段將自身利益和意志強加于朝鮮。