陳灃杰

（福建中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福州 350122）

0 引言

歷史法學(xué)派以對古典自然法學(xué)派的批判者面目出現(xiàn)于19世紀的德國政治舞臺，其最根本的思想主張就是對理性主義的反叛：法律不是理性和正義，而是民族精神的體現(xiàn)。青年馬克思作為歷史法學(xué)派的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖薩維尼的學(xué)生，一方面，客觀存在的師生關(guān)系帶來了馬克思主義發(fā)展史上的一樁懸案：即，歷史法學(xué)派的思想理論是否可能影響了正在形成歷史唯物主義思想萌芽的青年馬克思。換言之，馬克思的“歷史”唯物主義，與“歷史”法學(xué)派是否存在理論上的親緣關(guān)系？另一方面，馬克思在歷史法學(xué)派成為“當(dāng)權(quán)派”的19 世紀40 年代，以不懼當(dāng)局的巨大政治勇氣，在特殊的歷史條件下投身對該學(xué)派的批判和戰(zhàn)斗，形成了馬克思的第一次法哲學(xué)批判。闡明歷史法學(xué)派與馬克思歷史唯物主義萌芽的思想關(guān)系，必須從馬克思對歷史法學(xué)派社會歷史觀的評析出發(fā)，非此則不能從理論層面講清問題。

1 從思辨哲學(xué)出發(fā)的提問范式

歷史法學(xué)派的奠基人和創(chuàng)始人胡果、薩維尼雖以法學(xué)家的面貌為人所知，但他們并不是一般意義上的哲學(xué)家。當(dāng)然，馬克思注意到了歷史法學(xué)派自身對哲學(xué)建樹的空洞，指出：“要在該學(xué)派的發(fā)展本身中去尋找哲學(xué)是徒勞無益的”[1]229。在這個過程中，馬克思針對歷史法學(xué)派的實證主義原則，以對康德哲學(xué)的撥亂反正和以黑格爾主義作為歷史研究的哲學(xué)依據(jù)，形成了理性論的提問方式。

1.1 批判歷史法學(xué)派對康德哲學(xué)的歪曲

馬克思曾指出，胡果等人為代表的歷史法學(xué)派的理論基調(diào)是18世紀的懷疑論，它否定了現(xiàn)存事物的合理性，[1]230而“當(dāng)我們認為胡果先生是18世紀的產(chǎn)兒的時候，……他自稱是康德的學(xué)生，并把自己的自然法稱作康德哲學(xué)的支脈?！盵1]232故而，歷史法學(xué)派的懷疑論首當(dāng)其沖指向了康德哲學(xué)。

首先，馬克思指出歷史法學(xué)派對康德的實證主義運用錯誤。在馬克思看來，胡果自稱是康德哲學(xué)的繼承人，實際上，毋寧說胡果僅僅是繼承了康德所開創(chuàng)的實證主義法學(xué)研究方式，而不必將其歷史實證主義的糊涂方法強加于康德之上。康德證明了法學(xué)的研究范式應(yīng)當(dāng)是經(jīng)驗的、實踐的，而非形而上的和哲學(xué)的，這樣的研究風(fēng)格令胡果嚴格區(qū)分了理性法和實證法，并在康德的經(jīng)驗論上大大邁步。胡果認為，法學(xué)作為一門實證科學(xué)，它不僅要發(fā)現(xiàn)真理，而且還需要建構(gòu)真理[2]。實際上，在康德看來，法“雖然可以從內(nèi)部生長起來，但不能從外部來增加，正如一個動物的身體，它的生長并不添加任何肢體，而是不改變比例地使每個肢體都更強有力地適合于它的目的?！盵3]在康德看來，法的發(fā)展動力在于民族的現(xiàn)實實踐性，而不是要回到民族發(fā)展的源頭探索法律的起源。

其次，馬克思也指出歷史法學(xué)派誤讀了康德對人類學(xué)的闡釋。在胡果看來，人類學(xué)與法學(xué)的關(guān)系類似于形而上學(xué)與部門哲學(xué)的關(guān)系，故而，胡果的人類學(xué)為歷史法學(xué)派的法學(xué)體系提供了類似哲學(xué)性的理論支撐。[4]為振起法學(xué)的實證主義研究方式，胡果一改啟蒙思想家以物理學(xué)作為社會科學(xué)理論的基礎(chǔ)思想，將生物學(xué)作為其法學(xué)的理論基礎(chǔ)，以實證的方式重建了不同于古典自然法的新型“實證自然法”。[4]胡果在自然法教科書中，以“法律上的人無非是動物”為出發(fā)點，在其“法學(xué)人類學(xué)”的指導(dǎo)下，企圖建立一種基于實證主義的、借助新興的生物科學(xué)的、以“自然狀態(tài)”史為基礎(chǔ)的新“自然法”。歷史法學(xué)派的這種“自然法”學(xué)說從自由、教育、私法、國家各個分編中論述了“動物的法”的應(yīng)然面貌。在馬克思看來，胡果以歷史和人類學(xué)為旗號，實際上根本抽去了人的理性本質(zhì)，將人降格成為動物。

最后，馬克思批判了歷史法學(xué)派錯判了康德哲學(xué)的政治立場。18世紀末期，德國的封建制度正在走向衰亡，但能夠清除封建制度的政治力量尚未形成，在這個德國資產(chǎn)階級沒有力量和政治勇氣與封建統(tǒng)治秩序公開決裂的時代，康德反映著時代的意志，表達著德國資產(chǎn)階級妥協(xié)性的哲學(xué)理論。而胡果則錯判了康德哲學(xué)的性質(zhì)，將康德帶有軟弱性、不徹底的資產(chǎn)階級革命理論錯判為同階級的封建道理。這一點從歷史法學(xué)派對待法國大革命的態(tài)度便可見一斑。薩維尼認為“拿破侖法典闖入德國，并如癌一般，一步步侵蝕、擴散”“法國大革命將舊有的憲法，法律中的重要部分，悉數(shù)廢止，蕩滌殆盡。”[5]2歷史法學(xué)派對法國大革命的態(tài)度與康德完全相反，從而，馬克思在此批判說，歷史法學(xué)派看似是1843 年的德國理論，實際上不過是“法國舊制度的德國理論”，是1789年前法國舊制度的德國回響。

1.2 批判歷史法學(xué)派的歷史實證主義原則

首先，馬克思批評歷史實證主義是一種輕佻的方法。在馬克思的語境中，“只有那種不徹底的攻擊才是輕佻的，這種攻擊只針對現(xiàn)象的個別方面，由于它本身不夠深刻和嚴肅，因而不能涉及事物的本質(zhì)。正是僅僅對特殊事物本身的攻擊，才是輕佻的?！盵1]117不言而喻，馬克思對歷史法學(xué)派的“輕佻”評價完全針對歷史法學(xué)派的實證方法，并將歷史法學(xué)派研究法源的總體思路比作“要求船夫不在江河的干流上航行，而在江河的源頭上航行”[1]229。實際上，彼時的馬克思正以一個社會人的身份在現(xiàn)實中運用其博士畢業(yè)前所學(xué)的哲學(xué)原理，真正認識到了哲學(xué)、法與社會的發(fā)展實際上是一體多面的，如果不能正面認識到法的實際發(fā)展成果及其同社會生活的密切聯(lián)系，那么歷史法學(xué)派的“法源”研究當(dāng)然只能是緣木求魚和一種“虛幻的深奧和壯觀”。

其次，馬克思指出歷史實證主義的非批判性。馬克思沿襲了黑格爾對哲學(xué)的批判精神。而歷史法學(xué)派則是一種非批判的學(xué)說，正如黑格爾所說，歷史法學(xué)派的實證法學(xué)“是以權(quán)威為其原則的。”[6]歷史法學(xué)派根本不知道實證和理性的差別，對于歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的相對立的人物和身份也一并作為材料引用，尤其在胡果的自然法教科書中，暹羅人和英國人、摩西與伏爾泰在其看來并無二致。如此一來，世界歷史就只需要沉淪于權(quán)威者最初的實存證據(jù)了，歷史法學(xué)派也正是這樣，偽造了一種人類的“動物狀態(tài)”，將其稱為自己法學(xué)人類學(xué)的立論根據(jù)。對此，馬克思進行了深刻的批判，馬克思認為歷史法學(xué)派把“凡是存在的事物他都認為是權(quán)威，而每一個權(quán)威又都被他拿來當(dāng)作一種根據(jù)”，“只有在扼殺實證事物的精神時才開始感覺到自己的智慧，目的是占有作為殘渣的純粹實證的事物，并在這種動物狀態(tài)中感到舒適愜意?！盵1]231

2 從國家學(xué)說出發(fā)的關(guān)注視域

在《萊茵報》時期，青年馬克思經(jīng)社會不公正現(xiàn)象逐漸開始表達對普魯士國家社會等級制度的不滿。在此過程中，青年馬克思批判了歷史法學(xué)派的政教合一國家觀和反對國家統(tǒng)一觀，在關(guān)懷德意志民族前途的問題中形成了現(xiàn)實的關(guān)注視域。

2.1 批判歷史法學(xué)派的基督教國家觀

薩維尼在羅馬法的基礎(chǔ)上調(diào)和民族精神學(xué)說與國家后，不僅以民族精神來解釋國家的產(chǎn)生和發(fā)展，同時也由此延伸出了其基督教國家觀。薩維尼認為，國家存在的原因也是因為人類的“原罪”，國家的存在和發(fā)展都是上帝拯救人類的方式。國家的目標(biāo)不僅僅是停留在對法律的保障上，同時也要維護世間一切美好和神圣的存在和人類倫理本性。[7]故而，1842年，薩維尼作為國務(wù)與司法大臣按照基督教義主持起草新的離婚法草案，反對18世紀以來離婚自由的傾向，嚴格限制提出離婚的適用條件，由此，薩維尼直接惹怒了正處于宗教批判時期的馬克思，與馬克思發(fā)生了直接的遭遇戰(zhàn)。

首先，馬克思揭露了以宗教原則指導(dǎo)立法的目的是恢復(fù)教權(quán)政治。馬克思指出，薩維尼作為當(dāng)代德國的立法者，“以上天注定代替自己作主，……以消極地順從那凌駕于這種關(guān)系的本性之上的戒律代替忠誠地服從這種關(guān)系的本性”，故而歷史法學(xué)派的內(nèi)閣大臣們還將婚姻從屬于教會，并將世俗的婚姻置于教會權(quán)威的最高監(jiān)管之下，將婚姻的本質(zhì)屬性從“人的倫理性”替換為“宗教的神圣性”[1]315，完全置空婚姻內(nèi)核的理性本質(zhì)，以宗教信仰作為最高信條制定國家法律，以“神圣”的道德戒律撕碎了未完全建立起的理性王國。故而，近代的法律思想被歷史法學(xué)派粗暴地否定，中世紀的封建婚姻圣殿如其所愿地恢復(fù)起來。

其次，馬克思指出了將宗教作為法律基礎(chǔ)違背事物的理性本質(zhì)。在整個《萊茵報》時期，馬克思始終秉承著“法典是人民自由的圣經(jīng)”這一基本看法，認同黑格爾法哲學(xué)所指出的理性本質(zhì)論。既然理性是事物的必然本質(zhì)，理性在自我運動中也成了批判現(xiàn)實事物的標(biāo)準(zhǔn)，故而在馬克思看來，法律必須要以實現(xiàn)人的自由、體現(xiàn)人類理性為根本宗旨。可以看到，此時依然信奉黑格爾的馬克思絕不允許歷史法學(xué)派篡改黑格爾的法律本質(zhì)論，在此，馬克思對歷史法學(xué)派婚姻法批判融匯到了同時期馬克思個人思想發(fā)展史的宗教批判主流中。

2.2 批判歷史法學(xué)派反對國家統(tǒng)一的觀點

在《克羅茨納赫筆記》中，馬克思僅摘錄了薩維尼的這樣一句話：“說真的，我們德國人最沒有根據(jù)再用空洞的要求去加深我們民族的特殊命運在我們民族中引起的紛爭了！”[8]薩維尼此文一向被看作體現(xiàn)了其自由主義的一面，而在馬克思看來，薩維尼在推行學(xué)術(shù)自由時的“自由主義”者面貌，一旦到了國家問題上，則是一個徹頭徹尾的保守主義者。

首先，馬克思從薩維尼有關(guān)論述的矛盾出發(fā)考證歷史法學(xué)派的國家統(tǒng)一觀。從直觀上看，薩維尼認為，如果把大學(xué)當(dāng)成祖國（地域）的優(yōu)勢，那么各地大學(xué)狀況不均衡的現(xiàn)象就會成為加劇國家分裂的論據(jù)。故而薩維尼反對“一所好的大學(xué)是一個邦國的優(yōu)勢”的看法。但令人疑惑的是，薩維尼自1814年德國民法典爭論以來，就旗幟鮮明地反對以革命方式統(tǒng)一德意志全境。馬克思從這一論述的前后矛盾出發(fā)，在同一組主題中摘錄了另一篇文章《1830 年蘇黎世的革命及其發(fā)展》中的一句話：“為革命（即蘇黎世1830 年革命）做了準(zhǔn)備的極為重要的因素，是城市和鄉(xiāng)村之間的對抗”[8]。

其次，馬克思以歐洲革命史為對照揭露了歷史法學(xué)派反對革命的真實面目。在《克羅茨納赫筆記》中，馬克思細致考查了1830年法國七月資產(chǎn)階級革命爆發(fā)和推翻了查理十世以后，法國革命對瑞士各個城市帶來的不同影響?！?830年蘇黎世的革命及其發(fā)展》的作者認為蘇黎世州的革命狀況反而是“最具有教育意義的”，只因其“是在沒有公開的物質(zhì)斗爭的情況下，以一種更和平的方式進行的?！盵9]馬克思從該文作者所作的總結(jié)和《歷史政治雜志》總體的反自由主義傾向，推測了作者想要通過總結(jié)1830年蘇黎世“和平”革命的經(jīng)驗為日后的德國“革命”準(zhǔn)備預(yù)案的投機主義心態(tài)。至此，馬克思發(fā)現(xiàn)了歷史法學(xué)派不切實際的愿望：一面渴望能夠?qū)崿F(xiàn)國家的統(tǒng)一，一面又對可能要爆發(fā)的法國式資產(chǎn)階級革命憂心忡忡，試圖學(xué)習(xí)一種相對“和平”的“革命”來減少地主階級將受到的沖擊。這也揭開了《克羅茨納赫筆記》行文順序中馬克思在法國復(fù)辟史之后緊跟著摘錄歷史法學(xué)派幻想“和平統(tǒng)一”的意圖，歷史法學(xué)派在此正是作為對法國革命的反動例證而存在。

3 從歷史觀點出發(fā)的分析門徑

3.1 批判歷史法學(xué)派的“厚古薄今”歷史發(fā)展觀

首先，馬克思指出了歷史法學(xué)派非歷史的懷疑主義論據(jù)。馬克思指出，“胡果就是還沒有接觸到浪漫主義文化的歷史學(xué)派的自然人”[1]229，這里的“自然人”，則是諷刺歷史法學(xué)派對古代自然狀態(tài)的虛構(gòu)。歷史法學(xué)派熱衷于研究古代歷史，尤其是古代法律史。在歷史法學(xué)派的立法藍圖中，最精妙的立法當(dāng)然也是最符合民族特性的，最符合民族特性的則是最古代的。于是，歷史法學(xué)派為了實現(xiàn)自身理論的自洽，在法律史的研究工作中必須要找到一套完全符合本民族特點的法律來源。后來的薩維尼找到了羅馬法——而不是日耳曼法作為本民族的古代法代表，而先驅(qū)胡果，“他把自己對起源的愛好發(fā)展到了極端”[1]229，直接追溯到了人類能夠“返璞歸真”的“動物狀態(tài)”。馬克思也借此辛辣地諷刺了歷史法學(xué)派。馬克思認為，歷史法學(xué)派的主張就像18 世紀流行的虛構(gòu)故事一樣，設(shè)想“原始狀態(tài)是一幅幅描繪人類真實狀態(tài)的純樸的尼德蘭圖畫”，歷史法學(xué)派的思想家們就是在“編造虛構(gòu)”的這些“散文詩人”，在其“自然法”教科書中拓寫著“歷史學(xué)派的舊約全書”。

其次，馬克思批判了歷史法學(xué)派外觀上的“厚古薄今”和實際上的“厚今薄古”傾向。馬克思發(fā)現(xiàn)了胡果對其實證原則奉為圭臬，為了“當(dāng)著歷史的面頌揚它們”，而“把它們作為歷史上的圣人遺物來加以崇敬”。[1]231歷史法學(xué)派表現(xiàn)得如此“厚古薄今”，而實際上，又是如何表現(xiàn)自己理論的呢？薩維尼對羅馬法的推崇，就其個人的思想發(fā)展而言，離不開其對民族精神學(xué)說的完善這一視角。薩維尼早年在寫作其法學(xué)方法論時，對羅馬法的推崇僅僅因其立法技術(shù)，認為羅馬法之精妙應(yīng)歸功于羅馬統(tǒng)治者卓越的立法技能[10]。而到其參與法典編纂論戰(zhàn)時為反駁資產(chǎn)階級民主主義的立法觀時，薩維尼才認識到了羅馬法的發(fā)達原來并不是古羅馬立法者的雄才大略，而是在未經(jīng)統(tǒng)治者規(guī)劃立法的前提下，商品經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展要求彼時羅馬的法學(xué)家根據(jù)市民規(guī)則整理立法而成。由此，出于現(xiàn)實論戰(zhàn)的需要，薩維尼才開始以獨立性和民族性來頌揚羅馬法[11]，并據(jù)此反對資產(chǎn)階級企圖通過立法形式改變封建國家的法秩序。

3.2 批判歷史法學(xué)派的“合二而一”歷史方法論

首先，馬克思在1837年法學(xué)手稿中發(fā)現(xiàn)了其歷史無矛盾論。1837年，仍在大學(xué)就讀的馬克思受薩維尼的影響，以歷史法學(xué)派方法嘗試構(gòu)造了“這部倒霉的作品……約有300 張紙”[12]7。在手稿的法哲學(xué)部分，馬克思發(fā)現(xiàn)自己將實體法與程序法二分的思路與薩維尼論證其占有權(quán)概念的方法一致，二人共同的錯誤就在于“我認為實體與形式可以而且必須互不相干地發(fā)展，結(jié)果我所得到的不是實在的形式，而是一個帶抽屜的書桌，而抽屜后來又被我裝上了沙子”[12]9。薩維尼在《論占有》中，從質(zhì)料與形式的區(qū)分出發(fā)，在羅馬法體系中找到一個把占有作為法律關(guān)系的篇章，使占有本身被理解為一個法律存在。而后，再列舉羅馬法規(guī)定的占有存在的條件，將以占有為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利確定下來并指出其具體規(guī)定。[13]也就是說，薩維尼對概念的界定幾乎可以說是與黑格爾完全相異的，即其占有概念不是通過分析概念中的內(nèi)在矛盾而是純粹地通過偶然的歷史經(jīng)驗出發(fā)，找到概念的法律史依據(jù)。在馬克思看來，薩維尼將其在羅馬法制史中抽取出來的經(jīng)驗素材加以編織，形式與內(nèi)容因為缺乏必然性的哲學(xué)論證而自顧自地發(fā)展。

其次，馬克思通過批判胡果的《自然法教科書》揭露其歷史虛無主義。胡果在《自然法教科書》中，將歷史看作是混沌一團的，無差別發(fā)展的歷史，歷史中的個性在胡果的實證主義中不見蹤跡。馬克思以胡果能夠認為“皮膚上的疹子就像皮膚本身一樣實際”[1]232諷刺胡果，也就胡果的邏輯進行演繹，認為胡果興許會認為處于封建專制中的暹羅王國臣民與資本主義的英國公民有一樣的特征，衣不蔽體的原始人與西裝革履的法國人有一樣的特征。因此，馬克思在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》最后總結(jié)：歷史法學(xué)派的理論實際上就是“非歷史的臆想、模糊的空想和故意的虛構(gòu)”，其目的“正是為了抹掉歷史差異，抹掉各民族在發(fā)展上的差別，從而導(dǎo)向一種否定歷史進步的相對主義價值觀”[14]。

最后，馬克思批判了歷史法學(xué)派的羅馬法源頭論與其民族精神學(xué)說的矛盾性。薩維尼對羅馬法的推崇，主要在于羅馬法的形成漸進性，而非其理論先進性。這樣，薩維尼對羅馬法的青睞反而是對羅馬法精神的一種背離。所謂羅馬法精神，即恩格斯所說，羅馬法“包含了資本主義時期的大多數(shù)法權(quán)關(guān)系。因此，這正是我們的市民在他們興起時期所需要，而在當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法中找不到的?！盵15]而薩維尼卻對羅馬法客觀上能夠促進商品經(jīng)濟發(fā)展的反封建性充耳不聞，沉浸在欣賞分散的普魯士“各地域的法律多元紛呈、個性彰然”[5]13的現(xiàn)狀中。事實上，薩維尼對羅馬法的歷史考證也正是從實證主義的視角出發(fā)，全然不顧羅馬法背后的精神實質(zhì)和歷史必然，一味在實證的事物中尋找權(quán)威，在混沌一團的臆想歷史中尋找為現(xiàn)實辯護的依據(jù)，歷史法學(xué)派的“歷史主義”充其量只是將歷史作為對現(xiàn)實問題的遮羞布，也正如胡果自己所說，“私法的必要性完全是一種臆想的必要性?！盵1]237

4 從人民利益出發(fā)的思想立場

人民性是馬克思一生所貫徹始終的鮮明價值立場。19世紀40年代，馬克思始終以其“人民理性”與普魯士的“國家理性”相抗?fàn)帯v史法學(xué)派作為普魯士地主階級保守派的思想代表，必然要在政策制定中維護貴族階層的政治利益。故而，青年馬克思以扎實的人民情懷，批判了歷史法學(xué)派的地主階級政治立場，彰顯了其革命民主主義的思想立場。

4.1 批判歷史法學(xué)派的地主階級立場

首先，馬克思以物質(zhì)利益問題為導(dǎo)向的人民立場。這一時期的馬克思雖然還沒能掌握歷史唯物主義的階級分析法，但已經(jīng)萌發(fā)了對勞動人民的深切同情。此時的馬克思也漸漸脫離了黑格爾式的以抽象的理性去思考和把握“人”，而開始從物質(zhì)利益上把握人的存在。一方面，在對書報檢查令的辯論中，馬克思的一系列政論文章指出了普魯士書報檢查令對人民的迫害，在此馬克思發(fā)現(xiàn)了“這里進行論戰(zhàn)的不是個人，而是等級”[1]146，發(fā)現(xiàn)了國家與人民的對立；另一方面，馬克思在關(guān)于林木盜竊法的辯論中，根本上站在了貧農(nóng)的立場上，認為林木盜竊法根本就是對貧農(nóng)生活狀況的漠視和對維護林木占有者的利益的一意孤行，使國家權(quán)威變成了林木占有者的奴隸，“整個國家制度……都淪為林木所有者的工具”[1]267，所以，馬克思清楚地看到，普魯士國家和勞動群眾之間的分野是由于雙方對物質(zhì)利益需要的不同。

其次，馬克思揭露了歷史法學(xué)派阻止新興資產(chǎn)階級政治參與的政治愿望。在《克羅茨納赫筆記》中，馬克思對薩維尼的另一篇文章《論普魯士的城市法令》也作了批判。在這篇政論文中，薩維尼就1808 年由施泰因主持制定的普魯士城市法令的修改問題作討論，“一反常態(tài)”地支持保留具有資產(chǎn)階級性質(zhì)的進步的1808年法令，而資產(chǎn)階級民主主義法學(xué)家甘斯則主張修改法令。實際上，薩維尼擁護1808年的舊法令，這并不是因為薩維尼背叛了地主階級，而是因為薩維尼及其背后的保守等級一方面看到了1808 年法令對地方自治的維持和對中央集權(quán)的拒斥；另一方面也看到了1808年適度地讓渡資產(chǎn)階級政治權(quán)利后可以阻止進一步擴大資產(chǎn)階級的政治參與。從此馬克思發(fā)現(xiàn)了薩維尼支持封建等級選舉制、組織新興資產(chǎn)階級擴大政治參與的直接論據(jù)。事實也正是如此，在歷史法學(xué)派參政后，其為德國國家辯護的實質(zhì)越發(fā)暴露，直至馬克思寫下《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，再次將“歷史法學(xué)派”類比為“夏洛克”，指出“這個夏洛克，確實奴才夏洛克，他發(fā)誓要憑他所持的借據(jù)，即歷史的借據(jù)、基督教日耳曼的借據(jù)來索取從人民胸口割下的每一磅肉”[1]201，清楚地敘明了歷史法學(xué)派的反人民性。

4.2 批判歷史法學(xué)派的政治自由觀

首先，馬克思指出，歷史對歷史法學(xué)派“只是顯示了自己的后背”，歷史法學(xué)派只看到過去的歷史的延續(xù)，看不到歷史的自我否定。歷史法學(xué)派“因為過去合理，所以現(xiàn)在就合理”的實證主義觀點，面向的是過去而不是將來，這樣的觀點甚至不是保守，而是反動。在這個意義上，歷史法學(xué)派認為，自由是遵守傳統(tǒng)的法律和習(xí)俗，其理由是：這是人們在歷史上自己創(chuàng)造出來的，似乎遵守法律就是維護自己的意志。因而，馬克思認為單純強調(diào)客觀傳統(tǒng)的立場所導(dǎo)致的并不是真實的歷史，不是生活意義上的真理，而是虛假的歷史，即歷史的杜撰。歷史法學(xué)派所理解的“自由”就是遵守封建的法律和規(guī)章，以便讓封建勢力憑借“基督教日耳曼的借據(jù)”“來索取從人民胸口割下的每一磅肉”[16]5。

其次，馬克思在批判施蒂納時連帶著再一次批判了歷史法學(xué)派。馬克思指出“反動派特別是歷史學(xué)派和浪漫主義學(xué)派，也像桑喬那樣，都認為真正的自由就是獨自性”。[17]施蒂納在其著作中以“獨特性”一詞取代了“自由”，認為“獨特性就是我的全部本質(zhì)和存在，就是我自己”[18]，在施蒂納眼中，對自由的追求就成為了對利己的追求，其利己主義自由觀就是要不擇手段達到個人獨自性的滿足，用無上的權(quán)力獲得自由。馬克思在看到施蒂納的利己主義自由觀后指出，施蒂納的“獨自性”和自由實際上只是一種假想。[16]358由此，馬克思在批判施蒂納的過程中看到了施蒂納的權(quán)力欲望對“獨特性”理論的影響。如同施蒂納的自由觀是在規(guī)避對現(xiàn)實世界的改造一樣，歷史法學(xué)派在面對社會中的自由問題時，也將目光轉(zhuǎn)向了歷史的垃圾堆，企圖在歷史中尋找昔日的勛章，以憑過去的輝煌掩蓋今日的落寞，但這樣也只能更顯其軟弱無力，僅能成為歷史的自卑者和叛徒。

5 結(jié)語

在青年馬克思首次認識到歷史法學(xué)派的反動性后，從哲學(xué)觀、國家觀、政治立場和歷史觀四個層面對歷史法學(xué)派展開了深入的批判。不言而喻，不管是從馬克思的批判文本還是從其論述中的話語價值來看，都不能說明馬克思的歷史唯物主義是受歷史法學(xué)派“歷史主義”的影響。事實上，恩格斯也曾指出：“這種極力把唯物史觀的發(fā)現(xiàn)歸功于歷史學(xué)派當(dāng)中普魯士浪漫主義者的主張，對我來說確實是新聞。……我不認為在馬克思1837 年至1842 年間讀過的那些浪漫學(xué)派歷史學(xué)家的著作中，可以找到這類東西的影子。”[19]深入研究青年馬克思對歷史法學(xué)派的批判，不僅有利于從思想史角度梳理清楚馬克思與歷史法學(xué)派的思想關(guān)聯(lián)及馬克思本人的思想發(fā)展，也更能以反面視角探查生成中的歷史唯物主義與錯誤社會歷史觀在斗爭中的逐步發(fā)展。