汪唯怡

一、精神控制犯罪行為概述及其司法困境

精神控制類的犯罪形態(tài)對我國現(xiàn)行立法與司法提出了新的挑戰(zhàn)，正視該問題是對其依法予以規(guī)制的前提。

(一)精神控制犯罪行為概述

精神控制行為是指通過剝奪他人的情感、知覺，強行“洗腦”灌輸特定思維使之受控于操縱者的意愿，或是通過“洗腦”操控、支配他人精神與思維，使其心理與行為發(fā)生質(zhì)變的行為[1]，而精神控制犯罪行為在當(dāng)前社會中多以“PUA”(Pick-up Artist，搭訕?biāo)囆g(shù)家)形式被我國民眾所熟知。作為一種交友技巧，此類精神控制行為技術(shù)始源于二十世紀(jì)七十年代的美國，旨在教授并訓(xùn)練他人快速獲得異性青睞的技藝。后來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及與全球化進程的進一步加深，便作為一種舶來品進入中國社會并迅速得以廣泛傳播，但由于在本土化過程中受到不良產(chǎn)業(yè)的錯誤利用及缺乏行之有效的市場監(jiān)管等，便出現(xiàn)了諸多利用PUA技術(shù)對他人施以精神控制犯罪的行為，也就逐漸形成了當(dāng)前我國語境下作為惡性文化代名詞的PUA之意。

在精神控制類的犯罪中，精神控制行為者多意圖與受操控者建立異常的親密關(guān)系，其所追求的并非滿足自身正常的情感需求，而是意圖據(jù)此達到物化、奴化對方的目的，通過刻意貶低、打壓對方的自身價值與尊嚴(yán)，建立自己的支配與操控地位，以便謀取非法利益或是達到滿足自身畸形心理需求的目的。此類行為與主流價值觀相違背，甚至違反人倫道德，具有破壞社會公序良俗的極大隱患，也極易觸犯法律破壞社會秩序。

從法律角度而言，此類通過精神控制實施犯罪的行為所造成的危害結(jié)果大致可劃分為三類：一是操控受害者意愿騙財，使其蒙受財產(chǎn)利益的損失；二是使對方經(jīng)受一定時期與程度的精神侵害行為，最終患上抑郁癥、焦慮癥等精神疾??；三是在極度的精神虐待與折磨或是長期“洗腦”的情形下，加深受害人的精神失控狀態(tài)，致使受害人最終自殘、自傷，甚至自殺。據(jù)此，更可以直觀看出，精神控制類犯罪的行為人對被害人實施心理、精神的控制，影響的不僅是他人心理方面的健康，更是對現(xiàn)行刑法所重點保護的公民人身、財產(chǎn)安全形成了法不容許的威脅。

(二)規(guī)制精神控制犯罪行為的司法困境

精神控制犯罪案件自2017年進入公眾視野時起，便在民眾中形成嘩然之勢，其在道德層面而言為大眾普遍所不齒，但在司法層面的認(rèn)知與規(guī)制都還停留在較為空白的階段，亟待予以積極回應(yīng)。如“北大包某案”，此案犯罪嫌疑人也即包某男友牟某翰在案發(fā)后不久因被涉嫌虐待罪被捕，但因其二人的聊天記錄顯示牟某翰對包某進行了長期的精神打壓、控制等行為，并多次提出包某為其先懷孕后流產(chǎn)、拍裸照等諸多侮辱性的要求，而在精神肉體雙重折磨下，包某最終選擇了服藥自殺并于2020年4月11日去世，因此案發(fā)時民眾出于諸多因素普遍對“虐待罪”的定性持否定的態(tài)度。這不僅充分反映了大眾對此類惡性手段的深惡痛絕，同時也體現(xiàn)出當(dāng)前法律對此類精神控制犯罪行為無法及時予以準(zhǔn)確定性并遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對其予以適當(dāng)處罰的問題，使得法律的權(quán)威性在一定程度上受到了挑戰(zhàn)。

具體而言，在精神控制犯罪非直接身體性的特性下，對此類行為的規(guī)制，首先存在著定性難的問題。綜觀我國現(xiàn)行刑法及其各修正案，其中并沒有對精神控制類犯罪做出相應(yīng)的界定與規(guī)定，甚至對利用PUA技術(shù)等精神控制行為導(dǎo)致他人自傷、自殺等重大案件也沒有做出明確的指向性規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)案件的司法難以準(zhǔn)確認(rèn)定，也無法據(jù)此達到對潛在犯罪者與普通民眾的教育警示作用。此外，由于該行為的前期手段極具隱蔽性，對尚未造成嚴(yán)重后果的精神控制行為更是難以辨別。對司法機關(guān)而言，由于無法準(zhǔn)確及時地對相關(guān)行為進行識別與處理，而極易使其最終發(fā)展至不可挽回的局面[2]。其次，由于精神控制行為極易發(fā)生在具有親密關(guān)系的當(dāng)事人雙方之間，基于其關(guān)系的親密及日常行為普遍關(guān)聯(lián)密切，導(dǎo)致調(diào)查證明當(dāng)事人之間存在精神控制犯罪的事實及證據(jù)存在極大的難度。例如在社交軟件中發(fā)生的前期精神控制行為，從外觀上看與過激的情侶吵架別無二致，并且相關(guān)聊天記錄等作為證據(jù)表現(xiàn)出來的內(nèi)容由于情侶間交流模式的不同，無法判定當(dāng)事人在當(dāng)下是否具有精神控制類犯罪的行為手段，也無法將危害結(jié)果歸屬于行為人的精神控制行為，因此，司法機關(guān)往往難以將相關(guān)行為界定為精神控制行為，難以證實其行為或者財產(chǎn)往來是否為精神控制犯罪行為所導(dǎo)致[3]。再次是當(dāng)前此類犯罪仍亂象頻發(fā)，最根本的原因仍然是相關(guān)惡行的立法規(guī)制在我國法律層面幾乎為空缺狀態(tài)，司法機關(guān)無法準(zhǔn)確適用法律對此類行為予以懲處。除立法不足導(dǎo)致的“無法可依”現(xiàn)象之外，在司法解釋方面對精神控制犯罪的規(guī)制范圍限定也相對較窄。最后是目前我國只對利用迷信邪說致人傷亡的精神控制犯罪出臺了相應(yīng)的司法解釋，而對其具體的行為方式的說明與界定相對有限，更沒有將精神控制行為在此類犯罪構(gòu)成中的地位與作用予以明確化，無法應(yīng)對當(dāng)前層出不窮的精神控制類犯罪案件的規(guī)制之需。若司法機關(guān)由于缺乏相關(guān)立法與司法解釋而無法對犯罪者施以正確的刑事處罰，則會對潛在犯罪者及普通民眾的行為做出錯誤的引導(dǎo)，從而使得相關(guān)犯罪日益猖獗，擾亂社會秩序，并對民眾人身、財產(chǎn)安全的保障造成巨大的隱患。

二、精神控制犯罪行為司法困境的應(yīng)對之策

由于除精神控制犯罪行為本身存在的危害特征之外，其對他人財產(chǎn)與人身健康甚至生命權(quán)都造成了潛在的威脅，因此需對相關(guān)問題給予積極回應(yīng)。

(一)犯罪行為的定性

在被害人自殺問題的定性上，基于現(xiàn)行刑法對教唆犯與幫助犯的規(guī)定，我國刑法學(xué)界對教唆者與幫助者是否以犯罪論處存在兩種不同的觀點爭論：一種觀點認(rèn)為，基于共犯從屬性原理，若自殺結(jié)果的造成屬于當(dāng)事人的自由、真實的意思表示而非由教唆者與幫助者的恐嚇、脅迫所造成，那么在當(dāng)事人行為阻卻違法的情況下，教唆者與幫助者亦不構(gòu)成犯罪；另一種觀點則認(rèn)為，自殺行為并非無罪，而是由于行為人已死亡，無法對其予以追究，但其自殺行為在法律上依然屬于侵犯生命權(quán)的違法行為，此時根據(jù)共犯從屬性原理，其教唆者與幫助者的行為亦屬于犯罪行為，理應(yīng)受到法律的制裁。在不涉及精神控制犯罪情形下，前者觀點為當(dāng)前學(xué)界與司法實務(wù)界所認(rèn)同的主流觀點。在精神控制導(dǎo)致他人自殺的情形中，學(xué)界支持不同的結(jié)論。例如張明楷教授認(rèn)為，“憑借某種權(quán)勢或者利用某種特殊關(guān)系，以暴力威脅或者其他心理強制方法促使他人自殺身亡的，成立故意殺人罪的間接正犯。”[4]他認(rèn)為，一定的“心理強制方法”在性質(zhì)、手段強度及危害上與“暴力”具有等價性，同時也代表其認(rèn)為以非物理性的方式可以進行殺人行為，“心理強制方法”能夠使被害人遭受刑法所不容許的風(fēng)險。其認(rèn)為，相比于直接的身體暴力，利用精神控制方式對被害人進行持續(xù)性的“心理暴力”行為極易造成被害人在身體、心理雙層面的創(chuàng)傷，進而導(dǎo)致其出現(xiàn)自傷自殺行為，所以該手段具有更大法不容許的危害性。此外，對于惡意利用PUA技術(shù)“鼓勵”受害者進行自殺的行為，部分學(xué)者認(rèn)為，PUA技術(shù)的不良使用，不僅容易從思想上物化、奴化被控制的受害人，更是極易造成對受害人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)的侵犯，尤其是對被控制者進行誘導(dǎo)、鼓勵自殺或自傷的行為，從其本質(zhì)而言，該行為更是可能被法律評價為教唆或幫助自殺、自傷，或是故意殺人罪、故意傷害罪的間接正犯，在刑法上具有可罰性，達到犯罪程度可直接適用故意殺人罪或故意傷害罪的相關(guān)規(guī)定，無需另設(shè)罪名對其給予評價[5]。筆者認(rèn)為，在侵犯人身權(quán)利的犯罪中，尤其是針對故意傷害罪與故意殺人罪，當(dāng)無形暴力制造了與有形暴力相同的法不允許的侵害威脅，那么此時的無形暴力與有形暴力便具有了等價性，對“暴力”的解釋不應(yīng)僅限制在身體暴力中，而應(yīng)將精神暴力包括在此二類犯罪構(gòu)成要件的客觀行為之中，因此，筆者認(rèn)同上述學(xué)者的觀點，并認(rèn)為在此基礎(chǔ)上可認(rèn)定前期的精神控制行為在達到一定程度時也參照相關(guān)罪名——教唆犯、幫助犯的規(guī)定予以處理。

在司法實務(wù)界，我國最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第十一條規(guī)定，組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說致使組織成員或他人自殺、自傷的，依照故意殺人罪、故意傷害罪定罪論處。該司法解釋在一定程度上使前述學(xué)者觀點的落地增強了可行性，同時也說明了我國最高司法機關(guān)對于利用非身體性的精神控制行為實施的危害行為屬于法律規(guī)制范疇觀點的認(rèn)可。此外，我國《反家庭暴力法》第二條將家庭成員之間實施的精神侵害與身體侵害一并列入對家庭暴力的定義中，也是對精神侵害行為應(yīng)被法律予以否定性評價觀點的支撐。對此，筆者認(rèn)為，我國可在上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上借鑒愛爾蘭《2018反家暴法》的內(nèi)容，“承認(rèn)在親密關(guān)系中實施非暴力控制對受害者所產(chǎn)生的影響可能跟物理虐待一樣嚴(yán)重”[6]，將我國反家暴法的保護范疇從家庭內(nèi)部延伸至家庭內(nèi)部成員關(guān)系之外的親密關(guān)系中，使親密關(guān)系雙方的精神控制犯罪行為歸入法律規(guī)制范疇。

針對精神控制導(dǎo)致的財產(chǎn)類犯罪，在親密關(guān)系雙方具有日常性財產(chǎn)往來的情形中，考慮到被害人意志自由下的財產(chǎn)支配權(quán)，對其合法支配部分的財產(chǎn)損失，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。但對于涉及較深程度的精神控制情形下的財產(chǎn)支配，情形明顯不合社會常理、雙方財產(chǎn)交換中具有顯失公平等情形的，需確認(rèn)當(dāng)事人雙方的主觀內(nèi)容，明確其有無侵犯他人財產(chǎn)的犯意及財產(chǎn)損失方是否基于被精神控制而處分財物，同時辨明行為人所實施的行為手段是否與相關(guān)財產(chǎn)類犯罪相符，在此基礎(chǔ)上對該行為予以準(zhǔn)確定性。

(二)相關(guān)事實與證據(jù)認(rèn)定

認(rèn)定精神控制犯罪行為時，因其業(yè)已具備客觀危害結(jié)果的發(fā)生，且主觀上存在對他人施以精神暴力的認(rèn)識與意圖，因此需解決的最主要的問題為確認(rèn)精神控制行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。以惡意利用PUA技術(shù)鼓勵自殺為例，按照我國現(xiàn)行通說觀點，自殺屬于基于自由意志而做出選擇的行為，在刑事犯罪因果關(guān)系鏈條中通常屬于異常的介入因素，足以阻斷危害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，但是在精神控制犯罪導(dǎo)致的自殺中，這一結(jié)論成立與否需進一步予以商榷。在此種情形下，自殺者做出自殺決定時并不一定完全基于自由意志，而是在長期處于被精神控制的狀態(tài)下，其情感、認(rèn)知與行為都在持續(xù)性的受到影響與壓迫中，極有可能在他人操控下建立一套基于操縱者意圖的新的思維與精神世界。也就是說，當(dāng)精神控制達到一定程度，受操控者幾乎是喪失了獨立思考、獨立做出決策并遵循內(nèi)心真意實施相關(guān)行為的能力。因此，在此類情形中，可以認(rèn)定是精神控制行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。

對于精神控制程度問題的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為人行為時的認(rèn)知以及社會一般人所能知道的事實為標(biāo)準(zhǔn)。如若按照社會一般人標(biāo)準(zhǔn)能夠普遍認(rèn)識到行為人的精神暴力行為將導(dǎo)致他人精神受控，從而致使其人身或財產(chǎn)權(quán)益嚴(yán)重受損的可能性，或是行為人在主觀上認(rèn)可自己的行為可能導(dǎo)致上述危害結(jié)果，即可認(rèn)定精神控制行為成立。另外，對于精神控制所造成的損害，可借鑒日本最高裁判所對精神損害所提出的具體標(biāo)準(zhǔn)，即“其程度不能僅為一時的精神痛苦或壓力，而要求精神癥狀需要持續(xù)，并存在再體驗癥狀、回避或精神麻痹癥狀以及過于興奮癥狀等給予醫(yī)學(xué)診斷基準(zhǔn)所要求的特征”[7]。該標(biāo)準(zhǔn)所采取的醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)與案件分析中的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并行，對于精神控制損害予以了客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌芽兀怪聦嵳J(rèn)定更具科學(xué)性。

對于精神控制犯罪行為的證據(jù)認(rèn)定，由于其行為方式的非物理性，取證及證據(jù)的認(rèn)定難度較大。首先，因為精神控制犯罪行為主要針對受害者的精神領(lǐng)域的安全及心理健康，所以在對相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力進行分析時，需參考心理學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的意見，經(jīng)過專業(yè)心理評估，證明受害者切實受到精神控制侵害，并且根據(jù)專業(yè)意見尋找相應(yīng)證據(jù)證明加害人精神控制行為的存在等。其次，對于網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等線上相關(guān)內(nèi)容，需在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門、相關(guān)運營商等的輔助下及時提存相關(guān)內(nèi)容，如對PUA技術(shù)的瀏覽記錄，或是在專門群組學(xué)習(xí)交流甚至傳授相關(guān)方法的記錄等，皆應(yīng)作為其主觀惡性的證明證據(jù)。最后，在由法定的鑒定機構(gòu)對被害者的心理健康做出專業(yè)的鑒定意見之時，同時應(yīng)將相應(yīng)的書證、物證、電子數(shù)據(jù)，以及被害人陳述、犯罪嫌疑人口供等內(nèi)容列入證據(jù)范疇并對相關(guān)內(nèi)容進行分析，綜合評價加害人與受害人的心理狀況以及精神控制的程度等。

(三)法律適用之應(yīng)對

對于“無法可依”這一精神控制犯罪行為的治理根源問題，在面對不同程度與類型的精神控制犯罪時，可從不同層面予以法律評價。首先，對于例如惡意傳授、分享PUA技巧，或是傳播精神控制犯罪的其他方法的犯罪，利用精神控制實施詐騙、組織賣淫等行為，符合我國現(xiàn)行刑法相關(guān)罪名構(gòu)成要件內(nèi)容的，都可直接適用我國刑法規(guī)定的傳播犯罪方法罪、詐騙罪、組織賣淫罪等予以規(guī)制。其次，利用精神控制手段教唆、鼓勵被害人自傷、自殺的，我國法律目前沒有明確規(guī)定其處理方式，筆者認(rèn)為可依上文分析，適用故意傷害罪、故意殺人罪的相關(guān)規(guī)定對行為人施以刑事處罰；對于親密關(guān)系雙方間實施了精神控制、虐待行為，致使被害人心理嚴(yán)重受創(chuàng)但未采取自傷、自殺行為的，可參照《反家庭暴力法》予以規(guī)制；對于目前刑法尚未規(guī)制且無近似司法解釋與法規(guī)可供參照的相關(guān)犯罪情形，應(yīng)從立法層面及時設(shè)置新的罪名，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。最后，對于情節(jié)、性質(zhì)等較輕，未達到犯罪程度但涉及行政違法的精神控制行為，在不對其予以刑事追究的同時應(yīng)施以行政拘留等的行政處罰。尤其是在目前刑事規(guī)制尚不完備的情形下，利用行政程序來加強監(jiān)管，不僅有利于減少相關(guān)惡行的處罰漏洞，更益于加強行政與刑事二者之間的結(jié)合，建立起一個由淺至深的打擊模式，從而更加高效地規(guī)制精神控制犯罪行為。但總體而言，我國目前仍需對相關(guān)法律法規(guī)做進一步改善，以便能更適當(dāng)、有效地利用法律對頻發(fā)的精神控制犯罪亂象予以規(guī)制。