雒占福， 張 蓉， 趙雪雁， 梁晶晶， 王家明

（西北師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，甘肅 蘭州 723070）

鄉(xiāng)村空間安全不僅是國家安全體系的重要組成部分，也是國土空間規(guī)劃關(guān)注的重點，更是落實生態(tài)文明建設(shè)和鄉(xiāng)村振興的重要基礎(chǔ)［1］。近年來，隨著中國社會經(jīng)濟快速發(fā)展及城鄉(xiāng)生活水平快速提升，鄉(xiāng)村空間承載著區(qū)域競爭及相應(yīng)的脅迫壓力，其不同功能空間的競爭與矛盾日趨激烈，鄉(xiāng)村空間面臨著開發(fā)與保護的雙重壓力。為了發(fā)揮鄉(xiāng)村空間安全對于抵御鄉(xiāng)村發(fā)展風(fēng)險、提升區(qū)域競爭力、增強國家可持續(xù)性發(fā)展的功能作用，需要全面系統(tǒng)認(rèn)識鄉(xiāng)村空間安全的科學(xué)內(nèi)涵，才能科學(xué)構(gòu)建鄉(xiāng)村空間安全的評估框架或者體檢體系，進而才能探尋問題導(dǎo)向的鄉(xiāng)村國土空間安全建設(shè)路徑與保障措施［2］。

目前，國內(nèi)外學(xué)者基于資源利用安全視角和中觀層面的城市安全視角對糧食安全［3］、水資源安全［4］、土地資源安全［5］、生態(tài)安全［6］、能源安全［7］、生態(tài)城市、海綿城市［8］、韌性城市［9］、城市公共安全［10］及城市防災(zāi)安全［11］等問題進行了分析研究，但對鄉(xiāng)村空間安全研究較為薄弱。十八大以來，隨著新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興與生態(tài)文明戰(zhàn)略的實施，進一步強化了鄉(xiāng)村發(fā)展及其鄉(xiāng)村空間安全的重要性，但以“雙評價”［12］為基礎(chǔ)的“三區(qū)三線”劃定實踐則強調(diào)了鄉(xiāng)村空間被開發(fā)的適應(yīng)性及其在主體功能下對國家空間安全的分解分擔(dān)，卻弱化了基于鄉(xiāng)村自身需要的空間建設(shè)與安全需求，同時也導(dǎo)致鄉(xiāng)村空間安全主體的模糊乃至缺位。實際上，鄉(xiāng)村村民不僅是鄉(xiāng)村空間建設(shè)的行為主體，對鄉(xiāng)村空間有積極的能動作用，真正屬于鄉(xiāng)村空間安全的主體，同時又是通過鄉(xiāng)村空間建設(shè)實現(xiàn)其生命健康、生產(chǎn)高效、生活宜居的安全客體，需要“地”的承載與保護，因而“地”既是村民作為安全主體的行為對象，又是映射主體期望的安全客體的載體。因而建立“以村民為中心”的包含以主體（村民）-地（自然生態(tài)環(huán)境）-客體（安全水平）相互作用過程的鄉(xiāng)村空間安全理論框架意義重大。

目前學(xué)術(shù)界對“國土空間安全”尚未形成統(tǒng)一的定義，但結(jié)合已有相關(guān)研究可知［13-14］，國土空間安全是指不同階層和要素空間的承載、資源與生態(tài)安全。一方面，國土空間安全表現(xiàn)為國家治理視域下全國、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊等不同行政層級空間的安全，以及生產(chǎn)、生活和生態(tài)等功能空間的安全，另一方面，國土空間安全體現(xiàn)為一定地域范圍內(nèi)土地資源、水資源、礦產(chǎn)資源、生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟、人口等全要素系統(tǒng)空間的安全?；卩l(xiāng)村這一微觀尺度，鄉(xiāng)村空間主要包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間、農(nóng)民生活空間與鄉(xiāng)村生態(tài)空間三大空間［15］。因此，鄉(xiāng)村國土空間安全則是指生態(tài)、生產(chǎn)及生活空間和諧、富有競爭力與可持續(xù)發(fā)展，受到外界干擾與沖擊時，生態(tài)、生產(chǎn)及生活空間均具有韌性，能夠通過空間自組織保持國土空間的基本結(jié)構(gòu)、功能、關(guān)鍵特征以及反饋機制不發(fā)生根本性變化，是“人-地”的交互發(fā)展過程，即基于“三生空間”［16］的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌發(fā)展。

隴中黃土高原丘陵區(qū)是黃河流域上游重要的生態(tài)功能區(qū)，也是甘肅省主體功能區(qū)劃的中部重點旱作農(nóng)業(yè)區(qū)。基于此，本文選擇位于隴中黃土高原丘陵區(qū)的臨洮縣323 個行政村作為研究單元，創(chuàng)新提出了將人作為安全主體的評價思路，明晰了黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全現(xiàn)狀及問題，闡明了影響鄉(xiāng)村國土空間的各類因素，望為黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村推進國土空間安全的科學(xué)建設(shè)與管理、促進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和實用性村莊規(guī)劃的科學(xué)落實提供理論依據(jù)與借鑒。

1 研究區(qū)概況

甘 肅 省 定 西 市 臨 洮 縣（103°20′～104°19′E，35°03′～35°56′N）地處隴中黃土高原丘陵區(qū)的西部，轄洮陽鎮(zhèn)、八里鋪鎮(zhèn)、新添鎮(zhèn)等18 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)共計323 個行政村，總面積2851 km2（圖1）。該縣屬典型的溫帶大陸性氣候，年均氣溫7 ℃，年均降雨量317～760 mm，多集中在7—9 月，且年變率大。2020 年底，臨洮縣常住人口達52.12×104人，其中鄉(xiāng)村人口有33.01×104人，占常住人口的63.33%。

圖1 研究區(qū)概況Fig.1 Overview of the study area

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)主要包含空間數(shù)據(jù)和統(tǒng)計數(shù)據(jù)?？臻g數(shù)據(jù)以ArcGIS 10.2 為操作軟件平臺，并經(jīng)過了配準(zhǔn)、投影變換和重采樣等一系列預(yù)處理，統(tǒng)一投影到坐標(biāo)系Xian_1980_3_Degree_GK_CM_105E（表1）。

表1 數(shù)據(jù)類型及來源Tab.1 Data types and sources

2.2 研究方法

2.2.1 綜合水平測度方法

（1）確立權(quán)重

本文在對評價指標(biāo)無量綱標(biāo)準(zhǔn)與歸一化基礎(chǔ)上，采用操作簡便、評價客觀的熵值法進行鄉(xiāng)村國土空間安全權(quán)重的測算［17］。其中，正向指標(biāo)促進發(fā)展，而負(fù)向指標(biāo)抑制發(fā)展。

式中：X為初始數(shù)據(jù)矩陣；h為年份數(shù)，本研究中h=1；m為鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)，1≤m≤9；n為指標(biāo)數(shù)，1≤n≤22；Xλij為第λ個年份第i個鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)；X′λij為極差標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值；Xλmax為第λ個年份第i個鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項指標(biāo)的原始最大數(shù)據(jù)；Xλmin為第λ個年份第i個鄉(xiāng)鎮(zhèn)第j項指標(biāo)的原始最小數(shù)據(jù)。

（2）鄉(xiāng)村國土空間安全水平指數(shù)

本文利用綜合指數(shù)法計算臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平，將綜合權(quán)重與標(biāo)準(zhǔn)化后的無量綱數(shù)值相匹配，得到生活空間、生產(chǎn)空間和生態(tài)空間三維度的鄉(xiāng)村空間安全的綜合評價值［18］。

式中：Uλi是第λ個年份的第i個村的綜合評價值；Wj為第j項的評價指標(biāo)權(quán)重；X′λij為第λ個年份的第i個村第j項指標(biāo)的無量綱化值；n為指標(biāo)個數(shù)。

（3）評價結(jié)果等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

本文結(jié)合前人研究成果［19］，根據(jù)黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全特點，采用等間距法［20］將臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全劃分為高安全、較高安全、中等安全、較低安全與低安全5類等級（表2）。

表2 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全評價分級Tab.2 Evaluation and classification of rural territorial space security in loess hilly region

2.2.2 空間自相關(guān)分析方法空間自相關(guān)用來分析事物在空間上潛在相互依賴關(guān)系，解釋空間數(shù)據(jù)的分布格局。本文重點采用局部自相關(guān)分析對臨洮縣鄉(xiāng)村的國土空間安全水平在縣域空間相互依賴的聚類關(guān)系［21］。

2.2.3 影響因素分析方法地理探測器用于檢驗空間分布的相似性，一般采用q值進行度量，q值越大，解釋力越強［22］。采用地理探測器探究各因子對鄉(xiāng)村國土空間安全的解釋力，同時也可以分析各影響因子交互作用對鄉(xiāng)村國土空間安全的影響。

2.3 鄉(xiāng)村國土空間安全的評估框架與指標(biāo)體系構(gòu)建

2.3.1 新時期鄉(xiāng)村空間安全評估框架在新時期鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、生態(tài)文明與高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略指引下，本研究借鑒《國土空間規(guī)劃城市體檢評估規(guī)程》，以《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立國土空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實施的若干意見》的國土空間建設(shè)目標(biāo)為導(dǎo)向，以《聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（2030）》為指標(biāo)選擇依據(jù)，從基于安全行為主體與感知客體相互作用的特點出發(fā)，選擇鄉(xiāng)村自然地理要素中充分體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全與生態(tài)安全的相關(guān)因子為關(guān)鍵性安全因子，選擇鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟要素中充分體現(xiàn)生活安全水平的相關(guān)主體因子為關(guān)鍵性安全因子；通過比較綜合分析確定耕地質(zhì)量、水利化程度、勞動力豐裕度、氣象災(zāi)情程度為表征農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全的關(guān)鍵因子，確定鄉(xiāng)村用水、用地用能、交通出行等與建筑質(zhì)量、疏散場地、醫(yī)療條件、治理管理等表征生活安全的關(guān)鍵因子，確定水源涵養(yǎng)能力、水土保持能力、生態(tài)修復(fù)需求水平為表征鄉(xiāng)村生態(tài)安全的關(guān)鍵因子；以此構(gòu)建了基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全、農(nóng)民生活空間安全與農(nóng)村生態(tài)空間安全的鄉(xiāng)村空間安全評估框架（圖2）。

圖2 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全評價邏輯框架Fig.2 Logical framework of rural territorial space security evaluation in loess hilly area

2.3.2 鄉(xiāng)村國土空間安全評價指標(biāo)體系構(gòu)建本文在參照《聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（2030）》及《中國本土化可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)清單（2019）》的基礎(chǔ)上結(jié)合黃土丘陵區(qū)這一典型區(qū)域特征，以消除貧困（SDG1）、糧食安全（SDG2）、清潔飲水和衛(wèi)生設(shè)施（SDG6）、能源安全（SDG7）、經(jīng)濟發(fā)展（SDG8）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（SDG9）、御災(zāi)能力（SDG11）、可持續(xù)消費與生產(chǎn)（SDG12）、氣候變化（SDG13）和生態(tài)環(huán) 境 保護（SDG15）10 項發(fā)展目標(biāo)為評價核心，構(gòu)建了包含生產(chǎn)空間、生活空間及生態(tài)空間的3 個維度13 個準(zhǔn)則層目標(biāo)及19 個具體指標(biāo)的黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全評價指標(biāo)體系（表3）。

表3 黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全評價指標(biāo)體系Tab.3 Evaluation index system of rural territorial space security in loess hilly region

3 結(jié)果與分析

3.1 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全的等級結(jié)構(gòu)分析

（1）臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全的總體狀況處于中高安全水平，由河谷川區(qū)向丘陵山地的分異特征顯著。

根據(jù)評價結(jié)果與安全評價分級標(biāo)準(zhǔn)（圖3a），臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比69.73%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比30.27%，近2/3 的鄉(xiāng)村國土空間安全處于中等安全水平及以上（表4）。從空間分布看，安全水平較高的鄉(xiāng)村多分布于洮河川區(qū)，因地勢平緩、耕地質(zhì)量高、距水源近、交通聯(lián)系較便利，有明顯的沿河谷分布傾向，屬于典型的灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)。與此同時，沿河谷自西向東隨著海拔地勢的不斷上升，鄉(xiāng)村國土空間安全水平由高到低的分異特征，低等安全水平主要分布在縣域東部邊緣的山地丘陵村，屬于旱地雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)區(qū)，如上營鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)及康家集鄉(xiāng)分布最為集中。

圖3 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全評價等級分布Fig.3 Grade distribution of rural territorial space security evaluation in Lintao County

（2）臨洮縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全以中等安全水平為主，受農(nóng)田生產(chǎn)條件的空間制約明顯。

根據(jù)評價結(jié)果與安全評價分級標(biāo)準(zhǔn)（圖3b），臨洮縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全水平中，高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比63.88%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比36.12%，整體處于中等安全水平及以上（表4）。安全水平較高的鄉(xiāng)村主要分布在水利灌溉條件良好的高質(zhì)量基本農(nóng)田保護區(qū)的洮河河谷地帶，大量集中連片的水澆地土壤肥沃產(chǎn)出高，農(nóng)業(yè)豐產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)保證率高；而分布于東部與北部因破碎坡旱地使得鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受限多，農(nóng)業(yè)畝產(chǎn)低而安全水平低。

（3）臨洮縣農(nóng)民生活空間以較高安全水平為主，空間分布較為均衡。

根據(jù)評價結(jié)果與安全評價分級標(biāo)準(zhǔn)（圖3c），臨洮縣農(nóng)民生活空間安全水平中高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比73.46%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比26.54%，占比相對較少（表4）。從空間分布看，中等及以上安全水平的鄉(xiāng)村在全域空間分布較為均衡，除上營鄉(xiāng)與紅旗鄉(xiāng)北部各村外，河谷川區(qū)與丘陵山地之間的生活安全水平差異不顯著，反映了隨著臨洮縣社會經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展與鄉(xiāng)村脫貧攻堅精準(zhǔn)策略的實施，縣域鄉(xiāng)村生活安全水平得到了整體提升；其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心及其周邊鄉(xiāng)村的生活安全水平普遍較高，體現(xiàn)了交通便捷、公共服務(wù)設(shè)施與公用設(shè)施較好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心對周邊鄉(xiāng)村生活安全的積極帶動作用。

（4）臨洮縣鄉(xiāng)村生態(tài)空間以中等安全水平為主，空間上自南向北遞減趨勢明顯。

根據(jù)評價結(jié)果與安全評價分級標(biāo)準(zhǔn)（圖3d），臨洮縣鄉(xiāng)村生態(tài)空間安全水平整體處于中等安全水平，其中高安全、較高安全與中等安全的鄉(xiāng)村數(shù)量占比74.69%，而較低安全與低安全的鄉(xiāng)村占比僅為25.31%（表4）。在空間分布上呈現(xiàn)南高北低的基本態(tài)勢，只因南部有南屏山等眾多林場，植被覆蓋率高，且有大面積保護良好的洮河濕地，而北部較南部降水減少，植被覆蓋率也逐步降低，生態(tài)空間安全水平亦逐步降低。

3.2 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全的空間相關(guān)分析

本文借助ArcGIS 10.2 的空間統(tǒng)計工具進一步分析了臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的全局空間關(guān)聯(lián)關(guān)系和局部空間關(guān)聯(lián)關(guān)系。結(jié)果顯示，臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全的全局Moran’sI指數(shù)=0.7543＞0，Z-Score=27.4243＞1.96，P-Score=0.0000＜0.05，通過顯著檢驗表明臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的空間分布存在較強的空間自相關(guān)。通過局部自相關(guān)Moran’sI指數(shù)將其空間分布分為高-高（H-H）、高-低（H-L）、低-高（L-H）、低-低（L-L）及無明顯聚類（N-S）5種類型。具體如下：

（1）從臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的總體來看，局部空間自相關(guān)的顯著區(qū)域包括H-H、L-L 與L-H 3 種類型（圖4a）。H-H 型共計60 個行政村單元，占樣本總數(shù)的18.52%，主要集中分布在洮河河谷地帶，形成由南屏鎮(zhèn)-衙下集鎮(zhèn)-玉井鎮(zhèn)-洮陽鎮(zhèn)-八里鋪鎮(zhèn)-辛添鎮(zhèn)-新店鎮(zhèn)沿線的高安全水平的鄉(xiāng)村集聚區(qū)；L-L 型共計30 個行政村單元，占樣本總數(shù)的9.26%，形成以上營鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)、龍門鄉(xiāng)及康家集鄉(xiāng)為主的團塊狀低安全水平集聚區(qū)；L-H 型僅白塔村和雨灑村2個行政村單元，呈散點狀分布。

（2）從臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的3 個維度看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間安全水平與鄉(xiāng)村生態(tài)空間安全水平的局部空間自相關(guān)的顯著區(qū)域可分為H-H、LL 與L-H 3 種類型（圖4b、d），其中H-H 型分別為60個行政村單元與59個行政村單元，呈條帶狀集中分布在河谷川區(qū)地帶，空間關(guān)聯(lián)特征極為顯著；L-L型分別為28 個行政村單元與31 個行政村單元，前者在紅旗鄉(xiāng)、中鋪鎮(zhèn)、八里鋪鎮(zhèn)及洮陽鎮(zhèn)范圍內(nèi)呈團塊狀分布，而后者在東南部連兒灣鄉(xiāng)、漫洼鄉(xiāng)和康家集鄉(xiāng)呈團塊狀分布，少數(shù)呈散點狀分布在縣域北部，體現(xiàn)一定的空間關(guān)聯(lián)性；對于L-H 型，兩大類空間僅3個行政村單元，呈小規(guī)模散點狀分布，空間關(guān)聯(lián)性意義不大。就農(nóng)民生活空間安全的顯著區(qū)域看，僅有L-H與L-L 2種類型（圖4c），但L-H型鄉(xiāng)村數(shù)量較少，呈小規(guī)模散點狀分布，空間關(guān)聯(lián)性不強；L-L 型有27 個行政村單元，呈片狀集中分布在上營鄉(xiāng)和漫洼鄉(xiāng)，空間關(guān)聯(lián)性較明顯。

圖4 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全局部自相關(guān)分析Fig.4 Local autocorrelation analysis of rural territorial space security in Lintao County

3.3 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全影響因素

3.3.1 影響因素選擇對三生空間、國土空間及國土安全的影響因子研究通常選取諸如海拔、坡度、地形起伏度、降水、土地利用強度、人口密度、城鄉(xiāng)居民收入、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、建設(shè)用地以及政府導(dǎo)向等自然因素與社會經(jīng)濟因素［23］。本研究在借鑒相關(guān)研究的基礎(chǔ)上［24］，又結(jié)合研究區(qū)的區(qū)域地理環(huán)境特點，從自然地理因素、社會經(jīng)濟因素與交通區(qū)位因素三方面進行篩選，最終確定了海拔（X1）、坡度（X2）、地形起伏度（X3）、降水（X4）與景觀破碎度（X5）為主要的自然地理因素；鄉(xiāng)村工業(yè)規(guī)模（X6）、農(nóng)民家庭收入（X7）、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值（X8）、政府財政投入（X9）、人口密度（X10）與土地利用強度（X11）為社會經(jīng)濟因素；鄉(xiāng)村道路密度（X12）與各村質(zhì)心到中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)最短時間距離成本（X13）表征交通區(qū)位因素，影響因素的指標(biāo)體系見表5。

表5 影響因子對臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全的解釋力Tab.5 Explanatory power of influencing factors on rural territorial space security in Lintao County

3.3.2 影響因素分析

（1）單因子探測結(jié)果表明自然地理因素＞社會經(jīng)濟因素＞交通區(qū)位因素，主要表現(xiàn)為：

自然地理因素方面，臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全整體受地形地勢影響程度較深，其中海拔（0.321）、坡度（0.557）、地形起伏度（0.514）等因子的解釋力強度最大。坡度與地形起伏度對國土空間安全的影響較海拔對國土空間安全的影響有較大趨同性，國土空間安全高值村落分布格局基本一致；這表明自然地理環(huán)境是深刻影響著鄉(xiāng)村國土空間安全的基礎(chǔ)性因素。社會經(jīng)濟因素方面，人口密度（0.509）和政府財政投入（0.336）的解釋力較大，人口密度在洮河河谷地帶最大，表明良好自然地理環(huán)境適宜人類生產(chǎn)生活，也因此成為集聚承載人口較大的城鎮(zhèn)聚落的主要分布區(qū)，反映了人是影響鄉(xiāng)村國土空間安全的重要因子。交通區(qū)位因素方面，中心城鎮(zhèn)可達性（0.305）的解釋力強度較為顯著，表明鄉(xiāng)村與鎮(zhèn)的空間關(guān)系與交通區(qū)位對鄉(xiāng)村有重要影響，距離越近交通越方便，提升其空間安全水平的影響越大。

（2）交互探測結(jié)果表明各因子交互作用以雙因子增強為主，其交互作用明顯大于單因子作用力（表6）。

表6 臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全評價指標(biāo)交互作用探測Tab.6 Interaction detection of rural territorial space security evaluation indices in Lintao County

首先，海拔、坡度、地形起伏度等因子間的交互作用值顯著提高，自然地理環(huán)境因子內(nèi)部交互作用最為突出，表明地形和降水作為自然地理環(huán)境基本因素對鄉(xiāng)村國土空間安全起著基礎(chǔ)性先導(dǎo)作用，兩者之間存在密切的耦合關(guān)系；其次，坡度、地形起伏度與人口密度、政府財政投入等因子間的交互作用值也較高，自然地理環(huán)境因素與社會經(jīng)濟因素之間的交互作用較為顯著，表明自然地理環(huán)境因素與社會經(jīng)濟發(fā)展因素間的交互聯(lián)系對鄉(xiāng)村國土空間安全具有明顯影響，即以政府投入為代表的經(jīng)濟發(fā)展水平和以人口密度為代表的社會發(fā)展水平是影響國土空間安全的重要因素。

4 討論

本文選取3 個維度指標(biāo)，構(gòu)建黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全評價指標(biāo)體系，并創(chuàng)新提出了將人作為安全主體的評價思路，明晰了黃土丘陵區(qū)鄉(xiāng)村國土空間安全現(xiàn)狀及問題，闡明了影響鄉(xiāng)村國土空間的各類因素，實證結(jié)果表明，此評價思路適用于鄉(xiāng)村國土空間安全的評價。

對比已有研究，洪惠坤等［25］、何焱洲等［26］均對鄉(xiāng)村空間功能評價的指標(biāo)體系構(gòu)建進行了研究，相同之處在于本文借鑒了已有研究的指標(biāo)體系，對黃土丘陵區(qū)的鄉(xiāng)村國土空間進行了安全評價，并分析其影響因素。差異在于本文通過討論將人作為安全主體進行評價，明確了評價主體與客體的關(guān)系，并基于已有研究結(jié)果對鄉(xiāng)村國土空間安全評價思路進行了創(chuàng)新，使其更具理論意義。

同時，本文也存在不足之處：一是由于目前眾多學(xué)者對國土空間安全的認(rèn)識有所不同，因而本文對國土空間安全的認(rèn)知存在一定的局限性，在今后的研究中將對此進行補充完善；二是由于數(shù)據(jù)獲取原因，所選的部分指標(biāo)無法較為直接地反映研究區(qū)特征，后續(xù)應(yīng)對此進行補充，以完善研究結(jié)果。

5 結(jié)論

本文通過對臨洮縣18 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)323 個行政村的鄉(xiāng)村國土空間安全評價及其影響因素分析，得到如下結(jié)論：

（1）臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全整體處于中等水平，存在不同維度由河谷川區(qū)向丘陵山地變化的分異特征。其中，鄉(xiāng)村生活空間安全水平整體高于生產(chǎn)空間安全水平與生態(tài)空間安全水平，生產(chǎn)空間與生態(tài)空間的安全水平空間差異較大；高安全水平的鄉(xiāng)村主要分布在地勢較平緩、交通便利、人口密集的洮河川區(qū)灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)，而低等安全水平的鄉(xiāng)村主要分布在縣域北部與東部丘陵山地的旱作農(nóng)業(yè)區(qū)。

（2）臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全整體上有較強的空間自相關(guān)，局部空間分布以H-H、L-H、L-L 這3種類型為主。縣域內(nèi)鄉(xiāng)村間的空間關(guān)聯(lián)度以正相關(guān)類型為主，集聚分布特征明顯，形成河谷川區(qū)帶狀鄉(xiāng)村空間安全地帶，并以此帶向海拔升高的山區(qū)推進則其安全水平降低；負(fù)相關(guān)類型鄉(xiāng)村單元較少且分布較分散，空間異質(zhì)特征較弱。

（3）以海拔、坡度、地表起伏度為代表的自然地理環(huán)境是影響臨洮縣鄉(xiāng)村國土空間安全水平的核心主導(dǎo)因素，且相互間交互作用影響更為顯著，反映了黃土丘陵區(qū)自然地理環(huán)境對鄉(xiāng)村空間安全的基礎(chǔ)性作用，在此基礎(chǔ)上的人口規(guī)模、政府投入和居民經(jīng)濟實力等社會經(jīng)濟因素成為主導(dǎo)其安全的關(guān)鍵因素。同時，自然地理環(huán)境因素與社會經(jīng)濟發(fā)展因素間的交互作用影響更為顯著。