馮文杰

(西南政法大學(xué)智能司法研究院,重慶 401120)

一、問題的提出

所謂共同犯罪人之違法所得沒收形態(tài),是指共同犯罪人承擔(dān)違法所得財(cái)物沒收責(zé)任的不同形式。換言之,共同犯罪人之違法所得沒收形態(tài)研究的問題是,在共同犯罪中,二人或多人共同實(shí)施不法行為而取得違法所得財(cái)物后,是應(yīng)當(dāng)按照各自取得違法所得財(cái)物的具體數(shù)額予以分別追繳,還是應(yīng)當(dāng)按照違法所得財(cái)物總數(shù)予以追繳?比如在“朱某、楊某詐騙案”中,被告人朱某、楊某伙同他人,編造虛假身份信息,以介紹楊某與被害人王某結(jié)婚生活為誘餌,騙取被害人王某人民幣10萬元,楊某在被害人王某家短暫生活后借機(jī)離開。朱某分得贓款人民幣4萬元,楊某分得贓款人民幣6萬元。無疑,被告人朱某、楊某構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪,但是應(yīng)當(dāng)對(duì)朱某、楊某追繳或責(zé)令退賠的數(shù)額是多少?對(duì)此問題的解決方案,在當(dāng)前我國(guó)實(shí)務(wù)審判中存在一些爭(zhēng)議。有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯人各自實(shí)際分得的違法所得財(cái)物數(shù)額承擔(dān)按份退賠責(zé)任。有人主張,應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪行為所獲得的違法所得財(cái)物總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任(1)劉曉峰,卞艷飛.共同犯罪中各共犯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任[N].人民法院報(bào),2018-05-30(006).。還比如在“余某、沈某、董某職務(wù)犯罪案”中,江蘇省高級(jí)人民法院裁定:被告人余某有期徒刑20年,沒收財(cái)產(chǎn)140萬元,追繳貪污所得379.85萬元;被告人沈某有期徒刑16年,沒收財(cái)產(chǎn)140萬元,追繳貪污、挪用公款及單獨(dú)受賄(25萬元)所得648.4473萬元;被告人董某有期徒刑11年,沒收財(cái)產(chǎn)70萬元,追繳貪污所得215.1274萬元;追繳三被告人共同受賄犯罪違法所得財(cái)物及其孳息2000萬元(2)中華人民共和國(guó)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇刑二終字第22號(hào)刑事裁定書。。對(duì)于三被告人所觸犯的罪名以及量刑均無爭(zhēng)議之處,但是對(duì)于這2000萬元之追繳是否應(yīng)當(dāng)由三被告人承擔(dān)連帶責(zé)任卻在理論與實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)鳴,并且南京中院內(nèi)部在裁定過程中也存在類似于上述連帶責(zé)任說與按份責(zé)任說的兩種觀點(diǎn)(3)鄧光揚(yáng).追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任[J].法律適用,2018,(22):117-127.。

如果對(duì)此問題不能予以合理解決,則不法行為人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)必然處于易于被侵犯之境地,違反合法財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯之憲法原則。此外,被告人是否履行了退賠、退贓責(zé)任屬于裁量其是否能夠得以從輕處罰、獲得減刑或假釋等刑法處罰優(yōu)待的重要根據(jù)(4)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號(hào))。。如果不當(dāng)?shù)夭杉{擴(kuò)大違法所得財(cái)物沒收數(shù)額的方案,則原本能夠享有上述刑法處罰優(yōu)待的被告人就可能由于未足額履行退賠、退贓責(zé)任而無法享有相應(yīng)程度的刑法處罰優(yōu)待。若籠統(tǒng)地采取連帶責(zé)任說或按份責(zé)任說,則無法為共同犯罪人之間的違法所得財(cái)物沒收提供具有可操作性且合理的解決方案,必須走出連帶責(zé)任說與按份責(zé)任說之間的迷思,針對(duì)不同類別的共犯人違法所得財(cái)物沒收問題進(jìn)行有針對(duì)性的形塑,才能妥當(dāng)厘定共犯人之間違法所得財(cái)物沒收的數(shù)額分配問題。

二、連帶責(zé)任說與按份責(zé)任說的迷思

(一)連帶責(zé)任說之反駁

我國(guó)有審判人員認(rèn)為,對(duì)于各個(gè)不法行為人,應(yīng)當(dāng)按共同犯罪行為所獲得的違法所得財(cái)物總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。因?yàn)槠湟?連帶退賠責(zé)任的承擔(dān)與共犯理論、民事共同侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)具有理論上的一致性。只要認(rèn)定成立共同犯罪,就要將法益侵害結(jié)果歸屬于各參與者的行為。既然各共犯人均按違法所得財(cái)物總額定罪量刑,也應(yīng)當(dāng)按照違法所得財(cái)物總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任才符合刑法理論的一致性。其二,共犯人連帶退賠數(shù)額超出自己實(shí)際違法所得財(cái)物的部分,可向其他共犯人追償。有關(guān)各共犯人內(nèi)部之追償,屬于民事糾紛,享有追償權(quán)的共犯人向法院提起民事訴訟后,可由法院受理?？傊?共同犯罪中各共犯人可按違法所得財(cái)物總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任,承擔(dān)退賠責(zé)任超出自己違法所得財(cái)物的共犯人可向其他共犯人追償(5)劉曉峰,卞艷飛.共同犯罪中各共犯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任[N].人民法院報(bào),2018-05-30(006);鄧光揚(yáng).追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任[J].法律適用,2018,(22):117-127.。此外,也有人指出,如果不能查明共同犯罪人之間的違法所得財(cái)物分配比例,并且共同犯罪人相互達(dá)成攻守同盟協(xié)議,就無法對(duì)任何犯罪人展開沒收,使得違法所得財(cái)物沒收在共同犯罪中完全失效。為了避免上述不當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn),應(yīng)當(dāng)在無法查清共犯人之間分配比例的情形下采取連帶責(zé)任說(6)梅傳強(qiáng),歐明艷.共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,(1):67-79.。不僅有實(shí)務(wù)人員持連帶責(zé)任說,并且部分地方的司法意見也持這一觀點(diǎn),比如上海司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,“參與非法集資犯罪的被告人(包括被追究刑事責(zé)任的業(yè)務(wù)員),應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任,除應(yīng)當(dāng)依法追繳其獲取的傭金、提成等違法所得外,還可以責(zé)令在其犯罪行為造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任”(7)上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見》(滬高法〔2018〕360號(hào))。?？梢?如果上海司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行這一司法意見,那么對(duì)于共同犯罪人的違法所得沒收,就需要堅(jiān)持連帶責(zé)任說。還比如2019年山東省高級(jí)人民法院刑一庭公布的《關(guān)于審理非法集資案件相關(guān)問題的解答》認(rèn)為,集資行為的組織、策劃、指揮者、積極參與犯罪的主要實(shí)施者、主要獲利者應(yīng)當(dāng)對(duì)其組織、策劃、指揮、實(shí)施的非法集資行為造成的全部損失承擔(dān)退賠責(zé)任。對(duì)于接受他人指揮、管理而實(shí)施非法集資行為或者僅為非法集資提供支持的行為人,可只追繳其獲取的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用,不能追繳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退賠責(zé)任。換言之,接受他人指揮、管理的非法集資人與非法集資支持人承擔(dān)按份責(zé)任,集資行為的組織、策劃、指揮者、積極參與犯罪的主要實(shí)施者、主要獲利者承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任說雖然不乏一定的真知灼見,但是也有一些值得商榷之處。

其一,“部分實(shí)行全部責(zé)任”難以成為采納連帶責(zé)任說的合理根據(jù)。所謂“部分實(shí)行全部責(zé)任”是指:“在共同正犯場(chǎng)合,由于各正犯者相互利用、補(bǔ)充其他人的行為,便使自己的行為與其他人的行為成為一體導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。因此,使只分擔(dān)了一部分實(shí)行行為的正犯者,也要對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯的責(zé)任?！?8)張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016.395.質(zhì)言之,根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”理論旨在認(rèn)定,在共同正犯場(chǎng)合,各個(gè)共同犯罪人都應(yīng)當(dāng)對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯的責(zé)任,從而解決定罪量刑問題,并非旨在解決違法所得財(cái)物追繳或退賠應(yīng)當(dāng)采用何種觀點(diǎn)的問題。何況,對(duì)于定罪中的罪責(zé)確定而言:“在二人以上的行為都與結(jié)果具有因果性的案件中(不法層面上的共同犯罪),各參與人的責(zé)任不可能完全相同,更不可能連帶?！?9)張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2021.496.可見,難以將其與違法所得財(cái)物追繳或退賠聯(lián)系在一起。

其二,“任何人都不得保有犯罪所得(Crime doesn’t pay;Verbrechen dürfen sich nicht lohnen!)”是長(zhǎng)久存在的普世基本法律原則。(10)林鈺雄.沒收之效力(上)[J].月旦法學(xué)教室,2020,(214):48.一般認(rèn)為,違法所得財(cái)物追繳或退賠旨在使得各個(gè)共同犯罪人不能保有不當(dāng)?shù)美?并非旨在懲罰各個(gè)共同犯罪人。如果一概適用連帶責(zé)任說,則存在國(guó)與民爭(zhēng)利之不當(dāng)問題。比如在上述余某、沈某、董某職務(wù)犯罪一案中,如果使得三被告人對(duì)共同受賄所得的2000萬元的追繳或退賠承擔(dān)連帶責(zé)任,則勢(shì)必出現(xiàn)合法財(cái)產(chǎn)更多者實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任更大、無合法財(cái)產(chǎn)者實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任幾乎為無的現(xiàn)象,在國(guó)家作為受益人的情形下,不宜使得公民承擔(dān)過苛的責(zé)任,否則無異于與民爭(zhēng)利。同時(shí),即使認(rèn)為在采納連帶責(zé)任說的同時(shí),有關(guān)各共犯人之間可以通過民事訴訟進(jìn)行內(nèi)部追償,也往往因?yàn)闊o法履行連帶責(zé)任的共犯人根本沒有可供追償或足額追償?shù)呢?cái)物,使得承擔(dān)了更多責(zé)任的共犯人無法能夠成功追償。何況在國(guó)家本身都難以對(duì)其他共犯人予以追繳或責(zé)任退賠的情形下,使得某一共犯人對(duì)其他共犯人通過民事訴訟成功實(shí)現(xiàn)追償,無異于強(qiáng)人所難(11)R?nnau, Verm?gensabsch?pfung in der Praxis, 2. Aufl.,2015,Rn.91.!

其三,雖然相關(guān)司法解釋明確規(guī)定,對(duì)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件而言,如果刑事法沒有相應(yīng)規(guī)定,則參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定(12)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(法釋〔2014〕13號(hào))第16條。。而在民事案件執(zhí)行中,執(zhí)行侵權(quán)連帶責(zé)任的也并不少見,但是均局限于作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書明確被告人之間對(duì)某項(xiàng)債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任的情形。若執(zhí)行所依據(jù)的裁判文書僅僅責(zé)令共犯人共同負(fù)貪污賄賂所得財(cái)物的追繳責(zé)任,而未明確共犯人之間互負(fù)連帶責(zé)任,則在執(zhí)行中直接依據(jù)連帶責(zé)任予以執(zhí)行,不僅在實(shí)體上不當(dāng)加重了部分被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)性義務(wù),并且屬于未經(jīng)審判階段確認(rèn)的“法官造法”行為,直接剝奪了被執(zhí)行人的救濟(jì)權(quán)利,違反了程序正義的基本要求(13)鄧光揚(yáng).追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任[J].法律適用,2018,(22):117-127.。

其四,我國(guó)《民法典》第178條明確規(guī)定,針對(duì)二人以上依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?？梢?某一行為人是否承擔(dān)連帶責(zé)任,法院應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的選擇權(quán),依據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求而決定。在國(guó)家成為追繳人或責(zé)令退賠人的情形下,鑒于國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)地位,不宜在此時(shí)使得共同犯罪人對(duì)于違法所得財(cái)物的追繳或退賠承擔(dān)連帶責(zé)任,從實(shí)質(zhì)上貫徹國(guó)不與民爭(zhēng)利的理念。同時(shí),即使無法查明各個(gè)共犯人之間的分配比例,也不能突破上述限制,應(yīng)當(dāng)尋求更加妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

(二)按份責(zé)任說之反駁

在“余某、沈某、董某職務(wù)犯罪案”的執(zhí)行過程中,被索賄人張某持有三被告人案發(fā)后退還或寄存的共同受賄所得及孳息2000萬元, 南京中院在執(zhí)行中從被索賄人張某處足額追繳了三被告人共同受賄所得2000萬元。從余某處單獨(dú)執(zhí)行到位案款不足以滿足追繳貪污所得;從沈某處單獨(dú)執(zhí)行到位案款不足以滿足追繳貪污、挪用公款所得;從董某名下單獨(dú)執(zhí)行到位案款下恰好追繳貪污所得215.1274萬元、沒收財(cái)產(chǎn)70萬元。董某因此主張,其單獨(dú)履行的財(cái)產(chǎn)已實(shí)現(xiàn)追繳貪污所得、沒收財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)義務(wù),從被索賄人張某追繳的財(cái)產(chǎn)已實(shí)現(xiàn)三人共同受賄所得2000萬元的共同義務(wù),因此其已履行所有刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的全部三項(xiàng)義務(wù),請(qǐng)求出具執(zhí)行完畢的結(jié)案通知書。南京中院在裁定過程中,有人認(rèn)為,追繳共同受賄所得不應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)連帶責(zé)任。因?yàn)槠湟?刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域并無“連帶責(zé)任”之說。雖然相關(guān)司法解釋明確規(guī)定,對(duì)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件而言,如果刑事法沒有相應(yīng)規(guī)定,則參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。而在民事案件執(zhí)行中,執(zhí)行侵權(quán)連帶責(zé)任的也并不少見,但是均局限于作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書明確被告人之間對(duì)某項(xiàng)債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任的情形。其二,“挪取”該2000萬元中的資金,填補(bǔ)余、沈貪污及挪用公款之“虧缺”,繼而責(zé)令余、沈、董對(duì)該2000萬元“虧缺”負(fù)連帶責(zé)任,實(shí)質(zhì)苛責(zé)董某一人負(fù)責(zé)——變相讓董某代為履行余、沈追繳貪污及挪用公款所得義務(wù),這種減輕部分共犯人財(cái)產(chǎn)性義務(wù),加重另一部分共犯人財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的“公權(quán)下的贓物二次分配”顯失公平,并且實(shí)務(wù)中也受到實(shí)務(wù)人員的反對(duì)。最終,南京中院于2018年5月23日作出結(jié)案通知,董某刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行完畢;于2018年6月4日、8月17日先后作出執(zhí)行裁定,從共同受賄所得2000萬元中提取相應(yīng)份額,足額返還因沈某貪污及挪用公款、因偷余某貪污致?lián)p的被害單位,終結(jié)本次執(zhí)行程序,并向沈某、余某繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠;其余執(zhí)行款上繳國(guó)庫(14)鄧光揚(yáng).追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任[J].法律適用,2018,(22):117-127.。換言之,南京中院在裁定過程中有人認(rèn)為,使得共同犯罪人對(duì)違法所得財(cái)物的追繳負(fù)連帶責(zé)任,不僅于法無據(jù),并且屬于一種變相減輕部分共犯人財(cái)產(chǎn)性義務(wù),加重另一部分共犯人財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的顯失公平的解決方案,不應(yīng)當(dāng)予以采納。但是,南京中院并未明確指出,是否應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)共同犯罪人取得違法所得財(cái)物的具體數(shù)額予以分別追繳。

就此而言,有審判人員認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以共犯人各自實(shí)際分得的違法所得財(cái)物數(shù)額承擔(dān)按份退賠責(zé)任(15)劉曉峰,卞艷飛.共同犯罪中各共犯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任[N].人民法院報(bào),2018-05-30(006).。有學(xué)者指出,連帶責(zé)任說具有不妥當(dāng)之處,依據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則、罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等原則,應(yīng)當(dāng)使得共同犯罪人僅僅對(duì)自身實(shí)際所得負(fù)責(zé)退賠責(zé)任(16)何鑫.刑事違法所得數(shù)額的司法認(rèn)定問題研究——以特別沒收為視角[J].法律適用,2020,(11):41-51.。此外,我國(guó)司法實(shí)踐中存在根據(jù)按份責(zé)任說分配共犯人退賠責(zé)任之判決,比如在“被告人高某甲犯開設(shè)賭場(chǎng)罪案”中,被告人高某甲、高某乙、孫某甲、趙某共同觸犯開設(shè)賭場(chǎng)罪,四人分別通過收取賭博網(wǎng)站返點(diǎn)、分紅以及從事咨詢服務(wù)工作共獲得財(cái)物687.5萬元,有關(guān)法院根據(jù)四人各自的違法所得財(cái)物數(shù)額判決各自退賠相應(yīng)的數(shù)額,即分別沒收被告人高某甲、高某乙、孫某甲、趙某違法所得財(cái)物294萬元、266萬元、127萬元、0.5千元(17)中華人民共和國(guó)山東省萊州市人民法院(2019)魯0683刑初474號(hào)刑事判決書。。事實(shí)上,由于案情相當(dāng)復(fù)雜,有關(guān)法院并未詳細(xì)甄別四人何時(shí)以及如何構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪,只是以四人各自所獲得的數(shù)額展開沒收,未施加連帶責(zé)任。不僅有實(shí)務(wù)人員與司法判決堅(jiān)持按份責(zé)任說,并且部分地方的司法意見也持這一觀點(diǎn),比如重慶司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,追繳或者責(zé)令退賠應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際的違法所得為限,各個(gè)共犯人不能如民事訴訟中共同被告對(duì)集資參與人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一樣承擔(dān)連帶責(zé)任。質(zhì)言之,追繳或者責(zé)令退賠不同于民事賠償訴訟,不涉及民事連帶責(zé)任的問題(18)重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理非法集資類刑事案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》(渝高法〔2018〕186號(hào))。?？梢?如果重慶司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行這一司法意見,那么對(duì)于共同犯罪人的違法所得沒收,就需要堅(jiān)持按份責(zé)任說。如果對(duì)比分析上海司法機(jī)關(guān)與重慶司法機(jī)關(guān)分別出具的司法意見,就可見共同犯罪人之間如何對(duì)違法所得財(cái)物承擔(dān)退賠責(zé)任屬于亟須解決的疑難問題,因?yàn)榉謩e根據(jù)兩地的司法意見進(jìn)行裁判得出的是截然不同的兩種處理結(jié)果。按份責(zé)任說雖不乏一些值得借鑒之處,但也有值得商榷之處。其一,按份責(zé)任說并未指出,如果共犯人之間分配犯罪所得之額度不明,難以確定追繳或責(zé)令退賠之額度,則應(yīng)當(dāng)如何予以追繳或責(zé)令退賠。其二,如果涉及應(yīng)予返還被害人的情形,則若根據(jù)按份責(zé)任說,被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎難以得到更為周全之保障。其三,違法所得財(cái)物的追繳或責(zé)令退賠與罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則的遵守與否,并無實(shí)質(zhì)意義上的關(guān)聯(lián)性。也因此,主犯連帶責(zé)任從犯按份責(zé)任說(19)任志中,郭冰冰.非法集資案件中共同犯罪違法所得處置的反思與重構(gòu)——以共犯之間退賠責(zé)任的承擔(dān)為切入點(diǎn)[J].法律適用,2022,(7):116-122.以及山東省高級(jí)人民法院刑一庭的類似觀點(diǎn)盡管也具有一定的價(jià)值,但是沒有精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)共犯人之間如何承擔(dān)退賠責(zé)任的關(guān)鍵問題,因此提出的解決方案既具有連帶責(zé)任說的問題,也具有按份責(zé)任說的缺陷。

三、修正的連帶責(zé)任說之分配規(guī)則

(一)共犯人違法所得數(shù)額分配的域外經(jīng)驗(yàn)

在刑法學(xué)研究無法回避且必須汲取域外經(jīng)驗(yàn)的時(shí)代下,應(yīng)當(dāng)充分借鑒日本、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界與理論界之觀點(diǎn),并結(jié)合我國(guó)法律法規(guī)的基本規(guī)定,合理解決共犯人之間違法所得財(cái)物的數(shù)額分配問題。對(duì)此問題,日本刑事實(shí)務(wù)界一般不采納連帶責(zé)任說。例外之處在于,日本刑事實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為,《關(guān)稅法》第118條追征之目的,并非單純僅系犯罪行為人不得留存不正利益或加以剝奪,不如說國(guó)家禁止違反關(guān)稅法規(guī)輸入之貨物或其代替之價(jià)格存在于犯罪行為人之手,因此借以厲行嚴(yán)格取締走私行為。為貫徹此目的,共犯者于此情況對(duì)于追征價(jià)額之繳納系負(fù)共同連帶責(zé)任,在解釋上被認(rèn)為相當(dāng)。但是國(guó)家不得取得超過貨物價(jià)額以外之利益。因此在執(zhí)行階段中,共犯中之一人繳納全部或一部時(shí),就已繳納之部分不得對(duì)其他人重復(fù)執(zhí)行。但是,如果已確認(rèn)系沒收客體之所有人時(shí),解釋上未必對(duì)全部共犯?jìng)€(gè)別命令追征全部金額,鑒于追征之本旨,僅對(duì)沒收客體之所有人命令追征并非違法(20)吳天云.共同正犯共同犯罪所得的沒收、追征方法[J].法學(xué)新論,2009,(8):79-100.。換言之,之所以在涉及《關(guān)稅法》第118條追征中一般采納連帶責(zé)任說,是貫徹追征之懲罰目的,借以厲行嚴(yán)格取締走私行為。對(duì)此,藤木英雄教授認(rèn)為,即使依其目的之特殊性而肯定這一觀點(diǎn)的合理性,也不應(yīng)當(dāng)將連帶沒收適用于其他追征之規(guī)定(21)[日]藤木英雄.§19ノ2 価額追徴[M]//[日]団藤重光.注釈刑法(1),東京:有斐閣,1964.157-161.。

此外,日本刑事實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為:(1)如果能夠查明各個(gè)共犯人分配的犯罪所得數(shù)額,則應(yīng)對(duì)共犯人各自之分配額度進(jìn)行追征;(2)如果共犯人之間分配犯罪所得之額度不明,難以確定追征之額度,則應(yīng)平等地分割而各自承擔(dān)追征額度;(3)追征系代替沒收之處分,對(duì)全體人員重復(fù)全部執(zhí)行不應(yīng)被容許,對(duì)共犯中之一人或數(shù)人全部執(zhí)行完畢時(shí),當(dāng)然不得對(duì)其他人執(zhí)行(22)吳天云.共同正犯共同犯罪所得的沒收、追征方法[J].法學(xué)新論,2009,(8):79-100;[日]西田典之.日本刑法各論(第6版)[M].王昭武,劉明祥譯.北京:法律出版社,2013.515-518.。同時(shí),日本刑法學(xué)界對(duì)于實(shí)務(wù)做法一般持肯定見解。比如川端博教授認(rèn)為,以往大審院一九三四年七月十六日判決認(rèn)為共同收受之目的物限于無反對(duì)事實(shí),因?yàn)閷儆诠卜浮肮灿小?從而在解釋上各自的分配額平等為“社會(huì)通念上當(dāng)然之判斷”,亦即基于民法上之共有說明歸屬關(guān)系,解釋上得帶出“推定”近似現(xiàn)實(shí)的分配事實(shí)關(guān)系,亦符合剝奪不法利益的追征本質(zhì)。也有人認(rèn)為,針對(duì)最高裁判所2004(平成十六)年十一月八日判決而言,本案系公務(wù)員A與非公務(wù)員B之共謀,由B向A有職務(wù)關(guān)聯(lián)之高爾夫球場(chǎng)開發(fā)業(yè)者收受現(xiàn)金共計(jì)一億五千萬日元之賄賂,而二名被告分配、保存及消費(fèi)賄賂之狀況不明。質(zhì)言之,本案系公務(wù)員與非公務(wù)員共同收受賄賂,但賄賂主要系以公務(wù)員為著眼點(diǎn),故對(duì)公務(wù)員命令全額追征而對(duì)非公務(wù)員不命令追征,亦得作為裁量權(quán)行使的考量。從而,對(duì)于該判決肯定之裁量權(quán)范圍將為今后的檢討課題(23)吳天云.共同正犯共同犯罪所得的沒收、追征方法[J].法學(xué)新論,2009,(8):79-100.。換言之,日本刑法學(xué)界一般認(rèn)為,上述實(shí)務(wù)界之解決方案符合社會(huì)一般觀念的要求,并且符合剝奪不法利益的追征本質(zhì)要求。

對(duì)此問題,以往我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界一般采用連帶責(zé)任說,使得各個(gè)共同犯罪人對(duì)違法所得財(cái)物的追征負(fù)連帶責(zé)任。具言之,盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1981年臺(tái)上字第1186(二)號(hào)判例稱:“共同收受之賄賂,沒收追繳均采共犯連帶說,司法院著有院字第2024號(hào)解釋可循?！辈⑶以鹤值?024號(hào)解釋稱:“追繳贓款以屬于公有者為限,私人被勒索之款如已扣押者,應(yīng)發(fā)還受害人,否則經(jīng)受害人請(qǐng)求返還,不問其共犯(包括教唆犯、正犯、從犯)平分?jǐn)?shù)額之多寡,對(duì)于贓款之全部,均負(fù)‘連帶返還’之責(zé)任,其有未經(jīng)獲案者,得由到案之他共犯負(fù)擔(dān)?！倍腥苏J(rèn)為:“該號(hào)解釋所涉之事實(shí)對(duì)象為私人被勒索之款,本應(yīng)返還被害人而不得沒收,故該號(hào)解釋謂:‘連帶返還’而非‘連帶沒收、追征’。所以實(shí)際上并非討論共同正犯、共犯應(yīng)負(fù)連帶沒收、追征責(zé)任,倒不如說是在敘明‘?dāng)?shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者,‘連帶’負(fù)損害賠償責(zé)任’(‘民法’第185條第1項(xiàng)),而因‘造意人及幫助人,視為共同行為人’(‘民法’第185條第2項(xiàng)),所以不問共同正犯、共犯均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?！?24)吳天云.共同正犯共同犯罪所得的沒收、追征方法[J].法學(xué)新論,2009,(8):81.質(zhì)言之,論者認(rèn)為,院字第2024號(hào)解釋所討論者為“民法”上共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問題,從而援引該解釋作為連帶沒收、追征之依據(jù)實(shí)有風(fēng)馬牛不相及之感。但是,無論是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)權(quán)威學(xué)者皆認(rèn)為,實(shí)務(wù)界對(duì)于共犯人的違法所得財(cái)物(如賄賂款)之沒收追繳,采用共犯連帶說(25)林山田.刑法各罪論(下冊(cè))(修訂5版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.24.。

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界采用之共犯連帶說之做法,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界有人持反對(duì)意見,認(rèn)為對(duì)于數(shù)人共同違犯收受賄賂,應(yīng)當(dāng)如何追征之問題,有按人數(shù)而均分?jǐn)?shù)額的平均追征說,也有按各行為人所收受賄賂的比例而追征的比例追征說,原則上以采后說為宜;若各行為人分?jǐn)傎V賂比例不明時(shí),則可采前說而依行為人的人數(shù)均分之(26)韓忠謨.刑法各論[M].中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,1976.66.。晚近以來,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界一般采用按份責(zé)任說,使得各個(gè)共同犯罪人僅對(duì)自己分配的價(jià)額承擔(dān)追征責(zé)任。具言之,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”繼2015年8月11日第13次刑事庭會(huì)議決議兩則以往采共同正犯犯罪所得應(yīng)連帶沒收見解之判例,不再援用之后,再于2015年9月1日第14次刑事庭會(huì)議明確決議將原沒收追征采共犯連帶說之見解修正為沒收或追征應(yīng)就各人所分得者為之。而在上述見解確立之后,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年之四則判決(2015年臺(tái)上字第2521、2596、2664、2924號(hào))意旨均認(rèn)為,沒收系以犯罪為原因而對(duì)于物之所有人剝奪其所有權(quán),將其強(qiáng)制收歸國(guó)有之處分;犯罪所得之沒收、追繳或追征,在于剝奪犯罪行為人之實(shí)際犯罪所得(原物或其替代價(jià)值利益),使其不能坐享犯罪之成果,其重點(diǎn)置于所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)之問題,否則超過其個(gè)人所得之剝奪,無異代替其他參與者承擔(dān)刑罰,違反罪刑法定原則、個(gè)人責(zé)任原則以及罪責(zé)相當(dāng)原則。因此,共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追征,應(yīng)就各人分受所得之?dāng)?shù)為沒收,追征亦以其所費(fèi)失者為限。至于共同正犯各人有無犯罪所得,或其犯罪所得之多寡,應(yīng)由事實(shí)審法院綜合卷證資料及調(diào)查所得認(rèn)定之。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”于2015年的判決(2015年臺(tái)上字第2521號(hào))另指出,共同犯罪所得財(cái)物,倘依法律規(guī)定應(yīng)予追繳發(fā)還被害人者,因涉及共同侵權(quán)行為與被害人所受損害之追償,應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任(參照司法院院字第2024號(hào)解釋)。故認(rèn)該案被告與他人共同浮報(bào)數(shù)量向新北市林口區(qū)公所詐得之工程款,應(yīng)由共同正犯連帶追繳發(fā)回被害人新北市林口區(qū)公所,而非就被告實(shí)際分得之金額,予以追繳沒收。并且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”于2015年的判決(2015年臺(tái)上字第2596號(hào))意旨認(rèn)為,若將犯罪所得作為犯罪構(gòu)成(加重)要件類型者,基于共同正犯應(yīng)對(duì)犯罪之全部事實(shí)負(fù)責(zé),即須將犯罪所得合并計(jì)算,以決定構(gòu)成要件是否成立,因此認(rèn)為原審將共同正犯犯罪所得合并計(jì)算之金額已達(dá)一億元,而適用《證券交易法》第171條第2項(xiàng)加重處罰部分,并無違誤。是由上述見解可知,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)共同正犯犯罪所得之沒收,原則上應(yīng)就各被告所得分別認(rèn)定,然在有法律規(guī)定應(yīng)發(fā)還被害人之情況下,則例外負(fù)共同連帶責(zé)任。且在將犯罪所得作為構(gòu)成(加重)要件類型時(shí),亦應(yīng)就各被告之犯罪所得合并計(jì)算以決定適用條文。唯我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”就此一犯罪所得為割裂解釋而作不同之認(rèn)定,于法律適用上非無矛盾情形,仍有待后續(xù)實(shí)務(wù)見解加以解決(27)中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2521號(hào)判決;中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2596號(hào)判決;中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2664號(hào)判決;中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2924號(hào)判決;中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2521號(hào)判決;中華人民共和國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2015年度臺(tái)上字第2596號(hào)判決。。其實(shí),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的觀點(diǎn)可以概括為:(1)共同犯罪所得財(cái)物,倘依法律規(guī)定應(yīng)予追繳發(fā)還被害人者,因涉及共同侵權(quán)行為與被害人所受損害之追償,應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任;(2)若不涉及追繳發(fā)還被害人者,共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追征,應(yīng)就各人分受所得之?dāng)?shù)為沒收,追征亦以其所費(fèi)失者為限;(3)在將犯罪所得作為構(gòu)成(加重)要件類型時(shí),亦應(yīng)就各被告之犯罪所得合并計(jì)算以決定適用條文。質(zhì)言之,最為突出之處在于,共同正犯犯罪所得之沒收,原則上應(yīng)就各被告所得分別認(rèn)定,然在有法律規(guī)定應(yīng)發(fā)還被害人之情況下,則例外負(fù)共同連帶責(zé)任。我國(guó)實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為,追繳共同犯罪違法所得財(cái)物要否適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)追繳到位財(cái)物的最終歸屬而區(qū)別對(duì)待:發(fā)還被害人的,可以適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任;上繳國(guó)庫的,不宜適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任。例外在于,追繳共同犯罪所得,僅教唆和幫助引起的共同受賄,似可適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任(28)鄧光揚(yáng).追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任[J].法律適用,2018,(22):117-127.。但是論者在共同受賄案件中做出與其堅(jiān)持的基本立場(chǎng)不一致的論證,并不妥當(dāng)。不能因?yàn)樾枰獓?yán)厲打擊受賄犯罪,就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使共同受賄犯罪人對(duì)受賄所得的追繳負(fù)連帶責(zé)任。

對(duì)于德國(guó)刑法實(shí)務(wù)界而言,盡管在《德國(guó)刑法典》中見不到連帶沒收的相關(guān)條文,不過這并不代表連帶沒收在德國(guó)是不存在的。事實(shí)上,德國(guó)立法者對(duì)于是否允許連帶沒收一事雖然保持緘默,然而為了達(dá)成有效排除不法利得的目的,盡管在不少學(xué)說見解明白表示排斥連帶沒收的情況下,德國(guó)聯(lián)邦最高法院仍然堅(jiān)持以連帶沒收作為處理不法利得的方式,不但早已行之有年且為聯(lián)邦憲法法院所認(rèn)可(29)惲純良.連帶沒收淺介——德國(guó)實(shí)務(wù)經(jīng)典裁判分析[J].月旦法學(xué)雜志,2016,(259):74-105.。針對(duì)共同正犯人的違法所得財(cái)物,采取連帶沒收的主要理由在于,一是通過連帶沒收來有效剝奪財(cái)產(chǎn)利得;二是對(duì)于犯罪所得有共同支配力的范圍之內(nèi),數(shù)行為人或者犯罪行為的參與者對(duì)此應(yīng)負(fù)連帶債務(wù)責(zé)任;三是即使數(shù)行為人中之個(gè)別行為人可能因?yàn)檫B帶債務(wù)責(zé)任受到比自己實(shí)際上所得數(shù)額更高的沒收宣告,行為人也有權(quán)利對(duì)于其他共同行為人依照連帶債務(wù)內(nèi)部求償?shù)囊?guī)定行使其權(quán)利。以目前德國(guó)實(shí)務(wù)見解來看,連帶沒收通常只存在于共同正犯之間。至于正犯與共犯或者與第三人之間是否可以宣告連帶沒收,德國(guó)聯(lián)邦最高法院迄今仍沒有明確的表態(tài)(30)惲純良.連帶沒收——德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑事裁判BGHSt 4StR 215/10(=BGHSt 56, 39)譯介[J].月旦裁判時(shí)報(bào),2016,(49):79-92;惲純良.連帶沒收淺介——德國(guó)實(shí)務(wù)經(jīng)典裁判分析[J].月旦法學(xué)雜志,2016,(259):74-105.。

(二)修正的連帶責(zé)任說的類型化展開

應(yīng)當(dāng)從貫徹國(guó)不與民爭(zhēng)利理念的視角出發(fā),堅(jiān)持修正的連帶責(zé)任說,確立我國(guó)刑法上對(duì)共同犯罪人之間違法所得財(cái)物沒收、追繳或退賠的基本規(guī)則。

第一,在追繳共同犯罪的違法所得財(cái)物時(shí),若涉及返還被害人,則不僅就共同正犯人而言,并且就共犯人與正犯人而言,違法所得財(cái)物之追繳或退賠,都應(yīng)由共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。由此一來,使得被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障處于更優(yōu)越的地位。當(dāng)然,共同犯罪人之間內(nèi)部應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額進(jìn)行內(nèi)部追償;如果無法具體確定實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額,則依據(jù)實(shí)際人數(shù)予以區(qū)分內(nèi)部責(zé)任。我國(guó)《民法典》第1168條與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條均規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！本哐灾?當(dāng)前民法學(xué)界一般認(rèn)為,共同侵權(quán)行為是指:“數(shù)人基于主觀的或客觀的關(guān)聯(lián)共同,實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為?！?31)王利明,楊立新,王軼.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2017:946.共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任確定后,應(yīng)當(dāng)在連帶責(zé)任人內(nèi)部確定各自的責(zé)任份額。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償,就是連帶責(zé)任的追償關(guān)系,是對(duì)最終責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,民法侵權(quán)連帶責(zé)任中有一種特殊的連帶責(zé)任——單向連帶責(zé)任。質(zhì)言之,單向連帶責(zé)任就是在連帶責(zé)任人中,有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任,有的責(zé)任人只承擔(dān)按份責(zé)任的特殊連帶責(zé)任形式。以往我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款及第49條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)就是單向連帶責(zé)任(32)王利明,楊立新,王軼.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2017:946-954.。在民法典時(shí)代,單向連帶責(zé)任展現(xiàn)于我國(guó)《民法典》第1169條與第1209條的規(guī)定之中。連帶責(zé)任是一種特殊之債。在非訴訟階段,的確應(yīng)當(dāng)更多考慮當(dāng)事人如何更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)益;而在訴訟執(zhí)行階段,則需要同時(shí)考慮當(dāng)事人和法院兩方面因素,需要兼顧司法的公正和效率,減少司法的恣意、腐敗和浪費(fèi);在價(jià)值取向上,應(yīng)當(dāng)平衡實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值,兼顧當(dāng)事人個(gè)人利益和司法的社會(huì)利益(33)毆宏偉.執(zhí)行中不宜機(jī)械適用連帶責(zé)任[J].人民司法,2016,(35):99-103.。鑒于我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事證明標(biāo)準(zhǔn),在確定違法所得財(cái)物被各個(gè)共同犯罪人所取得后,被害人經(jīng)民事訴訟也可使得各個(gè)共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。故而涉及返還被害人時(shí),應(yīng)當(dāng)直接使得各個(gè)共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是若不涉及返還被害人時(shí),如上所述,國(guó)家不應(yīng)當(dāng)與民爭(zhēng)利,使得各個(gè)共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二,在追繳共同犯罪的違法所得財(cái)物時(shí),若不涉及返還被害人,則不僅就共同正犯人而言,并且就共犯人與正犯人而言,違法所得財(cái)物之追繳或退賠,都應(yīng)由共同犯罪人承擔(dān)“按份責(zé)任”。具言之,共同犯罪人應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額承擔(dān)追繳或退賠責(zé)任;若難以確定各共同犯罪人實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額,則應(yīng)依據(jù)實(shí)際人數(shù)平均分配追繳或退賠責(zé)任。沒收違法所得財(cái)物之目的是使得不法得利人不得保有不當(dāng)利益,而非對(duì)其予以懲罰(34)薛智仁.刑事沒收制度之現(xiàn)代化:2015年沒收實(shí)體法之立法疑義[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2018,(3):1053-1123.。唯有在涉及返還被害人時(shí),為了使得被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)處于更優(yōu)越之地位,也為了與民事共同侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式相銜接,應(yīng)當(dāng)使得各共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管也有觀點(diǎn)認(rèn)為,在不涉及返還被害人時(shí),難以共同侵權(quán)行為的法理說明為何共同正犯應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任,并且刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)法益保護(hù),基于預(yù)防考量而具有展望的機(jī)能,而損害賠償之民事責(zé)任則著重?fù)p害填補(bǔ)而僅有回顧的本質(zhì),故而難以支撐連帶責(zé)任說(35)吳天云.共同正犯共同犯罪所得的沒收、追征方法[J].法學(xué)新論,2009,(8):79-100.。無疑,刑罰的特征在于,對(duì)行為人施加了惡害之后,反而并未帶給被害人直接的利益,并且往往會(huì)降低被害人獲得損害賠償?shù)念~度或幾率;與之不同,損害賠償?shù)墓δ芴烊坏孛嫦虮缓θ死?使得被害人能夠通過損害賠償請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)已經(jīng)被破壞的狀態(tài)(36)[德]米夏埃爾·帕夫利克.目的與體系——古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的德國(guó)刑法學(xué)新思考[M].趙書鴻等譯.北京:法律出版社,2018:59.。但是獨(dú)占刑法處罰權(quán)的國(guó)家在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的落實(shí)的同時(shí),也可以且應(yīng)當(dāng)貫徹任何人不得從刑事不法行為中獲利的理念,從而追繳或沒收違法所得財(cái)物?？梢?即使國(guó)家成為應(yīng)予沒收之財(cái)物之應(yīng)所得者,也可以行使權(quán)利使得各個(gè)共同犯罪人負(fù)連帶責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)從價(jià)值平衡角度出發(fā),限制國(guó)家的這一權(quán)利,從而使得各個(gè)共同犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到更實(shí)質(zhì)的保護(hù)。否則,某一共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任后,往往難以實(shí)質(zhì)性地追回自身在內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)時(shí)所多承擔(dān)的責(zé)任份額,使得自身財(cái)產(chǎn)受到實(shí)質(zhì)性的損害。

第三,在追繳共同犯罪的違法所得財(cái)物時(shí),無論各個(gè)共同犯罪人是承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)“按份責(zé)任”,若違法所得財(cái)物總額已經(jīng)追繳或退賠完畢,則不應(yīng)當(dāng)對(duì)剩余共同犯罪人重復(fù)追繳或責(zé)令退賠。因?yàn)檫`法所得財(cái)物沒收的實(shí)質(zhì)含義是將刑事不法行為人的不法獲利予以沒收,使得刑事不法行為人不保有不法利益,而非通過沒收違法所得財(cái)物實(shí)現(xiàn)懲罰刑事不法行為人的目的。在上述余某、沈某、董某職務(wù)犯罪一案的執(zhí)行過程中,南京中院最終支持了董某的出具執(zhí)行完畢的結(jié)案通知書的請(qǐng)求,屬于合理運(yùn)用“按份責(zé)任說”的典范之?dāng)?由此既保證了受賄犯罪所得財(cái)物的足額追繳,又保證了董某個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)受到國(guó)家的不當(dāng)侵犯。

第四,在追繳共同犯罪的違法所得財(cái)物時(shí),如果違法所得財(cái)物總額多于被害人所損失的財(cái)物總額,則應(yīng)當(dāng)在足額返還被害人之后,將剩余財(cái)物上繳國(guó)庫。事實(shí)上,刑事不法行為人在非法獲得財(cái)物后,有時(shí)會(huì)直接購(gòu)買可能帶來高額收益的股票、證券等投資類產(chǎn)品,而這種直接違法所得財(cái)物的轉(zhuǎn)化形態(tài)及其孳息屬于直接不法所得的替代物及其孳息,屬于實(shí)質(zhì)意義上的“違法所得財(cái)物”,應(yīng)當(dāng)予以沒收。但是,被害人喪失的財(cái)物價(jià)額或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于上述直接不法所得的替代物及其孳息的價(jià)額,即使已經(jīng)存在相關(guān)民事法的規(guī)定,也無法改變這一事實(shí)。可見,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“國(guó)家的歸國(guó)家,被害人的歸被害人”的正當(dāng)劃分原則。具言之,既不能因?yàn)檫`法所得財(cái)物總額多于被害人所損失的財(cái)物總額,就將違法所得財(cái)物全部予以返還被害人,也不能因?yàn)橐呀?jīng)足額返還被害人所損失的財(cái)物,就不再將剩余財(cái)物予以沒收。

四、結(jié)語

共同犯罪人之違法所得沒收形態(tài)研究的問題是,在共同犯罪中,二人或多人共同實(shí)施不法行為而取得違法所得財(cái)物后,應(yīng)當(dāng)按照各自取得違法所得財(cái)物的具體數(shù)額予以分別追繳,還是應(yīng)當(dāng)按照違法所得財(cái)物總數(shù)予以追繳?連帶責(zé)任說與按份責(zé)任說都無法提供具有可操作性且合理的解決方案,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持修正的連帶責(zé)任說,用以合理解決共同犯罪人之違法所得財(cái)物沒收形態(tài)問題,保護(hù)國(guó)民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)與刑法處罰優(yōu)待權(quán)利。第一,若涉及返還被害人,則不僅就共同正犯人而言,并且就共犯人與正犯人而言,違法所得財(cái)物之追繳或退賠,都應(yīng)由共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然,共同犯罪人之間內(nèi)部應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額進(jìn)行內(nèi)部追償;若無法具體確定實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額,則依據(jù)實(shí)際人數(shù)予以區(qū)分內(nèi)部責(zé)任。第二,若不涉及返還被害人,則不僅就共同正犯人而言,并且就共犯人與正犯人而言,違法所得財(cái)物之追繳或退賠,都應(yīng)由共同犯罪人承擔(dān)“按份責(zé)任”。具言之,共同犯罪人應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額承擔(dān)追繳或退賠責(zé)任;若難以確定各共同犯罪人實(shí)際分配之違法所得財(cái)物數(shù)額,則應(yīng)依據(jù)實(shí)際人數(shù)平均分配追繳或退賠責(zé)任。第三,無論各個(gè)共同犯罪人是承擔(dān)連帶責(zé)任還是承擔(dān)“按份責(zé)任”,若違法所得財(cái)物總額已經(jīng)追繳或退賠完畢,則不應(yīng)對(duì)剩余共同犯罪人重復(fù)追繳或責(zé)令退賠。第四,若違法所得財(cái)物總額多于被害人所損失的財(cái)物總額,則應(yīng)當(dāng)在足額返還被害人之后,將剩余財(cái)物上繳國(guó)庫。