蔣新苗,栗進(jìn)東

(湖南師范大學(xué),湖南 長(zhǎng)沙 410081)

當(dāng)今世界風(fēng)云突變,國(guó)內(nèi)外形勢(shì)正在發(fā)生深刻而復(fù)雜的變化,世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化、交通通信便利化深入發(fā)展,全球治理體系和國(guó)際秩序變革加速推進(jìn)。在這一大背景下,日益猖獗的跨國(guó)犯罪危害十分嚴(yán)重,尤其是腐敗犯罪常常借助跨境流動(dòng)的便利條件與現(xiàn)代數(shù)字化技術(shù)將犯罪資產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移到其他司法管轄區(qū)或通過(guò)境外金融機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪所得進(jìn)行“漂洗”,想方設(shè)法逃避原住國(guó)法律的嚴(yán)厲制裁(1)若無(wú)特別說(shuō)明之處,拙文對(duì)“跨境追贓”與“跨國(guó)追贓”未加以嚴(yán)格區(qū)分,主要擷取其共性,時(shí)而交替使用。。利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)和人工智能等手段實(shí)施的各類跨國(guó)犯罪的隱蔽性更強(qiáng)、專業(yè)化程度更高、國(guó)際化水平更明顯、遏制打擊難度更大。非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的跨國(guó)化、繁雜化與多元化對(duì)國(guó)家的司法技術(shù)及立法都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),單憑一國(guó)之力難以有效打擊跨國(guó)犯罪和追回贓款,國(guó)家之間的緊密配合與協(xié)助顯得尤為重要。經(jīng)過(guò)多方努力,我國(guó)境外追贓追逃行動(dòng)取得了顯著的成效,目前我國(guó)已從120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員7831人、追回贓款327.86億元(2)我國(guó)外逃貪官與經(jīng)濟(jì)罪犯的目的地主要也是美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大、比利時(shí)、日本、新加坡、泰國(guó)和南非等五大洲近100個(gè)國(guó)家。參見(jiàn)王文華.境外追逃追贓國(guó)際刑事合作:現(xiàn)狀與未來(lái)[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-11-10(理論版).。但是,我國(guó)在打擊跨國(guó)犯罪和開(kāi)展跨國(guó)追贓國(guó)際合作方面還有缺陷,尤其是在當(dāng)前的跨國(guó)追贓領(lǐng)域更為明顯,急需健全和完善相關(guān)制度。由于跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助與合作實(shí)現(xiàn)跨國(guó)贓款有效追繳,對(duì)于國(guó)家間追回非法轉(zhuǎn)移至境外的贓款至關(guān)重要。承認(rèn)與執(zhí)行沒(méi)收裁決制度的健全與完善既有助于世界各國(guó)追繳犯罪分子非法轉(zhuǎn)移至境外的贓款,又有助于提高全球打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際合作力度。而我國(guó)司法機(jī)關(guān)所作出的跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決通常難以得到外國(guó)的認(rèn)可和執(zhí)行,直接影響了我國(guó)跨國(guó)追回腐敗資產(chǎn)的效果和效率。因此,有必要從理論和實(shí)踐層面揭示我國(guó)該制度運(yùn)行的現(xiàn)狀及問(wèn)題,剖析其原因,挖掘法理支撐,努力從立法與司法角度上探尋具體的完善對(duì)策。

一、中國(guó)特色境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的現(xiàn)狀

自我國(guó)開(kāi)啟反腐敗“天網(wǎng)”行動(dòng)以來(lái),追逃與追贓的國(guó)際刑事司法合作也開(kāi)始增多,反腐敗追逃追贓的成果更堅(jiān)定了我國(guó)通過(guò)刑事司法協(xié)助,引渡貪官、追回腐敗資產(chǎn)的決心。同時(shí),我國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的立場(chǎng)和態(tài)度也在不斷發(fā)生變化,從不愿意嘗試逐漸過(guò)渡到將其列入刑事司法協(xié)助立法草案并在最終立法中略有體現(xiàn),在司法實(shí)踐上更是已經(jīng)開(kāi)始以國(guó)際公約和“互惠”為依據(jù)開(kāi)展沒(méi)收裁決事宜的國(guó)際合作,并取得一定成效。

在國(guó)內(nèi)立法層面,我國(guó)《刑法》對(duì)“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”作出了明確界定。該法第59條規(guī)定:沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是指沒(méi)收犯罪者個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或全部(3)2020年《中華人民共和國(guó)刑法》第59條規(guī)定:“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。在判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候,不得沒(méi)收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?！?。2012年我國(guó)《刑事訴訟法》增設(shè)違法所得沒(méi)收特別程序,著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于貪污賄賂犯罪案件以及犯罪分子逃匿或死亡的,可以采取沒(méi)收其違法所得的特殊程序(4)參見(jiàn)2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第298條。。違法所得沒(méi)收制度是我國(guó)在沒(méi)收制度上的一大創(chuàng)新,是一種典型的“對(duì)物”訴訟。該制度雖然被設(shè)置在刑事訴訟中,卻不涉及被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定,僅審查申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn),突出其對(duì)物性(5)黃風(fēng).刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析[J].法律適用,2018,(23).。隨著跨境追贓工作的不斷深入,我國(guó)在2018年修訂的《刑事訴訟法》中又增設(shè)了專門針對(duì)逃至境外腐敗分子的缺席判決程序,可在定罪后實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪資產(chǎn)的追繳。2018年12月《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》正式實(shí)施,其中對(duì)犯罪違法所得的請(qǐng)求與沒(méi)收等問(wèn)題的規(guī)定是我國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決方面的重要突破。該法第51條明確規(guī)定:我國(guó)主管機(jī)關(guān)在審核通過(guò)后,可以同意就沒(méi)收違法所得和其他相關(guān)財(cái)物,為申請(qǐng)國(guó)提供有效協(xié)助并予以執(zhí)行(6)參見(jiàn)2018年《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第51條。。以我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》及《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》為核心,我國(guó)在構(gòu)建沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制方面有了更多的國(guó)內(nèi)法支持和保障。

在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐方面,最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索,2017年出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定第23條進(jìn)一步細(xì)化了我國(guó)向外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行違法所得沒(méi)收判決的程序(7)參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條第1款規(guī)定:“違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)在境外……應(yīng)當(dāng)制作沒(méi)收令以及協(xié)助執(zhí)行沒(méi)收令的請(qǐng)求函……層報(bào)最高人民法院后……向違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)(區(qū))的主管機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)助執(zhí)行?！?加之大量反腐敗跨境追贓經(jīng)驗(yàn)的積累,我國(guó)利用沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)跨境追贓的力度和廣度也在不斷拓展,積極通過(guò)追逃懲處犯罪分子的同時(shí)盡力追回其轉(zhuǎn)移至境外的財(cái)產(chǎn)。例如,在我國(guó)海外追贓第一案的“李華波貪污案件”中,我國(guó)首次適用違法所得沒(méi)收程序向新加坡主管當(dāng)局提出執(zhí)行沒(méi)收裁決的請(qǐng)求,以國(guó)際公約和新加坡關(guān)于互惠原則的規(guī)定為依據(jù),新方最終予以執(zhí)行并返還涉案金額540余萬(wàn)新加坡元(8)趙晨光.從李華波案看我國(guó)腐敗犯罪跨境追贓機(jī)制的完善[J].法律適用(司法案例),2017,(6).。此外,“彭旭峰受賄,賈斯語(yǔ)受賄、洗錢違法所得沒(méi)收案”也是我國(guó)利用沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制成功追回腐敗資產(chǎn)的典型案例。該案的特點(diǎn)在于犯罪數(shù)額巨大、涉及面廣,嫌犯在實(shí)施犯罪行為后均攜款潛逃至境外且涉案財(cái)產(chǎn)分布在4個(gè)國(guó)家。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前鎖定證據(jù)鏈條并完善證據(jù)體系,借助國(guó)際刑事司法協(xié)助獲取境外證據(jù),隨后由人民法院依據(jù)違法所得程序作出沒(méi)收裁決,通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助申請(qǐng)境外國(guó)家執(zhí)行,目前該申請(qǐng)已經(jīng)得到部分國(guó)家的承認(rèn)(9)參見(jiàn)最高人民檢察院第32批指導(dǎo)性案例.檢例第128號(hào)[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202112/t20211209_538468.shtml,2021-12-09/2022-04-01.。

在國(guó)際公約層面,我國(guó)不僅與其他國(guó)家商簽有關(guān)跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊協(xié)定,而且積極參與聯(lián)合國(guó)等有關(guān)國(guó)際組織開(kāi)展的跨國(guó)追逃追贓法治化工作。目前我國(guó)已經(jīng)加入的《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。這些公約均有關(guān)于沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的一些具體規(guī)定,是我國(guó)沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的重要法律支撐。一方面,這些國(guó)際公約為我國(guó)對(duì)外申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)收判決提供了國(guó)際合作的依據(jù);另一方面,三大國(guó)際公約關(guān)于確立這一制度的立法建議和具體規(guī)定,對(duì)我國(guó)沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的重構(gòu)具有積極的借鑒價(jià)值和指導(dǎo)意義。

二、中國(guó)特色境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的主要缺失

1.立法方面的缺失

第一,刑事司法協(xié)助層面缺乏明確的法律規(guī)定。我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》依舊未明確關(guān)于沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題,盡管該法在第7章中對(duì)沒(méi)收、返還違法所得及其他涉案財(cái)物的司法協(xié)助問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,但對(duì)于沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的一些基本問(wèn)題和核心問(wèn)題尚未缺乏明確具體的規(guī)定,包括沒(méi)收令及所涉沒(méi)收判決類型的界定、制度構(gòu)建的指導(dǎo)原則、執(zhí)行方式及程序等。不僅如此,在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》草案中有明確的條款,即“對(duì)于罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑罰或者刑事附帶民事訴訟損害賠償裁判的協(xié)助執(zhí)行,參照本法有關(guān)沒(méi)收、返還違法所得的規(guī)定進(jìn)行”(10)參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告,第7條。,但在正式通過(guò)的法律文本中卻又將該條款刪除了。即便將第7章的規(guī)定視為關(guān)于沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的明確態(tài)度與立場(chǎng),但其范圍也是極為狹窄的,主管機(jī)關(guān)在處理外國(guó)基于刑事財(cái)產(chǎn)刑的申請(qǐng)時(shí),依舊無(wú)法可依。隨著我國(guó)在此方面實(shí)踐需求的增多,有關(guān)刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑及沒(méi)收刑罰的承認(rèn)與執(zhí)行勢(shì)必會(huì)在立法中得以確立。因此,應(yīng)立足于整體和全局,為該機(jī)制的健全與完善提供基本思路,使其不僅局限于某一類沒(méi)收“裁決”的承認(rèn)與執(zhí)行,在修訂《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》時(shí)進(jìn)一步將跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制明確化、具體化和精細(xì)化。

第二,刑法相關(guān)規(guī)定的缺失。目前我國(guó)刑事沒(méi)收存在沒(méi)收范圍過(guò)寬與缺乏證據(jù)責(zé)任倒置規(guī)則等問(wèn)題。首先,我國(guó)《刑法》第59條規(guī)定,法院可以沒(méi)收犯罪分子的全部財(cái)產(chǎn),而允許對(duì)犯罪行為人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部予以沒(méi)收的規(guī)定與諸多國(guó)家的刑事制度存在沖突,因此依據(jù)其作出的裁決在申請(qǐng)司法協(xié)助時(shí)往往困難重重(11)黃媛舒.沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的中外刑事司法合作機(jī)制研究[D].蘭州:甘肅政法學(xué)院,2019.27.。無(wú)論是我國(guó)加入的國(guó)際公約還是各國(guó)對(duì)于可沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,我國(guó)《刑法》第59條中規(guī)定的不區(qū)分財(cái)產(chǎn)是否具有“犯罪屬性”而全部予以沒(méi)收的做法,已經(jīng)在多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定中被刪除,基于此作出的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)判決在向外國(guó)提出承認(rèn)與執(zhí)行的協(xié)助請(qǐng)求時(shí),通常也會(huì)被拒絕。其次,我國(guó)《刑法》中缺少舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。在跨境追贓領(lǐng)域,證明某物是源自于犯罪所得通常難以獲得,主管機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任較為困難,我國(guó)目前的舉證責(zé)任主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān),無(wú)法舉證則意味著我國(guó)反腐敗資產(chǎn)追回工作不可能由審判走向執(zhí)行。

第三,刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的缺失。我國(guó)《刑事訴訟法》所規(guī)定的違法所得沒(méi)收程序,是一種特殊的未定罪刑事沒(méi)收制度。在功能上該制度只解決違法犯罪資產(chǎn)的追繳問(wèn)題,不涉及犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任,本質(zhì)上是對(duì)物的訴訟;在性質(zhì)上,屬于刑事公訴程序,由檢察機(jī)關(guān)對(duì)“涉嫌犯罪事實(shí)”和“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”負(fù)舉證責(zé)任;對(duì)違法所得的認(rèn)定,采用“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn),要求有證據(jù)證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)直接或間接來(lái)源于犯罪所得,能夠排除合法來(lái)源的可能性,并且沒(méi)有相反的證據(jù)證明申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)系其他人合法所有(12)于瀟,單鴿.積極適用違法所得沒(méi)收程序,著力促進(jìn)反腐敗國(guó)際追逃追贓[N].檢察日?qǐng)?bào),2021-12-10(理論版).。英美法系國(guó)家的未定罪民事沒(méi)收制度,其證明標(biāo)準(zhǔn)較低往往只需要滿足“或然性平衡”證明沒(méi)收財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪或其他違法所得(13)黃媛舒.沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的中外刑事司法合作機(jī)制研究[D].蘭州:甘肅政法學(xué)院,2019.31.?？梢?jiàn),我國(guó)刑事訴訟法在沒(méi)收制度設(shè)計(jì)上追求證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛化的目標(biāo),導(dǎo)致了我國(guó)沒(méi)收裁決在外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的難度陡增。

2.司法實(shí)踐方面的缺失

在司法實(shí)踐中,我國(guó)在運(yùn)用跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制方面已經(jīng)有成功的案例,但是,我國(guó)主管機(jī)關(guān)在尋求跨境追贓的司法協(xié)助時(shí)使用外交手段依舊較為頻繁,如在“李華波案”中,新加坡方面之所以承認(rèn)并執(zhí)行了我國(guó)的沒(méi)收裁決,是因?yàn)槲覈?guó)通過(guò)外交照會(huì)的方式向新加坡作出了互惠承諾(14)丁兆剛.《刑事司法協(xié)助法》背景下我國(guó)境外追贓法律問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)人民公安大學(xué),2020.15.。在“余振東一案”中,同樣是通過(guò)兩國(guó)司法部長(zhǎng)的高層協(xié)商從而啟動(dòng)了美國(guó)的沒(méi)收程序,最終將財(cái)產(chǎn)予以追回(15)張茜.中國(guó)在美國(guó)腐敗資產(chǎn)追回的路徑完善[J].理論建設(shè),2019,(2).。2018年《國(guó)際刑事司法協(xié)助法(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告,對(duì)第55條和第56條關(guān)于罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定的審議意見(jiàn)中,提出了三點(diǎn)否認(rèn)理由:“(1)我國(guó)已經(jīng)簽訂的刑事司法協(xié)助條約一般不含有相互承認(rèn)和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容;(2)有關(guān)部門也未開(kāi)展過(guò)相關(guān)工作;(3)刑事附帶民事訴訟裁判的協(xié)助執(zhí)行屬于民事司法協(xié)助的范疇?！?16)參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告,第7條?？梢?jiàn),在跨境追贓領(lǐng)域,我國(guó)有關(guān)部門司法理念上的保守與司法實(shí)踐的不足,也是沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制遲遲無(wú)法在我國(guó)得到良性運(yùn)行和有效實(shí)施的重要原因(17)2020年10月29日美國(guó)司法部宣布起訴八名中國(guó)“代理人”,指控他們涉及為中國(guó)追捕流亡海外貪官和異議分子的“獵狐行動(dòng)”,并在中國(guó)官員指示下,監(jiān)控、騷擾與脅迫中美人士返回中國(guó)。事實(shí)上,這些人因貪污、濫用職權(quán)和收受賄賂而被通緝并被列為逃犯。諸如此類的舉措給我國(guó)境外追逃追贓帶來(lái)了一定的困難和挑戰(zhàn),給相應(yīng)的國(guó)際刑事司法與執(zhí)法合作開(kāi)展蒙上了陰影。參見(jiàn)王文華.境外追逃追贓國(guó)際刑事合作:現(xiàn)狀與未來(lái)[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-11-10(理論版).。

三、中國(guó)特色境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的完善對(duì)策

既然中國(guó)特色境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制還存在如此多的問(wèn)題,立法與司法欠缺較為明顯,那么,理應(yīng)想方設(shè)法針對(duì)現(xiàn)存的問(wèn)題和不足提出具體的解決對(duì)策。從相互承認(rèn)與執(zhí)行沒(méi)收裁決法律機(jī)制重構(gòu)的視角分析,需要明確立法與司法理念,理清基本思路,確定科學(xué)合理的路徑。首先,應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)制;其次,需要對(duì)目前立法中存在的缺失進(jìn)行補(bǔ)正;另外,還需要針對(duì)目前我國(guó)對(duì)外申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)收裁決存在的問(wèn)題提出解決方略,為當(dāng)前我國(guó)主管機(jī)關(guān)的跨境追贓行動(dòng)提供指南。

1.立法理念的重構(gòu)進(jìn)路與方法

首先,在立法模式上,應(yīng)當(dāng)將沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的具體規(guī)定納入到我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中予以明確規(guī)制。有關(guān)沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的立法模式可以采用集中制或分散式,一是直接將其規(guī)定在某一部法律之中,如德國(guó)在《刑事事務(wù)國(guó)際司法協(xié)助法》第四編規(guī)定了執(zhí)行外國(guó)裁決的司法協(xié)助;二是多部法律進(jìn)行規(guī)制,如加拿大除了在《刑事司法協(xié)助法》中規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決的內(nèi)容外,還專門制定了《被扣押財(cái)產(chǎn)處置法》解決犯罪收益的追繳與返還問(wèn)題。從機(jī)制實(shí)施的便利性分析,第一種模式無(wú)疑是較好的選擇。鑒于我國(guó)已經(jīng)頒行了《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》,應(yīng)盡可能在修訂該法時(shí)將境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制納入其中并予以明確化和逐條逐款加以細(xì)化?？缇匙汾E沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,不僅涉及國(guó)內(nèi)法問(wèn)題,而且涉及國(guó)際法問(wèn)題與外國(guó)法問(wèn)題(18)Betti Stefano, Vladimir Kozin and Jean-Pierre Brun,Orders without Borders: DirectEnforcement of Foreign Restraint and Confiscation Decisions.,Washington: World Bank Publications, 2021,p.55.。該機(jī)制在跨境追贓體系中運(yùn)行時(shí)既需要執(zhí)行前保障性機(jī)制的支撐又需要沒(méi)收后資產(chǎn)返還機(jī)制的落實(shí),缺一不可。因此,唯有專門的、系統(tǒng)的、全面的立法規(guī)制,才有可能確保該機(jī)制在實(shí)踐中有序高效運(yùn)行。

其次,在國(guó)際合作方面處理好尊重主權(quán)與履行國(guó)際義務(wù)的關(guān)系。在健全和完善境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的過(guò)程中,既要考慮我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約所規(guī)定的履約義務(wù),同時(shí)又要盡力維護(hù)本國(guó)利益,積極貫徹“以國(guó)際合作原則為主導(dǎo)、以互惠原則為補(bǔ)充”的基本指導(dǎo)思想。國(guó)際合作原則意味著我國(guó)在構(gòu)建和實(shí)施相關(guān)機(jī)制時(shí),應(yīng)當(dāng)依照公約為締約國(guó)提供司法協(xié)助,通過(guò)立法盡可能實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約的基本要求,將公約規(guī)定的各類犯罪納入具體的法律規(guī)定之中,擴(kuò)大刑事司法協(xié)助的適用范圍,對(duì)與犯罪有關(guān)的基于刑事、民事和行政程序所提出的請(qǐng)求,予以最廣泛的協(xié)助(19)黃風(fēng).刑事缺席審判與特別沒(méi)收程序關(guān)系辨析[J].法律適用,2018,(23).。同時(shí),“互惠原則”作為維護(hù)本國(guó)利益的核心原則,更多的是重視本國(guó)司法主權(quán)與國(guó)家利益的保障,為避免別國(guó)濫用司法協(xié)助請(qǐng)求權(quán),可以在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中針對(duì)不同犯罪并按照嚴(yán)重程度或請(qǐng)求內(nèi)容,設(shè)置不同的審查條件。

再次,在沒(méi)收裁決與執(zhí)行方式的分類方面,既要強(qiáng)調(diào)國(guó)情和中國(guó)特色,又不可忽視國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一化走勢(shì)。在對(duì)境外追贓沒(méi)收裁決及其執(zhí)行方式進(jìn)行科學(xué)分類以前,首先必須明確其法律屬性,進(jìn)行精準(zhǔn)定性。通說(shuō)認(rèn)為境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題屬于國(guó)際刑事司法協(xié)助的范疇,可將其納入刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律規(guī)制領(lǐng)域,歸屬財(cái)產(chǎn)刑之列。在裁決類型上,不僅應(yīng)對(duì)犯罪分子財(cái)產(chǎn)采取全部沒(méi)收裁決還是部分沒(méi)收裁決的科學(xué)界分,而且在立法上,還應(yīng)設(shè)置包括違法所得沒(méi)收裁決、由我國(guó)刑事法庭作出的罰金刑等可以作為向外國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決類型,并且同時(shí)允許外國(guó)就此類裁決向我國(guó)提出刑事司法協(xié)助,以發(fā)揮一種雙向機(jī)制的積極作用。在執(zhí)行方式上,聯(lián)合國(guó)反腐敗等相關(guān)公約規(guī)定了兩種執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決的方式。其中,直接執(zhí)行是指被請(qǐng)求國(guó)對(duì)請(qǐng)求國(guó)提出的相關(guān)沒(méi)收裁決執(zhí)行申請(qǐng)依照國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審查,審查無(wú)誤且當(dāng)事人或善意第三人無(wú)異議,便以登記或命令的形式賦予其具有本國(guó)沒(méi)收令的效力,并最終完成執(zhí)行;間接執(zhí)行是指被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)請(qǐng)求國(guó)提供的關(guān)于犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或其他工具的情況自行作出沒(méi)收的裁判,此時(shí)請(qǐng)求國(guó)所提出的沒(méi)收裁決是作為被請(qǐng)求國(guó)取得本國(guó)沒(méi)收裁決的證據(jù)而使用。與間接執(zhí)行相比,直接執(zhí)行具有較大的優(yōu)勢(shì)。一方面,直接執(zhí)行絕不等于自動(dòng)執(zhí)行也不等同于無(wú)條件執(zhí)行,因此在直接執(zhí)行中,被請(qǐng)求國(guó)可以在對(duì)外國(guó)沒(méi)收裁決進(jìn)行登記時(shí),將諸如裁決的終局性、不違反本國(guó)利益等條件要求作為準(zhǔn)許登記的前置要件,防止其他國(guó)家濫用申請(qǐng)權(quán)。另一方面,直接執(zhí)行模式下的案件不會(huì)在被請(qǐng)求國(guó)再次經(jīng)過(guò)該國(guó)的訴訟程序,極大地縮短了從收到執(zhí)行請(qǐng)求到執(zhí)行該裁決的時(shí)間,從而能夠更快速、更精簡(jiǎn)地處理資產(chǎn)追回請(qǐng)求。我國(guó)在執(zhí)行方式的選取上可設(shè)立以直接執(zhí)行為主、間接執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式,在充分發(fā)揮直接執(zhí)行高效率、低成本優(yōu)勢(shì)的同時(shí),根據(jù)執(zhí)行數(shù)額、犯罪嚴(yán)重程度視情況適用間接執(zhí)行的模式,以維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)及利益。

最后,通過(guò)立法健全和完善境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制,應(yīng)積極關(guān)注和跟蹤當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的先進(jìn)立法例與革新趨勢(shì)。諸如對(duì)于沒(méi)收后的資產(chǎn)處置特別是資產(chǎn)分享問(wèn)題,我國(guó)目前的規(guī)定較為原則且缺乏可操作性,可以考慮借鑒部分歐美國(guó)家的制度設(shè)計(jì),完善相關(guān)立法并明確分享的具體程序以及規(guī)定依照“貢獻(xiàn)”確立分享比例。此外,為了有效防止境外資產(chǎn)的再次“轉(zhuǎn)移”,對(duì)資產(chǎn)的凍結(jié)、扣押、保全等臨時(shí)措施確立更為主動(dòng)的協(xié)助方式,如根據(jù)媒體報(bào)道或外國(guó)逮捕行動(dòng)、刑事調(diào)查或指控,在沒(méi)有請(qǐng)求或外國(guó)法院命令的情況下,采取主動(dòng)發(fā)布國(guó)內(nèi)凍結(jié)令或保全令等非正式合作方式。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求積極借鑒域外國(guó)家的先進(jìn)范例與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),進(jìn)一步修訂和優(yōu)化我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的相關(guān)規(guī)則,在與國(guó)際接軌的同步化進(jìn)程中重構(gòu)我國(guó)境外追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制,全方位提高我國(guó)境外追贓沒(méi)收裁決在其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的成功率。

2.刑事相關(guān)法律規(guī)則重構(gòu)的進(jìn)路與方法

針對(duì)我國(guó)刑法中沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,改革方案有兩種,一是繼續(xù)維持現(xiàn)行的沒(méi)收刑,但對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)加以必要的限制,廢止沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的做法,將沒(méi)收與違法所得的數(shù)額掛鉤;二是將作為附加刑的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)徹底廢除,保留罰金刑作為金錢上的處罰,對(duì)現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定的追繳、沒(méi)收制度進(jìn)行完善,建立專門針對(duì)跨境追贓的金錢制裁機(jī)制,用罰沒(méi)裁決代替沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。此外,除進(jìn)一步完善刑法中有關(guān)洗錢罪的規(guī)則外,還可以考慮通過(guò)立法等形式要求法院在判決時(shí)針對(duì)確定符合“可追繳性”的財(cái)產(chǎn)和無(wú)法確定的財(cái)產(chǎn)分別作出沒(méi)收判決,以便確保犯罪資產(chǎn)的優(yōu)先追回(20)王文華.境外追逃追贓國(guó)際刑事合作:現(xiàn)狀與未來(lái)[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-11-10(理論版).。

針對(duì)舉證責(zé)任的困境,有的國(guó)際公約建議締約國(guó)把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被指控人,即證明責(zé)任倒置。《聯(lián)合國(guó)反腐敗約》第31條第8款特別強(qiáng)調(diào),締約國(guó)可以考慮在無(wú)法確定相關(guān)資產(chǎn)是否與犯罪有關(guān)時(shí),由犯罪分子承擔(dān)舉證責(zé)任(21)參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗約》第31條第8款。。我國(guó)現(xiàn)階段在刑事立法上適用舉證責(zé)任倒置的情形較少,僅在《刑法》第395條中對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪規(guī)定了舉證責(zé)任倒置問(wèn)題。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮在反腐敗跨境追贓中確立特殊情形下的舉證責(zé)任倒置,具體可以參照刑法第395條的規(guī)定,將該法的主體從國(guó)家工作人員擴(kuò)大到包括販毒、跨國(guó)犯罪及腐敗犯罪分子在內(nèi)的非國(guó)家工作人員,由其在財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入且差額巨大,本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,從而減輕公訴機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度,及時(shí)提起公訴,加快由審判到申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程。

針對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)方面的問(wèn)題,我國(guó)目前向境外申請(qǐng)執(zhí)行的沒(méi)收裁決主要來(lái)源于違法所得沒(méi)收裁決。沒(méi)收裁決的承認(rèn)與執(zhí)行離不開(kāi)資產(chǎn)所在國(guó)的司法協(xié)助,國(guó)際合作在其中起到主導(dǎo)性作用。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》也允許締約國(guó)提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)不違反本國(guó)的法律規(guī)定。因此,如何確定沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),是當(dāng)前我國(guó)立法部門不可回避的問(wèn)題。在遵循公約規(guī)定與實(shí)踐需要的情形下,我國(guó)必須充分發(fā)揮沒(méi)收程序在整個(gè)跨境追贓國(guó)際合作過(guò)程中具備的引領(lǐng)性作用,可考慮在當(dāng)前的《刑事訴訟法》中規(guī)定對(duì)違法所得資產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)適用較低層次的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”(22)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指如果全案證據(jù)顯示對(duì)于某一事實(shí)證明存在的可能性明顯大于其不存在的可能性,盡管還不能完全排除存在相反的可能性,允許法官運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。,進(jìn)一步強(qiáng)化違法所得沒(méi)收程序的可操作性,提升我國(guó)沒(méi)收裁決在其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。

3.司法實(shí)踐完善的進(jìn)路與方法

完善我國(guó)反腐敗跨境追贓中沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的司法實(shí)踐,除需要全面弄清資產(chǎn)所在國(guó)有關(guān)刑事司法合作與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定外,還可以通過(guò)確立新的司法理念、構(gòu)建有效的法治機(jī)制、強(qiáng)化跨境追贓行動(dòng)的資金保障機(jī)制、借鑒國(guó)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方式予以實(shí)現(xiàn)。

首先,在跨國(guó)追贓的實(shí)踐中拓展“刑事司法協(xié)助”的范圍,將沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制納入其中。一方面,在我國(guó)已經(jīng)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約中,“刑事司法協(xié)助”是狹義的,特指文書送達(dá)、調(diào)查取證、贓款贓物的扣押等小型協(xié)助形式,不包括引渡、相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事裁決(23)趙晨光.從李華波案看我國(guó)腐敗犯罪跨境追贓機(jī)制的完善[J].法律適用(司法案例),2017,(6).。另一方面,我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》依然沿襲了傳統(tǒng)的做法,也未將沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制完全納入國(guó)際刑事司法合作范疇。可見(jiàn),目前我國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度依舊是保守的。在當(dāng)今世界,無(wú)論是全球化還是逆全球化,完全自我封閉已相當(dāng)困難,國(guó)家之間的連帶性、共存性、融通性隨處可見(jiàn),因此,為了處理涉及共同利益問(wèn)題時(shí)獲得雙贏,需要各國(guó)在可接受的范圍內(nèi)適當(dāng)讓渡主權(quán),加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助(24)董明慧.我國(guó)境外追贓法律問(wèn)題研究[D].黑龍江:黑龍江大學(xué),2021.9.。雖然目前我國(guó)并不是犯罪資產(chǎn)的主要流入國(guó),但是,隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的提升以及“一帶一路”的全面推進(jìn)和深化,外國(guó)向我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行其本國(guó)沒(méi)收裁決并追回犯罪資產(chǎn)的案件也會(huì)越來(lái)越多。在國(guó)內(nèi)法還未對(duì)該制度進(jìn)行明確時(shí),司法實(shí)踐中主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能將《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等相關(guān)公約作為執(zhí)行沒(méi)收裁決的法律依據(jù),對(duì)雙邊條約及國(guó)內(nèi)刑事法律中的互惠原則做“擴(kuò)大解釋”。這既是履行國(guó)際公約義務(wù)的客觀需要,又是互惠對(duì)等原則的基本要求。

其次,設(shè)立跨境追贓資產(chǎn)分享后的專項(xiàng)資產(chǎn)管理基金并完善相關(guān)管理制度。設(shè)置資產(chǎn)分享后的專項(xiàng)資產(chǎn)管理基金,既可以應(yīng)對(duì)境外追贓行動(dòng)資金短缺及司法運(yùn)作成本極高的問(wèn)題,又可對(duì)來(lái)自分享所得的收益進(jìn)行有效利用。跨境追贓是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,涉及早期公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、中期的查封、凍結(jié)及扣押申請(qǐng),以及執(zhí)行后的分享問(wèn)題,這一系列工作往往需要較大的資金支持,特別是犯罪分子將其財(cái)產(chǎn)隱匿或存放在多個(gè)國(guó)家時(shí),僅靠財(cái)政對(duì)個(gè)案專項(xiàng)撥款,必然會(huì)導(dǎo)致時(shí)間和效率上出現(xiàn)障礙,辦案機(jī)關(guān)往往也會(huì)疲于應(yīng)對(duì)。因此,將我國(guó)依據(jù)跨境追贓分享制度所得的資產(chǎn)作為跨境追贓行動(dòng)的專項(xiàng)資金,同時(shí)對(duì)其用途進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管,實(shí)現(xiàn)?？顚Ｓ?為辦案機(jī)關(guān)的跨境追贓工作提供堅(jiān)實(shí)的保障。目前,已經(jīng)有部分國(guó)家設(shè)置了類似的基金或管理機(jī)構(gòu),如美國(guó)司法部管理的沒(méi)收基金、英國(guó)司法部下設(shè)的“被沒(méi)收犯罪資產(chǎn)管理局”、泰國(guó)的“反洗錢基金”等,均在跨境追逃追贓中發(fā)揮了重要作用(25)Betti Stefano, Vladimir Kozin and Jean-Pierre Brun,Orders without Borders: DirectEnforcement of Foreign Restraint and Confiscation Decisions.,Washington: World Bank Publications, 2021,p.21.。

最后,采取“借他山之石以攻玉”的方法借鑒其他國(guó)家先進(jìn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和范例。世界上不少國(guó)家在處理跨境追贓追逃方面積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),不可視而不見(jiàn)或一律加以排斥。按照“古為今用、洋為中用”的原則借鑒其他國(guó)家在跨國(guó)追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行的司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)做法,既對(duì)我國(guó)主管機(jī)關(guān)向其他國(guó)家申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)的沒(méi)收裁決有參考價(jià)值和指導(dǎo)意義,又是我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決不可多得的參照系。例如,國(guó)外有關(guān)未定罪沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的革新就值得我國(guó)立法與司法部門借鑒和學(xué)習(xí)。在不經(jīng)過(guò)定罪的沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上,對(duì)基于民事程序作出的沒(méi)收判決,國(guó)外部分法院的做法已經(jīng)由傳統(tǒng)的普遍拒絕發(fā)展到重視沒(méi)收裁決本身的性質(zhì),關(guān)注其與本國(guó)制度的相似性,在作出全面審查之后再?zèng)Q定是否予以轉(zhuǎn)換并加以承認(rèn)與執(zhí)行。法國(guó)法院曾在法國(guó)還沒(méi)有未定罪沒(méi)收的相關(guān)規(guī)定的情形下承認(rèn)并執(zhí)行了意大利刑事法院發(fā)出的未定罪沒(méi)收令。當(dāng)時(shí)法國(guó)的法官所持理由主要有兩點(diǎn):第一,認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)屬于刑事犯罪所得的證據(jù)與法國(guó)刑事法院裁決所需要的證據(jù)足夠相似,從一定程度上類似于法國(guó)的刑事沒(méi)收案;第二,對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置方式類似于刑事處罰(26)Jean-Pierre Brun, et al. Asset Recovery Handbook: A Guide for Practitioners,Washington: World Bank Publications, 2011,p.157.。此外,在美國(guó)申請(qǐng)瑞士執(zhí)行其沒(méi)收裁決案中,瑞士最高法院認(rèn)為,外國(guó)程序的名稱為民事沒(méi)收,并不影響瑞士在沒(méi)收案件中向美國(guó)提供協(xié)助。在作出決定時(shí),法院總結(jié)了美國(guó)的資產(chǎn)追回沒(méi)收制度以及瑞士的刑事沒(méi)收制度,指出這兩種制度中的沒(méi)收措施都是打擊犯罪行為的工具,兩者都是對(duì)物措施,在某些情況下,即使沒(méi)有刑事訴訟,沒(méi)收程序也可被比作“刑事性質(zhì)”的案件從而為其沒(méi)收裁決的執(zhí)行提供司法協(xié)助(27)參見(jiàn)資產(chǎn)追回不限成員名額政府間工作組.相互承認(rèn)無(wú)定罪凍結(jié)令和沒(méi)收判決[EB/OL].https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/WorkingGroups/workinggroup2/2019-May-29-30/V1903719e.pdf,2019-05-29/2022-05-13.。我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序,從一定程度上說(shuō),也屬于未定罪沒(méi)收的范疇。因此,在外國(guó)向我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)收裁決時(shí),即使我國(guó)的沒(méi)收制度本身可能與外國(guó)民事沒(méi)收有所不同,若我國(guó)人民法院在實(shí)踐中進(jìn)行創(chuàng)新并對(duì)外國(guó)的相關(guān)裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行,也許外國(guó)法院會(huì)比照相關(guān)做法執(zhí)行我國(guó)的沒(méi)收裁決,形成司法實(shí)踐上的“對(duì)等互惠”。

反腐敗跨境追贓力度的不斷提升使得我國(guó)在跨境追贓國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域需求日益增長(zhǎng)。盡管沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制已得到不少國(guó)家及國(guó)際組織的認(rèn)可與確立,但我國(guó)在這方面的立法與司法實(shí)踐依然存在諸多缺陷和不足,從不同程度制約了我國(guó)對(duì)該機(jī)制的有效利用。概而言之,我國(guó)沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制現(xiàn)存的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是缺乏立法上的明確規(guī)制,導(dǎo)致我國(guó)無(wú)法發(fā)揮其作為雙向機(jī)制的作用;二是刑事司法協(xié)助機(jī)制欠完善,降低了我國(guó)對(duì)外申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)收判決的成功率。為此,既可通過(guò)修訂我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》以便健全和完善沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制,為其實(shí)施和適用確立明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù);又可通過(guò)完善《刑法》及《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,讓沒(méi)收裁決的法律規(guī)制盡可能與國(guó)際社會(huì)接軌。不僅如此,還需要不斷強(qiáng)化我國(guó)主管機(jī)關(guān)的法治意識(shí)與司法實(shí)踐應(yīng)對(duì)能力,充分發(fā)揮沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制的功能和作用,提升其在跨境追贓中的地位(28)丁兆剛.《刑事司法協(xié)助法》背景下我國(guó)境外追贓法律問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)人民公安大學(xué),2020.15.?？梢?jiàn),健全和完善中國(guó)特色跨境追贓沒(méi)收裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律機(jī)制,強(qiáng)化其適用性,拓展其實(shí)施深度、廣度和高度,既可彰顯我國(guó)切實(shí)履行公約相關(guān)國(guó)際義務(wù)的大國(guó)風(fēng)范和負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象(29)王文華.境外追逃追贓國(guó)際刑事合作:現(xiàn)狀與未來(lái)[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-11-10(理論版).,又有助于全方位推動(dòng)我國(guó)跨境追贓國(guó)際合作的良性互動(dòng)與深入發(fā)展。