［摘要］ 近些年有關(guān)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的司法案件層出不窮，隨著我國(guó)在新發(fā)展格局下高水平對(duì)外開(kāi)放政策的實(shí)施，重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法性問(wèn)題迫切需要解決。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)國(guó)際高水平經(jīng)貿(mào)規(guī)則，借鑒歐盟相對(duì)成熟的立法和判例實(shí)踐，特別是歐盟判例法中BMS規(guī)則，明確規(guī)定適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則，并規(guī)定例外的情形，即原則上支持重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口，但對(duì)于產(chǎn)生“混淆可能性”、商品品質(zhì)發(fā)生變化，或者造成商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)減損的重新包裝產(chǎn)品，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止該產(chǎn)品的平行進(jìn)口。除此之外，相關(guān)部門(mén)還需要輔之以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角，考察該平行進(jìn)口是否會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購(gòu)、損害國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)信譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)立法則應(yīng)補(bǔ)充相關(guān)規(guī)則，并規(guī)定海關(guān)盡可能采取依申請(qǐng)保護(hù)模式。

［關(guān)鍵詞］ 商標(biāo)權(quán)；重新包裝；平行進(jìn)口；海關(guān)；歐盟

［中圖分類(lèi)號(hào)］" D923．43［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ［文章編號(hào)］ 1008-1763（2023）06-0141-10

Legal" Perfection of Parallel Import of Repackaged Products in China：

Based on the Reference of EU" Legislation and Jurisprudence GAO" Hua ZENG" Lingqing

（1．Law School， Huazhong University of Science and Technology， Wuhan430074， China；

2．Jiangsu Yancheng Arbitration Commission，Yancheng224002，China）

Abstract：In recent years， there have been numerous judicial cases related to the parallel import of repackaged products. With the implementation of China’s high-level opening-up policy under the new development pattern， there is an urgent need to address the legitimacy of parallel import of repackaged products. China should benchmark international high-level economic and trade rules， draw on the relatively mature legislation and case practice of the European Union， especially the BMS rule in EU case law， clearly stipulate the application of the principle of international exhaustion of trademark rights， and provide exceptions， that is， in principle， support the horizontal import of repackaged products， but for repackaged products that may cause confusion， changes in product quality， or damage to the reputation of trademark owners， the trademark owner has the right to prevent the parallel import of the product. In addition， it is necessary to supplement it with the perspective of anti-unfair competition law to examine whether the parallel import will cause consumers to mistake and purchase， damage the market reputation of domestic operators， and other unfair competition situations. The legislation on customs protection of IPRs should supplement relevant rules and stipulate that customs should adopt an application-based protection model as much as possible.

Key words： trademark rights；repackaging；parallel import; customs; EU

一引言

近些年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易不斷擴(kuò)大，自貿(mào)區(qū)建設(shè)不斷加快，商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題在我國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易中表現(xiàn)得越來(lái)越突出，相關(guān)案件層出不窮。2020年11月，最高人民法院在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上指出，要準(zhǔn)確把握新發(fā)展格局，正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與經(jīng)濟(jì)全球化之間的關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)平行進(jìn)口、跨國(guó)電子商務(wù)等國(guó)際貿(mào)易中的新情況、新問(wèn)題的研究，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。 不少專(zhuān)家學(xué)者對(duì)我國(guó)是否允許平行進(jìn)口這一問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)討論。盡管理論界至今尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，但從我國(guó)法院近些年的司法實(shí)踐來(lái)看，[1]對(duì)于有關(guān)平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)案件，認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)造成侵害的法院占有較大比例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)的過(guò)程，要以市場(chǎng)優(yōu)先原則為指導(dǎo)，要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效、方便、低成本地參與市場(chǎng)交易為目的。[2]人民法院目前在審理涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，當(dāng)平行進(jìn)口商品本身即為商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷(xiāo)售的商品，且平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，法院通常不認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害。[3]平行進(jìn)口雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有了相對(duì)明確的裁判思路，但是我國(guó)商標(biāo)立法在此方面仍然是空白，而我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，制定法是主要的法律淵源，同時(shí)也是法律適用的主要依據(jù)，沒(méi)有立法上的明確規(guī)定，司法判決標(biāo)準(zhǔn)不可能達(dá)到完全統(tǒng)一。特別是近年來(lái)，重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口這種特殊的平行進(jìn)口情形越來(lái)越多，相關(guān)法律糾紛在我國(guó)不斷涌現(xiàn)，司法判決不一致的情況時(shí)有發(fā)生。

重新包裝（repacking）通常包括三種情形：一是重新標(biāo)識(shí)（relabeling）；二是更換包裝外觀；三是重新分裝。[4]除了上述比較典型的重新包裝情形之外，還有一種特殊的重裝形式——更換商標(biāo)。如果商標(biāo)權(quán)人在出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)分別使用了不同的商標(biāo)，或者在進(jìn)口國(guó)使用了兩種不同文字的商標(biāo)，那么平行進(jìn)口商就可能更換商標(biāo)。目前，重新包裝的銷(xiāo)售形式在平行進(jìn)口貿(mào)易中越來(lái)越多見(jiàn)。

平行進(jìn)口商對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行重新包裝的原因主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是為了滿足國(guó)家的法律規(guī)定；另一類(lèi)是單純地為了增加市場(chǎng)銷(xiāo)售利益。[5]在以下幾種情形下，平行進(jìn)口商通常會(huì)考慮對(duì)進(jìn)口的產(chǎn)品進(jìn)行重新包裝：第一，進(jìn)口國(guó)法律對(duì)一些產(chǎn)品，特別是藥品等產(chǎn)品的包裝設(shè)有強(qiáng)制性規(guī)定，如對(duì)使用的語(yǔ)言、標(biāo)簽，包裝的規(guī)格、尺寸、材料、方法，以及使用說(shuō)明提出了特殊要求，平行進(jìn)口商為了符合進(jìn)口國(guó)法律的規(guī)定，從而能夠經(jīng)銷(xiāo)其進(jìn)口的商品，需要對(duì)商品進(jìn)行重新包裝；第二，為了迎合進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣或者追求市場(chǎng)推廣效應(yīng)，從而選擇對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行重新包裝；第三，商標(biāo)權(quán)人出于人為劃分市場(chǎng)的戰(zhàn)略目的，在不同國(guó)家就同一商標(biāo)產(chǎn)品采取了不同的包裝形式，平行進(jìn)口商為了與進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝保持一致，因而對(duì)產(chǎn)品重新包裝。

由于商標(biāo)的本質(zhì)功能是標(biāo)指商品的來(lái)源，保證商品的質(zhì)量，以及表彰其信譽(yù)，[6]平行進(jìn)口商的重新包裝行為存在損害商標(biāo)本質(zhì)功能的風(fēng)險(xiǎn)。在商品重新包裝過(guò)程中，重新標(biāo)識(shí)可能混淆商品來(lái)源，重新分裝或者更換包裝的規(guī)格、材質(zhì)和式樣等，可能會(huì)影響到商品本身的狀態(tài)和質(zhì)量，進(jìn)而影響到商標(biāo)信譽(yù)。倘若允許平行進(jìn)口商不受任何限制地對(duì)產(chǎn)品重新包裝，那么投資于商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利就可能會(huì)受到侵犯，最終不可避免產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，進(jìn)而影響到新發(fā)展格局下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

是否允許重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口？在什么條件下允許其平行進(jìn)口？這些都需要法律的明確指引。因此，本文將對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品重新包裝平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行分析，希望借鑒歐盟重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，從中獲得有益的啟示，以彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)法律空白，在國(guó)家實(shí)施進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的戰(zhàn)略下更好地指導(dǎo)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐，明確海關(guān)執(zhí)法依據(jù)，為我國(guó)在新時(shí)代構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制，形成國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局提供助力。

二我國(guó)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法

和司法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題我國(guó)對(duì)于商標(biāo)產(chǎn)品進(jìn)出口的法律規(guī)制主要包括《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）及其《實(shí)施細(xì)則》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）以及《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》）及其《實(shí)施辦法》。

（一）立法現(xiàn)狀

海關(guān)作為對(duì)進(jìn)出口貨物及人員的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，是平行進(jìn)口產(chǎn)品需要通過(guò)的第一道關(guān)卡。我國(guó)海關(guān)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施的直接法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，該條例的目標(biāo)宗旨很明確，即“國(guó)家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口”。作為該條例具體實(shí)施的補(bǔ)充，海關(guān)總署還發(fā)布了《〈中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例〉的實(shí)施辦法》。上述條例及其實(shí)施辦法對(duì)我國(guó)海關(guān)扣留涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)出口貨物的程序做出了明確規(guī)定。

海關(guān)決定是否允許涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物進(jìn)出口的主要考量因素是其是否侵犯了我國(guó)法律所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本法之一的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第1條就開(kāi)宗明義規(guī)定了該法就是要“保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”，體現(xiàn)了要維護(hù)商標(biāo)所具有的識(shí)別商品來(lái)源和保證商品質(zhì)量功能的目標(biāo)。第57條則明確規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的七種情形，其中第七項(xiàng)規(guī)定“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”為兜底性條款。針對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口是否侵權(quán)這一問(wèn)題，以上規(guī)定都成為司法實(shí)踐中可供裁判的思考方向。

在處理與平行進(jìn)口有關(guān)的法律問(wèn)題時(shí)，不僅需要運(yùn)用《商標(biāo)法》以判斷是否侵犯商標(biāo)權(quán)，有時(shí)還需要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2019年新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第二章對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)定，其中第6條在原第5條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化，列舉了經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的會(huì)引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的四種混淆行為。其對(duì)“混淆行為”和“引人誤認(rèn)”的強(qiáng)調(diào)，無(wú)疑與《商標(biāo)法》判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí)“容易導(dǎo)致混淆”的要求相銜接，因此，第6條可能成為重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)。鑒于新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，新修改的第6條規(guī)定能否適用、應(yīng)當(dāng)如何適用到重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上，還有待進(jìn)一步考察。

（二）司法現(xiàn)狀

我國(guó)司法實(shí)踐中，已有不少商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的相關(guān)案例。法院在審理商標(biāo)平行進(jìn)口的案件時(shí)形成了大體的思路，即從平行進(jìn)口行為是否侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)角度進(jìn)行判斷：一方面，對(duì)于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的認(rèn)定，是以商標(biāo)的基本功能和混淆可能性為裁判基礎(chǔ)，如果平行進(jìn)口的商品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的商品未做區(qū)別或標(biāo)識(shí)不清，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的可能，認(rèn)定平行進(jìn)口商品侵犯了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)［江蘇市中級(jí)人民法院（2013）蘇中知民初字第0175號(hào)］；另一方面，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，若在產(chǎn)品宣傳中沒(méi)有通過(guò)合理方式區(qū)別該產(chǎn)品系平行進(jìn)口方式進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，該種行為就構(gòu)成不正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)［新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2015）烏中民三初字第201號(hào)］；當(dāng)平行進(jìn)口商存在虛構(gòu)事實(shí)和虛假宣傳時(shí)，法院也認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)［上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民（知）初字第86號(hào)］。在這些案件的審理過(guò)程中，有些法院已經(jīng)開(kāi)始在裁判過(guò)程中適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

國(guó)外較早就出現(xiàn)了重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口案例。我國(guó)則隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步擴(kuò)大，近年來(lái)也出現(xiàn)了相關(guān)案例。聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司訴長(zhǎng)沙百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案［湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01民初1463號(hào)］是近期涉及重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的典型案例。在此案中，原告聯(lián)合多梅克公司是商標(biāo)“百齡壇”和“Ballantine’s”在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)人，保樂(lè)力加公司則是上述商標(biāo)產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家授權(quán)進(jìn)口商和經(jīng)銷(xiāo)商，并負(fù)有保護(hù)聯(lián)合多梅克公司在中國(guó)境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告銷(xiāo)售的商品涉嫌侵犯了聯(lián)合多梅克公司“百齡壇”“Ballantine’s”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告辯稱，其銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源，購(gòu)買(mǎi)于長(zhǎng)沙品之源酒業(yè)公司，且該商家告訴被告涉案產(chǎn)品進(jìn)口通過(guò)了正常海關(guān)報(bào)關(guān)。經(jīng)原告委托公證處公證，被告所銷(xiāo)售的涉訴產(chǎn)品包括實(shí)物百齡壇十二年調(diào)和型蘇格蘭威士忌。原告發(fā)現(xiàn)被告店內(nèi)銷(xiāo)售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品瓶身上均擅自加貼了中文標(biāo)簽，使用了“百齡壇”中文商標(biāo)，并且產(chǎn)品上原有的產(chǎn)品質(zhì)量識(shí)別代碼已被抹去，因此主張被告百加得商行未經(jīng)原告授權(quán)在涉案酒產(chǎn)品上加貼“百齡壇”中文商標(biāo)構(gòu)成對(duì)自己“百齡壇”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)，磨掉涉案酒產(chǎn)品的產(chǎn)品識(shí)別碼的行為構(gòu)成對(duì)其“百齡壇”和“Ballantine’s”商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的外文商標(biāo)進(jìn)行翻譯并加貼中文標(biāo)簽的行為并不屬于法律的強(qiáng)制要求；即使“百齡壇”商標(biāo)與涉案產(chǎn)品原標(biāo)注的“Ballantine’s”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)所有人相同，且加貼“百齡壇”字樣的中文標(biāo)簽不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)與涉案酒產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)聯(lián)系被割裂，但選擇使用商標(biāo)屬于商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，經(jīng)營(yíng)者擅自加貼中文標(biāo)簽的做法實(shí)質(zhì)上是違背商標(biāo)權(quán)人的意愿而作出的侵權(quán)行為，符合《商標(biāo)法》第57條第（7）項(xiàng)規(guī)定的情形，即“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”，故長(zhǎng)沙百加得酒業(yè)商行加貼中文標(biāo)簽的行為構(gòu)成對(duì)保樂(lè)力加公司和聯(lián)合多梅克公司“百齡壇”商標(biāo)的侵權(quán)。而被告的磨碼行為，反映了其有意向消費(fèi)者隱瞞商品真實(shí)來(lái)源，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，具有主觀惡性；同時(shí)，也會(huì)在客觀上削弱商標(biāo)的識(shí)別功能，不利于商標(biāo)權(quán)人對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的控制，同樣屬于《商標(biāo)法》第57條第（7）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，長(zhǎng)沙百加得酒業(yè)商行的磨碼行為構(gòu)成對(duì)保樂(lè)力加公司和聯(lián)合多梅克公司“Ballantine’s”商標(biāo)的侵權(quán)。另外，涉案的平行進(jìn)口商品的標(biāo)志是“Ballantine’s”商標(biāo)而非“百齡壇”商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)意愿為涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品識(shí)別碼加上“Ballantine’s”商標(biāo)，以此作為一個(gè)整體來(lái)更準(zhǔn)確判斷商品的來(lái)源。故被告磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼的行為損害的是“Ballantine’s”商標(biāo)而非“百齡壇”商標(biāo)的識(shí)別功能；磨碼行為僅構(gòu)成對(duì)原告“Ballantine’s”商標(biāo)的侵權(quán)，原告提出的侵害其“百齡壇”商標(biāo)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

除該案以外，在瑞典絕對(duì)公司訴蘇州隆鑫源公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案［江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2013）蘇中知民初字第0175號(hào)］中，原告絕對(duì)公司、保樂(lè)公司認(rèn)為被告隆鑫源公司未經(jīng)許可，在其銷(xiāo)售的絕對(duì)伏特加原產(chǎn)品背標(biāo)上使用了“絕對(duì)”中文商標(biāo)，并故意磨去該產(chǎn)品上原有的產(chǎn)品質(zhì)量識(shí)別代碼的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為，原商品的完整性和美觀感被被告擅自加貼的白色中文標(biāo)簽破壞了，與酒瓶上的商標(biāo)、裝潢圖案等不相陪襯，足以使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生懷疑，降低對(duì)商標(biāo)權(quán)人的認(rèn)可和信賴程度，商標(biāo)權(quán)人的利益由此受到損害；被告的磨碼行為使得商品關(guān)鍵信息丟失，既不利于商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮，也不利于商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的控制。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》修訂前第52條第（5）項(xiàng)兜底條款之規(guī)定， ”法院判定被告侵權(quán)。

（三）我國(guó)立法和司法存在的問(wèn)題

盡管上述立法圍繞商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題從不同視角進(jìn)行了規(guī)定，但針對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口這一問(wèn)題，在這些法律部門(mén)尚無(wú)法找到明確的規(guī)范依據(jù)，相關(guān)司法判決也受到了很大影響。

1．立法缺失且相關(guān)規(guī)定模糊不清

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》并未規(guī)定平行進(jìn)口是否屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，其《實(shí)施辦法》也同樣如此。盡管條例和辦法都規(guī)定了海關(guān)在扣留涉嫌侵權(quán)貨物之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)該向海關(guān)提交侵權(quán)事實(shí)存在的相關(guān)證據(jù)， 但即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提交了相關(guān)證據(jù)，對(duì)于重新包裝的平行進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)這一問(wèn)題，海關(guān)也難以鑒別。因此，我國(guó)是否允許重新包裝的產(chǎn)品平行進(jìn)口，無(wú)法從《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》及其《實(shí)施辦法》中得到確切結(jié)論。

《商標(biāo)法》作為判斷商標(biāo)產(chǎn)品是否侵權(quán)的重要法律，對(duì)于重新包裝的平行進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，也沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》中沒(méi)有提及“重新包裝”和“平行進(jìn)口”這兩個(gè)概念，更談不上作出相關(guān)規(guī)定，而作為支持商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的重要理論依據(jù)——商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，我國(guó)《商標(biāo)法》也未做規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條明確規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的六種具體情形，但這些具體情形并沒(méi)有將“重新包裝”列入其中，重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口行為也不能歸類(lèi)為其中的任何一種情形。因?yàn)槠叫羞M(jìn)口的重新包裝產(chǎn)品有其特殊性，它是平行進(jìn)口商通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)且包裝上貼附有“正品”商標(biāo)的商品，盡管這種進(jìn)口沒(méi)有經(jīng)過(guò)我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可，但如果適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則，那么該重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口行為可能就不被第57條第（1）項(xiàng)，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”所規(guī)制，因?yàn)樯虡?biāo)所有權(quán)人（即商標(biāo)注冊(cè)人）的商標(biāo)權(quán)在商品首次銷(xiāo)售后，就已經(jīng)用盡了；而重新包裝產(chǎn)品更不符合第57條六種具體情形中其他各項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形。由此可知，在我國(guó)《商標(biāo)法》當(dāng)中無(wú)法找到清晰地解決重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的依據(jù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條列舉了經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的會(huì)引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的四種混淆行為，但是否涵蓋重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口，則不確定。

2．司法裁判中法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，盡管有些法院在涉商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口案件中已經(jīng)嘗試在裁判過(guò)程中適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，但是到目前為止，該原則只是一種理論，在法律沒(méi)有明確將其轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定的情況下，直接對(duì)其適用仍有不妥。同時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)階段缺乏關(guān)于商標(biāo)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)定，法院盡管已經(jīng)注意到涉案產(chǎn)品屬于平行進(jìn)口商品，具有特殊性，但仍然只能?chē)@商標(biāo)的基本功能進(jìn)行說(shuō)理，并且選擇以《商標(biāo)法》第57條（原第52條）的兜底條款作為裁判依據(jù)。然而兜底條款較為模糊和抽象，且只有在法院缺乏具體可適用條款才能適用該兜底條款。因此，針對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)立法應(yīng)盡快予以法律回應(yīng)，避免法院在立法空白情形下自行適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，以及適用具有模糊性和抽象性的兜底條款，導(dǎo)致出現(xiàn)司法判決迥異的尷尬局面。

三歐盟重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的

立法及司法實(shí)踐除了在基礎(chǔ)性法律之中對(duì)于對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題做了原則性規(guī)定外，歐盟在處理重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上也積累了較為豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)一系列判例不斷完善歐盟法的相關(guān)規(guī)定。研究歐盟法和歐盟司法機(jī)構(gòu)（歐洲法院）在此問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度，對(duì)于完善我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐具有重要的借鑒參考意義。

（一）歐盟關(guān)于商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法

歐盟對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法規(guī)定可追溯到《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（EEC Treaty，以下簡(jiǎn)稱《歐共體條約》），其中確立了貨物的自由流通原則，后來(lái)的《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）對(duì)這一原則進(jìn)行了鞏固。[7]EEC Treaty第30條、第34條規(guī)定了對(duì)成員國(guó)之間商品進(jìn)出口數(shù)量或類(lèi)似限制的禁止，而第36條則作為例外規(guī)定通常被用以對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行分析，其規(guī)定允許以保護(hù)工商業(yè)財(cái)產(chǎn)為由，禁止或限制成員國(guó)之間的進(jìn)口，前提條件是它們不構(gòu)成任意歧視或變相限制成員國(guó)之間貿(mào)易的手段。作為共同市場(chǎng)基本原則的例外，第36條事實(shí)上允許對(duì)貨物的自由流動(dòng)進(jìn)行減損，但這種減損必須是基于合理的理由，比如是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行的。

在《歐共體關(guān)于協(xié)調(diào)各成員國(guó)商標(biāo)立法的指令（第89/104/EEC號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》）頒布后，歐共體/歐盟在處理有關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的案件時(shí)，通常將該指令作為主要法律依據(jù)。

《商標(biāo)指令》第5條對(duì)“商標(biāo)授予的權(quán)利”的規(guī)定，成為克減商品在歐共體/歐盟共同市場(chǎng)內(nèi)自由流動(dòng)基本原則的重要理由。該條款賦予了商標(biāo)所有人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)以及對(duì)他人擅自使用注冊(cè)商標(biāo)的禁止權(quán)。

《商標(biāo)指令》第7條為歐盟平行進(jìn)口確立了區(qū)域權(quán)利用盡的基本原則，這項(xiàng)原則在《與歐共體商標(biāo)有關(guān)的理事會(huì)條例》第13條中也得以重申。第7條的具體內(nèi)容包括：1）商標(biāo)權(quán)人自己或經(jīng)其同意將商標(biāo)產(chǎn)品投入共同體市場(chǎng)銷(xiāo)售后，商標(biāo)權(quán)人就不再有權(quán)禁止他人對(duì)該特定產(chǎn)品商標(biāo)的使用，比如繼續(xù)銷(xiāo)售該商標(biāo)產(chǎn)品；2）在某些情況下商標(biāo)權(quán)人具有反對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品繼續(xù)銷(xiāo)售的合法理由，可以不適用第一款的規(guī)定，比如在后續(xù)銷(xiāo)售過(guò)程中商品的狀況發(fā)生改變或受到損害。

由此可見(jiàn)，歐共體《商標(biāo)指令》第7條包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)于平行進(jìn)口適用區(qū)域權(quán)利用盡原則，可用以對(duì)第5條所規(guī)定的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行限制；二是對(duì)適用區(qū)域用盡原則的限制，即規(guī)定了商標(biāo)權(quán)區(qū)域用盡原則不適用的情形——在后續(xù)銷(xiāo)售過(guò)程中商品的狀況發(fā)生改變或受到損害。在該內(nèi)容的基礎(chǔ)上，由第7條也衍生出兩個(gè)問(wèn)題：第一，各成員國(guó)能否選擇比區(qū)域權(quán)利用盡原則限制更加寬松的國(guó)際權(quán)利用盡原則；第二，對(duì)商品進(jìn)行重新包裝，特別是增加新標(biāo)識(shí)的行為是否屬于“合法理由”以阻止商品的平行進(jìn)口。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，歐洲法院在判例中逐漸確立起比較清晰的規(guī)則予以回應(yīng)。

（二）歐洲法院對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，歐盟在處理重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上已經(jīng)積累了比較豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)一系列判例不斷完善和發(fā)展歐盟法的相關(guān)規(guī)定。

1．對(duì)于平行進(jìn)口采用區(qū)域權(quán)利用盡原則

由于商標(biāo)權(quán)用盡原則被視為對(duì)商標(biāo)所有人權(quán)利的限制，因此該原則適用的地域范圍非常重要，并直接決定了商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口是否侵權(quán)的問(wèn)題。各國(guó)關(guān)于商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的范圍規(guī)定不同，歸納起來(lái)，可以分為國(guó)內(nèi)用盡、區(qū)域用盡和國(guó)際用盡三種情形。[8]針對(duì)各成員國(guó)能否突破區(qū)域權(quán)利用盡原則而選擇國(guó)際權(quán)利用盡原則這一問(wèn)題，歐洲法院通過(guò)Silhouette v. Hartlauer一案確定了歐洲的態(tài)度。

1995 年 11 月，原告奧地利的眼鏡制造商Silhouette把一批過(guò)時(shí)眼鏡架賣(mài)給一家保加利亞公司。盡管原告Silhouette通知該公司銷(xiāo)售這些鏡架的范圍只能限于保加利亞及蘇聯(lián)加盟共和國(guó)內(nèi)，但被告Hartlauer購(gòu)得這批眼鏡架后，于同年 12 月未經(jīng)原告Silhouette同意，把這批眼鏡架反向進(jìn)口至奧地利并在奧地利境內(nèi)銷(xiāo)售。原告知道這一情況后遂起訴被告Hartlauer，要求被告停止銷(xiāo)售并承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任。被告提出抗辯，認(rèn)為原告把商品銷(xiāo)售給自己時(shí)，其商標(biāo)權(quán)已經(jīng)用盡，故自己在奧地利境內(nèi)的銷(xiāo)售行為不侵犯原告商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，原告認(rèn)為，這批鏡架是商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)并由商標(biāo)權(quán)人在非歐共體成員國(guó)投放市場(chǎng)的商品，而商標(biāo)權(quán)用盡需要具備兩個(gè)條件：第一，商品是由商標(biāo)權(quán)人本人或經(jīng)其同意投放市場(chǎng)；第二，投放的范圍應(yīng)為歐共體市場(chǎng)。而自己未將該批鏡架投放入歐洲共同體市場(chǎng)，不符合商標(biāo)權(quán)用盡的條件，即原告商標(biāo)權(quán)尚未用盡，故向法院申請(qǐng)禁令，判令被告停止銷(xiāo)售行為。由此可以看出，對(duì)于被告提出的權(quán)利用盡一說(shuō)，原告堅(jiān)持應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)區(qū)域用盡，即歐共體用盡原則來(lái)進(jìn)行判定。

由于奧地利在司法實(shí)踐中適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則，因此原告將鏡架投放至世界上任何一個(gè)國(guó)家，其商標(biāo)權(quán)都會(huì)用盡，故原告在奧地利法院的一、二審均被判決敗訴，但原告堅(jiān)持上訴至奧地利最高法院。奧地利最高法院請(qǐng)求歐洲法院就如何解釋《商標(biāo)指令》第7條第1款作出裁決。歐洲法院認(rèn)為，唯一完全能夠確保實(shí)現(xiàn)該指令目的之解釋?zhuān)褪潜Ｕ蠚W共體內(nèi)部市場(chǎng)的運(yùn)作；如果允許在歐共體內(nèi)部同時(shí)存在國(guó)際用盡原則和歐共體用盡原則，那么將會(huì)對(duì)商品流動(dòng)的自由和提供服務(wù)的自由造成沖突和不必要的障礙。該判決并非旨在規(guī)范成員國(guó)與非成員國(guó)之間的關(guān)系，而是定義歐共體中商標(biāo)權(quán)所有人的權(quán)利范圍。如果共同體國(guó)家對(duì)商標(biāo)權(quán)利用盡原則的選擇不一致，那么共同體外的商標(biāo)產(chǎn)品可能通過(guò)平行進(jìn)口，首先進(jìn)口到采納國(guó)際用盡的成員國(guó)，而共同體的商品自由流通原則又將會(huì)為這些產(chǎn)品提供進(jìn)一步進(jìn)口到適用區(qū)域用盡原則的成員國(guó)的便利，這實(shí)質(zhì)上等同于在整個(gè)歐共體范圍內(nèi)都實(shí)行商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則。為了防止這種與指令精神相違背的結(jié)果的發(fā)生，各成員國(guó)只能適用區(qū)域用盡原則。

2．重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口需符合BMS規(guī)則

上述案例通過(guò)對(duì)《商標(biāo)指令》第7條第1款的解釋?zhuān)瑢?duì)歐共體/歐盟作為一個(gè)單一市場(chǎng)所需要的貨物自由流通產(chǎn)生了深遠(yuǎn)意義。而在某些情況下，平行進(jìn)口商為了使產(chǎn)品順利進(jìn)入另一個(gè)市場(chǎng)，需要重新包裝產(chǎn)品，例如重新包裝以滿足當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言、習(xí)慣的要求或偏好。歐洲法院在許多涉及重新包裝產(chǎn)品案例中都考慮了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人與維護(hù)平行進(jìn)口商及消費(fèi)者利益之間的平衡，最終歐洲法院選擇了以犧牲部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)來(lái)支持成員國(guó)之間貨物的自由流通。[9]

在《商標(biāo)指令》出臺(tái)之前，歐洲法院就已經(jīng)遇到過(guò)商品重新包裝平行進(jìn)口的案件。在Hoffmann-La Roche訴Centrafarm案中，涉訴產(chǎn)品Valium由原告Hoffmann-La Roche在德國(guó)以20或50片的包裝向個(gè)人購(gòu)買(mǎi)者銷(xiāo)售，或以100或250片的包裝向醫(yī)院銷(xiāo)售，而生產(chǎn)相同產(chǎn)品的Hoffmann-La Roche的英國(guó)子公司以100或500片的包裝銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售價(jià)格比在德國(guó)銷(xiāo)售的價(jià)格低得多。被告Centrafarm在英國(guó)購(gòu)買(mǎi)了原包裝的Valium，將其裝入1000片的新包裝中，在包裝上貼附Hoffmann-La Roche的商標(biāo)在德國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售。Hoffmann-La Roche認(rèn)為Centrafarm的做法侵犯了其商標(biāo)權(quán)。

對(duì)此，歐洲法院首先對(duì)商標(biāo)的功能進(jìn)行了分析，認(rèn)為沒(méi)商標(biāo)的目的是保證商標(biāo)所有人擁有使用該商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，使產(chǎn)品在第一時(shí)間進(jìn)入流通并因此保護(hù)商標(biāo)權(quán)人免受他人借用商標(biāo)的地位和聲譽(yù)非法銷(xiāo)售該商標(biāo)產(chǎn)品所帶來(lái)的損害。要回答該專(zhuān)有權(quán)是否包括防止產(chǎn)品重新包裝后商標(biāo)被第三人使用的權(quán)利，就必須考慮商標(biāo)的基本功能是向消費(fèi)者或最終用戶確認(rèn)商標(biāo)產(chǎn)品的來(lái)源，使消費(fèi)者或最終用戶能夠在沒(méi)有任何混淆的情況下將該產(chǎn)品與其他來(lái)源的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)，并使消費(fèi)者或最終用戶能確認(rèn)其所購(gòu)買(mǎi)的商品在其購(gòu)買(mǎi)之前不存在第三人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)改變商品原狀的行為。

如果商標(biāo)來(lái)源保證的基本功能在受到保護(hù)的情況下，商標(biāo)所有人行使權(quán)利限制了貨物在成員國(guó)之間的自由流通，就可能構(gòu)成《歐共體條約》第36條第二句含義范圍內(nèi)的“變相限制”。為了平衡貨物在歐盟范圍內(nèi)的自由流通和商標(biāo)權(quán)人的利益，歐洲法院進(jìn)一步列舉了對(duì)產(chǎn)品重新包裝的平行進(jìn)口需要滿足的四項(xiàng)條件，只有滿足這四項(xiàng)條件，才能避免對(duì)商標(biāo)權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。這四項(xiàng)條件是：a.商標(biāo)權(quán)人對(duì)平行進(jìn)口的阻止將導(dǎo)致共同體市場(chǎng)的人為劃分；b.重新包裝不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的原始狀態(tài)產(chǎn)生不利影響，例如商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)投放至市場(chǎng)上的雙重包裝產(chǎn)品，而重新包裝僅影響外層，內(nèi)包裝完好無(wú)損，或在公共機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下進(jìn)行重新包裝，以確保產(chǎn)品保持完好；c.重新包裝產(chǎn)品在銷(xiāo)售前事先通知了商標(biāo)所有人；d.新包裝上附有產(chǎn)品重新包裝的說(shuō)明。這四項(xiàng)條件也被稱為“Hoffmann規(guī)則”。在重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口滿足這四項(xiàng)條件的情況下，商標(biāo)權(quán)人對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的阻止行為，就會(huì)構(gòu)成“變相限制”，從而被視為違法行為。在此案中，法院最終認(rèn)定被告的重新包裝銷(xiāo)售行為侵犯了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。

在《商標(biāo)指令》頒布以后，歐洲法院需要在涉及重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的案件中明確指令第7條應(yīng)當(dāng)如何具體適用，并解釋它與“Hoffmann規(guī)則”之間的關(guān)系。

歐洲法院審理的另外一個(gè)具有標(biāo)志性意義的案件是Bristol-Myers Squibb等訴Paranova A/S案。在此案中，被告Paranova是一家分銷(xiāo)平行進(jìn)口藥品的公司。它在價(jià)格相對(duì)較低的原告所在成員國(guó)內(nèi)批量采購(gòu)了原告的藥品，并將其進(jìn)口到丹麥，在那里以低于制造商的銷(xiāo)售價(jià)格出售，同時(shí)仍然獲利。為了在丹麥銷(xiāo)售，Paranova將所有藥品重新包裝，使外觀統(tǒng)一、風(fēng)格統(tǒng)一，即白色并帶有與制造商原包裝顏色相對(duì)應(yīng)的彩色條紋。該包裝還顯示了制造商各自的商標(biāo)，并說(shuō)明該產(chǎn)品分別由原告“Bristol-Myers Squibb”“Boehringer Ingelheim”和“Bayer”生產(chǎn)，同時(shí)說(shuō)明“由Paranova進(jìn)口和重新包裝”。原告認(rèn)為，被告有義務(wù)承認(rèn)其在未經(jīng)原告同意的情況下將其商標(biāo)貼在其出售的產(chǎn)品上，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；被告應(yīng)被責(zé)令停止在其重新包裝和銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用這些商標(biāo)。丹麥法院將該案提交至歐洲法院，并詢問(wèn)《商標(biāo)指令》第7條與《歐共體條約》第36條、“Hoffmann規(guī)則”之間的關(guān)系，以及如何適用。

在該案的判決中，歐洲法院對(duì)Hoffmann案的判決和“Hoffmann規(guī)則”進(jìn)行了認(rèn)可和引用，并申明“沒(méi)有任何跡象表明《商標(biāo)指令》的第7條旨在限制該判例法的范圍”。歐洲法院認(rèn)為，與《歐共體條約》第36條一樣，《商標(biāo)指令》第7條旨在調(diào)和兩種基本利益——對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)和對(duì)共同市場(chǎng)商品自由流動(dòng)的維護(hù)，這兩項(xiàng)規(guī)定追求相同的結(jié)果，必須以相同的方式解釋。因此，法院必須以適用第36條形成的判例法作為依據(jù)，以確定商標(biāo)權(quán)人是否可以根據(jù)《指令》第7（2）條反對(duì)貼有自己商標(biāo)的重新包裝產(chǎn)品的銷(xiāo)售。在法律的具體適用上，歐洲法院以“Hoffmann規(guī)則”為基礎(chǔ)，進(jìn)一步歸納了五項(xiàng)條件（也稱“BMS規(guī)則”），根據(jù)這些條件，平行進(jìn)口商可以重新包裝產(chǎn)品，而不會(huì)侵犯商標(biāo)所有人的權(quán)利。其具體內(nèi)容如下：

商標(biāo)權(quán)所有人可以合法地反對(duì)產(chǎn)品在進(jìn)口商重新包裝并重新貼上商標(biāo)的情況下繼續(xù)銷(xiāo)售，除非：1）商標(biāo)權(quán)人行使其商標(biāo)權(quán)的行為將會(huì)導(dǎo)致人為地分割共同體市場(chǎng)；2）重新包裝不會(huì)對(duì)包裝內(nèi)產(chǎn)品的原始狀態(tài)產(chǎn)生影響；3）新包裝上清晰準(zhǔn)確地標(biāo)明了原產(chǎn)品制造商和重新包裝人；4）新包裝的外觀樣式不會(huì)對(duì)商標(biāo)及其所有者的信譽(yù)產(chǎn)生損害；5）平行進(jìn)口商必須在重新包裝產(chǎn)品投入市場(chǎng)前提前通知商標(biāo)權(quán)人該重新包裝行為，并根據(jù)要求向其提供重新包裝的樣品。[7]

該案中，法院也對(duì)“產(chǎn)品的原始狀況是否受到不利影響”作了進(jìn)一步闡述。法院指出，除了包裝內(nèi)產(chǎn)品會(huì)受到直接影響外，包裝內(nèi)產(chǎn)品的原始狀態(tài)也可能會(huì)受到間接影響，例如，重新包裝的產(chǎn)品在包裝上的信息提示省略了某些重要信息，或所提示的產(chǎn)品成分、性質(zhì)、作用、使用或儲(chǔ)存的方法不準(zhǔn)確，或進(jìn)口商放入包裝內(nèi)的劑量和攝取的物品，不符合商標(biāo)權(quán)人所設(shè)想的劑量和使用等。

如果說(shuō)商標(biāo)權(quán)區(qū)域權(quán)利用盡原則是為了促進(jìn)貨物在歐盟共同市場(chǎng)內(nèi)自由流通而對(duì)商標(biāo)所有人權(quán)利所做出的限制，那么BMS規(guī)則的確立則反映出歐洲法院在平衡商標(biāo)權(quán)人和平行進(jìn)口商的利益的基礎(chǔ)上和在重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上，側(cè)重于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益。BMS規(guī)則首先就明確規(guī)定，商標(biāo)所有人可以合法地反對(duì)產(chǎn)品在進(jìn)口商重新包裝并重新貼上商標(biāo)的情況下繼續(xù)銷(xiāo)售，然后規(guī)定例外情況，而且例外情況在原先“Hoffmann規(guī)則”的基礎(chǔ)上，對(duì)平行進(jìn)口增加了新要求，比如平行進(jìn)口商除了必須提前通知商標(biāo)權(quán)人該重新包裝行為，還需要根據(jù)其要求要提供重新包裝的樣品；特別是增加了一項(xiàng)新的限制條件——重新包裝產(chǎn)品的外觀不會(huì)損害商標(biāo)及其所有者的信譽(yù)。如此種種，都表明了歐洲法院在重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上傾向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的態(tài)度，平行進(jìn)口商因而需要承擔(dān)更多的義務(wù)。不過(guò)，由于歐盟商標(biāo)權(quán)區(qū)域權(quán)利用盡原則的存在，總體上來(lái)說(shuō)，歐盟支持商品自由流通的總基調(diào)不會(huì)改變。

綜上所述，在立法方面，歐盟傾向于維護(hù)歐洲單一市場(chǎng)的一致性和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。歐洲法院在面對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度鮮明，并通過(guò)不斷完善《歐共體條約》和《商標(biāo)指令》，從而為重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的侵權(quán)判斷提供了一些基本的規(guī)則和指導(dǎo)原則。在司法方面，歐洲法院是歐盟的最高法院，在解釋和確保歐盟法的一致適用方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。歐洲法院對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口案件作出了一系列重要判決，確定了一系列規(guī)則，對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法性、平行進(jìn)口商應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行了解釋和指導(dǎo)，其判決對(duì)各成員國(guó)內(nèi)法院在平行進(jìn)口案件中的判決具有約束力，確保了重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口案件審理的一致性。

現(xiàn)階段，我國(guó)確立了進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的發(fā)展戰(zhàn)略，急需彌補(bǔ)相關(guān)立法空白，結(jié)束在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的侵權(quán)判斷無(wú)法可依的局面。為此，我們可以借鑒歐盟在重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上的法律規(guī)則和司法實(shí)踐中的考量因素，特別是BMS規(guī)則，從平衡進(jìn)出口貿(mào)易自由化便利化和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，完善我國(guó)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，統(tǒng)一司法裁判和行政執(zhí)法的依據(jù)。

四加強(qiáng)和完善我國(guó)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法及其適用

隨著世界貿(mào)易的不斷發(fā)展，實(shí)踐中也會(huì)不斷產(chǎn)生新的問(wèn)題，給商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口法律制度帶來(lái)新挑戰(zhàn)。重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口就是經(jīng)濟(jì)全球化不斷發(fā)展的產(chǎn)物。現(xiàn)階段，我國(guó)也面臨著平衡進(jìn)出口貿(mào)易自由化便利化和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，歐盟在重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題上相對(duì)成熟的立法和司法判例經(jīng)驗(yàn)，可以為我國(guó)健全和完善國(guó)內(nèi)相關(guān)立法提供有益的借鑒。

（一）《商標(biāo)法》應(yīng)明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)的國(guó)際用盡原則及其例外

平行進(jìn)口的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，其能否被海關(guān)放行正常通關(guān)，最終取決于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法律的相關(guān)規(guī)定。因此，面對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口這一實(shí)踐中越來(lái)越頻繁發(fā)生的問(wèn)題，健全和完善我國(guó)《商標(biāo)法》是重中之重［10］ 。

一方面確立商標(biāo)權(quán)國(guó)際權(quán)利用盡原則。我國(guó)雖然在司法實(shí)踐中會(huì)運(yùn)用到商標(biāo)權(quán)的權(quán)利用盡原則，但并沒(méi)有將這一原則規(guī)定在相關(guān)法律法規(guī)之中，可以借鑒歐盟將商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則規(guī)定在《商標(biāo)指令》中的做法，以法律條文的形式將該原則固定下來(lái)，并明確其適用情形以及例外情形。目前世界上多數(shù)國(guó)家都不絕對(duì)排斥平行進(jìn)口，例如美國(guó)雖然秉持地域性原則反對(duì)平行進(jìn)口，但同時(shí)也規(guī)定了在滿足一定條件情況下允許平行進(jìn)口的例外。[11]日本通過(guò)判例確定了允許平行進(jìn)口的實(shí)質(zhì)性要件等。[12]考慮到與國(guó)際接軌的需要以及我國(guó)新發(fā)展階段擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮在立法中確立商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則。具體而言，《商標(biāo)法》中可增加相關(guān)規(guī)定，即原則上商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)商品首次投放國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人就無(wú)權(quán)控制該商品的進(jìn)一步流通，包括商品的再銷(xiāo)售或轉(zhuǎn)讓。

另一方面規(guī)定商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則適用例外的情形，對(duì)于重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口是否作為商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則適用例外的情形，需要具體分析。筆者認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》在對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口合法性認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，避免“混淆可能性”的產(chǎn)生?，F(xiàn)有研究表明，商標(biāo)具有多重功能。但是，最為基礎(chǔ)也被公認(rèn)的是其區(qū)分功能，即將不同生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的能力。這一功能在國(guó)際公約與各國(guó)的立法文本中均有涉及。[13]歐洲法院在BMS規(guī)則中為重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口商提出了五項(xiàng)要求。其中第三項(xiàng)強(qiáng)調(diào)新包裝要對(duì)原產(chǎn)品制造商和重新包裝經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行清晰標(biāo)示，需要清楚地說(shuō)明產(chǎn)品制造商名稱以及重新包裝經(jīng)營(yíng)者名稱，以便每一個(gè)視力和注意力正常的人都能夠看清和了解。很明顯，歐洲法院提出這項(xiàng)要求是為了避免“混淆可能性”的產(chǎn)生。盡管我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)也涉及對(duì)“混淆可能性”的規(guī)定，但平行進(jìn)口的重新包裝產(chǎn)品因其特殊性，難以被這兩項(xiàng)具體條文所規(guī)制，因此《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)考慮直接將“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于重裝產(chǎn)品平行進(jìn)口來(lái)說(shuō)，并非所有的重裝產(chǎn)品平行進(jìn)口行為都會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，應(yīng)該根據(jù)具體案件進(jìn)行具體分析，確實(shí)會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的行為才應(yīng)該被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。如此規(guī)定，既有利于商品充分流通，又有利于維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，以及滿足消費(fèi)者對(duì)物美價(jià)廉平行進(jìn)口商品的需求。

第二，確保產(chǎn)品未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。在當(dāng)今時(shí)代背景下，商標(biāo)的功能已開(kāi)始從單純標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源向多層次、多方面發(fā)展，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)也相應(yīng)地在防止產(chǎn)源混淆的基礎(chǔ)上提高到避免聲譽(yù)淡化的新水平上。[14]消費(fèi)者在挑選商品時(shí)，常常出于對(duì)某品牌的信賴而認(rèn)為同一商標(biāo)權(quán)人所提供的商品的品質(zhì)一定相同，從而選擇和購(gòu)買(mǎi)，可見(jiàn)商標(biāo)的品質(zhì)保障功能之重要。歐盟法院所設(shè)立的BMS規(guī)則也對(duì)重新包裝產(chǎn)品需要保持產(chǎn)品的原始狀態(tài)提出了要求。因此，我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，禁止重新包裝對(duì)商品做出實(shí)質(zhì)性改變，如果商品重新包裝對(duì)原商標(biāo)產(chǎn)品做出了實(shí)質(zhì)性改變，或者事實(shí)上使其產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的變化，就不適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則，商標(biāo)權(quán)人可以反對(duì)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。至于什么是實(shí)質(zhì)性改變，建議在商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則中做出規(guī)定，給予較為明確的法律指引。

第三，防止損害商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)。平行進(jìn)口商通常需要滿足進(jìn)口國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定或者消費(fèi)者需求而不得不對(duì)商品進(jìn)行重新包裝。對(duì)此，歐盟法院在BMS規(guī)則中明確要求平行進(jìn)口商必須保證重新包裝產(chǎn)品的外觀沒(méi)有缺陷、商品完好，從而不會(huì)對(duì)商標(biāo)及其所有者的聲譽(yù)造成損害。盡管我國(guó)《商標(biāo)法》第1條明確要求“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”，但其難以直接適用于解決重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定平行進(jìn)口商須就重新包裝行為向消費(fèi)者進(jìn)行提示和告知，在新包裝上應(yīng)當(dāng)說(shuō)明商品原有信息和該商品經(jīng)過(guò)重新包裝的事實(shí)，避免消費(fèi)者因新包裝的缺陷或瑕疵而對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面印象，造成對(duì)商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)的損害。

綜上所述，對(duì)于重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口是否合法的認(rèn)定，我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)明確規(guī)定適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則及其例外的情形：原則上，商標(biāo)產(chǎn)品一經(jīng)商標(biāo)權(quán)人投放國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)人就無(wú)權(quán)控制該商品的進(jìn)一步流通，包括重新包裝產(chǎn)品的進(jìn)一步流通，因此，重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為并不侵犯商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益；但對(duì)于產(chǎn)生“混淆可能性”、商品品質(zhì)發(fā)生變化，或者商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)減損的重新包裝產(chǎn)品，因?yàn)閾p害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止該產(chǎn)品的平行進(jìn)口。

（二）加強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的聯(lián)系十分緊密，在保護(hù)商標(biāo)權(quán)人作為經(jīng)營(yíng)者一方的利益和消費(fèi)者的合法權(quán)益這一點(diǎn)上，兩者是不謀而合的。[15]即使商標(biāo)法允許平行進(jìn)口，也必須輔以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角，以考察該平行進(jìn)口是否會(huì)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而最終確定是否允許平行進(jìn)口。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。由此可以看出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)的是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。平行進(jìn)口商在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)商標(biāo)產(chǎn)品后，在未經(jīng)授權(quán)的情況下重新包裝并進(jìn)口至我國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售，因?yàn)榕c我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人使用的商標(biāo)是同一個(gè)，如果同一商標(biāo)的商品質(zhì)量或者售后服務(wù)不能保證相同或一致， 就不可避免地會(huì)給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者造成購(gòu)買(mǎi)困惑或誤認(rèn)誤購(gòu)，損害作為經(jīng)營(yíng)者的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人苦心經(jīng)營(yíng)所獲得的商標(biāo)信譽(yù)，進(jìn)而擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此這類(lèi)平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)予以禁止。如果不存在上述情況，重新包裝產(chǎn)品的平行進(jìn)口一方面可以給消費(fèi)者提供更多更廉價(jià)的商品，另一方面還有利于打擊人為劃分市場(chǎng)或價(jià)格歧視、消除壟斷，那么這樣的平行進(jìn)口行為不僅不會(huì)損害消費(fèi)者和國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，反而會(huì)使消費(fèi)者成為平行進(jìn)口商與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人正常競(jìng)爭(zhēng)中的受益者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?/p>

在建議我國(guó)商標(biāo)法適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則，原則上支持重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的大前提下，如何鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角判定重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口是否合法時(shí)需要考慮的問(wèn)題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)調(diào)公平、誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)，因此，筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的適用和指導(dǎo)，我國(guó)應(yīng)出臺(tái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施細(xì)則，使適用規(guī)則更加清晰明確，最高人民法院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)案件審理指導(dǎo)意見(jiàn)，明確規(guī)定平行進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以避免違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵犯其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益：第一，對(duì)重新包裝平行進(jìn)口產(chǎn)品盡到提示說(shuō)明義務(wù)，以避免與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人銷(xiāo)售的產(chǎn)品發(fā)生混淆；第二，平行進(jìn)口的重新包裝產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人銷(xiāo)售的產(chǎn)品如果存在質(zhì)量上的差異，需要明確標(biāo)明；第三，不得進(jìn)行虛假宣傳和通過(guò)“搭便車(chē)”獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（三）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》應(yīng)補(bǔ)充相關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

海關(guān)作為一國(guó)監(jiān)管貨物進(jìn)出口的行政執(zhí)法部門(mén)，在預(yù)防和打擊進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中發(fā)揮著第一道防線的至關(guān)重要的作用，因此，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其執(zhí)法所依據(jù)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》及其實(shí)施辦法的完善，在其中補(bǔ)充有關(guān)重新包裝商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的相應(yīng)條款，明確允許及禁止進(jìn)口的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。另外，根據(jù)我國(guó)目前采取的兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)模式，應(yīng)采取不同的執(zhí)法措施。在依申請(qǐng)保護(hù)模式中，如果商標(biāo)權(quán)人提交的申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)證明文件足以證明平行進(jìn)口商的重新包裝行為導(dǎo)致對(duì)其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生侵害，比如標(biāo)注不清從而存在混淆可能性、產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化或者損害了自己商標(biāo)信譽(yù)，因而向海關(guān)提出申請(qǐng)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的，那么海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，然后由商標(biāo)權(quán)人決定是否向法院起訴。如果商標(biāo)權(quán)人不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)起訴，海關(guān)則放行貨物。而在依職權(quán)保護(hù)模式中，海關(guān)如果發(fā)現(xiàn)重新包裝的平行進(jìn)口產(chǎn)品涉嫌侵犯在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形，應(yīng)當(dāng)中止放行該批貨物并書(shū)面通知商標(biāo)權(quán)人，然后在扣留該批重新包裝產(chǎn)品后展開(kāi)調(diào)查，最終作出是否侵權(quán)的認(rèn)定；考慮到重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口相較于原裝產(chǎn)品平行進(jìn)口在侵權(quán)判斷上的復(fù)雜性，所以侵權(quán)認(rèn)定可以更多地交給專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，比如人民法院來(lái)處理。因此，對(duì)于重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)立法應(yīng)傾向于海關(guān)盡可能采取依申請(qǐng)保護(hù)模式。

五 結(jié)語(yǔ)

受經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外政策的影響，我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口相關(guān)問(wèn)題重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的研究起步較晚。但缺乏相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)也意味著其他國(guó)家和地區(qū)成熟的經(jīng)驗(yàn)可以為我們所學(xué)習(xí)和借鑒。歐盟關(guān)于商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口的立法和有關(guān)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的司法判例已經(jīng)相對(duì)比較成熟，可給我們以很好的啟示。

在各國(guó)法律允許平行進(jìn)口已成為基本趨勢(shì)的國(guó)際背景下，[16]我國(guó)需要健全和完善《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，明確對(duì)于重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題的立法態(tài)度，即我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)明確適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡原則并規(guī)定例外情形，同時(shí)基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》考察該平行進(jìn)口是否會(huì)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中補(bǔ)充有關(guān)重新包裝產(chǎn)品平行進(jìn)口的相應(yīng)條款，以彌補(bǔ)立法上的空白，解決司法和行政執(zhí)法實(shí)踐中的困惑，以更好地推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，以高水平對(duì)外開(kāi)放的制度供給來(lái)支撐我國(guó)外貿(mào)的健康良性發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］馮曉青，應(yīng)江楠.尋求商標(biāo)注冊(cè)與使用的平衡：商標(biāo)在先使用抗辯制度研究［J］.邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：25-34.

[2]毛翔. 市場(chǎng)優(yōu)先原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：157-168.

[3]秦元明，周波.淺析平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)法律問(wèn)題[J]. 人民司法，2020（26）：12-18.

[4]劉曉遠(yuǎn)，張佳. 歐盟法中的藥品平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議研究[J]. 四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：135-139.

[5]尹鋒林，羅先覺(jué). 歐美商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口規(guī)則及我國(guó)相關(guān)制度的構(gòu)建[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2001（1）： 99-105.

[6]姚洪軍. 論包裝裝潢權(quán)保護(hù)對(duì)象的界定方式——兼評(píng)“紅罐”案兩審判決[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10）：46-52.

[7]Grigiene J， Cerka P. Can a parallel importer rebrand pharmaceutical products in the EU？［J］． Baltic Journal of European Studies，2019（1）： 57-76.

[8]Ncube C B. Enforcing patent rights against goods in transit： A new threat to transborder trade in generic medicines[J]. South African Mercantile Law Journal ， 2009（5）：680-694.

[9]Forrester I S， Nielsen A N. Pharmaceuticals：Test bed for European themes on trademarks and the free movement of goods［J］． Fordham Intellectual Property， Media and Entertainment Law Journal， 1997（13）：11-37.

[10]馮文杰.商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)之歷史演進(jìn)與立法完善［J］.法治社會(huì)，2020（1）：51-61.

[11]李娟. 美國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口法律評(píng)述及對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 學(xué)術(shù)界，2011（12）：197-205.

[12]范曉宇. 商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的法律對(duì)策分析——以商標(biāo)功能論為中心[J]. 科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)，2007（4）：114-116.

[13]馮曉青，夏君麗. 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的混淆可能性判斷研究[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：139-147.

[14]高華. 國(guó)際貿(mào)易中的商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問(wèn)題法律研究[J]. 法學(xué)雜志，2007（1）：97-100.

[15]鄭友德，萬(wàn)志前. 論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)[J]. 法商研究，2009（6）：93-100.

[16]王瑞，高婧. 國(guó)際公共衛(wèi)生緊急事件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)對(duì)策略——以2019“新冠肺炎”疫情為例[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2020（3）：79-86.