吳思奇，遲 慧

（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.安徽省公安教育研究院，安徽 合肥 230088）

一、大數(shù)據(jù)背景下警務(wù)預(yù)測的定性

如何界定警務(wù)預(yù)測的性質(zhì)，是對它開展規(guī)制的重要前提條件。在我國的司法實踐中，尚未對警務(wù)預(yù)測行為進行明確的法律界定，這就導(dǎo)致了警務(wù)預(yù)測如何啟動、何時啟動以及關(guān)于警務(wù)預(yù)測行為是否屬于偵查措施等問題難以確定。警務(wù)預(yù)測顯然難以利用傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則加以規(guī)制，這會導(dǎo)致行為的潛在風(fēng)險被掩蓋，大數(shù)據(jù)背景下警務(wù)預(yù)測作為一種國家公權(quán)力，它使得傳統(tǒng)公權(quán)私權(quán)之間的平衡關(guān)系被打破，甚至有可能導(dǎo)致公權(quán)力的運行立于無法之地。因此，有必要對警務(wù)預(yù)測進行定性。從實踐中來看，警務(wù)預(yù)測并非僅僅是對犯罪做出預(yù)測。從運行模式進行分析，包含了數(shù)據(jù)收集、分析、警方干預(yù)行動與犯罪人反應(yīng)行為等四個周期性階段[1]。

數(shù)據(jù)收集和分析是警務(wù)預(yù)測進行價值判斷的首要環(huán)節(jié)，我國尚未明確規(guī)定警務(wù)預(yù)測行為的啟動辦法，未形成嚴密的司法令狀模式。數(shù)據(jù)收集和分析行為是立案前延展出來的環(huán)節(jié)，應(yīng)將數(shù)據(jù)收集和分析定性為偵查措施的一個前置步驟，加強其法律控制，通過立法手段確定警務(wù)預(yù)測的法律地位。在實踐中，數(shù)據(jù)收集渠道一般有三種，一是通過辦案機關(guān)向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者[2]調(diào)??；二是基于開源數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)的獲??；三是包括通過公安內(nèi)部數(shù)據(jù)庫、稅務(wù)及銀行系統(tǒng)等相關(guān)數(shù)據(jù)庫獲取。從數(shù)據(jù)收集的渠道來看，第一種從網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者收集數(shù)據(jù)的行為體現(xiàn)了一種偵查權(quán)的擴張，在傳統(tǒng)的偵查模式下，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者如果了解案件的情況，確有如實作證的義務(wù)。例如，在電信詐騙案件中公安機關(guān)就可通過網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者掌握犯罪行為人的IP 地址及注冊信息，及時地進行賬戶資金凍結(jié)。

在警務(wù)預(yù)測活動中，如果在刑事案件或違法行為尚未發(fā)生的事前預(yù)防階段就要求網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者提供數(shù)據(jù)，就是對偵查比例原則的一種打破，警務(wù)預(yù)測突破了偵查行為要以特定的違法犯罪事實存在為前提條件，在監(jiān)管空間上存在較大空白。因此作者認為，警務(wù)預(yù)測過程中的數(shù)據(jù)收集和分析是一種泛偵查行為，應(yīng)該類比偵查措施，在制度設(shè)計時參考偵查措施的啟動、實行和監(jiān)督程序，防止技術(shù)被濫用。警務(wù)預(yù)測中的警方干預(yù)行動和犯罪人反應(yīng)行為是警察執(zhí)法過程的一個周期性活動，應(yīng)參照相應(yīng)的執(zhí)法規(guī)則要求來加以約束。從另一個角度來看，大數(shù)據(jù)偵查措施可以被細分為數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)應(yīng)用[3]。既然警務(wù)預(yù)測包含了數(shù)據(jù)收集和分析的過程，那么也理應(yīng)被定義為是一種“偵查措施”。2019 年公安部《電子取證規(guī)則》將向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者取證定義為“調(diào)取數(shù)據(jù)”，這一任意性偵查措施，也反映出類似的思路。綜上所述，警務(wù)預(yù)測從行為特征上應(yīng)隸屬于一種基于大數(shù)據(jù)的泛偵查措施。

偵查權(quán)是存在于公共安全領(lǐng)域的公權(quán)力，與公民個人權(quán)利相比，二者存在一個此消彼長的關(guān)系。警務(wù)預(yù)測的發(fā)展必然帶來偵查權(quán)的擴張，偵查權(quán)的設(shè)計功能應(yīng)該是兼顧控制犯罪和保障人權(quán)的，從目的狀態(tài)來說，犯罪控制和保障人權(quán)是統(tǒng)一的，但從實踐中來看，二者還存在著差距；雖然從表面上來看警務(wù)預(yù)測不具備強制性，也沒有限制人身自由或財產(chǎn)自由，但是它對于隱私權(quán)和個人信息權(quán)的侵犯是顯而易見的，警務(wù)預(yù)測還缺少必要的審查、監(jiān)管與規(guī)制環(huán)節(jié)。

二、大數(shù)據(jù)背景下警務(wù)預(yù)測行為帶來的變革

（一）由還原真相轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)測

傳統(tǒng)的犯罪偵查模式是事后偵查，即在案件發(fā)生后采取偵查措施開展工作，還原案件的事實真相。大數(shù)據(jù)帶來的最大認知改變就是引入了預(yù)測功能，通過探索發(fā)掘事件過去的運行規(guī)律來預(yù)測當下與未來，警務(wù)預(yù)測則通過探索在犯罪行為的存續(xù)過程中與周遭事物間的聯(lián)系來預(yù)測犯罪行為的發(fā)展態(tài)勢和可能造成的后果。在進行犯罪預(yù)測的活動中，目標對象是潛在高危人群，對這類群體的相關(guān)數(shù)據(jù)進行采集，并就此對一個地區(qū)的特定時段或特定個體的可能產(chǎn)生的犯罪行為進行研判。這種活動將進一步提高警務(wù)預(yù)測水平，推動警務(wù)決策機制的思維轉(zhuǎn)變，從“還原真相”向“數(shù)據(jù)預(yù)測”轉(zhuǎn)變。

（二）由因果關(guān)系到相關(guān)關(guān)系

因果關(guān)系反映的是一種客觀事物普遍聯(lián)系。在犯罪預(yù)測中，原因與結(jié)果之間并不是一種簡單的一對一的關(guān)系，受到認識能力的限制，公安機關(guān)在進行預(yù)測分析時，不能完全把握犯罪各要素之間的復(fù)雜多變的因果關(guān)系。相關(guān)關(guān)系則不然，不追求探索事物背后的原因，而重在挖掘“是什么”的一種實然狀態(tài)。

犯罪行為本身具有一定的規(guī)律性，在小數(shù)據(jù)背景下，這種規(guī)律很難被全部挖掘出來，但在大數(shù)據(jù)視角下犯罪行為的規(guī)律就會呈現(xiàn)出一種較為穩(wěn)定的相關(guān)關(guān)系，基于大數(shù)據(jù)背景下的警務(wù)預(yù)測正是建立相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，它改變傳統(tǒng)的偵查理念和思路，不以探求案件背后當事人和案件之間的因果關(guān)系為目標，重在研究犯罪背后隱含的作案規(guī)律。不同于相關(guān)關(guān)系，因果關(guān)系的證明難度較大，如果警務(wù)預(yù)測只探求相關(guān)關(guān)系，那么它得出的結(jié)論對于行為人的動機探索就存在很大的欠缺，不利于證據(jù)鏈形成完美閉合。

（三）由針對性到普遍性

在大數(shù)據(jù)背景下，警務(wù)預(yù)測活動由過去的定量分析升級到以全數(shù)據(jù)為載體的分析，全數(shù)據(jù)包含行為人的個人相關(guān)信息，如行為軌跡、消費偏好等，這些日常生活數(shù)據(jù)將警務(wù)預(yù)測行為由過去的針對單個個體的監(jiān)控，升級到“全景監(jiān)視”。全景監(jiān)視是現(xiàn)代社會中一種獨特的監(jiān)控方式，其特點在于“少數(shù)人可同時看見多數(shù)人”。全景監(jiān)視的出現(xiàn)產(chǎn)生了完全的連續(xù)性單向監(jiān)視，從而為一種全新性質(zhì)的社會控制的到來創(chuàng)造了條件。全景監(jiān)視在警務(wù)預(yù)測活動中的體現(xiàn)就是對實時流動數(shù)據(jù)的監(jiān)控，是一種由針對性到普遍性的轉(zhuǎn)變，動態(tài)與實時消滅了監(jiān)控視野死角。警務(wù)預(yù)測由針對性到普遍性的轉(zhuǎn)變是一種歷史必然趨勢，但仍要小心創(chuàng)新可能帶來的信任危機。

三、基于大數(shù)據(jù)背景下警務(wù)預(yù)測存在的倫理困境

警務(wù)活動要保障實現(xiàn)社會的公平正義，從警務(wù)預(yù)測的角度來看，為了實現(xiàn)這一目標，要在切實強化大數(shù)據(jù)思維科學(xué)理念，充分運用大數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)手段輔助決策、科學(xué)事實認定、依法懲治犯罪的同時，高度重視大數(shù)據(jù)倫理的研究思考，保護公民隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等合法權(quán)益不受侵犯。在制度設(shè)計中，人類不僅要具備工具理性，更要重視價值理性。在警務(wù)預(yù)測的過程中，公權(quán)力對公民權(quán)利的干預(yù)類型發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這種干預(yù)已經(jīng)逐步由人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向涉及公民的平等權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利[4]，暴露出了更多的倫理困境。例如，數(shù)據(jù)隱私的泄露、行為越軌以及信任危機等等。

（一）數(shù)據(jù)隱私泄露

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用使數(shù)據(jù)急速膨脹、數(shù)據(jù)內(nèi)容面向大眾并高速傳播。個人數(shù)據(jù)很容易泄露并廣為傳播，當個體面對強大的軟件運營商時往往別無選擇，只有同意軟件運營商的關(guān)于個人數(shù)據(jù)使用的相關(guān)協(xié)議才能夠正常使用軟件功能，有時是將個人數(shù)據(jù)權(quán)被迫讓渡給企業(yè)，警務(wù)預(yù)測行為也是如此，如何平衡個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護與警務(wù)預(yù)測的飛速發(fā)展？面對公權(quán)力，個體無疑是渺小的，在傳統(tǒng)隱私權(quán)逐步向數(shù)據(jù)隱私權(quán)讓渡的過程中，無形的精神損害要大于有形的財產(chǎn)損害。而精神損害是一種主觀感受，難以明確界定。這就對要求實施警務(wù)預(yù)測的主管機構(gòu)在制度設(shè)計時考慮對數(shù)據(jù)隱私的保護。

為了滿足警務(wù)預(yù)測功能的需要，公安機關(guān)會深度利用企業(yè)提供的個人信息，在公安大數(shù)據(jù)平臺的支撐下，這些來自不同領(lǐng)域的碎片化的、原本無害的個人信息聚合以后，就會對個體識別產(chǎn)生一種由量變到質(zhì)變的效果。[5]盡管這些信息碎片并不是人們刻意想要隱瞞的東西，但當數(shù)量驟然提升就會形成一種全新的威脅，警務(wù)預(yù)測啟用前是否應(yīng)該事前履行告知義務(wù)？是警務(wù)預(yù)測面臨的一種現(xiàn)實倫理困境。

（二）預(yù)測行為越軌風(fēng)險

警務(wù)預(yù)測要保證大數(shù)據(jù)所采集的信息都是與工作需要切實相關(guān)的，不能擴大化；如果不能保證收集的數(shù)據(jù)情報具有相關(guān)性，就可能會導(dǎo)致警務(wù)預(yù)測行為越軌。所謂預(yù)測越軌，就是指警務(wù)預(yù)測的過程中，將那些本來不應(yīng)該被列入警務(wù)預(yù)測指標體系的數(shù)據(jù)納入運行系統(tǒng)中來，參考過多冗余數(shù)據(jù)形成一種錯誤價值判斷，最終導(dǎo)致預(yù)測行為的擴大化，可能導(dǎo)致將本來無辜或不相關(guān)的人士列為預(yù)警目標。

維克多·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》一書中說：“大數(shù)據(jù)的核心思想就是用規(guī)模劇增來改變現(xiàn)狀。[6]”警務(wù)預(yù)測就是用規(guī)模劇增來改變警務(wù)工作現(xiàn)狀，面對海量數(shù)據(jù)，保證預(yù)測行為的相關(guān)性十分必要，如果行為有偏差甚至越界，那么必然導(dǎo)致結(jié)果錯誤，進而誘發(fā)倫理危機與數(shù)字信任危機。與此同時，隨著算法的目標越來越偏向提高預(yù)測結(jié)論正確性，這類決策的邏輯控制越來越變得難以捉摸。因此，如果失去了決策的全局性，拋棄了所有的原則來支持過去的觀察。在某些情況下，這可能是不道德的甚至是違法的。

如果預(yù)測越軌，將一些不合理的參數(shù)加入算法之中，形成類似“慣犯算法”的隱患，那么就會導(dǎo)致無罪推定規(guī)則、機會均等原則被打破，甚至?xí)?dǎo)致陷入狹隘的民族主義和種族主義的風(fēng)險。在預(yù)測越軌行為中，最常見的就是由“偏見”而導(dǎo)致的權(quán)力的錯誤使用。例如，在警務(wù)預(yù)測的算法設(shè)計中，必然要包含一種設(shè)計理念即“具有哪些特征的人更容易違法犯罪”，如果設(shè)計者本身就存在偏見，將某些地方或者曾有過某種行為的人打上標簽，那么最終的運算結(jié)果肯定是充滿偏見的，這種犯罪預(yù)測是顯失公平正義的。

（三）數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)力界限被打破

從現(xiàn)實應(yīng)用來看，公安機關(guān)的警務(wù)預(yù)測平臺的構(gòu)建和分析主要依靠商業(yè)機構(gòu)的開發(fā)，警方主要提出訴求和相應(yīng)指標參數(shù)，但從商業(yè)機構(gòu)購買警務(wù)預(yù)測技術(shù)時，警方可能并不會完全掌握預(yù)測平臺的數(shù)據(jù)收集與處理方法。如果警務(wù)預(yù)測結(jié)果出現(xiàn)偏差，公安機關(guān)作為數(shù)據(jù)控制者承擔主要責(zé)任是否合適存在疑問。最終進行結(jié)果評判的人究竟是作為數(shù)據(jù)處理者的機構(gòu)還是作為數(shù)據(jù)控制者的警方？

與此同時，大量的公眾數(shù)據(jù)被掌握在機構(gòu)手中時，警務(wù)預(yù)測的要求與機構(gòu)所受到的商業(yè)秘密保護相互沖突（價值排序沖突）商業(yè)機構(gòu)是數(shù)據(jù)處理者，公安機關(guān)是數(shù)據(jù)控制者。商業(yè)的逐利行為導(dǎo)致保證客戶的隱私和安全是其私營企業(yè)運營和發(fā)展的一條重要指標，公安機關(guān)作為數(shù)據(jù)控制者能否順利從數(shù)據(jù)使用者手中獲取數(shù)據(jù)，也存在雙方的利益博弈。在歐盟的《歐洲議會和理事會關(guān)于主管當局為預(yù)防、調(diào)查、偵查或起訴刑事犯罪或執(zhí)行刑事處罰以及此類數(shù)據(jù)的自由流動而處理個人數(shù)據(jù)方面的自然人保護問題，并廢除理事會 2008/977/JHA 號框架決定的 2016/680 號指令》（下文簡稱為《執(zhí)法數(shù)據(jù)保護指令》）中規(guī)定：為了預(yù)防、調(diào)查和起訴刑事犯罪，主管當局有必要將了解犯罪活動并檢測不同的刑事犯罪之間的聯(lián)系也包括在內(nèi)。這就為數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)管理者之間的博弈提供了法律依據(jù)。

事實上，相關(guān)企業(yè)有必要也有義務(wù)向主管當局提供相應(yīng)的隱私數(shù)據(jù)，但要在當局保證使用的目的和前提下，我國也正在積極出臺相關(guān)數(shù)據(jù)安全法案對公共安全部門收集數(shù)據(jù)的行為進行法律規(guī)制，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第35 條規(guī)定：“公安機關(guān)、國家安全機關(guān)因依法維護國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，依法進行，有關(guān)組織、個人應(yīng)當予以配合?！边@為警務(wù)預(yù)測調(diào)取數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)，在作者看來，還應(yīng)在第35 條中具體細化偵查犯罪的需要包括哪些內(nèi)容，將視頻監(jiān)控、警務(wù)預(yù)測行為在法律中明確提出，以期規(guī)范警務(wù)預(yù)測行為。

（四）事實和預(yù)測之間模糊導(dǎo)致倫理價值形成灰色地帶

早在警務(wù)預(yù)測成為一種專業(yè)活動以前，公安機關(guān)就把收集情報信息作為支撐自身警務(wù)決策的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上形成了情報收集過程的倫理規(guī)范。例如，在信息收集中需要保護個體隱私、不傷害訪談對象等等。然而，在傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)收集過程中，更多地考量獲取數(shù)據(jù)的真實性，并沒有把數(shù)據(jù)對警務(wù)預(yù)測行為的作用作為重要的參考指標，畢竟預(yù)測行為本身有很大不確定性，因此數(shù)據(jù)的收集過程也就沒有受到很大的限制。

事實上，警務(wù)預(yù)測行為是不是事實，是否存在“測不準”現(xiàn)象，將會決定警務(wù)預(yù)測的發(fā)展走向，畢竟準確度的高低是對警務(wù)預(yù)測效果重要評判標準。預(yù)測和事實之間本身會模糊，形成一段真空地帶，預(yù)測數(shù)據(jù)越接近事實，預(yù)測行為本身就將逐步產(chǎn)生一種質(zhì)變，事實和預(yù)測之間的界限越容易被打破，最終沖擊既有的倫理價值，形成灰色地帶。在預(yù)測結(jié)果和事實之間，應(yīng)考慮預(yù)測誤差乃至預(yù)測失誤存在的可能性，對于某些具有不確定性特征的案件，如帶有激情犯罪特征的刑事案件、突發(fā)性群體性事件、偶發(fā)性暴力事件，這類事件具有意外性、沖擊性和不可預(yù)測性，即使利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，也難以實現(xiàn)準確的預(yù)測。但這類極少數(shù)無法預(yù)測的“黑天鵝”事件卻能決定事情發(fā)展的走向，甚至改變行為人的命運。

作者認為，警務(wù)預(yù)測可以存在差異，但是在制度建設(shè)中應(yīng)考慮預(yù)測差異可能帶來的后果，畢竟警務(wù)微觀預(yù)測是對于個體的直接預(yù)測，失之毫厘，謬以千里。個體的犯罪預(yù)測，即使是最微小的結(jié)果差異，也可能帶來毀滅性的打擊，甚至還有主觀歸罪的嫌疑。在一般條件下，預(yù)測屬于個體的行為，它并不會對被預(yù)測者產(chǎn)生直接影響，然而隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，預(yù)測行為和事實之間的差距越來越小。因而，警務(wù)預(yù)測技術(shù)應(yīng)該僅僅為執(zhí)法部門提供一種自由地選擇的方向，既不助推，也不直接進行操作，將價值判斷的權(quán)力交還給執(zhí)法機構(gòu)。充分發(fā)揮“人”的作用，以“人”的智慧彌補技術(shù)的缺陷。

（五）創(chuàng)新造成新的信任危機

創(chuàng)新造成的信任危機是天然存在的，公眾對“未知”的恐懼主要表現(xiàn)在無法掌控的事情上，當行為人認定對己不利的結(jié)果發(fā)生概率很高時，就會產(chǎn)生信任危機。警務(wù)預(yù)測也可能會面臨這種境遇：當個體把自己的相關(guān)信息提供給政府或企業(yè)時，避免不了將自己的數(shù)據(jù)使用權(quán)移交給了相關(guān)部門，行為人期待這類信息不會泄露或二次使用，政府和企業(yè)在收集公眾數(shù)據(jù)時也承諾不會另作他用；但行為人在個人數(shù)據(jù)在收集的時候內(nèi)心擔憂數(shù)據(jù)會被不正當使用。這種對于未知的恐懼會造成對于公權(quán)力的不信任，在實踐中，數(shù)據(jù)的二次利用很難避免。即便是執(zhí)法部門使用數(shù)據(jù)是為了維護社會安全，也難免存在對個人權(quán)利的侵犯。

警務(wù)預(yù)測有一定程度的執(zhí)法前置，公民權(quán)利存在被入侵的風(fēng)險，懲處未犯行為，顯然不符合我國罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，犯罪預(yù)備行為是不能夠被刑事處罰的，因而即使基于大數(shù)據(jù)背景下的警務(wù)預(yù)測行為再精準，只要犯罪嫌疑人的行為并沒有犯意表示，就不能夠采取打擊措施。數(shù)據(jù)帶來的僅僅是一種可能性，不是事實的確定性。雖然高超的數(shù)據(jù)收集行為和良好的數(shù)據(jù)分析能力能夠增加成功概率，也不能夠?qū)⒎缸锵右扇四X海中的預(yù)想變成實際行動，基于“過去”進行分析歷史數(shù)據(jù)，不能對人的“未來”行為進行價值審判。

創(chuàng)新型的警務(wù)預(yù)測可以測試并改進警察部署決策、減少行政溝通壁壘。但基于罪犯歷史數(shù)據(jù)的預(yù)測增加了偏見色彩，可能導(dǎo)致慣犯和累犯成為重點監(jiān)控對象，加劇了此類人群與公權(quán)力間的信任危機。信任危機帶來道德權(quán)威的下降，克服信任危機需要在警務(wù)預(yù)測的制度設(shè)計上充分考慮公權(quán)力和個體之間的相互信任關(guān)系。并通過實際行動和完備制度設(shè)計增強道德權(quán)威的感染力，執(zhí)法部門應(yīng)該在社會參與的基礎(chǔ)上，明確警方、企業(yè)和個人三方在其中的責(zé)任和義務(wù)，并用法律規(guī)章的形式加強保護，才能重塑三者間的信任機制。

四、基于大數(shù)據(jù)背景下警務(wù)預(yù)測的倫理規(guī)制

作者所述的倫理規(guī)制，是在尋找權(quán)利與權(quán)力的平衡節(jié)點，技術(shù)創(chuàng)新是推動人類社會進步的最重要的助推器，要實現(xiàn)“向善”的目標，警務(wù)預(yù)測技術(shù)作為警務(wù)改革過程中的重要工具，本身就應(yīng)具備一種“向善”的屬性，助力警務(wù)活動可持續(xù)發(fā)展。在警務(wù)預(yù)測過程中導(dǎo)入倫理規(guī)制，就是為了實現(xiàn)技術(shù)“向善”的發(fā)展目標。

（一）警務(wù)預(yù)測的倫理規(guī)則革新

任何倫理規(guī)則都是具有時代烙印的，制定警務(wù)預(yù)測的倫理規(guī)則要有前瞻意識，不能讓自身的道德偏見成為絆腳石，道德的邊界是動態(tài)的，因為倫理永遠在隨著時代而變化，關(guān)于警務(wù)預(yù)測的倫理要求也應(yīng)當是動態(tài)的，不應(yīng)當去靜態(tài)地刻畫。在作者看來，警務(wù)預(yù)測的倫理規(guī)則革新應(yīng)該包括以下幾點：

1.風(fēng)險與利益平衡規(guī)則

在前文中，作者將警務(wù)預(yù)測界定為一種泛偵查措施，從我國法律對偵查措施的相關(guān)規(guī)定來看，無論是任意性偵查措施還是強制性偵查措施都是在立案后開始實施的，警務(wù)預(yù)測尚沒有此類規(guī)定，應(yīng)效仿行政法的比例原則制定風(fēng)險與利益平衡規(guī)則，明確警務(wù)預(yù)測應(yīng)當實現(xiàn)維護社會整體的公平正義兼顧保護相對人的利益，如果目標的實現(xiàn)可能對相對人的權(quán)益造成不利影響，則不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的限度之內(nèi)，不能僅僅為了安定有序的社會環(huán)境，造成對個體的不加限制地預(yù)測和推理。從古至今，集體本位倫理價值觀念所主張“公而忘私、以公滅私”的道德觀念在我國已經(jīng)深入人心，支配著社會生活。[7]警務(wù)預(yù)測的運行規(guī)則本就是依托于“過去”推測“未來”，如果不加以限制，對個人利益的損害是顯而易見的。

事實上，應(yīng)當盡快將警務(wù)預(yù)測行為歸類，并明確警務(wù)預(yù)測的行為實施的主體部門，避免職權(quán)的濫用風(fēng)險。構(gòu)建恰當?shù)娘L(fēng)險與利益平衡規(guī)則，要求制定一個健全的行為啟動機制，執(zhí)法部門要依法啟動，對于警情的研判和監(jiān)控要得到授權(quán)。在警務(wù)預(yù)測對個人權(quán)利的侵犯應(yīng)當與預(yù)期效果相適應(yīng)，保持著均衡關(guān)系。兩害相權(quán)取其輕，面對大數(shù)據(jù)警務(wù)預(yù)測帶來的權(quán)利的侵害，比例適當賦予了大數(shù)據(jù)偵查一定的正當性，當面對犯罪情節(jié)輕微，危害比較小的犯罪時，警務(wù)預(yù)測對隱私的侵害的社會效應(yīng)并不能夠彌補手段自身所帶來的侵害性。

2.自由與監(jiān)管適度規(guī)則

如何平衡警務(wù)預(yù)測創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)道德倫理是一個棘手的難題。自由與監(jiān)管之間的尺度將決定警務(wù)預(yù)測發(fā)展的走向，人類社會需要更多的創(chuàng)新成果來提供貼近生產(chǎn)與生活的服務(wù)，這就需要公權(quán)力不斷地尋求突破，如果套上更多的“枷鎖”，又勢必抑制警務(wù)預(yù)測探索的腳步。以警務(wù)預(yù)測所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為例，用戶的身份、職業(yè)、年齡等行為偏好，都是優(yōu)化精確算法的關(guān)鍵依據(jù)，警務(wù)技術(shù)公司獲取的隱私數(shù)據(jù)越多，就越能令警務(wù)預(yù)測的功能貼合警務(wù)實戰(zhàn)的需求。但如果過度地進行監(jiān)管，數(shù)據(jù)的限制與缺失會使大數(shù)據(jù)警務(wù)預(yù)測的功能大打折扣，幾乎沒有哪一家公司希望自己在獲取用戶數(shù)據(jù)方面受到約束，通過立法手段可以劃清監(jiān)管的紅線，但其中也存在諸多問題：嚴格的法律規(guī)制是否會限制了警務(wù)預(yù)測技術(shù)的發(fā)展？法律應(yīng)該在發(fā)展的何種階段介入？倫理規(guī)范應(yīng)介入到何種程度？如果針對警務(wù)預(yù)測收集數(shù)據(jù)隱私的行為做出嚴格的限制，勢必將極大地約束技術(shù)的發(fā)展。這樣一來大數(shù)據(jù)背景下的警務(wù)預(yù)測行為是否會受到阻礙進而導(dǎo)致停滯不前？

隨著我國數(shù)據(jù)安全法的出臺，商業(yè)機構(gòu)獲取數(shù)據(jù)的行為受到規(guī)制已成定局，這種對“自由”的監(jiān)管將數(shù)據(jù)獲取和研判推上了法治化進程。任何創(chuàng)新的閘門并不是不可以把控的，警務(wù)預(yù)測既可以“野蠻生長”，同樣也可讓它行走在指定的界限之內(nèi)，作者認為，應(yīng)在立法中規(guī)定警務(wù)預(yù)測的具體使用情境，在技術(shù)設(shè)計過程中加入糾偏功能，防止越界。無論機器學(xué)習(xí)有多么強大，但最終決定權(quán)都應(yīng)掌握在人的手中，是非善惡的價值判斷一定要由人來感知。

3.隱私保護規(guī)則

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，個人空間和社會公共空間之間的界限也變得越來越模糊，對于隱私權(quán)的侵犯是警務(wù)預(yù)測面對的倫理問題。對個人合法的隱私進行保護，隱私不應(yīng)被非法侵擾和公開，公開的范圍和程度也必須由權(quán)利人自行決定。對于企業(yè)而言，除了對用戶實行隱私保護協(xié)議事前告知以外，還應(yīng)該通過技術(shù)手段對個人信息進行匿名化處理，使得相關(guān)信息不能輕易被外界識別，從而減輕外部隱患。

與此同時，公安機關(guān)作為警務(wù)預(yù)測的實施主體，應(yīng)對其進行更為嚴格的法律限制，警務(wù)預(yù)測是一種事前措施，應(yīng)制定一套完整的啟動機制，經(jīng)過申請得到相關(guān)主管部門允許后實施。隱私保護規(guī)則的確定在于防止企業(yè)和政府機關(guān)尤其是公安機關(guān)對權(quán)力的濫用，從而減輕數(shù)據(jù)隱私被泄露的風(fēng)險。

4.算法平權(quán)規(guī)則

算法平權(quán)是指為了避免警務(wù)預(yù)測中的算法歧視問題，從認識論上首先就要承認算法在制定的過程中就存在不平等現(xiàn)象，算法歧視是天然存在的，不會因算法制作主體個人素質(zhì)的提升而消失。制作算法的商業(yè)機構(gòu)或者發(fā)出要約的警務(wù)機構(gòu)很難排除自身的偏見，如果偏見不存在，算法也就不存在了，重點在于如何正視這種偏見進行糾偏工作。

在過去很長一段時間里，社會群體中就會根據(jù)個人的身份、職業(yè)和地位，進行區(qū)分對待。大數(shù)據(jù)在被研發(fā)設(shè)計之時，就帶有人類固有的偏見和歧視?？梢哉f算法具有歧視的基因。技術(shù)人員能夠輕易地將自己對于“正義”的認知添加到算法中來，以個體的意志和樸素的“正義觀”來決定大數(shù)據(jù)偵查的效果，顯然是失之偏頗的。一個好的制度或算法應(yīng)該是具有權(quán)威性的，這種權(quán)威性不容挑戰(zhàn)。如果將自己在私域的情感引入到公共區(qū)域，那么必然導(dǎo)致潛規(guī)則盛行，警務(wù)預(yù)測亦是如此。

5.數(shù)據(jù)遺忘規(guī)則

隨著云存儲等技術(shù)的發(fā)展，個人數(shù)據(jù)在數(shù)字空間這一公共平臺上的痕跡很難以被抹除。正如追訴時效一般，如果行為人的數(shù)據(jù)永遠被記錄在相應(yīng)的媒介中，而行為人本身并不具備刪除這些數(shù)據(jù)的權(quán)利，那么警務(wù)預(yù)測行為就變得沒有追訴時效，可以無限期地回溯行為人主體過去的“黑歷史”行為，預(yù)測對象過去的行為烙印將一直影響警務(wù)預(yù)測系統(tǒng)對他未來的行為的價值判斷。

對此，應(yīng)效仿歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例（General Data Protection Regulations）》（下文簡稱GDPR）中規(guī)定的數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，允許當事人刪除自己或他人放置到互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)于自己的數(shù)據(jù)信息。確定數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，有助于減少數(shù)字記憶帶來的權(quán)利損失。

數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)是指個人有權(quán)利使相關(guān)機構(gòu)刪除有關(guān)他們的個人數(shù)據(jù)信息，這些散落在各大平臺的個人信息聚合起來就能夠形成一幅較為完整的“個人畫像”，雖然，確定數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)將縮小執(zhí)法部門警務(wù)預(yù)測的數(shù)據(jù)來源，但長期來看，這也是執(zhí)法規(guī)范化的必由之路。作為運營商的數(shù)據(jù)提供者應(yīng)是被遺忘權(quán)的關(guān)注對象，當個體要求刪除數(shù)據(jù)時，受限于當前的技術(shù)，雖然數(shù)據(jù)本身可以刪除，但由于已經(jīng)開發(fā)學(xué)習(xí)的算法模型仍然包含原有數(shù)據(jù)訓(xùn)練的結(jié)果，這種隱性痕跡很難在機器學(xué)習(xí)模型中得以抹除。真正實現(xiàn)如何將訓(xùn)練痕跡抹除，也是遺忘權(quán)的未盡之處。

（二）警務(wù)預(yù)測的倫理控制

從警務(wù)預(yù)測的運行邏輯來看，主要包含3個過程，一是算法編寫過程，二是預(yù)測執(zhí)行過程，三是功能回溯與檢驗過程。針對上文中的倫理困境，應(yīng)針對這3 個過程的不同特點分別展開倫理規(guī)制措施。要從以下3 個層析入手，首先，要強化準入機制，擬制嚴謹?shù)膶彶閱訖C制；其次，要加強主體控制，構(gòu)建警務(wù)預(yù)測職業(yè)倫理；最后，通過結(jié)果控制規(guī)制預(yù)測行為。

1.擬制嚴謹?shù)膶彶閱訖C制

在實施限制公民重要基本權(quán)利的措施之前，引入司法審查形式作出決定，將警務(wù)預(yù)測審批權(quán)轉(zhuǎn)移，不應(yīng)由公安機關(guān)單獨決定。應(yīng)建立科學(xué)嚴謹?shù)膶彶橹贫?，確保對警務(wù)預(yù)測技術(shù)的發(fā)展進行嚴格的事前審批、事中監(jiān)督和事后跟蹤反饋的監(jiān)管制度，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)使用者倫理問題的終身追責(zé)，通過體制機制的建設(shè)在源頭上杜絕違背倫理的行為。公安機關(guān)在適當?shù)穆殭?quán)范圍內(nèi)追求快速和高效是符合社會利益的，對于警務(wù)預(yù)測，應(yīng)完善其事前的司法審查。應(yīng)從立法上明確規(guī)定警務(wù)預(yù)測的啟動機制，囊括對于那些可能涉及國家安全的犯罪，保證警務(wù)預(yù)測在法律的框架內(nèi)運行。目前警務(wù)預(yù)測技術(shù)仍處于實驗和創(chuàng)新階段，將啟動權(quán)力交給司法審查，有助于避免執(zhí)法機關(guān)對于權(quán)力的濫用，公安機關(guān)作為數(shù)據(jù)控制者本身就對警務(wù)預(yù)測的走向有很大決定權(quán)，如果不完善事前的司法審查機制，很容易導(dǎo)致執(zhí)法機關(guān)作為“裁判員”下場，影響公平和法治。

2.構(gòu)建警務(wù)預(yù)測職業(yè)倫理

以“樣本=全部”的大數(shù)據(jù)思維來看，對于個體信息的收集，只可能是越來越全面，越來越細化。如果沒有一套完整的倫理規(guī)則，僅靠個人素養(yǎng)，警務(wù)預(yù)測難以為繼。一個善的制度總歸是權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的，若執(zhí)法主體個體素質(zhì)不高，在完成一次偵查任務(wù)后，并不將獲取的數(shù)據(jù)進行銷毀處理，反而另作他用，在小數(shù)據(jù)偵查時代，造成的損害可能是侵害某個個體的利益，但大數(shù)據(jù)偵查帶來的后果可能就是對某一群體的傷害，執(zhí)法人員在辦案的過程中獲取了海量的受害者的個人信息，在案件辦理完畢后，這部分個人信息被如何處置不得而知，不能用對偵查主體個人素養(yǎng)的高要求來取代職業(yè)倫理規(guī)范。

針對警務(wù)預(yù)測的數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者，強化職業(yè)道德和倫理認知非常重要。技術(shù)作為一種手段，它服務(wù)于某種特定目的，因此為了防止人為造成的負面效應(yīng)，首先要強調(diào)技術(shù)開發(fā)者的倫理意識，避免過多的個人傾向植入開發(fā)，采用技術(shù)入侵的手段轉(zhuǎn)移警察權(quán)，使警察權(quán)掉入“技治主義”的陷阱中，從源頭遏制技術(shù)所帶來的風(fēng)險。作為開發(fā)者必須意識到，大數(shù)據(jù)技術(shù)的目標仍是為了控制犯罪和保障人權(quán)，不能摻雜開發(fā)者的個人情感和認知因素。

數(shù)據(jù)控制者也應(yīng)當參與到技術(shù)研發(fā)的過程中來，而不能僅僅是在產(chǎn)品出來之后進行監(jiān)管，避免陷入“柯林格里奇悖論”：科學(xué)監(jiān)管的實現(xiàn)有待于技術(shù)的發(fā)展，以便賦予社會規(guī)劃者足夠的知識。然而，當監(jiān)管者獲得必要的知識時，技術(shù)已經(jīng)得到鞏固，采取行動可能為時已晚。[8]目前警務(wù)技術(shù)迭代迅速，數(shù)據(jù)控制者也難以準確把握下一步技術(shù)的發(fā)展趨勢，為了做到“治未病”，應(yīng)在警務(wù)預(yù)測可能產(chǎn)生更多的社會風(fēng)險和更大的倫理道德問題前其提前介入監(jiān)管，制定準入原則和對技術(shù)開發(fā)過程的全方位監(jiān)控。

3.警務(wù)預(yù)測的結(jié)果控制

警務(wù)預(yù)測的結(jié)果控制就是要加強警務(wù)預(yù)測的可責(zé)性，行為可以被追責(zé)，如果警務(wù)預(yù)測行為導(dǎo)致不良后果，或行為本身存在爭議，行為人可以通過法律、法規(guī)或部門規(guī)章來倒追行為制定者和參與者的責(zé)任。如果不強調(diào)警務(wù)預(yù)測行為的可責(zé)性，將導(dǎo)致行為突破現(xiàn)有法律的限制，最終形成與刑事訴訟法目的背道而馳的結(jié)果。

縱觀警務(wù)預(yù)測的流程可知，警務(wù)預(yù)測是以大數(shù)據(jù)犯罪預(yù)測為基礎(chǔ)，強調(diào)在犯罪發(fā)生前預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪，為了發(fā)現(xiàn)犯罪行為的既定結(jié)果，警務(wù)預(yù)測的算法要將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為證據(jù)；其次，這種結(jié)果將以觸發(fā)警務(wù)人員的一個可能并非價值中立的行動；行動結(jié)果可能會導(dǎo)致失敗，當行動失敗時，算法所關(guān)聯(lián)的眾多的行動者該如何解釋，由誰為其負責(zé)就變得復(fù)雜起來。這就要求行為的可追溯性和可責(zé)性作為警務(wù)預(yù)測倫理問題的一個重要關(guān)注點。應(yīng)建立體系內(nèi)的自糾機制和體系外的監(jiān)督機制。確保警務(wù)預(yù)測活動的建設(shè)和后續(xù)工作的開展受到行政、司法和社會輿論的廣泛監(jiān)督。作者認為，這種可責(zé)性的結(jié)果控制對警務(wù)人員和相關(guān)技術(shù)公司都提出了很高的要求，倒逼相關(guān)人士在制度設(shè)計時考量算法黑箱、算法歧視等可能存在的倫理問題。

基于大數(shù)據(jù)的警務(wù)改革是21 世紀以來最為深刻、最有影響的警務(wù)技術(shù)革命。大數(shù)據(jù)警務(wù)預(yù)測技術(shù)的應(yīng)用在深度挑戰(zhàn)傳統(tǒng)警務(wù)行為的同時，也在改變著公安機關(guān)的思維方式、認知邏輯、價值取向。為了更好地應(yīng)對來自社會治理和懲罰犯罪的挑戰(zhàn)，基于大數(shù)據(jù)背景下的警務(wù)預(yù)測倫理規(guī)制應(yīng)當貫穿警務(wù)預(yù)測的全部環(huán)節(jié)，只有逐步提高預(yù)測結(jié)果的準確性，保證過程的合理“透明化”、增強涉事人的參與度，才能夠讓大數(shù)據(jù)偵查更好地服務(wù)于復(fù)雜多變的社會環(huán)境，警務(wù)預(yù)測贏得數(shù)字信任。