【摘 要】近代思想文化界不乏使用“新生活”的話語。國民黨蔣介石發(fā)動的新生活運動，一方面旨在改造社會風氣，另一方面目標在于“剿共”。中國共產(chǎn)黨最初認為新生活運動是“法西斯蒂”“奴隸式的”，但隨著中日民族矛盾的激化、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的逐步建立，中國共產(chǎn)黨又將其作為工人運動中可以利用的策略之一。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國共兩黨以新生活運動為中介，在節(jié)約獻金、婦女運動方面開展了合作?？偟膩碚f，中國共產(chǎn)黨對新生活運動的態(tài)度始終同國共關(guān)系及革命大環(huán)境密切相關(guān)。

【關(guān)鍵詞】中國共產(chǎn)黨；新生活運動；工人運動；民族危機；全面抗戰(zhàn)

【中圖分類號】K26；D261【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644（2023）06-0050-08

自20世紀90年代中華民國史研究在大陸學術(shù)界逐漸興起以來，有關(guān)新生活運動的研究已經(jīng)取得了一些成果。梳理既有研究來看，主要包括幾個方面：一是從思想史的角度，將新生活運動置于近代以來整體民族復(fù)興的大歷史中作整體研究；二是從運動發(fā)起者的視角，研究新生活運動的發(fā)起、落實推進和成效評價；三是聚焦地方個案，以社會史視角還原該運動的貫徹過程；四是考察新生活運動的專項工作。然而，長期被忽視的一個重要問題——作為國民黨最大的對手、20世紀中國最重要的政治力量，中國共產(chǎn)黨是如何看待和應(yīng)對新生活運動的——至今尚未有專門的系統(tǒng)性研究。本文試圖以中國共產(chǎn)黨對待新生活運動的態(tài)度為考察對象，呈現(xiàn)變遷過程，豐富既有認識，得出若干啟示。

一、新生活運動的提出

中國自近代以來的社會劇變，使得時空觀念在國人思想中空前加強。在主詞之前冠之以“新”，突出其同前代的斷裂性，這一行為在近代中國歷史中屢見不鮮。1919年，名為《新生活》的周刊在北京大學創(chuàng)辦，胡適在發(fā)刊文中說：“新生活就是有意思的生活?！币欢螘r期內(nèi)，工讀主義、新村主義都曾被看作“新生活”。例如毛澤東曾評論工讀會：“故吾人而真有志于新生活之創(chuàng)造也，實不患無大表同情于吾人者?！?/p>

1934年2月19日，蔣介石在南昌發(fā)表《新生活運動之要義》的演說，標志著新生活運動的正式發(fā)起。九年后，蔣介石在《中國之命運》中將其作為五項建設(shè)運動的總運動，是“社會建設(shè)的基本運動”。直到1949年，新生活運動才隨著國民黨在大陸的統(tǒng)治潰敗而無疾而終。盡管蔣介石在《新生活運動之要義》的演說中正式提出“新生活運動”的概念，但在1934年2月12日，即該演說發(fā)表的前一周，蔣介石來到南昌行營，發(fā)表了“復(fù)興民族”的主題訓詞。他在總結(jié)部分指出：“我們要建設(shè)國家，復(fù)興民族，就要努力于‘教‘養(yǎng)‘衛(wèi)三件事”，“關(guān)于‘教，要以‘禮義廉恥為根本要義；關(guān)于‘養(yǎng)，要注重‘衣、食、住、行，四項基本生活的修養(yǎng)——（整齊，清潔，簡單，樸素）；關(guān)于‘衛(wèi)，要從‘嚴守紀律，服從命令！”在這里，新生活運動的基本范疇——禮義廉恥、衣食住行，基本都已提出了。

南昌行營最早設(shè)立于1930年，幾易更迭。1933年6月，國民政府在重設(shè)南昌行營的大綱中規(guī)定：“軍事委員會委員長為處理贛、粵、閩、湘、鄂五省剿匪軍事及監(jiān)督、指揮匪區(qū)內(nèi)各省黨政事務(wù)之便利起見，特設(shè)南昌行營?！苯?、福建、湖南、湖北都建立起了蘇區(qū)，因而蔣介石所謂的“匪”并非一般土匪，而是特指污名化中共的“赤匪”。1935年2月，南昌行營取消，也同蔣介石的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“堵截紅軍長征和統(tǒng)一西南三省”有關(guān)。結(jié)合南昌行營定位，可以認為“復(fù)興民族”的主旨演講及其后的新生活運動，是以消滅共產(chǎn)黨為目標的。在1934年2月12日的訓詞中，蔣介石特別提到了江西的重要性：“現(xiàn)在我們國家的存亡，差不多完全要看我們江西做關(guān)鍵，如果江西能將土匪剿清，使社會安定，各種建設(shè)能夠真真實實做起來，那末，江西就可以做建設(shè)國家，復(fù)興民族的一個基礎(chǔ)?！边@表明，新生活運動并不是超越意識形態(tài)的單純社會建設(shè)運動。

盡管在國民黨首腦們在公開場合都強調(diào)新生活運動改造社會風氣的目的，但仍舊無法抹殺其鮮明針對中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)。1935年，作為蔣介石一向得力的助手、運動的主要推行人之一的宋美齡在寫給美國《論壇雜志》的一文中談到了新生活運動的緣起，更為直接地指明了運動同“剿匪”的關(guān)系：“新生活運動的概念，是蔣委員長在剿匪期中所悉心考慮而成的，他以為用武力收復(fù)匪區(qū)，尚不能視為完成使命，必須在那些飽經(jīng)蹂躪的殘破之區(qū)，繼之以社會的和經(jīng)濟的復(fù)興工作才行”，“剿匪和新運工作，兩者都是掃除愚昧，卑污，散漫和一切人類敗德的開創(chuàng)工作”。按宋美齡的說法，新生活運動的具體構(gòu)想，緣起于蔣介石戡亂“匪區(qū)”，且“剿匪”工作和新運工作在性質(zhì)上都是拯救墮落、濟世救民的。宋美齡還談到：“我們在江西，每收復(fù)匪區(qū)，第一步先遣派名為別動隊的青年軍官團，到那飽經(jīng)蹂躪的地域，幫助復(fù)興工作，這些青年軍官曾在總司令部受過嚴格的訓練，訓練要目是教導他們應(yīng)有的責任與新生活運動的目的?！庇纱丝梢姡凇皣恕惫伯a(chǎn)黨的戰(zhàn)爭中，國民黨也力圖通過新生活運動，爭奪更多民眾的服膺，與共產(chǎn)黨爭奪群眾基礎(chǔ)。

二、中國共產(chǎn)黨對新生活運動的最初態(tài)度

1934年3月初，江西、浙江、江蘇、天津、河南等地都已響應(yīng)新生活運動，表現(xiàn)為大學里舉辦講演、成立組織等。然而，受信息傳播和運動受眾影響，新生活運動發(fā)動伊始并未立即能和共產(chǎn)黨建立的蘇區(qū)發(fā)生聯(lián)系。據(jù)目前可見資料，最早見諸共產(chǎn)黨方面有關(guān)新生活運動的記載是1934年4月3日的《紅色中華》，該日的第4版刊發(fā)了題為《國民黨欺騙宣傳的新花樣 剝削群眾的所謂“新生活”運動》一文，文章開篇即對新生活運動定性：“最近國民黨在各大都市舉行了所謂‘新生活運動。這個運動充分的表現(xiàn)出國民黨正在厲行他的法西斯蒂政策，正想更進一步的去奴役工農(nóng)大眾，正在替他的主子帝國主義作欺騙宣傳，以蒙蔽民眾的反帝意識?！边@表明，中國共產(chǎn)黨在最早接收到新生活運動的信息時，就直接判定其為國民黨法西斯主義政策的延續(xù)、派生物之一。一周后，即4月10日，中共中央發(fā)布的《為日本帝國主義對華北新進攻告民眾書》中也認為新生活運動是“法西斯蒂”“奴隸式的”。這份告民眾書中這樣寫道：“國民黨法西斯蒂在中世紀的‘文化統(tǒng)制和‘新生活運動之下，進行了‘學校剿匪”，“法西斯蒂用奴隸式的‘新生活運動來轉(zhuǎn)移你們的反帝斗爭，使你們在野蠻的‘禮義廉恥與反動的孔孟學說束縛之下，做亡國順民與法西斯蒂犧牲品”。

從國民黨20世紀30年代的文化政策延續(xù)性來看，新生活運動被冠之以“法西斯蒂”或“法西斯主義”的帽子，確實事出有因。1932年開始，國民黨政府主辦的《政治評論》開始發(fā)表《德意志法西斯主義與希特勒》等文章，甚至直白指出：法西斯蒂是“最積極最勇敢最強烈的民族精神的具體表現(xiàn)”，“只有國民黨才可以負起這偉大的歷史使命——法西斯蒂運動的使命來！” 而在1933年9月1日中共中央作出的《關(guān)于中國法西斯蒂的提綱》中，中國共產(chǎn)黨就已經(jīng)明確下了判斷：“法西斯主義與國民黨是相互聯(lián)系著的。”

另外，從中共歷史進程來看，20世紀30年代初期的中共中央在政策研判和決策上，不可能不受到共產(chǎn)國際的影響。1933年12月，共產(chǎn)國際執(zhí)委第十三次全會通過《關(guān)于法西斯主義、戰(zhàn)爭危險與各國共產(chǎn)黨底任務(wù)決議案》，在談到中國問題時，特別指出美國、日本和英國的帝國主義，是國民黨“圍剿”中國蘇維埃革命的后臺。1934年4月12日，中共中央就共產(chǎn)國際會議提綱進行討論，認為：“‘以禮義廉恥之提倡為復(fù)興民族之武器及清潔整齊樸素等原則的‘新生活運動之實際的意義：就是在帝國主義瘋狂的侵略面前散布失敗主義，企圖使廣大的群眾離開真實的抵抗帝國主義侵略拯救中國的道路——武裝民眾民族戰(zhàn)爭的道路；而培養(yǎng)封建的復(fù)古的奴隸道德，替帝國主義的侵略者準備順從的殖民地奴隸。”被認為是共產(chǎn)國際的政策忠實執(zhí)行者之一、第三次“左”傾路線的主要代表人之一博古，也曾在蘇區(qū)的馬克思主義研究會演講上激烈地譴責：“國民黨用法西斯蒂的‘新生活運動來麻醉民眾?！律钸\動的口號，是‘復(fù)興中國民族，不是用民眾的武裝的抗日戰(zhàn)爭，而是用提倡禮義廉恥，走上復(fù)古的舊道路，提倡舊的奴隸順從的道德，使全國人民安穩(wěn)的做奴隸?！碧K區(qū)馬克思主義研究會設(shè)立的初衷在于加強一般干部的馬克思列寧主義理論的準備，其存在期間開展了“馬克思主義理論研究、公開演講、對現(xiàn)實問題的學術(shù)討論三項學術(shù)研究活動”。博古的演講自然也將其作為中央總負責人對新生活運動的態(tài)度毫無保留地傳遞給一般群眾，他指出：“‘新生活運動不是蔣介石所發(fā)起的，而是帝國主義所發(fā)起由蔣介石來進行的。日本帝國主義實際上才是‘新生活運動的發(fā)起人與組織者?！?/p>

從共產(chǎn)國際作出判斷，到中共中央討論共產(chǎn)國際的提綱，前后大約四個多月的時間，而蔣介石以江西南昌作為大本營，其宣揚的衣食住行、禮義廉恥背后處處指向中共，加之對日態(tài)度曖昧消極，中共中央自然認為此時出臺的新生活運動，是“奴隸式的”“法西斯蒂式的”。事實上，蔣介石發(fā)動新生活運動的目的當然不單單是愚民奴化或圍剿“赤匪”，確實應(yīng)當同20世紀30年代的民族復(fù)興、國家建設(shè)等大背景相聯(lián)系，甚至同蔣介石本人的思想資源結(jié)合研究，但就當時的環(huán)境來看，中國共產(chǎn)黨出現(xiàn)如此的認識和判斷，自然是不難理解的。

三、從戳破謊言到加以利用

在提出“禮義廉恥”等人倫道德的層面，新生活運動被看作是精神運動，這一點是國共兩黨的共識。對共產(chǎn)黨而言，新生活運動中提出的“奴隸”道德和蔣介石的軍事進攻甚至具有同等地位。毛澤東在一次談話中就指出：“毫無問題的，蔣介石所謂‘精神建設(shè)即是新生活運動所提出的奴隸道德，所謂‘物質(zhì)建設(shè)即是進攻紅軍用的堡壘馬路與交通的建筑。”自然，中共中央也首先是從“精神污染”的角度防止“奴隸道德”，特別是在其抗日的宣傳和動員工作，核心目的就是要戳穿國民黨欺騙群眾的謊言。如在中共中央的指示下，鄭州的黨組織就發(fā)出了《告鄭州革命群眾書》，啟發(fā)民智，指出新生活運動的意義在于讓“大家不聲不響忍受饑餓死亡”，其性質(zhì)“原是國民黨屠殺政策的又一方式”，號召工人、士兵、農(nóng)民、學生一致團結(jié)起來，“揭穿國民黨‘新生活運動的鬼臉”。

同年4月20日，中共中央秘密指示各級黨委開展反帝反日運動。指示信中認為，由于國民黨復(fù)興民族、宣傳所謂實業(yè)建設(shè)計劃、農(nóng)村復(fù)興等，“造成一部分群眾對于國民黨新的幻想”，必須“除了繼續(xù)努力揭穿國民黨一切武斷宣傳的欺騙外”，還“必須給廣大民眾一個共同的非常具體的、非常簡單明了的對日作戰(zhàn)行動綱領(lǐng)”。由此可見，中共中央制定這一政策的基本思路是一“破”一“立”：“破”即是揭穿包括新生活運動、民族復(fù)興運動在內(nèi)的種種“武斷宣傳的欺騙”，繼續(xù)以共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)目標啟迪群眾，繼續(xù)革命。這實能說明，中共中央確實十分注意在群眾工作中“新生活運動”“民族復(fù)興運動”所產(chǎn)生的影響，并將之納入其戰(zhàn)斗策略的層面予以考慮。“立”即是宣傳中共所制定的《中國人民對日作戰(zhàn)的基本綱領(lǐng)》。值得一提的是，在宣傳這份綱領(lǐng)時，中共建立起抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的色彩已經(jīng)相當濃厚了。以綱領(lǐng)的簽署舉隅，中央要求各地方在數(shù)量上要尋找“一切所謂名流學者、新聞記者，及其他社會上有相當?shù)匚坏淖杂陕殬I(yè)者”，同時在類型上“不要盡是色彩濃的，要盡可能的找到灰色的甚至平時是反動的只要他同意這個綱領(lǐng)的”，以求最廣泛的人來共同支持抗日。

由于新生活運動在國統(tǒng)區(qū)一度產(chǎn)生較大影響，共產(chǎn)黨在其白區(qū)工作中，尤其是組織工運活動中不可避免要與之打交道。共產(chǎn)黨又是如何處理這種情況的呢？從1936年中央對白區(qū)工運工作的指導中可見一斑。遵義會議后，李德和博古已不在中共核心領(lǐng)導決策層，中央工作由張聞天負總責，1935年12月的瓦窯堡會議提出了抗日民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，對“左”傾路線有所糾正。毛澤東在會后更加明確指出：“目前的時局，要求我們勇敢地拋棄關(guān)門主義，采取廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，防止冒險主義?！边@樣，中共勢必不能再對新生活運動如出臺伊始一般采取激進拒斥、全盤否定的態(tài)度，取而代之的是要糾正“關(guān)門主義”和“冒險主義”，使新生活運動轉(zhuǎn)化為能為工運所用的斗爭策略。在這種背景下，1936年春，劉少奇前往華北恢復(fù)白區(qū)工作。

4月，劉少奇在北方局機關(guān)刊物《火線》上發(fā)表《關(guān)于白區(qū)職工運動的提綱》，指出：“國民黨在工人中進行的其他許多運動，如衛(wèi)生運動、文化娛樂運動、民族掃墓運動、紀念節(jié)的運動，以至兒童節(jié)運動、植樹運動、法西斯的新生活運動等，我們都要利用來提出工人的要求，開展在工人群眾中的斗爭和工作。利用這些運動，一方面使國民黨與資本家更難反對工人所提出的要求，另一方面使我們更能取得公開的地位來領(lǐng)導工人的斗爭，更易于使工人的要求和斗爭得到勝利。”這說明，此時劉少奇對待新生活運動的態(tài)度已然發(fā)生變化，要教導工人合理利用新生活運動，即根據(jù)新生活運動中提出的“清潔”“樸素”等要求，爭取所謂新生活的具體規(guī)定，以爭得工人的權(quán)益。劉少奇還就此舉例：“唐山工人利用新生活運動要求開窗戶、設(shè)澡堂、發(fā)新衣等得到勝利，就是很好的經(jīng)驗。因為他們不是采取關(guān)門主義的簡單的‘絕對反對新生活運動的策略?！?/p>

從指導思想來看，共產(chǎn)黨的目標是要徹底推翻反動資本家，但正如馬克思和恩格斯對合法斗爭的肯定：“在資產(chǎn)階級用來組織其統(tǒng)治的國家機構(gòu)中，也有一些東西是工人階級能夠用來對這些機構(gòu)本身作斗爭的”，此時共產(chǎn)黨的白區(qū)工作中合法斗爭十分突出。除遵循建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、反對“關(guān)門主義”外的目標需求外，利用新生活運動進行合法斗爭帶來的另一效益，是共產(chǎn)黨更夠在領(lǐng)導工運時更妥善地處理公開與秘密之間的關(guān)系，即采取折中“利用”的態(tài)度將秘密工作變相為公開工作。在不久后張聞天給劉少奇的一份信中，這層意思表達得更為直接明了：“不是爭取公開，而是利用公開，實際上就是利用合法的意思。一切可利用的公開組織，都應(yīng)利用。一切合法的條文，可以利用的，也應(yīng)盡量利用。如新生活運動中某些口號，在工人斗爭中也是可以利用的?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，隨著時間到1936年，顯然從在黨內(nèi)負總責的張聞天，到主持白區(qū)工作的劉少奇，都已對新生活運動的態(tài)度發(fā)生較為明顯的轉(zhuǎn)變：一改過去全盤否定的態(tài)度，加以利用，藉以為工人謀取權(quán)利。

四、國共合作中的“新生活”

全面抗戰(zhàn)開始后，新生活運動的目標更加聚焦到民族危機上。1938年2月，蔣介石在紀念新生活運動四周年演講中說：“到今天來談新生活運動，還有比‘雪恥復(fù)仇，更重要的嗎？”，推行運動，必須“一心一德，不屈不撓，奮斗到底，來求得抗戰(zhàn)的勝利”。1940年2月，在新生活運動開展六周年紀念演說中，蔣介石提出下一年度的主要工作應(yīng)為“厲行精神動員，策進戰(zhàn)時生活”，“協(xié)助兵役建設(shè)，尊敬受傷戰(zhàn)士”，“協(xié)助肅清煙毒，增進國民健康”，“促進國民經(jīng)濟，增加戰(zhàn)時生產(chǎn)”。國民黨的這些口號顯然較戰(zhàn)前的更切合實際，因而也贏得了包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的進步力量支持。

“節(jié)約”是新生活運動一貫提倡的倫理道德。1936年，新運總會開展的季節(jié)工作即有：“（一）春季，種植運動；（二）夏季，衛(wèi)生運動；（三）秋季，節(jié)約運動；（四）冬季，救濟運動?！倍扒锛竟?jié)約運動”的內(nèi)容則主要包括：“提倡早起早睡”的“惜時”，“提倡儲蓄及保險”的“節(jié)用”，“愛惜公物”的“愛物”，“提高一般人對于職業(yè)興趣”的“樂業(yè)”，總的來說趨于空泛。而全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，由新運總會牽頭負責的為抗戰(zhàn)獻金活動，則賦予了“節(jié)約”理念切實落地的可能。中共對籌措軍費支援抗戰(zhàn)，也表現(xiàn)出極大的支持。1938年7月，為籌集抗戰(zhàn)經(jīng)費，由周恩來、郭沫若提議，國共兩黨聯(lián)合社會各界人士在武漢舉辦了“七七”周年獻金活動。新運總會正是這項活動的主要承辦者。盡管中共黨內(nèi)經(jīng)濟困難，但仍然從6月全黨黨員所繳黨費中撥出1000元捐獻，周恩來將其在軍委會政治部所領(lǐng)薪資、六名共產(chǎn)黨員身份的國民參政員（陳紹禹、秦邦憲、林祖涵、吳玉章、董必武、鄧穎超）將其當月參政薪資全部捐出。

另一較為活躍的領(lǐng)域是婦女運動。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，建立一個全國性的婦女統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，成為國共兩黨的共同提議。新運總會于1936年2月開始內(nèi)設(shè)婦女指導委員會，由宋美齡擔任指導長。而中共自建黨之初即重視婦女運動，此時更希望“以統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略去發(fā)動與組織各階層的婦女”，實現(xiàn)“全國婦女起來之日，就是中國革命勝利之時”。1938年3月8日，中共向國民黨提議建立全國婦女統(tǒng)一戰(zhàn)線，倡議設(shè)立“全國婦女抗日救國聯(lián)合會”。而“宋美齡當時正想領(lǐng)導婦女界”，宋氏希望將婦女統(tǒng)一戰(zhàn)線掛靠在新運總會下，以其指導長的身份“自然入駐”。對此中共長江局曾有討論，在當時政治條件下，不可能由共產(chǎn)黨人和進步人士直接組建新的婦女組織，只能采取舊瓶裝新酒的辦法，以“抗戰(zhàn)建國”重新解釋“新生活運動”，以進步人士充實其各層機構(gòu)，使之為抗戰(zhàn)服務(wù)，是有可能的。

為消除各界人士的疑慮，宋美齡此時還特別解釋：“新生活運動的本身，不含政治作用，對于任何黨派活動，不感興趣，而且也不應(yīng)該發(fā)生興趣?！睆臍v史視角評判，一段時期內(nèi)改組后的新生活運動促進總會婦女指導委員會，確實成為各界婦女工作的統(tǒng)一戰(zhàn)線，黨派之爭、政治見解的分歧較為淡化。據(jù)史良回憶：“國民黨里的人雖然和我們爭得很厲害 ， 但宋美齡本人卻從不表示態(tài)度?！边@表明宋美齡個人在領(lǐng)導新生活運動中的婦女運動時，確實表現(xiàn)出極大的風度和容忍。但此時宋美齡的態(tài)度并不起到?jīng)Q定性作用，蔣介石侍從室高級幕僚唐縱曾在日記里寫道：“何總長報告女共黨在重慶之集中所，一為兒童保育院，一為婦女指導委員會。”國民黨內(nèi)對婦女運動中中共勢力的增長不無擔心。皖南事變后，國共合作瀕臨破裂的危險，國共關(guān)系一度降到抗戰(zhàn)以來的最低點。在此情況下，共產(chǎn)黨在國統(tǒng)區(qū)的容身都難，更遑論參與新生活運動了。

由此可見，全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)，尤其是第二次國共合作的開展，使得中國共產(chǎn)黨對新生活運動的態(tài)度進一步發(fā)生了變化。而這也同新生活運動的內(nèi)涵和具體舉措在發(fā)生變遷有關(guān)。作為“復(fù)興民族”總運動的新生活運動在民族危機迫在眉睫之際，更迭了原來空洞的口號和舉措，一定意義上起到了筑牢抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用。這在立場和指向上和中國共產(chǎn)黨趨于一致。然而，國共兩黨畢竟有著根本分歧，這就注定了中國共產(chǎn)黨對新生活運動的支持和合作只能是一時的、短暫的。

五、結(jié)論

1949年，伴隨著國民黨在解放戰(zhàn)爭中的節(jié)節(jié)敗退，新生活運動也不了了之。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨在書寫這一歷史運動時又沿承了運動發(fā)起之初的態(tài)度。史學家李新等人在撰寫《中國新民主主義革命時期通史（初稿）》時稱新生活運動為“新衙門”，“配合他的軍事圍攻來對人民進行蒙蔽和欺騙，同時還妄圖借此以排斥馬克思主義，抵制進步青年的革命”。但其實早在1935年，對新生活運動的失敗命運，方志敏在就義前的一番話發(fā)人深?。骸熬迷诔鞘猩顟T的人們，初跑進這樣的鄉(xiāng)村中來，一日都覺得難過下去的?！绻阋焸溥@些農(nóng)民，為什么這樣不愛清潔衛(wèi)生，不實行‘新生活運動，那我可以告訴你，他們被人剝削，苦到飯都弄不到吃，那里還有余力來講清潔衛(wèi)生；苦到幾乎不能生活，那里還能實行新生活?！辈煌诤髞淼谋硎觯@一說法更為根本地點出了新生活運動失敗原因之所在。

自20世紀90年代以來，經(jīng)過30多年的中華民國史研究積累，學術(shù)界對新生活運動的態(tài)度更加客觀全面。簡要梳理新生活運動在大陸的15年歷程，可以發(fā)現(xiàn)的是：中國共產(chǎn)黨對新生活運動的態(tài)度始終同國共關(guān)系及革命大環(huán)境有關(guān)。國共關(guān)系層面不難理解，新生活運動雖然涉及社會面，但本質(zhì)上是國民黨領(lǐng)導的，在中共眼中其就是作為國民黨的政策存在，且是“三分軍事，七分政治”的“圍剿”戰(zhàn)略當中的“七分政治”。因而國共內(nèi)戰(zhàn)或反共高潮時，共產(chǎn)黨對運動不可能持友好態(tài)度；國共合作時，建設(shè)社會、支援戰(zhàn)爭的運動內(nèi)容自然會贏得共產(chǎn)黨的好感和支持。革命大環(huán)境是另一重要因素。20世紀三四十年代，國共兩黨在政策選擇時，都面臨著來自內(nèi)外兩個主體的壓力。中國共產(chǎn)黨以馬克思主義的世界觀和方法論研判中國近代社會，認為近代中國是半殖民地半封建的社會，必須解決階級矛盾和民族矛盾，并時刻注意抓主要矛盾。在國民黨方面，北伐中親眼見到共產(chǎn)黨強大的社會組織動員力的蔣介石，內(nèi)心始終對其存在忌憚，總體上一貫奉行“攘外必先安內(nèi)”，除非來自日本方面的民族矛盾激化到最高級別——全面侵華的戰(zhàn)爭沖突，蔣介石和國民黨才會把政策重心放在解決民族矛盾上。因此這種革命大環(huán)境的變化也深深地影響著由新生活運動折射出的黨際關(guān)系，并直接影響著中國共產(chǎn)黨對新生活運動的態(tài)度。

［李升億，北京大學馬克思主義學院博士研究生］

（責任編輯：周曉輝）