馬瑋瑋

馬瑋瑋

一、因工感染傳染病認(rèn)定工傷的法律依據(jù)缺失

目前，人民法院對(duì)工傷認(rèn)定案件進(jìn)行裁判的法律依據(jù)有《工傷保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》。另外《血吸蟲病防治條例》中有一條款涉及了工傷認(rèn)定，即第33 條規(guī)定，“因工作原因感染血吸蟲病的，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷待遇”。對(duì)于因工作原因感染傳染病認(rèn)定工傷之情形，上述行政法規(guī)和司法解釋中均沒有明確規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》中涉及疾病的條款只有兩條，即第14 條第（四）項(xiàng)規(guī)定的患職業(yè)病的可以認(rèn)定工傷，第15 條第1 款第（一）項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的可以視同工傷。我國(guó)目前適用的《職業(yè)病分類和目錄》中，職業(yè)性傳染病明確屬于職業(yè)病的范疇，在《職業(yè)病分類和目錄》中，職業(yè)性傳染病僅限于炭疽、森林腦炎、布魯氏菌病、艾滋病（限于醫(yī)療衛(wèi)生人員及人民警察）、萊姆病五種疾病，其他傳染病無法當(dāng)作職業(yè)性傳染病來認(rèn)定工傷。另外，各類傳染病通常潛伏期較長(zhǎng)，治療時(shí)間也較長(zhǎng)，感染后不可能突然死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，這樣涉及疾病的兩個(gè)條款均把感染傳染病的情形排除了，故應(yīng)盡快在法律層面破解因工感染傳染病認(rèn)定工傷之法律適用問題。

二、實(shí)務(wù)界未厘清“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”

解決因工感染傳染病認(rèn)定工傷的法律適用問題，需要破解此難題：“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”？筆者通過在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“行政案件；工傷認(rèn)定；感染；傳染病”，共檢索到2728431 篇裁判文書，從中選取了五個(gè)有代表性的案例，以期進(jìn)行比對(duì)和借鑒。

【案例一】于某系某公司電工，在維修電路時(shí)不慎接觸被老鼠撕咬過的電線和老鼠排泄物，感染腎綜合征出血熱。法院認(rèn)定其屬于“工傷事故”，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（一）項(xiàng)認(rèn)定工傷。①

【案例二】公司派員工李某等人到某公司坦桑尼亞國(guó)項(xiàng)目部建設(shè)工地從事安裝工作，其間由于蚊蟲叮咬導(dǎo)致感染瘧疾死亡。法院認(rèn)定李某系因意外傷害死亡，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷。②

【案例三】張某系因公出差非洲期間感染瘧疾，法院認(rèn)定其屬于因工外出期間，由于工作原因受到傷害的情形，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（五）項(xiàng)認(rèn)定工傷。③

【案例四】刑警大隊(duì)民警李某在抓捕犯罪嫌疑人過程中，與正值肺結(jié)核傳染期的犯罪嫌疑人近身貼靠，而感染肺結(jié)核病。法院認(rèn)定李某在執(zhí)行任務(wù)時(shí)感染結(jié)核病，是在打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家利益、公共利益中受到的傷害，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1款第（二）項(xiàng)視同工傷。④

【案例五】楊某系某醫(yī)院護(hù)士，在感染科工作，主要接觸結(jié)核病、艾滋病等傳染性疾病病人，后在工作期間被感染結(jié)核病。法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（七）項(xiàng)認(rèn)定工傷。⑤

上述案例中，法官分別適用了《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（一）、（五）、（七）項(xiàng)和第15 條第1 款第（二）項(xiàng)進(jìn)行裁判，均認(rèn)定因工作原因感染傳染病應(yīng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷。當(dāng)然并非因工感染傳染病都可以認(rèn)定工傷，上述案例的選取十分典型，均是存在特殊的工作環(huán)境，感染的多是傳播面廣，病情嚴(yán)重的重大傳染病，并且有充分的證據(jù)證明感染是由于工作原因直接導(dǎo)致的。筆者結(jié)合以上案例就《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（一）、（五）、（七）項(xiàng)和第15條第1 款第（二）項(xiàng)進(jìn)行了如下剖析：

《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（一）項(xiàng)規(guī)定在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的可以認(rèn)定工傷。此項(xiàng)所指是受到工傷事故傷害的情形，感染傳染病顯然不屬于傳統(tǒng)意義上的“事故傷害”的概念。參照《企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，事故傷害應(yīng)該指企業(yè)職工在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒，其列舉的事故類別、受傷性質(zhì)、起因物等分類中均沒有感染傳染性疾病受到傷害這一項(xiàng)。⑥職工感染傳染病，病因是病毒感染，屬于疾病的范疇，不宜劃入事故范疇。況且事故傷害的后果是導(dǎo)致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病，或因得病死亡。因此案例一中，于某因工感染傳染病不屬于工傷事故傷害。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（三）項(xiàng)規(guī)定在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的可以認(rèn)定工傷。這里的“等”就是除“暴力”之外的同等性質(zhì)的意外傷害情形。案例二中，法院認(rèn)定李某因蚊蟲叮咬導(dǎo)致感染瘧疾屬于意外傷害。意外傷害通常具備這樣幾個(gè)特征：外來性、突發(fā)性、非本意、非疾病。顯然感染傳染病不屬于意外傷害的范疇。況且意外傷害的后果和事故傷害的后果一樣，也是導(dǎo)致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病，或因得病死亡。因此李某因蚊蟲叮咬感染瘧疾不屬于意外傷害。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（五）項(xiàng)規(guī)定因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的可以認(rèn)定工傷。如前所述，事故傷害的后果是導(dǎo)致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病或因得病死亡，故案例三中張某感染瘧疾，不屬于受到傷害的情形。值得一提的是，裁判文書結(jié)合了兩個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行說理，一是前述提及的非典期間國(guó)務(wù)院幾個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布的因工感染非典可視同工傷的通知；二是《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動(dòng)保障廳等單位〈關(guān)于職工患血吸蟲病享受工傷待遇的若干規(guī)定〉的通知》，規(guī)定職工因工作原因感染血吸蟲病，可以認(rèn)定為工傷。根據(jù)行政合理性原則中同等情況同等對(duì)待的原則，既然因工作原因感染非典和血吸蟲病可以認(rèn)定工傷，那么對(duì)于同屬于乙類傳染病的瘧疾，因工感染也應(yīng)認(rèn)定為工傷。此判決顯然比其他判決說理到位，但是其硬傷顯而易見，即仍然無法突破“感染傳染病”不屬于“事故傷害”的困境。

《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（二）項(xiàng)規(guī)定在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的可以視同工傷。此條款亦是指受到傷害的情形，而非感染得病的情形。故案例四中，雖然李某是在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益中感染的傳染病，但不屬于受到傷害。

案例五中，法院有意避開了《工傷保險(xiǎn)條例》中因工感染傳染病認(rèn)定工傷的法律依據(jù)缺失的問題，引用了一個(gè)規(guī)范性文件，即《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)“十三五”全國(guó)結(jié)核病防治規(guī)劃的通知》第3 條第1款第（二）項(xiàng)，規(guī)定對(duì)工作期間患結(jié)核病的防治人員按規(guī)定給予相應(yīng)工傷待遇。法院將該規(guī)范性文件擴(kuò)大解釋為行政法規(guī)，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（七）項(xiàng)認(rèn)定楊某為工傷。該條款是一個(gè)兜底性條款，即除該條例外，只要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形即可認(rèn)定工傷。但目前為止除《血吸蟲病防治條例》外，其他法律、行政法規(guī)皆沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的情形。規(guī)范性文件只能參照適用，將其擴(kuò)大解釋為行政法規(guī)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

通過以上分析可以看出，雖然上述案例中因工作原因感染傳染病均被認(rèn)定工傷或者視同工傷，但其認(rèn)定工傷的法律依據(jù)與因工感染傳染病的事實(shí)是不相契合的，無法厘清“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”，且裁判文書對(duì)于法律適用的說理亦不到位或者欠缺，上述五個(gè)案例中只有案例三運(yùn)用了行政合理性原則中的同等情況同等對(duì)待的原則進(jìn)行說理，但仍未對(duì)“傷害”作出合理解釋，其他案例說理皆欠缺，案例五由于沒有可以適用的法律法規(guī)，直接把規(guī)范性文件擴(kuò)大解釋為行政法規(guī)來作為裁判依據(jù)，尷尬局面可見一斑。因此應(yīng)亟待解決對(duì)于因工感染傳染病認(rèn)定工傷的法律適用問題。

三、從法律解釋方法尋找突破口，采用類推適用方法填補(bǔ)法律漏洞

（一）存在法律漏洞。筆者認(rèn)為，感染傳染病認(rèn)定工傷缺乏法律依據(jù)之情形可認(rèn)定為法律漏洞。所謂法律漏洞，“是由于立法者未能充分預(yù)見待調(diào)整社會(huì)關(guān)系，或者未能有效協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關(guān)系，或者由于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法者立法時(shí)的預(yù)見范圍等原因而導(dǎo)致的立法缺陷”。⑦正如《工傷保險(xiǎn)條例》當(dāng)初在立法時(shí)旨在救助遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，沒有把因工感染傳染病的職工包括在內(nèi)。后來出現(xiàn)了此種情形，但是《工傷保險(xiǎn)條例》中沒有與之匹配的適用條款，出現(xiàn)了裁判依據(jù)的缺失，此種情形就是出現(xiàn)了法律漏洞。

（二）填補(bǔ)法律漏洞。法官不能以存在法律漏洞為由拒絕適用法律進(jìn)行裁判，這就需要采取適當(dāng)?shù)姆椒▉硖钛a(bǔ)法律漏洞。筆者建議采用類推適用的方法填補(bǔ)此法律漏洞。

“所謂類推適用，是指在對(duì)特定的案件缺乏法律規(guī)定時(shí)，法官比照援引與該案件類似的法律規(guī)定，將法律的明文規(guī)定適用于法律沒有規(guī)定、但存在與明文規(guī)定相類似的情形”。⑧類推適用的法理基礎(chǔ)是類似問題類似對(duì)待，且兩個(gè)相同屬性的事物之間類似程度越高或者相關(guān)程度越高，其類推適用就越合理，越符合公平正義的原則?！霸诮o付行政領(lǐng)域，當(dāng)法規(guī)范存在漏洞時(shí)，應(yīng)普遍地允許類推適用，以確保公民享有最低程度的生活保障”。⑨工傷認(rèn)定則屬于社會(huì)保障行政領(lǐng)域，屬于給付行政領(lǐng)域的范疇，采用類推適用來填補(bǔ)法律漏洞是合乎情理的。同時(shí)在采用類推適用時(shí)要考量立法宗旨，與立法目的相契合。

因工感染傳染病，導(dǎo)致身體器官功能受損，與工廠發(fā)生生產(chǎn)事故導(dǎo)致職工身體受到某種程度的傷害，其兩種情形對(duì)于身體的創(chuàng)傷是類似的。因此筆者認(rèn)為，因工感染傳染病可以類推適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14 條第（一）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定工傷，這樣就清楚地厘清了“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”的難題。

注釋：

①詳見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）煙行終字第126 號(hào)行政判決書。

②詳見福建省南平市中級(jí)人民法院（2018）閩07 行終36 號(hào)行政判決書。

③詳見湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（2015）芙行初字第332 號(hào)行政判決書。

④詳見河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2018）冀03 行終92 號(hào)行政判決書。

⑤詳見湖南省永州市中級(jí)人民法院（2019）湘11 行終204 號(hào)行政判決書。

⑥參見《企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)》。

⑦王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第201 頁(yè)。

⑧王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第219 頁(yè)，轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社，2007年版，第492 頁(yè)。

⑨周公法：《論行政法領(lǐng)域的類推適用》，載《行政法學(xué)研究》2012年第3 期。