董澤瑞

在我國(guó)，有關(guān)以物抵債協(xié)議的內(nèi)容最早并未以法律規(guī)范的形式出現(xiàn)，而僅僅存在于1999 年中國(guó)銀行頒布的《以物抵債管理辦法（試行）》（第2條）和2005 年財(cái)政部頒布的《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》（第3條）中。①《以物抵債管理辦法（試行）》第2 條規(guī)定：“本辦法所稱以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行所有，用以償還銀行債務(wù)?！薄躲y行抵債資產(chǎn)管理辦法》第3 條規(guī)定：“辦法所稱以物抵債是指銀行的債權(quán)到期，但債務(wù)人無(wú)法用貨幣資金償還債務(wù)，或債權(quán)雖未到期，但債務(wù)人已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)問(wèn)題或其他足以嚴(yán)重影響債務(wù)人按時(shí)足額用貨幣資金償還債務(wù)，或當(dāng)債務(wù)人完全喪失清償能力時(shí)，擔(dān)保人也無(wú)力以貨幣資金代為償還債務(wù)，經(jīng)銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意，或經(jīng)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決，債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)抵償銀行債權(quán)的行為。”最高人民法院在2019 年頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）出臺(tái)前，在民商事活動(dòng)中出現(xiàn)了各種類型的以物抵債協(xié)議，引發(fā)了諸多司法糾紛，但由于缺少具體規(guī)則的指引，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。針對(duì)此情況，《九民紀(jì)要》中首次確立了以物抵債協(xié)議的法律規(guī)則，但是，該法律規(guī)則對(duì)以物抵債協(xié)議類型的認(rèn)識(shí)有所不足。同時(shí)，關(guān)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)、履行（新舊給付關(guān)系）等問(wèn)題仍未明確，這也是司法實(shí)踐裁判中長(zhǎng)期以來(lái)所面臨的難題。最高人民法院于2022 年11 月4 日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《意見稿》”）第28 條、第29 條是有關(guān)以物抵債的最新規(guī)則發(fā)展，體現(xiàn)了最高人民法院的司法裁判者在對(duì)待該類問(wèn)題上的最新態(tài)度，有重要的實(shí)踐參考意義，但是該規(guī)則值得進(jìn)一步探討。本文試圖以以物抵債協(xié)議面臨的現(xiàn)實(shí)困境為切入點(diǎn)，結(jié)合以物抵債協(xié)議規(guī)則的最新發(fā)展動(dòng)向，分析以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，明確其具有的功能，進(jìn)而完成類型化建構(gòu)，同時(shí)構(gòu)建完善有關(guān)以物抵債協(xié)議的規(guī)則，期冀對(duì)司法實(shí)踐中以物抵債協(xié)議糾紛的解決有所助益。

一、以物抵債協(xié)議面臨的困境

（一）現(xiàn)有規(guī)范對(duì)以物抵債協(xié)議類型的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

1.訴訟和解協(xié)議的誤引

《九民紀(jì)要》第44 條規(guī)定了債務(wù)履行期屆滿后和訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議的效力，對(duì)于履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，只要協(xié)議不存在關(guān)于民事法律行為無(wú)效的事由，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行；對(duì)于訴訟過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人撤回起訴的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求履行，當(dāng)事人未撤訴的，法院應(yīng)審理原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從該規(guī)定中可以看出，當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿后以及在訴訟過(guò)程中達(dá)成的以物抵債協(xié)議可能無(wú)效，因此，法院在審理此類糾紛時(shí)應(yīng)著重審查原債務(wù)的真實(shí)性與合法性，以防范當(dāng)事人借以物抵債進(jìn)行虛假抵債和虛假訴訟。①參見江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：《以物抵債若干問(wèn)題研究》，載最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》第58 輯，人民法院出版社2014 年版，第67 頁(yè)。但是，雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中達(dá)成的以物抵債協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于和解協(xié)議，是雙方彼此妥協(xié)的產(chǎn)物——避免爭(zhēng)議和訴訟而形成的協(xié)議②參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第855 頁(yè)。，旨在停止訴訟糾紛。以物抵債協(xié)議往往是當(dāng)事人在舊債不能順利履行的基礎(chǔ)上形成的，目的是使債權(quán)人得到一個(gè)與債務(wù)人履行舊債相同的法律效果。但是，處于訴訟中的雙方當(dāng)事人可能對(duì)舊債關(guān)系存有爭(zhēng)議，導(dǎo)致舊債狀態(tài)無(wú)法確定，雖然和解協(xié)議同以物抵債協(xié)議有相同的成立背景——債權(quán)人的舊債給付請(qǐng)求難以順利實(shí)現(xiàn)，但是雙方的合意是在不確定的情況下達(dá)成。雙方在訴訟中達(dá)成的以物抵債協(xié)議以用一個(gè)新的給付關(guān)系澄清或者改變?cè)瓉?lái)的爭(zhēng)議關(guān)系，即用一個(gè)新的給付關(guān)系明確或更改原來(lái)存在爭(zhēng)議的債務(wù)關(guān)系，而非一個(gè)他種給付代替之前并無(wú)爭(zhēng)議的原債給付。③參見肖?。骸逗徒夂贤乃椒▊鹘y(tǒng)與規(guī)范適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第5 期。

2.錯(cuò)誤的分類標(biāo)準(zhǔn)

《九民紀(jì)要》第45 條區(qū)分債務(wù)人是否履行而賦予其不同的法律后果，履行的認(rèn)為履行有效，債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨著協(xié)議的履行而消滅，債務(wù)人不得反悔；如果協(xié)議尚未履行，即債權(quán)人尚未受領(lǐng)標(biāo)的物的，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行協(xié)議下的交付義務(wù)，而是被賦予了根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟的權(quán)利。從該款規(guī)定的法律效果上來(lái)看，以物抵債協(xié)議會(huì)產(chǎn)生自然之債的效果。①《九民紀(jì)要》第45 條規(guī)定：“當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71 條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟?！庇袑W(xué)者也以區(qū)分協(xié)議是否履行的路徑來(lái)區(qū)分以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，債務(wù)人履行了協(xié)議要求的動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記義務(wù)的，適用代物清償理論；債務(wù)人未履行動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的，適用諾成性合同的規(guī)定判決履行。②參見崔建遠(yuǎn)：《以物抵債協(xié)議的理論與實(shí)踐》，《河北法學(xué)》2012 年第3 期。同樣的以物抵債協(xié)議不能因?yàn)槠涫欠衤男卸贸霾煌再|(zhì)的結(jié)論，更不能以其是否履行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定效力，因?yàn)榻桓痘虻怯浭菍?duì)協(xié)議的履行，而不是區(qū)分以物抵債協(xié)議類型的標(biāo)準(zhǔn)。法律行為有負(fù)擔(dān)行為和處分行為之分，物權(quán)的變動(dòng)不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，以債務(wù)人是否履行了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分以物抵債協(xié)議效力的有無(wú)顯然不符合法理，當(dāng)事人也不會(huì)接受，反而會(huì)給債務(wù)人留有不誠(chéng)信的余地。因此，有學(xué)者將以物抵債協(xié)議與買賣合同做類比，買賣合同并不會(huì)因?yàn)楹贤聵?biāo)的物交付與否而改變性質(zhì)——買賣合同并不會(huì)因?yàn)闃?biāo)的物的交付而成為實(shí)踐性合同，也不會(huì)因?yàn)闃?biāo)的物未交付而成為諾成性合同。③參見陳永強(qiáng)：《民法學(xué)說(shuō)與比較民法》，法律出版社2017 年版，第144 頁(yè)。

3.第三人以物抵債類型的忽視

在債務(wù)履行期屆滿時(shí)，債務(wù)人可能由于企業(yè)破產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不善或者個(gè)人資金短缺等原因產(chǎn)生不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債務(wù)人喪失以財(cái)產(chǎn)抵債的能力和信用④在非金錢之債下，債務(wù)人也有可能因?yàn)樽陨碓虿荒苈男性瓨?biāo)的物的給付義務(wù)，從而與債務(wù)人協(xié)商以第三人所有的與原給付標(biāo)同類或相同的抵債物抵債。比如出賣人與買受人簽訂家具買賣合同，買受人（債權(quán)人）支付了價(jià)款有權(quán)請(qǐng)求出賣人（債務(wù)人）交付家具，但出賣人出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，預(yù)料到自己不能及時(shí)趕制出家具，可能會(huì)同債權(quán)人以及第三方（家具制造廠商）協(xié)商，由第三方向債權(quán)人交付適合履行的標(biāo)的。，這時(shí)，債務(wù)人有可能同債權(quán)人協(xié)商選擇以第三人的財(cái)產(chǎn)抵債。例如，債權(quán)人與第三人簽訂“債務(wù)到期債務(wù)人不能及時(shí)清償債務(wù)，由第三人的財(cái)產(chǎn)給付代替?zhèn)鶆?wù)人的債務(wù)給付”的協(xié)議。同樣，在債務(wù)履行期屆滿前，也存在債權(quán)人同第三人簽訂以物抵債協(xié)議的可能。

（二）關(guān)于新舊給付關(guān)系的裁判觀點(diǎn)分歧

通過(guò)2017 年“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，以物抵債協(xié)議的裁判規(guī)則得到了較為系統(tǒng)的建立，最高人民法院在該案的裁判摘要中明確了新債與舊債的關(guān)系：當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的變更或新債清償，債的變更產(chǎn)生成立新債、消滅舊債的法律效果，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮，當(dāng)事人有明確消滅舊債的合意時(shí)才可能構(gòu)成債的變更。在新債清償下，舊債務(wù)和新債務(wù)并存，舊債務(wù)消滅的前提是新債務(wù)得到完全履行，債務(wù)人不履行新債或者履行新債存在瑕疵的，債權(quán)人同樣有權(quán)請(qǐng)求其履行舊債，且債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債不以相關(guān)以物抵債協(xié)議無(wú)效、被撤銷或被解除為前提。⑤參見《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——以物抵債（替代清償）的規(guī)則建構(gòu)》，《最高人民法院公報(bào)》2017 年第9 期。在“田某、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽(yáng)黔靈支行等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”中，法院認(rèn)為“在房屋過(guò)戶之前，買賣合同所產(chǎn)生的新債并未消滅，致新債舊債并存”。⑥參見（2022）最高法民申104 號(hào)民事裁定書。在“河北大山建材有限公司、泰華錦業(yè)建筑工程有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“以物抵債協(xié)議簽訂后，各方均未按協(xié)議履行，債權(quán)并未得以清償，債權(quán)人簽訂該協(xié)議的目的未能實(shí)現(xiàn)，故債權(quán)人就其享有的原債權(quán)提起訴訟并無(wú)不當(dāng)”。①參見（2019）冀0102 民初4383 號(hào)民事判決書、（2020）冀01 民終3990 號(hào)民事判決書。在“溫州國(guó)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金華國(guó)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三門國(guó)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等追償權(quán)糾紛”中，法院認(rèn)為“債務(wù)人只履行了以物抵債協(xié)議下的部分義務(wù)，因當(dāng)事人的原因?qū)е率Ｓ嗖糠值謧闯晒Γ瑐鶆?wù)人仍應(yīng)就舊債給付債務(wù)履行清償責(zé)任”。②參見（2019）浙03 民終4910 號(hào)民事判決書。在“江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與汪某等合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“第三人簽訂以物抵債協(xié)議且未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定三方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅”。③參見（2017）京0105 民初76082 號(hào)民事判決書。認(rèn)為“舊債只有在債務(wù)人履行完新債時(shí)才消滅”裁判觀點(diǎn)的還有（2007）豫法民再字第00077 號(hào)判決書、（2008）粵高法民一終字第83 號(hào)判決書、（2010）蘇民終字第0208 號(hào)判決書、（2011）瓊民再終字第4 號(hào)判決書、（2017）最高法民再164 號(hào)判決書。在“崔某某與通遼市科爾沁區(qū)建材市場(chǎng)宏達(dá)鋼材經(jīng)銷處、科左中旗鴻廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“在新債舊債并存的情況下,債權(quán)人的選擇應(yīng)受到必要限制，一般應(yīng)先行使新債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)，在新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債?！雹軈⒁姡?018）內(nèi)05 民終2107 號(hào)民事判決書。在“新疆天山筑友混凝土有限責(zé)任公司烏魯木齊第二分公司、新疆維泰開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司等買賣合同糾紛案”中，法院根據(jù)“雙方關(guān)于合同中提及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，乙方不得以任何理由主張利息、違約金等損失”的協(xié)議認(rèn)定雙方達(dá)成了“債務(wù)更新之意思表示”，在以物抵債協(xié)議能履行的情況下，債權(quán)人無(wú)權(quán)再要求債務(wù)人履行舊債。⑤參見（2021）新01 民終4752 號(hào)民事判決書、（2022）新民申1323 號(hào)民事裁定書。認(rèn)為：“舊債在以物抵債協(xié)議生效時(shí)即被新債取代而消滅”的裁判觀點(diǎn)還有（2017）渝01 民終2541 號(hào)判決書、（2018）蘇10 民終437 號(hào)判決書、（2019）最高法民申2878 號(hào)判決書、（2019）皖1222 民初3004 號(hào)判決書、（2020）青民終166 號(hào)判決書。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，如果涉及以物抵債協(xié)議，新債與舊債關(guān)系的明確顯得尤為重要，因?yàn)闀?huì)涉及債權(quán)受讓人的利益。⑥參見（2021）魯02 民終10643 號(hào)民事判決書。

由以上糾紛可知，在尚未完成現(xiàn)實(shí)給付的以物抵債協(xié)議下，新給付關(guān)系與舊給付關(guān)系難有定論⑦以物抵債協(xié)議并不是旨在產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是導(dǎo)致債的給付形式發(fā)生變更，因此，筆者認(rèn)為，“新舊債”的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，應(yīng)換以“新舊給付”，即原給付和新給付，在下文相關(guān)問(wèn)題上，筆者均以“新舊給付”“原給付”“新給付”代替。，同時(shí)也反映了各法院對(duì)以物抵債協(xié)議性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，另一方面，在學(xué)界中以物抵債協(xié)議的性質(zhì)同樣存在“協(xié)議的變更”“協(xié)議的更改”“新債清償（間接給付）”“專為清償”“代物清償預(yù)約”“附停止條件的代物清償”等爭(zhēng)議。⑧參見周江洪：《債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”——“武侯國(guó)土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”評(píng)釋》，《交大法學(xué)》2013 年第1 期；王洪亮：《以物抵債的解釋與構(gòu)建》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6 期。其實(shí)，以物抵債協(xié)議的性質(zhì)確定和新舊給付關(guān)系的確定是以物抵債協(xié)議的一體兩面，將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為何種性質(zhì)，同時(shí)也就確定了以物抵債協(xié)議下新給付與舊給付的關(guān)系，因?yàn)樯鲜鰻?zhēng)議性質(zhì)的重要區(qū)別就在于新舊給付關(guān)系的不同。

（三）對(duì)以物抵債協(xié)議最新規(guī)則的質(zhì)疑

最高人民法院于2022 年11 月4 日公布的《意見稿》第28 條、第29 條是有關(guān)以物抵債的最新規(guī)則，該規(guī)則以債務(wù)履行期為界，分別將在債務(wù)履行期屆滿前和在債務(wù)履行期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議區(qū)分為清償型以物抵債協(xié)議和擔(dān)保型以物抵債協(xié)議。該分類標(biāo)準(zhǔn)忽略了當(dāng)事人的意思自治，因?yàn)樵趥鶆?wù)履行期屆滿前債務(wù)人存在不能履行原債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其可以選擇以自己或第三人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也可以同債權(quán)人協(xié)商以他種給付代替原給付。因此，不能認(rèn)為當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議一定具有擔(dān)保的意思，而是需要仔細(xì)審查當(dāng)事人的意思表示。該規(guī)則對(duì)當(dāng)事人之間的意思擬制過(guò)大，容易歪曲當(dāng)事人之間的真實(shí)意思。

關(guān)于清償型以物抵債協(xié)議，《意見稿》明確了以物抵債協(xié)議下的新舊給付關(guān)系，即待以物抵債協(xié)議履行后原給付才歸于消滅，債務(wù)人未按約定履行以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人有權(quán)選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行原給付或新給付。筆者認(rèn)為在債務(wù)人尚未履行以物抵債協(xié)議時(shí)，不宜賦予債權(quán)人選擇權(quán)。首先，賦予債權(quán)人選擇權(quán)意味著債務(wù)人會(huì)考慮債權(quán)人的選擇而需同時(shí)準(zhǔn)備新給付和舊給付的履行，加重了債務(wù)人負(fù)擔(dān)，有違公平，難以平衡雙方的利益關(guān)系。①參見房紹坤：《論新債清償》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2014 年第5 期。其次，債務(wù)人同債權(quán)人達(dá)成以物抵債協(xié)議實(shí)際上就是為了實(shí)現(xiàn)以他種給付代替原給付，由債務(wù)人履行他種給付符合常情，如果賦予債權(quán)人選擇權(quán)則有違雙方當(dāng)事人意思自治。

關(guān)于擔(dān)保型以物抵債協(xié)議，《意見稿》提出了兩種解決方案，一種是人民法院應(yīng)按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系審理，另一種則是將以物抵債協(xié)議認(rèn)定為非典型擔(dān)保合同。筆者贊同后者，因?yàn)槠涫挂晕锏謧鶇f(xié)議概念更加周延，并且與《民法典》第388 條的規(guī)定契合，《民法典》第388 條第1 款第2句具有開放性，為非典型擔(dān)保創(chuàng)造了空間，可以容納典型擔(dān)保以外的其他具有擔(dān)保功能的擔(dān)保形式。進(jìn)一步講，非典型擔(dān)保又可分為典型的非典型擔(dān)保和非典型的非典型擔(dān)保，所謂典型的非典型擔(dān)保即《民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保制度司法解釋》”）已經(jīng)明確規(guī)定的和被大家熟知的非典型擔(dān)保，諸如所有權(quán)保留、融資租賃、有追索權(quán)的保理、讓與擔(dān)保等；而非典型的非典型擔(dān)保即其他根據(jù)當(dāng)事人意思安排創(chuàng)設(shè)的具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同及與此對(duì)應(yīng)的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。②參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，《法商研究》2020 年第5 期。《意見稿》第28 條第1 款即是把具有擔(dān)保功能的以物抵債協(xié)議納入了非典型的非典型擔(dān)保，法律解釋上面臨的重要任務(wù)是該類以物抵債協(xié)議的認(rèn)定及法律規(guī)則適用的明確；《意見稿》第28 條第2 款實(shí)質(zhì)上是將以物抵債認(rèn)定為非典型擔(dān)保下的讓與擔(dān)保，自然應(yīng)參照《擔(dān)保制度司法解釋》適用第68 條規(guī)定。③《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

二、以物抵債協(xié)議的性質(zhì)

從字面意思上理解，以物抵債是用協(xié)議約定的不同于原給付的標(biāo)的抵償債務(wù)。進(jìn)一步講，以物抵債是一種法律行為，該法律行為會(huì)引發(fā)清償債務(wù)的法律效果，以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了雙方的合意，是一種契約。而且，在民商事活動(dòng)中以物抵債協(xié)議不僅僅只涉及代替清償，也可能涉及對(duì)債務(wù)履行的擔(dān)保。①參見(2013)浙甬商終字第447 號(hào)民事判決書、（2017）渝0107 民特57 號(hào)民事判決書、(2015)長(zhǎng)民五初字第53 號(hào)民事判決書等。雖然以物抵債協(xié)議屬于無(wú)名合同，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與相關(guān)民法學(xué)理相似，因此，研究以物抵債協(xié)議首先需要探究以物抵債協(xié)議與相關(guān)學(xué)理之間的聯(lián)系，從解釋論的角度對(duì)民法框架下的學(xué)理予以深入分析，探究以物抵債協(xié)議的性質(zhì)。

（一）代物清償

代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原給付，從而使債之關(guān)系及其附屬債之關(guān)系歸于消滅的合同。②參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第855 頁(yè)。代物清償?shù)某闪⒁椋海?）存在債權(quán)；（2）當(dāng)事人之間存在以他種給付代替原債務(wù)給付的合意；（3）債權(quán)人受領(lǐng)他種給付。在代物清償場(chǎng)合，債權(quán)人一旦受領(lǐng)了債務(wù)人提供的他種給付，無(wú)論他種給付與原定給付在價(jià)值上是否相等，均會(huì)產(chǎn)生消滅債關(guān)系的法律后果，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為其容易導(dǎo)致債權(quán)人和債務(wù)人之間利益的不平衡 。③參見黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第670-671 頁(yè)。

我國(guó)民法體系下雖沒(méi)有關(guān)于代物清償構(gòu)成要件與法律效果的規(guī)范，但司法實(shí)務(wù)者和理論學(xué)者常常在概念上將以物抵債與之等同。實(shí)際上，傳統(tǒng)民法理論下的代物清償情形在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中并不常見，因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)要物性，這就要求債權(quán)人必須受領(lǐng)他種給付，而在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛情形為:雙方當(dāng)事人雖然達(dá)成了以物抵債的合意，但債務(wù)人卻未現(xiàn)實(shí)交付抵債物。在傳統(tǒng)代物清償制度要物性的要求下，以物抵債協(xié)議有效必須經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)的受領(lǐng)，但是，代物清償?shù)囊镄詷O其特殊，同時(shí)結(jié)合了合意與實(shí)際交付，具體來(lái)講，與債權(quán)性的要物合同相比，它需要移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)；而與物權(quán)性的要物合同相比，它又需要有以他種給付替代原給付進(jìn)行清償?shù)囊鈭D。④參見肖?。骸洞锴鍍斨械暮弦饣A(chǔ)與清償效果研究》，《中外法學(xué)》2015 年第1 期?？梢哉f(shuō)，代物清償兼具清償和契約的雙重性質(zhì)，具有一體兩面的特征。⑤參見房紹坤、王洪平：《債法要論》，華中科技大學(xué)出版社2013 年版，第213 頁(yè)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從現(xiàn)代民法來(lái)看，將代物清償視為一種要物合同具有一定的實(shí)踐意義：首先，有利于代物清償制度的明確，將其與債的更新理論和債的變更理論相區(qū)分；其次，在保護(hù)債務(wù)人利益方面也有積極意義，不僅能避免債務(wù)人被債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制履行明顯超過(guò)原定給付價(jià)值的他種給付，⑥參見陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第324 頁(yè)。也能給予債務(wù)人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付抵債物前謹(jǐn)慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)。⑦參見崔軍：《代物清償?shù)幕疽?guī)則及實(shí)務(wù)應(yīng)用》，《法律適用》2006 年第7 期。但是，代物清償具有的特殊要物性與要物合同在實(shí)質(zhì)上的差異會(huì)帶來(lái)學(xué)理解釋上的困境，換言之，以要物合同為基礎(chǔ)來(lái)確定的代物清償?shù)囊馑急硎敬嬖谝欢ǖ膯?wèn)題，雙方形成消滅債務(wù)合意的方式是替代物的給付，但是替代物的給付本身就是一種債的履行，這樣的循環(huán)明顯削弱了雙方合意的效力。而且，在私法史上對(duì)代物清償予以考察可知，其與要物合同是相互獨(dú)立的。由于代物清償與買賣合同的趨同，才引入了要物合同來(lái)區(qū)分它與買賣合同、債的更新等近似制度。⑧同注④。有學(xué)者更是深入要物契約內(nèi)部，分析要物契約的性質(zhì)和構(gòu)造特征，結(jié)合要物合同具有的無(wú)償性、比例性、繼續(xù)性和要物性，將代物清償契約一一代入觀察，從微觀上驗(yàn)證代物清償契約并不符合要物契約控制意思自治的正當(dāng)理論基礎(chǔ)。①參見景光強(qiáng)：《以物抵債疑難法律問(wèn)題精釋》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第55-63 頁(yè)。

將代為清償解釋為要物合同，在當(dāng)事人的意思表示外附加交付標(biāo)的物和移轉(zhuǎn)所有權(quán)的要件，由此將代物清償下的核心意思定位成了所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意加清償?shù)暮弦猓@有違代物清償下真實(shí)的合意：就他種給付代替原給付。因此，宜將代物清償認(rèn)定為諾成性合同，具體來(lái)說(shuō)，代物清償包括兩個(gè)層面：第一，債權(quán)人同意債務(wù)人以他種給付替代原給付以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的合意，該合意直觀地體現(xiàn)在雙方協(xié)議中；其次，債務(wù)人須按照協(xié)議履行他種給付，債權(quán)人必須從他種給付中獲得與原給付同樣程度的滿足。從代替清償合意的角度審視，代物清償為以物抵債協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定提供了理論基礎(chǔ)。

（二）債的變更

債的變更指?jìng)闹黧w不變，債的客體發(fā)生變更，在保持債的同一性前提下，給付標(biāo)的種類的變化、數(shù)量的增減，均符合債的客體的變更。②參見邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第419 頁(yè)。在以物抵債中，當(dāng)事人意在通過(guò)協(xié)議調(diào)整原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的給付，但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償制度具有的功能為消滅原來(lái)的債務(wù)，而非改變債的客體，進(jìn)而從債權(quán)人的角度出發(fā)，認(rèn)為債權(quán)人并沒(méi)有想到放棄其債權(quán)，而是認(rèn)為新給付清償了既有的債權(quán)。所以，債的變更理論不應(yīng)被用來(lái)解釋以物抵債協(xié)議。③參見王洪亮：《以物抵債的解釋與構(gòu)建》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期。但是，債的變更雖然旨在改變債的客體，但債的客體的改變卻是清償債務(wù)的一個(gè)途徑，其同樣具有清償債務(wù)的功能，并且有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在以物抵債場(chǎng)合下，當(dāng)然有適用“的變更”論來(lái)討論、解釋的空間。債的變更理論可以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)以物抵債協(xié)議的本質(zhì)，雖然以物抵債協(xié)議追求的是清償債務(wù)的目的，但該目的首先體現(xiàn)為變更給付，就債務(wù)清償重新做出安排。在債的變更理論下，以物抵債協(xié)議對(duì)債務(wù)給付作出變更，以物抵債協(xié)議與清償行為各自獨(dú)立，同時(shí)承認(rèn)新舊給付關(guān)系的同一性，以物抵債協(xié)議最終目的是清償債務(wù)的結(jié)論已經(jīng)是呼之欲出了。④同注①，第80 頁(yè)。重要的是，債的變更具有較大的彈性和解釋空間，為突破平面的解釋路徑，更準(zhǔn)確地界定當(dāng)事人復(fù)雜的意思表示，立體地構(gòu)建代替給付與原給付之間的關(guān)系提供了多種可能。⑤同注①，第80 頁(yè)。

（三）流質(zhì)契約

抵押權(quán)人與抵押人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)（質(zhì)押權(quán)亦如此），在抵押合同下達(dá)成的類似于“債權(quán)屆清償期而未受清償，抵押物的所有權(quán)歸抵押權(quán)人”的約定，在學(xué)理上稱為流質(zhì)契約。流質(zhì)契約具備以下法律特征：（1）存在擔(dān)保合同（抵押合同或質(zhì)押合同）；（2）作為擔(dān)保合同的條款存在；(3)契約內(nèi)容類似于抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿未受清償時(shí)可直接取得抵押物的所有權(quán)。

我國(guó)原《物權(quán)法》對(duì)流質(zhì)契約予以明文禁止，不承認(rèn)該類條款效力，表明了其對(duì)流質(zhì)契約的嚴(yán)格禁止態(tài)度。該立法態(tài)度出于這樣一種考量：流質(zhì)契約下?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)可以直接抵償債權(quán)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)缺少價(jià)值評(píng)估和清算（結(jié)算）的程序，極易出現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債權(quán)實(shí)際數(shù)額的情形，從而導(dǎo)致債務(wù)人或擔(dān)保人的利益受損，同時(shí)可能發(fā)生債權(quán)人、債務(wù)人通過(guò)通謀虛偽意思表示來(lái)?yè)p害第三人利益的情形。但原《物權(quán)法》并未明確此類條款無(wú)效后當(dāng)事人該如何處理。擔(dān)保物權(quán)旨在支配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，保障債權(quán)獲得清償，而非使債權(quán)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，流質(zhì)契約有違擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)，理應(yīng)被否認(rèn)。但是，若同時(shí)否定擔(dān)保物權(quán)的效力而使債權(quán)人的債權(quán)得不到擔(dān)保，則有違當(dāng)事人的意思自治，也會(huì)造成債權(quán)人的利益失衡，所以，我國(guó)《民法典》對(duì)流質(zhì)契約做了改進(jìn)①參見《民法典》第401 條、第428 條。。有學(xué)者認(rèn)為其改變了之前絕對(duì)禁止流質(zhì)（流押）的規(guī)定，是擔(dān)保物權(quán)制度的重大變革或一大進(jìn)步。②參見朱虎：《民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革》，《人民法院報(bào)》2020 年7 月30 日。其實(shí)，該規(guī)定旨在表明流質(zhì)契約條款的無(wú)效不會(huì)影響整體擔(dān)保物權(quán)的效力，當(dāng)事人可以在擔(dān)保合同下約定流質(zhì)契約條款，但是抵押權(quán)人只能依法定程序（通過(guò)協(xié)議折價(jià)、變價(jià)等方式）就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分應(yīng)歸抵押人所有，不足償還債務(wù)的部分則由債務(wù)人繼續(xù)清償，其在立法精神和法律效果上與原《物權(quán)法》規(guī)定并無(wú)二致，只是表達(dá)方式有所改良而已。③參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，《法商研究》2020 年第5 期?！兑庖姼濉返?9 條“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但是不影響合同其他部分的效力”的規(guī)定就是為了防止雙方當(dāng)事人借以物抵債協(xié)議變相規(guī)定流質(zhì)契約。

（四）讓與擔(dān)保

《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條正式規(guī)定了轉(zhuǎn)移物權(quán)的讓與擔(dān)保，據(jù)此規(guī)定可知，在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保物在債務(wù)人和債權(quán)人之間應(yīng)完成登記，而在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保物在債務(wù)人和債權(quán)人之間應(yīng)完成交付。讓與擔(dān)保下移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人并不對(duì)財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)能和處分權(quán)能，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿而債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法定程序?qū)ψ屌c擔(dān)保標(biāo)的價(jià)款以優(yōu)先受償。

（五）讓與擔(dān)保協(xié)議

如果雙方當(dāng)事人僅約定將來(lái)債務(wù)人要履行不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)的交付來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但并未現(xiàn)實(shí)完成移轉(zhuǎn)登記或交付，債權(quán)人不能取得優(yōu)先受償權(quán)，讓與擔(dān)保的擔(dān)保功能也不能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檩d有以上約定協(xié)議的效力與買賣型擔(dān)保的效力類似，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生合同上的約束力，債權(quán)人僅可行使請(qǐng)求權(quán)，要求債務(wù)人履行移轉(zhuǎn)登記義務(wù)或交付義務(wù)，由于擔(dān)保物并未實(shí)際移轉(zhuǎn)占有，難以發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的功能。因此同讓與擔(dān)保相比，又有觀點(diǎn)將買賣型擔(dān)保稱為讓與擔(dān)保約定，內(nèi)容是設(shè)立讓與擔(dān)保。④參見莊加園：《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24 條的解讀》，《清華法學(xué)》2016 年第3 期。買賣型擔(dān)保下，買賣合同雖然作為擔(dān)保部分存在，其實(shí)并不具有物權(quán)效力，債權(quán)人不能對(duì)價(jià)款優(yōu)先受償，無(wú)論讓與擔(dān)保是采所有權(quán)構(gòu)造來(lái)理解還是采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造來(lái)理解，讓與擔(dān)保必然需要登記（不動(dòng)產(chǎn)）或交付（動(dòng)產(chǎn)）公示才能取得物權(quán)效力，否則僅具有普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。⑤同注④。

三、以物抵債協(xié)議的類型化區(qū)分

由設(shè)立時(shí)間和債務(wù)履行主體出發(fā)，以物抵債協(xié)議可以存在如下交易安排：以物抵債協(xié)議在債務(wù)履行期屆滿前簽訂，且債務(wù)人為履行主體；以物抵債協(xié)議在債務(wù)履行期屆滿前簽訂，但履行主體為第三人；以物抵債協(xié)議在債務(wù)履行期屆滿后簽訂，且債務(wù)人為履行主體；以物抵債協(xié)議在債務(wù)履行期屆滿后簽訂，但履行主體為第三人?？疾飚?dāng)事人的真實(shí)意思表示，結(jié)合以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，探究以物抵債協(xié)議可能具有的功能，在此基礎(chǔ)上完成其類型化區(qū)分。

（一）以物抵債協(xié)議具有的功能

傳統(tǒng)上以物抵債協(xié)議的功能為替代清償，以物抵債協(xié)議的根本目的是清償債務(wù)，新給付是清償債務(wù)的手段，新債給付代替原給付應(yīng)當(dāng)是以物抵債制度的天然特征，債權(quán)人和債務(wù)人的行為是否構(gòu)成以物抵債，均要用此標(biāo)準(zhǔn)衡量。①參見景光強(qiáng)：《債務(wù)清償期屆滿后以物抵債案件的裁判路徑與改進(jìn)方向》，載麻昌華主編：《私法研究》第25 卷，法律出版社2020 年版，第40 頁(yè)。但是，在當(dāng)前的交易市場(chǎng)，代物清償?shù)臋C(jī)能已經(jīng)發(fā)生變遷②參見陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第328 頁(yè)。，已經(jīng)從事后清償轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保，應(yīng)被看作物上擔(dān)保的一種。③[日]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第541 頁(yè)。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人當(dāng)然可以通過(guò)以物抵債協(xié)議擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，例如，債權(quán)人同債務(wù)人或第三人之間簽訂了諸如“債務(wù)清償期屆滿時(shí)債務(wù)人不能履行債務(wù)的，XX 財(cái)產(chǎn)可以保障債務(wù)的履行”的約定，當(dāng)債務(wù)人同債權(quán)人簽訂該類協(xié)議時(shí)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)特定化成了責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的履行；當(dāng)?shù)谌送瑐鶛?quán)人簽訂該類協(xié)議時(shí)，符合第三方提供的其他能夠增加債務(wù)人信用和保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施，擴(kuò)張了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，也具有明顯的擔(dān)保功能。以上擔(dān)保方式在構(gòu)造上與典型擔(dān)保方式有所不同，屬于非典型擔(dān)保。④參見劉保玉、梁遠(yuǎn)高：《“增信措施”的擔(dān)保定性及公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的適用》，《法學(xué)論壇》2021 年第1 期。相較于《九民紀(jì)要》的規(guī)定，《意見稿》第29 條增加了擔(dān)保型以物抵債協(xié)議，進(jìn)而明確了債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議的有效性，這一變化既有助于債務(wù)人和債權(quán)人目的的實(shí)現(xiàn)，也能充分尊重當(dāng)事人的意思自治。理由在于：債務(wù)人同債權(quán)人簽訂以物抵債協(xié)議的背景就是債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前可能由于企業(yè)破產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不善或者個(gè)人資金短缺等原因產(chǎn)生其不能按時(shí)清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)有可能在債務(wù)履行期屆滿前消失，但也有可能一直存在，導(dǎo)致債務(wù)人不能按時(shí)履行債務(wù)，因此債務(wù)人選擇用自己或第三人的財(cái)產(chǎn)來(lái)保障債務(wù)的履行，使自己免受違約責(zé)任，同時(shí)使債權(quán)人的債權(quán)得以受償達(dá)到雙贏。如果一概否定債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議的效力，債務(wù)人既要承擔(dān)到期不能履行債務(wù)的違約責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)也不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，甚至需要通過(guò)訴訟途徑實(shí)現(xiàn)，浪費(fèi)了大量資源。再者，從債權(quán)人的角度考慮，在其主動(dòng)要求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議時(shí)而法院不予支持，難謂保障其利益。

以物抵債作為債務(wù)清償?shù)姆绞交蛘呤蔷哂袚?dān)保功能的非典型擔(dān)保，是當(dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)以及保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)作出的交易安排，只要協(xié)議不違反有關(guān)民事法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)該遵從當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)定其有效，對(duì)當(dāng)事人存在拘束力。本文對(duì)于已經(jīng)履行的以物抵債協(xié)議不做討論，因?yàn)樵谝呀?jīng)完成交付的以物抵債情形中，雙方較有爭(zhēng)議的是關(guān)于抵債財(cái)產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定，而且就普遍性、常見性來(lái)講，尚未履行的以物抵債協(xié)議糾紛在司法實(shí)踐中最為常見，而已實(shí)際履行的以物抵債糾紛在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中較為少見。①參見崔建遠(yuǎn)：《以物抵債協(xié)議的理論與實(shí)踐》，《河北法學(xué)》2012 年第3 期。

（二）具有清償功能的以物抵債協(xié)議

結(jié)合代物清償和債的變更理論，清償型以物抵債協(xié)議的理論基礎(chǔ)應(yīng)為變更契約下的代物清償，這不僅契合以物抵債協(xié)議清償債務(wù)的目的，同時(shí)有助于通過(guò)法律解釋厘清以物抵債協(xié)議生效后產(chǎn)生的新舊給付關(guān)系問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，從代替清償合意的角度來(lái)看代物清償?shù)男再|(zhì)，可將其看作一種獨(dú)立的清償合同，體現(xiàn)的是債權(quán)人和債務(wù)人之間他種給付替代原定給付的合意。有觀點(diǎn)認(rèn)為是由債權(quán)人放棄原定債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)新債務(wù)構(gòu)成的有償合同②學(xué)界有一部分學(xué)者認(rèn)為代物清償合同為有償合同。詳請(qǐng)參見鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第485 頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第815 頁(yè)；邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第452-453 頁(yè)；黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第669-670 頁(yè)；林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第537-538 頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論（下冊(cè)）》，法律出版社2006 年版，第853 頁(yè)。,筆者認(rèn)為，代物清償?shù)暮弦庠陔p方就類似于以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)代替償還其所欠債務(wù)的事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)即成立，但該合意達(dá)成并不能意味著原給付的消滅，只有代替義務(wù)履行，原給付才處于徹底消滅的狀態(tài)，在代替給付尚未完全履行前，債權(quán)人仍有主張?jiān)o付的空間。在法律解釋上，債權(quán)人與債務(wù)人約定用債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)抵償原合同下的債務(wù)，也屬于協(xié)商一致對(duì)原合同債務(wù)履行標(biāo)的做出變更，以物抵債協(xié)議理應(yīng)落在《民法典》第543 條規(guī)定的債的變更范疇。由于《民法典》對(duì)債的變更的對(duì)象、類型和模式未加規(guī)定,從而為以物抵債中當(dāng)事人的意思表示解釋提供了更廣闊的空間。

在傳統(tǒng)債的變更理論下，將債務(wù)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)的原因解釋為債務(wù)變更合意，基于此變更合意，舊債務(wù)變更為新債務(wù)，舊債務(wù)立即消滅，債權(quán)人只能請(qǐng)求履行新債。但是，清償型以物抵債協(xié)議的目的并非成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是使債權(quán)受償，只不過(guò)清償?shù)臉討B(tài)發(fā)生了變更，在以物抵債協(xié)議的安排下，他種給付代替了原定給付，但是，債權(quán)人請(qǐng)求他種給付的依據(jù)仍是原基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在代物清償中發(fā)生的債務(wù)消滅，是通過(guò)債務(wù)人作出一項(xiàng)不同于應(yīng)為之給付的給付方式完成，但是代物清償沒(méi)有創(chuàng)造任何新的債務(wù)，債之關(guān)系所發(fā)生的變更僅在于使約束消滅的行為本身，即交付不同于應(yīng)交付之物的物、交付金錢或作出事實(shí)。③參見[葡]若昂·德·馬圖斯·安圖內(nèi)斯·瓦雷拉：《債法總論》（第2 卷），馬哲等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020 年版，第122-123 頁(yè)。因此，以物抵債下存在兩個(gè)協(xié)議、一個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系、兩個(gè)給付：原債協(xié)議、以物抵債協(xié)議+基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系+新給付、原給付。在以物抵債協(xié)議下，以物抵債協(xié)議目的在尚未實(shí)現(xiàn)前，原給付應(yīng)并未消滅，只是暫時(shí)劣后于新給付的請(qǐng)求，新給付完全履行的，新給付與原給付同時(shí)消滅，新給付與原給付共同保證基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以清償，新給付不完全履行的，原給付與基礎(chǔ)關(guān)系不消滅，當(dāng)新給付不能實(shí)現(xiàn)代物清償目的時(shí)，債權(quán)人可以基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系請(qǐng)求原給付，使基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以清償。在以物抵債協(xié)議下，當(dāng)事人明確約定以他種給付代替原給付，同時(shí)債權(quán)人保有請(qǐng)求原給付的權(quán)利，這仍然歸屬于債的變更范疇，因?yàn)閭耐恍圆⑽窗l(fā)生變化，通常情形下債的客體變更只是將一種給付變更為另一給付，但是并不排除將一種給付變更為兩種給付。因此，債的變更下的代物清償理論下以物抵債協(xié)議的法律構(gòu)造如圖所示（見圖1、圖2）。

以物抵債協(xié)議涉及以第三人的財(cái)產(chǎn)消滅債務(wù)人債務(wù)的，則是第三人以物抵債。有觀點(diǎn)主張?jiān)诘谌艘晕锏謧鶊?chǎng)合，第三人與債權(quán)人之間并未形成合意，第三人清償為非法律行為，無(wú)抽象出代物清償合意制度的需求，適用第三人清償制度即可。①參見景光強(qiáng)：《以物抵債疑難法律問(wèn)題精釋》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第99 頁(yè)。筆者認(rèn)為，第三人以物抵債和第三人代為清償存在不同，第三人代為清償制度解決的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體以外的第三人對(duì)債務(wù)履行享有利益時(shí)的保護(hù)問(wèn)題，在第三人對(duì)債務(wù)履行具有法律上的利益時(shí)，其有權(quán)代債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人不得拒絕第三人的代履行。②我國(guó)民法允許第三人履行的范圍與德日民法相比較廣，第三人與債務(wù)履行有利害關(guān)系的，債權(quán)人不得拒絕履行，第三人與債務(wù)履行沒(méi)有利害關(guān)系的，債務(wù)提出異議并且債權(quán)人拒絕時(shí)，第三人履行債務(wù)才不被允許。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第778 頁(yè)。第三人履行債務(wù)與第三人代為清償還存在其他區(qū)別，詳請(qǐng)參見王利明：《論第三人代為履行——以〈民法典〉第524 條為中心》，《法學(xué)雜志》2021 年第8 期。在我國(guó)法律體系下，第三人以物抵債應(yīng)歸屬于由第三人履行債務(wù)，且屬于由第三人履行債務(wù)的下位概念。《民法典》第523 條規(guī)定了由第三人履行債務(wù)的制度，③參見王利明：《論第三人代為履行——以〈民法典〉第524 條為中心》，《法學(xué)雜志》2021 年第8 期。《民法典》第523 條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！奔串?dāng)事人約定在不變更合同主體的情況下，由第三人履行給付義務(wù)。由第三人履行債務(wù)制度對(duì)于民商事活動(dòng)中債務(wù)人所負(fù)金錢債務(wù)的履行而言，具有重大經(jīng)濟(jì)意義，對(duì)于債權(quán)人來(lái)講，只要給付實(shí)現(xiàn)即可達(dá)到債權(quán)的目的，給付主體是債務(wù)人或第三人并不重要。相反，增加由第三人履行債務(wù)更有利于債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。④參見冉克平：《民法典編纂視野中的第三人清償制度》，《法商研究》2015 年第2 期。第三人清償債務(wù)后產(chǎn)生的追償權(quán)和代位權(quán)問(wèn)題限于篇幅，本文暫不做討論。⑤關(guān)于第三人清償債務(wù)后產(chǎn)生的追償權(quán)和代位權(quán)問(wèn)題，參見冉克平：《民法典編纂視野中的第三人清償制度》，《法商研究》2015 年第2 期。

（三）具有擔(dān)保功能的以物抵債協(xié)議

債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂的以物抵債協(xié)議可能使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)特定化成了責(zé)任財(cái)產(chǎn)或加入了第三人的財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張了債務(wù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，符合《民法典》第338 條下“其他具有擔(dān)保功能的合同”，從而構(gòu)成非典型擔(dān)保。對(duì)于非典型擔(dān)保的效力，有學(xué)者從非典型擔(dān)保與物權(quán)法定原則的協(xié)調(diào)出發(fā)，認(rèn)為非典型擔(dān)保一般應(yīng)作為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有物權(quán)效力，但是權(quán)利人根據(jù)合同約定對(duì)標(biāo)的物構(gòu)成了合法占有，盡管其不享有物權(quán)，但仍可憑合法占有而自力救濟(jì)，任何人和司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫權(quán)利人放棄占有的標(biāo)的物。通過(guò)此種方式，權(quán)利人可以實(shí)際享有近似于物權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先效力。①參見曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第四版），中國(guó)法制出版社2017 年版，第27 頁(yè)。問(wèn)題是，合法占有標(biāo)的物的權(quán)利人該如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利呢？其實(shí)，該觀點(diǎn)所表達(dá)的“權(quán)利人的自力救濟(jì)”“不得強(qiáng)迫權(quán)利人放棄占有”是變相肯定非典型擔(dān)保合同下權(quán)利人占有財(cái)產(chǎn)時(shí)其有權(quán)根據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則（通過(guò)折價(jià)、拍賣、變賣等）實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在功能主義下，物權(quán)法定原則在非典型擔(dān)保中得到一定的緩和。②參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，《法商研究》2020 年第5 期。原因在于，在合同自由原則之下，創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)利原則上都被允許，作為處在法律交叉點(diǎn)且根植于合同制度和物權(quán)制度的非典型擔(dān)保，自然要受契約自由原則的調(diào)整。基于對(duì)自由原則的尊重和踐行，不管當(dāng)事人之間因交易安排而創(chuàng)設(shè)出何種法律關(guān)系，都應(yīng)對(duì)其保持謙抑并予以尊重，不能隨意干涉。③參見張偉：《〈民法典〉時(shí)代非典型擔(dān)保的邏輯追問(wèn)與效力審視》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022 年第3 期。在權(quán)利設(shè)定方面，《民法典》確立了非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗規(guī)則，非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保）的設(shè)定同典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保）的設(shè)定并無(wú)二致，原則上采納合意設(shè)立原則（不動(dòng)產(chǎn)采登記生效原則），登記將擔(dān)保的效力問(wèn)題分割為兩個(gè)層次：若已登記，則其主要發(fā)揮權(quán)利順位排序功能；若未登記，則主要涉及第三人范圍的確定問(wèn)題，《民法典》對(duì)非典型擔(dān)保登記對(duì)抗制度的構(gòu)建，登記范圍、內(nèi)容及程序也采取功能主義的開放態(tài)度④參見梁遠(yuǎn)高：《民法典視野下非典型擔(dān)保的登記對(duì)抗法律技術(shù)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2022 年第 12 期。，未公示的非典型擔(dān)保為隱形擔(dān)保，在第三人就同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張物權(quán)時(shí)其擔(dān)保效果被弱化。

在以物抵債協(xié)議中，當(dāng)事人的安排可能符合典型的非典型擔(dān)保，對(duì)于此類交易安排，《民法典》有明文規(guī)定，因此較易識(shí)別。例如，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂的以物抵債協(xié)議可能涉及讓與擔(dān)保這一特殊的非典型擔(dān)保，雙方通過(guò)讓與財(cái)產(chǎn)以保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人約定“將債務(wù)人或者第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人（動(dòng)產(chǎn)須交付、不動(dòng)產(chǎn)須完成移轉(zhuǎn)登記），在債務(wù)清償后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還于債務(wù)人或第三人；債權(quán)未獲清償時(shí)，債權(quán)人可就擔(dān)保物價(jià)值優(yōu)先受償”。如果協(xié)議雙方按照約定完成了財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，即構(gòu)成讓與擔(dān)保；如果雙方并未完成財(cái)產(chǎn)交付、登記等環(huán)節(jié)，該協(xié)議名為以物抵債協(xié)議，實(shí)質(zhì)為讓與擔(dān)保約定。同時(shí)，當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中的安排可能屬于非典型的非典型擔(dān)保，雖然形式上于現(xiàn)行法內(nèi)找不到歸屬，但實(shí)質(zhì)上以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)或者第三人的一般財(cái)產(chǎn)來(lái)確保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何確定以物抵債協(xié)議下當(dāng)事人之間的安排屬于非典型的非典型擔(dān)保。筆者認(rèn)為，應(yīng)采取穿透式司法審判思維判斷協(xié)議中是否包含債務(wù)人或第三人為債權(quán)人提供擔(dān)保的意思表示，即協(xié)議安排是否符合功能主義擔(dān)保觀的要求，避免隱藏行為的出現(xiàn)——避免雙方以擔(dān)保外觀隱藏其他真意表示。穿透式司法審判思維源于金融監(jiān)管領(lǐng)域的穿透式監(jiān)管，《九民紀(jì)要》明確要求各級(jí)審判機(jī)關(guān)“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”，穿透式審判要求透過(guò)交易的外在設(shè)計(jì)和構(gòu)造形式，根據(jù)其實(shí)質(zhì)法律關(guān)系確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)安排，是實(shí)質(zhì)大于形式的方法論要求。⑤參見王樂(lè)兵：《金融創(chuàng)新中的隱性擔(dān)?！嬲摻鹑谖C(jī)的私法根源》，《法學(xué)評(píng)論》2016 年第5 期。

而以穿透式司法審判思維考察以物抵債協(xié)議是否具有擔(dān)保功能，自然要識(shí)別其是否具有擔(dān)保實(shí)質(zhì)，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)于擔(dān)保功能主義實(shí)質(zhì)性識(shí)別規(guī)則是，無(wú)論交易形式如何，只要通過(guò)合同在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)置了保障支付或債務(wù)履行的擔(dān)保權(quán)益，即構(gòu)成擔(dān)保。⑥參見《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-109 條（a）款第（2）項(xiàng)。其中，擔(dān)保權(quán)益可以作為參照標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)剝離差異性表征，從而提取擔(dān)保功能的最大公因式。①參見[美]科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，劉守英等譯，格致出版社等2014 年版，第101-103 頁(yè)?？疾臁睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)擔(dān)保權(quán)益（Security Interest）的規(guī)定，其本質(zhì)特征就是擔(dān)保人在動(dòng)產(chǎn)上為債務(wù)人所設(shè)定的保障支付或債務(wù)履行的優(yōu)先權(quán)。②參見《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1-201 條（a）款第（35）項(xiàng)。當(dāng)然，穿透式司法審判思維的適用在以物抵債協(xié)議場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)有限度，因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議主要是通過(guò)合同安排建立的交易架構(gòu)，如果司法審判介入過(guò)度，一方面會(huì)對(duì)當(dāng)事人的意思自治造成限制，違背私法領(lǐng)域的契約自由原則；另一方面，以物抵債協(xié)議避免了當(dāng)事人的沖突與對(duì)抗，節(jié)約了司法成本，有利于減少社會(huì)資源的浪費(fèi)。如果不對(duì)司法審判介入加以限制，也不利于良好社會(huì)效果的取得。

如果在“非典型擔(dān)保合同”“讓與擔(dān)保”“讓與擔(dān)保約定”以物抵債協(xié)議中，當(dāng)事人規(guī)定了債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)財(cái)產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有的，此財(cái)產(chǎn)直接歸屬型的約定構(gòu)成流質(zhì)（押）契約，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但是應(yīng)承認(rèn)雙方存在的擔(dān)保意思。

（四）以物抵債協(xié)議類型化區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

根據(jù)發(fā)揮功能的不同，以物抵債協(xié)議可分為清償功能的以物抵債協(xié)議和擔(dān)保功能的以物抵債協(xié)議，如何區(qū)分兩種不同功能的協(xié)議，也是亟須解決的問(wèn)題。在辨別兩類以物抵債協(xié)議時(shí)，必須穿透協(xié)議的面紗深刻洞悉協(xié)議的本質(zhì)安排，從協(xié)議簽訂日期與債務(wù)履行期的關(guān)系、協(xié)議約定履行日期與債務(wù)履行期的關(guān)系以及協(xié)議下當(dāng)事人的目的等多重維度層層遞進(jìn)，來(lái)探究不同交易實(shí)踐下以物抵債協(xié)議的功能。首先，以債務(wù)履行期為界，債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債唯一功能應(yīng)是償債，通過(guò)新給付與原給付的共同配合來(lái)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；而債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債具有清償、擔(dān)保多重功能，此時(shí)最重要的是考察當(dāng)事人在協(xié)議下的真實(shí)目的。其次，審視協(xié)議下約定的履行日期與債務(wù)履行期的關(guān)系，即協(xié)議中是否存在債務(wù)延展期的約定，主要是審視債務(wù)履行期屆滿后簽訂的協(xié)議中是否存在此約定。即便是在債務(wù)履行期屆滿后簽訂的以物抵債，如果協(xié)議中約定了債務(wù)延展期，此時(shí)的以物抵債功能不應(yīng)直接認(rèn)定為清償，因?yàn)閭鶛?quán)人給了債務(wù)人一定的寬限期，協(xié)議簽訂與債務(wù)清償期之間存在一定的時(shí)間差，債權(quán)人為債務(wù)人在協(xié)議中安排擔(dān)保預(yù)留了時(shí)間。此時(shí)，還應(yīng)考察當(dāng)事人的目的，探究當(dāng)事人是旨在以變更原給付的履行方式清償基礎(chǔ)債務(wù)，還是增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保證基礎(chǔ)債務(wù)的順利履行。

四、以物抵債協(xié)議履行規(guī)則的構(gòu)建

（一）代替清償功能以物抵債協(xié)議下新舊給付關(guān)系確定

由上文對(duì)清償型以物抵債協(xié)議法律構(gòu)造的論述可知，新給付與原給付共同保證基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以清償，新給付不完全履行的，原給付與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不消滅，且新給付不履行的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)新給付無(wú)法履行或存在履行瑕疵時(shí)，債權(quán)人基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以直接請(qǐng)求原給付，而無(wú)需解除以物抵債協(xié)議。關(guān)于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)下的擔(dān)保，以物抵債協(xié)議并不導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系及所附擔(dān)保消滅，只要債務(wù)人的履行未使債權(quán)人的基礎(chǔ)債權(quán)獲清償，代物清償下原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的擔(dān)保責(zé)任就仍存在?；A(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的擔(dān)保不應(yīng)看作僅是原給付的擔(dān)保，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，擔(dān)保的效力也及于新給付。但是，為了避免擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任因以物抵債協(xié)議而擴(kuò)張，在擔(dān)保人未明確同意增加擔(dān)保數(shù)額時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)限定于原給付價(jià)值范圍內(nèi)。但考慮現(xiàn)實(shí)情況，如果基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人完全可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，為何還要大費(fèi)周章與債務(wù)人締結(jié)以物抵債協(xié)議通過(guò)債務(wù)人履行新給付來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)？而且，以物抵債協(xié)議是雙方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而采取的備選方案，以一個(gè)理性主體的思維來(lái)考慮，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益時(shí)，也不會(huì)放棄實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)而選擇一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)替代。因此，在以物抵債場(chǎng)合，即使原給付存在擔(dān)保，原給付要想通過(guò)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)也存在一定的疑問(wèn)。

考察代物清償?shù)脑雌鹂芍?，代物清償出現(xiàn)在公元2 世紀(jì)的古典法時(shí)期，即“只有在債權(quán)人同意的情況下，債務(wù)人可以約定以外的標(biāo)的金錢或物品為給付”，該清償方式被稱為獲準(zhǔn)代物清償，其存在“直接消滅原給付”“原給付沒(méi)有消滅，但債務(wù)人可以對(duì)要求繼續(xù)履行原給付的債權(quán)人提起詐欺抗辯”的效力爭(zhēng)議，①參見[德]馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018 年版，第558 頁(yè)。經(jīng)過(guò)選擇，最終確立了直接消滅的觀點(diǎn)，并在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中得到了繼承。②參見[古羅馬]優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第409 頁(yè)。隨后，羅馬法中又出現(xiàn)了必要代物清償，只適用于以“給”為標(biāo)的的債務(wù)關(guān)系，并且，在約定了可以用一件物品代替另一件物品清償債務(wù)后，也就不能禁止用一件物品代替已經(jīng)約定的替代標(biāo)的了。在羅馬法下，債務(wù)人可以在履行原給付和返還他種給付之間進(jìn)行選擇，在債權(quán)人獲得現(xiàn)實(shí)滿足后債權(quán)歸于消滅。③A.Saccoccio,Supra note 17,at 44-47.如果替代原給付的標(biāo)的是債權(quán)，只有在該債權(quán)現(xiàn)實(shí)履行后債權(quán)才能消滅，在債權(quán)人收到移轉(zhuǎn)的債權(quán)以代替清償?shù)那闆r下，只有在該債權(quán)后續(xù)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人才能視為獲得真正的滿足④E.Nardi,Radiografia dell’aliud pro alio consentiente creditore in solutum dare,in BIDR,Milano,1970,LXXIII,P.113.,如果用來(lái)清償而交付的標(biāo)的在債權(quán)人處被追奪，就認(rèn)為債權(quán)繼續(xù)存在。追溯代物清償?shù)脑搭^可知，代物清償最重要的旨趣為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，滿足債權(quán)人的利益時(shí)代物清償才算功德圓滿。但對(duì)于尚未履行的代物清償，也僅僅是債務(wù)人享有選擇權(quán)，即在新給付與原給付之間選擇履行，而并無(wú)提及債權(quán)人關(guān)于新原給付請(qǐng)求履行的選擇權(quán)，債務(wù)人只要通過(guò)現(xiàn)有的方案滿足債權(quán)人的利益即獲解脫。傳統(tǒng)民法上將選擇權(quán)歸于債務(wù)人，是因?yàn)閭鶆?wù)的履行，其給付必須先行確定，并且此種履行需要具備相應(yīng)條件，從保證債務(wù)人的利益和確保債的順利履行角度而言，選擇權(quán)宜屬于債務(wù)人。⑤參見王家福：《民法債權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015 年版，第70-72 頁(yè)。但是，以筆者看來(lái)，賦予債務(wù)人選擇權(quán)可能對(duì)債權(quán)人不利，債權(quán)人可能基于債務(wù)人以物抵債協(xié)議的履行作出相應(yīng)地安排，而且債權(quán)人會(huì)通過(guò)抵債物的進(jìn)一步處理實(shí)現(xiàn)債權(quán)。比如，債權(quán)人以抵債物作為標(biāo)的同他人達(dá)成了交易，債務(wù)人任意選擇履行原給付的，必然會(huì)造成債權(quán)人的違約，有時(shí)還會(huì)造成債權(quán)人純粹經(jīng)濟(jì)損失。況且，在很多情況下，債務(wù)人放棄履行新給付并不代表其主動(dòng)履行原給付，新舊給付會(huì)同時(shí)陷入履行遲延的境地。

以物抵債協(xié)議充分體現(xiàn)了當(dāng)事人交易的自由，債權(quán)人同意以物抵債是為了順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)在以物抵債協(xié)議下處于最重要的地位。債權(quán)人雖然仍保有通過(guò)原給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，但是，當(dāng)事人是相關(guān)利益的最佳判斷者，以物抵債協(xié)議就是雙方意思自治的體現(xiàn)，一味追求債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而忽視當(dāng)事人的合意，必定會(huì)抑制以物抵債制度的發(fā)展，也不利于當(dāng)事人積極尋求清償債權(quán)的方式，無(wú)法促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與良好的市場(chǎng)交易循環(huán)。基于此，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，債權(quán)人請(qǐng)求原給付的權(quán)利也應(yīng)受到協(xié)議的限制，應(yīng)首先從新給付中尋求受償。債權(quán)人若想請(qǐng)求債務(wù)人履行原給付，必定是在新給付履行受阻時(shí)，債權(quán)人意欲從以物抵債協(xié)議的新給付中解放出來(lái)，雖然債權(quán)人在主張?jiān)o付時(shí)不必解除以物抵債協(xié)議，但發(fā)生合同解除的事由應(yīng)是債權(quán)人主張?jiān)o付的基礎(chǔ)。①參見景光強(qiáng)：《以物抵債疑難法律問(wèn)題精釋》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第122 頁(yè)。對(duì)于清償型以物抵債協(xié)議來(lái)說(shuō)，時(shí)效利益問(wèn)題也需要說(shuō)明，即以物抵債協(xié)議成立后基礎(chǔ)債權(quán)的訴訟時(shí)效是中止還是中斷。在以物抵債協(xié)議達(dá)成后，基礎(chǔ)債權(quán)訴訟時(shí)效中止能夠平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)效中止后，原給付不存在訴訟時(shí)效屆滿的風(fēng)險(xiǎn)，其有時(shí)間通過(guò)訴訟的途徑請(qǐng)求原給付；對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，其受到了債權(quán)人讓步允許其“以物抵債”從而避免違約的真實(shí)利益，同時(shí)，訴訟時(shí)效也不會(huì)重新計(jì)算，并不會(huì)使債務(wù)人遭受更多不利益。②參見司偉：《債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問(wèn)題思考》，《法律適用》2017 年第17 期。而訴訟時(shí)效中斷的問(wèn)題頗為復(fù)雜，關(guān)涉中斷的時(shí)效何時(shí)重新計(jì)算，存在較大爭(zhēng)議。③參見邱聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第454 頁(yè)；林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第541 頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論（下冊(cè)）》，法律出版社2006 年版，第857 頁(yè)。筆者認(rèn)為，從清償型以物抵債協(xié)議的法律構(gòu)造來(lái)看，原給付和新給付共同服務(wù)于基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系，以物抵債協(xié)議的達(dá)成意味著基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟時(shí)效中斷，因?yàn)閭鶛?quán)人主張權(quán)利、債務(wù)人同意履行。新給付未規(guī)定履行期限的，訴訟時(shí)效從中斷時(shí)重新計(jì)算。新給付義務(wù)下出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷、中止事由的，導(dǎo)致基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的訴訟時(shí)效發(fā)生中止、中斷，由于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系下的新、原給付存在勾連，原給付下的訴訟時(shí)效效果同新給付。

于理論源起和協(xié)議的兩方面考察可知：以物抵債協(xié)議未履行下債權(quán)人并不享有請(qǐng)求債務(wù)人履行原給付或新給付的選擇權(quán)；債務(wù)人在有能力履行但未履行以物抵債協(xié)議前尚不能履行原給付。

（二）代替清償功能以物抵債協(xié)議瑕疵履行的法律救濟(jì)

在代替清償功能以物抵債協(xié)議下，債權(quán)人應(yīng)先就以物抵債協(xié)議向債務(wù)人請(qǐng)求履行新給付。但是，當(dāng)以物抵債協(xié)議出現(xiàn)瑕疵履行致使代替清償目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，原給付應(yīng)予以顯現(xiàn)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行原給付。

代物清償?shù)幕A(chǔ)是在債權(quán)關(guān)系存在時(shí)當(dāng)事人的一種給付的交換，但是，不排除債務(wù)人的新給付履行致使代物清償目的難以實(shí)現(xiàn)，具體包括：（1）債務(wù)人新給付下標(biāo)的價(jià)值較原債權(quán)數(shù)額差異較大；（2）債務(wù)人新給付的標(biāo)的物或權(quán)利存在瑕疵；（3）新給付履行不能；（4）新給付遲延履行導(dǎo)致債權(quán)難獲滿足等情形。當(dāng)然，債權(quán)人同債務(wù)人在商討協(xié)定以他種給付代替原給付過(guò)程中，債權(quán)人同意接受更低價(jià)值的他種給付的，應(yīng)視為他種給付與原給付是對(duì)價(jià)的，能達(dá)到代物清償?shù)哪康?，但是價(jià)值差異僅限于債權(quán)人同意的范圍內(nèi)。當(dāng)債務(wù)人的新給付履行致使代物清償目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人享有何種救濟(jì)手段尤為重要。

考察域外法可知，代物清償（代替清償）的相關(guān)規(guī)定位于債的履行章節(jié)。而且，在代替清償尚未實(shí)現(xiàn)時(shí)，原給付并不消滅，債權(quán)人仍有請(qǐng)求原給付的空間。古羅馬法認(rèn)為替代清償?shù)穆男需Υ脤?dǎo)致債權(quán)未獲清償滿足時(shí)，債權(quán)人有權(quán)重新請(qǐng)求舊債的給付。古羅馬法學(xué)家馬爾西安認(rèn)為，在債權(quán)人同意債務(wù)人進(jìn)行代物清償?shù)那闆r下，如果抵償物存在瑕疵，并不會(huì)產(chǎn)生消滅原債的法律后果，即便該抵償物只是部分瑕疵，原債的全部數(shù)額也保持不變。①參見肖?。骸兑晕锏謧门幸?guī)則的發(fā)展趨勢(shì)與建構(gòu)方向——2011-2019 年最高人民法院審判經(jīng)驗(yàn)的考察與分析》，《南大法學(xué)》2020年第1 期。對(duì)此，德國(guó)法學(xué)家梅迪庫(kù)斯也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，如果替代物出現(xiàn)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵，應(yīng)認(rèn)為替代清償失敗，讓債權(quán)人重新主張?jiān)o付是最簡(jiǎn)單的。②[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林等譯，法律出版社2003 年版，第 197-198 頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，代物清償為有償交換契約，類似買賣之法律地位方式交換，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保代物清償之標(biāo)的。③BGHZ46,338（342 f .）。隨著理論的深入和實(shí)踐的發(fā)展，德國(guó)對(duì)此類問(wèn)題的解決采取了以下路徑：替代給付存在輕微瑕疵時(shí)，債務(wù)人按照替代給付承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但瑕疵程度較為嚴(yán)重時(shí)，債權(quán)人則可以通過(guò)解除替代給付關(guān)系恢復(fù)到原給付關(guān)系，考慮訴訟經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，直接賦予債權(quán)人舊債恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)而無(wú)需再解除替代關(guān)系。④BGHZ46,343;Staudinger -Kaduk,12.Aufl.,1985,§ 365,Rz.28;MünchKomn -Heinrichs,2.Aufl.1985,Rz.3。《意大利民法典》對(duì)此問(wèn)題的解決則選取了兩者并存的路徑，賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，債權(quán)人可以選擇替代給付的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者恢復(fù)到原給付關(guān)系并主張損害賠償?！兑獯罄穹ǖ洹返?197 條規(guī)定了代替清償?shù)慕o付，在代替清償場(chǎng)合，債務(wù)關(guān)系在相異的給付實(shí)現(xiàn)時(shí)消滅。債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)人履行的標(biāo)的物難以消滅債務(wù)關(guān)系的，債權(quán)人可以請(qǐng)求原給付履行和損害賠償責(zé)任。⑤參見《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫、張宓譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第295 頁(yè)。在《葡萄牙民法典》下，如果出現(xiàn)了他種給付與原定給付的價(jià)值差異，債權(quán)人可就代物清償行使債權(quán)人爭(zhēng)議權(quán)，但不影響第615 條第1 款規(guī)定的適用。⑥《葡萄牙民法典》第615 條第1 款規(guī)定：債權(quán)人爭(zhēng)議權(quán)之行使，不因債權(quán)人所為之行為屬無(wú)效而受影響。代物清償下的債務(wù)人所轉(zhuǎn)移之物或權(quán)利存在影響其本質(zhì)或價(jià)值的瑕疵時(shí)，《葡萄牙民法典》第838條賦予了債權(quán)人請(qǐng)求原定給付和請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利⑦《葡萄牙民法典》第838 條規(guī)定：受領(lǐng)代物清償之債權(quán)人按買賣規(guī)定享有對(duì)移轉(zhuǎn)之物或權(quán)利之瑕疵擔(dān)保；但債權(quán)人得不接受該物或權(quán)利，而選擇獲得原定之給付及所受損害之彌補(bǔ)。，另一方面，代物清償下的一些類型（代替交付某物、讓與某項(xiàng)權(quán)利或讓與債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利）與買賣合同存在一定的相似性，債權(quán)人還可行使買賣合同下買受人的救濟(jì)手段。比如，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人修補(bǔ)或更換代替物（《葡萄牙民法典》第914 條），或者要求降低代替物被作價(jià)的價(jià)值（《葡萄牙民法典》第911 條）。⑧參見[葡]若昂·德·馬圖斯·安圖內(nèi)斯·瓦雷拉：《債法總論》（第2 卷），馬哲等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020 年版，第128-129 頁(yè)。

我國(guó)法律條文雖然沒(méi)有直接規(guī)定以物抵債協(xié)議瑕疵履行情形下債權(quán)人的救濟(jì)手段，但是司法實(shí)踐為我們提供了指引。公報(bào)案例“通州建總集團(tuán)案”的裁判摘要指出：“若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人履行舊給付，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無(wú)效被撤銷或者被解除為前提?！痹摪钢С謧鶛?quán)人在代替清償目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)主張?jiān)o付，這一裁判觀點(diǎn)有借鑒之處。結(jié)合比較法下債權(quán)人在以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)享有的救濟(jì)途徑，當(dāng)替代給付的輕微瑕疵履行不至于使代替清償?shù)哪康耐耆淇盏?，債?quán)人不能主張?jiān)o付，只能就以物抵債協(xié)議向債務(wù)人主張?zhí)娲o付瑕疵擔(dān)保責(zé)任來(lái)達(dá)到以物抵債協(xié)議完全履行時(shí)的狀態(tài)；如果瑕疵履行的程度較嚴(yán)重，使得代替清償目的完全落空的，債權(quán)人得以主張履行原給付并要求損害賠償。代替清償視角下的以物抵債協(xié)議，雙方目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償債務(wù)，基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系是新給付的根本，債權(quán)人必須從替代給付中獲得與原給付同樣程度的滿足，替代履行存在嚴(yán)重瑕疵時(shí)債權(quán)人當(dāng)然可以請(qǐng)求原給付，而且債權(quán)人同時(shí)可以向債務(wù)人主張損害賠償。①當(dāng)然債權(quán)人必須是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的債權(quán)人，債權(quán)人可能存在過(guò)錯(cuò)的情形包括：無(wú)理由遲延接受、拒絕接受履行以及其他影響債務(wù)人正常履行新給付的情形。債務(wù)人對(duì)于替代給付瑕疵履行所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由基礎(chǔ)法律關(guān)系（原債權(quán)債務(wù)關(guān)系）決定，在替代債務(wù)存在瑕疵履行時(shí)，債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過(guò)舊債所負(fù)擔(dān)之義務(wù)給付出現(xiàn)瑕疵時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。②參見杜景林：《德國(guó)債法總則新論》，法律出版社2011 年版，第116 頁(yè)。即基礎(chǔ)債的關(guān)系為有償契約的，債務(wù)人依據(jù)有償契約的規(guī)定承擔(dān)替代給付瑕疵履行的責(zé)任；基礎(chǔ)債的關(guān)系為無(wú)償契約的，債務(wù)人依據(jù)或參照贈(zèng)與合同的規(guī)定承擔(dān)替代給付瑕疵履行的責(zé)任。

（三）擔(dān)保功能以物抵債協(xié)議的法律適用

法律對(duì)于其他具有擔(dān)保功能的合同和非典型擔(dān)保物權(quán)的事項(xiàng)有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定，當(dāng)事人之間有約定且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的，按照其約定，除此之外，可以根據(jù)其性質(zhì)分別適用或參照適用法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定。③參見劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，《法商研究》2020 年第5 期。債權(quán)人與債務(wù)人或第三人在簽訂的以物抵債協(xié)議符合《民法典》第338 條下的“其他具有擔(dān)保功能的合同”的，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿而債務(wù)人未履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)就協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但債權(quán)人須按照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的法定方式就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即根據(jù)《民法典》第410 條、第436 條、第453 條的規(guī)定對(duì)協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、拍賣或變賣。對(duì)于財(cái)產(chǎn)變賣后的處理，應(yīng)根據(jù)《民法典》第413 條、第438 條、第455 條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)變價(jià)后超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人（第三人）所有，不足清償債務(wù)的部分由債務(wù)人繼續(xù)清償。④同注③。如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保多個(gè)債權(quán)，應(yīng)適用《民法典》第414 條、第415 條的規(guī)定，確定權(quán)利人的優(yōu)先受償順序。當(dāng)事人并未就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示的，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人未履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人雖能就以物抵債協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)主張折價(jià)、拍賣或變賣，但是，其是否能夠優(yōu)先受償取決于是否存在其他權(quán)利人就同一財(cái)產(chǎn)主張物權(quán)。如果存在其他權(quán)利人就同一財(cái)產(chǎn)主張物權(quán)的情形，債權(quán)人就不能主張優(yōu)先受償。

同樣，債務(wù)履行期屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議構(gòu)成讓與擔(dān)保的，如果協(xié)議雙方并未完成財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)公示，以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)上為讓與擔(dān)保約定，債權(quán)人也不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)益，因?yàn)閾?dān)保物（所有權(quán)）并未實(shí)際移轉(zhuǎn)而難以發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的功能。⑤莊加園：《“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24 條的解讀》，《清華法學(xué)》2016 年第3 期。如果協(xié)議雙方按照約定完成了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)公示的，則構(gòu)成了讓與擔(dān)保，應(yīng)適用《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條第1 款、第2 款的規(guī)定。具體來(lái)講，當(dāng)債務(wù)人到期未履行債務(wù)的，債權(quán)人雖不能直接就讓與財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)，但是有權(quán)根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式對(duì)讓與財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、拍賣或變賣，并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償。同時(shí)，債務(wù)人也有權(quán)請(qǐng)求對(duì)讓與財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、拍賣或變賣，并就所得的價(jià)款償還債務(wù)。債務(wù)人順利履行完債務(wù)的，其有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人返還以物抵債協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)。

如果以物抵債協(xié)議構(gòu)成流質(zhì)契約的，需要適用《民法典》第401 條和第428 條關(guān)于流押契約和流質(zhì)契約的清算規(guī)則，促使雙方完成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算。債權(quán)人不能直接主張協(xié)議下的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是應(yīng)肯定債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的意思，債權(quán)人有權(quán)依法定程序（通過(guò)協(xié)議折價(jià)、變價(jià)等方式）就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分應(yīng)歸債務(wù)人或第三人所有，不足償還債務(wù)的部分則由債務(wù)人繼續(xù)清償。

（四）代替清償功能以物抵債協(xié)議不需要履行清算義務(wù)

對(duì)于清償型以物抵債協(xié)議的履行，是否也應(yīng)參照適用上述擔(dān)保功能以物抵債協(xié)議實(shí)現(xiàn)下的清算規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定需要履行清算程序的當(dāng)然應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，除此之外，應(yīng)作否定回答。在清償型以物抵債協(xié)議下，債務(wù)人出于自愿選擇以財(cái)產(chǎn)抵償，不會(huì)對(duì)其造成不公平，無(wú)須履行清算義務(wù)程序，債權(quán)人可以就抵債物直接受償，這也符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣。在債務(wù)人不能履行原給付的情況下，債務(wù)人通過(guò)以物抵債協(xié)議獲得了替代給付的權(quán)利，但不會(huì)面臨遭受暴利盤剝的道德風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，也不應(yīng)增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，要求其履行管理義務(wù)和清算程序，剝奪其從替代物的溢價(jià)中獲利的機(jī)會(huì)，甚至要求債權(quán)人承擔(dān)在履行變價(jià)義務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。否則只會(huì)減少債務(wù)人獲得替代清償?shù)臋C(jī)會(huì)，不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果存在抵債物價(jià)值過(guò)分高于原給付數(shù)額的情形，債務(wù)人可依據(jù)《民法典》第151 條請(qǐng)求部分撤銷合同，從而主張債權(quán)人返還撤銷部分的給付或差額，或者類推適用《民法典》第585 條第2 款的規(guī)定來(lái)調(diào)低，依此救濟(jì)手段來(lái)使自己免于遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，但是債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任證明抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值較原給付數(shù)額過(guò)高。

從債權(quán)人角度分析，其得到的抵債財(cái)產(chǎn)在價(jià)值上也可能低于原給付，但是，考慮到現(xiàn)實(shí)以物抵債協(xié)議的簽訂大多是因?yàn)樵o付不能履行，加之雙方可能存在長(zhǎng)期合作關(guān)系或者債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信用和資產(chǎn)存在信賴的背景，且債權(quán)人同意債務(wù)人以物抵債就意味著其認(rèn)識(shí)到了原給付及原給付違約責(zé)任的請(qǐng)求困難，在給債務(wù)人償還債務(wù)機(jī)會(huì)的同時(shí)也是為了滿足自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)抵債物價(jià)值低于原給付數(shù)額的風(fēng)險(xiǎn)。如果抵債財(cái)產(chǎn)在數(shù)額上較原給付明顯過(guò)低，屬于嚴(yán)重的瑕疵履行，以物抵債協(xié)議代替清償?shù)哪康碾y以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人有權(quán)主張履行原給付并要求損害賠償，但是其也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任證明抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值較原給付數(shù)額過(guò)低。

由此可見，清償功能以物抵債協(xié)議下的當(dāng)事人均不負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，但是，對(duì)于特殊標(biāo)的物（匯票、支票等各類票據(jù)），債權(quán)人并不能通過(guò)債務(wù)人的交付就實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償效果，必須經(jīng)過(guò)變價(jià)程序，此時(shí)，應(yīng)該解釋為債權(quán)人有主張變價(jià)的權(quán)利與負(fù)責(zé)清算變現(xiàn)義務(wù)，該類特殊標(biāo)的物在變價(jià)之后才達(dá)到代替清償?shù)暮蠊?。①參見袁文全、盧亞雄：《檢視與規(guī)范：以物抵債的適用路徑》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。

五、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)民商事活動(dòng)中產(chǎn)生的以物抵債協(xié)議進(jìn)行類型化建構(gòu)，債務(wù)履行期是否屆滿可以作為參考依據(jù)，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，要考慮協(xié)議簽訂時(shí)間、原給付清償期、協(xié)議下新給付的履行日期、當(dāng)事人之間的意思表示多重因素。對(duì)于擔(dān)保功能以物抵債協(xié)議，由擔(dān)保相生的典型擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則、禁止流質(zhì)（押）規(guī)則、清算義務(wù)規(guī)則等都有適用空間，如果以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成讓與擔(dān)保的，則適用《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條。對(duì)于代替清償功能以物抵債協(xié)議，代替給付與原給付共同服務(wù)于基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系，在履行順序上，債務(wù)人需先履行代替給付，代替給付存在輕微瑕疵的，無(wú)過(guò)錯(cuò)債權(quán)人有權(quán)主張?zhí)娲o付瑕疵履行的擔(dān)保責(zé)任；代替給付的履行存在嚴(yán)重瑕疵致使代替清償目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人主張?jiān)o付并要求損害賠償。同時(shí)，對(duì)于代替清償功能以物抵債協(xié)議，無(wú)需使債權(quán)人負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，如果存在抵債物價(jià)值過(guò)分高于原債務(wù)或者過(guò)分低于原債務(wù)的情形，債務(wù)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第151 條請(qǐng)求部分撤銷合同或類推適用《民法典》第585 條第2 款的規(guī)定主張救濟(jì)，債權(quán)人則有權(quán)行使代替清償目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的救濟(jì)手段，但雙方在主張權(quán)利時(shí)均承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。