王壯壯WANG Zhuang-zhuang

（中藍連海設(shè)計研究院有限公司，連云港 222000）

0 引言

在項目前期階段，建設(shè)方案的研究和比選是項目決策分析和評價的重要內(nèi)容。對于地下開采的磷礦項目而言，開拓運輸方案的選擇更是項目前期階段建設(shè)方案研究的重中之重。磷礦礦山開拓運輸系統(tǒng)受到多種因素的影響，不同礦體可供選擇的開拓運輸方案也不同，當前國內(nèi)磷礦常用的開拓運輸方案有：箕斗豎井、罐籠豎井、箕斗斜井、串車斜井、膠帶斜井等。

從技術(shù)方面看，往往存著在不同的開拓運輸方案均可行，此時要選擇最優(yōu)方案就需要進行方案經(jīng)濟比選，來選擇最佳方案。常用的方案經(jīng)濟比選方法有費用現(xiàn)值法、費用年值法、年折算費用法、增量投資收益率法、增量投資回收期法等。

本文在貴州某磷礦開拓運輸方案選擇實例中運用費用現(xiàn)值法，分析了不同方案的可比建設(shè)投資和經(jīng)營成本，通過費用現(xiàn)值計算和比較，確定了最佳方案，為項目開拓運輸方案的最終選擇提供依據(jù)。

1 費用現(xiàn)值法

在進行方案比選時，備選方案的計算期相同，且方案效益相同或基本相同時，可采用費用現(xiàn)值法來選擇最佳方案。費用現(xiàn)值（簡稱PC）是用動態(tài)的凈現(xiàn)值指標來定量化、貨幣化方案的經(jīng)濟效果，不考慮各方案的投資收益，僅考慮方案壽命周期內(nèi)的建設(shè)投資、經(jīng)營費用和方案資產(chǎn)的余值回收。費用現(xiàn)值的計算公式為：

公式中，（CO）t表示第t 期現(xiàn)金流出量，包括建設(shè)投資和經(jīng)營費用；n 表示計算期；i 表示折現(xiàn)率；（P/F，i，t）表示現(xiàn)值系數(shù)］。

費用現(xiàn)值法不能用于判斷單一方案的合格與否，只能用于多方案間的比選，費用現(xiàn)值最小的方案即為最佳方案。

2 方案簡述

貴州某磷礦生產(chǎn)規(guī)模100 萬t/a，礦山服務年限為19年。根據(jù)礦體的賦存條件、地形條件和工程地質(zhì)條件，同時滿足礦山100 萬t/a 的生產(chǎn)能力要求，項目可供選擇的開拓運輸方案有箕斗豎井方案和膠帶斜井方案。

箕斗豎井方案：新建豎井提升礦石，井筒直徑5 米。中段井下產(chǎn)出礦石，經(jīng)過汽車運至主溜井，經(jīng)破碎后由箕斗提升至地表礦倉。

膠帶斜井方案：新建膠帶斜井提升礦石，共布置三條膠帶，膠帶傾角為15°。中段井下生產(chǎn)出礦石，經(jīng)過汽車運至主溜井，在溜井井口破碎后由膠帶提升至地表礦倉。

箕斗豎井方案和膠帶斜井方案可比不同部分相關(guān)指標詳見表1。從表1 中可看出，箕斗豎井方案井巷工程量、勞動定員比膠帶斜井方案少，耗電量比膠帶斜井方案多。

表1 開拓運輸方案指標比較表

3 方案技術(shù)比較

根據(jù)項目實際情況，從技術(shù)方面考慮，箕斗豎井方案和膠帶斜井方案均是可行的。兩種方案各自的優(yōu)缺點分析如下。

箕斗豎井方案優(yōu)點：

①井巷基建工程量較少，井巷工程投資?。?/p>

②箕斗提升對礦石要求相對較低。

缺點為：

①豎井管理相對復雜；

②井下排水高差相對較大，電耗較高；

③無軌設(shè)備下井及維修相對復雜；

④工業(yè)場地不開闊，地面設(shè)施布置較困難。膠帶斜井方案優(yōu)點有：

①膠帶運輸自動化程度高，管理較簡單；

②井下排水高差相對較小，電耗較低；

③無軌設(shè)備下井及維修相對容易；

④工業(yè)場地開闊，可以布置采選聯(lián)合的工業(yè)場地。缺點為：

①井巷基建工程量相對較多，井巷工程投資大；

②膠帶對礦石的塊度要求較高。

4 方案經(jīng)濟比較

兩種開拓運輸方案從技術(shù)方面看，都有各自比較明顯的優(yōu)缺點，無法從技術(shù)上直接判定何種方案為項目的最佳方案，此時，就需要從方案的經(jīng)濟角度，通過費用現(xiàn)值法，對方案的可比建設(shè)投資和可比經(jīng)營費用進行費用現(xiàn)值計算和比較，費用現(xiàn)值最小的方案為項目的最優(yōu)方案。

4.1 可比建設(shè)投資

建設(shè)投資估算包含開拓運輸方案在可比的范圍內(nèi)，相應的井巷工程費用、地表構(gòu)筑物費用、設(shè)備購置費用、主材費用及安裝費用等。兩種方案的投資估算詳見表2。

表2 開拓運輸方案投資估算比較表

箕斗豎井方案巷道長度1362m，井巷工程量為31099m3，地表需配套建設(shè)主井提升機房及鋼制井架。方案建設(shè)投資為5037.99 萬元，其中：井巷工程費2243.35 萬元，建筑工程費642.20 萬元，設(shè)備購置費1482.97 萬元，主材費367.60 萬元，安裝費301.86 萬元。

膠帶斜井方案巷道長度2520m，井巷工程量35242m3，需三臺斜井膠帶運輸機，鋼繩芯膠帶共計5100m。方案建設(shè)投資為5054.29 萬元，其中：井巷工程費2576.85 萬元，建筑工程費165.12 萬元，設(shè)備購置費799萬元，主材費1020 萬元，安裝費493.32 萬元。

兩種方案建設(shè)投資相差不大，箕斗豎井方案建設(shè)投資略低，比膠帶斜井方案少16.31 萬元。

4.2 可比經(jīng)營費用

方案可比經(jīng)營費用包括原輔材料費（膠帶、鋼絲繩更換費用）、電費、員工工資及福利費、維修費。方案年均經(jīng)營費用比較表詳見表3。

表3 開拓運輸方案年均經(jīng)營費用比較表

經(jīng)計算，在可比范圍內(nèi)，箕斗豎井方案年均經(jīng)營費用749.07 萬元，膠帶斜井方案年均經(jīng)營費用590.35 萬元，膠帶斜井方案年均運營費用比箕斗豎井方案少158.72萬元。

4.3 費用現(xiàn)值計算

在項目的可比范圍內(nèi)，費用現(xiàn)值計算公示中的當期現(xiàn)金流出包含當期建設(shè)投資費用和經(jīng)營費用。項目建設(shè)期兩年，建設(shè)期內(nèi)建設(shè)投資投入比例分別為50%、50%，礦山服務年限19 年，項目總計算期為21 年，折現(xiàn)率為10%，計算開拓運輸方案的費用現(xiàn)值，兩種開拓運輸方案費用現(xiàn)值計算詳見表4、表5。經(jīng)計算，箕斗豎井方案費用現(xiàn)值為7859.47 萬元，膠帶斜井方案費用現(xiàn)值為6300.66 萬元，膠帶斜井方案費用現(xiàn)值比箕斗豎井方案少1558.82 萬元。

表4 箕斗豎井方案費用現(xiàn)值計算表 萬元

表5 膠帶斜井方案費用現(xiàn)值計算表 萬元

5 結(jié)語

通過開拓運輸方案的經(jīng)濟比選，膠帶斜井方案費用現(xiàn)值比箕斗豎井方案少1558.82 萬元，費用現(xiàn)值較低，是項目最佳的開拓運輸方案。

項目建設(shè)方案會受到多種因素影響，最佳方案的選擇既需要考慮技術(shù)上的可行性，又需要考慮經(jīng)濟上的合理性。各方案在技術(shù)均可行的前提下，在可比范圍內(nèi)，運用費用現(xiàn)值法可以將方案的經(jīng)濟效果定量化、貨幣化，更為直觀的反映出各方案的經(jīng)濟效果優(yōu)劣，從而為方案比選提供理論依據(jù)。