□ 北京 李芳寧

企業(yè)合規(guī)整改以及合規(guī)后的處理關(guān)系到多方面的利益，因此在對(duì)建立了合規(guī)體系的企業(yè)進(jìn)行從寬處理中，應(yīng)當(dāng)確保企業(yè)合規(guī)不起訴的公開(kāi)透明，使企業(yè)做到真正的、徹底的、有效的合規(guī)。實(shí)踐中對(duì)該企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行審視和考察采用聽(tīng)證程序，由各界人士共同評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施效果。不同于傳統(tǒng)的行政聽(tīng)證制度，在企業(yè)刑事合規(guī)領(lǐng)域往往是檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)證，原因在于企業(yè)刑事合規(guī)的從寬處理主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴探索。在進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域后，檢察公開(kāi)聽(tīng)證能夠有效查明案情，梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)整改的目標(biāo)，對(duì)完善企業(yè)治理和社會(huì)治理有著重要的意義。

本文擬研究我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴改革中的檢察聽(tīng)證制度，主要介紹實(shí)踐中的兩種模式，即“檢察聽(tīng)證+第三方機(jī)制+不起訴”模式與“檢察聽(tīng)證+不起訴+檢察建議+回訪”模式，并分析我國(guó)企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中公開(kāi)聽(tīng)證模式的選擇與完善。在企業(yè)合規(guī)不起訴改革中運(yùn)用好聽(tīng)證制度，能夠保障企業(yè)合規(guī)過(guò)程的公開(kāi)透明，規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行，更好地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)機(jī)制的激勵(lì)作用，形成企業(yè)的合規(guī)文化，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的積極的一般預(yù)防。

一、“檢察聽(tīng)證+第三方機(jī)制+不起訴”模式

“檢察聽(tīng)證+第三方機(jī)制+不起訴”模式是指在涉企案件中，對(duì)于建立了合規(guī)體系的企業(yè)，由檢察機(jī)關(guān)組織人大代表、政協(xié)委員、法律專家代表等擔(dān)任聽(tīng)證員，同時(shí)邀請(qǐng)行政監(jiān)管部門(mén)、第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)成員參與聽(tīng)證，對(duì)涉案企業(yè)的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情況、合規(guī)整改情況等進(jìn)行公開(kāi)論證，以聽(tīng)證作為不起訴決定作出的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)不可能包攬對(duì)合規(guī)的指導(dǎo)審查工作，因此在聽(tīng)證程序發(fā)揮作用時(shí)，第三方機(jī)制的參與不可或缺。南京建鄴檢察機(jī)關(guān)是探索適用了這一模式的較為典型的先例，探索了企業(yè)合規(guī)案件“雙聽(tīng)證”不起訴模式，這一模式體現(xiàn)了不起訴制度被從嚴(yán)把握的審慎態(tài)度。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)兩次聽(tīng)證，促進(jìn)涉案企業(yè)建成并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。具體來(lái)說(shuō)，“雙聽(tīng)證”模式是指企業(yè)合規(guī)建設(shè)初期聽(tīng)證論證合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)合規(guī)后期聽(tīng)證論證合規(guī)建設(shè)結(jié)果。經(jīng)過(guò)實(shí)踐，南京建鄴區(qū)形成了各方參與、客觀公正、強(qiáng)化監(jiān)督的“協(xié)同監(jiān)管”局面，通過(guò)聽(tīng)證、第三方組織調(diào)閱案卷材料等形式開(kāi)展評(píng)估工作，考察企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果。

在企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察探索時(shí)，建鄴區(qū)對(duì)小型企業(yè)采取了“檢察建議+公益訴訟”做法。針對(duì)大中型企業(yè)，建鄴檢察機(jī)關(guān)以督促涉案企業(yè)重建合規(guī)體系為目標(biāo)，實(shí)施了“雙聽(tīng)證+附條件不起訴”制度。在辦理一起筑企業(yè)串通投標(biāo)案中，檢察機(jī)大型建關(guān)積極引導(dǎo)涉案企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，定了專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，并通過(guò)專門(mén)制證”考驗(yàn)了合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行效“雙聽(tīng)果。第一次聽(tīng)證是在企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃的初期，通常是案件移送三個(gè)月內(nèi)，由檢察機(jī)關(guān)主持召開(kāi)專家聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域和法律界的專家，共同審議企業(yè)已經(jīng)建立的合規(guī)計(jì)劃，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行分析和論證，對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、公司治理結(jié)構(gòu)等提出具有針對(duì)性的整改建議。同時(shí)，涉案企業(yè)代表也參與聽(tīng)證會(huì)，充分表達(dá)意見(jiàn)，并根據(jù)專家建議對(duì)本企業(yè)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行修改完善，在修改后重新交檢察機(jī)關(guān)審查。第二次聽(tīng)證是在企業(yè)合規(guī)考察期結(jié)束之后，通常是在六個(gè)月至一年以后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)涉案企業(yè)監(jiān)督考察的具體情況決定召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效性作最終的評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果作出相應(yīng)的處理決定。相較于首次聽(tīng)證，第二次公開(kāi)聽(tīng)證更加正式，參與人員更多，不僅有企業(yè)方代表，還有第三方監(jiān)督組織、人大代表、政協(xié)委員、行政人員等。各方人員共同對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改的執(zhí)行效果進(jìn)行論證評(píng)估，最終，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查評(píng)估結(jié)果和專家意見(jiàn)，對(duì)企業(yè)合規(guī)成效作出判斷并作出起訴、不起訴或從寬量刑建議等處理決定。

二、“檢察聽(tīng)證+不起訴+檢察建議+回訪”模式

“檢察聽(tīng)證+不起訴+檢察建議+回訪”模式是指在涉企案件中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)組織召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的方式對(duì)涉案企業(yè)相關(guān)情況進(jìn)行審查評(píng)估，對(duì)能否使用不起訴這一問(wèn)題進(jìn)行討論。在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取涉案企業(yè)代表、行政監(jiān)管部門(mén)、工商聯(lián)以及人民監(jiān)督員的意見(jiàn)，綜合評(píng)定案件事實(shí)、情節(jié)、涉案企業(yè)內(nèi)部管理情況等因素，對(duì)涉案企業(yè)作出相對(duì)不起訴或附條件不起訴的決定。會(huì)后檢察機(jī)關(guān)及時(shí)向涉案企業(yè)或公安機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管部門(mén)等制發(fā)檢察建議，或是與涉案企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，要求企業(yè)梳理經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，制定內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制、人員管理等制度，形成相應(yīng)的合規(guī)治理規(guī)范。在企業(yè)合規(guī)整改后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、實(shí)地考察等回訪機(jī)制對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)完成情況進(jìn)行驗(yàn)收，并對(duì)此提出進(jìn)一步的完善建議。

張家港市檢察院是全國(guó)首批涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)單位之一，該市充分意識(shí)到企業(yè)合規(guī)涉及的專業(yè)太多太廣，對(duì)合規(guī)效果的評(píng)估需確保專業(yè)性和公正性，應(yīng)由專業(yè)人員組成評(píng)估小組，再由檢察機(jī)關(guān)審查。以最高人民檢察院2021年企業(yè)合規(guī)典型案例二“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”為例，本案檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地將監(jiān)督合規(guī)整改與“掛案”清理相結(jié)合，在案件偵查階段及時(shí)介入，就是否建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件組織公開(kāi)聽(tīng)證聽(tīng)取意見(jiàn)，會(huì)后檢察機(jī)關(guān)制發(fā)了撤案的檢察建議，并將案件及時(shí)移送市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)作行政處罰。兩個(gè)月后檢察機(jī)關(guān)對(duì)S公司進(jìn)行回訪，回訪發(fā)現(xiàn)該公司建立了合規(guī)體系后步入正軌，發(fā)展前景良好。在該案處理中，張家港市檢察機(jī)在案件偵查中就積極履職，應(yīng)公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)派員介入，聽(tīng)取案件情況并梳理證據(jù)，提前了解案件性質(zhì)、主要事實(shí)和證據(jù)情況；其后檢察機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)及時(shí)告知企業(yè)合規(guī)相關(guān)政策，實(shí)地走訪調(diào)查，綜合考量企業(yè)的規(guī)章制度、內(nèi)部管理、采購(gòu)程序以及過(guò)往行為等，同意了企業(yè)的合規(guī)考察申請(qǐng)，并啟動(dòng)了合規(guī)監(jiān)督考察程序，確定了6個(gè)月的考察期。在對(duì)涉案企業(yè)持續(xù)監(jiān)管的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)同第三方小組及公安機(jī)關(guān)，通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、查閱資料、實(shí)地檢查等方式動(dòng)態(tài)監(jiān)管，并就企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)展情況相互通報(bào)。第三方評(píng)估小組出具了相關(guān)意見(jiàn)和報(bào)告，隨后檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)督評(píng)估小組、行政監(jiān)管部門(mén)人員、人民監(jiān)督員等召開(kāi)了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，會(huì)上集中論證企業(yè)合規(guī)整改效果，聽(tīng)取了各方意見(jiàn)，與會(huì)人員一致同意檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)制發(fā)撤銷案件檢察建議。公安機(jī)關(guān)撤案后，對(duì)涉案企業(yè)的監(jiān)管并沒(méi)有停止，檢察機(jī)關(guān)在兩個(gè)月后進(jìn)行了回訪，考察企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況和合規(guī)經(jīng)營(yíng)能力。2021年，張家港市檢察機(jī)關(guān)牽頭成立了企業(yè)合規(guī)監(jiān)管委員會(huì)，包含司法局、工商聯(lián)等32家單位，推動(dòng)出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)工作意見(jiàn)（試行）》，統(tǒng)籌推進(jìn)企業(yè)合規(guī)工作。這一模式以公開(kāi)聽(tīng)證為龍頭，以聽(tīng)證結(jié)果不捕不訴，并結(jié)合檢察建議和回訪機(jī)制，充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督作用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)和稅收等方面實(shí)現(xiàn)了合規(guī)監(jiān)管的實(shí)質(zhì)化和專業(yè)化。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)公開(kāi)聽(tīng)證模式的選擇與完善

1.可以根據(jù)涉案企業(yè)的類型決定聽(tīng)證次數(shù)。南京建鄴檢察機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)犯罪行為影響較大、涉及面廣的涉企案件實(shí)施了“雙聽(tīng)證”模式，不僅在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立前公開(kāi)審查其內(nèi)容，而且在合規(guī)計(jì)劃實(shí)施后公開(kāi)考察其效果。這一做法為我國(guó)企業(yè)合規(guī)聽(tīng)證模式的選擇提供了思路。但從客觀上講，公開(kāi)聽(tīng)證勢(shì)必會(huì)增加人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間等成本，且囿于辦案期限、案件積壓等現(xiàn)實(shí)困難，對(duì)所有案件一律展開(kāi)聽(tīng)證也并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)不同類型的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察聽(tīng)證時(shí)，可以根據(jù)企業(yè)類型進(jìn)行分流：對(duì)于大型企業(yè)或案情重大的案件，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)施多次聽(tīng)證，在涉案企業(yè)建立合規(guī)體系前和合規(guī)計(jì)劃實(shí)施后，分別進(jìn)行評(píng)議，嚴(yán)格把握企業(yè)合規(guī)不起訴的適用條件；對(duì)于小型企業(yè)犯罪或案情簡(jiǎn)單的案件，檢察機(jī)關(guān)可以僅在作出起訴或不起訴決定前召開(kāi)一次聽(tīng)證會(huì)，以該聽(tīng)證結(jié)果為決定作出的依據(jù)。當(dāng)然，在案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)企業(yè)犯罪特點(diǎn)，就某項(xiàng)專業(yè)問(wèn)題展開(kāi)聽(tīng)證，可以對(duì)聽(tīng)證的次數(shù)行使裁量權(quán)。

2.第三方組織參與聽(tīng)證，形成協(xié)同監(jiān)管。檢察主導(dǎo)不等于檢察機(jī)關(guān)包攬一切，對(duì)涉企案件合規(guī)情況的考察評(píng)估工作專業(yè)性強(qiáng)，需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行考察評(píng)估，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的方式，將企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告、內(nèi)部調(diào)查報(bào)告、員工手冊(cè)等材料進(jìn)行公開(kāi)評(píng)議，這一過(guò)程少不了第三方機(jī)制的參與。浙江省岱山縣發(fā)布《涉企案件刑事合規(guī)辦理流程（試行）》，規(guī)定了檢察官在企業(yè)合規(guī)整改期結(jié)束后十五日內(nèi)召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證，邀請(qǐng)工商聯(lián)代表、行業(yè)協(xié)會(huì)代表、行政監(jiān)管部門(mén)代表、人民監(jiān)督員、偵查人員等參與評(píng)議，合規(guī)監(jiān)督員應(yīng)到場(chǎng)接受各方詢問(wèn)。南京建鄴區(qū)形成了各方參與、客觀公正、強(qiáng)化監(jiān)督的“協(xié)同監(jiān)管”局面，通過(guò)雙聽(tīng)證、第三方組織調(diào)閱案卷材料等形式開(kāi)展評(píng)估工作，考察企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果。多地實(shí)踐表明，合規(guī)驗(yàn)收聽(tīng)證不能缺少第三方組織的參與，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保第三方機(jī)構(gòu)在聽(tīng)證會(huì)上的實(shí)質(zhì)參與，形成對(duì)企業(yè)合規(guī)考察協(xié)同監(jiān)管的合力。檢察主導(dǎo)、第三方組織參與的合規(guī)聽(tīng)證程序具有程序公開(kāi)與多元參與兩個(gè)特點(diǎn)，能夠?qū)z察權(quán)形成外部的監(jiān)督機(jī)制。

3.強(qiáng)化聽(tīng)證會(huì)的訴訟化構(gòu)造，向庭審程序靠攏。合規(guī)驗(yàn)收聽(tīng)證是不起訴案件聽(tīng)證的重要類型，如果聽(tīng)證程序形式化，將導(dǎo)致企業(yè)的“紙面合規(guī)”，難以真正化解矛盾，不利于企業(yè)未來(lái)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。因此，企業(yè)合規(guī)驗(yàn)收聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能借鑒庭審程序，最大程度保障被控企業(yè)的表達(dá)權(quán)等訴訟權(quán)利，強(qiáng)化聽(tīng)證的“控、辯、裁”三方格局。第一，明確合規(guī)驗(yàn)收案件聽(tīng)證員的選任條件。涉企案件復(fù)雜多變，需要聽(tīng)證人員具備企業(yè)管理、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公司法等多方面專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)合規(guī)專家人才庫(kù)，積極吸收法律人才和管理人才作為合規(guī)驗(yàn)收的評(píng)估人員。第二，規(guī)范聽(tīng)證會(huì)程序，及時(shí)告知聽(tīng)證參與人享有的訴權(quán)，重點(diǎn)關(guān)注舉證質(zhì)證與陳述申辯環(huán)節(jié)。企業(yè)犯罪案件往往證據(jù)材料較多，案情相對(duì)復(fù)雜，要強(qiáng)化聽(tīng)證會(huì)的庭審屬性，就必須實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證程序的精細(xì)化，確保企業(yè)一方能夠及時(shí)舉證和申辯，重點(diǎn)審議企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃。第三，明確聽(tīng)證筆錄和評(píng)議結(jié)果的法律效力并予以公開(kāi)。聽(tīng)證會(huì)的目的就是對(duì)企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行驗(yàn)收，聽(tīng)證筆錄和評(píng)議結(jié)果應(yīng)圍繞涉案企業(yè)已有的和潛在的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，如商業(yè)賄賂、污染環(huán)境、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，以及該企業(yè)所建立的防范體系。聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，詳實(shí)記錄檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)、涉案企業(yè)的申辯內(nèi)容以及專家的點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)，最終由檢察人員進(jìn)行評(píng)議，得出企業(yè)是否實(shí)施有效合規(guī)整改的結(jié)論，并將評(píng)議結(jié)論作為最終處理決定的主要依據(jù)，且最終的不起訴決定也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。

4.應(yīng)完善企業(yè)合規(guī)聽(tīng)證的配套制度，重視檢察建議和回訪機(jī)制。公開(kāi)聽(tīng)證是程序公開(kāi)的最重要環(huán)節(jié)，但程序公開(kāi)的同時(shí)還應(yīng)完善相應(yīng)的配套制度，確保企業(yè)合規(guī)評(píng)估與企業(yè)有效整改、對(duì)企業(yè)適當(dāng)處理得到有效銜接。企業(yè)合規(guī)檢察建議產(chǎn)生于企業(yè)合規(guī)不起訴改革之中，主要以輕微犯罪企業(yè)為對(duì)象，以推進(jìn)企業(yè)合規(guī)為內(nèi)容，一般依附于不起訴決定。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)處理案件過(guò)程中與其他機(jī)關(guān)溝通的重要機(jī)制，也是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和守法情況的重要監(jiān)督手段。要強(qiáng)化檢察建議機(jī)制對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的激勵(lì)作用，最重要的提升檢察建議的質(zhì)量和專業(yè)性。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證評(píng)議，對(duì)有效合規(guī)的企業(yè)作出附條件不起訴或相對(duì)不起訴決定后，合規(guī)檢察建議就成為了企業(yè)強(qiáng)化自我治理、以及行政監(jiān)管部門(mén)強(qiáng)化監(jiān)管的主要依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高自身參與企業(yè)治理和社會(huì)治理的能力，增強(qiáng)企業(yè)合規(guī)檢察建議的專業(yè)性與可行性，對(duì)企業(yè)常見(jiàn)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類整合，形成檢察建議的“類案”效果，真正落實(shí)“八號(hào)檢察建議”理念。同時(shí)，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后決定不起訴并制發(fā)檢察建議的，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，持續(xù)監(jiān)管，不能一放了之，可以探索建立企業(yè)定期報(bào)告制度、檢察機(jī)關(guān)定期召開(kāi)座談會(huì)等回訪機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)的長(zhǎng)期考察。

四、結(jié)語(yǔ)

完善企業(yè)合規(guī)考察中的檢察聽(tīng)證制度，有利于化解社會(huì)矛盾，修復(fù)受損法益，保障個(gè)案中企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的專業(yè)化審查，同時(shí)，公開(kāi)程序也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的有效限制。實(shí)踐中合規(guī)考察聽(tīng)證有多種做法，并且這種探索將會(huì)持續(xù)進(jìn)行。我國(guó)企業(yè)合規(guī)聽(tīng)證模式的探索應(yīng)當(dāng)立足于檢察聽(tīng)證基本職能，并注意個(gè)案調(diào)適，積極發(fā)揮第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制以及相關(guān)配套機(jī)制的作用，確保聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)透明與多元參與，以訴訟化的結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)考察評(píng)估與合規(guī)不起訴審查。