胡萬程

分析一個國家的經(jīng)濟形勢，最常見的方法是什么？

根據(jù)GDP增長率對經(jīng)濟形勢進行總體判斷，然后再分別用“投資、消費、出口”的數(shù)據(jù)與上年對比，要是今年的增長速度高于去年同期，就認定經(jīng)濟形勢向好，反之，則認為形勢不樂觀。

這是很多經(jīng)濟學(xué)課程上教授的內(nèi)容，適用不少國家的情況，尤其在其經(jīng)濟高速增長階段。但是，對經(jīng)濟已達到較高水平，以及進入工業(yè)化中后期的國家，這種方法得出的結(jié)論并不一定準確。

比如，對于眼下“由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”，從“保增長”到“穩(wěn)增長”的中國來說，比起GDP數(shù)值，更應(yīng)看發(fā)展質(zhì)量，結(jié)合國民收入結(jié)構(gòu)、失業(yè)率、通脹率等數(shù)值，作更加綜合的判斷。

近年來，中國經(jīng)濟走入多事之秋。中美貿(mào)易戰(zhàn)加劇中國出口壓力，芯片、光刻機等高科技產(chǎn)品遭到美國的圍堵，新冠疫情加劇下行壓力，在這樣嚴峻的環(huán)境下，中國經(jīng)濟如何成功突圍？

就這一問題，南風(fēng)窗記者采訪了經(jīng)濟學(xué)家、中央黨校（國家行政學(xué)院）原副校（院）長王東京教授，他從宏觀和微觀的不同層面分享了他對未來中國經(jīng)濟的看法。

長期以來，社會上有一種流行的看法，認為一個國家經(jīng)濟增長率越高，GDP規(guī)模就越大，經(jīng)濟實力也就越強。若僅從當期看，這樣講沒有錯。但要是拿不同時期的增長速度做比較，得出上面的判斷并不準確。

不同時期的增長速度，其高低并不具有可比性。GDP增長率并不代表一國經(jīng)濟實力的強弱。做這種比較，還很容易誤導(dǎo)人們追求高速度。一個國家的GDP，只是該國的財富存量，而財富的市值則取決于該國財富創(chuàng)造收入的能力。

事實上，經(jīng)過40多年改革開放，我國已經(jīng)具備高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)條件。從生產(chǎn)供給看，我們具有最完整、規(guī)模最大的工業(yè)供應(yīng)體系。中等收入群體超過4億人，規(guī)模居全球第一，已成為全球最大的消費市場。

可同時也要看到，我國尚處于全球產(chǎn)業(yè)鏈中間位置，一些關(guān)鍵核心技術(shù)產(chǎn)品仍高度依賴進口，特別是高端數(shù)控機床、芯片、光刻機、操作系統(tǒng)、醫(yī)療器械、發(fā)動機、高端傳感器等方面。

只有加大關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，搶占全球技術(shù)創(chuàng)新的制高點，才有可能解決“卡脖子”的問題，這也是提升發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵。希望各地政府在謀劃全年經(jīng)濟工作時，不必過多地糾結(jié)GDP增速，更不要以GDP論英雄，而應(yīng)把主要心思放在怎樣改進發(fā)展質(zhì)量上。

從經(jīng)濟學(xué)來看，穩(wěn)住經(jīng)濟基本盤其實就是政府宏觀調(diào)控所希望達到的四個目標：充分就業(yè)、穩(wěn)定物價、國際收支平衡以及適度增長。學(xué)界關(guān)于政府調(diào)控目標的排序，討論焦點在于處理兩組關(guān)系：一是充分就業(yè)與穩(wěn)定物價的關(guān)系，二是穩(wěn)定物價與經(jīng)濟增長的關(guān)系。

中央提出穩(wěn)中求進的工作總基調(diào)，強調(diào)的是以“穩(wěn)”為前提。如果按照這樣的優(yōu)先度來看，穩(wěn)就業(yè)在穩(wěn)物價之前，穩(wěn)物價又在穩(wěn)增長之前。也就是說，保就業(yè)和民生是眼下的當務(wù)之急。而具體來看，占到市場主體九成、創(chuàng)造了八成就業(yè)的中小企業(yè)，是保障對象的重中之重。

經(jīng)濟下行背景下，企業(yè)該不該裁員這個問題，站在企業(yè)的角度，企業(yè)作為市場主體，目標是獲取最大利潤，為了降成本，裁員當然無可厚非。但如果站在政府的角度，政府的目標是充分就業(yè)，則肯定希望企業(yè)不裁員或少裁員。

如今中央提出了“穩(wěn)市場主體保就業(yè)”，換句話說，保就業(yè)要以保企業(yè)為前提。所謂“皮之不存，毛將焉附”?，F(xiàn)在的問題是政府應(yīng)怎樣保企業(yè)？我認為總的原則是為企業(yè)降成本。

比如在嚴格控制預(yù)算赤字的同時，繼續(xù)加大減稅降費力度。對不裁員、少裁員的企業(yè)，可以返還失業(yè)保險金等等。坦白來說，目前中小企業(yè)面臨諸多困難，如疫情的影響、融資難、需求下降、經(jīng)營成本高等等。

近年政府出臺了稅費減免、降低融資門檻等政策，來幫助中小企業(yè)紓困，這無疑是雪中送炭。但在現(xiàn)實操作中，銀行希望貸款安全，而中小微企業(yè)卻缺少對應(yīng)的資產(chǎn)抵押，這仍然是個困局。對此我有一點提議，比如未來政府出資組建擔保公司，一手托兩家，在為中小微企業(yè)提供融資擔保的同時，也為銀行免去后顧之憂。

你說得沒錯。經(jīng)濟學(xué)不是自然科學(xué)，是研究人類的行為，其中最主要的就是人類的選擇。選擇的背后，存在看不見的代價，這就是機會成本。

選擇后有看得見的結(jié)果和看不見的代價，大多數(shù)情況是，看得見的結(jié)果似乎不錯，而看不見的代價卻非常高。很多人急功近利，對代價置若罔聞。而只有少部分人善于權(quán)衡“看得見”與“看不見”的結(jié)果，然后再做選擇。

就拿銀行貸款舉例，近些年我時常聽到不少企業(yè)家抱怨，指責(zé)銀行嫌貧愛富，對虧損企業(yè)見死不救；也見過有地方官員給銀行施加壓力，要求銀行給當?shù)靥潛p企業(yè)貸款。

我們不能否認，銀行給虧損企業(yè)貸款，有些企業(yè)確實扭虧為盈了，可這只是我們看見的結(jié)果；看不見的結(jié)果是，由于信貸資源有限，當銀行將貸款給了虧損企業(yè)，那些盈利企業(yè)也可能因為得不到貸款出現(xiàn)虧損。而盈利企業(yè)一旦虧損，就會增加失業(yè)和減少稅收，而且由此付出的代價往往更高。

再從貸款風(fēng)險看，銀行信貸資金主要來自儲戶存款，而保護儲戶存款安全，銀行責(zé)無旁貸。要是銀行不對客戶進行嚴格挑選，最后出現(xiàn)了大量呆壞賬，不僅銀行自己要破產(chǎn)，儲戶存款也會雞飛蛋打。這樣的結(jié)果，應(yīng)該不是人們希望看到的吧。

作為企業(yè)，商業(yè)銀行在商言商是必然的。由此說，那種希望銀行優(yōu)先照顧虧損企業(yè)的想法是錯的，對銀行嫌貧愛富的指責(zé)也是不理性的。

領(lǐng)導(dǎo)干部是一個特殊群體，或者參與經(jīng)濟決策，或者主理一方經(jīng)濟。從老百姓的角度來看，不能造福一方的官員，斷不能說懂經(jīng)濟。

在我看來，經(jīng)濟學(xué)的許多理論貌似對立，可大多數(shù)理論觀點之不同，是由于它們各自的約束條件與適用范圍不同。

我在中央黨校任教近30年，與學(xué)員朝夕相處。交流久了，我意識到領(lǐng)導(dǎo)干部和企業(yè)管理者不僅需要懂得理論原理，更重要的是，要學(xué)會怎樣運用經(jīng)濟學(xué)理論解決中國的現(xiàn)實問題。

說一件我親歷的事。數(shù)年前我在某欠發(fā)達地區(qū)調(diào)研，當?shù)氐囊晃皇虚L告訴我，市政府向國家某商業(yè)銀行借了70億元30年期的貸款用于城改。我問這么大一筆錢將來怎么還。他說在自己任期內(nèi)給銀行每年付利息就可以，30年后的事天知道，那時我早已退休，管不了也不用管。

這正是當下的癥結(jié)所在。我不反對地方借債，缺錢借債無可厚非，但我認為地方舉債應(yīng)該量力而行。控制地方債最簡便的一招，在我看來是要約束關(guān)鍵人，具體說是要約束地方的主官。

設(shè)想一下，假若讓地方主官對當?shù)卣穫撠?zé)，比如規(guī)定債務(wù)率超100%不得升遷，地方斷不會再亂借債的。政府必須先約束官員。政府由官員掌控，官員不受約束政府行為規(guī)范不了。類似例子是銀行。20世紀末國內(nèi)銀行壞賬率高得離譜，在央行推出“貸款終身負責(zé)制”后遏制效果立竿見影。

我理解，改革需要從制度成本與改革成本兩個角度謀劃，這是推進全面改革的總原則。體制是否改革需要看體制成本，而體制怎么改則要看改革成本。

任何一種體制運行都是有成本的。以前中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，說到底是計劃配置資源比市場配置資源的成本高。

改革成本，簡單講是由改革產(chǎn)生的交易成本。改革勢必要對現(xiàn)存的利益關(guān)系做調(diào)整。受益者支持改革，受損者卻可能反對改革。某些領(lǐng)域改革成本不僅高，而且具有不確定性，這就需要漸進式改革，要做好為改革付出必要成本的準備。

全面深化改革是系統(tǒng)的協(xié)同性改革，離不開頂層設(shè)計。頂層設(shè)計并不排斥基層試驗，前提是要把握好頂層設(shè)計與基層試驗的邊界。那兩者的邊界在哪里？

我認為但凡不存在負外部性的改革，應(yīng)鼓勵基層試驗。而具有負外部性的改革，則必須由中央頂層設(shè)計。

（摘自《南風(fēng)窗》）