來(lái)森華

關(guān)鍵詞：《通典》;傅咸;太子洗馬;《新唐書(shū)》;閻纘;閻讚

古人名諱、生平、仕履等,蓋因各種因素之影響,載於古代不同典籍,時(shí)有未合之處,個(gè)別更是存在疑竇甚至訛誤。筆者謹(jǐn)呈目見(jiàn)兩例,求教於方家。

一、 《通典》自注“又陸機(jī)、鄧攸、傅咸並爲(wèi)洗馬”存疑

自注作爲(wèi)杜佑《通典》尤爲(wèi)顯著的特點(diǎn)與亮點(diǎn)之一,“與正文相輔相成,相得益彰”(1)曾貽芬:《論〈通典〉自注》,《史學(xué)史研究》1985年第3期,第1頁(yè)。。然而歷來(lái)揭示其價(jià)值者實(shí)多,鮮有學(xué)者指出個(gè)別之失。

《通典·職官十二》“東宮官”之“太子洗馬”條:“晉有八人,職如謁者,凖秘書(shū)郎。云云?！弊宰?“晉江統(tǒng)爲(wèi)洗馬,太子頗好遊宴,或闕朝侍,統(tǒng)以五事諫之。又陸機(jī)、鄧攸、傅咸並爲(wèi)洗馬,又衛(wèi)玠爲(wèi)洗馬。”(2)(唐)杜佑撰,王文錦等點(diǎn)校:《通典》卷三十,北京:中華書(shū)局,1988年,第829頁(yè)。理解此注中“又陸機(jī)、鄧攸、傅咸並爲(wèi)洗馬”一句之關(guān)鍵在於“並”字作何解。據(jù)句意當(dāng)作副詞無(wú)疑,參考《漢語(yǔ)大字典》,其中有四種意思:

(1) 同時(shí),一起;

(2) 表示範(fàn)圍,相當(dāng)於“皆”、“都”;

(3) 兼;

(4) 用於否定詞之前,加強(qiáng)語(yǔ)義。(3)《漢語(yǔ)大字典》(第一卷),武漢:湖北辭書(shū)出版社;成都:四川辭書(shū)出版社,1986年,第246頁(yè)。

很明顯,後兩種意思於此可以排除,取前兩種意思分別可以解釋爲(wèi)“陸機(jī)、鄧攸、傅咸都擔(dān)任過(guò)太子洗馬”與“同時(shí)擔(dān)任過(guò)太子洗馬”。那麼,具體作何解就需要從《通典》自注中的相似文例與此注隱含的文本信息進(jìn)行深入考察。

就前者而言,應(yīng)釋爲(wèi)“都”者有其例,如《職官十一》“四鎮(zhèn)將軍”之“鎮(zhèn)南將軍”條自注:“魏張魯、晉當(dāng)陽(yáng)侯杜元?jiǎng)P並爲(wèi)之。”(4)《通典》卷二十九,第802頁(yè)。不同朝代的人不可能爲(wèi)一時(shí)同僚。又如《職官十二》“東宮官”之“太子六傅”條自注:“吳薛綜、綜子瑩、瑩子兼,三代並爲(wèi)太子少傅?！?5)《通典》卷三十,第820頁(yè)。據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·薛綜傳》,薛綜始任太子少傅爲(wèi)赤烏五年(242),而薛瑩入東宮在孫皓即位立太子後;另,據(jù)唐修《晉書(shū)·薛兼列傳》,薛兼領(lǐng)太子少傅更是晚至?xí)x元帝朝。換言之,薛家祖孫三代係在不同時(shí)期都擔(dān)任過(guò)太子少傅一職。

以釋爲(wèi)“同時(shí)”爲(wèi)宜者亦有其例,如《職官七》“大理卿”條自注:“杜景佺、徐有功並爲(wèi)司刑丞,與來(lái)俊臣、侯思止同制獄,人稱(chēng)之曰:‘遇徐、杜必生,遇來(lái)、侯必死?！?6)《通典》卷二十五,第712頁(yè)?！杜f唐書(shū)·杜景佺列傳》載:“天授中,與徐有功、來(lái)俊臣、侯思止專(zhuān)理制獄,時(shí)人稱(chēng)云:‘遇徐、杜者必生,遇來(lái)、侯者必死?！?7)(後晉)劉昫等:《舊唐書(shū)》卷九十,北京:中華書(shū)局,1975年,第2911—2912頁(yè)?？蛇M(jìn)一步證實(shí)杜、徐二人係在武周天授(690—692)中同時(shí)擔(dān)任司刑丞。復(fù)如《職官十二》“太子六傅”條自注:“又疏廣,字仲翁,爲(wèi)太傅,兄子受爲(wèi)少傅,父子並爲(wèi)師傅,朝廷以爲(wèi)榮?！?8)《通典》卷三十,第820頁(yè)?！稘h書(shū)·雋疏于薛平彭傳》載之更詳:“太子每朝,因進(jìn)見(jiàn),太傅在前,少傅在後。父子並爲(wèi)師傅,朝廷以爲(wèi)榮?！?9)(漢)班固撰,(唐)顔師古注:《漢書(shū)》卷七十一,北京:中華書(shū)局,1962年,第3039頁(yè)。很明顯,根據(jù)語(yǔ)境此處“並”字也爲(wèi)“同時(shí)”之義。

依據(jù)文例難以釐清,這就需要回到此注深層的文本信息上來(lái)討論。《晉書(shū)·陸機(jī)列傳》載:“會(huì)駿誅,累遷太子洗馬、著作郎?！?10)(唐)房玄齡等:《晉書(shū)》卷五十四,北京:中華書(shū)局,1974年,第1473頁(yè)。又,陸機(jī)《皇太子賜宴詩(shī)序》曰:“元康四年秋,余以太子洗馬出補(bǔ)吳王郎中?！?11)逯欽立:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)》卷五,北京:中華書(shū)局,1983年,第676頁(yè)。誅太傅楊駿係晉惠帝永平元年(291)三月事,事後遂改元元康,故元康元年至四年(294)陸機(jī)在太子洗馬任上?！稌x書(shū)·良吏列傳》載鄧攸“舉灼然二品,爲(wèi)吳王文學(xué),歷太子洗馬、東海王越參軍”(12)《晉書(shū)》卷九十,第2338頁(yè)。,立司馬晏爲(wèi)吳王係晉武帝太康十年(289)十一月事,次年四月武帝崩,而封司馬越爲(wèi)東海王係惠帝元康元年(291)八月事,不難推斷鄧攸從太子洗馬改任王室參軍不早於此時(shí),故而任太子洗馬在惠帝朝無(wú)誤。換言之,基於時(shí)段上存在契合處,即便言陸機(jī)、鄧攸二人同時(shí)任太子洗馬亦無(wú)不妥。

然依《藝文類(lèi)聚》“災(zāi)異部祈雨”條,其中引傅咸《喜雨賦序》曰:“泰始九年,自春不雨,以涉夏節(jié),草木共然?！嘁蕴酉瘩R兼司徒請(qǐng)雨,百辟蒞事,三朝而大雨降,退作斯賦?！?13)(唐)歐陽(yáng)詢:《宋本藝文類(lèi)聚》卷一百,上海:上海古籍出版社,2013年,第2550頁(yè)?！短接[》“天部祈雨”條所引序文稍略,然本事不出其右。(14)(宋)李昉等:《太平御覽》卷十一,北京:中華書(shū)局,1960年,第57頁(yè)。《晉書(shū)·傅玄列傳》附傅咸傳記載拜太子洗馬的時(shí)間爲(wèi)咸寧(275—280)初,雖然時(shí)間稍有出入,但是可以確定傅咸任此職在武帝朝無(wú)疑。又,《晉書(shū)》本傳載:“居無(wú)何,駿誅。咸轉(zhuǎn)爲(wèi)太子中庶子,遷御史中丞。”(15)《晉書(shū)》卷四十七,第1326頁(yè)?；莸墼?291—299)初,傅咸復(fù)入太子府任職,不過(guò)府主已變。太子中庶子與太子洗馬更是職掌和官階均不同的官職,《晉書(shū)·職官志》云:“中庶子四人,職如侍中?！庇衷?“中舍人四人,咸寧四年置,以舍人才學(xué)美者爲(wèi)之,與中庶子並掌文翰,職如黃門(mén)侍郎,在中庶子下,洗馬上?！庇衷?“洗馬八人,職如謁者秘書(shū),掌圖籍。釋奠講經(jīng)則掌其事,出則直者前驅(qū),導(dǎo)威儀。”(16)《晉書(shū)》卷二十四,第742—743頁(yè)。楊駿被誅後,傅咸僅與陸機(jī)、鄧攸同時(shí)擔(dān)任過(guò)東宮屬官,然職任明顯有別。綜上,若將注中“並”目爲(wèi)“同時(shí)”之義,明顯與史實(shí)不符。

那就可以斷定“並”爲(wèi)“都”的意思了嗎?也不盡然。傅咸任太子洗馬在武帝朝,時(shí)間在先,此注嚴(yán)謹(jǐn)表述當(dāng)爲(wèi)“又傅咸、陸機(jī)、鄧攸並爲(wèi)洗馬”;再者,此注後緊跟“又衛(wèi)玠爲(wèi)洗馬”一句,衛(wèi)玠亦爲(wèi)晉人且任職在西晉時(shí)期,若此處“並”爲(wèi)“都”的意思,除了起首需要較爲(wèi)詳細(xì)地交代江統(tǒng)之事外,完全可以言其他四人“並爲(wèi)洗馬”。以上兩種推斷,並非牽強(qiáng)附會(huì),實(shí)因《職官典》它處自注中有例可循。如《職官三》“宰相”條有“自魏晉以來(lái),相國(guó)、丞相多非尋常人臣之職”句,自注:“晉趙王倫、梁王肜、成都王穎、南陽(yáng)王保並爲(wèi)之?！?17)《通典》卷二十一,第537頁(yè)?？贾凇稌x書(shū)·惠帝紀(jì)》《孝愍帝紀(jì)》等,四王爲(wèi)相國(guó)或丞相的時(shí)間分別爲(wèi)惠帝永康元年(300)四月、永康元年九月、永安元年(304)正月、愍帝建興三年(315)二月,可見(jiàn)注者在嚴(yán)格按照時(shí)間順序?qū)惓瓮俚那闆r一起列舉。又如《職官八》“秘書(shū)監(jiān)”之“秘書(shū)丞”條:“晉復(fù)置秘書(shū)丞,銅印墨綬,進(jìn)賢一梁冠,絳朝服?！弊宰?“嵇紹、司馬彪、傅暢、王謐等並爲(wèi)此官?！?18)《通典》卷二十六,第734頁(yè)。據(jù)《晉書(shū)·忠義列傳·嵇紹傳》、《司馬彪列傳》、《傅玄列傳》附傅暢傳、《王導(dǎo)列傳》附王謐傳等處記載,嵇紹、司馬彪任秘書(shū)丞在武帝朝,傅暢任此職在西晉末期,王謐統(tǒng)領(lǐng)秘書(shū)監(jiān)更是在東晉安帝朝,依舊不難窺見(jiàn)注解體例在時(shí)間邏輯層面的嚴(yán)謹(jǐn)。

簡(jiǎn)言之,若此注中的“並”字釋爲(wèi)“都”則文本邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn),釋爲(wèi)“同時(shí)”卻與史實(shí)嚴(yán)重不符,據(jù)此可以判定此注並非良注。造成以上抵牾的原因,最有可能就是因傅咸之前于武帝朝有太子洗馬之掌,加之楊駿被誅後與時(shí)任太子洗馬的陸機(jī)、鄧攸同爲(wèi)東宮屬官,《通典》注者在裁削史料時(shí)産生了混淆。這種失誤又不止於此。如《職官十二》“東宮官”之“太子舍人”條有言:“晉有十六人,職比散騎中書(shū)侍郎,從駕則正直從,次直守。妃出則次直從?！弊宰⒃?“晉王衍以名門(mén)超爲(wèi)太子舍人,又樂(lè)廣、潘岳、顧榮、夏侯湛並爲(wèi)之?！?19)《通典》卷三十,第827頁(yè)。考之於《晉書(shū)·潘岳列傳》及潘岳詩(shī)文等相關(guān)文獻(xiàn),潘岳未曾擔(dān)任太子舍人一職。造成如此錯(cuò)誤之緣由,皆因《晉書(shū)·潘岳列傳》後附有從子潘尼傳,潘尼於元康(291—299)初爲(wèi)太子舍人。注者亦將潘尼的官職誤加到了潘岳身上。

二、 《新唐書(shū)·宰相世系表》不宜書(shū)爲(wèi)“閻讚”

《新唐書(shū)·宰相世系表三下》“閻氏”條:

顯生穆,避難徙于巴西之安漢。顯孫甫,魏武帝封爲(wèi)平樂(lè)鄉(xiāng)侯,復(fù)居河南新安。生牂柯太守璞,璞生晉殿中將軍、漢中太守讚。讚生遼西太守亨。亨生北平太守、安成亭侯鼎,字玉鉉,死劉聰之難。(20)(宋)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書(shū)》卷七十三下,北京:中華書(shū)局,1975年,第2986—2987頁(yè)。

就此,趙超《新唐書(shū)宰相世系表集?！贰坝喿F”文字有言:

“甫”,《晉書(shū)·閻纘傳》名圃?！白摗?《晉書(shū)》名纘。“鼎字玉鉉”,《晉書(shū)》本傳字臺(tái)臣。又,《晉書(shū)·閻纘傳》:“纘,巴西安漢人,僑居河南新安?！辈谎杂袑O鼎?！堕惗鳌?“鼎,天水人?！辈谎云渥鏍?wèi)纘。且《纘傳》:“纘子亨爲(wèi)遼西太守,不能之官,依青州刺史茍晞。後爲(wèi)晞所害?！辈谎云渥訝?wèi)鼎。此段疑牽附。(21)趙超:《新唐書(shū)宰相世系表集校》卷三,北京:中華書(shū)局,1998年,第575頁(yè)。

依尾句“此段疑牽附”之説,前賢訂訛之本意,是懷疑譜系之誤。就其“‘讚’,《晉書(shū)》名纘”一處,或目“讚”爲(wèi)“纘”之訛,或僅爲(wèi)標(biāo)示異文現(xiàn)象。若爲(wèi)前一種情況,可據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行更進(jìn)一步考證。退而言之,筆者認(rèn)爲(wèi)宋代史臣於此異寫(xiě)人名不可取。

唐修《晉書(shū)·閻纘列傳》明言:“閻纘,字續(xù)伯,巴西安漢人也?！?22)《晉書(shū)》卷四十八,第1349頁(yè)。又載:“朝廷善其忠烈,擢爲(wèi)漢中太守?！?23)《晉書(shū)》卷四十八,第1356頁(yè)。另?yè)?jù)本傳所載,其祖閻圃、其父閻璞、其子閻亨之職官,及閻纘僑居之地,均與上引《新唐書(shū)·宰相世系表》相契,言“讚”言“纘”,實(shí)係一人。又,《三國(guó)志·魏書(shū)·張魯傳》裴松之注引王隱《晉書(shū)》云:“西戎司馬閻纘,圃孫也?！?24)(晉)陳壽撰,(南朝宋)裴松之注:《三國(guó)志》卷八,北京:中華書(shū)局,1982年,第266頁(yè)。按,《三國(guó)志》裴注引《晉書(shū)》凡27處,其中稱(chēng)“王隱《晉書(shū)》”者8例,稱(chēng)“干寶《晉書(shū)》”者僅1例,稱(chēng)“虞預(yù)《晉書(shū)》”者6例,省稱(chēng)“《晉書(shū)》”者12例,此處稱(chēng)引爲(wèi)省稱(chēng)。另,考察裴氏稱(chēng)引古書(shū)習(xí)慣,凡首次引用必用全稱(chēng),而後引用或省去撰者,或襲用全稱(chēng);凡後引同名之書(shū),多次稱(chēng)引均襲用全稱(chēng)。依《三國(guó)志》全書(shū)前後順序,此處省稱(chēng)是第三處,而第二處同樣省稱(chēng)爲(wèi)“《晉書(shū)》”,第一處稱(chēng)“王隱《晉書(shū)》”,故此處省稱(chēng)“《晉書(shū)》”者當(dāng)爲(wèi)王氏所撰《晉書(shū)》?！短接[》引王隱《晉書(shū)》亦作“閻纘”,《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》引干寶《晉紀(jì)》均作此。不難窺見(jiàn),諸家《晉書(shū)》記載這位西晉大臣事跡時(shí)多將其名書(shū)爲(wèi)“閻纘”。

史籍中又時(shí)有書(shū)爲(wèi)“閻纂”之現(xiàn)象。唐修《晉書(shū)·楊駿列傳》即云:“駿既誅,莫敢收者,惟太傅舍人巴西閻纂殯斂之。”(25)《晉書(shū)》卷四十,第1180頁(yè)。本事與《晉書(shū)》本傳所載無(wú)異。於此,吳士鑑、劉承幹注曰:

《閻纘傳》云纘“爲(wèi)太傅楊駿舍人”“獨(dú)以家財(cái)成墓,葬駿而去”?！稌?shū)鈔》六十九引干寶《晉記》曰:“閻纘上表求改葬駿,中朝特聽(tīng)之。”是閻纘即閻纂。《周處傳》亦作“纘”,惟《隋·經(jīng)籍志》云:“梁有隴西太守《閻纂集》二卷,録一卷。”《書(shū)鈔》五十七引《閻纂集·四言詩(shī)啓》與此《傳》同,作“纂”?！短啤ぴ紫嗍老当怼穭t又作“閻讚”。(26)吳士鑑、劉承幹:《晉書(shū)斠注》卷四十,北京:中華書(shū)局,2008年,第782頁(yè)。

依注家之言,“閻纘”與“閻纂”係同一人之名異寫(xiě)而已。除去上引文獻(xiàn)中作“纂”外,還可以補(bǔ)充的是,《晉書(shū)·五行志上》亦云:“張華、閻纂皆曰:‘武庫(kù)火而氐羌反,太子見(jiàn)廢,則四?？芍！?27)《晉書(shū)》卷二十七,第805頁(yè)?！端螘?shū)·武三王列傳》引元嘉元年八月詔書(shū)亦曰:“昔關(guān)老奏書(shū),見(jiàn)紀(jì)漢策;閻纂獻(xiàn)規(guī),荷榮晉代?！?28)(南朝梁)沈約:《宋書(shū)》卷六十一,北京:中華書(shū)局,2018年,第1791頁(yè)。與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》同,《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志下》亦著録“《閻纂集》二卷”(29)《舊唐書(shū)》卷四十七,第2061頁(yè)。。

“纘”“纂”二字古音同,實(shí)可通用?！墩滞ā椴俊访餮浴袄y”字“與纂通”(30)(明)張自烈、(清)廖文英編:《正字通》,北京:中國(guó)工人出版社,1996年,第842頁(yè)上。,言“纂”字“又與纘同”(31)《正字通》,第841頁(yè)上。?！犊滴踝值洹椴俊房|述更詳,於“纂”字處曰:“《廣韻》《正韻》作管切,《集韻》《韻會(huì)》祖管切。並音纘……又與纘通?！?32)漢語(yǔ)大詞典編纂處整理:《康熙字典》(標(biāo)點(diǎn)整理本),上海:上海辭書(shū)出版社,2007年,第905頁(yè)。於“纘”字處曰:“《廣韻》《正韻》作管切,《集韻》《韻會(huì)》祖管切。並音纂……又與纂通,詳纂字注?！?33)《康熙字典》(標(biāo)點(diǎn)整理本),第907頁(yè)。除了音同,字義也有相同點(diǎn),《爾雅·釋詁上》釋“纂”爲(wèi)“繼也”,刑昺疏云:“纂者,《魯頌·閟宮》云‘纘禹之緒’?！?34)(宋)刑昺:《爾雅注疏》卷一,(清)阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本,北京:中華書(shū)局,1980年,第2569頁(yè)下。又,《説文·糸部》曰:“纘,繼也。”段注有言:“或叚纂爲(wèi)之?！?35)(漢)許慎撰,(清)段玉裁注:《説文解字注》第十三篇上,上海:上海古籍出版社,1981年,第1135頁(yè)。另,段氏注解“纂”字,引用《爾雅·釋詁》之語(yǔ),繼而言:“此謂纂即纘之假借也?！?36)《説文解字注》第十三篇上,第1149頁(yè)。很明顯,刑、段二氏均認(rèn)爲(wèi)兩者作爲(wèi)假借字可通用。這種現(xiàn)象,亦見(jiàn)於古人對(duì)先秦典籍的字詞訓(xùn)釋之中?！对?shī)·豳風(fēng)·七月》有“載纘武功”一句,毛傳釋“纘”爲(wèi)“繼”(37)(唐)孔穎達(dá):《毛詩(shī)正義》卷八,(清)阮元?？獭妒?jīng)注疏》本,北京:中華書(shū)局,1980年,第391頁(yè)上。?！遏旐灐らs宮》“纘禹之緒”處,鄭箋亦云:“纘,子管反,繼也?！?38)《毛詩(shī)正義》卷二十,(清)阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本,第614頁(yè)下。與“纘禹之緒”語(yǔ)言結(jié)構(gòu)相似的是,《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載祭公謀父諫周穆王之辭有“纂修其緒”一句,韋昭注云:“纂,繼也。”(39)徐元誥撰,王樹(shù)民、沈長(zhǎng)雲(yún)點(diǎn)校:《國(guó)語(yǔ)集解》(修訂本)卷一,北京:中華書(shū)局,2002年,第5頁(yè)。綜上爬梳,史籍另作“閻纂”亦無(wú)不可。

那麼,書(shū)爲(wèi)“閻讚”是否也可取呢?其一,“纘”“讚”古時(shí)同屬精母寒部,確有假借之可能。其二,二字字形頗爲(wèi)相似,在傳抄過(guò)程中極容易誤書(shū)。然而,在今見(jiàn)其他古文獻(xiàn)中難覓有二者之間假借之例。少有的能産生一定關(guān)聯(lián)的例子見(jiàn)於劉熙《釋名》,其曰:“稱(chēng)人之美曰‘讚’。讚,纂也,纂集其美而敘之也。”(40)(漢)劉熙:《釋名》(附音序、筆劃索引)卷六,北京:中華書(shū)局,2016年,第92—93頁(yè)。前數(shù)言“纘”“纂”相通,據(jù)劉氏釋語(yǔ),“讚”“纘”二字可能亦被目爲(wèi)可通。

筆者認(rèn)爲(wèi)此處作爲(wèi)人名不宜書(shū)爲(wèi)“閻讚”。劉氏釋語(yǔ)言“纂集其美而敘之也”,很明顯此處“纂”字並無(wú)“繼”的意思,故而“讚”字亦不能理解爲(wèi)此義。在現(xiàn)存的其他文獻(xiàn)中更是未見(jiàn)有用作此義的情況。假如據(jù)此通於“纘”字進(jìn)而異寫(xiě)人名,實(shí)爲(wèi)字義混淆不清。《晉書(shū)》本傳明言“字續(xù)伯”,《爾雅·釋詁上》將“續(xù)”字亦釋爲(wèi)“繼也”(41)《爾雅注疏》卷一,(清)阮元?？獭妒?jīng)注疏》本,第2569頁(yè)下。,可見(jiàn)閻氏取名爲(wèi)“纘”、字中用“續(xù)”,實(shí)係一義。此亦符合古人取名取字慣常之一法,《白虎通·姓名》即曰:“或旁其名爲(wèi)之字者,聞名即知其字,聞字即知其名。”(42)(清)陳立撰,吳則虞點(diǎn)校:《白虎通疏證》卷九,北京:中華書(shū)局,1994年,第411頁(yè)。除此,考察北宋避諱情況,亦無(wú)易“纘”爲(wèi)“讚”之可能。

綜上,從文獻(xiàn)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文化學(xué)等方面進(jìn)行綜合考辨,《新唐書(shū)·宰相世系表》不宜另書(shū)爲(wèi)“閻讚”。需要提及的是,《晉書(shū)·周處列傳》載周處力戰(zhàn)捐軀,閻纘上詩(shī)有譽(yù),而中華書(shū)局整理出版的逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》據(jù)此輯録閻詩(shī)時(shí)同樣將詩(shī)人之名書(shū)爲(wèi)“閻讚”(43)《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·晉詩(shī)》卷四,第626—627頁(yè)。按,中華書(shū)局2017年版同。,亦不可取。