周 游

關(guān)鍵詞：姚鼐;淑世情懷;詠史詩(shī);李斯論;翰林論

一、 引 言

當(dāng)我們討論姚鼐的詩(shī)文內(nèi)容和精神世界時(shí)可能會(huì)受到兩重成見(jiàn)影響,這兩重成見(jiàn)分別是針對(duì)桐城派和乾嘉文壇的。

桐城派是清代影響最大的古文流派,然而自其大纛豎起之日起,反對(duì)聲就未曾停息。到了新文化運(yùn)動(dòng)興起時(shí),它更是被視作文學(xué)革新的對(duì)立面,遭到了毀滅性的撻伐。在文學(xué)革新論者看來(lái),桐城文的一個(gè)重要缺陷就是內(nèi)容狹隘,無(wú)關(guān)乎社會(huì)與民生(1)陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》中的觀點(diǎn)最爲(wèi)典型,其文曰:“歸、方、劉、姚之文,或希榮慕譽(yù),或無(wú)病而呻……每有長(zhǎng)篇大作,搖頭擺尾,説來(lái)説去,不知道説些甚麼……雖著作等身,與其時(shí)之社會(huì)文明進(jìn)化無(wú)絲毫關(guān)係?！?。此類聲音今日仍時(shí)有回蕩。而對(duì)於乾嘉文壇,僅就詩(shī)歌而論,繆鉞就有量如螳肚、質(zhì)如蜂腰之譏(2)繆鉞:《黃仲則逝世百五十周年紀(jì)念》,《冰繭庵叢稿》,上海:上海古籍出版社,1985年,第220頁(yè)。。加上乾隆朝文網(wǎng)嚴(yán)酷,士大夫皆杜口吞聲,鮮有真性情的直白流露,故在後人心中,此期文學(xué)易被貼上謹(jǐn)慎而無(wú)聊的標(biāo)籤。

姚鼐很不幸,他既活躍於乾嘉之世,又是桐城派尊奉的古文大師。如果我們帶著上述兩重成見(jiàn)去審視他,他的詩(shī)文似乎衹能是充滿著粉飾太平、歌功頌德的氣味,是典雅的、乏味的、膽怯的。也確實(shí)有學(xué)者直言姚鼐“文章雖多,無(wú)一語(yǔ)涉及民間疾苦者”(3)劉季高:《姚鼐論》,《斗室文史雜著》,上海:上海古籍出版社,2000年,第93頁(yè)。譚家健亦認(rèn)爲(wèi):“姚鼐的散文最大的缺點(diǎn)是思想內(nèi)容不夠充實(shí),這和他所處的時(shí)代以及個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)。生活既少矛盾,愛(ài)憎相對(duì)淡泊,文章就容易空泛?！弊T家健:《中國(guó)古代散文史稿》,重慶:重慶出版社,2006年,第518頁(yè)。。

這樣看來(lái),姚鼐似與淑世情懷無(wú)緣了,而事實(shí)果真如此嗎?周中明就曾注意到姚鼐關(guān)心國(guó)計(jì)民生的另一面(4)周中明有《論姚鼐鮮爲(wèi)人知的一面——民主性和進(jìn)步性》(《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期)、《試論姚鼐對(duì)統(tǒng)治者的離心傾嚮和對(duì)自我的熱烈追求》(《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期)、《姚鼐“不關(guān)心國(guó)計(jì)民生”嗎?——論姚鼐散文的思想和藝術(shù)特色》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期)等文討論了這一話題。此外,劉相雨《論姚鼐思想的兩面性》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期)也涉及了姚鼐與統(tǒng)治階級(jí)對(duì)立的一面,但論述較爲(wèi)簡(jiǎn)單。自周、劉之後,這一角度的研究便無(wú)嗣響。,但他對(duì)姚鼐關(guān)心民生的方面討論得較爲(wèi)細(xì)緻,在政治態(tài)度方面,他所關(guān)注的主要是姚氏與政權(quán)的疏離(5)他關(guān)注的是姚鼐的絶意仕宦以及贊賞科舉考試“意不自得”“絶不就試”者。,而並未深入探討姚鼐對(duì)時(shí)政的意見(jiàn)以及對(duì)君王、顯宦的評(píng)價(jià)。其實(shí),這類言論廣泛存在於姚氏著述之中,且更爲(wèi)尖銳。由於內(nèi)容在當(dāng)時(shí)十分敏感,故而姚氏採(cǎi)取了一種相對(duì)隱微的書寫方式,即借助詠史和論古的詩(shī)文來(lái)表達(dá)意見(jiàn),但也因此不易爲(wèi)人注意。本文就將以這些材料爲(wèi)切入點(diǎn)去進(jìn)一步闡發(fā)姚鼐的淑世之情,並考察姚氏此類作品在後世産生的影響。

二、 姚鼐詠史詩(shī)中的論政微言

姚鼐自始至終就不是一個(gè)埋首書齋、不問(wèn)時(shí)世的文人,他在詩(shī)文中多借古典以刺今事,寄意深遠(yuǎn)?！断Пк幵?shī)集》卷一的《詠古》五首就屬此類,這組詩(shī)當(dāng)是作於姚鼐青年時(shí)期(6)《惜抱軒詩(shī)集》中古體詩(shī)在前,今體詩(shī)在後,同一體中的詩(shī)是按照時(shí)間先後排列的。,錢仲聯(lián)認(rèn)爲(wèi)其中三、五兩首“寄托時(shí)事,有跡可循”(7)錢仲聯(lián):《清詩(shī)紀(jì)事》,南京:江蘇古籍出版社,1989年,第6023頁(yè)。,茲録於下:

其三

鼓枻出大江,回首樅陽(yáng)渡。中有漢帝臺(tái),言是射蛟處。日夕天風(fēng)吹,青條變枯樹(shù)。上有黃鳥(niǎo)吟,下有寒兔顧。憶昔翠華遊,帆檣隔雲(yún)霧。中流造新歌,清音發(fā)衆(zhòng)嫭。巡遊既已疲,神仙不可遇。爲(wèi)念《祈招》詩(shī),廣心焉所務(wù)。

其五

高亭發(fā)秋吹,廣野多邊聲。誰(shuí)和羌笛歌,難爲(wèi)愁士聽(tīng)。昔應(yīng)縣官募,稀有絶幕名。奮隨兩校尉,西詣車師城。夷虜衆(zhòng)且桀,漢障懸孤旌。創(chuàng)夷更登陴,回首涕縱橫。累月弩鎧,援絶城遂傾。將軍既效命,舊卒皆凋零。歸來(lái)室家盡,門巷荊棘平。昨聞漢天子,已拔單于庭。微功不得録,委棄秋草並。(8)(清)姚鼐撰,(清)姚永樸訓(xùn)纂,宋效永校點(diǎn):《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,合肥:黃山書社,2001年,第8—9頁(yè)。

有關(guān)二詩(shī)的本事,錢氏《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》説得很清楚:

第三首借漢武南巡衡霍,樅陽(yáng)射蛟史事,以刺康熙、乾隆歷次南巡……諷意顯然。第五首借漢武用兵西域以指康熙、乾隆征準(zhǔn)部、定回疆諸役?！芍^婉而多諷。(9)《清詩(shī)紀(jì)事》,第6023頁(yè)。

從詩(shī)中可以基本瞭解姚鼐對(duì)康熙以來(lái)數(shù)次南巡和西征所持的反對(duì)態(tài)度。這裏的第五首尤其突出了戰(zhàn)事的殘酷與個(gè)體生命的卑微。將軍的結(jié)局是“效命”,舊卒的歸宿是“凋零”,而戰(zhàn)爭(zhēng)必然會(huì)徵召無(wú)數(shù)家庭的男性勞力,也讓民間的賦稅變得異常沉重,所以舊卒即便未“凋零”,回到家鄉(xiāng)所見(jiàn)到的也是一片凋敝的景象。值得注意的是,對(duì)應(yīng)“已拔單于庭”的是“漢天子”,這個(gè)結(jié)構(gòu)明示了戰(zhàn)爭(zhēng)功績(jī)是歸屬於最高統(tǒng)治者的。從某種意義上説,姚鼐要表達(dá)的已不僅是傳統(tǒng)邊塞詩(shī)常哀悼的“一將功成萬(wàn)骨枯”了,在這首詩(shī)中衹有一個(gè)勝利者,其餘的衆(zhòng)生,無(wú)論是漢是夷,是將是卒,都衹是漢天子武功光輝下的陰影。

説到戰(zhàn)爭(zhēng),下面這首《詠史》同樣暗含諷刺:

將軍猶駐碧油幢,積石河源未盡降。安定有城名第一,隴西出將每無(wú)雙。牧民豈謂非良幹,伐叛何教震友邦。憶昔盟書金似粟,百年金鼓不聞。(10)《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第383頁(yè)。

此據(jù)楊鍾羲推測(cè)是指雅爾哈善征回部之事(11)(清)楊鍾羲撰,雷恩海、姜朝暉校點(diǎn):《雪橋詩(shī)話全編》,北京:人民文學(xué)出版社,2011年,第1101頁(yè)。,這一判斷可能有誤(12)首先,楊鍾羲可能沒(méi)有考察姚氏作詩(shī)的時(shí)間。此詩(shī)應(yīng)是作於乾隆四十九年(1784)到五十四年(1789)之間,而雅爾哈善之事發(fā)生在乾隆二十四年(1759),如果沒(méi)有特別的契機(jī),久居山野的姚鼐突然感慨近三十年前的故事,雖非全然不可能,但總讓人覺(jué)得困惑。其次,楊鍾羲在猜測(cè)此詩(shī)本事前還提到了吳省欽爲(wèi)雅爾哈善所作的詩(shī),其首句爲(wèi)“賀蘭山外碧油幢”,似與姚詩(shī)的開(kāi)局意境相同,加上姚詩(shī)中用的古典都與西北有關(guān),他或許因此判斷姚吳二詩(shī)所指相同。但吳詩(shī)中還有“錯(cuò)成一鑄終颺敵,障任三生始?xì)⒔怠敝?很明顯上句是説雅爾哈善在庫(kù)車之役中因指揮失當(dāng)致使敵酋霍集占夜遁之事,下句則批判他由於內(nèi)怯而冤殺已經(jīng)歸附的準(zhǔn)噶爾部沙克都爾曼吉夫婦及其部屬四千餘人。此類內(nèi)容在姚詩(shī)中均無(wú)法體現(xiàn),姚詩(shī)中衹有“伐叛”二字,而伐叛與殺降終究是兩回事。再次,如果是指征討回疆事,則詩(shī)中的“友邦”二字不太恰當(dāng)?！坝寻睢倍衷谇逯腥~主要是指俄國(guó)、日本之類的鄰國(guó),之後隨著與西洋交往密切,“友邦”又多指西方列強(qiáng)。筆者尚未查考到以“友邦”稱呼回部、準(zhǔn)噶爾等西北疆土的例子。清廷是否承認(rèn)它們的獨(dú)立主權(quán)尚有疑問(wèn),“友”字更無(wú)從説起,文中所舉的《詠史》其五,則直以“夷”來(lái)稱呼準(zhǔn)部。。此詩(shī)更可能是指乾隆五十三年(1788)朝廷命孫士毅征伐安南的戰(zhàn)役(13)具體可以參考莊吉發(fā):《清高宗十全武功研究》,北京:中華書局,1987年,第331—415頁(yè)。。乾隆五十一年(1786),安南阮氏叛亂,致使國(guó)王黎維祁出走並向清王朝尋求援助,乾隆帝同意出兵,上諭云:“安南臣服本朝,最爲(wèi)恭順,茲被強(qiáng)臣篡奪,款關(guān)籲投,若竟置之不理,殊非字小存亡之道?！?14)《清高宗的十全武功研究》,第349頁(yè)。可見(jiàn)此次出師,清廷使用的是春秋興滅繼絶、字小存亡之義。這樣姚詩(shī)中“伐叛”二字就與此役尤爲(wèi)吻合,福康安當(dāng)時(shí)所上的奏摺就明確點(diǎn)出皇上是“以春秋伐叛之義聲罪致討”阮氏的(15)臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所編:《?？蛋矚堊噙　?《明清史料庚編》,北京:中華書局,1987年,上冊(cè),第233頁(yè)。當(dāng)然,筆者不是認(rèn)爲(wèi)伐叛衹能用於安南之役,廣義的伐叛就是指征討叛逆,而狹義的伐叛則是指春秋中藴含了興滅繼絶意味的征討,是一種帶有儒家戰(zhàn)爭(zhēng)道義的征伐。。此外,在他國(guó)用兵,“友邦”二字也得到了落實(shí)。當(dāng)時(shí)清軍主帥是孫士毅,他過(guò)去治民頗有聲望,正是牧民之良幹(16)(清)趙爾巽等撰:《清史稿》,北京:中華書局,1977年,第36冊(cè),卷三三,第10924—10925頁(yè)。孫士毅治民之事亦可參看袁枚《太子太保文淵閣大學(xué)士封一等公孫公神道碑》,(清)袁枚著,王英志編纂、校點(diǎn):《小倉(cāng)山房續(xù)文集》,《袁枚全集新編》,杭州:浙江古籍出版社,2015年,第7冊(cè),卷三二,第667—668頁(yè)。,且爲(wèi)官清廉,這與“憶昔盟書金似粟”又可對(duì)應(yīng)(17)《清史稿》論孫士毅曰:“士毅入安南,度重險(xiǎn),寀入其庭。是時(shí)諸將多驕侈,士毅獨(dú)廉,蓋亦有不可沒(méi)者。”“憶惜盟書金似粟”典出《後漢書·張奐傳》,文曰:“羌豪帥感奐恩德,上馬二十匹,先零酋長(zhǎng)又遺金鐻八枚。奐並受之,而召主簿於諸羌前,以酒酹地曰:‘使馬如羊,不以入廄;使金如粟,不以入懷?！ひ越瘃R還之。羌性貪而貴吏清,前有八都尉,率好財(cái)貨,爲(wèi)所患苦,及奐正身潔己,威化大行?！?。

如果説平定回疆多少還帶有維護(hù)王朝穩(wěn)定的意味,那麼出兵安南則顯得較爲(wèi)無(wú)謂了。因爲(wèi)即便是阮氏取代了黎氏,也不會(huì)對(duì)清朝産生威脅。故而姚鼐在之前的《詠古》詩(shī)中主要是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的巨大犧牲表示同情,而在這首詩(shī)中則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義都表示了質(zhì)疑?！澳撩褙M謂非良幹,伐叛何教震友邦”兩句似乎在暗示:像孫士毅這樣的牧民良幹難道不應(yīng)該讓他發(fā)揮濟(jì)世安民的作用嗎,爲(wèi)何要去管他國(guó)的閑事,派他去行所謂的春秋伐叛之義呢?在征討安南之前,乾隆朝已經(jīng)發(fā)動(dòng)了多次戰(zhàn)爭(zhēng),想必此時(shí),姚鼐對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的厭惡比起青年時(shí)更爲(wèi)強(qiáng)烈,全詩(shī)的最後兩句也表達(dá)了他對(duì)長(zhǎng)久和平的期待。

姚鼐在乾隆二十三年(1758)南歸後寫有一首《秦帝卷衣曲》(18)《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第44頁(yè)。從此卷前後詩(shī)推測(cè)此詩(shī)應(yīng)是作於乾隆二十三年(1758)十月之後到乾隆二十五年(1760)四月因會(huì)試不第而回鄉(xiāng)之前。。姚永樸之兄永楷認(rèn)爲(wèi)“蓋刺時(shí)而作”(19)《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第45頁(yè)。,筆者也覺(jué)得詞意頗堪玩味,聯(lián)繫時(shí)代背景,或許仍與征討回疆大小和卓的戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。

《晉書·苻堅(jiān)載記》云:“堅(jiān)滅燕,納慕容沖姊清河公主。年十四,寵冠後庭。”郭茂倩《樂(lè)府解題》有吳均《秦王卷衣曲》云:“《秦王卷衣》,言咸陽(yáng)春景及宮闕之美,秦王卷以贈(zèng)所歡也?！痹?shī)中所述即爲(wèi)此事。詩(shī)前半部分突出了苻堅(jiān)的志得意滿,他先後取得了一系列征伐的勝利,並將所滅敵國(guó)的公主納入後宮。而從“卷衣空憶可憐宵”之後,苻堅(jiān)的運(yùn)勢(shì)便急轉(zhuǎn)直下,甚至過(guò)去寵愛(ài)的清河公主之弟慕容沖也起兵反抗他。這首詩(shī)主要刺的是“女戎亡國(guó)志先荒”,是希望君王勿爲(wèi)女色所惑,荒於朝政。苻堅(jiān)寵愛(ài)的女子身份還比較特別,她來(lái)自曾經(jīng)的敵國(guó),也正是因爲(wèi)寵愛(ài)了敵國(guó)的公主,所以苻堅(jiān)對(duì)已經(jīng)打敗了的敵人就表現(xiàn)得比較寬容,“戎國(guó)分居大荔城,降夷盡保長(zhǎng)榆塞”應(yīng)該就是指此,這爲(wèi)他後來(lái)的敗亡埋下了伏筆。那麼,姚鼐用苻堅(jiān)的典故,並將矛頭指嚮宮闈是想譏刺什麼呢?結(jié)合作詩(shī)的時(shí)代,筆者認(rèn)爲(wèi)很有可能是暗示乾隆恩寵香妃一事。香妃即容妃(20)妃最晚以乾隆二十五年(1760)二月入宮承寵,這是依據(jù)于善浦的考證,孟森認(rèn)定的時(shí)間則早於此。,她出自回部的和卓家族,雖然很可能與叛亂的大小和卓並非同一支(21)于善浦:《乾隆皇帝與香妃》,收於中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議唐山市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編:《唐山文史資料選輯》第1輯,唐山:唐山市政協(xié)印,第109—110頁(yè)。,但畢竟是來(lái)自叛亂頻發(fā)的地區(qū),其家族是否值得信任,皇帝對(duì)其過(guò)度尊寵是否合適,又是否會(huì)因爲(wèi)對(duì)她的寵愛(ài)而放鬆對(duì)新疆地區(qū)的控制,想必在當(dāng)時(shí)也會(huì)引起不小的議論。姚鼐在乾隆討平回疆、躊躇滿志之際寫下了此詩(shī),既頗爲(wèi)大膽,又不能不謂憂深思遠(yuǎn)。

除了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的譏刺,姚鼐對(duì)當(dāng)日的其他政策也有看法。本節(jié)開(kāi)頭提及的《詠古》組詩(shī)中,除錢仲聯(lián)指出本事的兩首外,其他詩(shī)的所指也多少有跡可循。如第二首與第四首,筆者認(rèn)爲(wèi)是暗諷乾隆對(duì)民間利益的追逐,涉及他執(zhí)政時(shí)的斂財(cái)手段以及對(duì)待鹽商的態(tài)度。其中第二首用意尤深:

秦皇服胡越,六合歸懸衡。雄心中不繼,乃築女懷清。漢庭策賢良,褒然儒董生?？犊珒x子,食祿復(fù)何營(yíng)。如何桑與孔,賈豎充簪纓。富民封丞相,他日悔心萌。已衰不再盛,痛惜此孤惸。(22)《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第8頁(yè)。

《史記·貨殖列傳》稱:“巴蜀寡婦清,其先得丹穴,而擅其利數(shù)世,家亦不訾……秦皇帝以爲(wèi)貞婦而客之,爲(wèi)築女懷清臺(tái)?！?23)(漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,2014年,第3957頁(yè)?！靶坌摹倍渲复?。姚鼐《書貨殖傳後》一文也用了寡婦清的典故,可對(duì)讀:

且夫人主之求利者,固曷極哉?方秦始皇統(tǒng)一區(qū)夏,鞭箠夷蠻,雄略震乎當(dāng)世;及其伺睨牧長(zhǎng)寡婦之貲,奉匹夫匹婦而如恐失其意,促訾啜汁之行,士且羞之,矧天子之貴乎?嗚呼!蔽於物者必逆於行,其可嘅矣夫!(24)姚鼐著,劉季高標(biāo)校:《惜抱軒詩(shī)文集》,上海:上海古籍出版社,1992年,第73頁(yè)。

在姚鼐看來(lái),秦始皇尊奉寡婦的真實(shí)目的並非嘉其貞,而是覬覦貲財(cái)。“人主之求利者”不僅是諷秦皇,也是在譏乾隆。乾隆帝在1738年頒布的聖旨中明確爲(wèi)國(guó)家追逐利潤(rùn)、充實(shí)國(guó)庫(kù)的行爲(wèi)辯護(hù)(25)美國(guó)學(xué)者羅威廉指出,16到18世紀(jì)的中國(guó)已有許多人開(kāi)始質(zhì)疑程朱理學(xué)對(duì)利益的貶斥,而乾隆帝也可以算是其中一個(gè)代表。[美]羅威廉著,陳乃宣、李興華、胡玲等譯:《救世——陳宏謀與十八世紀(jì)中國(guó)的精英意識(shí)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016年,第266頁(yè)。,他認(rèn)爲(wèi)這是爲(wèi)了“以百姓之貲財(cái),謀百姓之衣食”,他自己不過(guò)是“董率經(jīng)畫而已”(26)(清)王先謙:《東華續(xù)録·乾隆七》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,上海:上海古籍出版社,1996年,第371冊(cè),第662頁(yè)。。而事實(shí)上,大量的錢財(cái)流入了皇帝自己的錢包,賴惠敏就曾細(xì)緻地研究了清代皇室,尤其是乾隆帝如何利用權(quán)力介入關(guān)稅分配,以及如何從鹽商那裏攫取巨額財(cái)富來(lái)提高皇室收入的(27)賴惠敏:《乾隆皇帝的荷包》,北京:中華書局,2016年。。

《詠古》其四雖然很難實(shí)指,但其中“設(shè)吏爲(wèi)繭絲,何以責(zé)乾沒(méi)”兩句,應(yīng)是暗示皇帝任用很多官吏的目的本就是爲(wèi)了榨取民間貲財(cái),但表面上又要表示對(duì)腐敗的痛恨,要嚴(yán)懲貪官,而犯事大臣的家産被抄後,很多仍是充作內(nèi)帑。這種表裏不一的現(xiàn)象恐怕也是“士且羞之”的吧(28)與姚鼐同時(shí)代的錢大昕在《大學(xué)論》中也暗諷了清代帝王的虛僞,他説清廷“陰避加賦之名,陽(yáng)行剝下之計(jì)”,此類言論可與姚詩(shī)對(duì)讀。參見(jiàn)錢大昕著,呂友仁校點(diǎn):《潛研堂集》,上海:上海古籍出版社,2009年,第24頁(yè)。。

姚鼐的詩(shī)風(fēng)整體是輕靈而安詳?shù)?王昶稱其“詩(shī)旨清雋”,洪亮吉亦稱“姚中郎鼐詩(shī)如山房秋曉,清氣流行”。如果不是對(duì)姚鼐的詠史詩(shī)進(jìn)行細(xì)讀,我們恐怕很難看出姚鼐對(duì)乾隆朝最重要的政治、經(jīng)濟(jì)政策都有著尖銳的批判(29)南巡和征伐可以看作乾隆朝政治中最重要的兩類事件,乾隆帝晚年曾言:“吾臨御五十年,凡舉二大事。一曰西師,一曰南巡?！倍?cái)政政策則是他維持自己奢華生活以及上述兩類事件的保證。。透過(guò)他使用的秦皇漢武意象,我們能看到一個(gè)藴藏著巨大危機(jī)的時(shí)代,他在同樣是詠史詩(shī)的《漫詠》中敘述完周秦以來(lái)暴君代作,法令嚴(yán)苛後感慨道“焉知百世後,不有甚於秦”(30)《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第41頁(yè)。,寫出這樣欠斫頭句子的姚鼐真會(huì)覺(jué)得自己活在一個(gè)美好的時(shí)代嗎?

三、 姚鼐對(duì)世道與士風(fēng)的關(guān)懷

姚鼐所關(guān)心的不僅是具體的政治事件和朝廷的政策,他對(duì)現(xiàn)實(shí)還有更深的憂慮。

《李斯論》開(kāi)篇就反駁了蘇軾《荀卿論》中的觀點(diǎn),蘇文認(rèn)爲(wèi)“李斯以荀卿之學(xué)亂天下”,姚氏則認(rèn)爲(wèi)恰恰相反,李斯其實(shí)背棄了師説,他不過(guò)是“逆探始皇、二世之心”,然後順君王之喜好而行法家之術(shù),這一行爲(wèi)是“趨時(shí)”的表現(xiàn)。姚氏此文當(dāng)然不是要與古人爭(zhēng)長(zhǎng),他接著寫道:

君子之仕也,進(jìn)不隱賢。小人之仕也,無(wú)論所學(xué)識(shí)非也,即有學(xué)識(shí)甚富,見(jiàn)其君國(guó)行事,悖謬無(wú)義,疾首嚬蹙於私家之居,而矜誇導(dǎo)譽(yù)於朝廷之上。知其不義而勸爲(wèi)之者,謂天下將諒我之無(wú)可奈何於吾君,而不吾罪也。知其將喪國(guó)家而爲(wèi)之者,謂當(dāng)吾身容可以免也。且夫小人雖明知世之將亂,而終不以易目前之富貴,而以富貴之謀,貽天下之亂,固有終身安享榮樂(lè),禍遺後人,而彼宴然無(wú)與者矣。(31)《惜抱軒詩(shī)文集》,第6頁(yè)。

這段議論已明顯超出了討論李斯的範(fàn)圍,姚鼐對(duì)巧宦善候伺人主微意、委曲從俗、茍求富貴的行爲(wèi)以及心理活動(dòng)分析得入木三分。清代已有學(xué)者看出姚文的別有寄托,王先謙(1842—1917)就認(rèn)爲(wèi)是“隱指執(zhí)政亂國(guó)”(32)(清)王先謙:《王氏續(xù)古文辭類纂》,上海:世界書局,1937年,第3頁(yè)。,袁昶(1846—1900)則明指此文爲(wèi)“刺于金壇當(dāng)國(guó)而作”(33)(清)袁昶著,孫之梅整理:《袁昶日記》,南京:鳳凰出版社,2018年,第872頁(yè)。。説此文隱刺執(zhí)政當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題,然而此文的矛頭並不僅僅指嚮臺(tái)閣,更深的意思爲(wèi)王、袁二公所未察,或察而未敢明言。我們來(lái)看此文首段結(jié)尾處的話:

設(shè)所遭值非始皇、二世,斯之術(shù)將不出於此,非爲(wèi)仁也,亦以趨時(shí)而已。(34)《惜抱軒詩(shī)文集》,第6頁(yè)。

這等於是説大臣趨時(shí)固然失節(jié),但若君王有道,則攀髯者亦將改道而行。一個(gè)時(shí)代的政治生態(tài)與這個(gè)生態(tài)中所成長(zhǎng)起來(lái)的個(gè)體是互相影響的。那麼乾隆的爲(wèi)君之道是怎樣的,可以算是有道的嗎?我們來(lái)看他不同時(shí)期的三段上諭:

朕爲(wèi)天下主,一切慶賞刑威皆自朕出。即臣工有所建白,而采而用之仍在於朕,即朕之恩澤也。(乾隆三年)(35)《東華續(xù)録·乾隆七》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第371冊(cè),第663頁(yè)。

本朝綱紀(jì)整肅,無(wú)名臣,亦無(wú)奸臣。何則?乾綱在上,不致朝廷有名臣奸臣,亦社稷之福耳。(乾隆四十六年)(36)《東華續(xù)録·乾隆九三》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第373冊(cè),第657頁(yè)。

本朝家法相承,紀(jì)綱整肅,太阿從不下移。(乾隆五十一年)(37)《東華續(xù)録·乾隆一三》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第373冊(cè),第789頁(yè)。

從中可以看出乾隆帝對(duì)於權(quán)勢(shì)從不下移,自己可以乾綱獨(dú)斷的自信。在一個(gè)君權(quán)空前高漲的時(shí)代,官員的個(gè)性必然受到壓抑,當(dāng)一個(gè)好大喜功、極度自負(fù)的君王在位時(shí),自然多了不少柔附凌雲(yún)者。在姚鼐心中,他所處的時(shí)代怕是不亞於“始皇、二世”之時(shí),這裏又可以和上節(jié)所分析的詩(shī)歌相呼應(yīng)。既然“所遭值非始皇、二世”,那麼臣子豈能不爲(wèi)李斯、趙高之徒!在這樣的時(shí)代,朝中最應(yīng)遇事直諫的翰林也多噤口不言。姚鼐在《翰林論》中亦曾感慨:

今之翰林,固不可云皆親近居左右,然固有親近居左右者。且翰、詹立班於科、道上,謂其近臣也。居近臣之班,不知近臣之職可乎?明之翰林,皆知其職也,諫爭(zhēng)之人接踵,諫爭(zhēng)之辭運(yùn)筴而時(shí)書。今之人不以爲(wèi)其職也,或取其忠而議其言爲(wèi)出位。夫以盡職爲(wèi)出位,世孰肯爲(wèi)盡職者?(38)《惜抱軒詩(shī)文集》,第5頁(yè)。

如果我們熟悉歷史,就會(huì)發(fā)現(xiàn)漢唐以來(lái)名臣多因敢諫而成名,而乾隆既然有了“本朝無(wú)名臣”的觀念,就在某種程度上阻斷了諍諫之路(39)魯迅《買〈小學(xué)大全〉記》對(duì)乾隆“本朝無(wú)名臣”觀念解釋得通俗生動(dòng):“乾隆是不承認(rèn)清朝會(huì)有‘名臣’的,他自己是‘英主’是‘明君’,所以在他的統(tǒng)治下,不能有奸臣,既沒(méi)有特別壞的奸臣,也就沒(méi)有特別好的名臣,一律都是不好不壞,無(wú)所謂好壞的奴子。”,因爲(wèi)大臣直諫的動(dòng)機(jī)很容易被視爲(wèi)“居功干譽(yù)”(40)《東華續(xù)録·乾隆七》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第371冊(cè),第663頁(yè)。。於是“取其忠而議其言爲(wèi)出位”就不難理解了,清代的翰林不如明代盡職也是勢(shì)所必然。萬(wàn)仲文研究中國(guó)專制政治,曾對(duì)明清閣臣差異有一判斷:“明史閣臣對(duì)百官行政之權(quán),雖極微末,而對(duì)君主諷諫之風(fēng),直追兩漢,反觀清代宰相在帝前拘束如轅下駒?！?41)萬(wàn)仲文:《萬(wàn)仲文文集》,北京:華夏出版社,2009年,第452頁(yè)。這一評(píng)價(jià)與姚鼐如出一轍。

在乾隆朝這種政治風(fēng)氣的籠罩下,除了會(huì)湧現(xiàn)不少“李斯”外,其他不那麼汲汲於富貴,尚保有一定操守的大臣也是進(jìn)退維谷。姚鼐在《贈(zèng)程魚(yú)門序》中説:“夫士處世難矣!群所退而獨(dú)進(jìn),其進(jìn)罪也;群所進(jìn)而獨(dú)退,其退亦罪也?！?42)《惜抱軒詩(shī)文集》,第112頁(yè)。不獲罪的方式衹有隨波逐流,這導(dǎo)致士大夫們産生了一種畏事的心理,他們會(huì)在該仗義執(zhí)言時(shí)集體保持沉默。當(dāng)時(shí),除了當(dāng)軸承風(fēng)希旨、翰林尸位素餐外,史官也不敢秉筆直書。姚鼐就指出:“今史館大臣傳,率抄録上諭吏牘,謂以避黨仇譽(yù)毀之嫌,而名臣行績(jī),遂於傳中不可得見(jiàn)?！?43)《方恪敏公家傳》,《惜抱軒詩(shī)文集》,第312頁(yè)。姚鼐對(duì)這種現(xiàn)象深表痛心,因此他在自己所寫的文章中會(huì)特別批判大臣們?cè)陉P(guān)鍵時(shí)刻的集體失聲,而頌揚(yáng)那些敢於逆勢(shì)而動(dòng)的士人。在《張逸園家傳》《贈(zèng)程魚(yú)門序》《朱竹君先生傳》等文章中,我們都能看到這類傾嚮。

在面對(duì)古人時(shí),姚鼐同樣以立身操守作爲(wèi)最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如,他在《漫詠》(44)《漫詠》:“將死勸封禪,佞諛以爲(wèi)工。”《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第42頁(yè)。、《題子潁所作〈登日觀圖〉》(45)《題子潁所作〈登日觀圖〉》:“前身定結(jié)名山侶,到死羞爲(wèi)封禪文。”《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第349頁(yè)。中都譏諷了司馬相如上《封禪書》來(lái)迎合武帝之事。又如他在《跋褚河南聖教序》中説:“唐中書令尊於晉中書令,王獻(xiàn)之不書太極殿榜,而登善不免書碑。觀此,令人有世道升降之感矣!”(46)《惜抱軒詩(shī)文集》,第284頁(yè)。大臣如像書匠那樣懸凳爲(wèi)大殿題榜,是有失體統(tǒng)的,故而王獻(xiàn)之不爲(wèi),但唐代褚遂良卻不得不爲(wèi)。在姚鼐的評(píng)價(jià)中,王的行爲(wèi)顯然是高於褚的,但姚鼐從中也看到了士大夫在皇權(quán)壓迫下不得不自降身份的無(wú)奈,因此有世道升降的感慨。他在給好友王禹卿的詩(shī)中也用了這個(gè)典故。當(dāng)時(shí)高宗南巡,愛(ài)王氏書碑,欲招之出山,王氏不應(yīng),姚鼐爲(wèi)詩(shī)贊揚(yáng),其中有兩句云:“練裙團(tuán)扇名皆貴,豈必凌高署殿檐?！?47)《聞王禹卿以書名上達(dá)幾更出山而更止因寄》,《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》,第373頁(yè)。從中我們也能看出姚鼐的心意。

自四庫(kù)館南歸後,姚鼐絶意仕宦,投老山林,在東南執(zhí)教達(dá)四十年,但他對(duì)時(shí)局仍然保持關(guān)注,這類關(guān)注在《惜抱軒尺牘》中多有體現(xiàn),在他去世前兩年(48)1813年冬。給高足陳用光的信中還提到:“當(dāng)今時(shí)事艱難,士大夫惟有痛自刻苦而已?！浇袢朔ω?cái)匱,上下以文相承,無(wú)實(shí)心固無(wú)實(shí)政?？犊ㄑ?真有裨於國(guó),此豈易言哉?！薄俺甲雨愌?爲(wèi)國(guó)而已,余亦曷足計(jì)哉?！?49)(清)姚鼐撰,盧坡點(diǎn)校:《惜抱軒尺牘》,合肥:安徽大學(xué)出版社,2014年,第122—123頁(yè)。其憂世之心,可謂至老不變。

四、 《李斯論》《翰林論》的影響

近年來(lái),對(duì)桐城派的研究大多聚焦在他們與時(shí)代的關(guān)係以及他們的古文思想是如何發(fā)展的,而對(duì)後世文人究竟能否從方、姚等人的文章中獲得精神力量,這些精神是否影響了他們的生活等問(wèn)題則不太重視。那麼,這類文字真有巨大的力量嗎?就以姚鼐而論,他的感時(shí)憂國(guó)真的觸動(dòng)過(guò)世人嗎?如果這種觸動(dòng)真實(shí)存在,無(wú)疑會(huì)讓我們更深地感受到桐城文章的價(jià)值,而假使我們發(fā)現(xiàn)古文大家的文章都不能影響後世,那實(shí)在是會(huì)灰萬(wàn)千文人之心。因此本節(jié)就以文人對(duì)姚鼐《李斯論》《翰林論》的閲讀爲(wèi)綫索,來(lái)考察文字的影響力。

真正理解姚鼐精神的人,主要還是來(lái)自桐城派或至少與古文圈關(guān)係密切。其中一位就是朱琦(1803—1861),他曾從呂璜、梅曾亮習(xí)古文,是桐城派在廣西的代表。他的時(shí)代“天下承平久,上下習(xí)爲(wèi)容默,士氣委靡,而言官尤不稱職”(50)(清)方宗誠(chéng):《朱伯韓先生傳》,收於(清)繆荃孫:《續(xù)碑傳集》,南京:江楚編譯書局,1910年,卷七九。,可以説士風(fēng)的墮落情況與乾隆時(shí)相比並沒(méi)有好轉(zhuǎn)。因此,他在《雜詠》中感慨:“惜翁舊有《翰林論》,衹惜清班少諫章。”(51)(清)朱琦:《怡志堂詩(shī)初編》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,上海:上海古籍出版社,2002年,第1530冊(cè),卷三,第156頁(yè)。他通過(guò)對(duì)姚鼐憂思的強(qiáng)調(diào),跨越了時(shí)空將自己的憂慮與之連接了起來(lái)。

除了這首詩(shī)外,朱琦還在《名實(shí)論》中指出:“大人之職在於經(jīng)國(guó)家、安社稷,有剛毅大節(jié)爲(wèi)人主畏憚,有深謀遠(yuǎn)識(shí)爲(wèi)天下長(zhǎng)計(jì)?！褚膊蝗?曰:吾爲(wèi)天下長(zhǎng)計(jì)則天下之爨必集於我,吾爲(wèi)人主畏憚則不能久於其位,不如謹(jǐn)厚、廉靜、退讓。”(52)《怡志堂文初編》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第1530冊(cè),卷二,第218頁(yè)。他在《答客問(wèn)》中則表彰了歷代直諫之事,尤其提到“明言路較廣,自翰林臺(tái)省以迄郎屬皆得諫,廷杖誅斥相繼,言者不少挫,蓋是時(shí)舉措雖乖於上,而公義猶伸於下”(53)《怡志堂文初編》,《續(xù)修四庫(kù)全書》,第1530冊(cè),卷二,第224頁(yè)。。如果我們仔細(xì)玩味這兩篇文章的立意與措辭,如其中對(duì)小人立朝心理活動(dòng)的模擬以及對(duì)明代士林風(fēng)氣的嚮往,也能發(fā)現(xiàn)與姚鼐《李斯論》《翰林論》有諸多相似之處。我們甚至可以猜測(cè)當(dāng)他寫作這些文章時(shí),姚鼐的前代諍言就在他的腦中回蕩。

朱琦在當(dāng)時(shí)可以算是知行合一的典範(fàn),他自己立朝爲(wèi)官就以直諫聞名。結(jié)合上兩段的分析,我們雖不能説朱琦的所憂與所爲(wèi)全然是姚鼐啓之,但可以相信姚文一定時(shí)時(shí)激勵(lì)著他,朱琦的奏章後來(lái)又影響了更多的有識(shí)之士,從中我們亦能感受到文字的力量與精神的傳遞。

下面來(lái)看晚清的袁昶(1846—1900),他在閲讀中也感受到了姚鼐的淑世之情,其1890年5月(54)庚寅四月。的日記中寫道:

錢竹汀先生《梁武帝論》義存風(fēng)諫,即孫文定公《三習(xí)一弊疏》之用意,於今日時(shí)病,尤切。姚鼐《李斯論》刺于金壇當(dāng)國(guó)而作,此皆足以當(dāng)諫書者。(55)《袁昶日記》,第872頁(yè)。

袁昶能將《李斯論》當(dāng)做諫書看,姚鼐若地下有知,應(yīng)該會(huì)許爲(wèi)異代知己。他在《致仕瑞安黃丈壽宴十有四首》(其二)中還有這樣兩句:

試讀姬傳《翰林論》,要令金石在波中。(56)(清)袁昶:《安般簃集》,《清代詩(shī)文集彙編》,上海:上海古籍出版社,2010年,第761冊(cè),詩(shī)續(xù)辛,第371頁(yè)。

“金石在波中”爲(wèi)黃庭堅(jiān)詩(shī)句,指文人志行堅(jiān)貞,不願(yuàn)隨時(shí)俯仰。而作詩(shī)的對(duì)象瑞安黃丈乃黃體芳(1832—1899),他曾頻頻上書言事,糾劾大臣失職,直聲震於中外,與寶廷、張佩綸、張之洞並稱爲(wèi)“翰林四諫”。其行正合於“金石在波中”,袁昶以黃詩(shī)喻黃丈,十分巧妙。而詩(shī)中“要令”兩字給人一種暗下決心的感覺(jué),是什麼讓人下定決心去堅(jiān)持正道?是因爲(wèi)讀了姚鼐的《翰林論》。再三玩味這兩句詩(shī)的語(yǔ)氣,可以認(rèn)爲(wèi)這兩句詩(shī)一方面表達(dá)的是袁昶對(duì)黃體芳的贊揚(yáng),而另一方面又何嘗不是他對(duì)自己的期許呢?與朱琦、黃體芳一樣,袁昶亦以慷慨建言聞名於時(shí),後竟因直諫而獻(xiàn)出生命。結(jié)局令人唏噓不已,但他的精神亦通過(guò)自己的犧牲而觸動(dòng)了世人。

和《翰林論》相比,《李斯論》的內(nèi)容更爲(wèi)豐富,其中對(duì)小人爲(wèi)官時(shí)的典型心理狀態(tài)剖析得細(xì)緻到位,很容易讓不同時(shí)代的人都産生共鳴,從而引發(fā)更深的思考。

嚴(yán)復(fù)(1854—1921)於1895年二月在天津《直報(bào)》發(fā)表了《論世變之亟》,文中指出中國(guó)已經(jīng)處?kù)兑粋€(gè)自秦以來(lái)未曾有過(guò)的大變革時(shí)代,在這樣的時(shí)代中國(guó)必須向西方學(xué)習(xí)纔能夠生存并發(fā)展,這已是世人的共識(shí),即便是那些保守派官僚亦不會(huì)不知這一道理,但他們對(duì)用西洋之術(shù)仍然要百般阻撓,這在嚴(yán)復(fù)看來(lái)就不是囿於無(wú)知,而是別有用心了。嚴(yán)復(fù)在這篇洋洋灑灑的雄文結(jié)尾處嘆息道:

善夫!姚郎中之言曰:“世固有寧視其國(guó)之危亡,不以易其一身一瞬之富貴。”故推鄙夫之心,固若曰:“危亡危亡,尚不可知;即或危亡,天下共之。吾奈何令若輩志得,而自退處無(wú)權(quán)勢(shì)之地乎?”孔子曰:“茍患失之,無(wú)所不至?！惫势涠似痨洞蠓蚴恐锼?而其禍可至於亡國(guó)滅種,四分五裂,而不可收拾。(57)(清)嚴(yán)復(fù)著,汪徵魯、方寶川、馬勇主編:《嚴(yán)復(fù)全集》,福州:福建教育出版社,2014年,卷七,第13—14頁(yè)。

這裏引用的並非原話,但可以肯定是《李斯論》中的觀點(diǎn):“小人雖明知世之將亂,而終不以易目前之富貴。”此時(shí)距姚鼐已去百年,世間萬(wàn)物幾經(jīng)變遷,但人心並沒(méi)有多少變化,因此姚文並沒(méi)有過(guò)時(shí),諷刺的人與事仍然存在,且愈演愈烈。嚴(yán)文發(fā)表近二十年後,章士釗(1881—1973)又作了《政本》(1914)一文,其中將當(dāng)時(shí)的政治人物分成四類。分別是:不賢而得勢(shì)者、賢而依勢(shì)者、不賢而失勢(shì)者、賢而無(wú)勢(shì)者。他對(duì)前兩類加了注釋來(lái)補(bǔ)充説明:

此兩種人,前者可求之姚姬傳《李斯論》,後者可求之歐陽(yáng)永叔《與高若訥書》?！拮x二文,至於垂涕泣矣。(58)章士釗:《章士釗全集》,上海:文匯出版社,2000年,第三卷,第4頁(yè)。

章氏面對(duì)北洋政界亂象,同樣想到姚鼐此文,讀之至於垂涕,可見(jiàn)觸動(dòng)之深。

筆者還發(fā)現(xiàn)了早期共産黨人楊賢江(1895—1931)也曾對(duì)這篇桐城派文章情有獨(dú)鍾。他在1915年底的日記中多有“讀《李斯論》”的記録(59)楊賢江:《楊賢江全集》,鄭州:河南教育出版社,1995年,第四卷,第172—180頁(yè)。。那段時(shí)間他常閲讀的書主要是英文講義和《物理學(xué)》《倫理學(xué)》,一篇不那麼“新”的文章廁身其中,且出現(xiàn)頻率之高很容易讓人詫異。今天雖很難猜測(cè)楊賢江當(dāng)年的心態(tài),但這篇僅數(shù)百字的文章既然值得他花費(fèi)數(shù)日反復(fù)閲讀,一定是有特別的魅力感染了他,結(jié)合他後來(lái)的事業(yè)和選擇的道理,或許可以猜測(cè)他的閲讀心態(tài)與嚴(yán)復(fù)、章士釗是類似的,是帶著對(duì)國(guó)家深深的隱憂去閲讀的。

時(shí)間推移到1939年,時(shí)值抗戰(zhàn)中期,位於湖南藍(lán)田的國(guó)立師範(fàn)學(xué)院剛剛開(kāi)辦。由於戎馬倉(cāng)皇,學(xué)校缺少國(guó)文教材,於是錢基博(1887—1957)遴選古今文章若干,編成《國(guó)師文範(fàn)》一書以供教學(xué)使用。其中的選文帶有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。僅以論體文而言,錢先生共選了四篇,分別是:柳宗元的《封建論》、蘇軾的《倡勇敢》、姚鼐的《李斯論》和他自己的《日本論》(60)錢基博:《文範(fàn)四種》,武漢:華中師範(fàn)大學(xué)出版社,2012年,第393—401頁(yè)。。選《封建論》應(yīng)該是希望當(dāng)時(shí)各地的軍閥能夠拋棄成見(jiàn),和衷共濟(jì)以拯國(guó)難,而不要試圖分裂國(guó)家,渾水摸魚(yú)。選《倡勇敢》和《日本論》則是希望國(guó)人能夠知己知彼,勇敢地面對(duì)當(dāng)前的危機(jī)。而選《李斯論》則是希望在“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻”,人們能夠捨棄自己的私利,去盡自己的力量挽救危亡?？傊?錢基博看重的是這些文章中所藴含的精神。在此,我們也能看到《李斯論》在抗戰(zhàn)中起到的作用。

至此,大致梳理了《翰林論》《李斯論》在晚清、民國(guó)的影響。精神力量的傳播往往很難勾勒出綫索清晰的脈絡(luò),因爲(wèi)當(dāng)一個(gè)人在青燈下與前人精神相遇時(shí),這種感受未必會(huì)向外人表露,亦未必會(huì)在自己的文章中反復(fù)陳説。本節(jié)的敘述多少有些瑣碎,但通過(guò)這一個(gè)個(gè)片段,我們多少能夠感受到姚鼐的憂世精神如何在諸人中流淌。當(dāng)我們隔著文字感受到朱琦、袁昶等人的決心,感受到章士釗的啜泣,感受到楊賢江在《李斯論》前停駐的目光時(shí),我們應(yīng)該也能感受到一種力量。

五、 結(jié) 語(yǔ)

本文初步得出以下結(jié)論:

一、 姚鼐對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)注很深,他的詩(shī)清麗自然,看似不沾人間煙火,但對(duì)當(dāng)時(shí)最主要的政治事件都有譏刺,是暗藏鋒芒的。

二、 姚鼐的《李斯論》《翰林論》等文明確表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)政治生態(tài)以及士人處世態(tài)度的極度失望,憂世之情躍然紙上。

三、 《李斯論》《翰林論》在晚近的流傳中,受到了朱琦、袁昶、嚴(yán)復(fù)等人的重視,姚鼐的淑世情懷觸動(dòng)了他們?nèi)?wèi)改變社會(huì)做出自己的努力。

牟潤(rùn)孫曾考察了錢大昕如何在著作中暗藏自己對(duì)時(shí)局的諷刺(61)牟潤(rùn)孫:《錢大昕著述中的論政微言》,《注史齋叢稿》,北京:中華書局,2009年,第641—662頁(yè)。。錢氏是乾嘉考據(jù)學(xué)者中的翹楚,姚鼐與他雖有學(xué)術(shù)上的分歧,但他們對(duì)社會(huì)的關(guān)懷是一致的,筆者相信姚鼐、錢大昕這樣的人在乾嘉時(shí)期絶非少數(shù),他們雖非那個(gè)時(shí)代最勇敢的人,但也絶不是閉目塞聽(tīng)、曲學(xué)阿世之徒。筆者希望通過(guò)本文讓世人對(duì)姚鼐有更爲(wèi)全面的評(píng)價(jià),也希望能夠?qū)η问咳硕嘁恍捜菖c理解。在本文的第四節(jié)中,我們能夠感受到一種精神力量從姚鼐傳遞到晚清以來(lái)的一些士人心中,並通過(guò)他們傳遞到更多的人那裏。筆者無(wú)意放大姚文的影響,但這種影響力是實(shí)實(shí)在在的,這多少也能給我們一些安慰,今後,如果我們?nèi)宰栽偁?wèi)文人並覺(jué)得有責(zé)任面對(duì)現(xiàn)實(shí)與未來(lái),那麼拿起筆的我們應(yīng)不必妄自菲薄。