郭慧瓊

土地和賦稅是國(guó)家與民眾最重要的交會(huì)點(diǎn)。度田是國(guó)家統(tǒng)計(jì)土地資源、掌握稅收情況的重要舉措。限于傳世典籍記載，以往關(guān)于度田的研究集中于漢光武帝度田的成效之上。近年來(lái)，武威旱灘坡東漢簡(jiǎn)和長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)等簡(jiǎn)牘資料的刊布，為討論光武帝度田相關(guān)問(wèn)題提供了新依據(jù)①。但學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)依舊集中于度田是否為全國(guó)實(shí)行的基本制度，較少關(guān)注度田在基層的管理方式和實(shí)施流程。長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)保存了數(shù)萬(wàn)枚孫吳長(zhǎng)沙郡臨湘侯國(guó)的官方文書檔案，尤為詳實(shí)地記錄了實(shí)度粢田的過(guò)程。 本文擬以實(shí)度粢田為線索，以吳簡(jiǎn)為主要材料，②結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，探究孫吳鄉(xiāng)以下的基層管理方式。

一、實(shí)度粢田中的戶父與戶人

粢田,即種植稷米的一種私田。陳榮杰［1］、鄧瑋光［2］等學(xué)者通過(guò)對(duì)吳簡(jiǎn)賦稅文書的梳理，還原了孫吳粢米繳納的流程，但孫吳度田在基層如何進(jìn)行還有待考察。不過(guò)，《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［伍］》Ⅱa15較為完整的保存了孫吳度田相關(guān)文書：

1今□吏民粢田，□列頃畝為簿，悉訖凌等文書到□□。（伍·7366·42）

2君教 丞疢固還宮，錄事掾潘琬校。

主簿尹恒省， 五月十七日白。（伍·7367-1·42）

3……告諸鄉(xiāng)勸農(nóng)掾郭宋、 謝韶、 區(qū)光、文……（伍·7368·43）

4臨湘言，被記重寫，部鄉(xiāng)吏郭宋、區(qū)光、謝韶等，約敕戶父……（伍·7369·44）

5五月□五日關(guān)中部督郵。（伍·7370·45）

6丞丁琰疢固還宮。（伍·7371·46）

7□自實(shí)度， 今……簿□言□□。（伍·7372·47）

8記重寫，部宋光等，約敕戶父自實(shí)度，宋光等文書。（伍·7373·48）

9使審實(shí)，悉訖條列，所得頃畝收米斛數(shù)為要簿□。（伍·7374·49）

10□惶誠(chéng)恐， 叩頭死罪敢言之。（伍·7375·50）

11敕戶父自實(shí)度，今年所種粢田，宋光等各□言被。（伍·7376·51）

12會(huì)月廿五日， 慎勿違失限會(huì)…… （伍·7377·52）

13到羅列頃畝，收租米斛數(shù)為簿，悉訖復(fù)言。（伍·7378·53）

簡(jiǎn)1-6主題一致，為縣廷所制度田文書。簡(jiǎn)8-13為縣廷向鄉(xiāng)吏頒發(fā)的下行政文書，要求各鄉(xiāng)勸農(nóng)掾在會(huì)月廿五日③前約敕戶父實(shí)度粢田， 條列審實(shí)結(jié)果，制作并提交粢田頃畝要簿。無(wú)論是上報(bào)郡府，還是下達(dá)鄉(xiāng)吏，文書中反復(fù)申明的度田方式均為“約敕戶父自實(shí)”。

約敕即約束誡飭，自實(shí)即由民眾自己如實(shí)申報(bào)。由民眾自己申報(bào)是古代基層政府常用的管理方式，如《二年律令》載“諸民皆自占年”,［3］五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)“寅自占名”,［4］敦煌吐魯番文書中民眾自行申報(bào)的手實(shí)。［5］同為民戶自行申報(bào)，兩漢與唐代的申報(bào)要求大相徑庭?！抖曷闪睢放c五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)的記載均強(qiáng)調(diào)“自占”，只有在孩童年歲太小、沒(méi)有能力自占的情況下才能由父母、 同產(chǎn)等代為申報(bào)。吐魯番文書所見(jiàn)的手實(shí)則表明，唐代民戶信息均由戶主一人代為申報(bào)。就“約敕戶父自實(shí)”而言，孫吳似乎與唐代一樣，以戶為單位自行申報(bào)。關(guān)于孫吳鄉(xiāng)吏，學(xué)界已有較充分研究。孫吳一般由勸農(nóng)掾負(fù)責(zé)鄉(xiāng)級(jí)的戶口管理、 賦稅收繳等事務(wù)。 勸農(nóng)掾是孫吳縣廷派駐于各鄉(xiāng)的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，因事而設(shè)。④戶父的含義不甚明了，傳世文獻(xiàn)中并未見(jiàn)“戶父”相關(guān)記載。在甘肅武威旱灘坡東漢墓中有一枚載有“戶父”的簡(jiǎn)牘：

14代戶父不當(dāng)為正，奪戶，在尉令第五十五。行事，大原武鄉(xiāng)嗇夫□（10）［6］簡(jiǎn)14記載了東漢關(guān)于代立戶父的法律。按李均明研究，簡(jiǎn)14中的尉令應(yīng)指廷尉所輯法令，說(shuō)明戶父是受東漢法律承認(rèn)的概念。［7］簡(jiǎn)1-簡(jiǎn)13表明，“戶父”是孫吳郡、縣、鄉(xiāng)三級(jí)官文書中通行的文書用語(yǔ)。除旱灘坡東漢墓外，“戶父”僅見(jiàn)于吳簡(jiǎn)，因此對(duì)于戶父的理解還需從吳簡(jiǎn)出發(fā)。摘錄吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“戶父”簡(jiǎn)文如下：

15殖當(dāng)程□□□戶父實(shí)度□□□□不……(陸·99)

16□□□戶父實(shí)……要列頃畝如□(陸·104)

17□□區(qū)鄉(xiāng)輒約敕戶父自實(shí)度，吏民部租粢田合十八畝九十一步，謹(jǐn)羅列右別。(陸·113)

18南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍繳促戶父自實(shí)度未畢，注悉（？）羅列續(xù)□。(陸·116)

19謹(jǐn)前言，絞促歲伍潘祗、謝 黃、謝進(jìn)等約敕戶父實(shí)度，今年□□部曲粢。(陸·117)

20都鄉(xiāng)勸農(nóng)掾五陵，叩頭死罪白，前言受逋，還鄉(xiāng)敕戶父自占度。(陸·122)

21約敕戶父自實(shí)度，今黃 等各關(guān)言，實(shí)得□□□合一頃六十六畝百九十。(陸·126)

22罪案文書，今歲伍朱政、劉巨、文蔣、區(qū)道、鄧宮等，右自與戶父隱實(shí)□□。(陸·161)

23今年戶父自實(shí)得八十三畝一百步。(陸·637)

24今年戶父自實(shí)得八十五畝百廿步。(陸·2349)

簡(jiǎn)17、18、20分別是區(qū)鄉(xiāng)、南鄉(xiāng)和都鄉(xiāng)勸農(nóng)掾回復(fù)縣廷統(tǒng)計(jì)粢田畝數(shù)的上行文書。簡(jiǎn)23和簡(jiǎn)24雖然未寫明田地類型，但結(jié)合鄰簡(jiǎn)可知同樣是粢田頃畝要簿的一部分。粢田頃畝要簿是勸農(nóng)掾按縣廷要求統(tǒng)計(jì)、登錄粢田數(shù)量而制成的簿籍。⑤其中存在“戶父自實(shí)”和“戶人自實(shí)”兩種表達(dá)?！皯舾浮迸c“戶人”是否等同，可否以“戶人”理解戶父？現(xiàn)摘錄粢田簿中“戶人”相關(guān)簡(jiǎn)牘如下：

27廣成鄉(xiāng)謹(jǐn)列嘉禾四年吏民粢田頃畝要簿（柒·3123）

雖然戶人與戶父在使用上存在不同，但不妨礙我們通過(guò)“戶人”來(lái)理解戶父的內(nèi)涵。韓樹(shù)峰認(rèn)為從字面分析，“戶人”即戶內(nèi)之人，與其他成員相比，在戶內(nèi)并沒(méi)有多少特殊之處，是政府為了識(shí)別每戶，立籍時(shí)派加給首位成員的一個(gè)符號(hào)。［7］對(duì)于“戶父”的理解不妨從“父”字的解釋出發(fā)?！墩f(shuō)文解字·父》曰：“父，矩也，家長(zhǎng)率教也。從又、舉杖。”［8］父是基于家庭關(guān)系而確定的，通常是家庭成員中最受尊敬的男性尊長(zhǎng)， 是規(guī)矩的制定者，家庭的管理者。從父字的含義理解，戶父可能表示一戶之中作為家長(zhǎng)的權(quán)威者。 相較于戶人，戶父似乎更強(qiáng)調(diào)其于一戶之內(nèi)的支配地位。

對(duì)于度田而言，申報(bào)者需要對(duì)所報(bào)田畝數(shù)負(fù)責(zé)。如唐代《李柱石手實(shí)》所載“更無(wú)加減、若后虛妄，求受罪”，［5］申報(bào)不實(shí)需要承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任與權(quán)力往往對(duì)應(yīng)，申報(bào)人在戶內(nèi)可能具有相對(duì)的權(quán)威，且受到政府與社會(huì)的認(rèn)可。具體到粢田，租稅的減免也與“父”的身份掛鉤。孫吳部分特殊戶口如步侯、郡士等在粢租繳納時(shí)具有賦稅減免的優(yōu)惠。 此外， 一戶身份性質(zhì)的判定也以“父”或“夫”為準(zhǔn)。如《竹簡(jiǎn)［伍］》“其十畝，都尉陳整士妻子粢田，不收租。（伍·7411）”，粢田屬于“都尉陳整士妻子”，但因“夫”的身份——都尉而得到優(yōu)待不收租。這種現(xiàn)象在一定程度上反映在家庭單位中“父”與“夫”的權(quán)利與責(zé)任，體現(xiàn)了依靠血緣關(guān)系形成的家庭尊長(zhǎng)制在賦稅收繳中的作用。戶人在行政層面上并不比其他普通成員承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，因此不以戶人申報(bào)田地，但卻用戶人代指本鄉(xiāng)吏民。在特殊情況下，孫吳的女性亦可為戶人，［10］此類戶中可能不存在滿足條件的戶父，故而無(wú)法用“戶父”代稱勸農(nóng)掾所領(lǐng)全部吏民。 負(fù)責(zé)自實(shí)田產(chǎn)的戶父并不屬于政府吏員，而是得到了政府身份認(rèn)可的民眾，與“戶主”類似，可能是后世“戶主”概念的萌芽。

東漢末年， 隨土地兼并及鄉(xiāng)村豪族的興起，“人口”的支配難度增加，而“戶”的數(shù)量相對(duì)而言更容易掌握。“戶父”或許是政府為了加強(qiáng)對(duì)民眾控制，將“家長(zhǎng)權(quán)力”引入行政管理的嘗試。從秦漢至隋唐， 戶籍戶主的稱謂出現(xiàn)了從“戶人”到“戶主”的轉(zhuǎn)變。“戶人”與“戶父”在吳簡(jiǎn)中的并存，勾勒出“戶人”到“戶主”變化背后的草蛇灰線。但實(shí)際運(yùn)作中，基層怎樣管理戶父還不甚清晰，有待更加深入的考察。

二、里魁與粢田頃畝要簿的制作

從上文所論可知，孫吳基層的粢田畝數(shù)由勸農(nóng)掾整理制成粢田頃畝要簿上報(bào)縣廷，田畝數(shù)量則由戶父以戶為單位申報(bào)。孫吳勸農(nóng)掾一般兼領(lǐng)兩鄉(xiāng)，由勸農(nóng)掾親自監(jiān)督、統(tǒng)計(jì)兩鄉(xiāng)戶父自實(shí)的田地結(jié)果似乎并不現(xiàn)實(shí)。在實(shí)際運(yùn)作中勸農(nóng)掾如何掌握統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)戶口及戶父情況，并對(duì)戶父的自實(shí)行為進(jìn)行監(jiān)督呢？

根據(jù)目前所見(jiàn)的材料，漢唐民眾的戶口情況及田畝數(shù)量通常以里為單位統(tǒng)計(jì)，由里正負(fù)責(zé)管理。李賢注《后漢書》引《風(fēng)俗通義》本注曰：“里魁掌一里百家?！保?1］雖未記載里魁的具體職責(zé)，卻說(shuō)明了里魁領(lǐng)民數(shù)量?！抖曷闪睢繁砻?，漢代八月案比是按鄉(xiāng)進(jìn)行，逐里核戶，里吏需對(duì)戶籍的登錄、轉(zhuǎn)移負(fù)責(zé)；［3］《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（肆）》更為具體的表現(xiàn)了里正在“任占”里人方面的職責(zé)（簡(jiǎn)73EJT37:1462+1471）；［12］唐代關(guān)于里正職責(zé)的記載更為詳實(shí),相關(guān)研究也更為豐富，唐代基層戶口、田地的變化由里正負(fù)責(zé)記錄、整理成籍。⑥吳簡(jiǎn)中亦有大量關(guān)于里魁的記載，已有學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了研究，指出孫吳里魁較為穩(wěn)定的承擔(dān)本里吏民簿等基層簿籍的制作，且所制簿籍是勸農(nóng)掾所制各鄉(xiāng)簿籍的基礎(chǔ)。⑦但里魁所制文書中卻未見(jiàn)到關(guān)于戶父的記載。根據(jù)前文所論，一般情況下戶父即戶人，故而記錄了戶人相關(guān)信息的簿籍可能與粢田頃畝要簿的制作密切相關(guān)。因此，考察里魁所制簿籍是否記錄了戶人及特殊戶口信息有助于探究“里”是否是度田的基本單位。要考察里魁在度田中的責(zé)任，還需對(duì)里魁相關(guān)簿書進(jìn)行考察：

30集凡夫秋里魁吳明領(lǐng)吏民五十戶口食三百十九人(柒·5021)

31集凡常遷里魁黃春領(lǐng)吏民五十戶口食四百廿一人(柒·5454)

32平樂(lè)里謹(jǐn)列嘉禾五年所領(lǐng)吏民戶數(shù)品中人名年紀(jì)魁住（陸·898）

簡(jiǎn)30-34均為里魁制作的具有代表性的標(biāo)題簡(jiǎn)。簡(jiǎn)32為戶數(shù)品中人名年紀(jì)簿標(biāo)題簡(jiǎn)，在簿籍中并未強(qiáng)調(diào)戶人的身份而注重對(duì)戶品的記錄。簡(jiǎn)33、34代表黃簿民或新占民戶數(shù)口食簿，“黃簿民”是與“新占民”相對(duì)言的，兩者共同構(gòu)成一里之中的全部民戶。［14］黃簿民及新占民相關(guān)簿籍雖然記錄了戶口人名等信息，但并沒(méi)有完整的記錄整里的戶人信息。［15］完整記錄一里戶人戶口信息的只有以簡(jiǎn)30和簡(jiǎn)31為代表的吏民人名年紀(jì)口食簿。吏民簿是吳簡(jiǎn)中最常見(jiàn)的與里魁相關(guān)的簿籍，雖然凌文超、連先用等人指出吏民簿是為派役而制作的簿籍，⑧但吏民簿卻切實(shí)的記錄了戶人相關(guān)信息：

35宜陽(yáng)里戶人公乘劉桓年卅九真吏 (壹·8928)

36桓妻大女初年卅三(壹·9071)

37桓從兄夷年冊(cè)二刑右眉(壹·9201)

38桓戶下奴平年十八苦□病(壹·9303)

39右桓家口食四人 訾 五 十(壹·9260)

41幡妻思年卌一算一(柒·5815)

42子男誰(shuí)年十歲刑左足(柒·5814)

43誰(shuí)男弟梅年六歲(柒·5813)

44男侄兄年十三腹心病(柒·5812)

簡(jiǎn)35-39和簡(jiǎn)40-45分別是宜陽(yáng)里和吉陽(yáng)里兩組保存較為完整的家庭簡(jiǎn)。兩組家庭簡(jiǎn)中的戶人均為一家之長(zhǎng)，戶人劉恒和戶人區(qū)幡可能即為實(shí)度粢田相關(guān)文書中提到的戶父。雖然不同里的家庭簡(jiǎn)在形制上略有區(qū)別，但這類家庭簡(jiǎn)一般均在首行寫明戶人信息， 而后記錄家庭成員信息，最后總計(jì)該戶的口食、筭、貲。吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的各鄉(xiāng)吏民簿由所轄各里吏民簿構(gòu)成。除家庭簡(jiǎn)外，還存在對(duì)一里吏民進(jìn)行總結(jié)的里計(jì)簡(jiǎn)。里計(jì)簡(jiǎn)的內(nèi)容包括所領(lǐng)戶口總數(shù)、 因去世或遷移減少的人數(shù)、實(shí)領(lǐng)人數(shù)、 應(yīng)役人數(shù)和所領(lǐng)特殊戶口情況等。制作粢田頃畝要簿同樣要求吏員掌握所領(lǐng)吏民的特殊戶口情況：

47 其十畝都尉陳整士妻子粢田不收租。（伍·7411）

如簡(jiǎn)46和簡(jiǎn)47所示，郡吏、都尉等特殊身份者不收租。因此鄉(xiāng)吏在制作粢田頃畝要簿時(shí)會(huì)單獨(dú)列出不收租的特殊戶口，通常寫作“其〇畝〇田不收租”。 且這些特殊身份者的戶口情況在里計(jì)簡(jiǎn)中單獨(dú)列出，如下所示吉陽(yáng)里吏民簿：

……（家庭簡(jiǎn)）

48右吉陽(yáng)里魁番羊領(lǐng)吏民五十戶口食三百八十四人(柒·5865)

49其六人前后被病物故(柒·5904)

50定領(lǐng)見(jiàn)人三百七十六人 其一百九十六人男，一百八十人女(柒·5889)

51其二戶私學(xué)(柒·5888)

52其一戶四六佃吏(柒·5887)

53其一戶新吏(柒·5886)

54其二戶郡吏(柒·5885)

55其十二戶尫羸窮老不任役(柒·5884)

56定領(lǐng)事役民卅二人(柒·5883)

57魁潘羊主(柒·5882)［16］

不同里的戶口組成不同，吉陽(yáng)里所見(jiàn)不收粢租的特殊戶口僅有兩戶郡吏，但秋夫里則存在軍吏、步侯還民、郡吏等諸多特殊戶口。［16］戶人及特殊戶口信息的統(tǒng)計(jì)對(duì)田畝相關(guān)簿籍的制作至關(guān)重要，而里魁所制吏民簿對(duì)于戶人信息和特殊戶口信息的統(tǒng)計(jì)非常詳盡。通過(guò)吏民簿可知，孫吳基層戶父的信息可能由里魁統(tǒng)計(jì)并編制成藉簿。勸農(nóng)掾則通過(guò)里魁所制簿籍掌握各鄉(xiāng)戶人及戶父信息，從而制作田地統(tǒng)計(jì)相關(guān)簿籍。

孫吳里魁的主要職責(zé)是統(tǒng)計(jì)所轄里吏民的相關(guān)信息， 幫助鄉(xiāng)吏完成田地統(tǒng)計(jì)簿籍的制作。令人疑惑的是，在鄉(xiāng)吏與縣廷往來(lái)的行政文書從未出現(xiàn)關(guān)于里魁的記載，卻提到以“歲月伍”實(shí)度粢田：

上文整理的Ⅱa?簡(jiǎn)所見(jiàn)粢田相關(guān)文書也只強(qiáng)調(diào)“勸農(nóng)掾約敕戶父自實(shí)”。簡(jiǎn)60雖存在部分殘缺，但記載了“歲月伍絞促戶父自實(shí)”，與漢唐由里魁或里正管理基層田地的傳統(tǒng)不大相同。為何以歲月伍而非里魁督促戶父自實(shí)粢田？ 勸農(nóng)掾、里魁、戶父與歲月伍的關(guān)系是怎樣的？這些問(wèn)題都是探索孫吳度田模式時(shí)需要解答的。

三、歲伍、月伍與實(shí)度粢田

“歲月伍約敕戶父自實(shí)度粢田”中的“歲月伍”應(yīng)為歲伍和月伍的合稱?！吨窈?jiǎn)［貳］》收錄的戶品戶數(shù)簡(jiǎn)亦有“歲月伍”這種稱呼：

60領(lǐng)歲月伍五戶下品。（貳·580）

在戶品戶數(shù)簡(jiǎn)中“歲月伍”與郡吏、郡卒等并列統(tǒng)計(jì)，一定程度上說(shuō)明“歲月伍”與郡吏、郡卒一樣，同為需要單獨(dú)列出的特殊戶口。都鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿記錄了歲伍具體的領(lǐng)民情況：

62領(lǐng)月伍十一戶下品。（肆·5283）

64領(lǐng)月伍五戶。（肆·5494）

從以上簡(jiǎn)牘可知，歲伍領(lǐng)民且與月伍關(guān)系緊密。已有學(xué)者對(duì)二者職責(zé)、性質(zhì)進(jìn)行了探索，指出丘是臨湘居民自然形成的實(shí)際聚居區(qū)，里則為居民的行政區(qū)劃，歲伍主要管理丘中民戶，月伍則負(fù)責(zé)土地管理：⑥

65□田丘月伍區(qū)□領(lǐng)田二頃五畝一十□□(叁·2017)

從簡(jiǎn)61和65來(lái)看，確實(shí)為歲伍領(lǐng)民、月伍領(lǐng)田。但如果僅由月伍管理土地，簡(jiǎn)58為何記錄由“歲月伍”督促戶父自實(shí)，二者頗為矛盾?？紤]到簡(jiǎn)58部分文字難以辨識(shí)，需借助相鄰簡(jiǎn)牘了解文書內(nèi)容：

69畝收米斛數(shù)為……， 隱實(shí)條列為簿。（伍·7357·33）

簡(jiǎn)66-70前后相連、簡(jiǎn)心相對(duì)，應(yīng)是同一冊(cè)書的相關(guān)內(nèi)容。簡(jiǎn)66、67和簡(jiǎn)68中的“府君教”“長(zhǎng)沙大守”等記載表明，相關(guān)簡(jiǎn)牘應(yīng)為長(zhǎng)沙郡府所下文書。從簡(jiǎn)68“等”字可知，絞促歲伍工作者應(yīng)不止一人。結(jié)合簡(jiǎn)4和簡(jiǎn)8“鄉(xiāng)吏郭宋區(qū)光謝韶等約敕戶父”和“宋等約敕戶度宋廣等文書”可知，絞促歲伍約敕戶父自實(shí)的是勸農(nóng)掾。從簡(jiǎn)66-70來(lái)看， 歲月伍約敕戶父自實(shí)粢田是郡府認(rèn)可的度田方式，臨湘各鄉(xiāng)可能采取“勸農(nóng)掾-歲月伍-戶父”的模式對(duì)粢田數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

值得注意的是，縣廷所制文書并未見(jiàn)到關(guān)于歲伍或月伍的記載，而僅強(qiáng)調(diào)勸農(nóng)掾約敕戶父自實(shí)。勸農(nóng)掾所上文書反而偶有提及以歲伍絞促戶父自實(shí)粢田：

南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言事

71 卒史 白解

月 日 驛馬來(lái) （陸·115正）

72南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍絞促戶父自實(shí)度未畢，注悉□羅列續(xù)□。（陸·116·16）

73謹(jǐn)前言，絞促歲伍潘□、□□、謝進(jìn)等，約敕戶父實(shí)度今年□□部租。（陸·117·17）

74今自實(shí)田八畝六十步。（陸·118·18）

簡(jiǎn)71-74是四枚上下相對(duì)、左右相連的簡(jiǎn)牘。簡(jiǎn)71表明文書為嘉禾四年（235）六月南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾謝韶所制。前文提及縣廷要求在五月會(huì)日前完成實(shí)度粢田。簡(jiǎn)72表明，謝韶并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)，因此在嘉禾四年六月上文解釋“自實(shí)度未畢”，并詳言“所部歲伍絞促戶父自實(shí)”情況。簡(jiǎn)72與簡(jiǎn)73同樣記載了歲伍絞促戶父自實(shí)情況，但簡(jiǎn)73更為詳細(xì)，寫明了歲伍名字?？赡芤?yàn)橹x韶未按時(shí)完成實(shí)度粢田的工作，故而在文書中較為詳細(xì)的解釋目前的工作進(jìn)度，羅列了負(fù)責(zé)督促戶父的歲伍謝進(jìn)等人。 除以上這枚簡(jiǎn)牘外，《竹簡(jiǎn)［伍］》 中亦有一枚關(guān)于歲伍絞促戶父自實(shí)的簡(jiǎn)牘：

簡(jiǎn)75同樣為勸農(nóng)掾謝韶所制文書，可與簡(jiǎn)72對(duì)讀，補(bǔ)充為“勸農(nóng)掾謝韶言，部歲伍絞促戶父自實(shí)度，今年粢悉訖羅列頃畝為簿”。又一次印證了孫吳基層實(shí)度粢田可能以“勸農(nóng)掾-歲伍-戶父”的模式完成。但仍存在兩個(gè)問(wèn)題，一則關(guān)于歲伍參與實(shí)度粢田的記載集中于南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾所上文書，在其他勸農(nóng)掾制作的文書中并未見(jiàn)到，以歲伍督促戶父自實(shí)是否為南鄉(xiāng)的特例？二則郡府文書提及由“歲月伍絞促戶父”而南鄉(xiāng)勸農(nóng)掾所制文書中僅提及歲伍姓名。歲伍與月伍在實(shí)度粢田中分別承擔(dān)怎樣的職責(zé)？《竹簡(jiǎn)［陸］》161同時(shí)記錄了歲伍與戶父相關(guān)信息，考察相關(guān)簡(jiǎn)牘或許有助于以上兩個(gè)問(wèn)題的解答：

77其廿五畝卅一步民作邊□，為大水所□漬□。（陸·162）

78叩頭死罪死罪敢言之。（陸·163）

簡(jiǎn)76-80是五枚編號(hào)連續(xù)的簡(jiǎn)牘。 簡(jiǎn)78表明歲伍朱政等人和戶父一起參與隱實(shí)某事。簡(jiǎn)79為中倉(cāng)吏潘慮所制料實(shí)所收粢米數(shù)的相關(guān)文書。簡(jiǎn)80則為小武陵鄉(xiāng)所制粢租米已入未畢簿的標(biāo)題簡(jiǎn)。從簡(jiǎn)76前后相連的簡(jiǎn)牘可以看出歲伍和戶父隱實(shí)之事似乎同樣與實(shí)度粢田、 收繳粢米相關(guān)。歲伍朱政亦出現(xiàn)在入米簡(jiǎn)中：

歲伍朱政從屬于都鄉(xiāng)，從側(cè)面看出由歲伍督促戶父自實(shí)的并非只有南鄉(xiāng)。考慮到簡(jiǎn)68是郡府所下文書，以歲伍督促戶父自實(shí)應(yīng)當(dāng)不是個(gè)別鄉(xiāng)的特殊舉措。另外，簡(jiǎn)76載歲伍朱政、劉巨、文蔣、區(qū)道、鄧宮等右自與戶父隱實(shí)，似乎表明，戶父自實(shí)土地需要?dú)q伍的陪同?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》注引《東觀記》載：

此時(shí)太守多為詐巧，部伍實(shí)核，茍以度田為名，聚人田中，并度廬屋里落，聚人遮道啼呼。［11］（卷1《光武帝紀(jì)》，P66）

文獻(xiàn)雖然強(qiáng)調(diào)光武帝度田過(guò)程中地方民眾因政府的不當(dāng)舉措而怨聲載道，但也記載了“部伍實(shí)核”“聚人田中”的度田具體舉措。勸農(nóng)掾所制文書，亦常將歲伍稱為“所部歲伍”，情況可能與東漢相似?！熬廴颂镏小被蛉缣拼皥F(tuán)貌”一樣，說(shuō)明度田并非由民眾隨意申報(bào)，在度田時(shí)需有官方鑒證。 實(shí)度粢田時(shí)戶父也并不是隨意申報(bào)，而可能需要在歲伍的伴同下核實(shí)田地畝數(shù)。文書所見(jiàn)“勸農(nóng)掾絞促戶父自實(shí)”，并不是由勸農(nóng)掾親自監(jiān)督戶父實(shí)度粢田，而是勸農(nóng)掾派遣歲伍監(jiān)督戶父完成田產(chǎn)統(tǒng)計(jì)。

漢唐以來(lái)大多以里魁或里正管理基層戶口、土地等基礎(chǔ)資源，戶父相關(guān)簿籍亦由里魁統(tǒng)計(jì)制作。為何實(shí)度粢田相關(guān)文書僅言以歲伍絞促戶父自實(shí)，而沒(méi)有關(guān)于里魁的記載呢？侯旭東曾指出，孫吳初年臨湘地區(qū)“里”之下應(yīng)存在“比伍”“歲伍”“月伍”與“亭伍”之類與“什伍”有關(guān)的編制。［17］王彥輝認(rèn)為東漢以來(lái)臨湘地區(qū)出現(xiàn)了“亭—丘”到“鄉(xiāng)—丘”的變化，鄉(xiāng)所轄里屬于舊制，里設(shè)里魁，鄉(xiāng)所轄丘屬于新生事物，由歲伍負(fù)責(zé)相關(guān)業(yè)務(wù)。［18］簡(jiǎn)63和簡(jiǎn)65一類簡(jiǎn)牘說(shuō)明，歲伍與里魁同樣具有領(lǐng)民的職責(zé)。歲伍是屬于里之下的編制還是與里魁平行的吏員，還有待更加深入的探索。

四、里魁與歲伍的職責(zé)分工

吳簡(jiǎn)雖然存在歲伍領(lǐng)民的記載，但格式與里魁領(lǐng)民簡(jiǎn)存在較大區(qū)別。如“集凡夫秋里魁吳明領(lǐng)吏民五十戶口食三百十九人(柒·5021)”與“右歲伍廖昭領(lǐng)吏民卅五戶（肆·5297）”同樣記載了領(lǐng)吏民戶數(shù)。歲伍領(lǐng)民簡(jiǎn)卻不會(huì)記載領(lǐng)民所屬丘等具體信息，且歲伍本身也是里魁的領(lǐng)民。丘是否為里以下的編制，歲伍是否從屬于里魁？除實(shí)度粢田外，歲伍常負(fù)責(zé)隱核州吏、私學(xué)等事務(wù)，可通過(guò)相關(guān)木牘文書對(duì)歲伍的職責(zé)與性質(zhì)進(jìn)行再討論：

文書表明，勸農(nóng)掾謝韶將調(diào)查鄉(xiāng)界州吏身份的工作交由歲伍潘止、謝黃、巨力、謝琕和陳魯負(fù)責(zé)。 歲伍負(fù)責(zé)調(diào)查鄉(xiāng)界州吏父兄子弟的具體情況，將結(jié)果上報(bào)給勸農(nóng)掾謝韶，謝韶制成文書上報(bào)縣廷。隱核州吏木牘中所見(jiàn)的南鄉(xiāng)歲伍與南鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿中所見(jiàn)歲伍一定程度上互為印證：

隱核州吏木牘所見(jiàn)的巨力、潘祗和謝黃三位歲伍均見(jiàn)于南鄉(xiāng)戶品戶數(shù)簿，領(lǐng)南鄉(xiāng)吏民。只是沒(méi)有關(guān)于歲伍陳魯領(lǐng)南鄉(xiāng)吏民的記載。根據(jù)入布簡(jiǎn)記載，陳魯似乎屬于模鄉(xiāng)而非南鄉(xiāng)。

當(dāng)然， 簡(jiǎn)86并未寫明大男陳魯歲伍的身份，無(wú)法直接確定歲伍陳魯與大男陳魯是否為一人。但根據(jù)入受莂可知?dú)q伍經(jīng)常代繳賦稅，且歲伍代繳賦稅時(shí)并不一定寫明歲伍的身份，僅以歲伍潘萇為例：

歲伍潘萇曾在嘉禾二年（233）五月廿四日繳納中鄉(xiāng)所買鋘賈錢，嘉禾二年五月廿日男子潘萇同樣繳納了中鄉(xiāng)所買鋘賈錢。歲伍潘萇和男子潘萇在如此相近的時(shí)間內(nèi)繳納同鄉(xiāng)同種賦稅，應(yīng)該不是同名同姓的巧合，歲伍潘萇和男子潘萇應(yīng)為一人。負(fù)責(zé)運(yùn)輸繳納模鄉(xiāng)冬賜布的陳魯可能即為歲伍陳魯。如確系一人，則歲伍陳魯不僅需要負(fù)責(zé)南鄉(xiāng)州吏隱核的相關(guān)工作，還需為模鄉(xiāng)運(yùn)送冬賜布。這種現(xiàn)象并非孤例，歲伍謝跖懊同樣需要負(fù)責(zé)兩鄉(xiāng)事務(wù)：

詣功曹

白 (J22-2616)

根據(jù)縣廷指示，勸農(nóng)掾需要向功曹稟報(bào)私學(xué)身份的調(diào)查結(jié)果。小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾文騰將審核身份的任務(wù)交付給歲伍謝跖懊去執(zhí)行。 調(diào)查完畢，勸農(nóng)掾?qū)q伍的調(diào)查結(jié)果制成文書， 上報(bào)功曹。根據(jù)凌文超的考察，歲伍謝跖懊調(diào)查的坪丘并不屬于小武陵鄉(xiāng)，而屬于西鄉(xiāng)。小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾文騰兼理小武陵鄉(xiāng)、西鄉(xiāng)兩鄉(xiāng)，故而會(huì)安排其部歲伍謝跖懊負(fù)責(zé)西鄉(xiāng)億丘和小武陵鄉(xiāng)坪丘的調(diào)查。關(guān)于勸農(nóng)掾兼管兩鄉(xiāng)已有較為充分的研究，但對(duì)于歲伍的工作范圍同樣覆蓋兩鄉(xiāng)， 卻沒(méi)有太多關(guān)注。王彥輝通過(guò)對(duì)入受莂的總結(jié)，認(rèn)識(shí)到歲伍并不只管理某個(gè)丘，并提出月伍負(fù)責(zé)一丘事務(wù)而歲伍負(fù)責(zé)多丘任務(wù)。［18］如果歲伍存在固定的管領(lǐng)丘，那么管領(lǐng)同一鄉(xiāng)的固定幾丘無(wú)疑更為合理，也更符合“鄉(xiāng)-丘-歲伍”管理模式的設(shè)想。但陳魯與謝跖懊的實(shí)例表明，歲伍與具體“丘”和具體“鄉(xiāng)”的聯(lián)系可能并不那么緊密。歲伍通常作為勸農(nóng)掾的部屬受勸農(nóng)掾差遣，以事件為導(dǎo)向完成一些需要實(shí)地考察的工作。如謝跖懊可能并非恰好固定管領(lǐng)西鄉(xiāng)億丘和小武陵鄉(xiāng)坪丘兩丘，而只是受小武陵鄉(xiāng)勸農(nóng)掾指派，完成私學(xué)烝陽(yáng)身份的核查，因烝陽(yáng)與妻子的居住兩地而涉及兩丘。

除了隱核州吏，在隱核私學(xué)、隱核方遠(yuǎn)居民等木牘文書中都見(jiàn)到關(guān)于歲伍的記載。幾則文書相互對(duì)讀，可以更為準(zhǔn)確的把握歲伍的職責(zé)和工作特點(diǎn)：

詣功曹

十一月廿四日庚戌白⑨

詣戶曹

十二月十八日白(肆·4523)

簡(jiǎn)91為勸農(nóng)掾所制“條列方遠(yuǎn)授居民占上戶籍”相關(guān)文書。勸農(nóng)掾郭宋按照戶曹要求，制作“方遠(yuǎn)授居民”的戶籍。調(diào)查姚達(dá)、誠(chéng)裕、趙式等“方遠(yuǎn)授居民”身份的工作由歲伍五京、廖鼠和毛常負(fù)責(zé)。 歲伍將調(diào)查結(jié)果上報(bào)給勸農(nóng)掾郭宋，由郭宋整理成文書和人名口食年紀(jì)簿一同上報(bào)戶曹。

對(duì)比簡(jiǎn)82、簡(jiǎn)89、簡(jiǎn)90和簡(jiǎn)91等勸農(nóng)掾所制文書，歲伍始終受勸農(nóng)掾指派，完成隱核州吏、私學(xué)等臨時(shí)性任務(wù)。崔啟龍因此指出，歲伍的工作性質(zhì)是對(duì)民眾進(jìn)行人身控制。［13］簡(jiǎn)73等粢田簡(jiǎn)說(shuō)明歲伍還負(fù)責(zé)實(shí)度粢田， 職責(zé)涉及田地管理。歲伍和里魁的職責(zé)均涉及吏民與田地的管理，似有重合之處，因此王彥輝［18］等學(xué)者認(rèn)為孫吳基層存在歲伍與里魁兩套并行的基層管理體系。但實(shí)際上，歲伍和里魁的管領(lǐng)同一批民眾，只是分工側(cè)重不同。歲伍進(jìn)行實(shí)地調(diào)查與核實(shí)，與民眾直接接觸。里魁則負(fù)責(zé)以里為行政單位的基礎(chǔ)簿籍的制作。

另外，簡(jiǎn)91中歲伍隱核的州吏姚達(dá)等人被整理制成人名口食年紀(jì)簿。根據(jù)凌文超和崔啟龍的研究，歲伍隱核出的人口會(huì)被里魁整理成新占民戶數(shù)口食簿。［14］也就是說(shuō)，歲伍并不制作文書。歲伍相關(guān)木牘文書中的“關(guān)言”也暗示歲伍的調(diào)查結(jié)果是口頭報(bào)告于勸農(nóng)掾，由勸農(nóng)掾整理制成文書上報(bào)。

戶父度田一般在歲月伍陪同下完成， 相關(guān)基礎(chǔ)簿籍的制作由里魁負(fù)責(zé)。簿籍完成之后，歲伍利用相關(guān)簿籍完成實(shí)度田、隱核戶口等工作，并對(duì)簿籍不實(shí)之處做出修改。［19］勸農(nóng)掾?qū)τ诨鶎拥墓芾?，依靠里魁與歲伍的協(xié)作共同完成。孫吳基層以“勸農(nóng)掾-里魁歲伍-戶父”的模式完成基層度田。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，縣以下基層的治理模式，即國(guó)家權(quán)力怎樣將基層民眾納入社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)與資源組織之中，成為一個(gè)倍受關(guān)注的學(xué)術(shù)議題。孫吳的人口管理、賦役征派大體承續(xù)了秦漢舊制。地方社會(huì)大體上沿用郡縣鄉(xiāng)里這種層級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治。實(shí)度粢田所見(jiàn)的孫吳基層管理，展示了魏晉南北朝時(shí)期對(duì)于秦漢傳統(tǒng)鄉(xiāng)里制度的調(diào)整思路。

面臨人口流亡、南方多丘、人口較為分散等諸多問(wèn)題，人為設(shè)計(jì)規(guī)劃的基層單位“里”，無(wú)法很好解決南方地區(qū)聚丘而聚產(chǎn)生的管理問(wèn)題。因此，孫吳利用更為靈活的勸農(nóng)掾、歲伍等基層吏員對(duì)土地、私學(xué)、新占民等進(jìn)行核實(shí)。勸農(nóng)掾與歲伍都具有因事而設(shè)的特點(diǎn)，具有差遣意味，可能是唐代盛行的差遣制度的早期實(shí)踐。相較于秦漢常駐于鄉(xiāng)的鄉(xiāng)官， 縣廷對(duì)于勸農(nóng)掾的控制力更強(qiáng)。孫吳里魁對(duì)于基層文書行政的重要性則在戶籍編撰等文書整理工作中凸顯，整體上體現(xiàn)了漢唐間縣級(jí)行政權(quán)力下擴(kuò)、里吏行政功能凸顯的制度變化趨勢(shì)。戶父的出現(xiàn)，說(shuō)明國(guó)家賦稅的重心逐漸從控制人口轉(zhuǎn)移到控制戶數(shù)上來(lái)。借用自然家庭的權(quán)威完成資源的組織與利用，縣派駐鄉(xiāng)的勸農(nóng)掾和直達(dá)丘里吏民的里魁與歲伍，縮短了國(guó)家與家庭之間的“管轄距離”。吳簡(jiǎn)實(shí)度粢田展現(xiàn)的資源管理方式讓我們清晰的看到漢魏之際基層資源組織方式的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①目前學(xué)界關(guān)于度田的研究集中于漢光武帝度田上，研究的焦點(diǎn)聚集于光武帝度田的成效與影響， 代表性研究參見(jiàn)孟素卿《談?wù)剸|漢初年的度田騷動(dòng)》，載中國(guó)秦漢史研究會(huì)編《秦漢史論叢》1986年第3輯；臧知非《劉秀“度田”新探》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期；曹金華《劉秀“度田”史事考論》，載《史學(xué)月刊》2001年第3期。近些年，隨著武威旱灘坡東漢簡(jiǎn)和長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)等簡(jiǎn)牘資料的刊布, 為討論光武帝度田相關(guān)問(wèn)題提供了新依據(jù)。相關(guān)研究,參見(jiàn)袁延勝《東漢光武帝“度田”再論——兼論東漢戶口統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性問(wèn)題》，載《史學(xué)月刊》2010年第8期；侯旭東《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)J1③：264-294考釋》，載《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》,中華書局2014年版；晉文《睡虎地秦簡(jiǎn)與授田制研究的若干問(wèn)題》，載《歷史研究》2018年第1期；徐暢《從南陽(yáng)到長(zhǎng)沙：漢光武帝的度田政令失敗了嗎》，載《文史知識(shí)》2020年第8期。另關(guān)于東漢光武帝度田相關(guān)研究的梳理,可參見(jiàn)晉文《東漢光武帝的度田問(wèn)題》，載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2022年第4期。

②長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)目前已整理出版《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家莂（上、下）》及《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［壹］至［玖］》共十卷，余《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹木牘》尚未出版。簡(jiǎn)牘總數(shù)約10萬(wàn)余枚，其中有字簡(jiǎn)76552枚、存墨痕簡(jiǎn)牘2萬(wàn)余枚。本文所用簡(jiǎn)牘材料，主要引自《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［壹］至［玖］》。限于篇幅，文中不再單獨(dú)引注。走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［壹］（上、中、下）》，文物出版社2003年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［貳］（上、中、下）》，文物出版社2007年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［叁］（上、中、下）》，文物出版社2008年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［肆］（上、中、下）》，文物出版社2011年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［伍］（上、中、下）》，文物出版社2018年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［陸］（上、中、下）》，文物出版社2018年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［柒］（上、中、下）》，文物出版社2013年版；走馬樓簡(jiǎn)牘整理組《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)·竹簡(jiǎn)［捌］（上、中、下）》，文物出版社2015年版。以下簡(jiǎn)稱為“《竹簡(jiǎn)［壹］［貳］［叁］［肆］［伍］［陸］［柒］［捌］［玖］》”。

③會(huì)月，即約定政府人員集會(huì)辦公的月份。參見(jiàn)李均明《居延漢簡(jiǎn)召會(huì)考》，載《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》，甘肅人民出版社2004年版。

④勸農(nóng)掾承擔(dān)管領(lǐng)戶口、 統(tǒng)計(jì)田產(chǎn)及收繳賦稅等職責(zé)，鄉(xiāng)一層級(jí)的賦稅事務(wù)幾乎全部由勸農(nóng)掾完成。參見(jiàn)孫聞博《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“鄉(xiāng)”的再研究》，載《江漢考古》2009年第2期；沈剛《試論長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)中的鄉(xiāng)吏》，載《湖南省博物館館刊》2010年第7輯；徐暢《走馬樓簡(jiǎn)所見(jiàn)孫吳“鄉(xiāng)勸農(nóng)掾” 的再研究——對(duì)漢晉之際鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的再思考》，載《文史》2016年第1輯；孫聞博《從鄉(xiāng)嗇夫到勸農(nóng)掾:秦漢鄉(xiāng)制的歷史變遷》，載《歷史研究》2021年第2期。

⑤鄧瑋光較為詳盡地總結(jié)了各鄉(xiāng)粢田頃畝要簿的格式，將簡(jiǎn)27和簡(jiǎn)28與之對(duì)讀，可知這兩類簡(jiǎn)屬于格式4“戶父今年自實(shí)得多少”類簡(jiǎn)。

粢田頃畝要簿格式：

1鄉(xiāng)名（某鄉(xiāng)/某某二鄉(xiāng)）+謹(jǐn)列+年（今年、嘉禾四年）+名稱（吏/吏民部曲所種/戶人自實(shí)/吏民）+粢田頃畝要簿

2某鄉(xiāng)領(lǐng)粢田多少

3其有多少畝什么田（大常/步侯/呂侯/郡士妻子等不收租的特殊田）

4今年實(shí)得多少

5某鄉(xiāng)過(guò)年領(lǐng)粢田多少

參見(jiàn)鄧瑋光《走馬樓吳簡(jiǎn)粢田簡(jiǎn)的復(fù)原與研究》，載《出土文獻(xiàn)》2020年第1期。

⑥魏晉以來(lái)，縣級(jí)行政權(quán)力下擴(kuò)，里吏行政功能凸顯。降至唐代，秦漢由鄉(xiāng)級(jí)吏員承擔(dān)的行政工作實(shí)際上由更基層的管理者如里吏等負(fù)責(zé)。參見(jiàn)孔祥星《唐代里正——吐魯番、敦煌出土文書研究》，載《中國(guó)歷史博物館館刊》1979年第1期；包偉民《中國(guó)近古時(shí)期“里”制的演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；魯西奇《唐代鄉(xiāng)里制度再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)文化》2018年第48期；屈蓉蓉《唐代里正職能新探——以吐魯番文書為中心》，載《唐史論叢》2019年第29輯；李亮《唐代里制的特點(diǎn)——以里、村關(guān)系為中心》，載《唐史論叢》2021年第33輯。

⑦參見(jiàn)侯旭東《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)〈竹簡(jiǎn)［貳］〉“吏民人名年紀(jì)簿”復(fù)原的初步研究》，載《中華文史論叢》2009年第1期；凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簡(jiǎn)“戶籍簿”復(fù)原整理與研究——兼論吳簡(jiǎn)“戶籍簿”的類型與功能》，載《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，中華書局2011年版；侯旭東《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“嘉禾六年（廣成鄉(xiāng)）弦里吏民人名年紀(jì)口食簿” 集成研究： 三世紀(jì)初江南鄉(xiāng)里管理一瞥》，載《第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集：古代庶民社會(huì)》，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所2013年；凌文超《孫吳戶籍之確認(rèn)——以嘉禾四年南鄉(xiāng)戶籍為中心》，載《簡(jiǎn)帛研究（二〇一四）》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版；連先用《吳簡(jiǎn)所見(jiàn)臨湘“都鄉(xiāng)吏民簿”里計(jì)簡(jiǎn)的初步復(fù)原與研究——兼論孫吳初期縣轄?wèi)舻尼嬉圬?fù)擔(dān)與身份類型》，載《簡(jiǎn)帛研究（二〇一七）》“秋冬卷”，廣西師范大學(xué)出版社2018年版；（日本）鷲尾祐子《走馬樓吳簡(jiǎn)吏民簿諸類型比較研究》，載《中國(guó)中古史研究》第九輯，中西書局2022年版。

⑧黎石生認(rèn)為，歲伍與月伍均為戶籍身份，可能與“更”相關(guān)。阿部幸信指出，歲伍、月伍以丘為單位活動(dòng)的可能性很高，以丘為單位設(shè)置，但并不能確定歲伍與月伍的職掌。沈剛認(rèn)為歲伍主要管理丘中民戶， 月伍則負(fù)責(zé)土地管理。 參見(jiàn)黎石生《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“士伍”、“歲伍”、“月伍”考》，載《史學(xué)月刊》2008年第6期；阿部幸信《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的“調(diào)”——以出納記錄的檢討為中心》，載《吳簡(jiǎn)研究》第3輯，中華書局2011年版；沈剛《走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“歲伍”“月伍”新解》，載《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。

⑨該牘于2015年11月27日在長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館“長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)簡(jiǎn)牘保護(hù)整理項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收會(huì)”上展出，文字校正參見(jiàn)凌文超《舉私學(xué)與占募》，載《吳簡(jiǎn)與吳制》，北京大學(xué)出版社2019年版。