毛淑玲， 徐寅嘯

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

一、問題的提出

穩(wěn)定性是良法的要件之一。這種穩(wěn)定性，一方面要求立法不可朝令夕改，另一方面要求業(yè)已生效的司法裁判不能被輕易推翻，訴訟法之“一事不再理”原則即是對司法裁判穩(wěn)定性的貫徹?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t除規(guī)制重復(fù)起訴行為外，對生效裁判中的事實同樣具有約束性，該約束性主要是指若某一事實為生效裁判所認(rèn)定，那么在之后其他訴訟中的這一事實作為待證事實出現(xiàn)時不用證明即可直接予以認(rèn)定。這種基于前訴裁判而在后訴中直接發(fā)生效力的事實被稱之為“已決事實”(在后訴中被稱為“預(yù)決事實”)，已決事實在后訴中的效力被稱之為“預(yù)決效力”。預(yù)決效力根源于已發(fā)生效力的前訴裁判與后訴裁判在事實認(rèn)定方面具有關(guān)聯(lián)性，即某一事實既是前訴裁判中的已決事實，同時又是后訴中的待證事實。盡管各訴在事實認(rèn)定上因具體程序不同而保持獨(dú)立性，但是由于裁判權(quán)威性與法律穩(wěn)定性的要求，原則上已為前訴裁判認(rèn)定的事實在后訴中作為待證事實時是無需當(dāng)事人舉證證明的，這一點(diǎn)符合“一事不再理”原則的要求。

“一事不再理”原則關(guān)于預(yù)決效力的理念為不同性質(zhì)的訴訟法所認(rèn)同，同時，這一理念以條文形式出現(xiàn)于各個訴訟法及其司法解釋中。雖然適用這些條文能夠使特定情況下已決事實的預(yù)決效力得到有效發(fā)揮，但是目前我國規(guī)范預(yù)決效力的條文并不全面，如表1所示。

表1 目前我國三大訴訟法及其司法解釋中的預(yù)決效力規(guī)范

通常而言，對于前訴裁判預(yù)決效力的確認(rèn)，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)后訴所適用的法律或司法解釋來確定。從表1可知，我國民事訴訟和行政訴訟所適用的法律或司法解釋，都有對確認(rèn)前訴裁判已決事實預(yù)決效力的規(guī)定，而刑事訴訟所適用的法律及其司法解釋卻沒有相關(guān)規(guī)范，這就使得當(dāng)后訴為刑事訴訟時，前訴已決事實的預(yù)決效力因缺乏相關(guān)規(guī)范而無法得到判斷。

在后訴為刑事訴訟的三種情形中，筆者認(rèn)為當(dāng)前訴為民事訴訟時所產(chǎn)生的問題尤為突出，需要學(xué)界進(jìn)行深入探討，原因有三：第一，該情形涉及對不同的訴訟結(jié)構(gòu)、程序設(shè)計、證明責(zé)任分配與事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等多個因素的考量與討論，較前訴為刑事訴訟或行政訴訟時更為復(fù)雜；第二，在當(dāng)前有關(guān)預(yù)決效力問題的學(xué)術(shù)研究中，大部分研究局限于單一訴訟的視角，鮮有較為全面的交叉探討的視角。已有的研究民刑交叉訴訟預(yù)決效力的研究成果也基本上回避了對先民后刑這種情形的討論；第三，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一百八十七條“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的確立，標(biāo)志著我國由“重刑輕民”向“重視民事”立法精神的轉(zhuǎn)變。根據(jù)最高人民法院對《民法典》的釋義[1]，當(dāng)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任出現(xiàn)競合時，當(dāng)事人的民事責(zé)任需被優(yōu)先考慮，而這一原則的貫徹同樣也需要在訴訟法層面作出積極回應(yīng)?；谏鲜鋈c(diǎn)原因，當(dāng)務(wù)之急必須討論如何構(gòu)建先民后刑訴訟中缺失的規(guī)范。

筆者認(rèn)為，研究先民后刑裁判中已決事實的預(yù)決效力問題，首先應(yīng)完成對預(yù)決效力性質(zhì)的確認(rèn)，然后探討民事訴訟與刑事訴訟在事實認(rèn)定上的區(qū)別，找出預(yù)決效力存在爭議的領(lǐng)域，分析影響預(yù)決效力的各種因素，最后整合出一套較為完整的用于判斷民事裁判已決事實預(yù)決效力的規(guī)則。

二、既有理論無法準(zhǔn)確揭示預(yù)決效力的性質(zhì)

關(guān)于預(yù)決效力性質(zhì)的研究，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一部分學(xué)者根據(jù)大陸法系理論，認(rèn)為預(yù)決效力屬于既判力的延伸；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，既判力理論在適用中存在缺陷，且理論本身過于僵化，解釋預(yù)決效力問題應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的爭點(diǎn)排除效理論。筆者認(rèn)為，在分析學(xué)界不同觀點(diǎn)的合理性以明確預(yù)決效力的性質(zhì)時，需要兼顧已有規(guī)范(1)已有規(guī)范包括:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第六十八條。的內(nèi)容。盡管刑事訴訟中缺少關(guān)于預(yù)決效力的成文規(guī)范，但是三大訴訟法在預(yù)決效力問題上應(yīng)當(dāng)保持一致的處理方式。

(一)既判力理論排斥裁判中部分事實的預(yù)決效力

既判力是源于大陸法系訴訟法理論的概念，我國當(dāng)前相關(guān)的訴訟立法并未對其作出明確規(guī)定。具體來說，某一訴訟裁判的生效將會在兩個方面發(fā)揮既判力作用，這兩個方面以時間維度為參照標(biāo)準(zhǔn)，一個指向過去，一個指向未來。

指向過去的作用是指根據(jù)生效的裁判，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的向法院再次提起訴訟，此種對當(dāng)事人訴權(quán)發(fā)生的消極作用通常也被稱之為“遮斷效”。遮斷效更多的是一種對內(nèi)的屏蔽效力，主要針對訴訟的雙方當(dāng)事人，限制當(dāng)事人訴權(quán)的反復(fù)使用。遮斷效是指向過去發(fā)揮效力，這是因為訴權(quán)在過去的訴訟中已經(jīng)被消耗，已被消耗的訴權(quán)自然不可再在未來繼續(xù)使用。遮斷效與預(yù)決效力并不直接相關(guān)。

既判力語境下的預(yù)決效力，更多的是強(qiáng)調(diào)既判力指向未來的作用，也就是說，已在前訴生效裁判中認(rèn)定的相關(guān)事實，非經(jīng)特定的針對前訴的糾錯程序，不得借由后訴裁判予以推翻，即通過裁判的穩(wěn)定性從而維護(hù)法律的穩(wěn)定性。這一積極作用通常被稱之為“拘束效”。拘束效不僅對前訴中的雙方當(dāng)事人有效，同時還對雙方當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人以及審判人員有效。拘束效除了在實體方面要求法官承認(rèn)前訴裁判所認(rèn)定的事實外，還在程序方面要求法官對前訴裁判予以尊重，對前訴裁判所認(rèn)定的事實不再進(jìn)行審理。由此，可以認(rèn)為已決事實預(yù)決效力的概念和性質(zhì)似乎更接近于拘束效。但是，如果將預(yù)決效力視為既判力拘束效，那么預(yù)決效力又會受到既判力理論的一些限制。

基于大陸法系既判力的傳統(tǒng)理論，作為預(yù)決效力的既判力拘束效，其作用范圍受制于訴訟標(biāo)的所涉案件的事實。因此，對于生效裁判的拘束效，傳統(tǒng)理論[2]認(rèn)為僅及于判決主文中認(rèn)定的事實，而不及于判決理由中認(rèn)定的事實。但是依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)中第十條第一款第六項“基本事實”(2)當(dāng)前《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條尚未將條款中的“事實”修改為“基本事實”。的司法釋義，民事訴訟在先裁判中的基本事實是指對確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)有實質(zhì)性影響的事實；刑事訴訟中的基本事實是指與犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑密切相關(guān)的事實；行政訴訟中的基本事實是指與行政機(jī)關(guān)作出的、被行政相對人起訴的具體行政行為有關(guān)的權(quán)限、程序和適用法律緊密相關(guān)的事實[3]156。由此可知，無論是何種訴訟，最高人民法院對基本事實和其他事實的闡述，均是就實體法請求權(quán)的構(gòu)成要件而言的，即基本事實既可以在判決主文中出現(xiàn)，也可以在判決理由中出現(xiàn)。因此，將司法解釋中的基本事實理解為既判力拘束效所要求的判決主文中的事實，而把非基本事實理解為判決理由中的事實，這顯然是不合理的。值得一提的是，關(guān)于既判力的理論存在多種分支，其中不乏支持?jǐn)U張適用既判力范圍的觀點(diǎn)(3)部分學(xué)者如薩維尼在其“法律關(guān)系說”中主張附條件地將既判力的效力拓展到判決理由部分。，但是這種觀點(diǎn)始終未能成為主流?？偠灾?，將預(yù)決效力解釋為既判力的拘束效，在客觀范圍上不能滿足既判力理論的基本要求。

(二)爭點(diǎn)排除效理論僅依主觀因素確認(rèn)預(yù)決效力

由于既判力理論存在一定的局限性，于是國內(nèi)的不少學(xué)者又將目光投向了來源于英美法系的爭點(diǎn)排除效。英美法系中的爭點(diǎn)排除效是指如果在前訴中雙方當(dāng)事人就某一影響案件審理的關(guān)鍵事實，在辯論上作出充分的攻擊、防御，并由法官裁判所認(rèn)定，那么在后一關(guān)聯(lián)的訴訟中，后訴審理相關(guān)案件的法官無論在程序上還是實體上都將排除對前訴爭點(diǎn)效力的審查，直接對其效力予以確認(rèn)。爭點(diǎn)排除效與英美法系的禁止反言原則同源，爭點(diǎn)排除效意在避免裁判中出現(xiàn)與先前判決相矛盾的事實認(rèn)定，從而間接地影響當(dāng)事人對禁止反言原則的遵守。與大陸法系的既判力理論不同，英美法系的爭點(diǎn)排除效的相關(guān)理論將效力的核心聚焦于經(jīng)當(dāng)事人充分討論的關(guān)鍵事實。既判力理論中以訴訟標(biāo)的確定的具有拘束效的事實與爭點(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實，在范圍上雖有交叉但并非完全一致。具體來說，根據(jù)既判力理論，只要是依據(jù)訴訟標(biāo)的確定的事實，無論當(dāng)事人是否對該事實進(jìn)行了充分的辯論，這些出現(xiàn)在判決主文中的事實均對后訴產(chǎn)生拘束效。與之相較，爭點(diǎn)排除效中的關(guān)鍵事實要求具備兩個條件：其一，該事實需對判決具有重要意義；其二，該事實需經(jīng)當(dāng)事人充分辯論。就第一個條件而言，爭點(diǎn)排除效理論的關(guān)鍵事實基本依賴于法官的主觀判斷，而既判力理論中由訴訟標(biāo)的確定的事實則相對客觀；就第二個條件而言，既判力理論并不要求當(dāng)事人就事實進(jìn)行充分的辯論，而爭點(diǎn)排除效理論中關(guān)鍵事實的認(rèn)定卻是以當(dāng)事人充分的辯論為條件。綜上，既判力理論注重的是由訴訟標(biāo)的帶來的客觀標(biāo)準(zhǔn)，爭點(diǎn)排除效理論注重的是法官和當(dāng)事人的主觀判斷。正是由于爭點(diǎn)排除效理論注重法官和當(dāng)事人的主觀判斷，也因此嚴(yán)格限制了既判力遮斷效和拘束效的過度作用，避免適用既判力理論而導(dǎo)致當(dāng)事人在應(yīng)當(dāng)提出而未能提出的事項上損害其處分和辯論的權(quán)利[4]。

結(jié)合預(yù)決效力進(jìn)一步討論，盡管爭點(diǎn)排除效理論相較于既判力理論更能維護(hù)當(dāng)事人處分和辯論的權(quán)利，但是，既判力理論存在的問題在爭點(diǎn)排除效理論中也同樣存在。爭點(diǎn)排除效理論所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)鍵事實”與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項中的“基本事實”在外延上仍存在差異。從爭點(diǎn)排除效理論對關(guān)鍵事實的要求來看，能夠引起當(dāng)事人充分辯論的事實無疑也是能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對案件審理、判決、裁定的結(jié)果有著實質(zhì)性影響的事實，這顯然符合基本事實的內(nèi)涵。正是由于“需經(jīng)當(dāng)事人充分辯論”這一條件限制了關(guān)鍵事實外延的大小，因為爭點(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實一定是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的基本事實，但并非所有的基本事實都需經(jīng)雙方當(dāng)事人的充分辯論，進(jìn)而才能成為爭點(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實。綜上，適用爭點(diǎn)排除效理論來解釋預(yù)決效力，同樣也限制了預(yù)決效力的客觀范圍。

(三)既判力與爭點(diǎn)排除效的理論要求均與現(xiàn)有規(guī)范相沖突

依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第二款以及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第二款的規(guī)定，前訴裁判中已決事實的預(yù)決效力可以通過舉出相反證據(jù)予以推翻，使之喪失效力。上述兩部司法解釋賦予了后訴中當(dāng)事人僅在后訴中推翻前訴已決事實預(yù)決效力的權(quán)利，這就與既判力拘束效以及爭點(diǎn)排除效的要求產(chǎn)生了根本性的差異。無論是既判力拘束效還是爭點(diǎn)排除效，它們作為一種絕對的法律效力，除非通過單獨(dú)的審判監(jiān)督程序予以糾正，否則后訴必須承認(rèn)。同時，相關(guān)事實的認(rèn)定無需證據(jù)參與，進(jìn)而也不存在基于舉證而衍生的推翻。因此，從這一角度來說，將已決事實的預(yù)決效力解釋為既判力拘束效或爭點(diǎn)排除效均是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、現(xiàn)行規(guī)范應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)預(yù)決效力性質(zhì)的切實依據(jù)

(一)預(yù)決效力的性質(zhì)應(yīng)依實體規(guī)范確定

從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(2001年)第九條到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2015年，以下簡稱《民訴解釋》)第九十三條，再到《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(2019年)第十條，在后訴中能夠推翻前訴裁判認(rèn)定事實的“但書”條款一直被保留，足見該“但書”條款存在的必要性，至少說明它是適應(yīng)我國當(dāng)前訴訟環(huán)境的。但從前文分析來看，既有學(xué)說理論與該條款存在沖突。雖然說法學(xué)應(yīng)是建立于批判精神之上的學(xué)科，吸納理論精髓改造已有規(guī)范是必要的，但是當(dāng)理論與規(guī)范相沖突時，無論是立法者還是研究者都應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度來思考和判斷，畢竟理論的汲取需要適宜的“水土”。筆者認(rèn)為，引入外來的有關(guān)理論，其初衷應(yīng)該是為了更好地認(rèn)識、解釋我國已有規(guī)范中預(yù)決效力的性質(zhì)，而不是要推翻現(xiàn)有的立法，更何況這些理論由于自身的局限性對預(yù)決效力的性質(zhì)并不能準(zhǔn)確揭示。筆者認(rèn)為，對預(yù)決效力性質(zhì)的思考，仍應(yīng)該從法教義學(xué)的角度出發(fā)，立足于已有規(guī)范本身。

(二)已有規(guī)范中的預(yù)決效力規(guī)定對裁判形成的影響

在《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條以及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條的第一款內(nèi)容中，均直接或間接規(guī)定了對于前訴裁判中的已決事實，當(dāng)事人無需舉證證明，法庭可以直接確認(rèn)其效力。基于此有學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條的第二款內(nèi)容免除了主張適用已決事實的當(dāng)事人的證明責(zé)任[5]。對于法官而言，這兩部規(guī)定將使法官不得不機(jī)械地、不加甄別地認(rèn)可前訴裁判中的已決事實，發(fā)揮其預(yù)決效力，排斥了法官的自由心證[3]155。筆者認(rèn)為，該學(xué)者的這一觀點(diǎn)對免于舉證的已決事實中的證明責(zé)任存在片面認(rèn)識。我國民事證明責(zé)任的相關(guān)理論源自德國學(xué)者萊奧·羅森貝克的規(guī)范說，行政訴訟中的證明責(zé)任分配也是在規(guī)范說的基礎(chǔ)上加以倒置的。在規(guī)范說的視角下，證明責(zé)任被劃分為主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任。其中，客觀證明責(zé)任是指主張適用某一規(guī)范的當(dāng)事人在舉證證明后，若仍不能使法官對該規(guī)范的要件事實產(chǎn)生內(nèi)心確信，該事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人將承擔(dān)其主張的規(guī)范不能被適用的不利后果，這也是當(dāng)前對“證明責(zé)任”一詞的通識理解[6]。與客觀證明責(zé)任相對應(yīng)，主觀證明責(zé)任是指承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中為了極力避免不利后果的發(fā)生，而對其主張適用的規(guī)范的要件事實進(jìn)行舉證證明。相較于客觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任更接近于對舉證行為的描述。不承擔(dān)主觀證明責(zé)任的不利后果主要來自客觀證明責(zé)任，其本身并無“制裁”結(jié)構(gòu)。

從主客觀證明責(zé)任的視角分析《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第一款的內(nèi)容可知，“當(dāng)事人無需舉證證明”“法庭可以直接認(rèn)定”并非針對客觀證明責(zé)任，而是針對主觀證明責(zé)任。由于法院不能在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r拒絕前訴生效裁判，因此無論適用何種規(guī)范，客觀證明責(zé)任必須分配給一方當(dāng)事人。如果《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條的立法目的在于排除客觀證明責(zé)任的生效，那么一旦法庭辯論結(jié)束，而待證事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官將無法裁判，這就與現(xiàn)代訴訟理念相違背了。

雖然《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第二款的規(guī)定允許生效裁判所確定的事實在對方當(dāng)事人提出充分的相反證據(jù)時可被反駁或推翻，但這并不意味著存在第二款的規(guī)定就可消除真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。一方面，第二款對于相反證據(jù)的要求，是為動搖法官心證而作出的特殊規(guī)定，第二款內(nèi)容并未給對方當(dāng)事人分配證明責(zé)任，也未將本方當(dāng)事人的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人，它僅是一個允許反駁或推翻已決事實預(yù)決效力的注意性規(guī)定。另一方面，第十條第一款除第六項內(nèi)容外，同時也規(guī)定了其他六種免證的情況。如果認(rèn)為第十條第一款排斥客觀證明責(zé)任，那么，其他所有的免證情況都將不能適用客觀證明責(zé)任。根據(jù)第十條第二款的規(guī)定可知，其中第二項至第五項僅要求對方當(dāng)事人反駁，以動搖法官內(nèi)心確信從而使待證事實真?zhèn)尾幻骷纯?。如果第一款免除了?dāng)事人對第二項至第五項的證明責(zé)任，那么一經(jīng)對方當(dāng)事人反駁就會出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官將無法裁判。也正是基于這種考慮，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條才能保持一致。

規(guī)定已決事實具有預(yù)決效力，本身即是為了維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，避免出現(xiàn)先后裁判在事實認(rèn)定上的沖突。預(yù)決效力以免證事實為載體，通過對已決事實的特殊規(guī)定，使當(dāng)事人在承擔(dān)主觀證明責(zé)任時無需再提供證據(jù)證明，而僅需向后訴法院指明，需其證明的事實已為前訴生效裁判所認(rèn)定。至于法官能否形成心證，則在于法官對前訴裁判及其已決事實的審查。法官基于對前訴裁判的程序信任，相較于純粹的來源于當(dāng)事人舉證證明的事實，法官更容易對前訴裁判已決事實形成心證，確認(rèn)其延伸至后訴的預(yù)決效力。免證事實并不排斥當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任與法官的自由心證，相反，它能夠幫助主張已決事實預(yù)決效力的當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任，也能夠幫助法官更好地形成心證。

(三)預(yù)決效力是一種事實證明效

從當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)到法官自由心證的形成，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第一款第四項所構(gòu)建的預(yù)決效力，與案件事實的證明活動息息相關(guān)。后訴中的當(dāng)事人對某一案件事實無需再舉出各種證據(jù)并加以證明，只需提出前訴的生效裁判即可完成其主觀證明責(zé)任。相應(yīng)地，后訴法官對待證事實的認(rèn)定，也無需同前訴法官一樣考慮具體證據(jù)的可采性和證明力，僅需就當(dāng)事人作為證據(jù)提出的前訴裁判進(jìn)行審查，認(rèn)定前訴裁判中的已決事實是否與后訴中的待證事實存在關(guān)聯(lián)性，能否證明該待證事實即可。另外，即使后訴法官對前訴已決事實的預(yù)決效力予以確認(rèn)，對方當(dāng)事人仍可根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第二款的內(nèi)容對前訴裁判中的已決事實提出充足的相反證據(jù)予以推翻。

由此可見，前訴裁判中的已決事實在后訴中更多的是作為“證據(jù)”發(fā)揮著證明作用。當(dāng)然相較于普通證據(jù)，后訴法官對已決事實的審查認(rèn)定也更多地集中于關(guān)聯(lián)性上，其對證據(jù)客觀性與合法性的審查，因基于對前訴審查程序的信任而不再重點(diǎn)審查，一般可推定證據(jù)客觀、合法。由于已決事實在后訴中是作為證據(jù)使用的，與之相應(yīng)，預(yù)決效力在性質(zhì)上就是已決事實在后訴中對事實的證明效力，因此預(yù)決效力又被稱之為“事實證明效”。

值得注意的是，此處預(yù)決效力的事實證明效與通常理論中的事實證明效存在一定的區(qū)別。理論中的事實證明效表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是將前一訴訟裁判中的已決事實在后訴中作為證據(jù)證明案件事實，其重點(diǎn)在于前訴裁判中所認(rèn)定的事實，而非裁判文書本身[7]；第二種觀點(diǎn)是將裁判文書作為一種具有強(qiáng)大效力優(yōu)先級的公文書證，將裁判文書視為一個完整的獨(dú)立的書證，通過其記述的內(nèi)容來證明案件事實[8]。顯然，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》中所確認(rèn)的事實證明效是指第一種觀點(diǎn)。

綜上所述，通過既判力理論或爭點(diǎn)排除效理論來解釋預(yù)決效力性質(zhì)的做法有一定理論基礎(chǔ)，但是這兩個理論本身卻與已有的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》所構(gòu)建的預(yù)決效力規(guī)范存在著沖突。如果依據(jù)既判力理論或排除爭點(diǎn)效理論來構(gòu)建先民后刑訴訟中的預(yù)決效力規(guī)范，必然會導(dǎo)致我國不同種類訴訟的銜接出現(xiàn)問題，而從已有的預(yù)決效力規(guī)范總結(jié)歸納預(yù)決效力的性質(zhì)，則能有效避免這種問題的出現(xiàn)。

通過分析已有規(guī)范，我們明確了預(yù)決效力的性質(zhì)是一種事實證明效，然而，這僅是確定了構(gòu)建先民后刑訴訟中預(yù)決效力規(guī)范所需要的前提條件，先民后刑訴訟中預(yù)決效力的規(guī)范究竟應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容仍未確定。在著手構(gòu)建具體的預(yù)決效力規(guī)范之前，還應(yīng)分析先民后刑訴訟中前訴已決事實在后訴難以發(fā)揮預(yù)決效力的原因，并由此確定規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，前訴已決事實的預(yù)決效力難以被確認(rèn)的原因與民刑案件在事實認(rèn)定上的差異緊密相關(guān)。

四、民刑案件事實認(rèn)定上的差異對預(yù)決效力的影響

在缺乏專門的預(yù)決效力審查確認(rèn)規(guī)范的情況下，考察前訴裁判中已決事實的預(yù)決效力能否在后訴中得到確認(rèn)的問題，即是在考察前訴認(rèn)定事實的條件是否與后訴相一致。如果條件一致，經(jīng)由司法程序認(rèn)定的前訴事實也應(yīng)當(dāng)為后訴法官所認(rèn)定，反之則需要謹(jǐn)慎對待。在先民后刑訴訟中，前訴與后訴在事實認(rèn)定的條件上必然存在差異，這些差異就會影響預(yù)決效力。

通常而言，案件事實的認(rèn)定可分為基于證據(jù)的事實認(rèn)定和非基于證據(jù)的事實認(rèn)定?；谧C據(jù)認(rèn)定案件事實時，通常需要考量證據(jù)能力和證據(jù)證明力。其中，對證據(jù)能力的考量主要涉及證據(jù)“三性”中的合法性。由于本文主要討論的是前訴裁判中已決事實在后訴中的預(yù)決效力，前訴裁判中的已決事實在后訴中是作為一種特殊的證據(jù)發(fā)揮作用的，它的合法性已經(jīng)由前訴程序所認(rèn)定，無需在后訴中重新討論。因此，對基于證據(jù)認(rèn)定的案件事實的預(yù)決效力，本文將主要圍繞影響證據(jù)證明力的證明標(biāo)準(zhǔn)這一要素展開討論。

非基于證據(jù)的事實認(rèn)定方法主要包括三種：依自然定理的認(rèn)定、推定以及基于當(dāng)事人意思自治的認(rèn)定。其中，依自然定理認(rèn)定的事實等同于客觀真實，無論是民事訴訟還是刑事訴訟對此都無爭議；推定包括法律推定與事實推定兩種；依當(dāng)事人意思自治認(rèn)定的事實主要是指當(dāng)事人通過對起訴階段處分權(quán)的運(yùn)用、自認(rèn)或調(diào)解途徑認(rèn)定的事實。對于非基于證據(jù)認(rèn)定的事實的預(yù)決效力，本文主要圍繞后兩種認(rèn)定事實的方法進(jìn)行討論。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)決效力的影響

如果說當(dāng)事人在訴訟活動中的重點(diǎn)是圍繞證明責(zé)任積極舉證，那么法官在訴訟活動中的重點(diǎn)則是根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)評判當(dāng)事人的舉證行為，并對案件事實做出認(rèn)定。由于民事訴訟與刑事訴訟的裁判所依據(jù)的實體法律規(guī)范不同，訴訟理念與制度設(shè)計也不同，兩種訴訟中雙方當(dāng)事人的地位也有差異，因此兩種訴訟對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

民事訴訟活動中僅就民事法律關(guān)系而言，雙方當(dāng)事人的地位是相對平等的，否則分配證明責(zé)任時也會予以干預(yù)。因此，勢均力敵的對抗一直貫徹于民事訴訟的始終。由于理論上雙方當(dāng)事人通常在同等能力下進(jìn)行證明或者反駁，就證據(jù)證明案件事實所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，無需要求充分接近于客觀真實，一方當(dāng)事人的證據(jù)證明力只要能夠大于對方為反駁而提出的證據(jù)證明力，形成一個相對明顯的優(yōu)勢即可[9]。民事訴訟就是以這種高度蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)的。

與民事訴訟注重公平對抗不同的是，刑事訴訟在注重打擊犯罪的同時，更注重對犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)的保護(hù)。正因如此，刑事訴訟中的公訴人通過舉證證明的案件事實，必須達(dá)到排除法官認(rèn)為相應(yīng)事實仍存在真?zhèn)尾幻髑闆r的合理懷疑[10]。此處的“合理懷疑”不同于“一切懷疑”，而是基于客觀理性思考下的懷疑。由于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果前一民事訴訟裁判的已決事實僅是基于高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)在法律上被認(rèn)定為事實，那么其在后一刑事訴訟中的預(yù)決效力將很難發(fā)揮。只有前訴已決事實的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅滿足高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，還能滿足排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，該已決事實在后一刑事訴訟中才具有預(yù)決效力。當(dāng)然，對是否滿足排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的審查則是后訴法官的工作。

(二)推定的運(yùn)用對預(yù)決效力的影響

推定是法官通過一系列規(guī)則，間接認(rèn)定案件事實的重要手段。推定包括事實推定與法律推定，其中事實推定主要依靠法官對邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則的把握與運(yùn)用。民事訴訟對事實推定的適用較為寬松，相比之下，刑事訴訟對被告人有罪的事實認(rèn)定，通常不能僅依據(jù)事實推定。因此，前一民事裁判中通過事實推定認(rèn)定的案件事實，通常不能在后一刑事訴訟中直接承認(rèn)其預(yù)決效力，相關(guān)的事實仍需公訴人舉證證明。

相較于事實推定，法律推定(4)這里的“法律推定”不包括不可被推翻的實體法規(guī)則。筆者認(rèn)為，不可推翻的“法律推定”應(yīng)屬于法律擬制的范疇。主要體現(xiàn)于證明責(zé)任倒置規(guī)則的運(yùn)用[11]。在刑事訴訟中，客觀證明責(zé)任規(guī)定于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第五十一條。由于《刑事訴訟法》兼顧打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的基本價值，因此，除特定罪名如巨額財產(chǎn)來源不明罪案件外，刑事訴訟的證明責(zé)任原則上全部分配給公訴人即檢察機(jī)關(guān)或自訴案件的自訴人承擔(dān)?；诖耍缎淌略V訟法》要求除特殊規(guī)定外的入罪事實必須由公訴人舉證證明，若因舉證不充分而導(dǎo)致案件事實陷入真?zhèn)尾幻鲿r，將推定被告人無罪。

民事訴訟中倒置分配證明責(zé)任的目的不同于刑事訴訟，民事訴訟更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的平等對抗。產(chǎn)生民事糾紛的雙方當(dāng)事人盡管在法律地位上平等，但是在某些情況下，因經(jīng)濟(jì)實力與社會資源的占有存在差距而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的救濟(jì)能力也存在差距。為平衡這種可能影響訴訟公正的差距，民事訴訟相關(guān)法律規(guī)范通過證明責(zé)任倒置的方式對某些案件作出了有利于弱勢一方的法律推定，如環(huán)境污染和高空拋物致人損害等案件。

從訴訟主體實際承擔(dān)責(zé)任的角度講，民事訴訟中的證明責(zé)任倒置通常是作出有責(zé)推定，而刑事訴訟中的證明責(zé)任無論是否倒置，通常作出無罪推定。兩種訴訟在責(zé)任承擔(dān)的層面上是相互沖突的。在前一民事訴訟中，若某一事實的認(rèn)定并非依據(jù)證據(jù)的證明，而僅是依據(jù)倒置的證明責(zé)任規(guī)范推定的事實，那么這一事實在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。

(三)能否意思自治對預(yù)決效力的影響

民事法律關(guān)系的意思自治原則不僅體現(xiàn)在民事實體法中，還體現(xiàn)在民事程序法中，貫徹于民事訴訟的全過程。

意思自治原則在事實認(rèn)定層面主要體現(xiàn)在雙方無爭議的事實以及一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實，法官可以在當(dāng)事人不舉證的情況下予以認(rèn)定。另外，調(diào)解、和解也是當(dāng)事人意思自治的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，由于調(diào)解程序的運(yùn)行目的主要在于高效解決糾紛而非還原案件事實，調(diào)解書對事實的認(rèn)定主要依賴雙方當(dāng)事人的意愿，不完全依賴證據(jù)和相關(guān)的事實認(rèn)定規(guī)則，所以，調(diào)解書中直接或者間接認(rèn)定的案件事實，其真實性可能存在問題。《民訴解釋》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中作出的妥協(xié)或讓步，不應(yīng)當(dāng)成為在后續(xù)訴訟中對其不利的證據(jù)，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均對此表示同意。因此，對于以調(diào)解書形式認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)排除其在后一刑事訴訟中的預(yù)決效力。

與民事訴訟相比，刑事訴訟基本上不能僅依據(jù)公訴人、自訴人以及被告人的意志來認(rèn)定案件事實，這主要源于兩種訴訟的價值追求不同。刑事訴訟在提起公訴階段，法官雖然以公訴人指控的罪名和量刑建議作為裁判依據(jù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條第一款第二項的規(guī)定，如果公訴人指控的罪名與實際審理所認(rèn)定的罪名不同，同時法官認(rèn)為公訴人指控的罪名不當(dāng)，則無需駁回起訴，而是就正確的罪名直接作出判決。量刑建議也是如此，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，如果公訴人的量刑建議不當(dāng)且不進(jìn)行調(diào)整或調(diào)整后仍屬不當(dāng)?shù)?，人民法院可以直接依法作出恰?dāng)?shù)呐袥Q。與之相反，民事訴訟強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人處分權(quán)的絕對尊重，而刑事訴訟則強(qiáng)調(diào)全面、完整、客觀地審查被告人的犯罪事實。因此，如果在先民事訴訟的已決事實是全部或部分基于當(dāng)事人的處分權(quán)而認(rèn)定的，那么這一已決事實的預(yù)決效力在后一刑事訴訟中將難以發(fā)揮作用。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，只有被告人的有罪供述，沒有其他證據(jù)加以支撐，不能認(rèn)定被告人有罪。由此可見，刑事訴訟對于被告人的有罪“自認(rèn)”是高度限制的[12]。同樣，在刑事訴訟中控辯雙方無爭議的事實如果沒有其他證據(jù)支撐不可能被法院所認(rèn)定。因此，在前一民事訴訟中，因雙方當(dāng)事人無爭議或自認(rèn)確定的事實在后一刑事訴訟中，不論基于證據(jù)資格的考量還是基于罪刑法定的要求，均違反《刑事訴訟法》的相關(guān)精神，不能在后一刑事訴訟中發(fā)揮預(yù)決效力。

五、先民后刑裁判預(yù)決效力規(guī)范的構(gòu)建

民刑訴訟認(rèn)定案件事實存在差異是由多種因素導(dǎo)致的，而這些因素也影響著先民后刑訴訟中已決事實的預(yù)決效力。因此，在刑事訴訟法律體系中構(gòu)建預(yù)決效力規(guī)范時必須考慮這些因素。

(一)先行民事普通程序中已決事實的預(yù)決效力需法官審查

1.經(jīng)舉證證明的已決事實需審查才可確認(rèn)其預(yù)決效力。民事訴訟大多是由當(dāng)事人舉證，法官在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實，這種事實認(rèn)定的方式通常運(yùn)用于適用普通程序?qū)徖淼拿袷录m紛案件中。前文已述，民事訴訟與刑事訴訟對證據(jù)證明案件事實所要達(dá)到的程度即證明標(biāo)準(zhǔn)的要求并不一致。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)通常為高度蓋然性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則是排除合理懷疑。從邏輯的角度來看，達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)必然達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)未必是能夠排除合理懷疑的證據(jù)。也就是說，能夠在刑事訴訟中證明某一要件事實的證據(jù)，必然能夠證明民事訴訟中這一要件事實；而能夠在民事訴訟中證明某一要件事實的證據(jù)，不一定能夠證明刑事訴訟中的同一要件事實。

在先民后刑的訴訟中，后訴待證的某一事實在前訴中已被有關(guān)證據(jù)證明，如果后訴法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在前訴案件的審理過程中，相關(guān)證據(jù)的證明已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即以同樣的證據(jù)在刑事訴訟中也足以證明同一事實的存在，則前訴已決事實的預(yù)決效力將為后訴所認(rèn)可。由于后訴承認(rèn)前訴裁判中已決事實的預(yù)決效力，相應(yīng)地，主張這一事實系已決事實的當(dāng)事人就無需再對該事實舉證證明，即預(yù)決效力可免除相關(guān)訴訟參與人的主觀證明責(zé)任。相反，如果前訴證據(jù)僅達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，尚未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么后訴承擔(dān)客觀證明責(zé)任的訴訟參與人仍需要對其主張的要件事實進(jìn)行舉證證明。

需要注意的是，預(yù)決效力作為一種事實證明效，即使在后一刑事訴訟中經(jīng)法官審查后予以了認(rèn)定，也仍然存在對方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻的可能性。實際上，在刑事裁判作出之前法官的內(nèi)心確信并不穩(wěn)固，公訴人、自訴人可通過主張已決事實，使法官基于預(yù)決效力對某一構(gòu)成犯罪的事實形成確信，同時被告人也可通過舉出相反證據(jù)，使該事實重回真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)而使法官產(chǎn)生合理的懷疑。

2.未經(jīng)舉證證明的已決事實通常不具有預(yù)決效力。適用民事普通程序?qū)徖淼陌讣?，其裁判中的已決事實并非均是由證據(jù)證明才得以認(rèn)定的。那些未經(jīng)舉證證明的已決事實，通常是指依據(jù)特定的規(guī)范、規(guī)則而被認(rèn)定的事實，主要涉及《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條所規(guī)定的免證事實、《民法典》中客觀證明責(zé)任倒置條款(5)《民法典》中證明責(zé)任倒置的條款具體包括：第一千一百九十九條、第一千二百三十條、第一千二百四十二條、第一千二百四十三條、第一千二百四十八條、第一千二百五十二條、第一千二百五十三條、第一千二百五十四條、第一千二百五十五條、第一千二百五十六條、第一千二百五十七條、第一千二百五十八條。所涉事實、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第十三條規(guī)定的基于當(dāng)事人處分原則通過不在訴訟中主張的方式間接認(rèn)定的事實、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三條規(guī)定的自認(rèn)事實，以及《民訴解釋》第一百零七條規(guī)定的為達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議由當(dāng)事人妥協(xié)或讓步而認(rèn)定的事實等。

(1)基于推定得出的已決事實通常不具有預(yù)決效力。基于推定得出的已決事實分以下三種情況。其一，若前訴裁判的已決事實是基于自然規(guī)律、定理而得出的，由于自然規(guī)律、定理具有極高的普適性，基于其得出的已決事實基本等同于客觀事實。因此，基于自然規(guī)律、定理而得出的已決事實必然在后一刑事訴訟中具有預(yù)決效力。其二，若前訴裁判的已決事實是眾所周知的事實、根據(jù)已知事實或日常生活經(jīng)驗法則推定出的事實，由于這樣的事實既非源于具有普適性的自然規(guī)律、定理，也非依嚴(yán)格的證據(jù)證明體系而得出，因此在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。其三，若前訴裁判的已決事實是根據(jù)法律規(guī)定推定得出的事實，由于前一民事訴訟所追求的價值與刑事訴訟所追求的價值并不相同，單純依據(jù)民事法律規(guī)范推定而得出的事實在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。

(2)基于當(dāng)事人意思自治得出的已決事實不具有預(yù)決效力?；诋?dāng)事人意思自治得出的已決事實包括三種情況：一是雙方當(dāng)事人在訴訟中未主張、未舉證、無爭議而認(rèn)定的事實；二是基于自認(rèn)而認(rèn)定的事實；三是在調(diào)解或和解協(xié)議中因當(dāng)事人妥協(xié)或讓步而認(rèn)定的事實。無論哪種情況，由于已決事實的認(rèn)定均來自前一民事訴訟當(dāng)事人(或后訴被告人)的主觀表達(dá)，并無滿足排除合理懷疑的證據(jù)來證明相關(guān)事實的存在，因此，此類已決事實在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力，若確認(rèn)其預(yù)決效力將違反“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則”(6)參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條。的刑事訴訟基本要求。

3.民事形成判決認(rèn)定的有關(guān)身份關(guān)系的已決事實具有預(yù)決效力。通常情況下，依民事訴訟普通程序所作裁判認(rèn)定的事實，其預(yù)決效力需要結(jié)合后一刑事訴訟關(guān)于事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)才能確認(rèn)。但需要注意的是，適用該規(guī)則的前訴裁判，其效力僅及于雙方當(dāng)事人或有限的第三人，如果前訴的民事裁判具有對世效力，則已決事實預(yù)決效力的審查確認(rèn)規(guī)則會有所不同。具體而言，當(dāng)前訴已決事實是具有對世效力的民事形成裁判所認(rèn)定的有關(guān)身份關(guān)系的事實時，無需再進(jìn)行基于刑事訴訟事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的審查，對其預(yù)決效力可以直接確認(rèn)。這是因為，民事形成裁判主要是針對有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，如離婚之訴、撤銷收養(yǎng)之訴、宣告停止侵權(quán)之訴等，這些案件涉及當(dāng)事人最基本的身份關(guān)系且包含公益因素[3]160。同時，這些身份關(guān)系的認(rèn)定專屬于民事訴訟，不屬于刑事訴訟的受案范圍，刑事訴訟只能認(rèn)可民事訴訟相關(guān)裁判所認(rèn)定的事實。因此，當(dāng)后一刑事訴訟中的待證事實涉及上述身份關(guān)系時，如果存在業(yè)已生效的前訴民事裁判，那么前訴民事裁判中的已決事實在后訴中必然具有預(yù)決效力。

(二)先行民事特別程序已決事實的預(yù)決效力需特殊確認(rèn)

先民后刑裁判中的已決事實不僅可能來自民事普通程序，還可能來自民事特別程序。根據(jù)我國《民事訴訟法》第十五章的規(guī)定，我國適用民事特別程序的案件主要包括選民資格、宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力、認(rèn)定公民限制民事行為能力、認(rèn)定財產(chǎn)無主、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，以及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等案件。這些適用民事特別程序?qū)徖淼陌讣墓餐攸c(diǎn)在于，訴訟中并不存在民事普通程序中由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)的兩造對抗的模式。特別程序的運(yùn)行雖由申請人啟動，但更多的是依賴法官對申請的審查和認(rèn)定。從某種程度上說，法官依特別程序作出的裁判，更接近于一種具有司法效力的具體行政行為。

1.客觀情況可能發(fā)生變動的已決事實不具有預(yù)決效力。在特別程序中，宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力、認(rèn)定公民限制民事行為能力的案件，盡管完全經(jīng)由法院單方認(rèn)定且具有對世效力，但是這些案件所認(rèn)定的事實容易發(fā)生變動，如被宣告失蹤、宣告死亡的公民突然回歸，先前被認(rèn)定為限制民事行為能力的公民重新具備完全的民事行為能力等。上述特別程序所認(rèn)定的事實與刑事訴訟中的犯罪構(gòu)成要件、量刑情節(jié)緊密相關(guān)。因此，這些可能發(fā)生變化且嚴(yán)重影響定罪量刑的已決事實，通常不具有預(yù)決效力。在后一刑事訴訟中，公訴人仍需對相關(guān)的犯罪構(gòu)成要件事實、量刑事實舉證證明。

2.客觀情況不易發(fā)生變動的已決事實具有預(yù)決效力。適用特別程序的選民資格案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件以及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，由于其所認(rèn)定的事實，除非已有的法律關(guān)系變更、消滅或產(chǎn)生新的法律關(guān)系，通常情況下不會發(fā)生變動，因此在后一刑事訴訟中具有預(yù)決效力。

六、結(jié) 語

由于《刑事訴訟法》及其司法解釋缺乏對先前民事裁判中已決事實預(yù)決效力的審查和確認(rèn)規(guī)范，導(dǎo)致無論是司法實務(wù)界還是理論界，都對先民后刑訴訟中已決事實的預(yù)決效力問題持有不同觀點(diǎn)，歸根結(jié)底這是由預(yù)決效力的性質(zhì)不明所致。只有明確預(yù)決效力的性質(zhì)，才能正確認(rèn)識已有規(guī)范的存在邏輯，同時在借鑒外來理論的過程中，實現(xiàn)以我為主、為我所用。另外，對預(yù)決效力性質(zhì)的正確認(rèn)識，也能為構(gòu)建預(yù)決效力的審查、確認(rèn)規(guī)范提供穩(wěn)定的語境，避免構(gòu)建出的規(guī)范與其他訴訟法的相關(guān)規(guī)范不相匹配。

本文通過梳理兩種訴訟在事實認(rèn)定上的差異，按照不同的情況，嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)，從證據(jù)法的角度整理出一套相對完整的先民后刑訴訟中已決事實預(yù)決效力的審查、確認(rèn)規(guī)則。這么做的目的是，一方面保證先前民事裁判中已決事實的預(yù)決效力能夠得到重視，減少刑事訴訟中公訴人、自訴人或被告人的舉證負(fù)擔(dān)，最大限度地維護(hù)已被認(rèn)定的事實的效力；另一方面，也是希望能夠在維護(hù)《刑事訴訟法》價值追求的基礎(chǔ)上，使得“一事不再理”原則在各個方面得以貫徹。同時，還希望能為《民法典》第一百八十七條“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的貫徹提供訴訟制度上的保障。