張德良， 荊莉萍

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

秦始皇陵西側(cè)陪葬坑所出的兩輛銅車馬形制規(guī)整、部件齊全、時(shí)代明確，為研究中國(guó)古代車輿提供了絕佳的參考標(biāo)準(zhǔn)。其中右驂馬的額頂飾物對(duì)確認(rèn)類似器物的功用提供了有力證據(jù)；學(xué)界著作中雖多稱右驂馬的額頂飾物為“纛”，但結(jié)合出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)，“纛”這一通行說(shuō)法尚需斟酌。

一、考古發(fā)現(xiàn)所謂“喇叭形器”

2015年搶救性發(fā)掘的遼寧省興城市朱家村墓出土了兩件銅器，它們由中空的桿部和喇叭形口組成，桿部橫截面為三角形，喇叭形底有四個(gè)橫橋形耳(見圖1-1)，其中一件通高26.9 cm、底部喇叭口外徑為10.4 cm[1]。類似的器物也見于1965年發(fā)掘的沈陽(yáng)第三地點(diǎn)鄭家洼子墓地M6512[2]，報(bào)告中提到的“空心管”即前述“中空的桿部”，喇叭口內(nèi)有四紐，則為前述的四個(gè)“橫橋形耳”(見圖1-2)，該墓共出土四件此類器物。

關(guān)于此類喇叭形器，學(xué)界多認(rèn)為國(guó)內(nèi)只在沈陽(yáng)鄭家洼子墓(M6512)和興城市朱家村墓兩處遺址內(nèi)有發(fā)現(xiàn)[3]。也有學(xué)者提出在內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市小黑石溝M8051墓內(nèi)也有類似銅喇叭形器出土[4]，成璟瑭則認(rèn)為其無(wú)論形制還是大小均與沈陽(yáng)鄭家洼子墓所出器物差別較大，當(dāng)屬誤判[3]。成璟瑭在《鄭家洼子類型小考》一文中提到，在韓國(guó)忠清南道禮山郡東西里石棺墓中也曾出土兩件類似器形的銅器[3](見圖1-3、1-4)。

圖1 出土銅喇叭形器

其實(shí)，與沈陽(yáng)鄭家洼子M6512及興城朱家村墓出土器形近似的銅器，國(guó)內(nèi)仍有發(fā)現(xiàn)。

1980年，在秦始皇陵西側(cè)一陪葬坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩輛彩繪銅車馬。在1號(hào)和2號(hào)銅車馬右驂馬的馬額頂部各有一件銅喇叭形器，它們均是由半圓底座、銅柱和銅絲做成的垂纓組成(見圖1-5)，1號(hào)銅車馬的銅柱通高為22 cm，底座直徑5 cm；2號(hào)銅車馬的銅柱已殘缺，未能修補(bǔ)[5]104。由于發(fā)現(xiàn)時(shí)此喇叭形器在銅馬額頭上，便證實(shí)了鄭家洼子M6512考古報(bào)告中的復(fù)原意見是正確的。

不寧唯是，在1983年發(fā)掘的廣州市象崗南越王墓西耳室中出土多件車馬器，其中有三件大小、形制相同的銅器，均由長(zhǎng)圓形“插筒”和圓圈形座組成，“插筒”中空，圈座有三道殘留革帶痕(見圖1-6)，其中C251-7的圈座直徑9 cm，通高7.2 cm[6]96，99。此三件器物同處于C251、C253車馬飾之中，也當(dāng)為車馬器。該類器的“插筒”中有橫貫的小孔，報(bào)告認(rèn)為小釘可貫穿，即秦始皇陵喇叭形器桿頭小孔正可以插入絲毛之類，并可用小釘楔入。由此可見，象崗南越王墓所出三件器物雖然底部的喇叭形有所省變，但其在結(jié)構(gòu)和功能上仍然為馬頭上的裝飾器。

綜上，目前國(guó)內(nèi)外共發(fā)現(xiàn)五處遺址有銅喇叭形器出土，具體情況詳見表1。從器形和花紋上看，興城朱家村墓所出喇叭形器酷似鄭家洼子M6512，韓國(guó)禮山郡東西里石棺墓所出兩件喇叭形器在器形上與興城朱家村墓、鄭家洼子M6512所出喇叭形器相同，但在花紋上有了改變。而秦始皇陵銅車馬上的喇叭形器在形制上也與前三者近似(為了固定于馬額頂，增加了基座)，花紋仍維持幾何紋的裝飾風(fēng)格(喇叭口上增加了金泡以示豪華)，可以看出這四處不同遺址所出喇叭形器存在密切的關(guān)聯(lián)。我們?cè)诒?中可以看到它們的高度在22～27 cm之間。而廣州南越王墓所出的三件銅器在器形上與喇叭形器近似，惟高度降低了不少。

表1 出土銅喇叭形器情況一覽表

二、稱“纛”之由與其非

關(guān)于此類器物的功用，目前學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)，即馬額頂飾，但在定名上仍有分歧，存在可議的空間。早在1975年，在鄭家洼子墓地的報(bào)告中根據(jù)形制徑稱之為“喇叭形器”，此后在討論鄭家洼子墓地和興城朱家村墓時(shí)銅“喇叭形器”便成為通用名稱。如最近的興城朱家村墓簡(jiǎn)報(bào)以及新近發(fā)表的《鄭家洼子類型小議》《遼海記憶：遼寧考古六十年重要發(fā)現(xiàn)(1954—2014)》[7]等均稱其為“喇叭形器”。但在《沈陽(yáng)鄭家洼子的兩座青銅時(shí)代墓葬》一文的腳注中提出所謂“喇叭形器”可名為“釳”[2]?！墩f(shuō)文解字》：“釳，乘輿馬頭上防釳，插以翟尾鐵翮，象角，所以防網(wǎng)羅釳去之?！盵8]298可見釳乃是馬頭上的金屬飾物，用以割除羅網(wǎng)，與此馬額頂上的飾物不類，所以后世學(xué)者多不采用這一說(shuō)法。

1991年出版的《西漢南越王墓》則稱之為“纓座”[6]99。1992年《秦陵銅車馬與車馬文化》一書已稱之為“纛”[9]，1998年《秦始皇陵銅車馬發(fā)掘報(bào)告》明確將銅喇叭形器定名為“纛”。 此一命名，學(xué)者翕然從之[10-11]，往往稱為“馬纛”。

學(xué)者為證明銅喇叭形器為“纛”，多引用以下三位學(xué)者的意見，分別是：(1)蔡邕《獨(dú)斷》“以牦牛尾為之，大如斗，在最后左馬非馬鬃上”；(2)《漢書·高帝紀(jì)》顏師古注引應(yīng)劭曰：“纛，雉尾為之，在左驂當(dāng)鑣上”[5]228；(3)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》裴骃《集解》“李斐曰：‘纛，毛羽幢也，在乘輿車衡左方上注之’。蔡邕曰：‘以犛牛尾為之，如斗，或在馬非頭，或在衡上也’”。

為便于比較，筆者將上文所引《獨(dú)斷》、《漢書》顏?zhàn)⒁龖?yīng)劭和《史記》裴骃《集解》三種意見以及《后漢書·輿服志》的意見整理于表2。從對(duì)“纛”的位置、質(zhì)料、形狀等幾個(gè)方面的記載差異來(lái)看，《輿服志》的說(shuō)法最近于蔡邕《獨(dú)斷》(二者差異是“纛”的位置，馬軛乃是車衡連接馬的金屬構(gòu)件，故析言之，纛在軛上，籠統(tǒng)而言，也可以說(shuō)在衡上)，可見《輿服志》是參考了《獨(dú)斷》的意見的?！妒酚洝放狍S《集解》所引李斐的意見，認(rèn)為纛在質(zhì)料上雜用牦牛尾和鳥羽，這種觀點(diǎn)應(yīng)是吸收了前朝蔡邕和應(yīng)劭二位學(xué)者的意見，當(dāng)為后出。至于《漢書》顏師古注所引東漢人應(yīng)劭的意見，認(rèn)為纛的位置在馬鑣上，而馬鑣為連接馬銜和韁繩的金屬構(gòu)件，器物小而不易見，它的上面恐不能再飾以略復(fù)雜的纛了，所以《漢書》顏?zhàn)⒁龖?yīng)劭的意見當(dāng)有問(wèn)題。東漢至?xí)x宋間一些學(xué)者對(duì)于“纛”的歧義，顯示此時(shí)期人們對(duì)纛已經(jīng)不熟悉了。

表2 漢宋間史書所記“纛”之異同

考察史書中關(guān)于“纛”的記載，以秦漢之際紀(jì)信乘漢王劉邦的“黃屋車、傅左纛”為最早[12]414，后有《史記·高祖本紀(jì)》記載漢高祖劉邦葬時(shí)“車服黃屋左纛”[12]494，而《史記·南越王列傳》中“乃乘黃屋左纛，稱制，與中國(guó)侔?！越裰?，去帝制黃屋左纛”[12]3596所言最為明確，顯為帝王乘輿制度之象征。值得注意的是，“左纛”與“黃屋”相連，且在“黃屋”之后?！白篝睢钡木唧w使用方式或形制《史記》《漢書》未能明言。黃屋，李斐在《漢書·高帝紀(jì)》中的解釋為“天子車以黃繒為蓋里”[13]，那么只有“纛”張揚(yáng)于外方彰顯帝王車輿的標(biāo)志。

從先秦文獻(xiàn)提供的證據(jù)來(lái)看，“纛”為手執(zhí)之器，為文舞的樂(lè)器，非馬額所飾之物。

《詩(shī)經(jīng)》中有兩首詩(shī)提到“翿”?！对?shī)經(jīng)·君子陽(yáng)陽(yáng)》中有“君子陶陶，左執(zhí)翿?！泵珎鳎骸奥R，纛也，翳也?！编嵭{：“翳，舞者所持，謂羽舞也?！盵14]331按照后世傳注的理解纛是舞者手持的樂(lè)器。《禮記·樂(lè)記》：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然。感于物而動(dòng)，故形于聲；聲相應(yīng)，故生邊變；變成方，謂之音。比音而樂(lè)之，及干戚羽旄，謂之樂(lè)?！盵14]2527這里提到的“干戚羽旄”即為樂(lè)器，干戚為武樂(lè)之器，羽旄為文樂(lè)之器?！毒雨?yáng)陽(yáng)》中的“左執(zhí)翿”之翿，就是文舞樂(lè)器。《詩(shī)經(jīng)·陳風(fēng)·宛丘》：“坎其擊鼓，宛丘之下。無(wú)冬無(wú)夏，值其鷺羽?？财鋼趔?，宛丘之道。無(wú)冬無(wú)夏，值其鷺翿?！盵14]376毛傳說(shuō)鷺鳥的羽毛可以做“翳”，鄭箋云進(jìn)一步解釋“翳”是舞者樂(lè)舞時(shí)用來(lái)指麾?！爸灯潸樎R”就是手持鷺翿起舞。

在《周禮》中，以“纛”記“翿”?！吨芏Y·地官·鄉(xiāng)師》：“及葬，執(zhí)纛，以與匠師御柩而治役?！盵14]714《禮記·雜記》則云：“諸侯執(zhí)綍五百人，四綍，皆銜枚，司馬執(zhí)鐸，左八人，右八人，匠人執(zhí)羽葆御柩?！盵15]1218《禮記·喪大記》言：“君葬用車盾，四綍二碑，御棺用羽葆?！盵15]1288《周禮》與《雜記》《喪大記》所述均為治喪御柩之事，執(zhí)纛與執(zhí)羽葆同，所以《周禮》鄭玄疏引鄭眾“纛，羽葆幢也”的意見，鄭玄進(jìn)一步發(fā)揮“以指麾挽柩之役，正其行列進(jìn)退?！盵14]714孫詒讓《周禮正義》：“《雜記》疏云：‘羽葆者，以鳥羽注于柄頭，如蓋，謂之羽葆。葆謂蓋也。……謂之羽葆幢，又謂之翿，御柩所執(zhí)與舞師羽舞所持，皆是物也?！盵16]孫詒讓的意見指出纛不僅用于喪禮，也可用于樂(lè)舞中，而且還解釋了羽葆的形制特點(diǎn)，為蓋，有柄，柄端注鳥羽。

正是基于《詩(shī)經(jīng)》《周禮》《禮記》等文獻(xiàn)記載和漢代經(jīng)師的箋注，“纛”“翿”即翳、相當(dāng)于“羽葆幢”的意見成為漢晉人的主流看法?！墩f(shuō)文解字》：“翿，翳也。所以舞也?！盵8]75《方言》卷二：“翿、幢，翳也。楚曰翿，關(guān)西關(guān)東皆曰幢?！盵17]翿和幢是其時(shí)地域稱呼的不同，但在《廣雅·釋器》中則無(wú)區(qū)別，“幢謂之翿”[18]。至于晉代的郭璞注《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》(夏后啟)“左手操翳”時(shí)說(shuō)“翳，羽葆幢也”[19]； 郭璞注《爾雅》“翢，纛也”，云：“今之羽葆幢”；《爾雅》“纛，翳也”，郭注曰：“舞者所以自蔽翳”[20]。

清代段玉裁《說(shuō)文解字注》認(rèn)為：“翿，纛也，翳也。翳、翢、翿同字?！粍t翿也、纛也、羽葆也，異名而同實(shí)也”[21]140，但又基于《說(shuō)文》“旄，幢也”，提出“或用羽，或用犛牛尾，或兼用二者”，這是因?yàn)椤啊队碡暋穬裳杂痨?、《周禮》旄人、旄舞”；“漢之羽葆幢……在乘輿左馬非馬頭上”[21]311-312，乃是照顧漢代史書中出現(xiàn)的“黃屋左纛”。參考上文所引《史記》《漢書》中關(guān)于黃屋左纛的記載，并沒有看到纛明確用于馬頭之上。段氏因“左纛”之“左”字，結(jié)合駟馬之駕服馬居中、馬非馬居外推測(cè)左纛乃是置用于左馬非馬。即便如此，纛本手持之物，為何置于馬頭上，仍未有合理依據(jù)。

上文提到孫詒讓已指出羽葆幢乃是桿頭有蓋、上注鳥羽的器物，聯(lián)系秦始皇陵銅車馬上所謂的“纛”，并沒有發(fā)現(xiàn)桿頂有蓋，由此可見文獻(xiàn)中所述之“纛”與文物形制不合；《史記》《漢書》屢次提到黃屋左纛，即便認(rèn)為“纛”為馬頭飾物，秦始皇陵銅車馬馬頭飾物卻在右馬非上，而非左馬非。論者以秦、漢制度不同為開解[5]229，活躍于楚漢之際的紀(jì)信所乘劉邦的王車為“乘黃屋車，傅左纛”，則明確否定了這種解釋。

黃屋左纛之“纛”為什么可以理解為帝王乘輿的象征標(biāo)志？這可以從《韓非子·大體·古之全大體》篇說(shuō)起，其文曰“萬(wàn)民不失命于寇戎，雄駿不創(chuàng)壽于旗幢”[22]，旗幢并稱，幢則為一類旗幟，即羽葆幢。《儀禮·鄉(xiāng)射禮》“以翿旌獲……翿旌以獲”，鄭玄注翿旌即以翿為旌，以羽舞尚文德[23]。翿旌連言，旗幢并稱，可見翿為旗類。所以，紀(jì)信詐乘“黃屋車，傅左纛”的王車，項(xiàng)羽誤以為劉邦親至，可知纛為彰顯身份的旗幟，不是馬額頂上的飾物。

三、古文字資料所見其為“旄”而非“纛”

雖然很多學(xué)者接受馬額頂上的飾物為“纛”的意見，但隨著近年來(lái)古文字學(xué)相關(guān)研究成果的陸續(xù)出現(xiàn)，這一看法開始受到?jīng)_擊。

上述學(xué)者的研究從楚墓遣策記載出發(fā)，觸及此類器物的命名與用途等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，“馬旄”說(shuō)始浮出水面，但仍受到舊“馬纛”說(shuō)的影響，未能明確予以確認(rèn)，游移于二者之間。

2019年龐政的論文《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的馬纛及相關(guān)問(wèn)題》系統(tǒng)收集、整理了戰(zhàn)國(guó)及秦漢時(shí)期考古發(fā)現(xiàn)的漆木、銅質(zhì)此類器，仍認(rèn)為它們是見于傳世文獻(xiàn)所稱的“纛”；通過(guò)梳理傳世文獻(xiàn)并結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，該文提出考古發(fā)現(xiàn)的馬纛最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)早期，多為大夫及以上階層使用，至秦漢時(shí)期為皇帝乘輿所用[27]。

早在1991年，孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》一書中就引用《漢書·韓延壽傳》顏?zhàn)ⅰ按?，旌幢也”，又引《廣雅·釋器》“幢謂之翿”，以及《周禮·鄉(xiāng)師》先鄭注“翿，羽葆幢也?！?匠人執(zhí)翿)以指揮挽柩之役，正其行列進(jìn)退”[28]。由此可見孫機(jī)是不同意將“翿”“幢”看作馬頭上的裝飾品的，幢乃是旌旗的一種。

通過(guò)梳理學(xué)界關(guān)于此類器物的研究，筆者認(rèn)為根據(jù)望山楚墓所出遣策，將其定名為“馬旄”是有古文字學(xué)依據(jù)的，而且結(jié)合其他楚墓遣策中提到“長(zhǎng)旄”“短旄”，顯示有長(zhǎng)短之別。據(jù)文獻(xiàn)提供的語(yǔ)境來(lái)看，此類器物絕非段玉裁認(rèn)為的“纛”。至于此類器物是否最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)早期的楚墓中，還需進(jìn)一步討論。

四、馬旄首見于遼海、播遷于中原與朝鮮半島

上文提到的遼寧省興城市和沈陽(yáng)市兩處遺址內(nèi)均發(fā)現(xiàn)多件銅馬旄，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，它們不惟結(jié)構(gòu)相同，兩墓所出的此類器物尺寸也非常接近。朱家村墓所出的兩件，器通高為26.9 cm、喇叭口徑10.4 cm；鄭家洼子墓地M6512所出四件，通長(zhǎng)22.8～24.3 cm，喇叭口徑8.25～9.5 cm。兩地所出的此類器物均飾有風(fēng)格類似的幾何花紋。朱家村墓出土的馬旄桿部鏤空飾三角紋與斜線，喇叭部分器表飾渦紋；鄭家洼子墓地M6512出土的馬旄空心管上鏤三角幾何紋。

《遼寧興城朱家村春秋木棺墓清理簡(jiǎn)報(bào)》也注意到該墓所出銅劍、馬銜、喇叭形器與沈陽(yáng)地區(qū)的鄭家洼子墓地所出相應(yīng)器物近似。朱家村墓的時(shí)代根據(jù)其所出曲刃短劍的形制認(rèn)為當(dāng)定在春秋晚期[1]。出土喇叭形器的鄭家洼子墓地是M6512,該墓的報(bào)告將其時(shí)代定為春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期[2]；林沄認(rèn)為當(dāng)為春秋晚期為宜[29]；較近的研究也傾向于將鄭家洼子墓地的時(shí)代定為春秋時(shí)期[30][31]267-288。徐昭峰根據(jù)曲刃短劍發(fā)展序列和雙房文化的研究將鄭家洼子墓地的時(shí)代定為春秋晚期，其文化屬性為雙房文化渾河類型[31]272。2019年成璟瑭在《鄭家洼子類型小考》中提到韓國(guó)禮山郡東西里墓也出土了喇叭形器，從該墓器物組合上看與鄭家洼子類型關(guān)系密切，此墓時(shí)代據(jù)介紹為戰(zhàn)國(guó)晚期[3]。

地處遼西走廊地區(qū)的興城市朱家村墓時(shí)代為春秋晚期，在時(shí)間上稍早于同一文化類型的鄭家洼子墓地；鄭家洼子墓地又早于文化面貌與之相近的韓國(guó)禮山郡東西里墓，三地同出馬旄且形制近似，可以看到該器物東傳朝鮮半島的趨向；秦始皇陵銅車馬馬旄形制、紋飾風(fēng)格近似鄭家洼子類型的同類器物，此后西漢初的南越王墓也出有馬旄。從時(shí)間上看，鄭家洼子類型馬旄存在傳播至中原的可能。

另外，成璟瑭觀察到朱家村墓馬旄柄橫剖面為三角形、鄭家洼子M6512所出馬旄為圓角方形，韓國(guó)禮山郡東西里墓馬旄為圓形，雖然如此，成氏仍認(rèn)為不能從形態(tài)學(xué)上遽以斷定馬旄桿部橫截面從三角形到圓形的演變方向[3]。今對(duì)照秦始皇陵銅車馬和象崗南越王墓所出馬旄柄橫剖面為圓形來(lái)看，從三角形到圓角方形再到圓形的演變趨向當(dāng)可以肯定。

五、楚文化所見碗形器與靴形器

一些學(xué)者將戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚文化考古中發(fā)現(xiàn)的漆木碗形器與靴形器稱之為馬纛。1986年出版的《包山楚墓》始稱其為馬纛，2010年陳春在《曾侯乙墓若干漆木器定名及用途補(bǔ)議》一文中明確將曾侯乙墓所出的碗形穿孔器稱為馬纛[32]。

1978年發(fā)掘的曾侯乙墓東室出土六件碗形器，整體呈半球狀，器身錐穿刺許多透空小眼，靠近口部有四個(gè)較大的眼，其中E.90的口徑為12.8 cm(見圖2-1)。報(bào)告不明其用途，根據(jù)器形稱之為 “碗形穿孔器”[33]。

1986年發(fā)掘的包山楚墓中的M2出有兩件漆木器，為整木挖鑿而成，呈靴形，內(nèi)空，頂部有大圓孔可接圓竹筒，表面髹黑漆。其中的一件(M2:271)長(zhǎng)徑12.2 cm、寬徑8.5 cm，通高16.9 cm(見圖2-2)?！栋匠埂犯鶕?jù)器形稱之為“靴形座”[34]245，247，但在同書中又稱之為“纛”[34]249，分為靴形和橢圓形兩種。其橢圓形“纛”形制為橢圓形、內(nèi)空、弧頂，特點(diǎn)是表面鑿有密集的小孔，以插布竹簽，竹簽上綁縛絲綿，絲綿則髹以黑漆(見圖2-3)。另一件(M2:241)長(zhǎng)徑13.2 cm、寬徑8.8 cm，竹簽長(zhǎng)8.7 cm[34]249。如果把靴形和橢圓形部分均看作底座，那么二者的大小十分接近。

1994年搶救性發(fā)掘的河南省新蔡縣葛陵楚墓，在其南室內(nèi)發(fā)現(xiàn)六件漆木器，呈半個(gè)橢圓形或半個(gè)正圓形。六件器物中有三件器物殘缺。較完整者，如N：279，為半個(gè)近似正圓形球體，半球體頂端有直徑1.5 cm的圓透孔，四周不規(guī)則分布小竹釘。該器外徑8 cm，高3 cm(見圖2-4)。報(bào)告中有數(shù)據(jù)的另兩件則呈半橢圓形，一件半橢圓木球的長(zhǎng)徑12 cm、短徑8 cm，另一件半橢圓木球長(zhǎng)徑7.5 cm、短徑4.5 cm[35]。

1965年在湖北省江陵望山發(fā)掘了四座墓。在1號(hào)墓的邊箱中部出土兩件靴形木器，WM1:B57長(zhǎng)徑為14.7 cm、高為12.5 cm(圖2-5)，WM1:B132長(zhǎng)徑為13 cm、高為7.6 cm[36]75(圖2-6)；2號(hào)墓的頭廂出土四件靴形木器(報(bào)告未提供線圖或圖版)，其中WM2:T63長(zhǎng)徑為11.6 cm、高為4 cm。它們的用途，報(bào)告認(rèn)為均為馬額頭上的飾物[36]142。需要指出的是，此邊箱內(nèi)為青銅和漆木質(zhì)的器物，器類主要是兵器和車馬器。

2000年發(fā)掘的湖北荊州天星觀2號(hào)墓，在其西室內(nèi)有三件漆木器，呈靴形和橢圓形兩種，皆殘。其中呈靴形的漆木器橢圓長(zhǎng)徑為7.1 cm，如M2:137頂上鉆有28個(gè)小孔，內(nèi)原插竹簽(見圖2-7)；呈橢圓形的漆木器橢圓長(zhǎng)徑為13 cm，如M2：13頂上鑿穿27個(gè)小圓孔，孔內(nèi)原插小竹簽[37]。

圖2 出土漆木靴形器、圓形器

從楚文化所出的這些漆木器來(lái)看，雖然有靴形和橢圓形兩種，但它們?cè)谛沃粕媳容^一致，大小數(shù)據(jù)相差無(wú)幾，這些貴族墓中出土的器物應(yīng)是同一類器物。相關(guān)的考古報(bào)告也逐漸取得一致意見，認(rèn)為它們就是傳世文獻(xiàn)中的“馬纛”。

通過(guò)上文的考察可以看出，這些漆木器與朱家村墓、秦始皇陵銅車馬所出的馬旄形制不同，它們高度較低，不類于朱家村墓類型馬旄；但這些器物在墓葬陪葬品擺放上置于車馬器中，布滿圓孔插有竹簽，類似秦始皇陵銅車馬馬旄柄端插布銅絲置以銅楔，也不能遽然否定其為馬旄，姑且存疑以俟未來(lái)新發(fā)現(xiàn)。

六、結(jié) 語(yǔ)

興城朱家村墓新出喇叭形器不僅見于沈陽(yáng)鄭家洼子M6512，還見于韓國(guó)禮山郡東西里墓，而在秦漢時(shí)期的秦始皇陵銅車馬與南越王墓中也有出土，這是一類馬飾品。

本文通過(guò)梳理相關(guān)經(jīng)學(xué)和史學(xué)文獻(xiàn)力辨當(dāng)代學(xué)者習(xí)稱之為傳世文獻(xiàn)中的“翿”“纛”不確；根據(jù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墓葬遣策和出土實(shí)物的對(duì)照認(rèn)為此類器物可以稱為“馬旄”。

目前所見最早的青銅馬旄是出于關(guān)外遼西走廊地區(qū)和遼中沈陽(yáng)地區(qū)，其次見于朝鮮半島南部，秦漢時(shí)期也見于帝王陵墓陪葬品，由此可見馬旄的傳播至少存在兩種路徑。從考古發(fā)現(xiàn)最早的馬旄出現(xiàn)在春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期的遼海地區(qū)來(lái)看，遼海地區(qū)的車馬騎乘文化也對(duì)中原的華夏文化產(chǎn)生了影響，這點(diǎn)是值得大家關(guān)注的。