管榮齊

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)保護的賦權模式和行為規(guī)制模式互補，其目標均具有保障數(shù)據(jù)權益和促進數(shù)據(jù)流通的兩重性，為此應當正確厘定數(shù)據(jù)保護的客體、主體和效力邊界。數(shù)據(jù)保護的客體即數(shù)據(jù)是獨立的民事權利客體，應當具備合法性、價值性，而不應限定為企業(yè)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、集合數(shù)據(jù)和未公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)保護的主體最終都是屬于“人類”的自然人、法人或非法人組織，如果“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)被“人類”占有而得到法律保護，可以通過申請撤銷并追究其相應的法律責任來救濟。數(shù)據(jù)保護的權益應當限定僅及于數(shù)據(jù)法律行為，包括：經(jīng)過權利人許可，具有營利性，不得與在先權益相沖突，不得損害國家、社會、他人利益，不得阻礙他人合理使用與善意使用。鑒于現(xiàn)有立法和執(zhí)法未充分體現(xiàn)數(shù)據(jù)保護的客體、主體和效力邊界，有必要以《數(shù)據(jù)安全法》為基礎統(tǒng)一立法，并由國家知識產(chǎn)權局和國家數(shù)據(jù)局聯(lián)合制定和頒行數(shù)據(jù)保護的行政執(zhí)法辦法。鑒于信息、數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權之間的密切關系，將數(shù)據(jù)放在知識產(chǎn)權法律體系中研究建立各項具體制度相對更加適宜。

一、問題的提出：數(shù)據(jù)保護的模式和目標

隨著信息技術的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)保護也成為亟待研究解決的重要問題。對于數(shù)據(jù)的保護，法學界主要提出了兩種模式：一是賦權模式，即賦予數(shù)據(jù)一定排他性權利，如數(shù)據(jù)產(chǎn)權、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權（益）、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權等；二是行為規(guī)制模式，即對于不正當獲取、使用數(shù)據(jù)的行為加以限制或禁止，類似于《反不正當競爭法》對于商業(yè)秘密、企業(yè)名稱、包裝裝潢等的保護。

關于數(shù)據(jù)保護的賦權模式，除了構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)享有著作權、技術方案中的數(shù)據(jù)可以申請獲得專利權、能夠指示商品或服務來源的數(shù)據(jù)可以用作商標以外，2022年12月印發(fā)的《中共中央 國務院關于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》），提出“建立保障權益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度”。賦權模式的優(yōu)點是有利于激勵數(shù)據(jù)處理（包括數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等①參見《數(shù)據(jù)安全法》第3條第2款。）與數(shù)據(jù)經(jīng)營，可以避免發(fā)生數(shù)據(jù)過度消耗的“公地悲劇”，缺點是需要專門立法賦予數(shù)據(jù)排他性權利，且容易造成數(shù)據(jù)壟斷，不利于數(shù)據(jù)的流通、分享，從而發(fā)生數(shù)據(jù)權益割據(jù)的“反公地悲劇”。②參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權》，載《中國社會科學》2020年第11期，第110-131頁。

關于數(shù)據(jù)保護的行為規(guī)制模式，除了現(xiàn)行司法審判中以《反不正當競爭法》第2條、第9條來規(guī)制不正當獲取、使用數(shù)據(jù)的行為以外，國家市場監(jiān)督管理總局2022年11月22日公布的《中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》③參見《市場監(jiān)管總局關于公開征求〈中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）〉意見的公告》，載國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)2022年11月22日，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/art/2023/art_53f286b0f8a64545a52f92db0aeb8162.html.（以下簡稱《反法修訂草案征求意見稿》），設置了第4條第2款、第18條等數(shù)據(jù)專門條款，禁止經(jīng)營者不正當利用數(shù)據(jù)、不正當獲取或使用其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)的行為，并將所保護的“商業(yè)數(shù)據(jù)”界定為“經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應技術管理措施的數(shù)據(jù)”。行為規(guī)制模式的優(yōu)點是無需專門立法賦予數(shù)據(jù)排他性權利，既有利于數(shù)據(jù)的流通、共享，又可以在現(xiàn)有法律制度框架下為數(shù)據(jù)提供保護，缺點是只能通過被動應對的方式解決既有數(shù)據(jù)糾紛、矯正數(shù)據(jù)要素市場秩序，可能影響在數(shù)據(jù)的處理、經(jīng)營和數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展等方面的積極性和主動性。④參見注釋②，第115頁。

盡管數(shù)據(jù)保護的賦權模式和行為規(guī)制模式各有優(yōu)點和缺點，但在《數(shù)據(jù)二十條》出臺后賦權模式好像占了上風。然而，因為數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，其保護在全世界尚處于探索期，所以即便賦予數(shù)據(jù)排他性權利也需要經(jīng)過調(diào)研、起草、提出、審議、修改、表決等立法程序，⑤參見2023年《立法法》第二章、第三章。在現(xiàn)有法律空間下數(shù)據(jù)保護仍主要采用行為規(guī)制模式。另外，賦權模式和行為規(guī)制模式并非水火不容，其優(yōu)點和缺點具有互補性。所以，即便專門立法賦予數(shù)據(jù)排他性權利，《反不正當競爭法》也可以提供兜底保護，因而不必將兩種保護模式對立起來。實質(zhì)上，無論是賦權模式還是行為規(guī)制模式，數(shù)據(jù)保護的目標均具有兩重性：一是保障數(shù)據(jù)權益，讓相關主體的投入獲得合理、公平的回報，同時不損害他人合法權益、社會公共利益以及國家主權、安全和發(fā)展利益；二是促進數(shù)據(jù)流通，對數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力等進行必要限制，以開放、共享等方式破除數(shù)據(jù)流通障礙。為了實現(xiàn)這兩重目標，數(shù)據(jù)保護在注重保障相關主體的數(shù)據(jù)權益的同時，還要正確厘定數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力等的法律邊界。

數(shù)據(jù)保護的法律邊界是指相關法律規(guī)定的對數(shù)據(jù)權益給予法律保護的最大范圍，主要由數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力來確定以及相應立法和執(zhí)法來確認。數(shù)據(jù)保護的客體邊界用來確定什么樣的數(shù)據(jù)需要保護、什么樣的數(shù)據(jù)無需保護，數(shù)據(jù)保護的主體邊界用來確定誰的數(shù)據(jù)需要保護、誰的數(shù)據(jù)無需保護，數(shù)據(jù)保護的效力邊界用來確定數(shù)據(jù)的哪些權益需要保護、哪些權益無需保護，數(shù)據(jù)保護的相應立法和執(zhí)法用來確認數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界要求是否得到充分體現(xiàn)。

二、客體邊界：數(shù)據(jù)的獨立性與保護條件

數(shù)據(jù)保護的客體即數(shù)據(jù)，與信息可以視為同義且具有相同或?qū)嵸|(zhì)相似的法律特征，以保護主體、產(chǎn)生方式、數(shù)量規(guī)模、是否公開為標準有不同分類。受保護的數(shù)據(jù)是獨立的民事權利客體，屬于無形的信息的范疇，與知識產(chǎn)權客體之間存在交叉但更多的是不同。受保護的數(shù)據(jù)應當具備合法性和價值性，而不應限定為企業(yè)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、集合數(shù)據(jù)和未公開數(shù)據(jù)。

（一）數(shù)據(jù)保護的客體

數(shù)據(jù)保護的客體無疑是數(shù)據(jù)。按照我國《數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款的規(guī)定，數(shù)據(jù)是指“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。由此，數(shù)據(jù)是信息的形式，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，兩者似乎可以明確區(qū)分。但是，在網(wǎng)絡化、數(shù)字化環(huán)境下，數(shù)據(jù)與信息已經(jīng)融為一體，因為作為數(shù)據(jù)存在形式的二進制“0，1”，直接成為信息的基本單元，⑥參見［美］詹姆斯·格雷克：《信息簡史：圖靈新知》，高博譯，人民郵電出版社2013年版，第223-225頁。使得數(shù)據(jù)與信息的獲取、分享、傳輸同步進行，突破了兩者在形式和內(nèi)容上的區(qū)分。況且，信息作為人類對于事物認識的表達，⑦參見齊愛民：《信息法原論：信息法的產(chǎn)生與體系化》，武漢大學出版社2010年版，第50頁。顯然是無形的存在，而數(shù)據(jù)也沒有物質(zhì)化的外形，從而模糊了兩者在內(nèi)容和形式上的界限。因此，數(shù)據(jù)與信息可以視為同義，其區(qū)分沒有實際的法律意義。⑧參見梅夏英：《信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義》，載《比較法研究》2020年第6期，第153頁。

數(shù)據(jù)與信息具有相同或?qū)嵸|(zhì)相似的法律特征。除了無形性以外，數(shù)據(jù)與信息還具有屬人性、表達性、價值性、可支配性、可復制性等法律特征。所謂“無形性”，是指數(shù)據(jù)和信息沒有物質(zhì)化的外在形體，無法被任何主體有形地控制或占有。⑨參見馮曉青：《知識產(chǎn)權視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護研究》，載《比較法研究》2022年第5期，第32頁。所謂“屬人性”，是指信息必須經(jīng)過人的處理，屬于人的認識的表達。所謂“表達性”，是指數(shù)據(jù)和信息僅為認識的表達，而不包含沒有表達出來、尚存在于大腦之中的認識。所謂“價值性”，是指數(shù)據(jù)和信息具有一定商業(yè)價值，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活的需要。⑩參見注釋⑦，第50-51頁。所謂“可支配性”，是指數(shù)據(jù)和信息能夠為人所控制和利用，?參見吳漢東：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的立法選擇》，載《法律科學》2023年第4期，第48頁。盡管只是相對的而不像有形的物體那樣能夠被絕對地支配?參見張新寶：《論作為新型財產(chǎn)權的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權》，載《中國社會科學》2023年第4期，第159頁。。所謂“可復制性”，是指數(shù)據(jù)和信息相對于有形的物體而言更容易被復制，因而也更容易被獲取、使用、傳播。

數(shù)據(jù)依照不同標準有多種分類。以保護主體為標準，數(shù)據(jù)可以分為公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)（商業(yè)數(shù)據(jù)）、個人數(shù)據(jù)（個人信息），其中公共數(shù)據(jù)由各級黨政機關、企事業(yè)單位依法履職或提供公共服務過程中產(chǎn)生，企業(yè)數(shù)據(jù)由各類市場主體在生產(chǎn)經(jīng)營活動中采集加工而成，?參見《數(shù)據(jù)二十條》第4條、第5條。個人數(shù)據(jù)能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人?參見《民法典》第1034條第2款。。以產(chǎn)生方式為標準，數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)資源）與衍生數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)產(chǎn)品），其中原始數(shù)據(jù)是直接采集形成的未經(jīng)任何處理的數(shù)據(jù)，衍生數(shù)據(jù)是對原始數(shù)據(jù)進行處理后形成的新數(shù)據(jù)。?參見深圳市發(fā)展和改革委員會《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記管理暫行辦法》（深發(fā)改規(guī)〔2023〕5號）第2條。以數(shù)量規(guī)模為標準，數(shù)據(jù)可以分為集合數(shù)據(jù)（大數(shù)據(jù)）和單一數(shù)據(jù)，其中集合數(shù)據(jù)具有巨量（volume）、高速（velocity）、多樣（variety）、真實（veracity）、價值（value）的“5v”特點，?參見［英］維克托·邁爾-舍恩伯格、［英］肯尼思·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第27-94頁。單一數(shù)據(jù)是指單個或少量的數(shù)據(jù)，各自具有不同的特點和價值。以是否公開為標準，數(shù)據(jù)可以分為已公開數(shù)據(jù)和未公開數(shù)據(jù)，其中已公開數(shù)據(jù)如同作品一樣除了合理使用、法定許可使用以外未經(jīng)許可不得使用，未公開數(shù)據(jù)如同商業(yè)秘密一樣未經(jīng)許可不得獲取、使用。

（二）數(shù)據(jù)是獨立的民事權利客體

根據(jù)我國《民法典》第109—127條的規(guī)定，數(shù)據(jù)是獨立于人身權、物權、債權、知識產(chǎn)權、股權和其他投資性權利之外的民事權利客體。?《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！泵袷聶嗬侵缸鳛槊袷轮黧w的自然人、法人和非法人組織為實現(xiàn)其人身、財產(chǎn)、行為、信息等正當利益，以其自由意志對該利益為或不為占有（控制）、使用（實施）、收益、處分等行為的時空范圍。?參見管榮齊：《中國知識產(chǎn)權保護的法律邊界》，載《學術論壇》2020年第1期，第22頁。由此可見，民事權利的構(gòu)成要素或其特征有五個：（1）民事權利的主體具有一般性，包括自然人、法人和非法人組織等所有民事主體；（2）民事權利的客體具有廣泛性，包括有形的身體、財產(chǎn)、行為和無形的信息等所有行為對象；（3）民事權利的內(nèi)容具有全面性，包括占有、使用、收益、處分等權能；（4）民事權利在主觀上具有自主性，民事主體在法定或約定時空范圍內(nèi)可以自由行使其意志；（5）民事權利在客觀上具有局限性，民事主體行使其自由意志受到法律法規(guī)、公序良俗、契約承諾等限制。?參見江平：《民法學》，中國政法大學出版社2011年版，第29-41頁。

民事權利依照不同標準有多種分類，其中最重要的分類標準是權利客體。根據(jù)民事權利客體是否具有財產(chǎn)價值，可以將之分為財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權兩大類。典型的財產(chǎn)權有物權、債權，典型的非財產(chǎn)權是人身權，?參見梁慧星：《民法總論》（第2版），法律出版社2004年版，第70-71頁。而知識產(chǎn)權、股權和其他投資性權利具有財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權雙重性質(zhì)?? 參見唐廣良：《知識產(chǎn)權制度對民事立法的幾點啟示》，載《知識產(chǎn)權》2015年第10期，第20-25頁。? 這里的“知識產(chǎn)權”是“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念，不同于鄭成思先生所稱“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念，后者的特點中有公開性而前者沒有，前者涵蓋商業(yè)秘密、民間文學而后者不涵蓋。如無前置限定詞，文中“知識產(chǎn)權”皆為“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念?！皞鹘y(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念參見鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988年第3期，第4-7頁。? 參見注釋?。? 參見李明德：《知識產(chǎn)權法》，社會科學文獻出版社2007年版，第11頁。? 參見《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第7條、第19條第2款；齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022年版，第136-137頁。。其中，知識產(chǎn)權的客體是無形的、具備一定創(chuàng)新性的人類智力活動成果，包括發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)標識、作品等，具有無形性、專有性、地域性、法定時間性、可復制性的特點，?? 參見唐廣良：《知識產(chǎn)權制度對民事立法的幾點啟示》，載《知識產(chǎn)權》2015年第10期，第20-25頁。? 這里的“知識產(chǎn)權”是“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念，不同于鄭成思先生所稱“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念，后者的特點中有公開性而前者沒有，前者涵蓋商業(yè)秘密、民間文學而后者不涵蓋。如無前置限定詞，文中“知識產(chǎn)權”皆為“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念。“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念參見鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988年第3期，第4-7頁。? 參見注釋?。? 參見李明德：《知識產(chǎn)權法》，社會科學文獻出版社2007年版，第11頁。? 參見《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第7條、第19條第2款；齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022年版，第136-137頁。其價值主要取決于人類的創(chuàng)新性智力勞動。而數(shù)據(jù)無疑屬于無形的信息的范疇，其與知識產(chǎn)權的客體之間存在交叉但更多的是不同。數(shù)據(jù)中屬于具備一定創(chuàng)新性的人類智力活動成果的，當然可以獲得知識產(chǎn)權保護，比如非自動生成的具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫及其計算機軟件，包含數(shù)據(jù)及其處理的技術方案，以數(shù)據(jù)信息申請注冊的商標，以及可以作為商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息等。大量的數(shù)據(jù)本身不一定屬于具備一定創(chuàng)新性的人類智力活動成果，比如國家知識產(chǎn)權局的專利文獻數(shù)據(jù)和中國知網(wǎng)的學術文獻數(shù)據(jù)，雖然也具有無形性和可復制性，但不具有專有性、地域性和時間性，其價值主要不取決于人類的創(chuàng)新性智力勞動，而取決于數(shù)據(jù)的規(guī)模性和數(shù)據(jù)處理過程中的無限增值。?? 參見唐廣良：《知識產(chǎn)權制度對民事立法的幾點啟示》，載《知識產(chǎn)權》2015年第10期，第20-25頁。? 這里的“知識產(chǎn)權”是“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念，不同于鄭成思先生所稱“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念，后者的特點中有公開性而前者沒有，前者涵蓋商業(yè)秘密、民間文學而后者不涵蓋。如無前置限定詞，文中“知識產(chǎn)權”皆為“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念?！皞鹘y(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念參見鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988年第3期，第4-7頁。? 參見注釋?。? 參見李明德：《知識產(chǎn)權法》，社會科學文獻出版社2007年版，第11頁。? 參見《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第7條、第19條第2款；齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022年版，第136-137頁。

（三）數(shù)據(jù)保護客體的特性或條件

正如并非所有的人類智力活動成果都是知識產(chǎn)權的客體一樣，“從公有領域的角度來說，知識產(chǎn)權所保護的智力活動成果，不過是公有領域中的幾塊飛地，或者海洋中的幾個孤島”?? 參見唐廣良：《知識產(chǎn)權制度對民事立法的幾點啟示》，載《知識產(chǎn)權》2015年第10期，第20-25頁。? 這里的“知識產(chǎn)權”是“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念，不同于鄭成思先生所稱“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念，后者的特點中有公開性而前者沒有，前者涵蓋商業(yè)秘密、民間文學而后者不涵蓋。如無前置限定詞，文中“知識產(chǎn)權”皆為“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念。“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念參見鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988年第3期，第4-7頁。? 參見注釋?。? 參見李明德：《知識產(chǎn)權法》，社會科學文獻出版社2007年版，第11頁。? 參見《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第7條、第19條第2款；齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022年版，第136-137頁。。也不是所有的數(shù)據(jù)都是數(shù)據(jù)保護的客體?；跀?shù)據(jù)保護的兩重目標——保障數(shù)據(jù)權益和促進數(shù)據(jù)流通，數(shù)據(jù)保護的客體至少應當具備“兩性”：（1）合法性，即受保護的數(shù)據(jù)應當由自然人、法人和非法人組織依法處理，不得違背法律法規(guī)、公序良俗、契約承諾，不得損害他人合法權益、社會公共利益以及國家主權、安全和發(fā)展利益，不得與他人已經(jīng)在先取得的合法權益相沖突，不得產(chǎn)生民族、信仰、國別、地域、性別、年齡、職業(yè)、健康等歧視；?? 參見唐廣良：《知識產(chǎn)權制度對民事立法的幾點啟示》，載《知識產(chǎn)權》2015年第10期，第20-25頁。? 這里的“知識產(chǎn)權”是“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念，不同于鄭成思先生所稱“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念，后者的特點中有公開性而前者沒有，前者涵蓋商業(yè)秘密、民間文學而后者不涵蓋。如無前置限定詞，文中“知識產(chǎn)權”皆為“現(xiàn)行知識產(chǎn)權”的概念。“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權”的概念參見鄭成思：《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》，載《工業(yè)產(chǎn)權》1988年第3期，第4-7頁。? 參見注釋?。? 參見李明德：《知識產(chǎn)權法》，社會科學文獻出版社2007年版，第11頁。? 參見《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第7條、第19條第2款；齊愛民：《數(shù)據(jù)法原理》，高等教育出版社2022年版，第136-137頁。（2）價值性，即受保護的數(shù)據(jù)應當具有一定商業(yè)價值，包括直接的、間接的、潛在的經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢等，主要由投入的勞動和成本、使用收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定，?? 參見歐陽日輝、杜青青：《數(shù)據(jù)要素定價機制研究進展》，載《經(jīng)濟學動態(tài)》2022年第2期，第33頁。其中“投入的勞動”并非一定是“人類”的創(chuàng)新性智力勞動，也包括“人類”的非創(chuàng)新性智力勞動和體力勞動，但不包括“人類”以外的事物的所謂“勞動”[27]關于數(shù)據(jù)保護的主體局限于人類而不包括人類以外的事物，請閱本文第三部分“主體邊界：數(shù)據(jù)保護主體的局限與認定”。。

《反法修訂草案征求意見稿》第18條第2款，將數(shù)據(jù)保護的客體限定為“商業(yè)數(shù)據(jù)”，并規(guī)定了“依法收集”“具有商業(yè)價值”“采取相應技術管理措施”三個保護條件，其中前兩個保護條件對應于上文所述數(shù)據(jù)保護的客體應當具備的“兩性”，即合法性、價值性。現(xiàn)行的《反不正當競爭法》第9條第4款所規(guī)定的商業(yè)秘密三個保護條件——“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價值”“采取相應保密措施”，與之似有異曲同工之妙?！凹夹g管理措施”與“保密措施”從文字本身來看并不相同，但所起到的未經(jīng)許可不得獲取、使用的功能并沒有實質(zhì)性差別，由此將數(shù)據(jù)保護的客體限定為未公開數(shù)據(jù)，把未采取技術管理措施的已公開數(shù)據(jù)排除在數(shù)據(jù)保護的客體邊界之外，應屬不妥。

關于數(shù)據(jù)保護客體的特性或條件，很多學者提出了自己的意見。吳漢東認為，受保護的數(shù)據(jù)應當具有衍生性、集合性技術特性和財產(chǎn)性、可公開性、非沖突性法律特征。[28]參見注釋?，第48-51頁；另見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權》2022年第4期，第18-53頁。張新寶認為，受保護的數(shù)據(jù)應當具有無形性、規(guī)模性、可支配性、稀缺性、可定價性。[29]參見注釋?，第161頁。孔祥俊認為，受保護的數(shù)據(jù)應當具有合法性、集合性、管理性、可公開性、商業(yè)價值性。[30]參見孔祥?。骸渡虡I(yè)數(shù)據(jù)權：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權——工業(yè)產(chǎn)權的歸入與權屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第92-97頁。

數(shù)據(jù)保護的客體不應限定為企業(yè)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、集合數(shù)據(jù)、未公開數(shù)據(jù)。如前所述，公共數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)對應于企業(yè)數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)依法產(chǎn)生、用于公共服務，顯然具備數(shù)據(jù)保護客體的合法性、價值性；個人數(shù)據(jù)能夠識別特定自然人，只要依照我國《個人信息保護法》的規(guī)定進行處理，就應當作為數(shù)據(jù)保護的客體。原始數(shù)據(jù)對應于衍生數(shù)據(jù)，雖然系直接采集形成，但也需要依法進行并投入“勞動和成本”，因而具備數(shù)據(jù)保護客體的合法性、價值性，不應被排除在數(shù)據(jù)保護的客體邊界之外。單一數(shù)據(jù)對應于集合數(shù)據(jù)，雖然數(shù)量規(guī)模較小，但有其自身特點和價值，只要依法進行處理，就應屬于數(shù)據(jù)保護的客體范圍。已公開數(shù)據(jù)對應于未公開數(shù)據(jù)，雖然不能作為商業(yè)秘密進行保護，但如同已獲得授權的專利、已公開發(fā)表的作品一樣具有價值，只要其處理合法，就應當獲得法律保護。

三、主體邊界：數(shù)據(jù)保護主體的局限與認定

數(shù)據(jù)保護的主體主要有數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者之分以及公共數(shù)據(jù)主體、企業(yè)數(shù)據(jù)主體、個人數(shù)據(jù)主體之分，最終都是屬于“人類”的自然人、法人或非法人組織，而不能是“人類”以外的事物。目前有關數(shù)據(jù)保護的司法審判和行政執(zhí)法中，數(shù)據(jù)保護主體的認定主要通過其處理、持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)的行為是否正當合法來判斷。如果有人將“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)占為己有從而使該數(shù)據(jù)得到法律保護，可以通過申請撤銷并追究其法律責任來救濟。

（一）數(shù)據(jù)保護的主體

數(shù)據(jù)保護的主體以其職責權限來劃分，主要有數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者。所謂“數(shù)據(jù)來源者”，是指依照法律規(guī)定或合同約定享有知情同意、獲取、復制、轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)權益的自然人、法人或非法人組織。[31]參見《數(shù)據(jù)二十條》第7條；丁曉東：《論數(shù)據(jù)來源者權利》，載《比較法研究》2023年第3期，第14-25頁。所謂“數(shù)據(jù)處理者”，是指依照法律規(guī)定或合同約定享有數(shù)據(jù)處理權的自然人、法人或非法人組織。[32]參見《數(shù)據(jù)二十條》第7條。所謂“數(shù)據(jù)資源持有者”，是指依照法律規(guī)定或合同約定享有對數(shù)據(jù)資源進行控制、使用、收益和依法處分權益的自然人、法人或非法人組織。[33]參見高富平：《論數(shù)據(jù)持有者權：構(gòu)建數(shù)據(jù)流通利用秩序的新范式》，載《中外法學》2023年第2期，第320頁。所謂“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者”，是指依照法律規(guī)定或合同約定享有對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行占有、使用、收益和依法處分權益的自然人、法人或非法人組織，其中“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”是指自然人、法人或非法人組織通過對數(shù)據(jù)資源投入實質(zhì)性加工和創(chuàng)新性勞動形成的數(shù)據(jù)及其衍生產(chǎn)品，包括但不限于數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析報告、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品、數(shù)據(jù)指數(shù)、應用程序編程接口（API）數(shù)據(jù)、加密數(shù)據(jù)等。[34]同注釋?。

以上數(shù)據(jù)保護的主體中，數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者三者之間在內(nèi)涵和外延（職責權限）上存在交叉，數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者三者之間存在利益平衡的問題。首先，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)資源持有者都有收集、存儲、使用、加工的內(nèi)涵和外延，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者都有使用、加工、提供的內(nèi)涵和外延，數(shù)據(jù)資源持有者與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者都有控制、加工、使用、收益和依法處分的內(nèi)涵和外延。[35]參見《數(shù)據(jù)安全法》第3條第2款；《數(shù)據(jù)二十條》第6條、第7條；注釋?，第7條第2款；注釋[33]。其次，數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者應當充分尊重和保護數(shù)據(jù)來源者的合法權益，滿足有關法律法規(guī)對數(shù)據(jù)來源者相關合法利益保護的要求；同時，數(shù)據(jù)的處理、持有應當是自由的，不能讓數(shù)據(jù)來源者完全控制數(shù)據(jù)；另外，對數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者的權益加以限制，在保證數(shù)據(jù)處理、持有自由的同時，促進數(shù)據(jù)的流通利用，保持數(shù)據(jù)的可獲取性。[36]參見《數(shù)據(jù)二十條》第6條、第7條；高富平：《數(shù)據(jù)持有者的權利配置——數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構(gòu)性分置的法律實現(xiàn)》，載《比較法研究》2023年第3期，第26-40頁。

公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)保護的主體分別為公共數(shù)據(jù)主體、企業(yè)數(shù)據(jù)主體、個人數(shù)據(jù)主體。公共數(shù)據(jù)主體是具有公共服務職責權限的各級黨政機關、企事業(yè)單位；[37]參見《數(shù)據(jù)二十條》第4條。企業(yè)數(shù)據(jù)主體是在我國境內(nèi)以營利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的自然人、法人及非法人組織，[38]參見《數(shù)據(jù)二十條》第5條。包括企業(yè)法人及其分支機構(gòu)、個體工商戶、外國公司分支機構(gòu)等[39]參見《市場主體登記管理條例》，中華人民共和國國務院令第746號，2021年7月27日公布，第2條。；個人數(shù)據(jù)主體無疑是自然人。由于企業(yè)可能既有公共服務職責權限又從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，自然人可能既從事生產(chǎn)經(jīng)營活動又產(chǎn)生個人信息，因而公共數(shù)據(jù)主體與企業(yè)數(shù)據(jù)主體之間、企業(yè)數(shù)據(jù)主體與個人數(shù)據(jù)主體之間存在交叉。

（二）數(shù)據(jù)保護的主體局限于人類

如前所述，數(shù)據(jù)作為民事權利的客體，由自然人、法人和非法人組織等民事權利主體，在法定或約定時空范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)享有占有（控制）、使用（實施）、收益、處分等權益，但同時受到法律法規(guī)、公序良俗、契約承諾等限制；數(shù)據(jù)保護的主體無論是數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者，還是公共數(shù)據(jù)主體、企業(yè)數(shù)據(jù)主體、個人數(shù)據(jù)主體，最終都是自然人、法人或非法人組織。其中，“自然人”無疑屬于“人類”的范疇，“法人”具有完全獨立的民事權利能力和民事行為能力，[40]參見《民法典》第57條。“非法人組織”能夠依法以自己的名義從事民事活動，[41]參見《民法典》第102條。均有自己獨立的意志并通過作為其成員的自然人表達出來，屬于法律意義上“人類”的范疇[42]參見注釋?，第56-61、70-73、102-103頁。。因此，數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的范疇，不論其為自然人還是法人或非法人組織。

正如知識產(chǎn)權僅保護人類的智力活動成果一樣，只有人類處理的數(shù)據(jù)才能得到法律的保護。從作為知識產(chǎn)權、數(shù)據(jù)保護基本法的《民法典》來看，該法第1條規(guī)定該法的立法目的之一是“保護民事主體的合法權益”，第123條第1款明確規(guī)定“民事主體依法享有知識產(chǎn)權”，第127條將數(shù)據(jù)作為保護客體。結(jié)合該法第1條的規(guī)定，其權益主體也是民事主體，而根據(jù)該法第2條的規(guī)定，民事主體僅限于自然人、法人和非法人組織。從作為知識產(chǎn)權、數(shù)據(jù)保護兜底法的《反不正當競爭法》來看，該法第二章各條所規(guī)制的不正當競爭行為，包括假冒或混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭以及將來可能增加的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭等，其行為主體均為經(jīng)營者及其以外的其他自然人、法人和非法人組織，而該法第2條第3款明確規(guī)定，“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務……的自然人、法人和非法人組織”。即便將來制定和頒行專門的數(shù)據(jù)保護法律法規(guī)，仍應當以《民法典》為基本法，以《反不正當競爭法》為兜底法，在保護主體方面不能超出自然人、法人和非法人組織，即“人類”的范疇。

數(shù)據(jù)保護的主體不能是“人類”以外的事物?！叭祟悺币酝獾氖挛镆矔a(chǎn)生信息、形成數(shù)據(jù)。若該數(shù)據(jù)是由“人類”處理的，則屬于法律保護的數(shù)據(jù)，但其主體是“人類”而不是“人類”以外的事物。若該數(shù)據(jù)不是由“人類”而是由“人類”以外的事物本身處理的，則不屬于法律保護的數(shù)據(jù)。“人類”以外的事物只能是法律保護的客體，永遠不會成為法律保護的主體。在著名的“獼猴自拍照案”[43]See Naruto v. Slater, Case No.15-cv-04324-WHO (N.D.Cal.Jan.28, 2016).中，獼猴用來拍照的相機具有聯(lián)網(wǎng)、上傳功能，且該獼猴無意中觸碰了上傳按鍵而將其自拍照發(fā)到了網(wǎng)上，但是該獼猴的自拍照未得到法律保護。既然如此，那么該獼猴將其自拍照上傳到網(wǎng)上所形成的數(shù)據(jù)由于沒有經(jīng)過“人類”處理也不能得到法律保護，即該獼猴既不能成為其自拍照的法律保護主體，也不能成為其自拍照所無意形成數(shù)據(jù)的法律保護主體。再如，ChatGPT所生成的內(nèi)容，按照多數(shù)學者和司法判例的主流觀點，ChatGPT因不是“人類”而不能得到法律保護。[44]參見王遷：《ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權法保護嗎？》，載《探索與爭鳴》2023年第3期，第18頁。如果該ChatGPT自動將其生成的內(nèi)容上傳到網(wǎng)上，那么所形成的數(shù)據(jù)由于沒有經(jīng)過“人類”處理也不能得到法律保護，即該ChatGPT既不能成為其生成內(nèi)容的法律保護主體，也不能成為其生成內(nèi)容所自動形成數(shù)據(jù)的法律保護主體?！叭祟悺崩酶黝惞ぞ咛幚淼臄?shù)據(jù)，則屬于法律保護的數(shù)據(jù)，但其主體是“人類”而不是工具，工具只能是客體而永遠不會成為主體。[45]ChatGPT對其生成內(nèi)容的工具性似有爭議（參見王遷：《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性》，載《政法論壇》2023年第4期，第22頁），但對其生成內(nèi)容按照人類旨意進行處理所形成數(shù)據(jù)的工具性不應有質(zhì)疑。

（三）數(shù)據(jù)保護主體的認定與排除

如前所述，數(shù)據(jù)保護的主體以其職責權限分為數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者，但在目前主要適用《反不正當競爭法》第2條來規(guī)制數(shù)據(jù)競爭行為的司法審判中，卻是擱置多重的數(shù)據(jù)保護主體之間的權屬爭議，以“數(shù)據(jù)權益”的名義滿足數(shù)據(jù)保護主體的訴求。[46]參見注釋?，第46頁。如在“淘寶訴美景案”[47]參見淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（2018）浙01民終7312號?！膀v訊訴搜道案”[48]參見深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡技術有限公司等不正當競爭糾紛案，杭州鐵路運輸法院民事判決書（2019）浙8601民初1987號?！拔⒉ィǘ兑簦┰V刷寶案”[49]參見北京微播視界科技有限公司訴北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權法院民事判決書（2021）京73民終1011號。等有關數(shù)據(jù)保護的典型判例中，法院對數(shù)據(jù)保護的主體只是區(qū)分了數(shù)據(jù)來源者，而沒有再區(qū)分數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者，把爭議焦點或判斷重點放在了數(shù)據(jù)保護的主體是否適格上，主要認定數(shù)據(jù)保護的主體收集、使用數(shù)據(jù)的行為是否正當合法，并形成四個判斷標準：（1）是否告知數(shù)據(jù)來源者有關數(shù)據(jù)收集的情況；（2）是否取得數(shù)據(jù)來源者的授權；（3）數(shù)據(jù)收集行為本身是否合法；（4）數(shù)據(jù)使用行為本身是否合法。

2022年11月國家知識產(chǎn)權局辦公室印發(fā)通知確定北京市、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、深圳市8個地方開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權工作試點，目前已有部分地方公布了關于數(shù)據(jù)有關權益登記的規(guī)范性文件。根據(jù)《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記管理暫行辦法》第7條和第8條的規(guī)定，數(shù)據(jù)保護的主體依照法律法規(guī)和合同約定享有相應的數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)加工使用權和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權，負有保護公共利益、數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)來源者合法權益的義務。北京市知識產(chǎn)權局、北京市經(jīng)濟和信息化局、北京市商務局、北京市人民檢察院《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記管理辦法（試行）》（2023年5月30日公布）第6條規(guī)定：“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記主體，是指依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或者合同約定持有或者處理數(shù)據(jù)的主體，包括進行數(shù)據(jù)收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等行為的自然人、法人或者非法人組織。”根據(jù)《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記辦法（試行）》第2條的規(guī)定，數(shù)據(jù)保護的主體應當是依法依規(guī)處理數(shù)據(jù)的單位或個人，其數(shù)據(jù)處理活動應當符合相關法律法規(guī)規(guī)定，不得危害國家安全、損害公共利益、侵犯個人隱私等他人合法權益。[50]《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記辦法（試行）》（浙市監(jiān)知〔2023〕5號）第2條規(guī)定：“申請主體。提出數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記服務申請的應當是依法依規(guī)處理數(shù)據(jù)的單位或個人?！瓟?shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記申請人……的數(shù)據(jù)處理活動應當符合相關法律法規(guī)規(guī)定，不得危害國家安全、損害公共利益、侵犯他人合法權益。”由此，數(shù)據(jù)保護的主體包括數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者，而不包括數(shù)據(jù)來源者，其適格的前提條件是依照法律法規(guī)和合同約定處理、持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)，不得損害國家安全、社會公共利益、包括數(shù)據(jù)來源者在內(nèi)的個人合法權益。

如前所述，數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的范疇，只有“人類”處理的數(shù)據(jù)才能得到法律的保護；“人類”以外的事物應當排除在數(shù)據(jù)保護的主體之外，其處理的數(shù)據(jù)屬于國家、社會、他人共享的“公共數(shù)據(jù)”的范疇。但是，如果有人將“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)占為己有甚至將其有關權益登記在自己名下，并對該數(shù)據(jù)及其衍生產(chǎn)品進行控制、使用、收益、處分，那么無疑損害了國家、社會、他人利益，對此如何救濟呢？當然，“人類”以外的事物不能成為數(shù)據(jù)保護主體或其處理的數(shù)據(jù)不能得到法律保護是“應然狀態(tài)”，有人將“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)占為己有從而使該數(shù)據(jù)得到法律保護是“實然狀態(tài)”，兩者之間的區(qū)分是正?，F(xiàn)象且具有合理性，類似于法律事實與客觀事實的不一致，但不能以此為由而將“人類”以外的事物認定為數(shù)據(jù)保護的主體。[51]參見注釋[44]，第20頁。對于這樣的行為、情形或問題，最簡單、直接的救濟或解決辦法是，申請撤銷對“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)占有及其有關權益登記，追究將“人類”以外的事物所處理的數(shù)據(jù)占為己有之人相應的法律責任。

四、效力邊界：數(shù)據(jù)保護的權益及其限制

數(shù)據(jù)保護的權益包括數(shù)據(jù)來源者權、數(shù)據(jù)處理（加工使用）權、數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權，除了區(qū)分公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)而進行分類分級確權授權以外，應當限定只保護數(shù)據(jù)法律行為，包括：經(jīng)過權利人許可，具有營利性，不得與在先權益相沖突，不得損害國家、社會、他人利益，不得阻礙他人合理使用與善意使用。

（一）數(shù)據(jù)保護的權益

對應于數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者等數(shù)據(jù)保護的主體，數(shù)據(jù)保護的權益包括數(shù)據(jù)來源者權、數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權。參照前文關于數(shù)據(jù)保護主體的有關論述，所謂“數(shù)據(jù)來源者權”，是指數(shù)據(jù)來源者依照法律規(guī)定或合同約定享有的知情同意、獲取、復制、轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權益。[52]參見《數(shù)據(jù)二十條》第7條；注釋[31]，丁曉東文。所謂“數(shù)據(jù)處理權”，是指數(shù)據(jù)處理者依照法律規(guī)定或合同約定享有的對數(shù)據(jù)進行處理的權益。[53]參見《數(shù)據(jù)二十條》第7條。所謂“數(shù)據(jù)資源持有權”，是指數(shù)據(jù)資源持有者依照法律規(guī)定或合同約定享有的對數(shù)據(jù)資源進行控制、使用、收益和依法處分的權益。[54]參見注釋[33]。所謂“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權”，是指數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者依照法律規(guī)定或合同約定享有的對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行占有、使用、收益和依法處分的權益 。[55]參見注釋?，第7條第2款。

如同數(shù)據(jù)保護的主體一樣，以上這些數(shù)據(jù)保護的權益中，數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權三者之間存在交叉的情況，數(shù)據(jù)來源者權、數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權三者之間存在平衡的問題。首先，數(shù)據(jù)處理權與數(shù)據(jù)資源持有權都有收集、存儲、使用、加工的權能或權項，數(shù)據(jù)處理權與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權都有使用、加工、提供的權能或權項，數(shù)據(jù)資源持有權與數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權都有控制、加工、使用、收益和依法處分的權能或權項。[56]參見《數(shù)據(jù)安全法》第3條第2款；《數(shù)據(jù)二十條》第6條、第7條；注釋?，第7條第2款；注釋[33]。其次，數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權不得與在先的數(shù)據(jù)來源者權相沖突，同時數(shù)據(jù)來源者權不得限制甚至禁止數(shù)據(jù)處理、持有的自由。另外，對數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權加以限制，可以在保證數(shù)據(jù)處理、持有自由的同時，促進數(shù)據(jù)的流通利用，保持數(shù)據(jù)的可獲取性。[57]參見《數(shù)據(jù)二十條》第6條、第7條；注釋[36]，高富平文。

如前所述，數(shù)據(jù)以保護主體為標準分為公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)，相應數(shù)據(jù)保護的權益也應當區(qū)分公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)而進行分類分級確權授權。公共數(shù)據(jù)強調(diào)匯聚共享、開放開發(fā)，強化統(tǒng)籌授權使用和管理，并嚴格管控未依法依規(guī)公開的原始公共數(shù)據(jù)，[58]參見《數(shù)據(jù)二十條》第4條。由此公共數(shù)據(jù)保護的權益主要包括數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權。企業(yè)數(shù)據(jù)強調(diào)合理回報、供給激勵，要求市場主體依法依規(guī)持有、使用、獲取收益，[59]參見《數(shù)據(jù)二十條》第5條。由此企業(yè)數(shù)據(jù)保護的權益主要包括數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權。個人數(shù)據(jù)強調(diào)規(guī)范處理、合理利用，要求數(shù)據(jù)處理者按照個人授權范圍依法依規(guī)采集、持有、托管和使用，并由受托者代表個人利益監(jiān)督市場主體對個人信息數(shù)據(jù)進行采集、加工、使用，由此個人數(shù)據(jù)保護的權益主要包括數(shù)據(jù)來源者權、數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權。[60]參見《數(shù)據(jù)二十條》第6條。

對于數(shù)據(jù)保護的權益，很多學者提出了自己的意見。吳漢東認為，數(shù)據(jù)保護的權益屬于信息產(chǎn)權或廣義的知識產(chǎn)權的范疇，是一種由數(shù)據(jù)制作者權和數(shù)據(jù)使用者權構(gòu)成的二元結(jié)構(gòu)權益，其中數(shù)據(jù)制作者權的具體權項包括控制權、開發(fā)權、利用權、禁止權，數(shù)據(jù)使用者權的具體權項包括訪問權、攜帶權，[61]參見注釋?，第52-55頁。由此將數(shù)據(jù)保護的權益納入知識產(chǎn)權的范疇。張新寶認為，數(shù)據(jù)保護的權益是一種獨立于物權、知識產(chǎn)權的新型財產(chǎn)權，具有利用、收益、占有、處分的全部權能，[62]參見注釋?，第159頁。由此將數(shù)據(jù)保護的權益與物權、知識產(chǎn)權并列。申衛(wèi)星認為，數(shù)據(jù)保護的權益應當獨立賦權，建立數(shù)據(jù)所有權和數(shù)據(jù)用益權“兩權分立”模式，其中數(shù)據(jù)用益權主要包括數(shù)據(jù)控制權、數(shù)據(jù)開發(fā)權、數(shù)據(jù)許可權、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓權等，[63]參見注釋②。由此將數(shù)據(jù)保護的權益兩分為數(shù)據(jù)所有權和數(shù)據(jù)用益權。

（二）數(shù)據(jù)保護的限制

如前所述，數(shù)據(jù)保護的權益涵蓋占有、使用、收益、處分的全部權能，涉及數(shù)據(jù)保護的主體以及國家、社會、他人的多方利益，為此有必要對數(shù)據(jù)保護的權益加以限制，只保護法律意義上的數(shù)據(jù)行為，簡稱為“數(shù)據(jù)法律行為”。其中，“法律意義”主要體現(xiàn)在兩個方面：一是積極意義，包括經(jīng)過權利人許可、具有營利性；二是消極意義，包括不得與在先權益相沖突，不得損害國家、社會、他人利益，不得阻礙他人合理使用與善意使用。[64]參見注釋?，第30頁?！皵?shù)據(jù)行為”包括處理、持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)的行為，分別對應于數(shù)據(jù)保護主體中數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者，以及數(shù)據(jù)保護權益中的數(shù)據(jù)來源者權、數(shù)據(jù)處理權、數(shù)據(jù)資源持有權、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權。

數(shù)據(jù)法律行為必須經(jīng)過權利人許可。數(shù)據(jù)法律行為的使用包括數(shù)據(jù)保護的主體自己使用和他人使用，其中他人使用又分為數(shù)據(jù)保護主體的自愿許可、法律規(guī)定的合理使用和法定許可、行政機關依法給予的強制許可。所謂“數(shù)據(jù)保護主體的自愿許可”，有獨占許可、排他許可、普通許可等多種方式，可以采用諸如用戶協(xié)議、爬蟲（Robots）協(xié)議、白名單、聲明等靈活多樣的合同形式。[65]參見陶乾：《賦權模式下數(shù)據(jù)權利的保護與限制》，載《江西財經(jīng)大學學報》2023年第1期，第126-136頁。所謂“法律規(guī)定的合理使用和法定許可”，參照知識產(chǎn)權法尤其是著作權法的相應規(guī)定，可以分為不經(jīng)權利人許可使用也不向權利人支付報酬的合理使用，以及不經(jīng)權利人許可但須向權利人支付報酬的法定許可使用，分別針對已公開數(shù)據(jù)的非營利性使用和營利性使用。[66]參見沈健州：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權利架構(gòu)與規(guī)則展開》，載《中國法學》2022年第4期，第112-113頁。所謂“行政機關依法給予的強制許可”，須具備諸如為了公序良俗、公共利益等法定條件，并須經(jīng)過法定程序、履行法定手續(xù)。

數(shù)據(jù)法律行為必須具有營利性。非營利性的數(shù)據(jù)獲取、處理、持有行為，不會損害數(shù)據(jù)保護主體的利益，因而不為法律所禁止。營利性的數(shù)據(jù)獲取、處理、持有、經(jīng)營行為，可以從正反兩個方面來判斷。從正面看其是否具有營利性目的，包括直接的、間接的、潛在的經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢等；從反面看其是否為非營利性使用，包括以私人方式以及在公務、教學、科研中使用，都不應為法律所禁止。其中，以私人方式使用，主要是指因私人學習、研究需要而獲取、處理、持有數(shù)據(jù)，不包括數(shù)據(jù)經(jīng)營行為。在公務中使用，主要是指立法、司法和行政機關為公共管理活動需要而獲取、處理、持有數(shù)據(jù)，也不包括數(shù)據(jù)經(jīng)營行為，且不影響權益人對數(shù)據(jù)行為的正常使用。[67]參見注釋?，第57頁。

數(shù)據(jù)法律行為不得與在先權益相沖突，不得損害國家、社會、他人利益。如前所述，數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權的客體之間存在交叉，因而數(shù)據(jù)法律行為可能與知識產(chǎn)權法意義上的使用行為發(fā)生沖突。此外，我國已經(jīng)頒行《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》，在先保護了個人信息權益以及數(shù)據(jù)有關的國家主權、安全和發(fā)展利益，數(shù)據(jù)法律行為可能與之發(fā)生沖突，因而損害國家、社會、他人利益。權益沖突最基本的解決原則是保護在先權益，數(shù)據(jù)法律行為與在先取得的知識產(chǎn)權、個人信息權益以及國家主權、安全和發(fā)展利益之間的沖突也不應例外。但是，保護在先權益并不意味著否定在后權益，當發(fā)生權益沖突的數(shù)據(jù)與在先權益客體有相同之處但不完全相同（如數(shù)據(jù)與其所包含的知識產(chǎn)權、個人信息）時，應當允許數(shù)據(jù)保護的權益與在先權益共存，但數(shù)據(jù)法律行為不得損害在先權益且經(jīng)在先權益人同意。[68]參見注釋?，第27頁。

數(shù)據(jù)法律行為不得阻礙他人合理使用與善意使用。這里的“合理使用”，包括法律規(guī)定的無須權利人許可也不向權利人支付報酬的合理使用和無須權利人許可但須向權利人支付報酬的法定許可使用，亦指以私人方式以及在公務、教學、科研中使用的非營利性獲取、處理、持有數(shù)據(jù)的行為。參照我國《專利法》《商標法》和《著作權法》的有關規(guī)定[69]參見2020年《專利法》第77條；《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第25條；2019年《商標法》第60條第2款、第64條第2款；2014年《商標法實施條例》第79條、第80條；2020年《著作權法》第53條。，這里的“善意使用”是指數(shù)據(jù)保護主體以外的他人基于善意而處理、持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)，可以完全不承擔或不完全承擔侵權責任?！吧埔馐褂谩钡闹贫饶康模阂皇菫榱吮苊鈹?shù)據(jù)保護主體以外的他人在后善意處理、持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)遭受新的不當侵害，二是為了避免數(shù)據(jù)保護的主體獲得多重賠償而形成新的不當?shù)美?。[70]參見王闖：《知識產(chǎn)權的權利邊界與裁判方法》，載《人民司法（應用）》2016年第22期，第48頁。“善意使用”的構(gòu)成要件：一是數(shù)據(jù)保護主體以外的他人不知道其處理、持有、經(jīng)營的數(shù)據(jù)存在侵權，二是數(shù)據(jù)保護主體以外的他人處理、持有、經(jīng)營的數(shù)據(jù)來源合法，三是數(shù)據(jù)保護主體以外的他人就其處理、持有、經(jīng)營的數(shù)據(jù)支付了合理對價。[71]參見注釋?，第34頁。

五、邊界確認：數(shù)據(jù)保護的立法和執(zhí)法

有關數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)有立法、司法審判和行政執(zhí)法中，對于數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界要求的體現(xiàn)不到位，有必要以《數(shù)據(jù)安全法》為基礎統(tǒng)一立法，并由國家知識產(chǎn)權局和國家數(shù)據(jù)局聯(lián)合制定和頒行數(shù)據(jù)保護的行政執(zhí)法辦法。

（一）數(shù)據(jù)保護的立法

總結(jié)前文關于數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界的觀點，數(shù)據(jù)保護的客體應當具備合法性和價值性，而不應局限于企業(yè)數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、集合數(shù)據(jù)、未公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)保護的主體則局限于“人類”，而不能是“人類”以外的事物。數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為，而不包括非法律意義上的數(shù)據(jù)行為。要使這些觀點付諸實現(xiàn)，就應當在相應立法中予以體現(xiàn)和確認。

有關數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)有立法，主要有2021年1月1日起施行的《民法典》、2021年9月1日起施行的《數(shù)據(jù)安全法》、2021年11月1日起施行的《個人信息保護法》、2018年1月1日起施行的《反不正當競爭法》。作為數(shù)據(jù)保護的基本法，《民法典》第127條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的客體應當具備合法性的要求。第2條規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產(chǎn)關系”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求。第8條規(guī)定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”，體現(xiàn)了限制性要求。第111條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求。

作為數(shù)據(jù)保護的綜合法，《數(shù)據(jù)安全法》第1條規(guī)定，“為了規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動，保障數(shù)據(jù)安全，促進數(shù)據(jù)開發(fā)利用，保護個人、組織的合法權益，維護國家主權、安全和發(fā)展利益，制定本法”，將該法確立為一部綜合性的數(shù)據(jù)保護法。第3條規(guī)定了數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)安全的定義，其中，第3款規(guī)定“數(shù)據(jù)安全，是指通過采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的客體應當具備合法性的要求。第8條規(guī)定“開展數(shù)據(jù)處理活動，應當遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德和職業(yè)道德，誠實守信，履行數(shù)據(jù)安全保護義務，承擔社會責任，不得危害國家安全、公共利益，不得損害個人、組織的合法權益”。第27條第1款規(guī)定“開展數(shù)據(jù)處理活動應當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，……”，第32條第1款規(guī)定“任何組織、個人收集數(shù)據(jù)，應當采取合法、正當?shù)姆绞剑坏酶`取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求。

作為個人數(shù)據(jù)保護的專門法，《個人信息保護法》第2條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權益”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求。第5條規(guī)定“處理個人信息應當遵循合法、正當、必要和誠信原則，不得通過誤導、欺詐、脅迫等方式處理個人信息”，第10條規(guī)定“任何組織、個人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息；不得從事危害國家安全、公共利益的個人信息處理活動”，第13條第1款規(guī)定“符合下列情形之一的，個人信息處理者方可處理個人信息：（一）取得個人的同意……”，第17條第1款規(guī)定“個人信息處理者在處理個人信息前，應當以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準確、完整地向個人告知下列事項……”，第21條第3款規(guī)定“未經(jīng)個人信息處理者同意，受托人不得轉(zhuǎn)委托他人處理個人信息”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求。

作為數(shù)據(jù)保護的兜底法，2019年《反不正當競爭法》第2條第3款規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務……的自然人、法人和非法人組織”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求。第2條第1款規(guī)定“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”，第2條第2款規(guī)定“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為”，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求。

盡管如此，以上這些有關數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)有立法條款中，《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》的有關條款比較原則和抽象，欠缺可操作性，需要進一步明確化、具體化。《個人信息保護法》《反不正當競爭法》的有關條款對于數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界的要求體現(xiàn)得不夠全面、明確，具體表現(xiàn)在：對于數(shù)據(jù)保護的客體應當具備合法性、價值性的要求體現(xiàn)得不夠全面，尤其是沒有體現(xiàn)數(shù)據(jù)保護的客體應當具備價值性的要求；對于數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求體現(xiàn)得不夠明確，尤其是沒有明確排除“人類”以外的事物；對于數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求體現(xiàn)得不夠全面，尤其是沒有體現(xiàn)具有營利性、不得與在先權益相沖突以及不得阻礙他人合理使用與善意使用，因而需要進一步補充、完善。

《反法修訂草案征求意見稿》第18條對數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界作出了比較全面的規(guī)定，其中：數(shù)據(jù)保護的客體要求具備合法性、價值性，但此外還要求數(shù)據(jù)保護的客體“采取相應技術管理措施”，即未公開；數(shù)據(jù)保護的主體限于經(jīng)營者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和非法人組織，但未涵蓋經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織，也未明確排除“人類”以外的事物；數(shù)據(jù)保護的權益及于獲取、使用數(shù)據(jù)的不正當競爭行為，具有營利性，但沒有涵蓋持有、經(jīng)營數(shù)據(jù)的行為，也沒有排除與在先權益相沖突和不得阻礙他人合理使用與善意使用的行為，因而仍需要進一步修改、明確與補充。

總之，對于數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界要求的現(xiàn)有立法條款，存在諸多不全面、不明確、不正確、不可操作之處，而且比較散亂，有必要統(tǒng)一立法。建議以《數(shù)據(jù)安全法》為基礎，將之擴展、改造為“數(shù)據(jù)保護法”（也可以保留原名不變），可以兼采賦權模式與行為規(guī)制模式之所長（避免在兩者之間選擇），充分體現(xiàn)《數(shù)據(jù)二十條》和數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界要求，有效解決數(shù)據(jù)保護的司法審判中法律適用的有關問題。

（二）數(shù)據(jù)保護的執(zhí)法

數(shù)據(jù)保護的執(zhí)法分為司法審判和行政執(zhí)法。目前有關數(shù)據(jù)保護的司法審判中，主要適用的《反不正當競爭法》第2條只體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求和對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求，而沒有體現(xiàn)對數(shù)據(jù)保護的客體應當具有合法性、價值性的要求。但是，“淘寶訴美景案”[72]參見注釋[47]?！膀v訊訴搜道案”[73]參見注釋[48]。“微播（抖音）訴刷寶案”[74]參見注釋[49]。等有關案例的判決，卻更多體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)保護的客體應當具有合法性和價值性的要求。其中，合法性主要審查認定數(shù)據(jù)保護客體的收集、使用是否正當合法，價值性主要審查認定數(shù)據(jù)保護的客體能否帶來商業(yè)利益。至于對數(shù)據(jù)保護的主體局限于“人類”的要求和對數(shù)據(jù)保護的權益僅及于數(shù)據(jù)法律行為的要求，主要體現(xiàn)為審查認定數(shù)據(jù)保護的主體收集、使用數(shù)據(jù)的行為是否正當合法，實質(zhì)上體現(xiàn)的是對數(shù)據(jù)保護的客體應當具有合法性的要求。由此可見，至少在數(shù)據(jù)保護上，《反不正當競爭法》第2條的規(guī)定和適用之間存在偏差。如果在有關數(shù)據(jù)保護的案件審判中，要求法官全面體現(xiàn)對數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界的要求，既審查認定數(shù)據(jù)保護的客體是否具有合法性和價值性，又審查認定數(shù)據(jù)保護的主體是否局限于“人類”，還審查認定數(shù)據(jù)保護的權益是否僅及于數(shù)據(jù)法律行為，更有利于實現(xiàn)事實查明全面、案件審理規(guī)范、裁判尺度統(tǒng)一。但是，我國畢竟不是判例法國家，典型案例、指導案例只能作為參考而不能直接適用，數(shù)據(jù)保護的法律適用問題仍需通過現(xiàn)有立法的修改完善才能得到有效解決，這也正是《反法修訂草案征求意見稿》增設數(shù)據(jù)專門條款的主要原因，盡管數(shù)據(jù)專門條款的增設本身存在爭議、條款內(nèi)容也不完善。

目前有關數(shù)據(jù)保護的行政執(zhí)法，主要有深圳市、浙江省、北京市等地方于2023年先后公布的關于數(shù)據(jù)有關權益登記的規(guī)范性文件?！渡钲谑袛?shù)據(jù)產(chǎn)權登記管理暫行辦法》《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記管理辦法（試行）》《浙江省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記辦法（試行）》三個規(guī)范性文件，對于數(shù)據(jù)保護的主體基本上都提出了局限于“人類”的要求，但都沒有明確排除“人類”以外的事物；對于數(shù)據(jù)保護的客體基本上都提出了合法性和價值性的要求，但有的又附加諸如智力成果、未公開等要求；對于數(shù)據(jù)保護的權益基本上都提出了不得與在先權益相沖突的要求，但都沒有提出具有營利性、不得阻礙他人合理使用與善意使用、經(jīng)過權利人許可、不得損害國家、社會、他人利益的要求。另外，這三個規(guī)范性文件都規(guī)定，數(shù)據(jù)有關權益的登記機構(gòu)或平臺對于登記對象只進行形式審查而不進行實質(zhì)審查。由此，按照這些規(guī)范性文件所登記的數(shù)據(jù)有關權益，只能作為數(shù)據(jù)權屬的初步證據(jù)，如果有人對數(shù)據(jù)權屬提出異議，包括否認數(shù)據(jù)保護的主體是“人類”或者指出數(shù)據(jù)保護的主體是“人類”以外的事物，則數(shù)據(jù)保護的主體還須提供其他能夠證明數(shù)據(jù)權屬和其為數(shù)據(jù)保護主體的證據(jù)；至于數(shù)據(jù)保護的客體即數(shù)據(jù)是否具有合法性和價值性，數(shù)據(jù)保護的權益是否與在先權益相沖突，由于不進行實質(zhì)審查，因而數(shù)據(jù)有關權益登記不能作為這兩個方面的初步證據(jù)。鑒于這些關于數(shù)據(jù)有關權益登記的規(guī)范性文件條款內(nèi)容不統(tǒng)一，對于數(shù)據(jù)保護的客體、主體、效力邊界要求體現(xiàn)不到位，按照這些規(guī)范性文件所進行的數(shù)據(jù)有關權益登記效力有限，有必要由國家知識產(chǎn)權局和國家數(shù)據(jù)局聯(lián)合制定和頒行部門規(guī)章——包括數(shù)據(jù)有關權益登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)保護行政執(zhí)法辦法。

結(jié)語：數(shù)據(jù)保護的前景展望

20世紀80年代中后期，鄭成思先生曾經(jīng)引入和全面論述了信息產(chǎn)權（Information Property）的概念?！靶畔a(chǎn)權”最初由澳大利亞學者、律師彭德爾頓先生于1984年在其《香港工業(yè)和知識產(chǎn)權法》一書中提出并作了初步闡述。[75]See Michael Pendleton, The Law of Intellectual and Industrial Property in Hong Kong, Butterworths, 1984.鄭成思先生于1987年12月在其《計算機、軟件與數(shù)據(jù)庫的法律保護》一書中作了全面論述、于1988年3月在《知識產(chǎn)權與信息產(chǎn)權》一文中進一步展開分析。鄭成思先生認為，信息產(chǎn)權是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權的拓展，其客體包括不屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權的科學發(fā)現(xiàn)、商業(yè)秘密、民間文學、數(shù)據(jù)等信息，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權至少具有無形性、專有性、地域性、公開性、法定時間性、可復制性六個特點，而科學發(fā)現(xiàn)、商業(yè)秘密、民間文學、數(shù)據(jù)等信息不完全具備這六個特點，其中科學發(fā)現(xiàn)不具有法定時間性，商業(yè)秘密不具有專有性、地域性、公開性、法定時間性。[76]參見鄭成思：《計算機、軟件與數(shù)據(jù)庫的法律保護》，法律出版社1987年版，第201-203頁；注釋?。

但是，信息產(chǎn)權的概念無論在國際、國內(nèi)還是其他國家一直沒有真正建立起來，商業(yè)秘密、民間文學也被世界知識產(chǎn)權組織和絕大多數(shù)國家、國際條約納入了知識產(chǎn)權的客體范圍?；诖?，目前我國尚未制定和頒行知識產(chǎn)權基本法，可以考慮將知識產(chǎn)權的概念擴展到信息產(chǎn)權的范疇，即建立起涵蓋傳統(tǒng)知識產(chǎn)權以及科學發(fā)現(xiàn)、商業(yè)秘密、民間文學、數(shù)據(jù)等信息的廣義的知識產(chǎn)權的概念。廣義的知識產(chǎn)權客體包括：（1）現(xiàn)有的知識產(chǎn)權客體——人類的創(chuàng)新性智力活動成果，主要有屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權客體的作品、發(fā)明創(chuàng)造（含發(fā)明、實用新型、外觀設計）、商業(yè)標識（含商標和地理標志）、集成電路布圖設計、植物新品種以及商業(yè)秘密（含保密商務信息）、[77]參見《民法典》第123條。民間文學；（2）人類的創(chuàng)新性智力活動成果以外的，由人類處理的，具備合法性和價值性的數(shù)據(jù)；（3）人類的創(chuàng)新性智力活動成果、數(shù)據(jù)以外的、由人類處理的其他信息。其中，“由人類處理”簡稱為“屬人性”，應當是廣義的知識產(chǎn)權客體共有的法律特征或保護條件，由此數(shù)據(jù)的保護條件變?yōu)椤叭浴保汉戏ㄐ浴r值性、屬人性。

數(shù)據(jù)保護是大勢所趨，知識產(chǎn)權擴展也是大勢所趨，將數(shù)據(jù)納入廣義的知識產(chǎn)權范疇既符合大勢，又有利于研究和建立數(shù)據(jù)保護有關的具體制度。數(shù)據(jù)是否保護（必要性）現(xiàn)已不成問題，亟待研究解決的是如何保護（可行性），即具體制度問題。[78]參見注釋?，第44-45頁。審視法學界有關數(shù)據(jù)保護的研究成果，民法學者更多地從理論或?qū)W說、屬性或特征、權能或權項的角度進行研究，而知識產(chǎn)權學者則更多地從條件、效力、限制的角度進行研究。從有關數(shù)據(jù)保護的實踐來看，司法審判中除了主要適用《反不正當競爭法》第2條以外，還將數(shù)據(jù)作為作品、鄰接權的客體、商業(yè)秘密進行保護；行政執(zhí)法中如前所述，國家知識產(chǎn)權局已經(jīng)在北京市、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、深圳市8個地方試點開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權工作，北京市、浙江省等地方已經(jīng)出臺關于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的規(guī)范性文件。鑒于信息、數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權之間的密切關系，將數(shù)據(jù)放在知識產(chǎn)權法律體系中研究建立各項具體制度相對更加適宜。